4. Science is a complex process of theorizing, experiment,
publishing and criticism (Popper, 1972)
Scientific Paradigm (Kuhn, 1996)
CUDOS, Reputation-based rewarding system (Merton,
1973)
Republic of Science, Personal Knowledge (Polanyi, 1969 &
1974), Tacit Knowledge (Nonaka & Takeuchi, 1995)
-> learning through practice and culture
과학의 본질, 자율성과 지식의 진보
4
5. 16,7C – Royal Society of London for Improving Natural
Knowledge (1662), gentlemen and patronage
18,9C – Professionalization in France
19C – Institutionalization in Germany (e.g. laboratories and
seminar in universities)
20C – Departments combining teaching & research in US
universities, Decentralization & Competition
20C – Sustainable science system in Japan
J. Needham : Bureaucracy based on Confucianism and
failure of Scientific Revolution in China
=> 국가적 장점을 극대화하는 제도, 리더십 공간을 구축
과학사의 교훈
– 자율적 연구공동체의 성장과 진화
5
6. - 과학리더십은 과학자, 시설, 노하우 등을 활용하여
새로운 지식을 생산하는 transformation process
- 과학자들의 자발적 노력과 집단적 활동을 조직적/국
가적 과학적 성과로 연계
- 다양한 연구인력을 한 방향으로 몰아주어 시너지를
발생시키는 magnet
과학 리더십 왜 중요한가?
6
7. 과학기술자도 리더십이 필요한가?
과학기술연구에도 팀워크나 공동연구가 중요, 과학기술
자의 경우, 이미 국제협력에 따른 공동연구를 수행
연구네트워크가 노벨상에 중요(임경순, 2008)
과학에 비용에 많이 드는 거대과학 등장
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=101&oid=001&aid=0002832431
과거에도 커뮤니티가 매우 중요 (영국의 왕립과학아카데
미)
7
8. 과학자 리더십 모형의 구성
리더십의 5차원과 하위역량 (조기숙, 2011)
8
도덕이 중요
업적에 대한 요구
사람기술 필요
조직문화적응
글로벌 마인드
9. 특성론적 접근 : 효과적인 리더의 특성 탐색
- 가정 : 효과적인 리더는 일련의 특성 가짐
행동론적 접근 : 부하에 대한 리더의 행동
- 가정 : 어떤 리더행동이 모든 상황에 효과적
상황적응론적 접근 : 리더십유형과 상황(부하능력 등) 관계
- 가정 : 모든 상황에 적합한 유일 최선은 없다
최근의 리더십 : 전방위, 능력존중, 인간존중, 변화주
한계 : 리더십의 효과성에 있어 제도보다는 인간에 초점
리더십 이론의 발전과 한계
9
10. 글로벌 수준에서 어떤 정책으로
과학을 리드할 것인가?
과학리더십과 리더십공간
10
과학자 개인
연구기관
국가
리더십 공간
(Leadership
Space)
어떤 조직과 거버넌스 및 제도가
과학을 활성화하는가?
어떤 연구자가 훌륭한 과학리더
인가?
글로벌 과학리더십의
역사적 변천
과학자집단 역량
극대화 조직운영
지식
과학자의 리더십
양성과 역량강화
높은 교육 수준 | 열정과 높은 만족감 | 호기심과 창의
력, 도전 정신 | 다양한 취미와 재능 | 뒤늦게 만난 멘토 |
전공에 관련된 깊은 이해 (조기숙, 2011)
11. 과학리더십과 리더십공간
11
과학자 개인
연구기관
리더십 공간
(Leadership Space)
어떤 조직과 거버넌스 및 제도가
과학을 활성화하는가?
과학자집단 역량
극대화 조직운영
지식
조직수준의 과학리더십 공간
- 최우수과학자의 선발
- 연구주제 선정 (사람 vs. 주제)
- 조직, 인력, 예산의 운영
- 연구탁월성의 책임성
12. Suh (2005): compressed and unequal scientification
(process rather than why), dependent scientification
(periphery as an error), democracy and reflexibility
Song(2011): internal (quantitative growth, focus on
applied research, weak u-i-g relations, few national
leaders from scientists); external (low social status,
scientists as governmental agents, scientists-centered
thought, weak contribution to society)
Song(2002): industrial development (policy goal),
increasing input factors (policy measures),
bureaucratic control (policy culture)
한국은?
Characteristics of Korean Science (Policy)
12
14. 독일 과학 진흥이 목적인 비영리 연구 기관의 연합회(1911년 발족, 48년 조직화)
- 연방 정부와 주 정부로부터 자금 지원(총 예산의 85%, 15%는 경쟁적 예산).
- 공익 증진을 위한 기초과학에 방점, 특히 혁신적이거나 자금과 연구기간
많이 소요되는 연구 분야를 중점적으로 지원
- 약 80개의 연구 기관으로 구성. 일반적인 공공 관심에 관한 기초 연구 수행
- 이사장, 경영위원회(이사장, 부이사장, 감사, 평의원 2명), 본부, 평의회(평의원
32명), 총회, 과학심의회로 구성
- 전신인 카이져 빌헬름 연구소를 포함하여 32번 노벨상 수상(단일기관 최다)
** the Times Higher Education Supplement rankings :
자연과학 세계 1위, 공학분야 세계 3위
(1위 미국 A&T, 2위 Argonne National Laboratory)
막스플랑크연구회 사례
(Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.)
14
15. 최우수 과학자의 선별과 신뢰
- 오로지 연구 우수성에만 집중, 정치적 혹은 외부의 압력과 영향을 철저히 배제
- 모든 막스플랑크 연구소는 독립된 주제를 연구, 새로운 주제 선정시 내외부
전문가와 합의를 통해 Director를 선정(the Harnack Principle : 예산지원O 간섭x)
연구주제 선정의 자율성 / 조직, 인력, 예산의 자율성
- 혹독한 평가를 통해 선정된 연구자에게 연구주제를 비롯한 모든 권한을 이양
** 독일 헌법 5조 명시(독립된 연구 및 선발된 연구책임자에 대한 대폭적인 지원)
- Director는 연구진 구성, 장비구입, 예산운용에 있어 전권을 행사
연구탁월성과 책임성
- 각 연구소(Director)는 2년에 한번씩 250명의 국제전문가의 질적/정성적 관점의
엄격한 Peer Review를 거침(자율적 연구의 보장과 혹독한 평가는 동전의 양면)
* 2년간 연구성과 & 향후 2년 계획 발표, 탈락과제 및 미흡과제는 예산 삭감
막스플랑크연구회 사례
(Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e. V.)
15
16. 이스라엘과 유럽 9개국, 즉 10개국의 정부간 조약에 기초하여 1974년 설립
- 룩셈부르크는 2007년에 회원국 가입, 호주는 2008년에 준회원으로 가입
** 각 연구소는 개별적 연구영역을 가짐
(독일<하이델베르크 및 함부르크>, 영국, 프랑스 및 이태리 등)
설립목표 미국이 강력하게 지배하고 있는 분자생물학의 균형을 바로 잡기 위함
**CERN같은 초국가적 연구 센터를 만드는 것을 목표로 설립
주요임무 : 분자생물학 기초연구, 기술 및 장비 개발,
시설 및 서비스 제공, 다각적 교육프로그램 제공
및 기술이전 임
유럽분자생물연구소 사례
(European Molecular Biology Laboratory)
16
17. 최우수 과학자의 선별과 신뢰
- 젊은 연구자(Post Doc. 등)의 아이디어와 역량을 기준으로 선발
** 전세계를 대상으로 연구리더를 모집하고, 내외부 전문가 회의를 통해 선정
- 세계적인 명성을 이미 확보하고 있는 EMBL의 연구리더로 선발되었다는 의미는
연구자의 커리어가 이미 최고 수준이라는 것을 보장하며 글로벌 수준에서 경쟁
** EMBL 과제 수행 후 막스플랑크연구회(대형연구과제)나 대학으로 진출
연구주제 선정의 자율성 / 조직, 인력, 예산의 자율성
- 선발 시 연구주제 당위성을 검증 받았기 때문에, 인력구성을 비롯한 연구자율성
최대한 보장(독일 연구환경의 전통이 아닌, global standard).
250명의 박사과정생의 경우 독자적 연구과제 수행
** 연구장비가 필요할 경우 왜 필요한지에 대한 사유서만으로 구입
연구탁월성과 책임성
- 각 리더는 연구가 종료되는 5년 차에 검증을 받으며, PeerReview가 가장 중요함
우수한 연구성과가 입증될 경우 4년 추가 연장 계약(최대 9년 EMBL 근무가능)
17
유럽분자생물연구소 사례
(European Molecular Biology Laboratory)
18. Dr. Paul Ho : 천문학 불모지 대만에서 20년 만에 세계
적 연구소로 발돋움
대만의 기술력을 활용 글로벌 프로젝트 참여, 최고의
연구환경을 통해 일류 과학자 유입
연구소 내 영어공용화, 질적 평가
Bottom-up 방식의 국제공동연구
대만천문물리연구소(ASIAA) 사례
18
19. 최우수과학자의 영입과 신뢰 : Dr. Paul Ho의 영입은 연구소의
글로벌화에 중요한 역할을 하였음. 이에 리위안저(총통 직속
AS 원장 역임) 등 과학자 신뢰로 전폭적 지지가 중요한 역할을
하였음. 최고의 연구환경을 통해 일류 과학자 유입하는 선순환
구조를 확립함. 관련하여 리더급 학자 유치를 위해 해외에서
저명한 중국인 과학자나 공동연구를 통한 유치 등 전략적 접근
우수과학자의 인적 속성에 따른 연구주제 선정, 총통 직속 과
학원 원장 리위안저의 지원을 통한 연구소의 자율적 운영
질적 성과 측정 지표는 물론 국가에 서비스와 멘토링 관점에서
함께 평가
대만천문물리연구소(ASIAA) 사례
19
21. 21
과학자 개인
연구기관
국가
연구자와 기관이 과학 리더십을
발휘하는 Leadership Space 를 확
보하는 제도적 개혁, 환경구축이
중요
자율성
지식
글로벌화
평가개선
책임성 확보
탁월성
긴 호
흡
신뢰
VS.
결론 및 정책적 함의
한국의 장점 활용을 극대화하는 제도화 모색
22. 결론 및 정책적 함의
한국의 장점 활용을 극대화하는 제도화 모색
22
연구문화 개선 : 과학자 신뢰 강화, 평가제도 합리화
연구자율성 확대 : 인력과 예산의 탄력성 확보, 탁월성
확보, 과제의 제안과 채택
국제협력 강화 : 기술적 장점을 활용한 협상력 강화, 해
외과학자 정주환경 확보
지속가능한 학문후속세대 양성 : 최고의 과학시설 제
공, 독립적 연구자를 양성하는 문화 강화
23. 결론 및 정책적 함의
기술역량 바탕으로 과학을 추격하는 웜홀전략
23
한국의 장점인 기술역량, 과학장비 구축 경험을 바탕으로
글로벌 과학협력
빅사이언스 프로젝트 협력을 통한 노하우 공유 및 과학흡
수, 네트워킹 강화
장점을 활용한 catch-up 성공 및 forging ahead 기회 확보
이제 science question driven research 가 필요
이를 위해 사이언스에서 대등한 협력 내지 리더십을 확보
하기 위한 기술과 구분되는 과학의 특성 고려 별도의 공
간 구축이 과제로 남음 (*조직수준에서 적용-천문연)
24. 함승덕/양다승(2012), 한국대통령의 과학기술 리더십 연구, 한국정
치학회보, 46(1), pp.142-173.
조기숙(2011), 여성과학자의 글로벌리더십, 이화여자대학교출판부
Karl Popper(1972), Objective Knowledge: An Evolutionary Approach,
London: OUP.
Polanyi, M. (1974), Personal Knowledge: Towards a Post-Critical
Philosophy , University Of Chicago Press.
Merton, R. [1942](1973), “The normative structure of science”, the
Sociology of Science, pp. 267-268.
Thomas S. Kuhn (1962), The Structure of Scientific Revolutions.
Chicago and London: University of Chicago Press.
I. Nonaka and H.Takeuchi (1995), The Knowledge-Creating Company:
How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation, Oxford
Uinveristy Press.
주요 참고문헌
24