Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2016 – GREGE

EVALUATION DE LA FONCTIONNALITE DES
OUVRAGES DE TRANSPARENCE ECOLOGIQUE
POUR LES MAMMIFERES SEMI-AQUATIQUES LE
LONG DE LA LGV SEA TOURS-BORDEAUX
OUVRAGES SUIVIS EN 2016
Rapport réalisé pour le compte de
VERSION DEFINITIVE - AVRIL 2017

GREGE et al.2017 – LGV SEA – Evaluation de la transparence des ouvrages hydrauliques pour les mammifères semi-aquatiques. Suivi 2016.
2

3
SOMMAIRE
I. CONTEXTE ET OBJET DU DOCUMENT (RAPPEL)........................................................................................5
II. PLAN D’ECHANTILLONNAGE ET ORGANISATION ......................................................................................6
II.1. PROGRAMME PLURIANNUEL ..........................................................................................................................6
II.1.1. Plan d’échantillonnage ..................................................................................................................6
II.1.2. Dimensions des ouvrages...............................................................................................................7
II.2. OUVRAGES SUIVIS EN 2016...........................................................................................................................9
III. LES CAPTEURS D’EMPREINTES ............................................................................................................... 10
III.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE .........................................................................................................................10
III.2. RESULTATS...............................................................................................................................................13
III.2.1. Ouvrages dont le suivi a été perturbé..........................................................................................13
III.2.1.1. PRA0623 La Veude (bras ouest) ............................................................................................................. 13
III.2.1.1. OHDCE20029 et OHDCE10032 La Font Bertin ........................................................................................ 14
III.2.2. Ouvrages suivis en 2016...............................................................................................................14
III.2.2.1. Données générales ................................................................................................................................. 14
III.2.2.2. Les petits carnivores............................................................................................................................... 16
III.2.2.2.1. Approche par ouvrage...................................................................................................................... 16
III.2.2.2.2. Approche au cheminement.............................................................................................................. 18
III.2.2.3. Les petits micromammifères (petits muridés, petits campagnols et musaraignes) ............................... 19
III.2.2.4. Les grands micromammifères (grands muridés Rattus sp. et grands campagnols Arvicola sp.) ............ 20
III.2.2.5. Fréquentation des encoches à Musaraignes .......................................................................................... 21
III.2.2.6. Les Amphibiens....................................................................................................................................... 22
III.2.3. Ouvrages réitérés en 2015 et 2016..............................................................................................23
III.2.3.1. Données générales ................................................................................................................................. 23
III.2.3.2. Les petits carnivores............................................................................................................................... 24
III.2.3.1. Les petits micromammifères.................................................................................................................. 24
III.2.3.2. Les grands micromammifères ................................................................................................................ 26
III.2.4. Niveau de transparence des ouvrages .........................................................................................26
III.2.4.1. Nouveaux ouvrages suivis en 2016......................................................................................................... 27
III.2.4.2. Ouvrages réitérés chaque année............................................................................................................ 28
III.2.4.3. Comparaison avec d’autres études ........................................................................................................ 28
III.2.5. Bilan synthétique .........................................................................................................................30
IV. LES PIEGES PHOTOGRAPHIQUES ............................................................................................................ 34
IV.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE .........................................................................................................................34
IV.2. RESULTATS...............................................................................................................................................35
V. RECHERCHE D’INDICES DE PRESENCE DE LA LOUTRE.............................................................................. 40
V.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE .........................................................................................................................40
V.2. RESULTATS...............................................................................................................................................41
V.2.1. Résultats des prospections...........................................................................................................41
V.2.2. Données issues des pièges photographiques...............................................................................44
V.2.3. Données issues des capteurs d’empreintes..................................................................................46
V.2.4. Bilan des données de Loutre ........................................................................................................47
V.2.4.1. Ouvrages suivis en 2016 ......................................................................................................................... 47
V.2.4.2. Ouvrages réitérés chaque année............................................................................................................ 47
V.2.4.3. Bilan 2015-2016...................................................................................................................................... 48

4
VI. LES TUBES CAPTEURS D’INDICES POUR LES MICROMAMMIFERES ......................................................... 56
VI.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE .........................................................................................................................56
VI.2. RESULTATS...............................................................................................................................................57
VI.2.1. Données générales et taux de captage........................................................................................57
VI.2.1.1. Ouvrages suivis en 2016 ......................................................................................................................... 57
VI.2.1.2. Evolution temporelle.............................................................................................................................. 60
VI.2.2. Espèces détectées ........................................................................................................................61
VI.2.2.1. Ouvrages suivis en 2016 ......................................................................................................................... 61
VI.2.2.2. Ouvrages réitérés en 2015 et 2016 ........................................................................................................ 64
VI.2.1. Bilan synthétique .........................................................................................................................64
VII. BILAN - CONCLUSIONS ........................................................................................................................... 74
VIII. BIBLIOGRAPHIE...................................................................................................................................... 75
IX. ANNEXES ............................................................................................................................................... 81

5
I. CONTEXTE ET OBJET DU DOCUMENT (RAPPEL)
Les articles 14 des arrêtés du 24 février 2012 et du 21 décembre 2012 prévoient la mise en place de
différents types d’ouvrages visant à assurer la transparence écologique de la ligne SEA Tours-
Bordeaux. Il s’agit notamment d’ouvrages de franchissement des vallées et d’ouvrages hydrauliques
équipés d’aménagements spécifiques visant à assurer au quotidien la circulation, notamment de la
petite faune, et plus particulièrement des Mammifères semi-aquatiques.
Ces ouvrages ont pour objectifs :
 De maintenir une continuité hydraulique et écologique des cours d’eau ou écoulements
d’eau.
 De permettre aux espèces de circuler pour accéder aux milieux initialement présents dans
leurs domaines vitaux de part et d’autre de la ligne.
 De maintenir des échanges suffisants entre les noyaux de population afin d’éviter leur
isolement et leur fragmentation.
Le GREGE, Vienne Nature et la SEPANT sont en charge de l’évaluation de la fréquentation des
ouvrages hydrauliques, témoin de l’efficacité des aménagements mis en place. Un premier suivi
expérimental a été mené en 2014 sur 10 ouvrages afin de tester et ajuster les protocoles de suivi
(GREGE, 2015a). Puis la première année de suivi en 2015 s’est déroulée conformément à la
proposition technique soumise à LISEA en janvier 2015 (GREGE et al., 2016). A noter que cette
première année de suivi complet a été effectuée en fin de phase chantier : finitions génie civil en
cours, certaines clôtures non encore posées, plantations en cours. Le déroulement de l’étude en
2016 et sa réalisation ont pu être ajustés au mieux, compte tenu des retours d’expérience de l’année
2015.
L’objectif est de suivre la fréquentation des ouvrages par les petits mammifères semi-aquatiques à
l’échelle des six départements traversés par la LGV et sur différentes typologies représentatives des
cours d'eau et des aménagements. Pour cela, différentes techniques et espèces indicatrices sont
utilisées pour évaluer et comparer, en fonction des paramètres environnementaux locaux, la
circulation des espèces à travers l’infrastructure :
 Suivi de la fréquentation par la Loutre des ouvrages et des milieux situés en amont de la LGV
pour évaluer la fréquentation des milieux situés en amont de l’infrastructure. L’indicateur
sera le taux d’ouvrages fréquentés à l’amont depuis l’ouvrage.
 Suivi de la fréquentation des ouvrages par les petits carnivores pour évaluer la circulation
dans les deux sens et aux deux extrémités. Les indicateurs seront la richesse spécifique par
ouvrage et le nombre de passages par espèce.
 Suivi de la fréquentation des ouvrages par les micromammifères pour évaluer leur circulation
à l’intérieur des aménagements. Les indicateurs seront la richesse spécifique par ouvrage,
aux abords et à l’intérieur.
Les résultats obtenus permettront de mesurer l’efficacité des mesures environnementales mises en
œuvre. Ils permettront en outre de statuer sur l’éventuel cloisonnement résiduel généré par
l’infrastructure.

6
Ce rapport présente les résultats du suivi réalisé en 2016 sur 40 ouvrages et a été constitué par les
personnes suivantes :
Christine FOURNIER GREGE
Contrôle qualité
Validations scientifiques
Pascal FOURNIER GREGE
Coordination du dossier
Développements techniques
Christine FOURNIER
Delphine QUINTARD
Laurent PALUSSIERE
Alice CHERON
Miguel GAILLEDRAT
GREGE
LISEA
SEPANT
VIENNE NATURE
VIENNE NATURE
Relecture générale
Catherine BOUT
Estelle LAOUE
Vanessa MAURIE
Pascal FOURNIER
Christine FOURNIER
GREGE
GREGE
GREGE
GREGE
GREGE
Rédaction du dossier
Cartographie SIG
Catherine BOUT
Estelle LAOUE
Laurent PALUSSIERE
Nicolas TRANCHANT
Benoît DANTEN
Alice CHERON
Miguel GAILLEDRAT
GREGE
GREGE
SEPANT
VIENNE NATURE
VIENNE NATURE
VIENNE NATURE
VIENNE NATURE
Réalisation des Inventaires
Alain BIGOT
Estelle LAOUE
Vanessa MAURIE
Pascal FOURNIER
APAVE, mandaté par LISEA
GREGE
GREGE
GREGE
Installation des capteurs
d’empreintes fixes et flottants
II. PLAN D’ECHANTILLONNAGE ET ORGANISATION
II.1.PROGRAMME PLURIANNUEL
II.1.1. Plan d’échantillonnage
Pour évaluer la transparence de l’infrastructure, 159 ouvrages aménagés pour assurer les
déplacements des mammifères semi-aquatiques avaient été retenus initialement dans le cadre d’un
programme de suivi pluriannuel bâti sur cinq années (2015-2019), avec un échantillonnage annuel
d’environ un cinquième des ouvrages de manière à évaluer chaque ouvrage au cours du programme,
et un suivi réitéré chaque année sur 10 ouvrages aménagés pour suivre l’évolution de leur
fréquentation au cours des années (GREGE et al., 2016). Pour rappel, les 14 ouvrages initialement
écartés sont des ouvrages sur lesquels un suivi exhaustif ne pouvait être correctement assuré du fait
de leur configuration (présence d’une route, largeur excessive…).
Toutefois, ce plan d’échantillonnage a évolué face à deux constats :
 Une buse spécifique petite faune, PPF2525 – Le Martron, sera rajoutée aux ouvrages suivis
annuellement à partir de 2017, car située à proximité immédiate du PRA2525 lui-même suivi
annuellement, permettant ainsi une étude plus exhaustive à ce point de franchissement.
Cette buse spécifique a cependant été suivie à l’aide de tubes capteurs de poils et fèces dès
2016.
 Six ouvrages, initialement annoncés comme des ouvrages spécifiques pour amphibiens (donc
à priori non aménagés pour les Mammifères semi-aquatiques) ont été rajoutés à la liste des

7
ouvrages à suivre, car ils sont situés dans les lits majeurs et se sont révélés tout à fait
utilisables par la petite faune mammalienne terrestre.
Finalement, ce sont 166 ouvrages qui seront suivis au cours du programme pluriannuel (Tableau I).
Tableau I : Plan d’échantillonnage rectifié :
nombre d’ouvrages suivis en 2015 et 2016, et à suivre de 2017 à 2019 par typologies d’ouvrage
Typologies d’ouvrages
Avant mise en service Après mise en service Total
(OH
différents)2015 2016 2017 2018 2019
Ouvrages équipés de banquettes
réitérés chaque année pour le suivi de
l’évolution de la fréquentation
10 10
Buse Mammifères semi-aquatiques
PPF2525 réitérée 3 années
1* 1 1
Ouvrages équipés de banquettes ou
berges reconstituées
29 13** 8 6 12*** 65
Buses ou dalots Mammifères
semi-aquatiques
0 4 6 5 4 19
Ouvrages complémentaires mixte
hydrauliques / faune
1 3 10 11 5 30
Ouvrages avec des berges naturelles 5 10 7 9 10 41
Total annuel 45 40 + 1 42 42 42 166
*Tubes capteurs uniquement, **Dont 1 partiellement suivi en 2015, *** Dont deux partiellement suivis en 2015.
Quatre types de suivis ont été associés pour évaluer la fréquentation des ouvrages par la petite
faune :
 Deux méthodes d’inventaire non spécifiques susceptibles de détecter toutes les espèces : les
capteurs d’empreintes et les pièges photographiques.
 Deux méthodes d’inventaires plus ciblées : la recherche spécifique d’indices de Loutre et
l’utilisation de tubes capteurs d’indices de micromammifères.
La distribution des protocoles a été programmée de la façon suivante :
1. Recherche spécifique d’indices de Loutre pour tous les ouvrages suivis.
2. Pose des capteurs d’empreintes dans tous les ouvrages, sauf les viaducs ou portiques, qui ne
peuvent pas être techniquement équipés de façon exhaustive sur toute la largeur des
passages.
3. Pose de tubes capteurs d’indices sur environ la moitié des ouvrages, mais en incluant cette
fois des viaducs, afin de créer un référentiel jugé optimal et le cas échéant pouvoir réaliser
une étude comparative de la fréquentation par les micromammifères.
4. Pose de pièges-photographiques (15 poses par an), pour illustrer les fréquentations ou
évaluer certains dispositifs.
II.1.2. Dimensions des ouvrages
Cinq paramètres de dimensionnement caractérisant les ouvrages et pouvant influencer la
fréquentation par la faune ont été définis pour les ouvrages suivis, hors viaducs et portiques : la
longueur (L), la largeur (l), la hauteur (h), mais également l’ouverture de l’ouvrage, c'est-à-dire sa
largeur multipliée par sa hauteur (O = l x h) ou le rayon au carré multiplié par le nombre π pour les
buses (πR²), et son degré de confinement, c'est-à-dire la longueur divisée par l’ouverture (C = L / O).

8
Par ailleurs, deux secteurs géographiques ont été définis en tenant compte à la fois de
caractéristiques paysagères et de la limite des secteurs de construction :
1. Le secteur nord, [PRA0025 à VIA2053], de Tours jusqu’au franchissement du fleuve Charente
à hauteur d’Angoulême, où les paysages sont à dominante agricole et plutôt ouverts.
2. Le secteur sud, ]VIA2053 à PRA2955], correspondant au tracé situé au sud d’Angoulême, où
les paysages sont plus forestiers.
La comparaison des caractéristiques des ouvrages entre les secteurs nord et sud, sur la base des 124
ouvrages suivis hors viaducs et portiques révèle que les ouvrages du secteur sud sont en moyenne
significativement plus longs, moins larges, moins hauts, donc avec une plus petite ouverture, et
finalement plus confinés que ceux du secteur nord (Test de Wilcoxon-Mann-Whitney ; Scherrer,
1984). Si on ne tient pas compte des buses, particulièrement confinées et trois fois plus nombreuses
dans le secteur sud, les cadres, dalots et voûtes du secteur sud restent significativement plus longs et
plus confinés que ceux du secteur nord (Tableau II).
Tableau II : Dimensions moyennes des ouvrages (hors viaducs) des secteurs nord et sud
et différences significatives (en rose, test de Wilcoxon-Mann-Whitney, p  0,05).
Paramètres des ouvrages Types
Secteur nord
Moyenne  écart-type
(Nombre d’ouvrages)
Secteur sud
Moyenne  écart-type
(Nombre d’ouvrages)
Longueur L (m)
Cadres, dalots, voûtes
36,4 22,5
(n = 43)
54,4  23,9
(n = 39)
Buses
37,6  18,4
(n = 10)
33,8  11,0
(n = 32)
Tous ouvrages
36,6 21,6
(n = 53)
45,1  21,7
(n = 71)
Largeur l (m)
ou diamètre d
5,2  4,1
(n = 43)
3,2  1,4
(n = 39)
Buses
1,2  0,3
(n = 10)
1,1  0,3
(n = 32)
Tous ouvrages
4,4  4,0
(n = 53)
2,3  1,5
(n = 71)
Hauteur h (m)
ou diamètre d
3,3  1,8
(n = 43)
2,6  1,2
(n = 39)
Buses
1,2  0,3
(n = 10)
1,1  0,3
(n = 32)
Tous ouvrages
2,9  1,8
(n = 53)
2,0  1,2
(n = 71)
Ouverture
O = L x l (m²)
ou O = π(d/2)² (m²)
22,8  28,9
(n = 43)
9,9  9,1
(n = 39)
Buses
1,3  0,5
(n = 10)
1,0  0,5
(n = 32)
Tous ouvrages
18,7  27,4
(n = 53)
5,9  8,0
(n = 71)
Confinement
C = L / O
5,5  7,1
(n = 43)
8,9  5,4
(n = 39)
Buses
32,5  13,2
(n = 10)
38,1  13,7
(n = 32)
Tous ouvrages
10,5  13,6
(n = 53)
22,0  17,7
(n = 71)

9
II.2.OUVRAGES SUIVIS EN 2016
En 2016, ce sont 40 ouvrages qui ont été suivis avec des typologies et des dimensions variées
(Tableaux III et IV), répartis sur toute la ligne et entre les structures en charge du suivi. Les
caractéristiques des ouvrages suivis sont présentées en Annexe 1.
Tableau III : Synthèse des typologies d’ouvrages suivis en 2016,
et répartition par structure et département
Types d’ouvrages
SEPANT
VIENNE
NATURE
GREGE
TOTAL
Indre-et-Loire Vienne Charente
Charente-
Maritime
Gironde
Ouvrages équipés de
banquettes ou berges
reconstituées
5 5 7 4 2 23
Buses ou dalots
Mammifères
semi-aquatiques
1 - - 3 - 4
Ouvrages
complémentaires
mixte hydrauliques /
faune
- - 2 1 3
Ouvrages avec des
berges naturelles
1 1 3 2 3 10
Total 7 6 12 10 5 40
Tableau IV : Synthèse des techniques de suivis et répartition par structure et département
en nombre d’ouvrages suivis en 2016.
Types d’ouvrages
SEPANT
VIENNE
NATURE
GREGE
TOTAL
Indre-et-Loire Vienne Charente
Charente-
Maritime
Gironde
Prospections Loutre 7 6 12 10 5 40
Capteurs d’empreintes 6 5 9 8 2 30
Tubes capteurs de
poils et de fèces
3 4 5 5 4 21
Pièges
photographiques
1 3 2 5 2 13
Parmi les ouvrages suivis en 2016, les buses, très confinées, n’ont été suivies que dans le secteur sud.
Par ailleurs, les cadres, dalots et voûtes suivis en 2016 se sont révélés significativement plus longs
dans le secteur sud que dans le secteur nord (Tableau V). Globalement, les ouvrages du secteur sud
suivis en 2016 ont donc eu des contraintes dimensionnelles plus élevées pour la faune.

10
Tableau V : Dimensions moyennes des ouvrages suivis en 2016 des secteurs nord et sud
et différences significatives (en rose, test de Wilcoxon-Mann-Whitney, p  0,05).
Paramètres des ouvrages Nord (Moyenne  écart-type) Sud (Moyenne  écart-type)
Longueur L (m)
31,2  17,1
(n=14)
49,8  25,2
(n=10)
Buses -
35,2  14,2
(n=6)
Largeur l (m)
ou diamètre d
4,4  3,6
(n=14)
3,1  1,5
(n=10)
Buses -
1,3  0,4
(n=10)
Hauteur h (m)
ou diamètre d
2,7  1,7
(n=14)
2,6  1,2
(n=10)
Buses -
1,3  0,4
(n=10)
Ouverture
O = L x l (m²)
ou O = π(d/2)² (m²)
16,9  28,7
(n=14)
9,6  8,5
(n=10)
Buses -
1,5  0,9
(n=10)
Confinement
C = L / O
7,3  10,3
(n=14)
8,1  4,7
(n=10)
Buses -
29,6  17,6
(n=10)
III. LES CAPTEURS D’EMPREINTES
III.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE
Les capteurs d’empreintes sont une méthode non spécifique d’inventaire basée sur le passage des
espèces sur une feutrine imprégnée d’une encre spécifique, puis sur une feuille imbibée d’un
révélateur et séchée, sur laquelle les empreintes vont se révéler de façon indélébile.
Le suivi de la fréquentation des ouvrages est réalisé par la mise en place de capteurs sur tous les
cheminements possibles (cheminement = unité de déplacement des animaux sur un même niveau et
une même rive). Ils sont installés de manière à couvrir toute la largeur de chaque banquette, et dans
les ouvrages où les lits sont cheminables, des capteurs flottants sont mis en place afin de détecter
aussi les espèces empruntant le lit. Dans certaines configurations particulières, des dispositifs
spécifiques ou expérimentaux ont été mis en place (Planche-photo 1).
En 2016, 30 ouvrages ont été équipés de capteurs d’empreintes : 6 en Indre-et-Loire, 5 en Vienne, 9
en Charente, 8 en Charente-Maritime et 2 en Gironde. Trois sessions de suivi d’un mois (comprenant
trois contrôles consécutifs, espacés de 10 à 12 jours) ont été menées entre le 15 février et le 14
novembre 2016 (Tableau VI).

11
Planche-photos 1 : Illustrations des différents types d’équipement mis en place pour le suivi par capteur
d’empreintes selon la typologie des ouvrages suivis.
OHD1759+5 Les Acourants : deux banquettes
équipées de capteurs d’empreintes et installation de
deux éléments flottants dans le lit cheminable
(V. Maurie – GREGE).
PRA0265 La Crosneraie 1 : banquette équipée d’un
capteur d’empreintes sur sa partie plane et d’un
dispositif expérimental sur sa partie oblique.
(V. Maurie – GREGE)
OHD2643+4 La Faïencerie : buse hydraulique équipée
de trois éléments flottants (V. Maurie – GREGE).
PRA1537 La Péruse : Berge équipée sur toute sa
largeur d’éléments flottants de 40 cm
(V. Maurie – GREGE).
Au cours des deux premières sessions, les deux buses hydrauliques de La Font Bertin (OHDCE10032
et OHDCE20029) n’ont pas pu être suivies en raison de niveaux d’eau trop élevés (d’où 28 ouvrages
suivis), de même que les lits des ouvrages PRA1703 Le Puymarteau, OHD2584+2 La Bourguette/Le
Marquet, OHD2781+5 Caboche et OHD2899+3 Seignan. Le lit du PRA2576 Le Gât, quant à lui, n’a pas
été suivi lors de la première session.
Au cours de la deuxième session, l’une des berges naturelles du PRA0623 La Veude (bras ouest) a été
abandonnée en raison d’une fréquentation régulière par des quads (Planche-photos 2). De plus, le
suivi des lits du PRA0710 Les Grands Bois et PRA0773 Le Belloir a été annulé après le premier
contrôle en raison d’une hauteur d’eau limitant les passages de la faune et de la présence de boue
rendant l’identification des empreintes quasiment impossible. Ces deux lits n’ont pas été suivis non
plus au cours de la troisième session.

12
Planche-photos 2 : Illustration de l’impact d’un passage de quad sur la lisibilité d’un des capteurs
d’empreintes au PRA0623 La Veude (bras ouest). (B. Danten – Vienne Nature)
Ainsi, sur l’ensemble des trois sessions, 95 cheminements différents ont été suivis : 53 banquettes
(dont les deux parties obliques des banquettes du PRA0265 La Crosneraie), 5 berges naturelles, 3
buses hydrauliques, 3 buses spécifiques faune, 1 dalot spécifique faune et 30 cheminements de lits.
Parmi les banquettes suivies, quatre sont équipées d’une encoche à Musaraigne (deux au PRA2304
La Faye et deux au PRA2576 Le Gât), et les capteurs y ont été installés de manière à suivre également
la fréquentation sous ces encoches.
A chaque session, les feuilles présentant des empreintes ont été analysées selon le protocole
standardisé du GREGE, qui permet, d’une part, de déterminer le nombre de passages et, d’autre part,
d’attribuer chacune des voies et des empreintes la constituant à une espèce ou un groupe d’espèces
(Annexe 2)
Tableau VI : Période des suivis par capteurs d’empreintes, nombre d’ouvrages hydrauliques (OH) équipés et
nombre de capteurs posés pour chaque session de chaque intervenant en 2016.
Secteur Session 1 Session 2 Session 3
SEPANT
Entre le 15/03 et le 14/04/16
6 OH
14 cheminements classiques
4 cheminements de lits (2 OH)
Entre le 21/06 et le 21/07/16
6 OH
Entre le 5/10 et le 14/11/16
6 OH
Vienne Nature
Entre le 27/04 et le 3/06/16
5 OH
Entre 2/08 et le 2/09/16
5 OH
Entre 4/10 et le 3/11/16
5 OH
GREGE
Entre le 15/02 et le 18/03/16
17 OH
Entre le 6/06 et le 11/07/16
17 OH
Entre le 7/09 et le 20/10/16
19 OH
Total
28 OH
23 cheminements de lit (13 OH)
28 OH
30 OH

13
Pour chaque ouvrage ont été calculés, d’une part le taux de passages par espèce ou groupe
d’espèces (= nombre de passages rapporté à 30 jours) et d’autre part, la diversité spécifique,
correspondant au nombre minimal d’espèces sauvages différentes ayant fréquenté l’ouvrage.
Pour chacun des groupes d’espèces, deux approches ont été menées pour l’analyse des données :
une approche par ouvrage et une approche par type de cheminement. Les identifications incertaines
ont été exclues de ces analyses.
Enfin, la fonctionnalité des ouvrages a été évaluée en fonction des différents taux de passage
observés et de la diversité spécifique, selon la même démarche qu’en 2015 (Annexe 3).
Divers tests statistiques ont été utilisés pour comparer les données (Tableau VII) et les différences
ont été considérées significatives pour p  0,05. Dans certains cas, lorsque les échantillons étaient
trop faibles, aucun test statistique n’a pu être réalisé et seuls les résultats bruts sont présentés et le
cas échéant commentés.
Tableau VII : Tests statistiques utilisés selon les comparaisons recherchées (Scherrer, 1984)
Comparaisons
Test χ²
d’homogénéité
Test de Wilcoxon-
Mann-Whitney
Test de Kruskal-
Wallis
Par groupe d’espèces ou espèces : comparaison du nombre total
de passages entre les niveaux de cheminement et le lit
X
Par groupe d’espèces ou espèces : comparaison du nombre moyen
de passages par mois entre les ouvrages du nord et ceux du sud
X
Petits micromammifères : comparaison du nombre de passages
encoche/hors encoche
X
Par groupe d’espèces ou espèces: comparaison du nombre moyen
de passages par mois respectivement entre les différentes classes
de longueur, de largeur, de hauteur, d’ouverture et de
confinement des ouvrages,
X
III.2. RESULTATS
III.2.1. Ouvrages dont le suivi a été perturbé
Trois ouvrages sont concernés et les données présentées à titre informatif ne sont pas prises en
compte dans les paragraphes suivants.
III.2.1.1.PRA0623 La Veude (bras ouest)
Lors de la première session, les deux rives ont été équipées pendant 37 jours, mais aucune
empreinte n’a été observée en rive droite, en dehors des passages de quad (Planche-photos 2). Sur la
rive gauche, 37 passages de mammifères ont été décomptés: 1 chien, 9 ragondins, 26 grands
micromammifères et 1 passage non identifié.
A la deuxième session, sur la rive gauche suivie pendant 31 jours, 109 passages ont été décomptés : 1
blaireau, 17 ragondins et 91 grands micromammifères.
Au cours de la dernière session, d’une durée de 30 jours, 34 passages ont été décomptés sur cette
rive gauche : 1 chat, 2 mustélidés indéterminés, 2 ragondins et 26 grands micromammifères, entre le
4 et le 13 octobre, puis seulement 3 petits micromammifères durant les 21 jours restants.

14
III.2.1.1.OHDCE20029 et OHDCE10032 La Font Bertin
Ces buses, situées à proximité l’une de l’autre, n’ont pu être suivies qu’au cours de la dernière
session de 33 jours, car elles étaient en eau lors des deux premières.
Dans la buse OHDCE20029, seulement sept passages ont été observés : 2 anoures, 2 chats et 3
grands micromammifères.
Dans la buse OHDCE10032, 27 passages ont été comptabilisés : 25 chats, 1 passage identifié
« genette/chat » et 1 passage indéterminé.
La fonctionnalité intermittente de ces buses pour les déplacements de la Faune pourrait expliquer ce
faible taux de passages d’espèces sauvages.
III.2.2. Ouvrages suivis en 2016
III.2.2.1.Données générales
Sur l’ensemble des sessions, les 27 ouvrages suivis sans perturbation ont été fréquentés, avec des
passages observés sur 85 des 91 cheminements suivis. Au total, 3957 passages ont été comptabilisés
dont 3908 passages identifiés (Figure 1).
Les passages d’Amphibiens représentent 2,4 % (dont 92% d’Anoures), les passages de carnivores
domestiques 12,9% (dont 83% de chats) et les identifications incertaines 1,3% (« Genette/Chat » et
« Chien/Renard »).
Figure 1 : Répartition des passages décomptés sur les capteurs d’empreintes et nombre d’ouvrages
fréquentés par groupe. Les « espèces incertaines » regroupent les passages classés comme « Genette/Chat »
ou « Chien/Renard », et les « espèces indéterminés », les passages identifiés « espèce indéterminée » et
« carnivore indéterminé ».

15
Les passages de Mammifères sauvages représentent donc 83,4 %, au sein desquels, les petits
carnivores sauvages représentent 22 %, contre 28 % de petits micromammifères et 31 % de grands
micromammifères (Figure 2). Neuf autres espèces de mammifères ont été contactées dans les
ouvrages, représentant 20 % des passages, le Ragondin, le Renard et la Blaireau étant les plus
fréquentes (Tableau VIII).
Figure 2 : Répartition des 3262 passages attribués aux mammifères sauvages.
Tableau VIII : Détection des mammifères, autres que petits et grands micromammifères et petits carnivores,
par département. Entre parenthèses est noté le nombre d’ouvrages suivis par département.
Espèce
Nombre
total de
passages
Nombre d’ouvrages fréquentés
Indre-et-Loire
(6)
Vienne
(4)
Charente
(7)
Charente-Maritime
(8)
Gironde
(2)
Total
(27)
Ragondin 342 5 4 6 4 0 19
Blaireau 139 4 1 2 2 2 11
Renard 78 2 4 5 3 2 16
Lagomorphe 26 4 0 0 2 0 6
Ecureuil 22 2 2 1 0 1 6
Hérisson 11 0 0 3 2 0 5
Chevreuil 6 1 0 0 0 0 1
Lérot 5 1 0 0 0 0 1
Sanglier 3 2 1 0 0 0 3

16
En moyenne, sur 30 jours de suivi, 39 passages toutes espèces sauvages confondues (0-104) ont été
observés par ouvrage, dont 10 petits micromammifères (0-104), 13 grands micromammifères (0-
230), 8 petits carnivores (0-84), 7 passages appartenant à d’autres mammifères sauvages (0-54) et 1
d’amphibien (0-13).
Sur l’ensemble de l’étude, 17 espèces ou groupes d’espèces (hors grande Faune) ont fréquenté les
ouvrages sur les 20 potentiellement attendus (Annexe 3). A l’échelle d’un ouvrage, entre une et 13
espèces ont pu être contactées (Figure 3), mais excepté l’OHD1759+5 Les Acourants, tous les
ouvrages ont été fréquentés par au moins deux espèces sauvages dont un petit carnivore. Seuls
quatre ouvrages ont des diversités spécifiques très faibles à faibles, 13 ouvrages présentent une
diversité spécifique globale moyenne et 10 ouvrages une diversité spécifique globale élevée.
.-
Figure 3 : Diversité spécifique détectée par ouvrage (du nord au sud) et par cortège.
Pour les groupes Amphibiens (« Anoures » + « Urodèles ») et Micromammifères (« petits » + « grands »),
la diversité maximale est de deux.
III.2.2.2.Les petits carnivores
III.2.2.2.1. Approche par ouvrage
Vingt-six des 27 ouvrages suivis ont été fréquentés par au moins une des six espèces de petits
carnivores identifiées par les empreintes (Tableau IX). Les espèces ou groupes les plus fréquents ont
été la Fouine et la Martre, avec près de 57% des passages et 20 ouvrages fréquentés, puis le groupe
Belette/Hermine. Les passages de Genette, bien qu’assez nombreux, n’ont concerné que 3 ouvrages

17
en Charente. Si l’absence de détection de l’espèce en Indre-et-Loire et en Vienne est certainement
liée une répartition moins large dans ces départements situés en limite nord de son aire de
répartition, l’absence en Charente-Maritime et en Gironde, départements au cœur de son aire de
répartition, est plus étonnante. Inversement les passages de Putois ont été bien moins nombreux
mais ont concerné neuf ouvrages. Les passages de Loutre détectés dans six ouvrages viennent quant
à eux compléter les prospections spécifiques de l’espèce.
Tableau IX : Détection des petits carnivores - nombre total de passages
et nombre d’ouvrages positifs par département.
Espèce
Nombre total de
passages et %
(n=707)
Nombre d’ouvrages fréquentés
Indre-et-
Loire
(n=6)
Vienne
(n=4)
Charente
(n=7)
Charente-
Maritime
(n=8)
Gironde
(n=2)
Total
(n=27)
Genette 97 13,7% 0 0 3 0 0 3
Belette/Hermine 85 12,0% 4 3 1 2 2 12
Fouine 239 33,8% 5 2 4 7 2 20
Martre 24 3,4% 4 2 1 6 2 15
Martes sp 137 19,4% 5 2 3 7 2 19
Putois 23 3,3% 1 1 3 3 1 9
Putois/Martes 21 3,0% 2 3 2 4 1 12
Putois/Vison 1 0,1% 0 0 0 1 0 1
Vison/Fouine 3 0,4% 0 0 1 0 0 1
Mustélidé indéterminé 58 8,2% 3 2 3 6 2 16
Loutre 19 2,7% 0 0 4 1 1 6
En moyenne, 3,1 espèces de petits carnivores ont été détectées par ouvrage, avec une seule espèce
dans cinq ouvrages, deux dans quatre ouvrages, trois à quatre dans 12 ouvrages et cinq à six dans
cinq ouvrages. (Figure 3).
Parallèlement, les résultats montrent un taux de fréquentation des ouvrages globalement faible,
puisque 11 ouvrages présentent une fréquentation très faible (< 5 passages en 30 jours), huit une
fréquentation faible (< 10 passages en 30 jours) et cinq une fréquentation moyenne (< 20 passages
en 30 jours). Deux ouvrages se distinguent avec une fréquentation élevée, notamment de la Genette
ou de la Fouine : PRA2270 La Grande Eau et OHD2899+3 Seignan avec, respectivement, 48,6 et 21,8
passages en 30 jours.
Les ouvrages du secteur sud ont révélé un nombre moyen de passages plus élevé que ceux du
secteur nord (11,4 contre 5,0), mais cette différence n’est pas significative (Annexe 4). De même
aucune différence significative de nombre moyen de passages n’a été observée en fonction des cinq
paramètres caractérisant les dimensions des ouvrages (Annexe 5)

18
Figure 4 : Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours,
par espèce ou groupe d’espèces de petits carnivores.
III.2.2.2.2. Approche au cheminement
Deux groupes d’ouvrages dont le lit cheminable était suivi ont été définis : les ouvrages munis d’un
seul niveau de banquette (9 OH) et les ouvrages munis de deux niveaux de banquette (8 OH). Les
autres configurations d’ouvrages n’ont pas été prises en compte, car trop peu nombreuses pour
avoir un échantillonnage de passages suffisant statistiquement.
Les analyses révèlent que pour la Genette, la Belette/Hermine, la Fouine, et le groupe des Martes
(incluant la Fouine, la Martre et les Martes sp.), les banquettes sont significativement plus
fréquentées que les lits (Tableau X) et pour les ouvrages avec deux niveaux de banquettes, c’est le
niveau 2 qui est le plus utilisé. Ces résultats sont tout à fait similaires à ceux obtenus sur les mêmes
catégories d’ouvrages suivis en 2015.
Pour les espèces semi-aquatiques, comme le Putois et la Loutre, les passages semblent répartis de
façon plus homogène entre le lit et les banquettes, mais l’échantillonnage reste le plus souvent trop
faible pour confirmer cette tendance.

19
Tableau X : Répartition du nombre de passages des petits carnivores dans le lit et sur les différents niveaux
de banquettes, et résultat du test χ² d’homogénéité.
(NT = test statistique non applicable ; en rose les différences significatives).
Identification
Ouvrages avec un seul niveau de banquettes
(n = 9)
Ouvrages avec deux niveaux de banquettes
(n = 8)
Nbre d’OH
fréquentés
Lit Niveau 1
Test χ²
d’homogénéité
ddl = 1
Nbre d’OH
fréquentés
Lit Niveau 1 Niveau 2
Test χ²
d’homogénéité
ddl = 2
Genette 0 - - - 2 0 2 94
χ²=180,25
p << 0,01
Belette/Hermine 3 0 17
Méthode exacte
de Fischer
p < 0,01
3 4 3 33
χ²=43,55
p << 0,01
Fouine 8 1 38
χ²= 35,10
p << 0,01
5 0 2 50
χ²= 92,46
p << 0,01
Martre 5 2 7 p = 0,33 4 0 2 3 NT
Fouine + Martre
+ Martes sp
9 3 72
χ²= 63,48
p << 0,01
6 0 9 69
χ²= 108,23
p << 0,01
Putois 1 0 1 NT 4 1 3 3 NT
Loutre 0 - - - 5 8 5 5 p = 0,61
III.2.2.3.Les petits micromammifères (petits muridés, petits
campagnols et musaraignes)
Vingt-six des 27 ouvrages suivis ont été fréquentés par les petits micromammifères.
Le nombre moyen de passages de petits micromammifères en 30 jours a été de 12,2 au nord et de
9,1 au sud, mais ces différences ne sont pas significatives (Annexe 4). De même, aucune différence
significative de nombre moyen de passages n’a été observée en fonction des cinq paramètres
caractérisant les dimensions des ouvrages (Annexe 5).
Dix-neuf ouvrages ont révélé une fréquentation « très faible » par les petits micromammifères,
quatre une fréquentation « faible », et trois une fréquentation « élevée » (Figure 5).

20
Figure 5 : Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours par les petits micromammifères.
Les petits micromammifères ont significativement plus fréquenté les banquettes que les lits, et
plutôt le niveau 2 lorsque deux niveaux étaient disponibles (Tableau XI), ce qui ne correspond pas
aux tendances observées sur les mêmes catégories d’ouvrages en 2015.
Tableau XI : Répartition du nombre de passages des micromammifères dans le lit et sur les différents niveaux
de banquette, et résultat du test χ² d’homogénéité (En rose les différences significatives).
Identification
Ouvrages avec un seul niveau de banquettes
(n = 9)
Ouvrages avec deux niveaux de banquettes
(n = 8)
Nbre d’OH
fréquentés
Lit Niveau 1
Test χ²
d’homogénéité
ddl = 1
Nbre d’OH
fréquentés
Lit Niveau 1 Niveau 2
Test χ²
d’homogénéité
ddl = 2
Petits
micromammifères
8 144 340
χ²= 79,37
p << 0,01
7 3 73 103
χ²= 88,27
p << 0,01
Grands
micromammifères
6 545 140
χ²= 239,45
p << 0,01
7 205 4 5
χ²= 375,71
p << 0,01
III.2.2.4.Les grands micromammifères (grands muridés Rattus sp. et
grands campagnols Arvicola sp.)
Des grands micromammifères ont été détectés dans 20 des 27 ouvrages.

21
Le nombre moyen de passages de grands micromammifères en 30 jours a été de 18,7 au nord et de
4,6 au sud, mais ces différences ne sont pas significatives (Annexe 4). De même, aucune différence
significative de nombre moyen de passages n’a été observée en fonction des cinq paramètres
caractérisant les dimensions des ouvrages (Annexe 5).
De grandes disparités existent entre les ouvrages, avec quelques ouvrages présentant une
fréquentation très élevée (PRA2270 La Grande Eau et PRA2304 La Faye) et d’autres extrêmement
faible (Figure 6).
Figure 6 : Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours, par les grands micromammifères.
Les grands micromammifères ont fréquenté préférentiellement les lits, que ce soit dans les ouvrages
à un niveau de banquettes ou dans les ouvrages à deux niveaux de banquettes (Tableau XI). Ces
résultats sont tout à fait similaires à ceux obtenus sur les mêmes catégories d’ouvrages suivis en
2015.
III.2.2.5.Fréquentation des encoches à Musaraignes
Quatre banquettes sur deux ouvrages étaient équipées d’encoches, mais seul le PRA2576 Le Gât a
été fortement fréquenté et a révélé que la partie découverte de la banquette a été significativement
plus fréquentée que l’encoche par les petits micromammifères (Tableau XII). Ces résultats ne
corroborent pas les tendances observées sur les ouvrages suivis en 2015, suggérant que de multiples
facteurs influencent certainement la fréquentation ou non de l’encoche.
Pour les grands micromammifères, aucune conclusion n’est possible, puisque un seul passage a été
décompté sur la partie découverte de la banquette en rive gauche du PRA2576 Le Gât.

22
Tableau XII : Nombre de passages sous et hors encoche pour les petits micromammifères sur les banquettes
présentant une encoche, et résultat du test χ² d’homogénéité (en rose, les différences significatives).
Nom d’ouvrage Courd d’eau Encoche Hors encoche
Test χ² d’homogénéité
ddl = 1
PRA2304 La Faye 1 0 NT
PRA2576 Le Gât 4 157
χ²= 239,45
p << 0,01
III.2.2.6.Les Amphibiens
Les Amphibiens font l’objet d’un suivi spécifique mené indépendamment dans les ouvrages dédiés,
mais ils sont tout de même régulièrement détectés par les capteurs d’empreintes dans les ouvrages
hydrauliques.
Des empreintes d’Anoures (Grenouilles, crapauds) et d’Urodèles (Tritons, salamandres) ont été
observées sur les capteurs, avec deux pics de détection en juillet et en septembre (respectivement
30 et 28 passages décomptés, contre une moyenne de 5,9 passages sur les huit autres mois de
l’année -pas de suivi en janvier ni décembre).
Quatre-vingt trois passages d’Anoures ont ainsi été décomptés dans 19 ouvrages et 10 passages
d’Urodèles dans cinq ouvrages (Figure 7).
Figure 7 : Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours, par groupe d’Amphibiens.

23
Les 55 passages d’Anoures décomptés dans les 18 ouvrages où les lits étaient équipés, se
répartissent de manière homogène entre les banquettes et le lit (respectivement 32 et 23 passages,
χ²= 1,47, p = 0,22). Les Urodèles ont été détectés six fois et toujours sur des banquettes.
III.2.3. Ouvrages réitérés en 2015 et 2016
III.2.3.1.Données générales
Sur les 10 ouvrages réitérés chaque année, 1794 passages d’espèces sauvages ont été décomptés en
962 journées de suivi en 2016, contre 1368 en 997 journées en 2015, soit une augmentation de 31%.
Toutefois, cette augmentation est essentiellement due au nombre de passages de grands
micromammifères, qui a presque triplé sur l’ensemble des ouvrages et surtout très fortement
augmenté dans quatre ouvrages (Tableau XIII). Inversement le nombre de passages de petits
carnivores a diminué de 18% et celui des petits micromammifères de 10%. Les variations de cortèges
d’espèces ont différé selon les ouvrages, de même que l’occurrence de chaque espèce sur les 10
ouvrages. A noter toutefois la détection de trois nouvelles espèces : la Genette, le Hérisson et le
Sanglier. Six ouvrages ont vu leur nombre d’espèces détectées augmenter, contre deux diminuer et
deux stables (Tableau XIII).
Tableau XIII : Nombre de passages par espèce et par ouvrage réitéré en 2015 et 2016.
Espèce Année
Secteur Nord Secteur Sud
TOT
Occurrence
(/ 10 OH)OHD
0183
PRA
0438+2
OHD
0592
PRA
1112
PRA
1703
OHD
1759+5
PRA
2304
PRA
2424
OHD
2475
PRA
2525
Genette
2015 - - - - - - - - - - 0 0
2016 - - - - - - 9 - - - 9 1
Belette/Hermine
2015 8 - 12 2 17 - - - - 10 49 5
2016 6 1 5 - - - - 1 - 4 17 5
Fouine
2015 13 - 8 1 6 2 6 16 4 5 61 9
2016 7 - 9 - - - 9 7 5 5 42 6
Martre
2015 - - 3 - - - 2 1 - - 6 3
2016 1 - 1 1 - - - - - 2 5 4
Martes sp.
2015 1 - 8 2 - - 3 2 - 1 17 6
2016 2 - 6 - - - 1 4 - 3 16 5
Putois
2015 1 - - - - - - - - 2 3 2
2016 - - - - 5 - 1 - - 2 8 3
Putois/Martes
2015 - - 1 - - - 2 - - - 3 -
2016 - - 1 1 1 - - - - 1 4 -
Putois/Vison
2015 - - - - - - - - - 1 1 -
2016 - - - - - - - - - 1 1 -
Vison/Fouine
2015 1 - - - 2 - - 1 - 1 5 -
2016 - - - - - - - - - - 0 -
Loutre
2015 - - 1 - 5 - 1 - - - 7 3
2016 - - - - 1 - 4 2 - 6 13 4
Mustélidé
indéterminé
2015 - - - 1 1 - - 2 - 2 6 -
2016 - - 6 - - - 2 4 - 3 15 -
Grands
Micromammifères
2015 27 9 79 127 32 3 8 1 - 6 292 9
2016 17 47 307 295 2 - 113 4 - 4 789 8
Petits
micromammifères
2015 49 134 74 162 57 49 18 5 7 41 596 10
2016 232 35 9 133 11 1 29 4 37 47 538 10

24
Espèce Année
Secteur Nord Secteur Sud
TOT
Occurrence
(/ 10 OH)OHD
0183
PRA
0438+2
OHD
0592
PRA
1112
PRA
1703
OHD
1759+5
PRA
2304
PRA
2424
OHD
2475
PRA
2525
Renard
2015 66 4 - 2 16 1 4 8 - 2 103 8
2016 8 - 6 1 3 - 20 1 - 6 45 7
Blaireau
2015 30 - - - 4 - - - - - 34 2
2016 49 - 2 - 6 - - - - - 57 3
Sanglier
2015 - - - - - - - - - - 0 0
2016 1 - - 1 - - - - - - 2 2
Ragondin
2015 62 2 31 16 34 - 5 2 - - 152 7
2016 5 1 45 15 63 - 33 2 5 17 186 9
Lagomorphe
2015 3 3 - - - - - - - 2 8 3
2016 2 - - - - - - - - 7 9 2
Hérisson
2015 - - - - - - - - - - 0 0
2016 - - - - - - 2 4 - 1 7 3
Ecureuil
2015 - - 4 - - - - - - - 4 1
2016 - - 2 2 - - 1 - - - 5 3
Anoure
2015 3 - 2 10 - - 1 - - 1 17 4
2016 6 1 4 7 - - 3 1 - 3 25 7
Urodèles
2015 2 - - - - - 1 - - 1 4 3
2016 - - - - - - - - - 1 1 1
Nombre d’espèces
de petits carnivores
2015 3 0 4 2 3 1 3 2 1 3 5
2016 3 1 3 1 2 0 4 3 1 5 6
Nombre total
d’espèces
(hors grandeFaune)
2015 11 5 9 7 8 4 9 6 2 9 14
2016 10 5 10 7 7 1 11 9 3 13 16
III.2.3.2.Les petits carnivores
Avec l’apparition de la Genette, six espèces de petits carnivores ont été détectées dans les 10
ouvrages annuels en 2016, avec une diversité spécifique qui a varié en hausse pour quatre ouvrages,
et en baisse pour quatre autres (Tableau XIII).
Aucune différence significative de taux de passage n’a été détectée entre les secteurs Nord et Sud
pour chacune des deux années d’études (Annexe 6), permettant de regrouper les données des deux
secteurs par année.
Ainsi, le taux de passage moyen sur 30 jours des petits carnivores dans ces 10 ouvrages annuels n’a
pas significativement varié entre les deux années d’étude, passant de 5,1 en 2015 à 4,1 en 2016
(Annexe 7). Il en est de même pour les deux groupes d’espèces les plus fréquents dans les ouvrages
(Groupes Belette/Hermine et genre Martes), dont le taux de passage moyen n’a pas
significativement diminué entre 2015 et 2016.
Toutefois, de fortes variations ont été observées sur plusieurs ouvrages, avec des diminutions
importantes de taux de passage pour deux ouvrages du secteur Nord (OHD0592 Moulin de Main et
PRA1703 Le Puymarteau), et une augmentation notable pour un ouvrage du secteur Sud (PRA2304 La
Faye, Figure 8).
III.2.3.1.Les petits micromammifères
Pour ce groupe d’espèces, des différences significatives de taux de passage dans les 10 ouvrages
annuels ont été observées entre les secteurs Nord et Sud en 2015 (Annexe 6), impliquant de
comparer les années par secteur géographique.

25
Pour chacun des deux secteurs, aucune différence significative des taux de passages de petits
micromammifères n’a été observée entre 2015 et 2016, passant de 25,5 à 21,2 dans le secteur Nord,
et de 5,7 à 9,3 dans le secteur Sud (Annexe 7). Toutefois, comme pour les petits carnivores, de fortes
variations sont observées à la hausse ou à la baisse pour six des ouvrages, dont cinq dans le secteur
Nord (Figure 9).
Figure 8 : Ouvrages réitérés chaque année - Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours, par espèce ou
groupe d’espèces de petits carnivores et par année.
Figure 9 : Ouvrages réitérés chaque année - Fréquentation moyenne sur 30 jours par les petits
micromammifères et par année.

26
III.2.3.2.Les grands micromammifères
Pour les grands micromammifères, aucune différence significative de taux de passage n’a été
détectée dans les 10 ouvrages annuels entre les secteurs Nord et Sud pour chacune des deux années
d’études (Annexe 6), permettant de regrouper les données des deux secteurs par année.
Ainsi, le taux de passage moyen sur 30 jours des grands micromammifères est passé de 9,3 en 2015 à
24,3 en 2016, mais cette importante augmentation n’est pas significative (Annexe 7). Elle concerne
en fait essentiellement trois ouvrages (OHD0592 Moulin de Main, PRA1112 La Palais et PRA2304 La
Faye, Figure 10)
Figure 10 : Ouvrages réitérés chaque année - Fréquentation moyenne par les grands micromammifères sur
30 jours et par année.
III.2.4. Niveau de transparence des ouvrages
Il convient de noter d’un point de vue technique qu’en 2016, des capteurs flottants ont été utilisés
pour équiper les lits cheminables, mais également les berges « naturelles » potentiellement
inondables. Leur pertinence dans les lits a été confirmée cette année encore, puisque 49 % des
passages observées dans les ouvrages concernés, toutes espèces sauvages confondues, ont eu lieu
dans les lits. Par contre, leur fonctionnalité sur les « berges naturelles » dans un ouvrage tel que celui
de La Péruse (PRA1537) ne semble pas optimale, car l’exposition au vent et au soleil dans de tels
ouvrages très peu confinés assèche la feutrine, rendant le capteur opérationnel moins longtemps
(Photo 1). Une réserve est donc à émettre sur le niveau de transparence attribué à cet ouvrage.

27
III.2.4.1.Nouveaux ouvrages suivis en 2016
En 2016, 20 nouveaux ouvrages ont été suivis par capteurs d’empreintes, mais pour trois d’entre-
eux, le suivi a été incomplet. Ainsi, les deux buses hydrauliques de la Font Bertin (OHDCE10032 et
OHDCE20029) étant en eau une bonne partie de l’année, elles ne sont qu’occasionnellement
fonctionnelles pour la faune, et leur niveau de transparence est donc limité. Pour le PRA0623 La
Veude (bras ouest), le suivi partiel ne permet pas de conclure, mais le dérangement lié au passage
des quads pourrait être un facteur limitant.
Chacun des 17 nouveaux ouvrages ayant fait l’objet d’un suivi complet a été fréquenté par des
mammifères sauvages, dont des petits carnivores, avec une moyenne de 27,7 passages par ouvrage
en 30 jours, soit environ un par nuit, ce qui est similaire aux résultats obtenus sur les ouvrages suivis
en 2015.
Sur les 46 cheminements que comptent ces 17 ouvrages, huit n’ont jamais détecté de mammifères
sauvages, soit environ 1/6, ce qui représente une proportion non négligeable :
- les deux parties obliques des banquettes du PRA0265 La Crosneraie, qui avaient équipées à
titre expérimental. Compte-tenu de la pente, cette non-utilisation apparait cohérente et les
cheminements se font logiquement sur le haut de la banquette.
- la banquette rive droite et le lit du PRA0773 Le Belloir.
- la banquette inférieure en rive droite du PRA2270 La Grande Eau, sans qu’aucune raison
apparente ne puisse l’expliquer car elle est tout à fait similaire aux autres banquettes de
l’ouvrage.
- les deux rives du lit du PRA2576 Le Gât (deux anoures ont été comptabilisés pour le lit en rive
droite), lit reconstitué et graveleux.
- le lit de l’OHD2584+2 La Bourguette/Le Marquet, lit bétonné.
- et le lit de l’OHD2899+3 Le Seignan, lit bétonné mais qui s’est comblé de graves.
La combinaison des classes de fréquentation et de diversité selon la méthodologie décrite en annexe
3 a permis d’attribuer un « niveau de transparence » à chacun de ces nouveaux 17 ouvrages suivis
(Tableau XVI).
Ainsi, il a été jugé :
1. « Très faible » pour quatre ouvrages.
2. « Faible » pour neuf ouvrages.
3. « Moyen » pour trois ouvrages.
4. «Elevé» pour un seul ouvrage.
Photo 1 : Capteurs d’empreintes exposés au soleil et
au vent au PRA1537 La Péruse entraînant un
assèchement des feutrines plus rapide que dans un
ouvrage avec un confinement plus important
(©V.Maurie – GREGE).

28
Ces proportions sont similaires à celles observées sur les ouvrages suivis en 2015, avec toutefois en
2016 un ouvrage présentant un niveau de transparence maximal (PRA 2270 La Grande Eau).
La dominante reste cependant à une transparence jugée insuffisante par rapport à l’optimal,
puisque 3/4 des ouvrages suivis présentent un niveau de transparence faible à très faible.
III.2.4.2.Ouvrages réitérés chaque année
Tous les ouvrages ont été fréquentés par au moins une espèce ou groupe d’espèces de mammifères
sauvages, dont neuf fréquentés par les petits carnivores, avec une moyenne de 4,1 passages par
ouvrage sur 30 jours, contre 5,1 en 2015. Par ailleurs, sur les 45 cheminements suivis, huit n’ont pas
été fréquenté par des mammifères sauvages, alors qu’ils l’avaient été en 2015 :
- La banquette supérieure du PRA0438+2 La Veude de Ponçay.
- La banquette en rive droite du PRA1112 Le Palais (tout de même fréquentée par cinq
anoures).
- Les deux banquettes (uniquement fréquentées par le Chat domestique) et le lit de
l’OHD1759+5 Les Acourants.
- La banquette inférieure en rive droite du PRA2304 La Faye.
- En enfin, la banquette inférieure en rive gauche et la rive droite du lit au PRA2424 La
Fontaine de Barret.
Le niveau de transparence évalué selon la méthodologie décrite en annexe 3 est resté stable entre
2015 et 2016 pour cinq ouvrages, a augmenté d’un niveau pour trois ouvrages et a diminué de un à
deux niveaux pour les deux derniers (Tableau XVII). Ainsi, les proportions pour chaque niveau sont
restées similaires entre les deux années avec trois ouvrages ayant un niveau très faible, trois
ouvrages un niveau faible et quatre ouvrages un niveau moyen.
Pour les ouvrages dont le niveau de fréquentation s’est amélioré, on note une augmentation des
trois classes d’indicateurs pour les PRA0438+2 La Veude de Ponçay et PRA2304 La Faye, et un net
accroissement de la diversité spécifique globale pour le PRA2525 Le Martron.
Pour les deux ouvrages dont le niveau de transparence diminue, on note :
- au PRA1112 Le Palais, une diminution de la diversité spécifique des petits carnivores qui
passe de deux à une espèce.
- au PRA1703 Le Puymarteau, une baisse de l’ensemble des indicateurs étudiés (taux de
fréquentation et diversités). Aucune explication n’est pour l’heure avancée pour expliquer
cette détérioration globale du niveau de transparence, cet ouvrage n’étant ni de très grande
longueur, ni confiné.
Ces résultats suggèrent dans tous les cas de nombreux facteurs susceptibles d’influencer la
fréquentation des ouvrages, indépendamment de leur typologie.
III.2.4.3.Comparaison avec d’autres études
A notre connaissance, il existe très peu de publications sur la fréquentation par la petite faune des
ouvrages hydrauliques aménagés, nous permettant une comparaison avec nos résultats. Le réseau
VINCI Autoroutes a récemment publié un rapport de retour d’expérience des aménagements réalisés
dans le cadre de la restauration des continuités écologiques sur autoroutes et des suivis faunistiques
réalisés à l’aide de pièges photographiques (Fagart et al., 2016).
La comparaison avec nos données doit rester prudente, puisque sur le réseau Vinci, il s’agit de
réhabilitations sur le réseau autoroutier existant (étude d’un décloisonnement) et d’un suivi par
pièges photographiques, alors que dans notre étude, il s’agit d’un tracé neuf (cloisonnement avec
création de passages) et d’un suivi par capteurs d’empreintes.

29
Dans l’étude de Vinci, deux catégories d’ouvrages ont été distinguées : les buses et dalots spécifiques
d’une part, et les ouvrages hydrauliques aménagés d’autre part.
Tableau XIV : Comparaison des fréquentations par espèce ou groupe dans les ouvrages de type buse ou
dalot, avec les données recueillies lors du suivi faunistique sur le réseau VINCI Autoroutes.
Espèce ou groupe
d’espèces
Occurrence Nombre moyen de passages par an et par ouvrage
Suivi LISEA 2016
(n=5)
Suivi VINCI
(n=35)
Suivi LISEA 2016 Suivi VINCI
Genre Martes 1 0,91 69,4 36,6
Ragondin 0,60 0,46 7,6 58,5
Grands
micromammifères *
0,60 0,26 à 0,43 6,0 5,4
Blaireau 0,40 0,83 40,9 189,0
Belette/Hermine * 0,40 0,11 à 0,17 6,0 2,7
Putois 0,20 0,06 0,7 5,6
Ecureuil 0,20 0,06 1,5 -
Lagomorphe * 0,20 0,43 à 0,85 0,7 62,5
Renard - 0,94 - 50,5
Hérisson - 0,29 - 10,8
Genette - 0,26 - 36,8
Loutre - 0,14 - 2,0
*Pour le suivi VINCI, l’occurrence et le nombre de passages moyen ont été recalculés pour ces groupes à partir des données à l’espèce du
rapport de référence, afin de permettre la comparaison avec nos données.
Tableau XV : Comparaison des fréquentations par espèce ou groupes dans les ouvrages hydrauliques
aménagés, avec les données recueillies lors du suivi faunistique sur le réseau VINCI Autoroutes.
Espèce ou groupe
d’espèces
Occurrence Nombre moyen de passages par an et par ouvrage
Suivi LISEA 2016
(n=22)
Suivi VINCI
(n=14)
Suivi LISEA 2016 Suivi VINCI
Grands
micromammifères *
0,77 0,21 à 0,35 168,4 10,7
Genre Martes 0,77 0,86 54,3 107,3
Ragondin 0,72 0,64 58,1 21,1
Renard 0,72 0,64 13,5 50,2
Belette/Hermine * 0,45 0,14 à 0,21 13,2 4,6
Blaireau 0,40 0,43 14,1 8,0
Putois 0,36 0,07 3,9 35,7
Loutre 0,27 0,07 3,4 0,9
Lagomorphe 0,23 - 4,2 -
Ecureuil 0,23 0,21 3,4 2,9
Hérisson 0,23 0,14 1,9 2,2
Genette 0,14 0,21 17,5 19,8
*Pour le suivi VINCI, l’occurrence et le nombre de passages moyen ont été recalculés pour ces groupes à partir des données à l’espèce du
rapport de référence, afin de permettre la comparaison avec nos données.

30
Ainsi, nos résultats obtenus pour les buses et dalots semblent globalement inférieurs à ceux de Vinci
toutes espèces confondues, même si certaines espèces sont plus détectées, mais notre suivi n’a
concerné que 5 buses ou dalots, contre 35 chez Vinci (Tableau XIV).
En revanche, pour les ouvrages hydrauliques aménagés, nos données d’occurrence et de nombre de
passages sont globalement similaires à celles de Vinci, les différences pour certaines espèces telles
Belette/Hermine et les grands micromammifères étant probablement liées à un défaut de détection
de ces espèces par la technique des pièges photographiques (Tableau XV).
Ainsi, bien que le niveau de transparence attribué aux ouvrages suivis le long de la LGV soit jugé
insuffisant par rapport à une transparence optimale définie selon notre propre méthodologie, nos
données restent similaires à d’autres contextes et encourageantes deux ans seulement après les
travaux.
III.2.5. Bilan synthétique
Le suivi complet de 27 ouvrages par capteurs d’empreintes a révélé la fréquentation de 85 des 91
cheminements suivis, et la détection de 17 des 20 espèces ou groupes d’espèces sauvages attendues
(hors grande Faune), allant de une à 13 espèces par ouvrage. Vingt-six ouvrages ont été fréquentés
par les petits carnivores, avec une à six espèces par ouvrage.
L’ensemble des résultats a révélé une assez grande disparité selon les ouvrages, mais aucune
différence significative de fréquentation n’a été observée entre les ouvrages du secteur Nord et du
secteur Sud, ni en fonction des cinq paramètres caractérisant les dimensions des ouvrages.
En moyenne, sur 30 jours de suivi, 39 passages d’espèces sauvages ont été décomptés par ouvrage,
dont 8 passages de petits carnivores, 13 passages de grands micromammifères, 10 passages de petits
micromammifères, 7 passages d’autres mammifères sauvages et un passage d’Amphibien. Les petits
carnivores les plus fréquents (en nombre de passages et d’ouvrages) ont été les Fouine & Martre et
la Belette/Hermine, mais le Putois a tout de même été détecté dans 1/3 des ouvrages.
Les petits carnivores « terrestres » ont préféré cheminer sur les banquettes que dans les lits, de
même que les petits micromammifères et les Urodèles, alors que les grands micromammifères ont
préféré les lits. Pour les mustélidés semi-aquatiques et les Anoures, les passages semblent ou sont
plus homogènes entre lits et banquettes.
Dans les ouvrages suivis annuellement, de fortes variations ont été observées sur certains ouvrages,
mais globalement les taux de fréquentation n’ont pas évolué de façon significative entre 2015 et
2016. Deux nouvelles espèces de petite Faune ont cependant été détectées : la Genette et le
Hérisson.
Pour les nouveaux ouvrages suivis en 2016 comme pour les ouvrages réitérés, le niveau de
transparence global reste majoritairement insuffisant par rapport à l’optimal, mais la comparaison de
nos résultats avec un suivi réalisé par VINCI autoroutes sur son réseau réhabilité indique des résultats
globalement similaires, ce qui reste très encourageant.

31
Tableau XVI : Synthèse des données brutes de fréquentation et de diversité, classes attribuées, et calcul du niveau de transparence
des 17 nouveaux ouvrages suivis en 2016 par capteurs d’empreintes.
Département Cours d’eau Nom d’ouvrage PK Secteur
Fréquentation par les
petits micromammifères
grands micromammifères
Classe moyenne de
fréquentation par les
micromammifères
Fréquentation par les petits
carnivores (Loutre incluse)
Classe finale de
fréquentation par
les mammifères
Diversité spécifique
sauvages (Loutre
incluse)
globale (toutes
espèces sauvages,
hors grande faune)
Classe finale de
diversité
spécifique
Classe de
fonctionnalité
(Fréquentation X
diversité)
Niveau de
transparence
Passages en 30 j Classe Passages en 30 j Classe Passages en 30 j Classe Nb Classe Nb Classe 2016
Indre-et-Loire
(37)
La Fontaine PRA0025 2,5 Nord 0,90 1 5,10 2 1,50 3,00 1 1,25 2 2 6 3 2,50 3,13 Faible
La Séguinière PPF0259 25,9 Nord 4,80 1 1,20 1 1,00 12,90 3 2,00 4 3 12 4 3,50 7,00 Moyen
La Crosneraie 1 PRA0265 26,5 Nord 2,40 1 0,00 0 0,50 10,50 3 1,75 2 2 8 3 2,50 4,38 Faible
Le Houteau PRA0279 27,9 Nord 6,90 1 0,30 1 1,00 5,10 2 1,50 2 2 8 3 2,50 3,75 Faible
Vienne (86)
Les Grands Bois PRA0710 71 Nord 13,16 2 19,90 3 2,50 3,67 1 1,75 2 2 7 3 2,50 4,38 Faible
Le Belloir PRA0773 77,3 Nord 3,37 1 8,88 2 1,50 13,16 3 2,25 2 2 7 3 2,50 5,63 Faible
Charente (16)
La Péruse PRA1537 153,7 Nord 0,00 0 3,47 1 0,50 0,32 1 0,75 1 1 6 3 2,00 1,50 Très faible
La Grande Eau PRA2270 227,09 Sud 2,93 1 20,87 4 2,50 48,59 4 3,25 5 4 10 4 4,00 13,00 Elevé
Charente-
Maritime (17)
Le Gât
PPF2576
257,5 Sud
4,42 1 0,32 1 1,00 3,47 1 1,00 1 1 5 3 2,00 2,00 Très faible
PRA2576 61,26 4 0,32 1 2,50 7,58 2 2,25 3 3 10 4 3,50 7,88 Moyen
PPF2575 7,58 1 0,00 0 0,50 15,16 3 1,75 3 3 7 3 3,00 5,25 Faible
La Bourguette /
Le Marquet
OHD2584+2 258,4 Sud 0,32 1 0,00 0 0,50 9,68 2 1,25 2 2 5 3 2,50 3,13 Faible
La Faïencerie
OHD2643+4
264,4 Sud
0,32 1 0,95 1 1,00 2,53 1 1,00 1 1 4 2 1,50 1,50 Très faible
PPF2643 5,68 1 0,00 0 0,50 1,89 1 0,75 1 1 2 2 1,50 1,13 Très faible
Les Nauves de
Frouin (2)
OHD2700+8 269,8 Sud 1,91 1 0,32 1 1,00 7,66 2 1,50 3 3 9 3 3,00 4,50 Faible
Gironde (33)
Caboche OHD2781+5 278,1 Sud 4,95 1 0,00 0 0,50 16,48 3 1,75 3 3 8 3 3,00 5,25 Faible
Seignan OHD2899+3 289,933 Sud 0,66 1 2,64 1 1,00 21,76 4 2,50 5 4 9 3 3,50 8,75 Moyen
Tableau XVII : Synthèse des données brutes de fréquentation et de diversité, classes attribuées, et calcul du niveau de transparence
des dix ouvrages suivis annuellement par capteurs d’empreintes.
Département Cours d’eau
Nom
d’ouvrage
PK Secteur
Niveau de
transparence
2015
petits
micromammifères
grands
micromammifères
Classe moyenne de
fréquentation par les
micromammifères
Fréquentation par
les petits carnivores
(Loutre incluse)
Classe finale de
fréquentation par
les mammifères
sauvages (Loutre
incluse)
globale (toutes
espèces sauvages
hors grande faune)
Classe finale de
diversité
spécifique
Classe de
fonctionnalité
(Fréquentation X
diversité)
Niveau de
transparence
Passages
en 30 j
Classe
Passages
en 30 j
Classe
Passages
en 30 j
Classe Nb Classe Nb Classe 2016
Indre-et-Loire
(37)
La Billonnière OHD0183 18,3 Nord Moyen 69,60 4 5,10 2 3,00 4,80 1 2,00 3 3 10 4 3,50 7,00 Moyen
La Veude de
Ponçay
PRA0438+2 43,8 Nord Très faible 10,50 2 14,10 3 2,50 0,30 1 1,75 1 1 5 3 2,00 3,50 Faible
Vienne
(86)
Moulin de Main OHD0592 59,2 Nord Moyen 2,76 1 93,98 4 2,50 8,57 2 2,25 3 3 10 4 3,50 7,88 Moyen
Le Palais PRA1112 111,2 Nord Moyen 40,71 4 90,31 4 4,00 0,61 1 2,50 1 1 7 3 2,00 5,00 Faible
Charente
(16)
Le Puymarteau PRA1703 170,261 Nord Moyen 3,59 1 0,65 1 1,00 2,28 1 1,00 2 2 7 3 2,50 2,50 Très faible
Les Acourants OHD1759+5 175,954 Nord Très faible 0,32 1 0,00 0 0,50 0,00 0 0,25 0 0 1 1 0,50 0,13 Très faible
La Faye PRA2304 230,45 Sud Faible 9,26 1 36,06 4 2,50 8,30 2 2,25 4 3 11 4 3,50 7,88 Moyen
La Fontaine de
Barret
PRA2424 242,5 Sud Faible 1,26 1 1,26 1 1,00 5,68 2 1,50 3 3 10 4 3,50 5,25 Faible
Chez Périou 1 OHD2475 247,58 Sud Très faible 11,68 2 0,00 0 1,00 1,58 1 1,00 1 1 3 2 1,50 1,50 Très faible
Charente-
Maritime
(17)
Le Martron PRA2525 252,5 Sud Faible 14,84 2 1,26 1 1,50 8,53 2 1,75 5 3 13 4 3,50 6,13 Moyen

32
Carte 1 : Evaluation de la transparence écologique de la LGV SEA pour les mammifères semi-aquatiques : nombre de passages par espèces de carnivores ( + Hérisson) dans les ouvrages suivis en 2016 par capteurs d’empreintes de la zone Nord.

33
Carte 2 : Evaluation de la transparence écologique de la LGV SEA pour les mammifères semi-aquatiques : nombre de passages par espèces de carnivores ( + Hérisson) dans les ouvrages suivis en 2016 par capteurs d’empreintes de la zone Sud

GREGE 2017 – LGV SEA – Evaluation de la transparence des ouvrages hydrauliques pour les mammifères semi-aquatiques. Suivi 2016.
34
IV. LES PIEGES PHOTOGRAPHIQUES
IV.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE
Le « piège photographique » est une méthode d’inventaire complémentaire qui vient illustrer et
renforcer les autres techniques, en apportant notamment un certain nombre d’informations
supplémentaires (comportement, nombre d’individus, confirmation d’espèce,…).
Dans le cadre du suivi 2016, quatre modèles d’appareils ont été utilisés, avec 14 poses de pièges
photographiques dans 13 ouvrages, pour des sessions de quatre à six semaines avec un à deux
contrôles par appareil (Planche-Photo 3 et Tableau XVIII). Cependant, au PRA0265, l’appareil installé
a été dérobé fin octobre en cours de suivi.
Tableau XVIII : Détails du suivi réalisé par pièges photographiques en 2016.
Intervant Ouvrage Cours d’eau Période
Durée
(nuits)
Modèle Cheminements ciblés
SEPANT PRA0265 La Crosneraie 1
6 au 17 octobre
Appareil volé lors
du contrôle du
17/10/17
11 Uway VH 400HD Banquette en rive G
Vienne Nature
OHD0592 Moulin de Main 27 avril au 24 mai 27 Moultrie 990 I Banquette et lit en rive D
PRA0710 Les Grands Bois
24 mai au 25 juin 32 Moultrie 990 I
Banquette en rive D et une
bonne partie du lit
4 octobre au 3
novembre
30 Moultrie 990 I Banquette et lit en rive D
PRA0773 Le Belloir
2 août au 14
septembre
43 Moultrie 990 I Banquettes et lit en rive D
GREGE
PRA2424
La Fontaine de
Barret
7 septembre au 10
octobre
33
Bushnell TC HD
119437
Banquette inférieure en
rive D
OHD2475 Chez Périou 1
11 octobre au 17
novembre
37 Reconyx HC 500 Banquette et lit en rive G
PRA2525 La Martron
11 octobre au 17
novembre
37 Reconyx HC 500
Banquette supérieure en
rive G
PRA2576
Le Gât
27 mai au 27 juin 31
Bushnell TC
119437
rive G et le lit
PPF2575
8 septembre au 11
octobre
33 Reconyx HC 500 Toute la largeur de la buse
OHD2643+4 La Faïencerie 27 mai au 6 juillet 40
Bushnell TC
119437
Toute la largeur de la buse
OHD2700+8
Les Nauves de
Froin (2)
11 octobre au 17
novembre
37
Bushnell TC
119437
rive D
OHD2781+5 Caboche 27 mai au 27 juin 31 Reconyx HC 500 Banquette en rive D
OHD2899+3 Seignan
8 septembre au 11
octobre
33 Reconyx HC 500
Banquette supérieure puis
l’inférieure en rive G
Seuls les clichés concernant les Mammifères sont saisis dans la geodatabase dédiée, avec chaque
série de clichés d’un même animal (ou groupe) à un même horaire considéré comme une seule
« observation » (= un seul passage).

35
Planche-photos 3 : Pièges photographiques installés en complément de capteurs d’empreintes
PPF2575 Le Gât : piège photographique Reconyx HC
500 permettant de détecter les passages sur toute la
largeur de la buse hydraulique (V. Maurie – GREGE).
OHD0592 Moulin de Main : piège photographique
permettant de détecter les passages sur la banquette
(Benoît Danten – Vienne Nature).
IV.2. RESULTATS
Sur les 455 nuits de suivi des 13 ouvrages, 9480 clichés ont été recueillis et visionnés : 17,2 % de ces
clichés concernent des mammifères sauvages ou domestiques (1626), le reste étant soit des oiseaux,
soit des passages humains, soit des déclenchements intempestifs ou trop lents.
Les pièges photographiques ont permis de détecter 195 passages de mammifères sauvages dans 12
ouvrages, et 74 passages de carnivores domestiques (Tableau XIX et Planche-photos 4).
Seul l’ouvrage OHD2475 Chez Periou 1 n’a recueilli aucun cliché de Mammifère, ce qui corrobore la
très faible fréquentation de cet ouvrage révélée par les capteurs d’empreintes (Voir III.).
En 2016, les informations complémentaires apportées par les pièges-photographiques ont été les
suivantes (Tableau XIX et Planche-photos 4):
1. Au PRA2576 Le Gât, la présence de la Loutre a été confirmée, avec un cliché d’un passage au
milieu du lit, non équipé de capteurs d’empreintes, alors que le suivi spécifique n’avait pas
permis de la mettre en évidence dans cet ouvrage, ni en amont (Voir V.).
2. Toujours au Gât, au PPF2575, les 39 passages de Fouines ou Martres photographiés sur 23
des 33 jours de suivi, ont confirmé l’appropriation de l’ouvrage par ce groupe, mise en
évidence avec les empreintes. De plus, la curiosité des Martres venant tout près de l’objectif
a permis de distinguer grâce à la forme du plastron au moins 2 individus différents.
3. Au PRA0773 Le Belloir, la présence de Martes sp. a été confirmée alors que les empreintes
n’avaient pu discriminer ce groupe de façon certaine (Empreintes de Putois et de
Putois/Martes). Le Putois détecté par les empreintes l’a également été par les pièges
photographiques.
4. Au PRA2525 Le Martron, l’un des passages identifiés en tant que « Lagomorphe » à l’aide des
capteurs d’empreintes correspondait à un Lapin de Garenne et deux des passages de petits
micromammifères correspondaient à du Mulot.
5. De même, à l’OHD2781+5 Caboche, du Mulot a été détecté comme petit micromammifère.
6. Au PRA0710 Les Grands Bois, les cinq passages de grands micromammifères observés sur
l’un des capteurs du lit étaient du Surmulot.
7. De même à l’OHD2643+4 La Faïencerie, du Surmulot a été détecté comme grand
micromammifère.

36
Tableau XIX : Nombre de passages par espèce dans les 13 ouvrages suivis par pièges-photographiques en
2016 (En gras, les données ayant apporté des informations complémentaires aux autres méthodes).
Espèce
PRA
0265
OHD
0592
PRA
0710
PRA
0773
PRA
2424
OHD
2475
PRA
2525
PRA
2576
PPF
2575
OHD
2643+4
OHD
27000+8
OHD
2781+5
OHD
2899+3
TOT
Occurrence
(/13 OH)
Chat 5 1 7 1 2 2 2 9 5 1 35 11
Chien 11 2 1 21 3 1 39 5
Belette 2 1 3 2
Fouine 5 1 1 1 8 4
Martre 19 19 1
Martes sp. 2 5 1 1 20 1 28 5
Putois 1 1 1
Loutre 1 1 1 3 2
Mustélidé ind. 2 4 1 11 18 4
Renard 1 1 2 2 4 2 14 7
Ragondin 2 21 1 1 4 29 5
Lapin 1 1 1
Surmulot 11 1 12 2
Grand
Micromammifère
4 1 5 2
Mulot 2 5 1 8 3
Petit
Micromammifère
15 1 5 14 35 4
Espèce
indéterminée
1 1 5 1 1 1 1 11 7
A noter également :
 une Martre ou Fouine traversant l’OHD0592 (Moulin de Main) avec une proie dans la gueule,
probablement un Lapin.
 Le passage d’une grande couleuvre dans le lit de l’OHD2781+5 La Caboche.
 Un cliché de Belette dans l’OHD2781+5 La Caboche, également détectée par les capteurs
d’empreintes, mais généralement difficile à capter avec les pièges photographiques du fait
de son petit gabarit et de sa rapidité.
Planche-photos 4 : Illustrations pour quelques espèces détectées par les pièges photographiques dans les
ouvrages suivis en 2016
Loutre (PRA2576 Le Gât) - GREGE Renard (PRA2576 Le Gât) - GREGE

37
Martre 1 (PPF 2575 Le Gât) - GREGE Martre 2 (PPF 2575 Le Gât) - GREGE
Putois d’Europe (PRA0773 Le Belloir) - Vienne Nature Martre ou Fouine (PRA0773 Le Belloir) - Vienne Nature
Lapin de Garenne (PRA2525 Le Martron) - GREGE Mulot (PRA2525 Le Martron) - GREGE

38
Surmulot (OHD2643+4 La Faïencerie) – GREGE Martre ou Fouine traversant l’OHD0592 (Moulin de
Main) avec une proie, un Lapin- Vienne Nature
Couleuvre (OHD2781+5 La Caboche) - GREGE Belette (OHD2781+5 La Caboche) - GREGE
Fouine (PRA0710 Les Grands Bois) - Vienne Nature
Renard (OHD2700+8 Les Nauves de Frouin 2) - GREGE
Enfin, des pièges photographiques orientés vers le lit ont permis de constater ou confirmer des crues
suspectées et ainsi estimer les passages éventuels qui pourraient avoir été ratés par la technique des
empreintes si le capteur était trop dégradé ou, pour les mammifères semi-aquatiques, si les espèces
ont contourné les capteurs à la nage (Planche-photos 5).

39
Cette année, aucun passage de grande faune n’a été mis en évidence par cette technique, et très peu
par celle des capteurs d’empreintes (trois sangliers et six chevreuils). Cette absence de contact ne
signifie pas une absence de fréquentation des ouvrages par ces espèces, mais elle résulte des
dimensions de capteurs inadaptées à ces espèces et, dans bon nombre de cas, des modalités de pose
des pièges photographiques.
Enfin, les pièges photographiques ont révélé une présence humaine régulière dans certains ouvrages,
ainsi que de chiens, qui pourrait constituer un paramètre de perturbation, qu’il reste difficile à
estimer.
Planche-photos 5: Niveau d’eau et détection des espèces. Exemple du PRA0710 Les Grands Bois
Capteurs en état de fonctionnement, bien qu’un espace subsiste entre les deux capteurs du lit en lien avec les
dimensions standardisées des éléments.
Situation n°1 : Le cours d’eau en crue a submergé la
banquette, qui devient alors non fonctionnelle pour la
petite faune. Le système de fixation des capteurs
flottants étant adapté à la hauteur de la banquette, le
capteur situé contre la banquette est également
submergé. Les mammifères semi-aquatiques peuvent
tout de même circuler à la nage et ainsi éviter les
capteurs.
Situation n°2 : une fois le niveau d’eau redescendu,
l’élément précédemment sous l’eau se retrouve sans
feuilles jusqu’au prochain contrôle des capteurs,
rendant impossible la détection des passages
éventuels qui auraient eu lieu entre temps.

40
V.RECHERCHE D’INDICES DE PRESENCE DE LA
LOUTRE
V.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE
L’inventaire de la Loutre est basé sur la recherche d’indices indirects, plus particulièrement
d’épreintes, et le suivi deux fois par an des ouvrages et de places de marquage présélectionnées.
Les résultats du suivi de 2015 nous ont cependant amenés à adapter le protocole de suivi :
 Au sud du tracé, sur les bassins versants de la Charente et de la Dordogne, où la Loutre est
bien implantée, le protocole initial a été appliqué avec un suivi de la fréquentation des
ouvrages et des milieux situés en amont (six places de marquage quand le linéaire est
supérieur à 1,5 km, sinon un transect de 200-300 m de l’ouvrage vers l’amont, complétés par
3 places de marquage en aval de l’ouvrage si l’amont est négatif).
 Au nord du tracé, sur les bassins versants de l’Indre et de la Vienne, où la Loutre est en phase
de recolonisation, les efforts de prospection se sont basés sur une approche globale à
l’échelle des bassins (Indre, Vienne et Clain) pour d’abord caractériser le degré de
recolonisation de l’espèce, et ensuite ne concentrer les comparaisons « amont vs aval » que
sur les cours d’eau considérés comme réellement exploités par la Loutre. Ainsi, les premiers
résultats obtenus au printemps nous ont conduits à adapter la position des points pour la
deuxième session : sur le bassin du Clain où la Loutre a été détectée, les efforts se sont
concentrés sur les parties aval et amont des cours d’eau interceptés par l’infrastructure, alors
que sur l’Indre et la Vienne, les points de prospection de la session 1 ont été réitérés à la
session 2 afin de repérer l’avancée de la Loutre.
En 2016, les sessions de prospections se sont réparties comme suit :
Session 1 :
 De janvier à juin 2016 pour le GREGE.
 D’avril à mai 2016 pour Vienne Nature.
 En avril 2016 pour la SEPANT.
Session 2 :
 De septembre à novembre 2016 pour le GREGE.
 D’octobre à décembre 2016 pour la SEPANT.
 De novembre à décembre 2016 pour Vienne Nature.
A l’occasion de toutes les visites de terrain, tout indice de circulation de la Loutre aux abords de
l’ouvrage a été noté, pouvant ainsi venir renforcer le jeu de données recueilli à l’aide des
prospections standardisées.
Enfin, les détections par piège-photographique et par capteur d’empreintes ont été prises en compte
dans l’évaluation finale de la fréquentation des ouvrages.

41
V.2. RESULTATS
V.2.1. Résultats des prospections
Au nord du tracé (Vienne et Indre-et-Loire), secteur où l’espèce est en phase de recolonisation, pour
13 ouvrages suivis, ce sont 130 places de marquage qui ont été contrôlées, comptabilisant 190 point-
contrôles (Tableaux XX, XXI et XXV, et Carte 3).
- Sur 51 places de marquage et 7 ouvrages des bassins de l’Indre, de la Manse et de la Vienne,
situées tout au nord du tracé, et totalisant 99 point-contrôles, aucun ne s’est révélé positif.
- Sur 16 places de marquage et 2 ouvrages du bassin de la Veude, affluent de la Vienne
intercepté plus au sud du tracé, totalisant 21 point-contrôles, 5 se sont révélés positifs : un
en aval de la ligne, l’ouvrage du Moulin de Main (OHD0592) a été positif à deux reprises, ainsi
que 2 places de marquage sur quatre en amont de l’OHD0592.
- Sur 17 places du suivi de la répartition positionnées sur le Clain (20 points-contrôles), quatre
ont été positives une fois.
- Et sur 33 places et 4 ouvrages prospectés sur les cours d’eau affluents du Clain interceptés
par l’infrastructure (50 point-contrôles), trois places aval ont été positives une fois, une sur
l’Envigne (PRA0710) et deux sur la Bouleure (PRA1414).
Tableau XX : Nombre de points prospectés pour le suivi de la colonisation dans le secteur Nord et résultats
Dpt Cours d'eau Objectif prospection
Nombre de points
prospectés
Nombre de points
positif
37 La Manse La Manse et ses affluents 14 0
37 La Vienne La Vienne et ses affluents 13 0
37 L'Indre L'Indre et ses affluents 24 0
86 Le Clain Le Clain 17 4
Au sud du tracé, bassins versants de la Charente et de la Dordogne (écoulements situés au sud à
partir du ruisseau de la Péruse), 128 places de marquage ont été suivies, dont 27 points ouvrages
pour 22 corridors hydrauliques, 61 points amont dont 8 transects, et 40 points aval. Parmi les 240
point-contrôles réalisés, 70 se sont révélés positifs (soit 29 %), correspondant à 46 places différentes
(soit 36 %) (Tableaux XXI et XXV, Planche-photos 6 et Carte 4).
Sur les 27 ouvrages suivis, 11 d’entre eux (soit 2/5) ont été positifs à l’ouvrage et sur les 22 corridors,
15 ont été positifs à partir de l’ouvrage, soit les 2/3. Sur ces 15 corridors positifs, huit ont été
confirmés à la fois en amont et à l’ouvrage, trois uniquement au niveau de l’ouvrage et jamais en
amont (PRA2304 La Faye, OHD2781+5 La Caboche et OHD2899+3 Le Seignan), et quatre uniquement
en amont dont un viaduc (VIA1896 Charente médiane), un portique (PRA2709 Pas de Lapouyade) un
grand cadre avec berges naturelles réaménagées (PRA1537 La Péruse) et un petit cadre avec
banquette (OHD2475 Périou1). Ces résultats confirment donc la nécessité de maintenir les
prospections amont, malgré une plus forte probabilité de détection dans l’ouvrage, qui constitue une
place de marquage préférentielle.

42
Tableau XXI : Détail des résultats des prospections positives.
Dpt PK
Nom de
l'ouvrage
Cours d'eau
ID du
point
Objectif point
Nb de
passages
sur le
point
Nb de
passages
positifs
Remarques et localisations des
indices
86
59,2 OHD0592 Moulin de Main
164 Ouvrage 2 2 Sur la banquette 50 RG Amont
251 Amont 1 1
Au niveau de la queue de l'étang,
sur un muret à la confluence
250 Amont 1 1
Sur un caillou dans passage busé
sec
- - Le Clain
158 Répartition 2 1 Banquette
148 Répartition 1 1 Amont Rocher
62,2 PRA0710 L'Envigne 177 Aval 2 1 Au niveau de la pile centrale
62,3 PRA0623 La Veude 169 Aval 1 1 NC
141,4 PRA1414 La Bouleure
183 Aval 2 1 Sur la paroi de la buse
182 Aval 2 1 Sur la banquette 100 RG
16
153,7 PRA1537 La Péruse
137 Amont 2 1 En rive gauche, sur racine d'arbre
138 Amont 2 1 RD en aval
170,261 PRA1703 Le Puymarteau
130 Aval 2 1 Sous le pont du cours d’eau à sec
314 Aval 2 2 Sur toile coco
175,954 OHD1759+5 Les Acourants 103 Aval 2 2
A l’amont du cadre sur rocher, et
tronc d'arbre dans l'eau
176,848 VIA1768 Charente Nord
118 Amont 2 2
Sur le rebord béton du cadre, sur
rocher berge
122 Amont 2 2 Confluence
123 Ouvrage 2 1 RG sur enrochement
125 Amont 2 2 Sous pont banquette terre
189,6 VIA1896 Charente Médiane
96 Aval 2 2
OH ligne BQ50 RG, sur roche
dans le lit
100 Amont 2 1 Sur racine sous pont en fer
101 Amont 2 1
Sur la canalisation d'eau sous
cadre
211,6 OHDCE20029 La Font Bertin
3 Aval 2 2
A l’aval du pont provisoire rive
gauche dans roche
4 Aval 2 2
Sous l’OH RD sur rochers et voie
latérale amont
227,09 PRA2270 Grande Eau
21 Ouvrage 2 2 Dans l’OH et sur une banquette
111 Amont 2 1
Sur rocher à l'aval entrée de
buses
112 Amont 2 2
A l’entrée de buse sur caillou à
l'aval des étangs
230,45 PRA2304 La Faye
20 Ouvrage 2 2
Sur le capteur 3330 et dans le lit
sur rocher
212 Aval 2 1 Sous le pont
242,5 PRA2424
La Fontaine de
Barret
37
Amont
Linéaire
2 1 Petit cadre amont

43
Dpt PK
Nom de
l'ouvrage
Cours d'eau
ID du
point
Objectif point
Nb de
passages
sur le
point
Nb de
passages
positifs
Remarques et localisations des
indices
88 Aval 1 1 Sur un tuyau d'eau sous l’OH
207 Ouvrage 2 1 Sur un rocher dans le lit
247,58 OHD2475 Chez Periou1
57
Amont
Linéaire
2 1 Petit étang à l’amont
121 Aval 1 1 Dans le lit sous l’OH
17
252,5 PRA2525 Le Martron 82 Aval 2 2 Sous le pont
255,9 VIA2559 La Goujonne
87 Amont 2 2 Caillou dans buse et tronc Etang
79 Ouvrage 2 2
Queue de l'étang aval du Cours
d’eau
257,5 PRA2576 Le Gat
16 Ouvrage 2 1 Dans l’ouvrage
75 Amont 2 1
Grosse place de marquage entre
le cours d’eau et le trou d'eau
264,4 OHD2643+4 La Faïencerie
22 Aval 1 1 En sortie de buse
69 Ouvrage 2 1 Sur ponton dans buse
70
Amont
Linéaire
2 2 Sous l’OH en amont
270,8 PRA2709
Le Pas de
Lapouyade
24 Amont 2 2 Sur pierre en queue de Lagune
42 Amont 2 1 Sur banc de sable aval de la buse
33
274,9 VIA2749 Meudon Sud
39 Ouvrage 2 2
Sur banc de sable du méandre et
poteau béton amont viaduc
40 Amont 2 2
Sur banc de sable du méandre
amont du pont
41 Amont 2 2 Sur banquette rive gauche
278,1 OHD2781+5 La Caboche
34 Aval 2 1
Banc de sable du cours d’eau
principal
35 Ouvrage 2 1
Sur la banquette basse aval rive
gauche
289,933 OHD2899+3 Le Seignan
28 Ouvrage 2 2
Sur la banquette basse amont de
l'OH et sur un banc de sable
32 Aval 2 1 En aval dans l’OH de la RD
296,3 VIA2963 La Virvée
27 Amont 2 1 Dans le lit sec
50 Ouvrage 2 2 Sous l’OH
54 Amont 2 2 Sous le pont
55 Amont 2 2
Sur la berge et dans le lit quasi
sec, et sous le pont rive droite
56 Amont 2 2 Sous le pont

44
Planche-photos 6 : Exemples d’indices de Loutre caractéristiques trouvés depuis les ouvrages
Epreinte de Loutre dans la buse sèche en amont de
l’OHD0592 Moulin de Main (E. Laoué - GREGE)
Epreinte de Loutre sur capteur flottant de
l’OHD2643+4 La Faïencerie (C. Bout - GREGE)
Epreinte au bord de la petite retenue d’eau en amont de l’OHD2475
Périou1 (E. Laoué - GREGE)
V.2.2. Données issues des pièges photographiques
Sur l’ensemble du tracé, 13 ouvrages ont été équipés de pièges photographiques. Trois pièges photos
ont permis de capter des déplacements de Loutre (Tableau XXII).
 Le Gât (PRA2576) comptabilisant un contact.
 Le Martron (PRA2525) comptabilisant un contact. Cette donnée est intéressante car aucun
indice indirect n’avait été détecté dans l’ouvrage, ni à l’amont.
 Fontaine de Barret (PRA2424) comptabilisant un contact également.
D’autres ouvrages équipés de pièges photographiques où les prospections spécifiques étaient
positives, n’ont pas pris de clichés de Loutre comme pour les ouvrages du Seignan, de La Caboche, de
La Faïencerie, de Périou1 ou du Moulin de Main, où le positionnement du piège ne permettait pas de
détecter la Loutre.

45
Tableau XXII : Synthèse des détections de Loutre par pièges photographiques (© GREGE).
Ouvrage, nom du
cours d’eau, date de
pose de l’appareil
Placement de l’appareil
et direction de l’animal
Cliché
PRA2424
Fontaine de Barret
7/09/2016
Dans l’ouvrage à l’amont,
rive gauche, objectif dirigé
vers l’intérieur, banquette
basse rive droite
La Loutre captée le
16/09/2016 arrive de
l’amont et se dirige vers
l’aval en empruntant le lit
PRA2525
Le Martron
11/10/2016
vers l’intérieur, vers l’aval.
Une loutre captée le
11/11/2016 se dirige vers
l’aval en empruntant le lit.
PRA2576
Le Gât
27/05/2016
vers l’intérieur, vers l’aval.
Une loutre captée le
15/06/2016 se dirige vers
l’amont en empruntant le lit

46
V.2.3. Données issues des capteurs d’empreintes
Les capteurs à empreintes positionnés sur les banquettes ou dans les lits cheminables ont détecté
des passages de Loutre sur six ouvrages, totalisant 21 passages (Tableau XXIII). Cette méthode a
permis de détecter l’espèce sur deux ouvrages supplémentaires où aucun indice de présence n’avait
été trouvé lors des prospections spécifiques : l’ouvrage de Puymarteau (PRA1703) et l’ouvrage du
Martron (PRA2525), également positif au piège-photographique.
Tableau XXIII : Synthèse des détections par capteurs d’empreintes.
Nom de l'Ouvrage
Nom du cours
d'eau
Date de relevé
Position du capteur
dans l'ouvrage
Sens du déplacement
Cheminement
utilisé
PRA1703 Le Puymarteau 10-oct-16 Milieu De l'aval à l'amont Banquette 50G
PRA2270 Grande Eau
17-mars-16 Aval De l’amont à l'aval Banquette 50G
20-oct-16 Aval De l'aval à l'amont Banquette 50G
26-févr-16 Aval De l'aval à l'amont Banquette 50G
17-mars-16 Aval De l'aval à l'amont Banquette 50G
PRA2304 La Faye
25-févr-16 Amont De l’amont à l'aval Banquette 100G
25-févr-16 Amont De l'aval à l'amont Banquette 100G
08-mars-16 Amont De l'aval à l'amont Banquette 100G
17-mars-16 Amont De l’amont à l'aval Banquette 100G
PRA2424 Fontaine de Barret
29-sept-16 Aval De l’amont à l'aval Lit cheminable
29-sept-16 Aval De l’amont à l'aval Lit cheminable
PRA2525 Le Martron
27-juin-16 Milieu De l'aval à l'amont Lit cheminable
27-juin-16 Milieu De l’amont à l'aval Lit cheminable
OHD2899+3 Le Seignan
20-sept-16 Aval De l'aval à l'amont Banquette 50G
20-sept-16 Aval De l’amont à l'aval Banquette 50G

Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2016 – GREGE

Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2016 – GREGE

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2016 – GREGE

Similar a Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2016 – GREGE (20)

Más de LISEA

Más de LISEA (20)

Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2016 – GREGE