Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2017 - GREGE

EVALUATION DE LA FONCTIONNALITE DES
OUVRAGES DE TRANSPARENCE ECOLOGIQUE
POUR LES MAMMIFERES SEMI-AQUATIQUES LE
LONG DE LA LGV SEA TOURS-BORDEAUX
OUVRAGES SUIVIS EN 2017
Rapport réalisé pour le compte de
VERSION DEFINITIVE DU 28/08/2018

GREGE et al., 2018– LGV SEA – Evaluation de la transparence des ouvrages hydrauliques pour les mammifères semi-aquatiques. Suivi 2017.
2

3
SOMMAIRE
I. CONTEXTE ET OBJET DU DOCUMENT (RAPPEL)........................................................................................5
II. PLAN D’ECHANTILLONNAGE ET ORGANISATION ......................................................................................6
II.1. PROGRAMME PLURIANNUEL (RAPPEL)............................................................................................................ 6
II.1.1. Plan d’échantillonnage ................................................................................................................. 6
II.1.2. Dimensions des ouvrages.............................................................................................................. 7
II.2. OUVRAGES SUIVIS EN 2017.......................................................................................................................... 8
III. LES CAPTEURS D’EMPREINTES .................................................................................................................9
III.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE .......................................................................................................................... 9
III.2. RESULTATS.............................................................................................................................................. 13
III.2.1. Ouvrages dont le suivi a été incomplet....................................................................................... 13
III.2.1.1. OHD0246 Les Douettes .......................................................................................................................... 13
III.2.1.2. PRA0438+2 La Veude de Ponçay ............................................................................................................ 13
III.2.1.1. PPF2953 Estey de Verdun....................................................................................................................... 13
III.2.1.2. PPF2954 Estey de Verdun....................................................................................................................... 14
III.2.2. Ouvrages suivis intégralement en 2017...................................................................................... 14
III.2.2.1. Données générales ................................................................................................................................. 14
III.2.2.2. Les petits carnivores............................................................................................................................... 16
III.2.2.3. Les petits micromammifères (petits muridés, petits campagnols et musaraignes) ............................... 19
III.2.2.4. Les grands micromammifères (grands muridés Rattus sp. et grands campagnols Arvicola sp.) ............ 21
III.2.2.5. Fréquentation des encoches à Musaraignes .......................................................................................... 22
III.2.2.6. Les Amphibiens....................................................................................................................................... 22
III.2.3. Ouvrages réitérés annuellement entre 2015 et 2017 ................................................................. 23
III.2.3.1. Données générales ................................................................................................................................. 23
III.2.3.2. Les petits carnivores............................................................................................................................... 24
III.2.3.1. Les petits micromammifères.................................................................................................................. 25
III.2.3.2. Les grands micromammifères ................................................................................................................ 26
III.2.4. Niveau de transparence des ouvrages........................................................................................ 26
III.2.4.1. Nouveaux ouvrages suivis en 2017......................................................................................................... 26
III.2.4.2. Ouvrages réitérés chaque année............................................................................................................ 27
III.2.4.3. Comparaison avec d’autres études ........................................................................................................ 28
III.2.5. Cas particulier des ouvrages associés ......................................................................................... 29
III.2.6. Bilan synthétique ........................................................................................................................ 30
IV. LES PIEGES PHOTOGRAPHIQUES........................................................................................................ 34
IV.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE ........................................................................................................................ 34
IV.2. RESULTATS.............................................................................................................................................. 35
V. RECHERCHE D’INDICES DE PRESENCE DE LA LOUTRE.............................................................................. 38
V.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE ........................................................................................................................ 38
V.2. RESULTATS.............................................................................................................................................. 39
V.2.1. Résultats des prospections.......................................................................................................... 39
V.2.2. Données issues des pièges photographiques.............................................................................. 41
V.2.3. Données issues des capteurs d’empreintes................................................................................. 42
V.2.4. Bilan des données de Loutre ....................................................................................................... 42
V.2.4.1. Ouvrages suivis en 2017 ......................................................................................................................... 42
V.2.4.2. Ouvrages réitérés chaque année............................................................................................................ 43
V.2.4.3. Bilan 2015 à 2017 ................................................................................................................................... 44

4
VI. LES TUBES CAPTEURS D’INDICES POUR LES MICROMAMMIFERES ..................................................... 49
VI.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE ........................................................................................................................ 49
VI.2. RESULTATS.............................................................................................................................................. 50
VI.2.1. Données générales et taux de captage....................................................................................... 50
VI.2.1.1. Ouvrages suivis en 2017 ......................................................................................................................... 50
VI.2.1.2. Evolution temporelle.............................................................................................................................. 51
VI.2.2. Espèces détectées ....................................................................................................................... 52
VI.2.2.1. Ouvrages suivis en 2017......................................................................................................................... 52
VI.2.2.2. Ouvrages réitérés en 2015, 2016 et 2017 .............................................................................................. 53
VI.2.3. Bilan synthétique ........................................................................................................................ 53
VII. BILAN - CONCLUSIONS....................................................................................................................... 59
VIII. BIBLIOGRAPHIE.................................................................................................................................. 60
IX. ANNEXES ............................................................................................................................................... 61
IX.1. ANNEXE 1 : CARACTERISTIQUES DES OUVRAGES SUIVIS EN 2017 ....................................................................... 61
IX.2. ANNEXE 2 : LISTE DES ESPECES DETECTEES (SUIVIS 2015, 2016 ET 2017) TOUTES METHODES CONFONDUES PAR GROUPE
TAXONOMIQUE, ET PAR GROUPE D’ANALYSE POUR LES CAPTEURS D’EMPREINTES................................................................ 72
IX.3. ANNEXE 3 : DEMARCHE ET METHODOLOGIE D’EVALUATION DE LA FONCTIONNALITE DES OUVRAGES EN FONCTION DES
TAUX DE FREQUENTATION OBSERVES ET DE LA DIVERSITE D’ESPECES FREQUENTANT L’OUVRAGE............................................. 74
IX.4. ANNEXE 4 : DONNEES SUR LES DIMENSIONS MOYENNES DES OUVRAGES SUIVIS..................................................... 77
IX.5. ANNEXE 5 : TABLEAUX DE RESULTATS DETAILLES DU SUIVI PAR CAPTEURS D’EMPREINTES. ....................................... 79
IX.6. ANNEXE 6 : SYNTHESE DES DONNEES BRUTES DE FREQUENTATION ET DE DIVERSITE, CLASSES ATTRIBUEES, ET CALCUL
DU NIVEAU DE TRANSPARENCE DES 26 NOUVEAUX OUVRAGES SUIVIS EN 2017 PAR CAPTEURS D’EMPREINTES.......................... 85
IX.7. ANNEXE 7 : SYNTHESE DES DONNEES BRUTES DE FREQUENTATION ET DE DIVERSITE, CLASSES ATTRIBUEES, ET CALCUL
DU NIVEAU DE TRANSPARENCE DES 10 OUVRAGES DONT LE SUIVI PAR CAPTEURS D’EMPREINTES EST REITERE CHAQUE ANNEE...... 86
IX.8. ANNEXE 8 : NOMBRE DE PASSAGES PAR ESPECE DE MAMMIFERES DANS LES 15 OUVRAGES SUIVIS PAR PIEGES-
PHOTOGRAPHIQUES EN 2017. ................................................................................................................................. 87
IX.9. ANNEXE 9 : TABLEAUX DE RESULTATS DETAILLES DU SUIVI SPECIFIQUE DE LA LOUTRE ............................................. 88
IX.10. ANNEXE 10 : TABLEAUX DE RESULTATS DETAILLES DU SUIVI PAR TUBES CAPTEURS D’INDICES ............................... 92
IX.11. ANNEXE 11 : TABLEAU RECAPITULATIF DES RESULTATS PAR OUVRAGE, PAR METHODE ET PAR GROUPE D’ESPECES,
ET DIVERSITES SPECIFIQUES MINIMALES OBSERVEES A L’INTERIEUR DES OUVRAGES (HORS GRANDE FAUNE). ........................... 102

5
I. CONTEXTE ET OBJET DU DOCUMENT (RAPPEL)
Les articles 14 des arrêtés du 24 février 2012 et du 21 décembre 2012 prévoient la mise en place de
différents types d’ouvrages visant à assurer la transparence écologique de la ligne SEA Tours-Bordeaux.
Il s’agit notamment d’ouvrages de franchissement des vallées et d’ouvrages hydrauliques équipés
d’aménagements spécifiques visant à assurer au quotidien la circulation, notamment de la petite
faune, et plus particulièrement des Mammifères semi-aquatiques.
Ces ouvrages ont pour objectifs :
• De maintenir une continuité hydraulique et écologique des cours d’eau ou écoulements d’eau.
• De permettre aux espèces de circuler pour accéder aux milieux initialement présents dans
leurs domaines vitaux de part et d’autre de la ligne.
• De maintenir des échanges suffisants entre les noyaux de population afin d’éviter leur
isolement et leur fragmentation.
Le GREGE, Vienne Nature et la SEPANT sont en charge de l’évaluation de la fréquentation des ouvrages
hydrauliques, témoin de l’efficacité des aménagements mis en place. Un premier suivi expérimental a
été mené en 2014 sur 10 ouvrages afin de tester et ajuster les protocoles de suivi (GREGE, 2015a). Puis
la première année de suivi en 2015 s’est déroulée conformément à la proposition technique soumise
à LISEA en janvier 2015 (GREGE et al., 2016). A noter que cette première année de suivi complet a été
effectuée en fin de phase chantier : finitions génie civil en cours, certaines clôtures non encore posées,
plantations en cours. Le déroulement de l’étude en 2016 puis 2017 et sa réalisation ont pu être ajustés
au mieux, compte tenu des retours d’expérience successifs des précédentes années.
L’objectif est de suivre la fréquentation des ouvrages par les petits mammifères semi-aquatiques à
l’échelle des six départements traversés par la LGV et sur différentes typologies représentatives des
cours d'eau et des aménagements. Pour cela, différentes techniques et espèces indicatrices sont
utilisées pour évaluer et comparer, en fonction des paramètres environnementaux locaux, la
circulation des espèces à travers l’infrastructure :
• Suivi de la fréquentation par la Loutre des ouvrages et des milieux situés en amont de la LGV,
pour évaluer la fréquentation des milieux situés en amont de l’infrastructure. L’indicateur sera
le taux d’ouvrages fréquentés à l’amont depuis l’ouvrage.
• Suivi de la fréquentation des ouvrages par les petits carnivores pour évaluer la circulation dans
les deux sens et aux deux extrémités. Les indicateurs seront la richesse spécifique par ouvrage
et le nombre de passages par espèce.
• Suivi de la fréquentation des ouvrages par les micromammifères pour évaluer leur circulation
à l’intérieur des aménagements. Les indicateurs seront la richesse spécifique par ouvrage, aux
abords et à l’intérieur.
Les résultats obtenus permettront de mesurer l’efficacité des mesures environnementales mises en
œuvre. Ils permettront en outre de statuer sur l’éventuel cloisonnement résiduel généré par
l’infrastructure.

6
Ce rapport présente les résultats du suivi réalisé en 2017 sur 42 ouvrages et a été constitué par les
personnes suivantes :
Christine FOURNIER GREGE
Contrôle qualité
Validations scientifiques
Pascal FOURNIER GREGE
Coordination du dossier
Développements techniques
Christine FOURNIER
Marion GOURAUD
Laurent PALUSSIERE
Sarah ESNAULT
Alice CHERON
Miguel GAILLEDRAT
GREGE
LISEA
SEPANT
VIENNE NATURE
VIENNE NATURE
VIENNE NATURE
Relecture générale
Catherine BOUT
Estelle LAOUE
Vanessa MAURIE
Pascal FOURNIER
Christine FOURNIER
GREGE
GREGE
GREGE
GREGE
GREGE
Rédaction du dossier
Cartographie SIG
Catherine BOUT
Estelle LAOUE
Vanessa MAURIE
Laurent PALUSSIERE
Sarah ESNAULT
Alice CHERON
Miguel GAILLEDRAT
GREGE
GREGE
GREGE
SEPANT
VIENNE NATURE
VIENNE NATURE
VIENNE NATURE
Réalisation des Inventaires
Alain BIGOT
Estelle LAOUE
Vanessa MAURIE
Pascal FOURNIER
APAVE, mandaté par LISEA
GREGE
GREGE
GREGE
Installation des capteurs
d’empreintes fixes et flottants
II. PLAN D’ECHANTILLONNAGE ET ORGANISATION
II.1.PROGRAMME PLURIANNUEL (RAPPEL)
II.1.1. Plan d’échantillonnage
Pour évaluer la transparence de l’infrastructure, 159 ouvrages aménagés pour assurer les
déplacements des mammifères semi-aquatiques avaient été retenus initialement dans le cadre d’un
programme de suivi pluriannuel bâti sur cinq années (2015-2019), avec un échantillonnage annuel
d’environ un cinquième des ouvrages de manière à évaluer chaque ouvrage au cours du programme,
et un suivi réitéré chaque année sur 10 ouvrages aménagés pour suivre l’évolution de leur
fréquentation au cours des années (GREGE et al., 2016). Pour rappel, les 14 ouvrages initialement
écartés sont des ouvrages sur lesquels un suivi exhaustif ne pouvait être correctement assuré du fait
de leur configuration (présence d’une route, largeur excessive…).
Toutefois, ce plan d’échantillonnage a évolué face à deux constats :
• Une buse spécifique petite faune, PPF2525 – Le Martron, a été rajoutée aux ouvrages suivis
annuellement à partir de 2017, car située à proximité immédiate du PRA2525 lui-même suivi
annuellement, permettant ainsi une étude plus exhaustive à ce point de franchissement. Cette
buse spécifique a cependant été suivie à l’aide de tubes capteurs de poils et fèces dès 2016.
• Six ouvrages, initialement annoncés comme des ouvrages spécifiques pour amphibiens (donc
à priori non aménagés pour les Mammifères semi-aquatiques) ont été rajoutés à la liste des

7
ouvrages à suivre, car ils sont situés dans les lits majeurs et se sont révélés tout à fait utilisables
par la petite faune mammalienne terrestre.
Finalement, ce sont 166 ouvrages qui seront suivis au cours du programme pluriannuel (Tableau I).
Tableau I : Plan d’échantillonnage rectifié :
nombre d’ouvrages suivis de 2015 à 2017, et à suivre de 2018 à 2019 par typologies d’ouvrage
Typologies d’ouvrages
Avant mise en service Après mise en service Total
(OH
différents)2015 2016 2017 2018 2019
Ouvrages équipés de banquettes
réitérés chaque année pour le suivi de
l’évolution de la fréquentation
10 10
Buse Mammifères semi-aquatiques
PPF2525 réitérée 3 années
1* 1 1
Ouvrages équipés de banquettes ou
berges reconstituées
29 13** 8 6 12*** 65
Buses ou dalots Mammifères
semi-aquatiques
0 4 6 5 4 19
Ouvrages complémentaires mixte
hydrauliques / faune
1 3 10 11 5 30
Ouvrages avec des berges naturelles 5 10 7 9 10 41
Total annuel 45 40 + 1 42 42 42 166
*Tubes capteurs uniquement, **Dont 1 partiellement suivi en 2015, *** Dont deux partiellement suivis en 2015.
Quatre types de suivis ont été associés pour évaluer la fréquentation des ouvrages par la petite faune :
• Deux méthodes d’inventaire non spécifiques susceptibles de détecter toutes les espèces : les
capteurs d’empreintes et les pièges photographiques.
• Deux méthodes d’inventaires plus ciblées : la recherche spécifique d’indices de Loutre et
l’utilisation de tubes capteurs d’indices de micromammifères.
La distribution des protocoles a été programmée de la façon suivante :
1. Recherche spécifique d’indices de Loutre pour tous les ouvrages suivis.
2. Pose des capteurs d’empreintes dans tous les ouvrages, sauf les viaducs ou portiques, qui ne
peuvent pas être techniquement équipés de façon exhaustive sur toute la largeur des
passages.
3. Pose de tubes capteurs d’indices sur environ la moitié des ouvrages, mais en incluant cette fois
des viaducs, afin de créer un référentiel jugé optimal et le cas échéant pouvoir réaliser une
étude comparative de la fréquentation par les micromammifères.
4. Pose de pièges-photographiques (15 poses par an), pour illustrer les fréquentations ou évaluer
certains dispositifs.
II.1.2. Dimensions des ouvrages
Cinq paramètres de dimensionnement caractérisant les ouvrages et pouvant influencer la
fréquentation par la faune ont été définis pour les ouvrages suivis, hors viaducs et portiques : la
longueur (L), la largeur (l), la hauteur (h), mais également l’ouverture de l’ouvrage, c'est-à-dire sa
largeur multipliée par sa hauteur (O = l x h) ou le rayon au carré multiplié par le nombre π pour les
buses (πR²), et son degré de confinement, c'est-à-dire la longueur divisée par l’ouverture (C = L / O).

8
Par ailleurs, deux secteurs géographiques ont été définis en tenant compte à la fois de caractéristiques
paysagères et de la limite des secteurs de construction :
1. Le secteur nord, [PRA0025 à VIA2053], de Tours jusqu’au franchissement du fleuve Charente
à hauteur d’Angoulême, où les paysages sont à dominante agricole et plutôt ouverts.
2. Le secteur sud, [VIA2053 à PRA2955], correspondant au tracé situé au sud d’Angoulême, où
les paysages sont plus forestiers.
La comparaison des caractéristiques des ouvrages entre les secteurs nord et sud, sur la base des 124
ouvrages suivis hors viaducs et portiques révèle que les ouvrages du secteur sud sont en moyenne
significativement plus longs, moins larges, moins hauts, donc avec une plus petite ouverture, et
finalement plus confinés que ceux du secteur nord (Test de Wilcoxon-Mann-Whitney ; Scherrer, 1984).
Si on ne tient pas compte des buses, particulièrement confinées et trois fois plus nombreuses dans le
secteur sud, les cadres, dalots et voûtes du secteur sud restent significativement plus longs et plus
confinés que ceux du secteur nord (Annexe 4 - Tableau XVIII).
II.2.OUVRAGES SUIVIS EN 2017
En 2017, ce sont 42 ouvrages qui ont été suivis avec des typologies et des dimensions variées (Tableau
II et Tableau III), répartis sur toute la ligne et entre les structures en charge du suivi. En complément,
deux buses spécifiques pour Amphibiens ont fait l’objet de la première session de suivi par capteurs
d’empreintes au moment des suivis spécifiques Amphibiens de l’Estey de Verdun en Gironde : PPF2953
et PPF2954.
Les caractéristiques des ouvrages suivis sont présentées en Annexe 1.
Tableau II : Synthèse des typologies d’ouvrages suivis en 2017,
et répartition par structure et département
Types d’ouvrages
SEPANT
VIENNE
NATURE
GREGE
TOTAL
Indre-et-Loire Vienne Charente
Charente-
Maritime
Gironde
Ouvrages équipés de
banquettes ou berges
reconstituées
3 4 8 2 1 18
Buses ou dalots
Mammifères
semi-aquatiques
0 0 0 2 5 7
Ouvrages
complémentaires
mixte hydrauliques /
faune
4 2 1 2 1 10
Ouvrages avec des
berges naturelles
0 0 5 2 0 7
Total 7 6 14 8 7 42
Parmi les ouvrages suivis en 2017, le nombre de buses suivies dans le secteur Sud a été plus élevé
que dans le secteur Nord. En revanche, aucune différence significative de dimensions moyennes n’a
été observée entre les cadres, dalots, voûtes des deux secteurs, ni entre les buses des deux secteurs
(Annexe 4 -
Tableau XIX).

9
Tableau III : Synthèse des techniques de suivis et répartition par structure et département
en nombre d’ouvrages suivis en 2017.
Technique de suivi
SEPANT
VIENNE
NATURE
GREGE
TOTAL
Indre-et-Loire Vienne Charente
Charente-
Maritime
Gironde
Prospections Loutre 7 6 14 8 7 42
Capteurs d’empreintes 7 6 9 6 7 35
Tubes capteurs de
poils et de fèces
3 3 7 3 4 20
Pièges
photographiques
3 3 5 4 0 15
III. LES CAPTEURS D’EMPREINTES
III.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE
Les capteurs d’empreintes sont une méthode non spécifique d’inventaire basée sur le passage de
toutes les espèces sur une feutrine imprégnée d’une encre particulière, puis sur une feuille imbibée
d’un révélateur et séchée, sur laquelle les empreintes vont se révéler de façon indélébile.
Le suivi de la fréquentation des ouvrages est réalisé par la mise en place de capteurs sur tous les
cheminements possibles (cheminement = unité de déplacement des animaux sur un même niveau et
une même rive). Ils sont installés de manière à couvrir toute la largeur de chaque banquette, et dans
les ouvrages où les lits sont cheminables, des capteurs flottants sont mis en place afin de détecter aussi
les espèces empruntant le lit. Dans certaines configurations particulières, des dispositifs spécifiques
ou expérimentaux ont été mis en place (Planche-photo 1).
En 2017, 35 ouvrages ont été équipés de capteurs d’empreintes : 7 en Indre-et-Loire, 6 en Vienne, 9
en Charente, 6 en Charente-Maritime et 7 en Gironde. Trois sessions de suivi d’un mois (comprenant
trois contrôles consécutifs, espacés de 10 à 12 jours) ont été menées entre le 24 février et le 12
décembre 2017 (Tableau IV). En complément, deux buses spécifiques pour Amphibiens ont fait l’objet
de la première session de suivi au moment des suivis spécifiques Amphibiens de l’Estey de Verdun en
Gironde : PPF2953 et PPF2954.
Le lit du PRA1703 Le Puymarteau, en eau lors des deux premières sessions, a été jugé non cheminable
pour la petite faune. Cependant, le lit étant en assec au démarrage de la troisième session, des
capteurs flottants y ont alors été installés et suivis lors de cette dernière session.
Au total, sur les trois sessions, 94 cheminements ont été équipés de capteurs d’empreintes puis suivis
(Tableau IV) : 57 cheminements à sec (45 banquettes, 5 berges reconstituées, dont les deux
enrochements du PRA1145 Le Vieux Puits 2, et 7 buses spécifiques faune), et 37 cheminements dits
« hydrauliques » (7 buses hydrauliques, 3 cadres-dalots hydrauliques, et 27 cheminements de lit dans
17 ouvrages), répartis sur l’ensemble du tracé.

10
Planche-photos 1 : Illustrations des différents types d’équipements mis en place pour le suivi 2017 par
capteur d’empreintes, selon la typologie des ouvrages suivis. (V. Maurie – GREGE)
OHD2316 Chez Papillaud : quatre banquettes
équipées de capteurs d’empreintes et installation
d’un élément flottant dans le lit en eau, susceptible
de s’assécher.
OHD0743 La Gênetière 2 : buse hydraulique équipée
d’un capteur d’empreintes flottant.
PRA1145 Le Vieux Puits 2 : toutes les zones de
cheminement potentiel ont été équipées de
capteurs d’empreintes afin de couvrir toute la
largeur de l’ouvrage, à savoir les berges, les
enrochements ainsi que le lit du cours d’eau.
OHD0329 La Naudaie-Saudais : dalot hydraulique
équipé de capteurs flottants sur toute sa largeur.
Pour deux ouvrages, le suivi a été perturbé :
- Au moment du lancement de la première session de l’OHD0246 Les Douettes, les capteurs
couvrant l’ensemble du lit (unique zone de cheminement disponible dans ce cadre - dalot
hydraulique), et préalablement mis en place, étaient beaucoup trop dégradés (Planche-photos
2) pour un suivi efficace de cet ouvrage. La source des dégradations reste inconnue, mais un
grand nombre d’empreintes de sanglier ont été observées ce jour-là à proximité des capteurs.
Cet ouvrage n’a donc été suivi que lors des deux sessions suivantes, une fois que les capteurs
dégradés ont été remis en état, voire remplacés.
- Le PRA0438+2 La Veude de Ponçay, ouvrage annuel, n’a été suivi que partiellement lors de la
deuxième session en raison de la disparition des capteurs recouvrant la berge reconstituée en
rive droite, constatée le jour du lancement de cette session.

11
Planche-photos 2 : Capteurs flottants de l’OHD0246 Les Douettes, installés dans l’ouvrage quelques
semaines avant et fortement dégradés lors du lancement de la première session. (L. Palussière – SEPANT)
Tableau IV : Période des suivis par capteurs d’empreintes, nombre d’ouvrages hydrauliques (OH) équipés et
nombre de capteurs posés pour chaque session de chaque intervenant en 2017.
Secteur Session 1 Session 2 Session 3
SEPANT
Entre le 20/03 et le 20/04
6 OH
7 cheminements à sec
7 cheminements hydrauliques
7 OH
7 OH
Vienne Nature
6 OH
6 OH
6 OH
GREGE
24 OH
42 cheminements à sec (+ PPF2953 et
PPF2954)
22 OH
22 OH
Total
36 OH
35 OH
35 OH

12
Parmi les banquettes suivies, cinq sont équipées d’une encoche à Musaraigne (une sur chaque rive au
PRA2228 Fontaine Ladre et au PRA2304 La Faye et une en rive gauche au PRA2606 La Nauve), et les
capteurs y ont été installés de manière à suivre également la fréquentation sous ces encoches.
A chaque session, les feuilles présentant des empreintes ont été analysées selon le protocole
standardisé du GREGE, qui permet, d’une part, de déterminer le nombre de passages et, d’autre part,
d’attribuer chacune des voies et des empreintes la constituant à une espèce ou un groupe d’espèces
(Annexe 2).
Pour chaque ouvrage ont été calculés, d’une part le taux de passages par espèce ou groupe d’espèces
(= nombre de passages rapporté à 30 jours) et d’autre part, la diversité spécifique, correspondant au
nombre minimal d’espèces sauvages différentes identifiées ayant fréquenté l’ouvrage.
Pour chacun des groupes d’espèces, deux approches ont été menées pour l’analyse des données : une
approche par ouvrage et une approche par type de cheminement. Les identifications incertaines ont
été exclues de ces analyses.
Enfin, la fonctionnalité des ouvrages a été évaluée en fonction des différents taux de passage observés
par groupe d’espèces, et de la diversité spécifique, selon la même démarche qu’en 2015 et 2016
(Annexe 3). Aucune méthodologie existante n’étant disponible pour réaliser ce type d’évaluation, nous
avons cherché à définir des classes pour chacun des critères retenus, en nous basant sur les valeurs les
plus hautes observées lors de différents suivis d’ouvrages (GREGE, 2015a;b), et la distribution générale
des valeurs entre elles, en prenant en compte également la signification écologique des
dénombrements. Pour la diversité spécifique, la classe supérieure correspond au nombre maximum
d’espèces détectables par la technique. Ainsi notre évaluation correspond en fait à une comparaison
avec un « maximum ».
Divers tests statistiques ont été utilisés pour comparer les données (Tableau V) et les différences ont
été considérées significatives pour p  0,05. Dans certains cas, lorsque les échantillons étaient trop
faibles, aucun test statistique n’a pu être réalisé et seuls les résultats bruts sont présentés et le cas
échéant commentés.
Tableau V : Tests statistiques utilisés selon les comparaisons recherchées (Scherrer, 1984)
Comparaisons
Test χ²
d’homogénéité
Test de
Wilcoxon-Mann-
Whitney
Test de Kruskall-
Wallis
Test de
Friedman
Par groupe d’espèces ou espèces : comparaison du
nombre total de passages entre les niveaux de
cheminement et le lit
X
nombre moyen de passages par mois entre les ouvrages
du nord et ceux du sud
X
Petits micromammifères : comparaison du nombre de
passages encoche/hors encoche
X
nombre moyen de passages par mois respectivement
entre les différentes classes de longueur, de largeur, de
hauteur, d’ouverture et de confinement des ouvrages
X
Par groupe d’espèces : comparaison du nombre moyen
de passages par mois dans les ouvrages en suivi annuel
entre les années
X

13
III.2. RESULTATS
III.2.1. Ouvrages dont le suivi a été incomplet
Quatre ouvrages sont concernés et les données présentées ci-dessous à titre informatif ne sont pas
prises en compte dans les paragraphes suivants.
Seules les données du PRA0438+2 La Veude de Ponçay, ouvrage suivi annuellement, ont été prises en
compte pour les comparaisons interannuelles (Paragraphe III.2.3.).
III.2.1.1.OHD0246 Les Douettes
En raison de la forte dégradation des capteurs d’empreintes au début de la première session, seules
les deuxième et troisième session ont pu être menées. Au total, 13 passages ont été mis en évidence
sur les 65 jours de suivi effectués, dont 12 lors de la session 2, comprenant quatre Anoures, deux
blaireaux, un petit micromammifère, et cinq carnivores domestiques (quatre chats et un chien), le
passage enregistré lors de la deuxième session étant un sanglier.
Même si la fréquentation de ce cadre hydraulique (ouvrage complémentaire mixte hydraulique /
faune) par les Mammifères semble à priori assez faible, l’ouvrage est fonctionnel pour la faune et
n’engendre pas de cloisonnement.
III.2.1.2.PRA0438+2 La Veude de Ponçay
Au cours des première et troisième sessions, l’ouvrage a été suivi dans sa totalité, mais lors de la
deuxième session, seule la rive gauche a pu être suivie, suite à la disparition des capteurs d’empreintes
de la rive droite.
Sur l’ensemble du suivi (96 jours au total), 27 passages ont été mis en évidence dans cet ouvrage, dont
11 grands micromammifères, 5 petits micromammifères, 8 ragondins, 1 loutre et 2 chats. L’espèce
remarquable fréquentant ce grand cadre équipé de banquettes a donc été la Loutre, détectée pour
la première fois dans cet ouvrage au cours du suivi 2017, ce qui a été confirmé avec les prospections
spécifiques (Paragraphe V).
Six passages ont été comptabilisés sur la banquette inférieure en rive gauche, contre 21 sur la berge
reconstituée en rive droite, la banquette supérieure en rive gauche n’ayant pas été fréquentée.
Compte tenu de la fréquentation préférentielle de la berge reconstituée rive droite, l’absence de
capteurs lors de la session 2 sous-estime donc significativement la fréquentation globale de l’ouvrage
sur les trois sessions.
Cet ouvrage suivi annuellement est donc fonctionnel pour la faune et sa fonctionnalité globale sera
évaluée au terme des cinq années de suivi (Voir paragraphe sur les comparaisons interannuelles pour
les trois premières années).
III.2.1.1.PPF2953 Estey de Verdun
Sur les 32 jours de suivi effectués, seulement 4 passages de petits micromammifères ont été observés
sur le capteur placé dans cette buse spécifique Amphibiens. Aucune autre espèce n’y a été détectée.
Il reste difficile de conclure sur la fréquentation de cet ouvrage par les Mammifères avec un suivi aussi
partiel. Pour autant cette buse semble à priori beaucoup moins attractive que le PPF2954 tout à fait
similaire (Ci-dessous), sans que l’on puisse y trouver une explication.

14
III.2.1.2.PPF2954 Estey de Verdun
Sur les 32 jours de suivi effectués, 18 passages de mammifères ont été comptabilisés : 2 chats, 1
genette, 2 martres, 3 passages attribués au genre Martes sp., 9 petits micromammifères et 1 passage
dont l’espèce n’a pas pu être identifiée.
Ces résultats sur un suivi très partiel suggèrent à priori une fréquentation régulière de cette buse
spécifique Amphibiens par les Mammifères sauvages, qui est donc fonctionnelle et n’engendre pas de
cloisonnement.
III.2.2. Ouvrages suivis intégralement en 2017
III.2.2.1.Données générales
Sur l’ensemble des sessions, 32 des 33 ouvrages suivis intégralement ont été fréquentés, avec des
passages observés sur 88 des 90 cheminements concernés : aucune espèce n’a fréquenté la banquette
inférieure de l’OHD1759+5 Les Acourants, ni la buse hydraulique OHD2478 Chez Périou 2. Au total,
3604 passages ont été comptabilisés, dont 3540 ont pu être identifiés (Figure 1). Les passages
d’Amphibiens représentent 6,3 %, dont 96,9 % d’Anoures, les passages de carnivores domestiques 17
%, dont 86,6 % de Chats, les passages de Mammifères sauvages 73,8 % et les identifications incertaines
1,1 %.
Les « espèces incertaines » regroupent les passages classés comme « Genette/Chat » ou « Chien/Renard », et les
« espèces indéterminées », les passages identifiés « espèce indéterminée » et « carnivore indéterminé ».
Figure 1 : Répartition des passages décomptés sur les capteurs d’empreintes et nombre d’ouvrages
fréquentés par groupe.
Parmi les 2661 passages de Mammifères sauvages, les petits carnivores représentent 17,4 %, contre,
respectivement, 25,9 et 15,9 % pour les petits micromammifères et les grands micromammifères

15
(Figure 2). Deux cinquièmes des mammifères sauvages regroupe ainsi les huit espèces
supplémentaires détectées dans les ouvrages, parmi lesquelles le Ragondin, le Blaireau et le Renard
sont les plus fréquentes (Annexe 5 - Tableau XX).
Figure 2 : Répartition des 2661 passages attribués aux mammifères sauvages.
En moyenne, sur 30 jours de suivi, 28 passages toutes espèces sauvages confondues (0-144) ont été
observés par ouvrage, dont 7 petits micromammifères (0-73), 4 grands micromammifères (0-72), 5
petits carnivores (0-37), 11 passages appartenant à d’autres mammifères sauvages (0-56) et 2
d’amphibiens (0-21).
Sur l’ensemble de l’étude, 17 espèces ou groupes d’espèces (hors grande Faune) ont fréquenté les
ouvrages sur les 20 potentiellement attendus (Annexe 3).
A l’échelle d’un ouvrage, de deux à douze espèces ont pu être contactées (Figure 3), excepté la buse
hydraulique OHD2478 Chez Périou 2 où aucune empreinte n’y a été observée.
Sur les 32 ouvrages fréquentés, neuf ouvrages ont une diversité spécifique globale très faible à faible,
18 ouvrages présentent une diversité spécifique globale moyenne et cinq une diversité spécifique
globale élevée.

16
Figure 3 : Diversité spécifique détectée par ouvrage (du nord au sud) et par cortège, ainsi que les limites des
classes. Pour les groupes Amphibiens (« Anoures » + « Urodèles ») et Micromammifères (« petits » +
« grands »), la diversité maximale est de deux.
III.2.2.2.Les petits carnivores
III.2.2.2.1. Approche par ouvrage
Vingt-cinq des 33 ouvrages suivis intégralement ont été fréquentés par au moins une des sept espèces
de petits carnivores identifiées par les empreintes (Tableau VI).
Il est important de noter l’apparition du groupe Vison sp. dans la liste des espèces identifiées lors du
suivi de 2017, avec un passage décompté dans la voûte aménagée PRA2424 La Fontaine de Barret
début mars, ouvrage situé dans le département de la Charente, sur un petit affluent de la Viveronne,
elle-même affluent de la Tude. Du fait de la très grande ressemblance entre les empreintes de Vison
d’Europe et de Vison d’Amérique, il n’est en effet pas possible de faire la discrimination entre ces deux
espèces.
Les espèces ou groupes les plus fréquents ont été le genre Martes, regroupant la Fouine et la Martre,
avec près de 46,5% des passages et 23 ouvrages fréquentés au total, puis le groupe Belette/Hermine,
avec 15,2% des passages dans 15 ouvrages. La fréquentation du Putois a été assez remarquable en
2017, avec 62 passages dans 8 ouvrages, notamment au PRA2228 Fontaine Ladre (30 passages) et dans
la buse PPF2525 Le Martron (14 passages), et surtout, comme en 2016, dans chacun des départements
traversés par la LGV. La Genette en revanche a été très peu détectée avec seulement 13 passages dans
4 ouvrages et 3 départements. Le passage observé au PRA1112 Le Palais situé en Vienne est cependant

17
très intéressante, étant donné que ce département est en limite d’aire de répartition. Toutefois, la
faible détection en Charente, Charente-Maritime et Gironde, départements au cœur de son aire de
répartition, déjà constatée en 2016, reste étonnante. Les passages de Loutre détectés dans sept
ouvrages viennent quant à eux compléter les prospections spécifiques de l’espèce (Paragraphe V).
Tableau VI : Détection des petits carnivores - nombre total de passages
et nombre d’ouvrages positifs par département.
Espèce
Nombre total de
passages et %
(n=462)
Nombre d’ouvrages fréquentés
Indre-et-
Loire
(n=5)
Vienne
(n=6)
Charente
(n=9)
Charente-
Maritime
(n=6)
Gironde
(n=7)
Total
(n=33)
Genre
Martes
Fouine 53 11,5% 2 3 5 3 1 14
Martre 53 11,5% 3 2 3 1 1 10
Martes sp 109 23,6% 4 4 7 5 3 23
Belette/Hermine 70 15,2% 2 4 5 3 1 15
Putois 62 13,4% 2 1 1 3 1 8
Mustélidé indéterminé 54 11,5% 4 4 5 5 2 20
Loutre 26 5,6% 0 1 5 1 0 7
Genette 13 2,8% 0 1 2 0 1 4
Vison/Fouine 8 1,7% 0 1 3 2 0 6
Putois/Vison 9 1,7% 2 1 1 2 0 6
Putois/Martes 4 0,9% 1 0 1 1 0 3
Vison sp. 1 <0,1% 0 0 1 0 0 1
En moyenne, deux espèces de petits carnivores ont été détectées par ouvrage, avec une seule espèce
dans cinq ouvrages, deux dans sept ouvrages, trois à quatre dans 11 ouvrages et cinq dans deux
ouvrages.
Parallèlement, les résultats montrent un taux de fréquentation des ouvrages par les petits carnivores
sauvages globalement assez faible (Figure 4), puisque 14 ouvrages présentent une fréquentation très
faible (< 5 passages en 30 jours), sept une fréquentation faible (< 10 passages en 30 jours), et trois une
fréquentation moyenne (< 20 passages en 30 jours), dont PRA2228 Fontaine Ladre avec en moyenne
17,1 passages en 30 jours. Un seul ouvrage, l’OHD2482 La Fontenelle 1, a une fréquentation élevée de
21,4 passages en 30 jours
Les ouvrages du secteur sud ont révélé un nombre moyen de passages un peu plus élevé que ceux du
secteur nord (5,3 contre 3,1), mais cette différence n’est pas significative (Annexe 5 - Tableau XXI).
Par ailleurs, la largeur, la hauteur, l’ouverture et le confinement des ouvrages ont eu une influence
significative sur le taux de fréquentation des ouvrages par les petits carnivores (Annexe 5 - Tableau
XXII), mais les tests de comparaison multiple n’ont pas permis d’identifier les classes qui différaient
significativement entre elles.

18
Figure 4 : Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours,
par espèce ou groupe d’espèces de petits carnivores, ainsi que les limites des classes.
III.2.2.2.2. Approche au cheminement
Sur les 80 cheminements que comptent les ouvrages sur lesquels les petits carnivores ont été
détectés, 60 ont été fréquentés par ces espèces : trois buses hydrauliques, deux cadres-dalots
hydrauliques, deux berges naturelles reconstituées, 34 banquettes, quatre buses spécifiques et 15
cheminements de lit dans des ouvrages aménagés.
Pour les deux groupes d’ouvrages dont le lit cheminable était suivi (avec respectivement un seul niveau
de banquette et deux niveaux de banquette), les analyses révèlent que pour le groupe
Belette/Hermine il n’existe aucune préférence de zone de cheminement entre le lit du cours d’eau et
les banquettes (Tableau VII), contrairement à ce qui avait été observé sur les ouvrages suivis en 2016
(préférence pour le niveau le plus élevé) et 2015. Il est possible que ces résultats soient en relation
avec le fait que les lits étaient globalement à sec lorsque ce groupe a été détecté (Planche-photos 4),
et témoignent de l’adaptation de cette espèce aux contraintes locales.
Pour le genre Martes (incluant la Fouine, la Martre et les Martes sp.), comme pour les ouvrages suivis
en 2016 et 2015, les banquettes ont été significativement plus fréquentées, avec toujours une
préférence pour le niveau le plus haut disponible. Cette tendance est également observée de nouveau
pour la Genette, mais les données de 2017 ont été insuffisantes pour le confirmer.
En ce qui concerne les espèces semi-aquatiques, il semble que dans les ouvrages où un seul niveau de
banquette est disponible, le Putois et la Loutre ont fréquenté de manière homogène le lit et

19
l’aménagement, contrairement aux ouvrages suivis en 2015 où le lit avait été préféré par la Loutre.
Dans les ouvrages à deux niveaux de banquette, le premier niveau a été significativement plus
fréquenté par la Loutre, alors qu’en 2016 sa fréquentation des cheminements avait été homogène,
tandis que le Putois a fréquenté significativement moins le lit, mais les deux niveaux de banquette de
manière homogène (pas d’évaluation possible en 2015 et 2016) (Test χ² d’homogénéité : χ²=0,61 ; ddl
= 1 ; p = 0,43).
Tableau VII : Répartition du nombre de passages des petits carnivores dans le lit et sur les différents niveaux
de banquettes, et résultat du test χ² d’homogénéité.
(NT = test statistique non applicable ; en rose les différences significatives).
Identification
Ouvrages avec un seul niveau de banquettes
(n = 8)
Ouvrages avec deux niveaux de banquettes
(n = 8)
Nbre d’OH
fréquentés
Lit Niveau 1
Test χ²
d’homogénéité
ddl = 1
Nbre d’OH
fréquentés
Lit Niveau 1 Niveau 2
Test χ²
d’homogénéité
ddl = 2
Genette 1 0 1 NT 2 0 0 7 NT
Belette/Hermine 6 12 19
χ²= 1,58
p = 0,21
6 12 4 10
χ²= 4,00
p = 0,14
Fouine 4 0 11 p = 0,01 6 0 6 29
χ²= 40,17
p << 0,01
Martre 3 1 14 p = 0,02 3 0 3 25
χ²= 39,93
p << 0,01
Fouine + Martre
+ Martes sp.
8 4 58
χ²= 47,03
p << 0,01
7 0 16 96
χ²= 141,71
p << 0,01
Putois 3 2 3 p = 1 3 1 23 18
χ²= 19,00
p << 0,01
Vison sp. 0 0 0 NT 1 0 0 1 NT
Loutre 3 3 2 p = 1 4 3 17 1
χ²= 21,71
p << 0,01
Ces résultats montrent que tous les niveaux de cheminement sont fonctionnels et complémentaires,
en étant empruntés de façon différenciée selon les espèces ou les contraintes hydrauliques locales du
moment. Cela justifie pleinement pour les projets la mise en place d’un étagement des cheminements
pour répondre à ces exigences écologiques.
III.2.2.3.Les petits micromammifères (petits muridés, petits
campagnols et musaraignes)
Vingt-neuf des 33 ouvrages suivis intégralement ont été fréquentés par les petits micromammifères.
Le nombre moyen de passages de petits micromammifères en 30 jours a été de 7,7 au nord et de 5,9
au sud, mais ces différences ne sont pas significatives (Annexe 5 - Tableau XXI).
Par ailleurs, la largeur, l’ouverture et le confinement des ouvrages ont eu une influence significative
sur le taux de fréquentation des ouvrages (Annexe 5 - Tableau XXII). Si les tests de comparaisons
multiples n’ont pas permis de discriminer les classes de largeur et d’ouverture qui différaient entre
elles, ils ont montré que les ouvrages de classe 1, c’est-à-dire ceux qui sont les plus confinés
(confinement inférieur à 5), sont plus fréquentés que les ouvrages de classe 3 dont le confinement est
compris entre 10 et 20.

20
La fréquentation des ouvrages par les petits micromammifères a été globalement assez faible : 19
ouvrages ont révélé une fréquentation « très faible », six une fréquentation « faible », et quatre une
fréquentation « moyenne » (Figure 5).
Figure 5 : Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours par les petits micromammifères, ainsi que les
limites des classes.
Ce cortège a été observé sur chacun des 90 cheminements suivis. Toutefois, dans les ouvrages pourvus
d’un seul niveau de banquette, celle-ci est significativement plus fréquentée que le lit, comme dans
les ouvrages suivis en 2016 alors que pour les ouvrages suivis en 2015 la fréquentation était homogène
sur les deux niveaux. Dans les ouvrages à deux niveaux de banquette, le niveau le plus haut est deux
fois plus fréquenté que les deux autres cheminements disponibles, ce qui est similaire aux observations
sur les ouvrages suivis en 2016, alors que pour ceux suivis en 2015 le lit avait été préféré (Tableau VIII).
Tableau VIII : Répartition du nombre de passages des micromammifères dans le lit et sur les différents
niveaux de banquette, et résultat du test χ² d’homogénéité (En rose les différences significatives).
Identification
Ouvrages avec un seul niveau de banquettes
(n = 8)
Ouvrages avec deux niveaux de banquettes
(n = 8)
Nbre d’OH
fréquentés
Lit Niveau 1
Test χ²
d’homogénéité
ddl = 1
Nbre d’OH
fréquentés
Lit Niveau 1 Niveau 2
Test χ²
d’homogénéité
ddl = 2
Petits
micromammifères
7 88 125
χ² = 6,43
p = 0,01
8 58 62 128
χ² = 37,39
p << 0,01
Grands
micromammifères
7 178 30
χ² = 105,31
p << 0,01
6 61 17 51
χ² = 24,74
p << 0,01

21
III.2.2.4.Les grands micromammifères (grands muridés Rattus sp. et
grands campagnols Arvicola sp.)
Des grands micromammifères ont été détectés dans 18 des 33 ouvrages suivis intégralement.
Il est à noter qu’une fèces suspectée de Campagnol amphibie, collectée sur un capteur d’empreintes
dans l’OHD0737 La Gênetière 1 le 29/06/2018 lors de la deuxième session, et soumise à identification
génétique (selon la méthodologie développée pour les tubes capteurs d’indices, paragraphe VI) s’est
bien révélée être du Campagnol amphibie (Arvicola sapidus).
Le nombre moyen de passages de grands micromammifères en 30 jours a été plus élevé au nord, avec
6,9 passages contre 2,3 au sud, mais cette différence n’est pas significative (Annexe 5 - Tableau XXI).
Par ailleurs, la largeur, la hauteur, l’ouverture et le confinement des ouvrages ont eu une influence
significative sur le taux de fréquentation des ouvrages (Annexe 5 - Tableau XXII). Si les tests de
comparaisons multiples n’ont pas permis de discriminer les classes de largeur, d’ouverture et de
confinement qui différaient entre elles, ils ont montré que les ouvrages de classe 1, c’est-à-dire ceux
qui sont les moins larges (largeur inférieure à 2m) sont moins fréquentés que les ouvrages de classe 3
dont la largeur est comprise entre 4 et 8 m.
La fréquentation des ouvrages par ce cortège est globalement assez faible, toutefois toutes les classes
de fréquentations sont représentées (Figure 6) : elle a été jugée « très faible » à « faible » pour 13
ouvrages, « moyenne » pour trois ouvrages et « élevée » pour deux ouvrages.
Figure 6 : Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours, par les grands micromammifères, ainsi que
les limites des classes.

22
Ce cortège a été détecté sur 47 des 90 cheminements équipés dans les ouvrages ayant fait l’objet d’un
suivi complet : les deux buses hydrauliques OHD0737 La Gênetière 1 et OHD2683+6 La Chaume, la
berge naturelle reconstitués en rive droite du PRA1145 Les Vieux Puits 2, 20 banquettes et 24 lits
répartis entre 15 ouvrages.
Les grands micromammifères ont fréquenté préférentiellement les lits dans les ouvrages à un niveau
de banquettes, comme pour les ouvrages suivis en 2016 et 2015. Pour les ouvrages à deux niveaux de
banquettes, le lit et le niveau le plus haut ont été fréquentés de la même manière au détriment du
niveau de banquette le plus bas, alors que pour les ouvrages suivis en 2015 et 2016, seul le lit avait été
préféré (Tableau VIII).
III.2.2.5.Fréquentation des encoches à Musaraignes
Pour les cinq banquettes équipées d’une encoche à Musaraignes, 37 passages de micromammifères
ont été observés sur trois d’entre elles, mais seulement six passages de petits micromammifères et
deux de grands micromammifères dans l’encoche (Annexe 5 - Tableau XXIII).
Des résultats similaires avaient été observés pour les ouvrages suivis en 2016, suggérant que les
passages à découvert sur le reste de la banquette ne sont pas un frein à la traversée de l’ouvrage par
les espèces.
III.2.2.6.Les Amphibiens
Les Amphibiens font l’objet d’un suivi spécifique mené indépendamment dans les ouvrages dédiés,
mais ils sont tout de même régulièrement détectés par les capteurs d’empreintes dans les ouvrages
suivis pour les Mammifères.
Des empreintes d’Anoures (Grenouilles, Crapauds) et d’Urodèles (Tritons, Salamandres) ont été
observées sur les capteurs dans 24 ouvrages, dont trois où les deux cortèges y ont été détectés
simultanément, avec en moyenne, respectivement, 2,1 et 0,1 passages par ouvrage en 30 jours (Figure
7).
Les Anoures ont fréquenté les ouvrages tout au long de l’année, bien que le mois de novembre compte
à lui seul 33,9% des passages.

23
Figure 7 : Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours, par groupe d’Amphibiens.
Dans les 16 ouvrages où les lits étaient équipés, 108 passages d’Anoures ont été décomptés, dont 68
dans le lit, ce qui est significativement supérieur aux passages sur les aménagements, comme pour les
ouvrages suivis en 2015, alors que pour les ouvrages suivis en 2016, la répartition était homogène (test
de χ² d’homogénéité : χ²= 7,26, ddl = 1, p < 0,01). Les Urodèles ont été détectés quatre fois et toujours
sur des banquettes, comme pour les ouvrages suivis en 2015 et 2016.
Par ailleurs, les Amphibiens ont été observés dans cinq des sept buses hydrauliques suivies, et quatre
des sept buses spécifiques suivies, parmi lesquelles deux des trois buses considérées comme étant des
aménagements pour ce cortège (PPF2525 Le Martron et PPF2981 Gravières Mondeau).
III.2.3. Ouvrages réitérés annuellement entre 2015 et 2017
III.2.3.1.Données générales
Sur les 10 ouvrages réitérés chaque année jusqu’à présent, 1220 passages d’espèces sauvages ont été
décomptés durant les 942 journées de suivi en 2017, contre 1794 en 2016 (962 jours) et 1368 en 2015
(997 jours). Toutefois le suivi de l’ouvrage PRA0438-2 La Veude de Ponçay a été incomplet, la berge
rive droite la plus fréquentée n’ayant pu être suivie lors de la deuxième session de 2017, ni lors de la
première session de 2015. A ces 1220 passages, s’ajoutent les 68 passages comptabilisés dans la buse
PPF2525 Le Martron, nouvellement suivie cette année (94 journées de suivi).
Les variations de cortèges d’espèces ont différé selon les ouvrages, de même que l’occurrence de
chaque espèce sur les 10 ouvrages, ne permettant pas de distinguer une tendance générale (Annexe
5 - Tableau XXIV).

24
En ce qui concerne l’évolution de la diversité globale, quatre tendances sont observées selon les
ouvrages :
1. Elle diminue d’année en année (Un ouvrage : OHD0183).
2. Elle est stable, à une espèce près (Trois ouvrages : PRA0438+2 - suivi incomplet, OHD0592,
PRA1703).
3. Elle augmente plus ou moins rapidement (Quatre ouvrages : PRA1112, PRA2304, PRA2424,
OHD2475).
4. Elle fluctue d’une année à l’autre, sans varier entre 2015 et 2017 (Deux ouvrages : OHD1759+5,
PRA2525).
III.2.3.2.Les petits carnivores
Sur l’ensemble des ouvrages en suivi réitéré, sept espèces de petits carnivores ont été observées, soit
une de plus qu’en 2016 (détection du Vison sp. dans un ouvrage) et deux de plus qu’en 2015 (détection
de la Genette depuis 2016). La diversité maximale considérée pour ce cortège a donc été atteinte
(Annexe 5 - Tableau XXV).
L’évolution de la fréquentation par les petits carnivores sur les trois années de suivi a différé d’un
ouvrage à l’autre (Figure 8), mais globalement ce taux n’a pas varié pas significativement d’une année
à l’autre (Annexe 5 -Tableau XXVI et Tableau XXVII).
Figure 8 : Ouvrages réitérés chaque année - Fréquentation moyenne des ouvrages en 30 jours, par espèce
ou groupe d’espèces de petits carnivores et par année, ainsi que les limites des classes de fréquentation.
Les données présentées pour l’ouvrage PRA0438+2 La Veude de Ponçay sous-estiment la fréquentation réelle de l’ouvrage,
en raison de l’absence de suivi de la berge en rive droite lors de la première session 2015 et de la deuxième session 2017.

25
Ainsi, la fréquentation :
1. A très peu varié pour l’OHD0183 La Billonnière (bien qu’elle oscille légèrement entre les deux
premières classes), pour le PRA0438+2 La Veude de Ponçay (mais suivi incomplet en 2015 et
2017) et l’OHD1759+5 Les Acourants.
2. A diminué fortement pour le PRA1703 Le Puymarteau, surtout entre 2015 et 2016.
3. A augmenté graduellement mais plus intensément entre 2016 et 2017 pour les deux ouvrages
les plus au sud : OHD2475 et PRA2525
4. A fluctué en sens inverse d’une année à l’autre dans le cas des quatre derniers ouvrages, mais
toujours avec un nombre total de passages en 2017 égal ou supérieur à 2015 : OHD0592,
PRA1112, PRA2304 et PRA2424.
III.2.3.1.Les petits micromammifères
Sur les trois ans, tous les ouvrages suivis ont été fréquentés par les petits micromammifères, excepté
le PPF2525 Le Martron, mais qui n’a été suivi qu’en 2017. Le taux de fréquentation a pu varier d’une
année à l’autre, selon les ouvrages (Tableau XXVIII et Figure 9), mais globalement ce taux n’a pas varié
significativement entre les trois années, que ce soit dans le secteur nord ou dans le secteur sud (Annexe
5 -Tableau XXVI et Tableau XXVII).
Figure 9 : Ouvrages réitérés chaque année - Fréquentation moyenne sur 30 jours
par les petits micromammifères et par année.

26
III.2.3.2.Les grands micromammifères
Sur les trois années de suivi, tous les ouvrages réitérés annuellement ont été fréquentés par ce cortège,
excepté le PPF2525 Le Martron, mais qui n’a été suivi qu’en 2017. Le taux de fréquentation par les
grands micromammifères a pu varier d’une année à l’autre, selon les ouvrages, alors que globalement
il n’existe aucune différence significative de ce taux (Annexe 5 - Tableau XXIX). Cependant, un pic de
fréquentation (jugée comme très élevée) a été observé en 2016 dans trois ouvrages (Annexe 5 -
Tableau XXIX et Figure 10).
Figure 10 : Ouvrages réitérés chaque année - Fréquentation moyenne sur 30 jours
par les grands micromammifères et par année.
III.2.4. Niveau de transparence des ouvrages
III.2.4.1.Nouveaux ouvrages suivis en 2017
En 2017, 26 nouveaux ouvrages ont été suivis par capteurs d’empreintes, mais pour trois d’entre-eux
le suivi a été incomplet, avec seulement une ou deux sessions réalisées sur trois, et de ce fait leur
niveau de transparence n’a pas été évalué.
Parmi les 23 ouvrages ayant fait l’objet d’un suivi intégral, seul l’OHD2478 Chez Périou 2 n’a été
fréquenté par aucun cortège. En moyenne, 20,6 passages d’espèces sauvages ont été observés par
ouvrages en 30 jours (contre 27,7 en 2016), dont 18,2 attribués aux mammifères. Des petits carnivores
ont été détectés dans 17 de ces ouvrages, avec en moyenne 3,4 passages en 30 jours.

27
La combinaison des classes de fréquentation et de diversité selon la méthodologie décrite en Annexe
3 a permis d’attribuer à chacun des 22 ouvrages nouvellement suivis et positifs aux espèces sauvages,
un « niveau de transparence » par rapport à un « maximal » prédéfini (Annexe 6).
Ainsi, il a été jugé :
1. « Très faible » pour 14 ouvrages.
2. « Faible » pour cinq ouvrages.
3. « Moyen » pour trois ouvrages.
La transparence des ouvrages suivis en 2017 est donc jugée très inférieure à une transparence
« maximale », puisque 2/3 des ouvrages suivis présentent un niveau de transparence très faible.
Ce résultat est toutefois à relativiser puisque l’optimal défini correspond aux données les plus
élevées enregistrées sur des études menées par le GREGE dans différents contextes. Avec le recul et
en étudiant les résultats obtenus depuis sur diverses autres études, il est possible que les niveaux
pris en compte au départ aient été tout à fait exceptionnels, et que l’évaluation comparative soit
ainsi trop sévère.
Par ailleurs, rappelons que seul un ouvrage n’a pas été du tout fréquenté, et que tous les niveaux de
cheminement sont fonctionnels et complémentaires, indiquant qu’aucun cloisonnement n’est
engendré.
III.2.4.2.Ouvrages réitérés chaque année
Les dix ouvrages réitérés chaque année ont été fréquentés par au moins deux espèces ou groupes
d’espèces de mammifères sauvages, avec en moyenne 39,0 passages observés en 30 jours, contre 41,0
en 2015 et 55,3 en 2016. Rappelons que le suivi de l’ouvrage PRA0438-2 La Veude de Ponçay a été
incomplet, la berge rive droite habituellement la plus fréquentée n’ayant pu être suivie lors de la
deuxième session de 2017 ni lors de la première session de 2015. L’ouvrage PPF2525 Le Martron, suivi
uniquement en 2017, est par ailleurs exclu de cette moyenne, mais 21,7 passages ont été observés en
moyenne sur 30 jours, dont 6,4 de petits carnivores.
Bien que la différence ne soit pas significative statistiquement (Annexe 5 - Tableau XXVII) le taux de
fréquentation des petits carnivores a légèrement augmenté cette année par rapport à l’année
précédente, passant de 4,1 passages en 30 jours à 5,8, mais reste du même ordre de grandeur qu’en
2015.
En 2017, le niveau de transparence par rapport à l’optimal, a été jugé « Très faible » pour 3 ouvrages,
« Faible » pour 4 ouvrages et « Moyen » pour les 4 derniers ouvrages (Annexe 7).
L’évolution de ce niveau de transparence au cours des 3 années de suivi réitéré a été extrêmement
variable d’un ouvrage à l’autre, ne permettant de dégager aucune tendance générale (Annexe 7).
Pour les 9 ouvrages au suivi complet, le niveau de transparence :
1. Est resté stable sur les trois années pour deux ouvrages (OHD0592 Moulin de Main, et
OHD1759+5 Les Acourants).
2. Est resté stable les deux premières années et a augmenté d’un niveau en 2017 pour deux
ouvrages (PRA2424 Fontaine de Barret, et OHD2475 Chez Périou1).
3. Est resté stable les deux premières années et a diminué d’un niveau en 2017 pour un ouvrage
(OHD0183 La Billonnière).
4. A augmenté d’un niveau en 2016 puis est resté stable en 2017 pour un ouvrage (PRA2525 Le
Martron).
5. Est revenu au niveau de la première année après avoir augmenté d’un niveau en 2016 pour un
ouvrage (PRA2304 La Faye).
6. Est revenu au niveau de la première année après avoir diminué d’un niveau en 2016 pour un
ouvrage (PRA1112 Le Palais).

28
7. A atteint à un niveau intermédiaire après avoir diminué de deux niveaux en 2016 pour un
ouvrage (PRA1703 Le Puymarteau).
L’évolution du niveau de transparence de chacun des ouvrages, dans un sens comme dans l’autre, est
principalement liée aux variations des taux de fréquentation combinées aux fluctuations du nombre
d’espèces (petits carnivores ou toutes espèces sauvages confondues), excepté dans le cas de
l’OHD0183 La Billonnière, où la diminution d’un niveau découle uniquement d’une chute du nombre
d’espèces, avec trois espèces en moins de 2015 à 2017, dont un petit carnivore (Annexe 7).
III.2.4.3.Comparaison avec d’autres études
Comme pour les ouvrages suivis en 2016, nous proposons de comparer nos données à celles figurant
dans le rapport du réseau VINCI Autoroutes sur le retour d’expérience des aménagements réalisés
dans le cadre de la restauration des continuités écologiques sur autoroutes et des suivis faunistiques
réalisés à l’aide de pièges photographiques (Fagart et al., 2016).
La comparaison avec nos données doit rester prudente, puisque sur le réseau Vinci, il s’agit de
réhabilitations sur le réseau autoroutier existant (étude d’un décloisonnement) et d’un suivi par pièges
photographiques, alors que dans notre étude, il s’agit d’un tracé neuf (cloisonnement avec création de
passages) et d’un suivi par capteurs d’empreintes.
Dans l’étude de Vinci, deux catégories d’ouvrages ont été distinguées : les buses et dalots spécifiques
d’une part, et les ouvrages hydrauliques aménagés d’autre part.
Ainsi, nos résultats obtenus pour les buses et dalots semblent globalement inférieurs à ceux de Vinci
toutes espèces confondues, même si certaines espèces sont plus détectées (Tableau IX). Toutefois
dans le cadre de l’étude de Vinci, les buses et dalots correspondent au seul cheminement disponible
pour les espèces, alors que dans notre suivi, ces buses ou dalots viennent compléter un ouvrage
principal lui-même rétabli et qui constitue généralement le voie la plus empruntée par la Faune (Voir
paragraphe III.2.5 ci-dessous), expliquant donc ces différences de résultats.
En revanche, pour les ouvrages hydrauliques aménagés, nos données d’occurrence et de nombre de
passages sont globalement supérieures à celles de Vinci, confirmant la bonne fonctionnalité des
ouvrages de la LGV. Les différences pour certaines espèces, telles Belette/Hermine et les grands
micromammifères, sont probablement liées à un défaut de détection de ces espèces par la technique
des pièges photographiques (Tableau X).
Ainsi, bien que le niveau de transparence attribué aux ouvrages suivis le long de la LGV soit inférieur
à une transparence « maximale », nos données restent similaires voire supérieures à d’autres
contextes, trois ans après les travaux. Ces résultats confirment que notre méthodologie d’évaluation
est basée sur un niveau maximal enregistré certainement dans une configuration exceptionnelle, et
que la comparaison apporte un jugement trop sévère. Au terme des cinq premières années de suivi,
il conviendra de refaire un bilan comparatif avec toutes les études de suivi d’ouvrages menées par
le GREGE avec les mêmes approches, pour redéfinir les différentes classes de la méthodologie de
calcul.
Tableau IX : Comparaison des fréquentations par espèce ou groupe dans les ouvrages spécifiques de type
buse ou dalot, avec les données recueillies lors du suivi faunistique sur le réseau VINCI Autoroutes.
Espèce ou groupe
d’espèces
Occurrence Nombre moyen de passages par an et par ouvrage
Suivi LISEA 2017
(n=10)
Suivi VINCI
(n=35)
Suivi LISEA 2017 Suivi VINCI
Renard 0,50 0,94 8,1 50,5
Genre Martes 0,50 0,91 11,5 36,6
Ragondin 0,50 0,46 14,2 58,5

29
Espèce ou groupe
d’espèces
Suivi LISEA 2017
(n=10)
Suivi VINCI
(n=35)
Blaireau 0,30 0,83 26,0 189,0
Lagomorphe * 0,30 0,43 à 0,85 7,4 62,5
Grands
micromammifères *
0,20 0,26 à 0,43 1,9 5,4
Genette 0,20 0,26 3,1 36,8
Belette/Hermine * 0,20 0,11 à 0,17 1,5 2,7
Putois 0,10 0,06 5,4 5,6
Hérisson - 0,29 - 10,8
Loutre - 0,14 - 2,0
Ecureuil - 0,06 - -
*Pour le suivi VINCI, l’occurrence et le nombre de passages moyen ont été recalculés pour ces groupes à partir des données à l’espèce
du rapport de référence, afin de permettre la comparaison avec nos données.
Tableau X : Comparaison des fréquentations par espèce ou groupes dans les ouvrages hydrauliques
aménagés, avec les données recueillies lors du suivi faunistique sur le réseau VINCI Autoroutes.
Espèce ou groupe
d’espèces
Suivi LISEA 2017
(n=17)
Suivi VINCI
(n=14)
Genre Martes 0,88 0,86 41,0 107,3
Grands
micromammifères *
0,88 0,21 à 0,35 90,7 10,7
Ragondin 0,76 0,64 64,4 21,1
Renard 0,76 0,64 48,0 50,2
Blaireau 0,59 0,43 22,9 8,0
Belette/Hermine * 0,59 0,14 à 0,21 12,5 4,6
Hérisson 0,53 0,14 14,5 2,2
Loutre 0,47 0,07 6,2 0,9
Ecureuil 0,35 0,21 11,9 2,9
Putois 0,35 0,07 10,8 35,7
Genette 0,18 0,21 1,8 19,8
Lagomorphe 0,06 - 5,3 -
*Pour le suivi VINCI, l’occurrence et le nombre de passages moyen ont été recalculés pour ces groupes à partir des données à l’espèce
du rapport de référence, afin de permettre la comparaison avec nos données.
III.2.5. Cas particulier des ouvrages associés
Les ouvrages « associés » sont des ouvrages situés sur un même cours d’eau avec des fonctions
différentes : un ouvrage hydraulique avec ou non des aménagements, et un ouvrage spécifique Faune.
Ainsi, les espèces sont susceptibles d’emprunter l’un au l’autre, et la fonctionnalité du corridor doit
donc être évaluée à partir des passages décomptés dans les deux ouvrages.
En 2017, deux ouvrages associés ont ainsi été suivis en parallèle pour trois cours d’eau :

30
1. Sur le Martron, le PRA 2525, ouvrage annuel, et la buse spécifique PPF2525 situées à 25 m ont
été suivis en même temps (le suivi de la buse spécifique devenant annuel à partir de 2017).
Les résultats ont montré que le cheminement des espèces se fait principalement dans
l’ouvrage principal, le long du cours d’eau, correspondant au cheminement naturel des
espèces (Annexe 7).
2. De même sur la Chaume, la buse spécifique PPF2683, située en haut de berge à quelques
mètres de buse hydraulique OHD2683+6, a été moins fréquentée probablement parce que ne
se situant pas dans le prolongement du cheminement naturel des espèces comme la buse
hydraulique (Annexe 7).
3. Sur les Sables, la buse hydraulique OHD2756+1 et la buse spécifique PPF2756 situées à une
dizaine de mètres l’une de l’autre ont révélé toutes deux une fréquentation très faible, mais
avec toutefois une ségrégation des cortèges : la majorité des passages d’Amphibien, le
Ragondin et les petits micromammifères ont été détectés dans la buse hydraulique, alors que
les autres mammifères ont été détectés dans la buse spécifique.
Toutefois, en couplant les données des deux ouvrages pour chacun des trois cours d’eau concernés et
en appliquant à nouveau notre méthodologie pour l’estimation du niveau de transparence du corridor,
ce dernier correspond finalement à celui de l’ouvrage du binôme le plus fréquenté et n’est pas
augmenté par les données de l’ouvrage le moins fréquenté. Pour les Sables, le niveau reste très faible,
malgré une classe de fréquentation par les mammifères plus élevée et un nombre d’espèces détectées
plus important.
III.2.6. Bilan synthétique
En 2017, le suivi complet ou partiel de 37 ouvrages et 96 cheminements, a permis de décompter et
analyser 3666 passages sur 93 cheminements, dont 6,3 % d’amphibiens, 16,9 % de carnivores
domestiques, 12,8 % de petits carnivores sauvages, 31,1 % de micromammifères et 30,0 % d’autres
mammifères sauvages.
Sur les 18 espèces ou groupes d’espèces de mammifères attendus (grande faune exclue) pouvant
cheminer dans les ouvrages, 15 ont été détectés dans les ouvrages suivis, soit le même nombre qu’en
2015 et 2016. Toutefois, aucun Gliridé n’a été détecté cette année, contrairement aux inventaires
précédents (le Loir en 2015 et le Lérot en 2016). En revanche, un passage de Vison sp. a été détecté au
PRA2424 La Fontaine de Barret.
Cette donnée est particulièrement notable compte tenu de l’absence de données récentes autour
de cet ouvrage. L’ouvrage concerné est sur un affluent de la Viveronne, elle-même affluent de la Tude,
située dans le département de la Charente, considéré avec le département de la Charente-Maritime,
comme l’un des derniers bastions de Vison d’Europe en France. Ces deux départements sont par
ailleurs considérés comme exempt de populations établies de Vison d’Amérique. Les données
confirmées les plus proches et de moins de 5 ans sont situées à plus de 50 kilomètres pour les deux
espèces. Un passage de Vison sp. avait déjà été détecté sur la Viveronne (PRA 2409) lors du suivi
expérimental de 2014 (GREGE, 2015a). Cette récurrence pose désormais la question de l’identification
exacte de l’espèce tant l’enjeu est important, soit pour confirmer la détection d’un noyau relictuel de
Vison d’Europe, soit pour mettre en évidence du Vison d’Amérique imposant par la suite d’engager
des mesures de suivi et d’éradication.
Des investigations complémentaires spécifiques à l’échelle du bassin de la Viveronne apparaissent
donc particulièrement indispensables pour tenter de lever ces incertitudes, avec trois stratégies
complémentaires à développer :
1. Confirmation ou non de l’absence du Vison d’Amérique sur le bassin versant avec la pose de
radeaux à empreintes, méthode spécifique de détection de cette espèce. Ces installations
viendront d’ailleurs s’adosser aux radeaux déjà suivis par le GREGE dans le cadre du LIFE VISON
sur le Né, bassin versant adjacent.

31
2. Mise en œuvre d’opérations spécifiques de détection du Vison d’Europe alliant à la fois des
campagnes standardisées de piégeage et de détection indirecte selon les protocoles en cours
d’élaboration dans le cadre du LIFE VISON.
3. Mise en place d’un suivi « quasi continu » des ouvrages PRA 2409 et PRA 2424.
Le GREGE fera une proposition technique à LISEA en ce sens.
Au-delà de cette donnée exceptionnelle de Vison, l’ensemble des résultats a révélé une assez grande
disparité selon les ouvrages, sans que le secteur ou les dimensions des ouvrages ne puissent expliquer
ces différences.
En moyenne, sur 30 jours, 28 passages d’espèces sauvages ont été décomptés par ouvrage, dont 4
passages de petits carnivores, 4 de grands micromammifères, 7 de petits micromammifères, 11
d’autres mammifères sauvages et 2 d’Amphibiens. Cette année, les sept espèces de petits carnivores
attendues dans les ouvrages ont été observées, grâce à la détection certaine du Vison sp. Un autre fait
exceptionnel à noter est l’importante fréquentation par le Putois, espèce dont le statut de
conservation est devenu « Quasi menacé » en novembre 2017 sur la liste rouge française. Avec 62
passages répartis dans huit des 37 ouvrages suivis, contre onze passages dans cinq ouvrages en 2015
et 26 dans neuf ouvrages en 2016, c’est l’une des espèces les plus fréquentes avec le genre Martes et
le groupe Belette/Hermine.
Comme chaque année, un choix de zone de cheminement préférentielle a été mis en évidence en
fonction des cortèges ou des espèces, et du nombre de niveaux de banquettes. Si pour la Fouine, la
Martre et la Genette, la préférence est invariablement chaque année pour le niveau le plus haut
disponible, ces préférences ont varié selon les années pour les autres cortèges de mammifères,
montrant bien l’adaptation des espèces aux contraintes locales des ouvrages et/ou aux variations
hydrauliques, et tout l’intérêt de disposer de plusieurs niveaux de cheminement. De même si les
Urodèles ont préféré chaque année les banquettes, les Anoures n’ont préféré le lit qu’en 2015 et 2017.
L’ensemble de ces données confirme que les ouvrages et l’ensemble des cheminements sont
fonctionnels et qu’aucun cloisonnement n’est engendré.
Dans les ouvrages suivis annuellement, de fortes variations annuelles ont été observées sur certains
d’entre eux, mais pour cinq d’entre eux, le niveau de transparence n’a pas évolué entre 2015 et 2017,
alors qu’il a augmenté pour trois, mais diminué pour deux.
Pour les nouveaux ouvrages suivis en 2017 comme pour les ouvrages réitérés, le niveau de
transparence global reste majoritairement inférieur par rapport à une transparence « maximale »,
mais nos données restent similaires voire supérieures à d’autres contextes, trois ans après les
travaux. Au terme des cinq premières années de suivi, il conviendra de refaire un bilan comparatif
avec toutes les études de suivi d’ouvrages menées par le GREGE avec les mêmes approches, pour
redéfinir les différentes classes de la méthodologie de calcul du niveau de transparence.

32
Carte 1 : Evaluation de la transparence écologique de la LGV SEA pour les mammifères semi-aquatiques : nombre de passages par espèces de carnivores ( + Hérisson) dans les ouvrages suivis en 2017 par capteurs d’empreintes de la zone Nord.

33
Carte 2 : Evaluation de la transparence écologique de la LGV SEA pour les mammifères semi-aquatiques : nombre de passages par espèces de carnivores ( + Hérisson) dans les ouvrages suivis en 2017 par capteurs d’empreintes de la zone Sud

34
IV. LES PIEGES PHOTOGRAPHIQUES
IV.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE
Le « piège photographique » est une méthode d’inventaire complémentaire non exhaustive qui vient
illustrer et renforcer les autres techniques, en apportant notamment un certain nombre
d’informations supplémentaires sur le comportement, le nombre d’individus, la confirmation
d’espèce, …
Dans le cadre du suivi 2017, sept modèles d’appareils ont été utilisés, avec 17 poses de pièges
photographiques dans 15 ouvrages, pour des sessions de deux à six semaines avec un à deux contrôles
par appareil (Planche-Photo 3 et Tableau XI). Dans quelques cas, l’appareil a été réglé en mode vidéo,
pour une aide supplémentaire à l’identification des espèces.
Tableau XI : Détails du suivi réalisé par pièges photographiques en 2017.
Intervant Ouvrage Cours d’eau Période
Durée
(nuits)
Modèle Cheminements ciblés
SEPANT
PRA0170
Ruisseau de
Montison
Du 30 mars au 10
avril
11
Bushnell TC
119437
Banquette et lit en rive
droite
Du 24 novembre au
4 décembre
10
Bushnell TC
119437
Banquette et lit en rive
droite
OHD0183 La Billonnière
Du 29 juin au 20
juillet
21
Bushnell TC
119437
Banquette en rive droite et
lit
PRA0438+2
La Veude de
Ponçay
Du 3 novembre au
24 novembre
21
Bushnell TC
119437
Banquette supérieure en
rive gauche
Vienne Nature
OHD0592 Moulin de Main
Du 13 octobre au
16 novembre
34 Moultrie 990I Banquette et lit
OHD1141 Le Vieux Puits 1
Du 28 mars au 27
avril
30 Moultrie 990I Banquette et lit
PRA1145 Le Vieux Puits 2
Du 20 juin au 20
juillet
30 Moultrie 990I
Berge reconstituée en rive
gauche
GREGE
PRA2228 Fontaine Ladre
Du 28 mars au 26
avril
29
Bushnell Agressor
119776
Banquettes et lit en rive
droite
Du 10 novembre au
12 décembre
32
Scout Guard
SG2060-X
Banquettes et lit en rive
droite
PRA2304 La Faye
Du 10 novembre au
12 décembre
32
Bushnell
NatureView
119740
rive droite
OHD2316 Chez Papillaud
Du 10 novembre au
12 décembre
32 Reconyx HC 500
rive gauche
OHD2475 Chez Périou 1
Du 16 octobre au
17 novembre
32
Scout Guard
SG2060-X
Lit
OHD2482 La Fontenelle 1
Du 19 octobre au
17 novembre
29
Scout Guard
SG2060-X
Banquette inférieure en
rive gauche
PPF2525 Le Martron Du 1er
au 29 août 28 Reconyx HC 500 Buse
OHD2536+0
Les Enclos / La
Randée
Du 19 octobre au
17 novembre
29
Stealth Cam
G42NG
Buse
PRA2606 La Nauve Du 1er au 29 août 28
Stealth Cam
G42NG
Banquette en rive droite

35
Intervant Ouvrage Cours d’eau Période
Durée
(nuits)
Modèle Cheminements ciblés
OHD2683+6 La Chaume Du 1er au 29 août 28
Bushnell
NatureView
119740
Buse
Seuls les clichés concernant les Mammifères sont saisis dans la géodatabase dédiée, avec chaque série
de clichés d’un même animal (ou groupe) à un même horaire considéré comme étant une seule
« observation » (= un seul passage).
Planche-photos 3 : Illustrations de pièges photographiques installés en complément de capteurs
d’empreintes
PRA0170 Ruisseau de Montison : piège
photographique détectant les passages ayant lieu
sur la banquette et une partie du lit. (L. Palussière –
SEPANT)
Piège photographique installé dans la buse
hydraulique OHD2683+6 La Chaume
(E. Laoué – GREGE).
IV.2. RESULTATS
Sur les 456 nuits de suivi par piège photographique, 4113 photos et 56 vidéos ont été recueillies et
visionnées, pour 38,8 % de mammifères sauvages ou domestiques. Une couleuvre (6 clichés pour un
aller et un retour, espacés de six minutes) a été détectée dans la buse OHD2683+6 La Chaume
(Planche-photos 4), le reste étant soit des oiseaux, soit des passages humains, soit des déclenchements
intempestifs ou trop lents.
Au total, ce sont 402 individus qui ont été observés pour 16 poses effectuées (Annexe 8). Pour le
PRA0438+2 La Veude de Ponçay, aucun cliché n’a été pris, ce qui corrobore l’absence d’empreintes sur
le capteur concerné et le fait qu’aucun animal n’a circulé sur la banquette supérieure rive gauche
durant cette période.
Parmi les individus observés, 330 mammifères sauvages et 56 mammifères domestiques
(essentiellement du Chat) ont été décomptés. Les autres animaux n’ont pas pu être identifiés à
l’espèce.

36
Planche-photos 4 : Illustrations pour quelques espèces détectées par les pièges photographiques dans les
ouvrages suivis en 2017
Loutre d’Europe et son loutron (PRA2228 Fontaine
Ladre) - GREGE
Putois d’Europe (OHD2683+6 La Chaume) - GREGE
Belette d’Europe cheminant dans le lit à sec de
l’ouvrage (OHD2475 Chez Périou 1) - GREGE
Martre des pins (OHD2482 La Fontenelle 1) - GREGE
Blaireau européen (PPF2525 Le Martron) - GREGE
Renard roux (OHD2316 Chez Papillaud) - GREGE

37
Planche-photos 4 : Illustrations pour quelques espèces détectées par les pièges photographiques dans les
ouvrages suivis en 2017
Lapin de garenne (OHD2536+0 Les Enclos / La Randée) -
GREGE
Lièvre d’Europe (OHD1141 Le Vieux Puits 1) – Vienne
Nature
Ragondin (PRA2228 Fontaine Ladre) - GREGE Rat surmulot (OHD2683+6 La Chaume) - GREGE
Mulot (PRA2606 La Nauve) - GREGE
Couleuvre empruntant la buse hydraulique OHD2683+6
La Chaume, alors à sec - GREGE
En dehors de la validation des identifications faites à partir des capteurs d’empreintes, l’observation
du comportement de la petite faune (horaires de passages, vitesse de déplacement, comportement
particulier face au capteur), et éventuellement le suivi des fluctuations des niveaux d’eau, les pièges
photographiques ont également permis :

38
- De détecter la Genette au PRA0170 Ruisseau de Montison, dont la présence n’a pas été
constatée via les capteurs d’empreintes. Toutefois ne voyant pas l’animal monter sur les
capteurs, il est impossible de confirmer que celle-ci est bien passée dessus et donc de conclure
à un défaut de marquage du capteur.
- De détecter le Putois au PRA2304 La Faye et à l’OHD2683+6 La Chaume en affinant
l’identification incertaine faite sur le capteur d’empreintes (respectivement « Putois/Vison »
et « mustélidé indéterminé »).
- De détecter le Lapin de garenne à l’OHD2536+0 Les Enclos/La Randée : on peut voir sur les
clichés que l’animal, observé à trois reprises, fait demi-tour avant de passer sur le capteur
d’empreintes, expliquant ainsi la non détection par celui-ci.
- D’affiner l’identification des passages de Lagomorphe à l’OHD1141 Le Vieux Puits 1 et PRA1145
Le Vieux Puits 2 en les attribuant au Lièvre d’Europe.
- De mettre en évidence que certains des passages de grands micromammifères décomptés
correspondent à du Rat surmulot, et que le mulot fait partie des petits micromammifères
détectés.
En conclusion, les pièges photographiques, bien que non exhaustifs en tant qu’outil d’inventaire seul
(retour selon notre propre expérience), se révèlent utiles en complément des autres techniques
d’inventaires, en couvrant d’autres périodes par rapport aux inventaires spécifiques ou en apportant
des informations complémentaires.
Cette année, aucun passage de grande faune n’a été mis en évidence par cette technique, et très peu
par celle des capteurs d’empreintes (un sanglier et un chevreuil). Cette absence de contact ne signifie
pas une absence de fréquentation des ouvrages par ces espèces, mais elle résulte des dimensions de
capteurs inadaptées à ces espèces et, dans bon nombre de cas, des modalités de pose des pièges
photographiques, qui ne ciblent pas ce cortège.
V.RECHERCHE D’INDICES DE PRESENCE DE LA
LOUTRE
V.1. RAPPEL METHODOLOGIQUE
L’inventaire de la Loutre est basé sur la recherche d’indices indirects, plus particulièrement
d’épreintes, et le suivi deux fois par an des ouvrages et de places de marquage présélectionnées.
Depuis 2016, le protocole de suivi a été adapté aux résultats des premiers suivis :
• Au nord du tracé, sur les bassins versants de l’Indre et de la Vienne, où la Loutre est en phase
de recolonisation, les efforts de prospection se sont basés sur une approche globale à l’échelle
des deux bassins, pour d’abord caractériser le degré de recolonisation de l’espèce. Les points
de prospection ont été réitérés 1 fois dans l’année afin de repérer l’avancée de la Loutre.
Toutefois, pour le bassin du Clain, les résultats positifs obtenus en 2016 sur le Clain lui-même
nous ont conduits à adapter la position des points sur ses affluents et les efforts se sont
concentrés sur les parties aval et amont des cours d’eau interceptés par l’infrastructure (Palais,
Vonne, Dive).
• Au sud du tracé, sur les bassins versants de la Charente et de la Dordogne, où la Loutre est
bien implantée, le protocole initial a été appliqué avec un suivi de la fréquentation des
ouvrages et des milieux situés en amont (six places de marquage quand le linéaire est
supérieur à 1,5 km, sinon un transect de 200-300 m de l’ouvrage vers l’amont), complétés par
3 places de marquage en aval de l’ouvrage si ce dernier et l’amont sont négatifs.

39
En 2017, les sessions de prospections se sont réparties comme suit :
Session 1 :
• De mai à août 2017 pour le GREGE.
• En juin 2017 pour Vienne Nature.
• En mars 2017 pour la SEPANT.
Session 2 :
• D’octobre à décembre 2017 pour le GREGE.
• En octobre 2017 pour Vienne Nature.
• En octobre 2017 pour la SEPANT.
A l’occasion de toutes les autres visites de terrain, tout indice de circulation de la Loutre aux abords de
l’ouvrage a été noté, pouvant ainsi venir renforcer le jeu de données recueilli à l’aide des prospections
standardisées.
Enfin, les détections par piège-photographique et par capteur d’empreintes ont été prises en compte
dans l’évaluation finale de la fréquentation des ouvrages.
V.2. RESULTATS
V.2.1. Résultats des prospections
Au nord du tracé (Indre-et-Loire, Vienne et Deux-Sèvres), secteur où l’espèce est en phase de
recolonisation, pour 13 ouvrages suivis, ce sont 93 places de marquage qui ont été contrôlées,
comptabilisant 186 points-contrôles.
En 2017, des indices de Loutre ont été trouvés sur tous les réseaux hydrographiques (Annexe 9 -
Tableau XXX, Tableau XXXI, Carte 3 et Planche-photos 5) :
- Sur l’Indre et son affluent le Montison, sur 14 points suivis, un point a été positif une fois sur
l’Indre à une quinzaine de km en aval de la ligne.
- Sur la Manse, affluent de la Vienne, et ses affluents, sur 12 points suivis, deux points ont été
positifs une fois à une quinzaine de km en aval de la ligne.
- Sur la Vienne et ses petits affluents aux abords immédiats de la ligne, sur 25 points suivis, trois
points ont été positifs : un point sur le Réveillon, à moins de 2 km en aval de la ligne, un point
dans l’ouvrage PRA0438+2 La Veude de Ponçay, suivi annuellement, positif pour la première
fois et à deux reprises, et un point en amont cet ouvrage.
- Sur la Veude, comme chaque année, l’ouvrage du Moulin de Main (OHD0592) a été positif à
deux reprises, ainsi qu’une place de marquage en aval sur la Veude, en revanche aucun indice
n’a été trouvé en amont de l’ouvrage.
- Enfin, sur le Clain et l’Envigne juste en aval de la confluence du Clain, sur 36 points suivis,
quatre points ont été positifs sur les parties amont du réseau, sur la Vonne en amont et en
aval de la ligne, et sur la Dive en aval de la ligne.
Au sud du tracé, bassins versants de la Charente et de la Dordogne (écoulements situés au sud à
partir du ruisseau de Puymarteau), 132 places de marquage ont été suivies, dont 29 points-ouvrages
pour 23 corridors hydrauliques, 63 points amont dont 8 transects, et 40 points aval. Parmi les 264
points-contrôles réalisés, 51 se sont révélés positifs (soit 19 %), correspondant à 34 places différentes
(soit 26 %) (Annexe 9 - Tableau XXX, Tableau XXXI,, Carte 4 et Planche-photos 6).

40
Planche-photos 5 : Exemples d’indices de Loutre caractéristiques trouvés au Nord de la ligne en Indre et
Loire
Epreinte de Loutre dans l’ouvrage PRA0438+2 LA
Veude de Ponçay (L.Palussière - SEPANT)
Epreinte de Loutre dans une coulée
(L.Palussière - SEPANT)
Sur les 29 ouvrages suivis, 11 d’entre eux (soit environ 2/5) ont été positifs à l’ouvrage et/ou à l’amont,
et sur les 23 corridors, 11 ont été positifs à partir de l’ouvrage, soit la moitié.
Sur ces 11 corridors positifs, 5 ont été confirmés à la fois en amont et à l’ouvrage, 3 uniquement au
niveau de l’ouvrage et jamais en amont (PRA1703 Puymarteau, PRA2525 Le Martron et PRA2606 La
Nauve), et 3 uniquement en amont dont deux viaducs (VIA2077 La Boëme et VIA2449 Les Lorettes), et
un petit cadre avec banquette (OHD2475 Chez Périou). Ces résultats confirment donc la nécessité de
maintenir les prospections amont, malgré une plus forte probabilité de détection dans l’ouvrage, qui
constitue une place de marquage préférentielle.
Planche-photos 6: Exemples d’indices de Loutre et milieux favorables
Lagune proche du Viaduc des Lorettes (VIA2449)
(E.Laoué - GREGE)
Epreinte trouvée à la lagune
(E.Laoué - GREGE)

41
V.2.2. Données issues des pièges photographiques
Sur l’ensemble du tracé, 15 ouvrages ont été équipés de pièges photographiques représentant 17
poses pour des sessions de deux à six semaines avec un à deux contrôles par appareil. Un piège photo
a permis de capter des déplacements de Loutre (Tableau XII).
• Font Ladre (PRA2228) comptabilisant deux contacts donc un avec deux individus (Une Loutre
et son loutron).
Six ouvrages équipés de pièges photographiques où les prospections spécifiques étaient positives,
n’ont pas pris de clichés de Loutre comme pour les ouvrages de la Veude de Ponçay, du Moulin de
Main, de la Faye, de Fontaine Ladre, de Périou1 et le Martron.
Plusieurs facteurs expliquent ces résultats :
1. Soit la loutre n’a pas fréquenté l’ouvrage durant la période de pose du piège photographique,
ce qui montre l’intérêt des prospections spécifiques qui visent à trouver des indices persistant
plusieurs semaines.
2. Selon la taille de l’ouvrage suivi, l’animal peut cheminer en dehors du champ de détection du
piège-photographique et n’est donc pas détecté.
3. L’inventaire par piège-photographiques n’est dans tous les cas pas exhaustif, quels que soient
les modèles utilisés. Des études comparatives menées en interne par le GREGE révèlent un
taux d’échec de détection entre 25 et 50% selon les études.
Ces résultats confirment que la méthode de prédilection pour le suivi de la Loutre reste les prospections
spécifiques pour la recherche d’indices.
Tableau XII : Synthèse des détections de Loutre par pièges photographiques en 2017 (© GREGE).
Ouvrage, nom du
cours d’eau, date de
pose de l’appareil
Placement de l’appareil
et direction de l’animal
Cliché
PRA2228
Font Ladre
10/11/2017
Dans l’ouvrage à l’aval, rive
droite, objectif dirigé vers
l’intérieur, visant les
banquettes et le lit rive
droite
La Loutre captée le
10/11/2017 arrive de
l’amont et se dirige vers
l’aval en empruntant le lit

42
Ouvrage, nom du
cours d’eau, date de
pose de l’appareil
Placement de l’appareil
et direction de l’animal
Cliché
PRA2228
Font Ladre
24/11/2017
La Loutre et son loutron
captée le 24/11/2017
arrivent de l’aval et se dirige
vers l’amont en empruntant
le lit puis ils chemineront sur
la banquette inférieure
V.2.3. Données issues des capteurs d’empreintes
Les capteurs à empreintes positionnés sur les banquettes ou dans les lits cheminables ont détecté des
passages de Loutre sur 8 ouvrages, totalisant 27 passages (Annexe 9 - Tableau XXXII). Cette méthode
a permis de détecter l’espèce sur un ouvrage supplémentaire où aucun indice de présence n’avait été
trouvé lors des prospections spécifiques : l’ouvrage de Fontenelle (OHD2482). Par ailleurs, pour
l’ouvrage de Chez Périou (OHD2475), où les indices ont toujours été trouvés en amont de l’ouvrage
mais jamais à l’intérieur, des empreintes ont bien été détectées dans le lit de l’ouvrage.
V.2.4. Bilan des données de Loutre
V.2.4.1. Ouvrages suivis en 2017
Au nord du tracé, les prospections de cette année ont apporté de nouveaux résultats avec la
découverte d’indices de l’espèce sur l’Indre en aval de la ligne ainsi que sur des affluents de la Vienne
notamment sur la Manse, le Réveillon et dans l’ouvrage PRA0438+2 de la Veude de Ponçay, avec une
place de marquage positive en amont (Tableau XIII). Dans le département d’Indre-et-Loire, la Loutre
commence seulement sa recolonisation et depuis 2010 sa présence n’a été signalée qu’à quelques
reprises avec divers indices uniquement sur le cours aval de l’Indre (Ouvrage collectif et Hurel (coord),
2015). Cependant lors de prospections spécifiques par les équipes du GREGE pour une autre étude sur
des espaces naturels sensibles, des indices de Loutre ont pu être trouvés sur la Loire et surtout
plusieurs points sur l’Indre jusqu’à moins de 5 kilomètres en aval de la ligne. L’ensemble de ces
données confirment que l’espèce poursuit son avancée sur l’Indre, la Vienne et leurs affluents jusqu’à
proximité immédiate de la ligne.
Sur le bassin de la Veude, affluent de la Vienne, son passage dans l’ouvrage OHD0592 (Moulin de Main)
a été de nouveau confirmé en 2017, même si aucun indice n’a été trouvé à l’amont.
Sur le bassin du Clain, positif en 2016 à l’échelle du réseau hydrographique, le protocole initial avait
été réadapté en 2017 avec principalement des recherches en amont et en aval sur les cours d’eau
interceptés. Malgré la présence confirmée de la Loutre sur le cours d’eau principal, seule la Vonne a
révélé des indices en aval et en amont de la ligne, témoignant du franchissement de celle-ci, ainsi que
la Dive avec un point positif en aval de la ligne.
Dans la partie sud, les résultats du suivi couplés aux données issues des pièges-photographiques et
de capteurs d’empreintes confirment une assez bonne utilisation des parties amont, avec 12 corridors

Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2017 - GREGE

Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2017 - GREGE

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2017 - GREGE

Similar a Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2017 - GREGE (20)

Más de LISEA

Más de LISEA (20)

Suivi Transparence mammifères semi-aquatiques - 2017 - GREGE