CiViNET@Work event. Slides from ecomovilidad.net
•
1 recomendación•757 vistas
Presentación empleada por ecomovilidad.net durante el Taller de Marketing, Participación y Difusión en Proyectos de Movilidad Sostenible
Recomendados
Recomendados
Más contenido relacionado
Destacado
Destacado (11)
Similar a CiViNET@Work event. Slides from ecomovilidad.net
Similar a CiViNET@Work event. Slides from ecomovilidad.net (20)
Último
Último (20)
CiViNET@Work event. Slides from ecomovilidad.net
- 2. 1. Who is speaking? BSc. and MSc. Civil Engineer, Transport (UPM, 2011) MRes. in Civil Engineering (UPM, 2013) PhD. in Land Use Planning and Geography of Transport (UPM, 2016) BSc. Economist (UNED - currently studying. Will I finish?)
- 3. 2. What does “ecomovilidad” mean?
- 4. 2. What does “ecomovilidad” mean?
- 5. 3. What is ecomovilidad.net? Blog based communication Social Networks Offline Meetings Expertise and Auto-learning Activism? Think tank? Lobby? Association? But… how do we see ourselves? Our ecosystem: - Biotope (abiotic components) - Biocenosis (biotic components) - Energy and material flows Our readers Our team PAs Society
- 6. 4. Who are we? And more than 30 ex-copywriters and collaborators! Nearly 7 years of activity
- 7. 5. What do we do? Blog - Breaking news - Policy and transports management analysis and discussion - Best practices (“Buenas ideas ecomovilidad”) - Pic of the week (“Imagen de la semana”) - Special issues (BiciMAD, Elections 2015, COP21, City Logistics, First person experiences, New fares and tickets)
- 8. 5. What do we do? Taking ideas worldwide
- 9. 5. What do we do? Social
- 10. 5. What do we do? Collaborations for the media
- 11. 5. What do we do? Mail and contact - Recommendations - Press releases - Readers inquisitiveness - Invitations to special events (visit to EMT museum, visit to Méndez Álvaro Station after its renovation works, political meetings, participation in ONU Habitat, workshops,…) - Some SPAM and complaints to PAs and operators
- 12. 5. What do we do? We have received some awards
- 13. 5. What do we do? Why not? Sometimes we use humour to raise awareness of problems!
- 14. 5. What do we do? And play jokes (on Spanish fool’s day)
- 15. 6. Achieved goals Bus 6 policies applied or being studied • Mostrar solo el destino en los paneles frontales de los autobuses: ¡realizado en EMT! • Poner nombres únicos y visibles a las paradas de autobús: ¡en proceso! • Mejorar la información al usuario de las paradas de autobús: ¡en estudio! • Unificar la red de búhos y metrobúhos: ¡realizado! • Poner en marcha una línea 24 horas al aeropuerto ¡realizado! • Mejorar y simplificar la información de las pantallas de parada de la EMT: ¡realizado!
- 16. 6. Achieved goals Public Transport Authority 1 policy applied • Mejorar la web del Consorcio de Transportes: ¡realizado! Metro 5 policies applied or being studied • Cambiar los planos de las bocas de metro ¡realizado! • Retirar el plano de metro RaRo: ¡realizado! • Mejorar la información en los carteles de obras, incorporando el inglés: ¡realizado! • Cambio en la cartelería de Ciudad Universitaria para evitar confusiones: ¡realizado! • Aparcabicis en el interior de las estaciones: ¡en proceso!
- 17. 6. Achieved goals Soft modes 5 policies applied or being studied • Que el plan PIVE incluyese bicis eléctricas: ¡realizado! • Convertir todo el centro histórico de Madrid en zona peatonal: ¡en estudio! • Área de prioridad residencial en los barrios de Chueca y Malasaña: ¡en estudio! • Aumentar el número de calles peatonales sin realizar obras duras: ¡en proceso! • Convertir Madrid en una “ciudad 30”: ¡en estudio!
- 18. 6. Achieved goals Cercanías (Regional trains) 1 policy applied • Esquemas en los andenes con los recorridos de las líneas que pasan por ellos: ¡realizado! (en Sevilla) More than 70 proposals! And claims to: - Cyclists Mobility Plan - Municipal Mobility Ordinance - Sustainable Urban Mobility Plan
- 19. 7. Citizen participation First, we gained relevance… and entered into PAs and associations
- 20. 7. Citizen participation Then, we opened the door to the people conducting a participatory process…
- 21. 7. Citizen participation Then, we opened the door to the people (participatory process)
- 22. 7. Citizen participation 1. Diagnosis: problems of the city and the metropolitan area 2. Diagnosis: forces of the city and the metropolitan area 3. Objectives 4. Measures and actions 5. Scheduling 6. Opening new participation channels
- 26. 7. Citizen participation All political parties* took into account our draft to write their program! * Except Partido Popular, for the City Hall, which didn’t even present a political agenda
- 27. 7. Citizen participation • Citizen participation is not luxury, is needed • Colective intelligence improves technician proposals and helps in decision making • Size and bias of the sample must be improved • The only way to learn to participate is participating • Now, citizen must monitorize the deployment of the agenda!
- 28. 8. Our future • Currently writing a book and preparing talks about some hot topics: gentrification, driveless car, urban sprawl, the future of public transport • Opening new communication and divulgation channels • Participating in more forums and associations • Carrying on with our works and our contribution in ecomovilidad.net
- 29. Thank you very much for your attention Samir Awad Nuñez samir@ecomovilidad.net
Notas del editor
- Empezar por agradecer a CiViNET la invitación y a los presentes su interés y decir sucintamente quién soy y de qué voy a hablar Presentación ¿Qué es la ecomovilidad? ¿Qué es ecomovilidad.net? ¿Quiénes somos? ¿Qué hacemos? ¿Qué hemos conseguido en estos casi 7 años? Dinamización de la participación ciudadana Próximos pasos
- Término que engloba la movilidad sostenible (entendiendo las tres patas de la sostenibilidad: económica, social y medioambiental) y la seguridad vial. Es en la ciudad donde la demanda de transporte se hace más intensa y donde los impactos de este se multiplican y afectan a más personas. Para paliar estos problemas, la ecomovilidad se basa en un uso eficiente de cada modo de transporte: coche (carsharing y carpooling), moto, transporte público (taxi, bus, metro, BRT, tranvía, metro ligero,…), bicicleta (tanto pública como privada), pie y cualquier otra forma de desplazamiento.
- Término que engloba la movilidad sostenible (entendiendo las tres patas de la sostenibilidad: económica, social y medioambiental) y la seguridad vial. Es en la ciudad donde la demanda de transporte se hace más intensa y donde los impactos de este se multiplican y afectan a más personas. Para paliar estos problemas, la ecomovilidad se basa en un uso eficiente de cada modo de transporte: coche (carsharing y carpooling), moto, transporte público (taxi, bus, metro, BRT, tranvía, metro ligero,…), bicicleta (tanto pública como privada), pie y cualquier otra forma de desplazamiento.
- Blog + comunidad En energía y material entra nuestro tiempo, dinero para el servidor, inspiración de otros blogs (Doble Fila, Politikon, Marcaporhombro, Estación en curva), nuestras ganas de mejorar la movilidad,…
- Contar que ahora somos unos 10 editores en activo, que hay varios discontinuos, que ha habido más. Hacer un repaso a cómo se formó desde Andén 1 como respuesta a unas políticas de transporte que veían discutibles y la asociación no, que empezaron Isidro y Fer y al día siguiente ya se había unido Adri y que se fueron sumando editores hasta tener 3 ediciones en el primer año: Madrid, Barcelona y Granada. Después entramos desde Fon, ya sin conocernos de antemano y ahora tenemos un nuevo modelo de blog que ha superado las ediciones territoriales, de modo que lanzamos particularizaciones para Madrid, Barcelona, Granada, Tenerife y Vitoria pero tenemos etiquetas y RRSS prácticamente para toda España. Esta práctica de reserva la usamos también para crear RRSS y canal de Telegram. Hablar de que, por alguna razón, no hemos conseguido vocaciones femeninas salvo una editora que ya no continúa y decir que esto nos da un sesgo que querríamos corregir incorporando una perspectiva que pueden dar mujeres. De hecho, igual que tenemos este sesgo, tenemos otros y deberíamos buscar cierta diversidad formativa: educadores/as, sociólogos/as, arquitectos/as… Por último, contar cómo es nuestro proceso de incorporación de editores.
- Blog: qué escribimos ahí, qué tipo de cosas proponemos, número de visitas - Hablar de que tanto en RRSS como en el blog tenemos un libro de estilo que regula qué contenido es susceptible de aparecer en el blog y cómo debemos comunicar: cómo nombrar a las instituciones y operadores, cómo debe articularse un tema, qué tipo de redacción seguir, etc. Y obviedades como que hay que contrastar cualquier información antes de lanzarla, aunque cada día vemos en los mass media que la información veraz brilla por su ausencia y se busca el impacto rápido antes que la calidad de la información. - ¿Cómo decidimos los temas y cómo dividimos el trabajo? Tenemos un grupo de Telegram (antes fue Whatsapp, antes un grupo cerrado de FB, antes Yammer) y una cuenta de Google Groups, donde compartimos los temas que vamos viendo, fotos de viajes, recibimos notas de prensa, debatimos. Muchos temas surgen en el momento y simplemente se pone a escribir quien está más libre en ese momento o, si son temas que exigen más tiempo o reposo, cada uno decide libremente qué escribir. No pensamos en qué le gustaría al público sino que escribimos lo que a nosotros nos gustaría leer o lo que queremos compartir.
- RRSS, mail y contacto: sirven de inspiración y de vía para conseguir una comunicación bidireccional. Además, algo que solemos hacer es reservar el perfil en las RRSS que no tenemos, por si en algún momento pasamos a establecer ese canal de comunicación. También hemos intentado embarcarnos en otras RRSS, como LinkedIn, pero la falta de tiempo para dedicarle a aprender los códigos de esta red (que son distintos a los del resto) para generar una red a nuestro alrededor, hicieron que abandonáramos el grupo, pero seguimos compartiendo nuestros posts a través de nuestros perfiles personales.
- 3) Hablar de los emails que se piensan que somos AAPP (algo haremos bien y las AAPP y los que nos escriben harán mal, para que pase)
- En concreto, dos premios “Muévete Verde”. El primero, en 2010, “Premio a la implicación ciudadana en eventos y actividades mediáticas”. El segundo, en 2015 en la categoría “Aplicación de nuevas tecnologías a la movilidad”. Fue un premio ex aequo a Urbanismo y Transporte, En Bici Por Madrid y ecomovilidad.net, por el desarrollo participativo de un programa electoral ciudadano especializado en movilidad urbana. Y, por último, un premio a la “Promoción del TP” del CRTM en el año 2012
- Esta broma en particular se nos fue de las manos y al día siguiente empezamos a ver que la prensa se la creía, así que tuvimos que salir a desmentir la noticia y poner claramente que se trataba de una inocentada. Es el precio por ser un referente en cuanto a la veracidad de la información que facilitamos, que luego bromeamos y nos creen.
- A veces nos hacen caso
- A veces nos hacen caso
- A veces nos hacen caso
- A veces nos hacen caso
- Hemos participado en el Foro de la Movilidad, en la creación del OMUSM, en los debates de la Mesa de Movilidad del Ayuntamiento, en el diseño del cuestionario para la consulta ciudadana en el proceso de reforma de Plaza de España (aunque aquí nos hicieron poco caso), en el Comité de Normalización de AENOR de SmartCities, Y4PT, CiviNET y próximamente participaremos en ONU Habitat
- 1. Diagnóstico de la movilidad: problemas de la ciudad y de su relación con el área metropolitana. 2. Diagnóstico de la movilidad: virtudes de la ciudad y de su relación con el área metropolitana. 3. Objetivos que se persiguen. 4. Propuestas para lograr esos objetivos, desarrollando las diferentes medidas incluidas dentro de cada propuesta. 5. Separación de las propuestas urgentes y necesarias pero no urgentes. 6. Mecanismos de interacción entre ciudadanos y Administración.
- Appgree: es una web con versión app para móvil en el que se plantean votaciones sobre un tema en el que las respuestas escritas son valoradas por el resto de participantes, asegurándose siempre unos mínimos y máximos de evaluadores por respuesta para obtener puntuaciones comparables. Esto permite la recepción de ideas complejas de una manera sencilla. Con el mismo calendario del blog se lanzaban las preguntas semanales preguntando sobre los problemas de la movilidad, sus virtudes, etc.
- Cuando la gente se decidía a votar en Appgree realizaba alguna de estas dos acciones: a) Presentar una idea que no estuviera ya en el borrador técnico para someterla a votación. b) Votar las ideas de otros, fueran las del borrador técnico o las escritas por otros participantes. Ésa es la teoría: la realidad es que había muchas redundancias y respuestas que no se correspondían con la pregunta formulada y nos tocó ir puliendo. Lo mejor del proyecto fue realizar las innovaciones técnicas que iban siendo necesarias para realizar el proceso. Así, el proceso se desarrollaba a medida que avanzaba la programación de Appgree y viceversa. Por ejemplo, como las votaciones de Appgree se incrustaron en el blog con objeto de aumentar la participación en este canal y derivar a resultados concretos las discusiones, Appgree requirió una adaptación, permitiendo sobrepasar el tiempo de votación de 24h que ofrecía en un principio la aplicación hasta la semana entera demandada para el proyecto. Igualmente tuvieron que desarrollar la posibilidad de que otra página (en este caso el blog enbicipormadrid.es) mostrara las preguntas activas sin necesidad de registrarse, para de esta manera incitar a la participación. Gracias a esta interacción mutua se consiguió multiplicar por 8 la participación en el canal Appgree durante el tiempo que duró la fase 2 (de 130 a 900 inscritos), a la vez que se logró que sus respuestas tuvieran tal calidad técnica que en algunos casos superaron en puntuación a las planteadas desde el equipo técnico, que también entraban en el proceso de votación. Es también un dato importante frente a la desconfianza de que una participación popular baja el nivel de calidad de las propuestas puramente técnicas. Tras la dinamización de la participación ciudadana, se realizó un “filtro técnico”, en el cual se estudia la viabilidad de todas las propuestas para que éstas queden formuladas con un completo rigor técnico y se compara el resultado con el obtenido en el programa inicial. En un proceso ideal, esta comparación daría lugar a un nuevo programa a discutir de forma iterativa hasta conseguir un consenso adecuado. Sin embargo, en este trabajo no se han realizado procesos iterativos, sino que tras la participación se redactó un programa final.
- Una vez realizado el programa se envió a los principales partidos y agrupaciones para ver su respuesta de cara a las elecciones municipales de mayo de 2015. Ganemos Madrid (que, tras el proceso de confluencia con Podemos pasó a denominarse Ahora Madrid) fue el primer grupo en solicitar la colaboración ciudadana en este tema, antes incluso de realizar su programa electoral. El resto de candidaturas (IU, PSOE, UPyD, PP y Ciudadanos), han ido dando acuse de recibo y han ido mostrando un mayor o menor interés en función de su posición y formas de trabajo.
- Todos los partidos incorporaron a sus programas elementos de nuestro programa (excepto el PP en Madrid, pero es que no presentó programa) (y aún así estuvo a punto de ganar la alcaldía, de locos)
- La participación ciudadana no es un lujo sino una necesidad y los técnicos tenemos que adaptar nuestra forma de trabajar para incluir las preocupaciones, necesidades y valores de los distintos agentes en la toma de los proyectos de ingeniería. Este artículo plasma el experimento realizado por ecomovilidad.net, urbanismoytransporte.com y enbicipormadrid.es como primer acercamiento para llevar las propuestas de la sociedad a los partidos políticos, que pretende ser el germen de la inclusión de la participación ciudadana en las decisiones políticas en materia de movilidad urbana sostenible y modelo de ciudad. Entre los aspectos positivos que ha traído la experiencia se debe destacar que la inteligencia colectiva dio lugar a una mejora de determinados aspectos del programa e introdujo medidas que los técnicos no nos habíamos planteado; que de forma conjunta el programa mejoró con Appgree y, a su vez, Appgree mejoró con los requerimientos del proyecto, la técnica y la participación han crecido y evolucionado de la mano; que las propuestas presentadas por los ciudadanas eran factibles y realizables; y, sobre todo, el ingente campo de mejora que se abre con este proceso. Entre estas mejoras se puede resaltar el hecho de que diferentes partidos políticos han introducido las propuestas resultantes del proceso en sus programas para las elecciones del 24 de mayo de 2015. Sin embargo, esta prueba piloto no ha estado exenta de problemas. La participación obtenida en las aplicaciones escritas en la metodología (200 usuarios) no deja de ser testimonial incluso dentro del ámbito de los sitios participantes, que suman unos 10.000 lectores diarios. Para futuros procesos sería deseable extender la difusión por medios oficiales con el fin de llegar a un mayor número de ciudadanos, ampliando el alcance de la iniciativa a la escala de la ciudad. Cualquier proceso de estas características debe asumir la dificultad de movilizar una muestra suficientemente amplia y representativa que legitime el proceso de cara a la opinión pública, ya sea en parámetros demográficos (lugar de residencia, edad, situación social…) así como evitar factores externos que desvirtúen el resultado del proceso. Hay que tener en cuenta que en el panorama actual, debido a la falta de cultura madura de participación por parte de casi todos los actores urbanos, estos no están siempre interesados en definir de forma común el modelo de ciudad. Este trabajo pretende servir de referencia para que la ciudadanía, los técnicos, los responsables municipales y, en definitiva, todos los actores urbanos, vean que existen instrumentos que permiten formular mecanismos de participación que pueden ser muy simples pero que enriquecen la calidad de las propuestas políticas y de los proyectos. Además, futuros trabajos deben abordar la cuantificación de la calidad de la participación en dos ámbitos: 1) los criterios de aceptación, que se refieren a las características de un método que lo hacen aceptable para el público en general, y 2) los criterios de proceso, que estudian las características del proceso que son responsables de asegurar que se lleva a cabo de una manera eficaz y permiten el seguimiento en la implantación de las medidas.