presentations from CoP-Muskoka workshop to launch Phase 2 of UHC collaborative research

1. Une vue d’hélicoptère:
Inventaire des régimes de financement de la santé
dans 12 pays d’Afrique:
un projet de recherche collaborative
Synthèse transversale des résultats de la Phase 1
Allison Kelley
Atelier de lancement de la Phase 2
ENSP, Rabat 15-17 décembre 2014

2. DÉFINITIONS, APPROCHE

3. Définition du concept « régimes de
financement de la santé (RFS)»
• Différentes stratégies de financement mises en
œuvre pour améliorer l’accès financier aux soins.
• Vision globale sur toutes les ressources finançant
le système de santé (offre et demande)
– le financement budgétaire,
– l’assurance maladie obligatoire,
– les mutuelles de santé,
– les politiques de gratuité des soins,
– Les subventions des soins
– l’exemption des plus pauvres, ou
– le financement basé sur la performance, entre
autres.

4. Approche
• Projet de recherche hébergé dans 2 CoP
• Collaboratif de A à Z
• Thème voté par les membres – Le défi de la
fragmentation dans le financement de la santé
• Opté pour modèle de recherche ouvert à un
maximum d’expériences (plutôt que de se
concentrer sur 1-2 pays) : une description
légère
• Bénin, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Côte
d’Ivoire, Mali, Niger, RCA, RDC, Sénégal, Tchad, Togo

5. Approche
• Vision de départ que le savoir est détenu par
des experts aux profils variés
• Souhait de construire sur l’enthousiasme de
nos membres
• Ouverture aux experts des CoP (tout profil)
• Coordination à la facilitatrice
• Financement: Fond Français Muskoka
(UNICEF) & CORDAID

6. Bande dessinée de Glez du Burkina Faso (www.glez.org)

7. OBJECTIFS, CONTEXTE, METHODES

8. Objectifs de l’étude
• Faire une cartographie des RFS dans 12 pays
d’Afrique sub-saharienne francophone
– Documenter situation nationale
– Faire analyse transversale
– Identifier des situations récurrentes favorables
ou défavorables à la progression vers la CSU
• Tester capacité des CoP à mener un agenda de
recherche multi-pays qui leur soit propre

9. Méthodologie
• Etude descriptive transversale reposant sur un
processus collaboratif des experts de deux CoP
• Portant sur des revues documentaires complétées par
des interviews (personnes en charge au niveau
politique et de la mise en œuvre des RFS) sous la
guidance de questionnaires
• Collecte des données menée par des équipes-pays
assez hétérogènes (experts issues du MSP,
d’institutions nationales de recherche, d’organisations
internationales, etc.)

10. Outils de Phase 1
• Questionnaire A.1 - aperçu du financement de la sante
et inventaire de tous les RFS
(Etendue, Population cible, Existence d’un budget (origine), Lien avec entité
administrative, Accès aux documents, Caractère provisoire ou non)
• Questionnaire A.2 - informations par régime financier
(application individuelle à un échantillon des RFS
identifiés)
(Population concernée, Services couverts, Coûts/niveau de prise en charge,
Financement, Montage institutionnel et dispositions de mise en œuvre)
• Traitement et analyse des données au niveau pays
(point focal pays) et transversale (coordination de
l’étude)

11. RESULTATS SAILLANTS

12. 21
32
20
20
18
28
30
24
19
23
27
28
Moyenne = 23.8
Nombre de Régimes de Financement
de la Santé par pays

13. Zoom sur la Côte d’Ivoire
• Financement budgétaire
• Paiement direct
• Gratuités (7)
• Sécurité sociale
• Mutuelles des agents de l’Etat (3)
• Mutuelles de santé (…)
• Prise en charge des Indigents
• Fonds d’évacuation sanitaire
• Financement basé sur les résultats (projet
en discussion)

14. Les RFS s’empilent pour certains groupes
Source: Etude Muskoka-CoP
Inventaire de 12 pays

15. Forte dépendance sur le financement extérieur
Source: Etude Muskoka-CoP
Inventaire de 12 pays
En moyenne 54% des RFS dépend
d’un financement extérieur

16. Pas facile de disposer de l’information
sur le financement des RFS
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Bénin
Burundi
Camerou
n
Côte
d’Ivoire
RDC
Tchad
Togo
détaillée
partielle
non disponible
Disponibilité d’information sur les sources et
montants de financement par RFS
Source: Etude Muskoka-CoP, questionnaires approfondis de 7 pays
Information ‘détailée’
disponible pour
<50%

17. Modalités de financement
des structures de santé
19%
39%
35%
7%
Paiement prospectif
Remboursement
retrospectif
Envoi de materiel et
medicaments
Autre
n-=40 RFS, 7 pays

18. Résumé des constats principaux
• Forte dépendance sur le financement
extérieur contribue à la fragmentation et un
manque de prévisibilité
• Forte verticalisation des RFS (paquet limité)
= manque de continuité des services
couverts
• Financement inéquitable
– Certains groupes de population couverts par
plusieurs RFS, d’autres avec une couverture
temporelle, d’autres pas du tout couvert

19. Résumé des constats principaux
• Gros problème de disponibilité
d’information sur le financement de la
santé
– Non-maîtrise des sources, montants
– Manque de transparence rend difficile le suivi
et l’évaluation
• Les synergies entre RFS sont possibles

20. RECOMMANDATIONS

21. Recommandations
au Ministère de la Santé Publique
• Mettre en place un pilotage centralisé de la CUS avec un
portail ouvert pour une collecte centralisée de
l’information sur le financement et la performance de
tous les RFS, y compris ceux financés par l’extérieur
• Chercher des synergies, couplages des RFS et
harmoniser les modalités de paiement des prestataires
des soins
• Utiliser le processus d’élaboration d’une stratégie
nationale de financement de la santé pour réformer
l’architecture du financement de la santé et
arrangements institutionnels

22. Recommandations
aux Partenaires Techniques et Financiers
• Assurer la cohérence de vos financements
avec la stratégie nationale de financement de
la CUS ;
• Chercher des synergies avec des modalités de
financement existantes ;
• Eviter de créer des systèmes de financement
parallèles

23. Recommandations
à la Communauté scientifique
• Donner une priorité à la recherche sur ces
questions d’articulation des RFS et comment
cet agencement doit être géré de façon
dynamique

24. BILAN DE L’APPROCHE
COLLABORATIVE

25. Points forts
• Thématique choisie et non imposée
– Répondait à une priorité nationale
• Participation important (1/4 du continent)
• Diversité de voix
– Équipes pays = panel de profils alliant chercheur
et décideur
• Opportunité d’alimenter et appuyer
discussions (CSU) en cours dans le pays
• Presence CoP dans quasi tous les pays a
facilité une vaste diffusion

26. Points faibles
• Analyse insuffisante niveau pays
• Mixité de profils des points focaux ⇒
qualité variable des résultats
• Manque de lien explicite avec le MSP
• Difficulté de mobiliser au niveau national
• Manque d’atelier de formation
• Manque de réactivité, de participation
active

27. LEÇONS POUR LES PROJETS
COLLABORATIFS

28. • Ne pas se passer d’un atelier de formation
• Bien choisir les points focaux
– Reseau
– Capacités de recherche et d’analyse
– Mais motivation reste un défi
• Créer de l’ancrage au sein du gouvernement
– Chez les PTF aussi, mais peut être compliqué!

29. Pour conclure….
• Benchmarking entre pays un atout des CdP
• Nouveau modèle, approche ⇒behavior change!
• La difference CoP: capacité d’écouter, d’adapter à
mi-chemin
• Résultats de Phase 1 (déficience d’information)
nous ont convaincus de changer de cap
• Notre jugement: impossible d’avancer vers la
CSU sans renforcer des capacités d’analyser
l’information et d’apprendre – autrement dit,
devenir un système apprenant