1. PŘEDSEDA
ÚŘADU PRŮMYSLOVÉHO VLASTNICTVÍ
Mgr. Ing. Josef KRATOCHVÍL, Ph.D.
V Praze dne 04.08.2017
Zn. sp.: O-522442
Č.j.: O-522442/D17030623/2017/ÚPV
R O Z H O D N U T Í
Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví na návrh rozkladové komise
ve věci rozkladu podaného dne 27.3.2017 namítající B. Ř., proti rozhodnutí
Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 6.3.2017 o zamítnutí
námitek proti
zápisu přihlášky slovní ochranné známky ve znění „GAMEE“, zn. sp. O-
522442 do rejstříku ochranných známek, jejímž přihlašovatelem je O. H., po
přezkoumání napadeného rozhodnutí rozhodl takto:
Podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu,
ve znění pozdějších předpisů, se rozklad zamítá a napadené rozhodnutí se
potvrzuje.
O d ů v o d n ě n í
Ve shora uvedené věci bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí námitek
uplatněných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona č. 441/2003
Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů. Orgán prvého
stupně řízení v napadeném rozhodnutí v části, v níž byla posuzována
důvodnost námitek podaných podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003
Sb., na základě předložených důkazů neshledal, že by namítané nezapsané
označení „GAMEE“ bylo na území České republiky užíváno namítající
v obchodním styku v takové míře a takovým způsobem, aby došlo k překonání
místního dosahu. Předložený důkazní materiál není takové povahy, aby orgán
prvého stupně řízení mohl dospět k závěru, že namítané označení plnilo na
určitém segmentu trhu svou hospodářskou a rozlišovací funkci v dostatečné
kvalitě a kvantitě. Vzhledem k neunesení důkazního břemene namítající orgán
2
prvého stupně řízení konstatoval, že není splněna jedna z kumulativních
podmínek relevantního námitkového ustanovení (překonání tzv. místního
dosahu), a proto neshledal opodstatněnost námitek podaných dle ustanovení
§ 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb.
V případě námitek podaných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k)
zákona č. 441/2003 Sb. konstatoval orgán prvého stupně řízení, že doklady
předložené namítající sice prokazují záměr a následné spuštění projektu
„GAMEE“ namítající, avšak z dokladů nevyplývá, že by měl přihlašovatel
o aktivitách namítající vědět a že by svou přihlášku ochranné známky podával
2. se spekulativním úmyslem, a to zejména se záměrem využít získané
rozlišovací způsobilosti označení, k němuž náležejí práva jinému subjektu.
Z uvedeného důvodu orgán prvého stupně řízení neshledal opodstatněnost
námitek podaných dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb.,
neboť na základě předložených dokladů nebylo namítající prokázáno, že
přihláška nebyla podána v dobré víře a že namítající byla v důsledku této
přihlášky dotčena na svých právech.
Proti napadenému rozhodnutí podala namítající v zákonem stanovené
lhůtě rozklad, v němž označila rozhodnutí vydané orgánem prvého stupně
řízení za věcně i právně vadné s tím, že je rovněž v rozporu se zásadami
platnými ve známkoprávní praxi. Namítající je toho názoru, že napadené
rozhodnutí vykazuje nedostatky zejména v části vyhodnocení doložení užívání
nezapsaného označení a vyhodnocení zlé víry přihlašovatele, kde podle
namítající byly překročeny přípustné meze správního uvážení.
Nejprve se namítající věnovala posouzení rozhodnutí o námitkách
podaných dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. a
konstatovala, že orgán prvého stupně řízení vyhodnotil, že žádný
z předložených dokladů, které byly součástí námitek, není relevantním
dokladem o užití nezapsaného označení „GAMEE“, s čímž namítající
nesouhlasí, a to z následujících důvodů.
K požadavkům na typ dokladů uvedeným orgánem prvého stupně řízení
namítající sdělila, že sice vycházejí z judikatury Soudního dvora Evropské
unie, ale Úřad nemůže brát příkladmo vyjmenované typy dokladů jako jediné
možné a správné, neboť jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu České republiky (dále jen „NSS“) ze dne 3.3.2011, č.j. 7 As 10/2011-
3
111, provedený výčet skutečností (tj. navrhovaných dokladů o užívání
označení) je pouze příkladmý a vždy se odvíjí od konkrétních okolností
každého jednotlivého případu.
Následně namítající vyjmenovala požadavky, které zákon č. 441/2003
Sb. klade ve vztahu k užití nezapsaného označení jako námitkového důvodu:
- užívání v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky,
resp. služby, jako napadená přihláška ochranné známky – to podle namítající
bylo prokázáno články v tisku, registrací domény gameeapp.com, užíváním a
propagací aplikace na sociálních sítích Facebook a Youtube;
- shodnost nebo podobnost s přihlašovaným označením – namítající
konstatovala, že užívané označení „gamee“ je shodné – totožné
s přihlašovaným označením „GAMEE“;
- větší než místní dosah namítaného označení – podle namítající se
u herních aplikací větší než místní dosah předpokládá, neboť internetové
aplikace nejsou vázány na územní rozsah, přičemž internetová reklama byla
rozsáhlá a aktivně byly využívány sociální sítě;
- právo k označení vzniklo přede dnem podání přihlášky – dle názoru
namítající bylo prokázáno datovanými doklady č. 3 – 14.
Podle namítající není pochyb o tom, že prostřednictvím internetové
kampaně byl osloven dostatečný počet spotřebitelů, aby bylo možno
považovat užívání označení „GAMEE“ za větší než v místním dosahu.
Namítající uvedla, že předložené doklady jasně a zřetelně dokazují, že
označení „GAMEE“ užívala před datem podání napadené přihlášky ochranné
známky. K tomu dodala, že označení bylo v prostředí internetu intenzivně
propagováno a do herní aplikace pod názvem „GAMEE“ byla vložena velká
3. finanční investice.
Podle namítající je z předložených dokladů patrné, že doménu
gameeapp.com si registrovala již v květnu roku 2014, tj. rok před podáním
napadené přihlášky ochranné známky. Dále konstatovala, že po přípravných
pracích a jednáních byla herní aplikace „GAMEE“ propagována a spuštěna na
počátku roku 2015, jak dokládají články z ledna a z dubna, případně z května
roku 2015, tedy rovněž z období před podáním napadené přihlášky ochranné
známky. Namítající podotkla, že tuto skutečnost sám orgán prvého stupně
řízení uznal, neboť je zřejmá z datací dokladů.
4
Namítající vyjádřila nesouhlas s tvrzením orgánu prvého stupně řízení,
že doklady – printscreeny z Facebooku a Youtube nebyly datovány.
Konstatovala, že video na Youtube je datováno jasně ke dni 17.4.2015 a má
přes 3.400 zhlédnutí, profil na Facebooku byl založen již dne 1.7.2014, což je
podle namítající zásadní vzhledem k datu podání napadené přihlášky
ochranné známky. Počet fanoušků 10.000 je sice uveden ke dni vytvoření
printscreenu, tj. ke dni podání námitek, vzhledem k takovému počtu fanoušků
však dle názoru namítající lze logicky předpokládat, že těchto 10.000 fanoušků
přibývalo postupně a již v době podání napadené přihlášky ochranné známky
jich bylo několik tisíc, přičemž je ale evidentní, že tyto sociální kanály byly
založeny v době výrazně předcházející podání napadené přihlášky ochranné
známky.
S poukazem na skutečnost vyplývající z doložených dokladů, tj. že
aplikaci „gamee“ bylo možné si stáhnout zdarma, namítající uvedla, že není
možné požadovat po namítající obchodní podíly na trhu apod. a rovněž není
nutné, aby namítající byla lídrem v oblasti mobilních aplikací, postačí, pokud
intenzita užívání namítaného označení překonala větší než místní dosah.
Namítající je toho názoru, že není přípustné, aby orgán prvého stupně
řízení snižoval počty zhlédnutí či uživatelů facebookového účtu poukazem na
tzv. mrtvé duše jako výsledek masivního marketingu, neboť pro takové tvrzení
nemá žádný podklad. Navíc podle namítající si orgán prvého stupně řízení
protiřečí, neboť masivní reklama má za následek masivní známost označení.
Konstatovala, že svůj produkt propagovala dostatečně pro překonání místního
dosahu, nicméně nikoli za použití tzv. mrtvých duší. K tomu dodala, že pro tuto
úvahu nemá orgán prvého stupně řízení žádnou oporu ve spise a jedná se
o překročení mezí správního uvážení při vyhodnocení skutkového stavu, což
je nepřípustné.
Namítající upozornila, že předložené články z internetu nebyly
placenými PR články, ale informativními články o projektu, které si v době před
podáním napadené přihlášky ochranné známky přečetlo přes 3.310 unikátních
čtenářů. Uvedená tvrzení má prokazovat „Prohlášení pana M. P., majitele a
provozovatele serveru C.cz“, které namítající předložila spolu s rozkladem jako
další důkaz (příloha č. 1) s tím, že v případě nutnosti je pan P. připraven své
prohlášení potvrdit osobně.
5
Namítající rovněž poukázala na skutečnost, že označení jí užívané je
zcela identické s napadeným označením, které je přihlášeno pro služby, které
jsou shodné nebo podobné se službami, pro které je užíváno namítané
označení.
4. Na závěr této části rozkladu (týkající se výhrad proti rozhodnutí
o námitkách podaných dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003
Sb.) namítající trvá na tom, že doložila v dostatečné míře užívání
nezapsaného označení „GAMEE“. Podle jejího názoru tedy orgán prvého
stupně řízení měl vyhodnotit možnou zaměnitelnost označení namítající a
přihlašovatele, a to ze všech běžně užívaných hledisek, tj. vizuálního,
fonetického i sémantického, a z pohledu podobnosti/shodnosti výrobků a
služeb.
Úvodem další části rozkladu, věnované posouzení rozhodnutí
o námitkách podaných dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003
Sb., namítající upozornila, že označení „GAMEE“, které přihlašovatel užil před
podáním napadené přihlášky ochranné známky, bylo použito ve vztahu
k bankovnímu účtu a jeho správě, nikoli pro přihlášené služby, což dle
namítající vyplývá z článku „Virtual piggy banks“, který přihlašovatel předložil.
Namítající nesouhlasí s tvrzením orgánu prvého stupně řízení, že
napadená přihláška ochranné známky byla podána v dobré víře. Namítající je
toho názoru, že orgán prvého stupně řízení předložené důkazy o užívání
namítaného označení nevyhodnotil správně, v důsledku čehož nemohla být
vyhodnocena správně ani zlá víra přihlašovatele. O zlé víře přihlašovatele
přitom dle názoru namítající vypovídá hned několik skutečností:
- přihlašovatel nepochybně věděl nebo měl vědět o právech namítající
k označení „GAMEE“, a to z důvodu rozsáhlé internetové reklamy a propagace
totožného označení v oblasti, ve které se běžně pohybuje a orientuje i
přihlašovatel;
- služby poskytované namítající byly přihlašovatelem nevybíravě a
bezdůvodně kritizovány a hanobeny, což namítající zcela po právu pociťuje
jako újmu.
Z uvedených skutečností je dle namítající patrné, že orgán prvého
stupně řízení nesprávně vyhodnotil námitkové důvody podle ustanovení § 7
odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb.
6
Namítající konstatovala, že přihlašovatel užil poprvé dle svého tvrzení
označení „GAMEE“ v roce 2010, zatímco přihlášku ochranné známky podal až
v roce 2015, a to až poté, co bylo od ledna do května roku 2015 (i později)
namítající ve specializovaných internetových periodikách masivně
propagováno označení „GAMEE“.
Dále poukázala na skutečnost, že články (doklady č. 3, 4 a 8 – pozn.
odvolacího orgánu) byly komentovány přihlašovatelem. Přestože datace
komentářů je až z období po podání přihlášky napadené ochranné známky, je
podle názoru namítající evidentní, že přihlašovatel sledoval aktivity namítající
a přihlášku ochranné známky si podal až poté, co namítající rozběhla
marketingovou kampaň. Jinak podle namítající nelze vysvětlit, proč by
s podáním napadené přihlášky ochranné známky otálel tak dlouho poté, co
slovo údajně poprvé použil (v roce 2010).
Z vyjádření přihlašovatele je rovněž dle namítající zřejmé, že domény
igamee.cz a egamee.cz byly registrovány (stejně jako byla registrována
doména gamee.cz a podána napadená přihláška ochranné známky) až poté,
co byla spuštěna marketingová kampaň namítající. Namítající shrnula, že
veškeré oficiální aktivity přihlašovatele (registrace domén, přesun obsahu
blogu na novou doménu, podání přihlášky ochranné známky) ve spojitosti
5. s označením „GAMEE“ jsou tedy datovány až po spuštění kampaně
namítající.
Namítající vytýká orgánu prvého stupně řízení, že vůbec nevzal v úvahu
povahu komentářů, které přihlašovatel zanechával pod články o spuštění herní
aplikace „gamee“. Konstatovala, že komentáře byly nevybíravé, urážlivé a byla
z nich jasně patrná snaha platformu „gamee“ namítající bez důvodu pošpinit a
kritizovat.
Orgán prvého stupně řízení podle namítající rovněž zcela neadekvátně
vyhodnotil skutečnost, že na internetových stránkách přihlašovatele
„gamee.cz“ byla nabízena herní aplikace „gamee“ namítající. K tomu sdělila,
že aniž by pro to měl podklady ve spise, uvádí orgán prvého stupně řízení, že
se jednalo o bannerovou reklamu, nicméně dle názoru namítající to
z důkazního materiálu nevyplývá. Orgán prvého stupně řízení tak dle názoru
namítající nepřípustně překročil meze správního uvážení. Pokud je na
7
internetových stránkách „gamee.cz“ umístěna herní aplikace bez souhlasu
namítající, je podle ní evidentní, že dochází k parazitování na projektu a
označení namítající a k matení spotřebitelů a že takový důkaz dokládá zlou
víru přihlašovatele.
V této souvislosti namítající předložila spolu s rozkladem své prohlášení
(příloha č. 2), ze kterého má být patrné, že není možné, aby se její herní
aplikace „GAMEE“ zobrazila na internetových stránkách přihlašovatele jako
bannerová či jiná reklama.
Na základě uvedených důvodů namítající navrhuje, aby odvolací orgán
opětovně celkově posoudil skutkový i právní stav celé věci a rozhodl, že
napadené rozhodnutí se výroku mění tak, že přihláška ochranné známky zn.
sp. O-522442 ve znění „GAMEE“ se zamítá, nebo aby v důsledku vadně
provedeného řízení zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil orgánu prvého
stupně k dalšímu řízení.
Kopie rozkladu byla dne 18.4.2017 zaslána přihlašovateli k vyjádření,
který tak učinil podáním doručeným Úřadu dne 25.5.2017. V něm přihlašovatel
nejprve stručně shrnul obsah rozkladu a konstatoval, že namítající v zásadě
„pouze“ namítá nesprávné či „neadekvátní“ vyhodnocení předložených
důkazů, aniž by blíže rozváděla, v čem např. spatřuje nesprávné právní
posouzení věci orgánem prvého stupně řízení, v úvodu rozkladu tvrzené
překročení mezí správního uvážení orgánu prvého stupně řízení či v čem
spatřuje nezákonnost rozkladem napadeného rozhodnutí.
K tvrzení namítající, že orgán prvého stupně řízení údajně má za to, že
žádný z předložených dokladů není relevantním dokladem o užití
nezapsaného označení „GAMEE“, přihlašovatel uvedl, že orgán prvého stupně
řízení jako nerelevantní vyloučil pouze důkazy č. 1 a 2. Přihlašovatel je toho
názoru, že polemika namítající o tom, jaké důkazy mohou sloužit k prokázání
tvrzených skutečností, postrádá logiku, neboť orgán prvého stupně řízení
veškeré ostatní důkazy vyhodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti
v souladu s ustanovením § 50 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., a to z toho
hlediska, zda prokazují rozsah užití předmětného označení a namítající
tvrzený spekulativní úmysl přihlašovatele z období před podáním napadené
přihlášky ochranné známky.
6. 8
S ohledem na obsah argumentace namítající obsažené v rozkladu
přihlašovatel připomenul, že dle ustanovení § 25 odst. 2 zákona č. 441/2003
Sb. námitky musí být podány písemně a musí být odůvodněny a doloženy
důkazy, přičemž k doplnění námitek a k důkazům předloženým na jejich
podporu po lhůtě 3 měsíců od zveřejnění přihlášky ochranné známky ve
Věstníku Úřadu se nepřihlíží; tuto lhůtu nelze prodloužit a její zmeškání nelze
prominout.
Přihlašovatel dále zdůraznil, že pro úspěšné podání námitek dle
ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona je třeba, aby namítající
předloženými důkazy prokázala, že ke dni podání kolizní přihlášky ochranné
známky užívala označení shodné či podobné s přihlašovanou ochrannou
známkou a rovněž že uplatňované označení překonalo díky svému užívání
v České republice místní dosah, přičemž důkazní břemeno leží zcela na
namítající a je plně na její odpovědnosti, aby sestavila reprezentativní soubor
důkazů o užívání namítaného nezapsaného označení.
K opakovaným tvrzením namítající obsaženým v rozkladu, že označení
„GAMEE“ bylo v prostředí internetu intenzivně propagováno, a k nesouhlasu
namítající se závěrem orgánu prvého stupně řízení, že printscreeny
z Facebooku a Youtube nebyly datovány, přihlašovatel zejména zdůraznil, že
údaj o nahrání videa a samotné vytvoření facebookového profilu nijak
nedokládá rozsah užívání předmětného označení před podáním přihlášky
ochranné známky. Obdobně ani registrace jakékoli domény dle názoru
přihlašovatele nedokládá rozsah užívání označení vůči spotřebitelské
veřejnosti, jelikož není dokladem o tom, jaký obsah a po jakou dobu se na
uvedené doméně nacházel. Údaje o počtu fanoušků na facebookovém profilu
či počet zhlédnutí videa na Youtube bez datace vytvoření prinscreenu, který je
z období po podání přihlášky ochranné známky, nemohou podle přihlašovatele
objektivně prokazovat nic o rozsahu užívání předmětného označení namítající
a byť se argument namítající o kontinuálním zvyšování počtu fanoušků a
zhlédnutí může zdát logickým, nemůže být ve smyslu příslušných ustanovení
správního řádu relevantním podkladem pro zjištění skutkového stavu, o něm
nejsou důvodné pochybnosti. V této souvislosti přihlašovatel připomenul, že se
jednak jedná o skutkové tvrzení namítající (důkazně nepodložené) a dále že je
obecně známo, že v rámci internetového marketingu jsou např. i poměrně
běžně využívány nákupy „Followers“ či „Likes“, které jsou v počtech zobrazeny
na facebookovém profilu. Rovněž orgánem prvého stupně řízení zmiňovaný
9
problém tzv. „mrtvých duší“ odpovídá dle sdělení přihlašovatele realitě
marketingu na sociálních sítích a je obecně známou skutečností.
Přihlašovatel nesouhlasí s tvrzeními namítající obsaženými v rozkladu,
že orgán prvého stupně řízení požadoval po namítající, aby prokázala podíly
na trhu, či že požadoval, aby byla lídrem na trhu mobilních aplikací. K tomu
uvedl, že orgán prvého stupně řízení pouze konstatoval, že prohlášení
namítající, že ke dni 9.10.2015 (tj. po datu práva přednosti předmětné
přihlášky ochranné známky) byla aplikace „GAMEE“ instalována do 16 tisíc
zařízení v České republice, nedokládá nic k období před podáním přihlášky
ochranné známky (tedy do 20.5.2015). Přihlašovatel rovněž zmínil, že
z obsahu článků předložených namítající zjevně vyplývá, že namítající před
podáním napadené přihlášky ochranné známky hodlala vstoupit na trh
s projektem „GAMEE“, což v kontextu ostatních důkazů předložených
namítající ilustruje, že pokud namítající užívala označení „GAMEE“ před
podáním přihlášky ochranné známky, pak tak činila většinově v souvislosti
7. s přípravou projektu.
Vytýká-li tedy namítající orgánu prvého stupně řízení, že nedospěl po
vyhodnocení předložených důkazů k závěru, že označení „GAMEE“ bylo
v prostředí internetu intenzivně propagováno a užíváno, pak přihlašovatel
zdůrazňuje, že skutečnosti uváděné namítající zůstaly pouze v rovině tvrzení,
a to i poté, co se v rozporu se zásadou koncentrace námitkového řízení snaží
skutková tvrzení a důkazní návrhy doplnit nyní v rámci rozkladového řízení.
K tvrzení namítající, že orgán prvého stupně řízení snižuje počty
zhlédnutí a uživatelů, přihlašovatel uvedl, že z obsahu napadeného rozhodnutí
takový postup orgánu prvého stupně řízení seznatelný není. K důkazům
čestným prohlášením, která namítající navrhuje v rozkladu, přihlašovatel
uvedl, že jsou s ohledem na zásadu koncentrace námitkového řízení
nepřípustné a navíc je nelze považovat za důkazní prostředek, ale z pohledu
procesního se pouze jedná o skutková tvrzení namítající.
K rozkladové námitce, že orgán prvého stupně řízení nevyhodnotil
možnou zaměnitelnost porovnávaných označení, přihlašovatel pro úplnost
poukázal na obsah str. 7 napadeného rozhodnutí, kde se orgán prvého stupně
řízení touto otázkou zabýval.
10
S ohledem na uvedené skutečnosti má přihlašovatel za to, že orgán
prvého stupně řízení věc správně právně posoudil, když dospěl k závěru, že
namítající předloženými důkazy neprokázala, že by užívání označení
„GAMEE“ namítající před podáním přihlášky ochranné známky přesáhlo místní
dosah.
K posouzení námitkového důvodu dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k)
zákona č. 441/2003 Sb. přihlašovatel konstatoval, že namítající opětovně tvrdí,
že z důvodu rozsáhlé internetové reklamy a propagace označení „GAMEE“
namítající musel přihlašovatel nepochybně vědět o právech namítající.
Přihlašovatel však zdůraznil, že namítající jí tvrzenou masivní internetovou
kampaň neprokázala a pouze její existenci opakovaně tvrdí. Současně
poukázal na skutečnost, že nepoctivý úmysl přihlašovatele je namítající
povinna prokázat nejpozději ke dni podání přihlášky ochranné známky, a tudíž
komentáře přihlašovatele z období několika měsíců po podání přihlášky
ochranné známky nemohou dle názoru přihlašovatele zakládat nedostatek
dobré víry a spekulativní úmysl přihlašovatele v době podání napadené
přihlášky ochranné známky. Pokud jde o důkaz č. 17, jehož vyhodnocení
orgánem prvého stupně řízení namítající rozporuje, přihlašovatel zdůraznil, že
se jedná opět o doklad, který nemůže být relevantním důkazem dokládajícím
úmysly přihlašovatele před/při podání přihlášky ochranné známky, obzvláště
za situace, kdy doména gamee.cz byla přihlašovatelem registrována týden po
podání napadené přihlášky ochranné známky (dne 27.5.2015) a jakýkoli
obsah na tuto doménu mohl být umístěn až po její registraci. Přihlašovateli tak
není zřejmé, v čem namítající spatřuje tvrzené překročení mezí správního
uvážení, jelikož správní orgán při hodnocení tohoto důkazu správní úvahu
neaplikoval.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti má přihlašovatel za to, že
orgán prvého stupně řízení při hodnocení důkazů postupoval v souladu
s příslušnými ustanoveními správního řádu, přičemž neaplikoval správní
uvážení, natož aby jeho limity jakkoli překročil. Přihlašovatel zdůraznil, že dle
jeho názoru orgán prvého stupně řízení v souladu s provedeným dokazováním
dospěl k závěru, že namítající neprokázala, že by přihlašovatel podal přihlášku
8. ochranné známky ve zlém úmyslu, přičemž naopak přihlašovatel v rámci
správního řízení doložil okolnosti podání přihlášky ochranné známky, jakož i
vznik přihlašovaného označení.
11
S ohledem na uvedené skutečnosti přihlašovatel navrhuje, aby rozklad
byl zamítnut a napadené rozhodnutí bylo v plném rozsahu potvrzeno.
Rozhodnutí o rozkladu se opírá o následující důvody.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. se
přihlašované označení nezapíše do rejstříku na základě námitek proti zápisu
ochranné známky do rejstříku podaných u Úřadu uživatelem nezapsaného
označení nebo jiného označení užívaného v obchodním styku pro shodné
nebo podobné výrobky nebo služby, které je shodné s přihlašovaným
označením nebo je mu podobné, pokud označení nemá místní dosah a právo
k tomuto označení vzniklo před dnem podání přihlášky.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) téhož zákona Úřad nezapíše
přihlašované označení do rejstříku ochranných známek na základě námitek
proti zápisu takové ochranné známky podaných tím, kdo je dotčen ve svých
právech přihláškou, která nebyla podána v dobré víře.
Podle ustanovení § 26 odst. 4 téhož zákona zjistí-li Úřad, že
přihlašovaná ochranná známka nezasahuje do zákonem chráněných starších
práv třetích osob uvedených v § 7, námitky zamítne.
Podle ustanovení § 89 odst. 2 věty první a druhé zákona č. 500/2004
Sb. přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a
řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost
napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených
v rozkladu, resp. jeho věcném odůvodnění, jinak jen tehdy, vyžaduje-li
to veřejný zájem.
Napadená přihláška slovní ochranné známky ve znění „GAMEE“
zn. sp.
O-522442 s právem přednosti ode dne 20.5.2015 byla zveřejněna dne
30.9.2015 pro následující seznam služeb zařazených do tříd podle
mezinárodního třídění výrobků a služeb:
(35) agentury umělecké (management), aktualizace a údržba dat
v počítačových databázích, dodavatelské služby pro třetí osoby (nákup
výrobků a služeb pro jiné podniky), posuzování efektivnosti provozu a
racionalizace práce, externí administrativní management pro firmy,
informace o obchodních kontaktech, prezentace výrobků
12
v komunikačních médiích, komerční správa licencí na výrobky a služby
ostatních, marketing, marketingové studie, pomoc při řízení obchodní
činnosti, obchodní nebo podnikatelský průzkum, obchodní reklama pro
třetí osoby, optimalizace vyhledávače, optimalizace provozu webových
stránek, personální poradenství, řízení počítačových databází pro účely
maloobchodu, systemizace informací do počítačových databází,
poradenství v obchodní činnosti, poskytování obchodních informací
prostřednictvím webových stránek, poskytování on-line tržního prostoru
9. pro nakupující a prodávající výrobků a služeb, produkce (výroba)
reklamních filmů, pronájem billboardů (reklamních tabulí), pronájem
reklamní doby v komunikačních médiích, pronájem reklamních ploch,
průzkum trhu, průzkum veřejného mínění, zajišťování předplatného
telekomunikačních služeb, překlad informací do počítačových databází,
psaní reklamních textů, reklama, reklama (propagace), reklama on-line
v počítačové síti (pro ostatní), reklama placená kliknutím, reklamní texty
(vydávání, zveřejňování, oznámení, vyhlášení, publikování), rozšiřování
vzorků (zboží), sestavování statistiky, sjednávání a uzavírání
obchodních transakcí pro třetí strany, služby obchodního
zprostředkování, služby v oblasti grafické úpravy pro reklamní účely,
srovnávací služby v oblasti cen, venkovní reklama, vydávání reklamních
nebo náborových, propagačních a inzertních textů, vyhledávání dat
v počítačových souborech (pro třetí osoby), vyhledávání sponzorů,
zasílání reklamních materiálů zákazníkům;
(38) zpravodajské agentury, elektronická pošta, služby elektronické nástěnky
(telekomunikační služby), informační kanceláře, komunikace po síti
optických vláken, počítačová komunikace, posílání zpráv, poskytování
internetových diskusních fór, poskytování on-line fór, poskytování
přístupu k databázím, pronájem přístupového času ke globálním
počítačovým sítím, přenos digitálních souborů, přenos zpráv a
obrazových informací pomocí počítače, streaming dat, televizní vysílání,
tiskové agentury, videokonferenční služby, vysílání kabelové televize,
rozhlasové vysílání, zasílání blahopřejných pohlednic on-line;
(41) dálkové studium, elektronické publikování (DTP), hraní o peníze,
informace o možnostech rekreace, hudební produkce, informace
o možnostech rozptýlení, informace o možnostech zábavy, provozování
kasina, organizování a vedení kolokvií, seminářů, koncertní síně,
korespondenční kurzy, koučink [školení], pořádání loterií, náboženská
výchova, noční kluby (zábava), pomoc při výběru povolání, poradenství
13
pro volbu povolání, poskytování on-line elektronických publikací,
poskytování on-line hudby bez možnosti stažení, poskytování on-line
videí bez možnosti stažení, pronájem herních zařízení, provozování her
on-line (z počítačové sítě), umělecké módní agentury, vydávání
elektronických knih a časopisů on-line, vzdělávací informace,
zpravodajské služby pro rozhlas a televizi;
(42) aktualizace počítačových programů, služby cloudových výpočetních
systémů, elektronické ukládání dat, hosting webových stránek, instalace
počítačových programů, konzultace v oblasti počítačového softwaru,
konzultace v oblasti úspor energie, konzultace v oblasti webového
designu, konzultační služby v oblasti informačních technologií,
kopírování počítačových programů, obnova počítačových dat
(regenerace), počítačové programování, aktualizace počítačových
programů, počítačové systémové analýzy, poradenství v oblasti
navrhování a vývoje počítačového hardwaru, poskytování informací
o výpočetní technice a programování přes webové stránky, poskytování
vyhledávačů pro Internet, pronájem počítačového serveru
(serverhosting), pronájem počítačového softwaru, pronájem počítačů,
pronájem webových serverů, převod [konverze] dat a počítačových
programů (ne fyzický), služby v oblasti ochrany proti počítačovým virům,
software jako služba (SaaS), tvorba a správa webových stránek (pro
třetí osoby), tvorba počítačových systémů, tvorba softwaru
(počítačových programů), údržba počítačových programů, umísťování
webových stránek.
Namítající na podporu svých tvrzení předložila společně s podáním
10. námitek, doručených Úřadu dne 21.10.2015, v řízení před orgánem prvého
stupně tyto podklady (pro přehlednost ponecháno číslování použité orgánem
prvého stupně řízení v napadeném rozhodnutí, které vychází z číslování
důkazů namítající):
1) plnou moc;
2) výpis z rejstříku ochranných známek databáze Úřadu týkající se napadené
přihlášky ochranné známky zn. sp. 0-522442;
3) článek ze dne 30.1.2015 s názvem „B. Ř. spouští ve spolupráci s C. herní
sociální síť Gamee“ ze serveru www.czechcrunch.cz, článek je
komentován přihlašovatelem dne 15.7.2015;
4) článek ze dne 29.4.2015 s názvem „Česká herní sociální síť Gamee, do
které je investováno 600 tisíc dolarů, startuje v ČR“ ze serveru
14
www.czechcrunch.cz, článek je komentován přihlašovatelem dne
15.7.2015;
5) článek ze dne 17.5.2015 s názvem „Gamee má globální ambice. Miliony
dostala od Ř. ze S.“ ze serveru http://e-svet.e15.cz;
6) článek ze dne 29.4.2015 s názvem „PŘICHÁZÍ GAMEE, NOVÁ
GLOBÁLNÍ HERNÍ SOCIÁLNÍ SÍŤ“ ze serveru http://jablickar.cz;
7) článek ze dne 28.4.2015 s názvem „Gamee – sociální síť pro hračičky z
Česka. Za peníze manželů Ř. ji vytvořilo C.“, ze serveru
www.tyinternety.cz;
8) článek ze dne 9.5.2015 s názvem „Gamee – česká sociální síť pro hráče“
ze serveru www.chip.cz, článek je komentován přihlašovatelem dne
22.7.2015;
9) článek ze dne 5.5.2015 s názvem „Česká aplikace Gamee má být první
herní sociální síť pro mobily na světě“ ze serveru http://games.tiscali.cz;
10) výpis o registraci domény www.gameeapp.com namítající ze dne
21.5.2014;
11) printscreen z internetové adresy www.gameeapp.com, bez datace – pouze
datum vytvoření printscreenu;
12) printscreen z internetové adresy www.facebook.com vyobrazující založení
facebookové profilu „Gamee“ dne 1.7.2014 a počet fanoušků (cca 10 tisíc),
bez datace – pouze datum vytvoření printscreenu;
13) printscreen z internetové adresy www.youtube.com vyobrazující existenci
účtu „Gamee“, zachyceno video ze dne 17.4.2015 s názvem „Hit this is
Gamee – social network full of games“ (3.401 zhlédnutí), bez datace –
pouze datum vytvoření printscreenu;
14) čestné prohlášení namítající, že ke dni 9.10.2015 byla aplikace „Gamee“
instalována do 57 tisíců mobilních zařízení (v ČR 16 tisíc) a odehráno bylo
přes 2 000 000 her;
15) výpis o registraci domény www.gamee.cz přihlašovatelem ze dne
27.5.2015;
16) článek ze dne 15.7.2015 s názvem „Gamee jde do kytek!“ ze serveru
www.gamee.cz psaný přihlašovatelem;
17) printscreen z internetové adresy www.gamee.cz vyobrazující reklamní
banner namítající „GAMEE APP“, bez datace – pouze datum vytvoření
printscreenu.
Namítající dále společně s rozkladem (dne 27.3.2017) předložila jako
důkaz „Prohlášení ze dne 16.3.2017 pana M. P., majitele a provozovatele
15
serveru C.cz (příloha č. 1), které má prokazovat, že předložené články z
internetu nebyly placenými PR články, ale informativními články o projektu,
11. které si v době před podáním napadené přihlášky ochranné známky přečetlo
přes 3.310 unikátních čtenářů. Dále předložila své prohlášení ze dne
20.3.2017 (příloha č. 2), ze kterého má být patrné, že není možné, aby se
herní aplikace „GAMEE“ namítající zobrazila na internetových stránkách
přihlašovatele jako bannerová či jiná reklama.
Odvolací orgán s poukazem na koncentraci námitkového řízení
(ustanovení § 25 odst. 1 a 2 zákona č. 441/2003 Sb.) konstatuje, že v daném
typu řízení břemeno tvrzení a důkazní břemeno nese namítající, přičemž
k tomu byla zákonem určena lhůta 3 měsíců od data zveřejnění přihlášky
napadeného označení. K doplnění námitek a k důkazům předložených na
jejich podporu po této lhůtě Úřad nepřihlíží. Je tedy v zájmu namítající, aby
v rámci shora uvedené zákonné lhůty předložila do řízení před orgánem
prvého stupně co nejkomplexnější důkazní materiál. Jestliže tak neučinila,
nelze tento nedostatek zhojit dodatečným předložením nových důkazů v rámci
odvolacího řízení (a to ani z důvodu, že se jedná o reakci na závěry orgánu
prvého stupně řízení). Úřad v námitkovém řízení provádí důkazy předložené či
navržené účastníky řízení. Bylo tedy na namítající, aby své námitky doložila a
prokázala ve shora uvedené zákonné lhůtě. Proto odvolací orgán nemůže
v rámci přezkumu správnosti napadeného rozhodnutí přihlížet k podkladům
předloženým společně s rozkladem.
Rozklad namítající směřuje proti posouzení důvodnosti námitek
uplatněných podle obou námitkových důvodů vymezených v ustanovení § 7
odst. 1 písm. g) a k) zákona č. 441/2003 Sb.
Odvolací orgán nejprve přezkoumá napadené rozhodnutí v části, v které
byly zamítnuty námitky podané podle ustanovení
§
7 odst. 1 písm. g) zákona
č.
441/2003 Sb. Namítající spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí
v chybném posouzení předložených dokladů. Podle jejího názoru předložené
doklady jasně a zřetelně dokazují, že označení „GAMEE“ bylo namítající
užíváno před datem podání napadené přihlášky ochranné známky a že není
pochyb o tom, že užívání označení „GAMEE“ je možno považovat za větší než
v místním dosahu, přičemž toto označení je zcela identické s napadeným
označením, které je přihlášeno pro shodné nebo podobné služby.
16
Odvolací orgán konstatuje, že námitky obsažené v rozkladu směřují
proti posouzení užívání namítaného označení orgánem prvého stupně řízení,
který po zhodnocení podkladů namítající dospěl k závěru, že
namítající
neprokázala, že by před datem podání napadené přihlášky ochranné známky
užívala uplatňované označení, tj. název pro projekt (mobilní aplikace a sociální
síť) „GAMEE“ s takovou intenzitou, aby došlo k překonání tzv. místního
dosahu, což je jedna z nezbytných podmínek úspěšného uplatnění námitek
podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. Orgán prvého
stupně řízení měl za to, že předložený důkazní materiál není takové povahy,
aby Úřad mohl dospět k závěru, že namítané označení plnilo na určitém
segmentu trhu svou hospodářskou a rozlišovací funkci v dostatečné kvalitě a
kvantitě. K tomuto závěru dospěl orgán prvého stupně řízení poté, co podklady
předložené namítající hodnotil zvlášť, tj. jednotlivě (dle číslování namítající –
podklady č.
12. 3 až 17
), tak i v celkových souvislostech.
Doklady č. 1
(plná moc) a
č. 2
(výpis z rejstříku ochranných známek
databáze Úřadu) byly orgánem prvého stupně řízení posouzeny jako
irelevantní pro účely projednání námitkového důvodu obsaženého
v ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. S tímto závěrem se
odvolací orgán ztotožňuje, neboť plná moc k zastupování namítající ve věci
předmětných námitek nesvědčí o užívání namítaného označení namítající
v obchodním styku, stejně jako výpis z rejstříku ochranných známek týkající se
napadené přihlášky ochranné známky.
Doklady č. 3 až 9
(internetové články)
a č. 10
(výpis o registraci
domény gameeapp.com) orgán prvého stupně řízení hodnotil tak, že
v relevantním období (tj. před podáním napadené přihlášky ochranné známky
dne 20.5.2015) svědčí pouze o záměru a následném spuštění projektu
„GAMEE“ (sociální sítě pro hráče her přes mobilní telefony) namítající a
o značném objemu finančních prostředků, které do tohoto projektu
investovala. Orgán prvého stupně řízení shledal, že doklady neobsahují žádné
relevantní informace či konkrétní data o následných reálných obchodních
aktivitách, z nichž by bylo možno dovodit pozici namítajícího na relevantním
trhu v oblasti mobilních aplikací, a tudíž neobsahují skutečnosti podstatné pro
prokázání toho, zda bylo namítané označení užíváno v obchodním styku
v takové míře, že se namítané označení stalo pro namítající příznačné, tj. aby
nemělo jen místní dosah. Odvolací orgán nemá, co by tomuto hodnocení vytkl,
neboť překonání místního dosahu užívání namítaného označení by se mělo
17
opírat především o podklady, dokumentující jeho stálou a pokud možno
déletrvající přítomnost na trhu ve vztahu ke konkrétním výrobkům a/nebo
službám, která by vedla k tomu, že by se při vnímání namítaného označení
vytvořila v mysli spotřebitelů vazba mezi namítaným označení a jeho
uživatelem (tj. namítající), v důsledku které by byl spotřebitel schopen
jednoznačně identifikovat výrobky/služby takto označené jako pocházející
právě od namítající. Současně by měly takové důkazy demonstrovat
přítomnost namítaného označení v daném segmentu trhu prostřednictvím
ekonomických údajů (např. objem výroby či ekonomických transakcí).
Předložené články takové parametry nesplňují.
Za zásadní nedostatek
dokladů č. 11 až 13
(printscreeny z webových
stránek namítající a z jejích účtů na sociálních sítích Facebook a Youtube)
pokládal orgán prvého stupně řízení jejich nejasnou dataci, neboť tyto doklady
obsahují pouze datum vytvoření printscreenu. Odvolací orgán upřesňuje, že
z uvedených dokladů je zřejmá dokonce jen hodina vytvoření printscreenů, ale
konkrétní datum jejich vytvoření chybí. Odvolací orgán konstatuje, že se jedná
o závažný nedostatek, neboť klíčovým předpokladem relevance podkladů by
mělo být jejich časové vymezení, a to do období před podáním přihlášky
napadeného označení. To je nezbytné k tomu, aby bylo možno hodnotit, zda
je napadené označení způsobilé zasáhnout do práv k již existujícímu a
13. kvalifikovaně užívanému nezapsanému označení. Tyto skutečnosti však
doklady č. 11 až 13 podle odvolacího orgánu neprokazují.
S ohledem na uvedené odvolací orgán hodnotí jako neopodstatněný
nesouhlas namítající s tvrzením orgánu prvého stupně řízení, že doklady –
printscreeny z Facebooku a Youtube nebyly datovány. Na dokladu č. 13 je
sice zachyceno video s uvedením data jeho publikace dne 17.4.2015, jak
argumentuje namítající, avšak s ohledem na chybějící dataci vytvoření
předloženého printscreenu nelze seznat, k jakému datu se vztahuje zobrazený
počet 3.401 zhlédnutí videa, resp. jaká část z uvedeného množství zhlédnutí
spadá do relevantního období před podáním napadené přihlášky ochranné
známky. K obdobnému závěru dospěl odvolací orgán i v případě dokladu
č. 12. Tento doklad sice svědčí o založení profilu „Gamee“ na Facebooku dne
1.7.2014, tj. před podáním napadené přihlášky ochranné známky, jak
argumentuje namítající, nicméně nelze se ztotožnit se závěrem namítající, že
vzhledem k počtu fanoušků 10.000 lze logicky předpokládat, že těchto 10.000
fanoušků přibývalo postupně a již v době podání přihlášky napadené ochranné
18
známky jich bylo několik tisíc. V tomto případě se jedná o pouhou spekulaci,
kterou nelze považovat za hodnověrný a relevantní důkaz. Odvolací orgán
zdůrazňuje, že v daném typu řízení nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno
pouze namítající. V předmětném řízení o námitkách bylo pouze na namítající,
aby nejen odůvodnila, ale především dostatečnými důkazy prokázala, že
napadená přihláška ochranné známky zasahuje do jejích zákonem
chráněných starších práv (viz ustanovení § 25 odst. 2 zákona č. 441/2003
Sb.). Je tedy v zájmu namítající, aby v rámci zákonné lhůty pro podání
námitek předložila do řízení před orgánem prvého stupně co nejkomplexnější
důkazní materiál. Namítající se nemůže účinně dovolávat logiky věci, pokud
nepředloží takové důkazy, které by její tvrzení prokazovaly. V daném případě
namítající nedoložila, jaký byl počet fanoušků na jejím facebookovém profilu
před podáním napadené přihlášky ochranné známky, a tudíž ani doklad č. 12
nelze relevantně použít při zkoumání otázky, zda namítané označení
překonalo místní dosah.
Dokl
ad č.
14 (čestné prohlášení namítající o počtu instalací aplikace
„GAMEE“) hodnotil orgán prvého stupně řízení tak, že z něj nelze dovodit,
kolik uživatelů v ČR si aplikaci „GAMEE“ stáhlo do svých zařízení před dnem
podání napadené přihlášky ochranné známky. Odvolací orgán se s tímto
závěrem plně ztotožňuje. Počet instalací uvedený v prohlášení namítající se
vztahuje k datu 9.10.2015, avšak napadená přihláška ochranné známky byla
podána již dne 20.5.2015. Z dokladu č. 14 tedy nevyplývá (ani ve vzájemných
souvislostech s ostatními předloženým doklady), kolik z uvedeného počtu
16.000 instalací v ČR, bylo provedeno do data podání napadené přihlášky
ochranné známky a kolik až po jejím podání. Nadto odvolací orgán uvádí, že
tento doklad je pouze tvrzením namítající, které nelze považovat za relevantní
důkaz, pokud není doplněn dalšími doklady, které by tvrzení obsažené
v prohlášení namítající potvrdily.
Doklady č. 15
(výpis o registraci domény přihlašovatele),
č. 16
(internetový článek, jehož autorem je přihlašovatel) a
č. 17
(printscreen
z internetové adresy přihlašovatele) orgán prvého stupně řízení hodnotil tak,
14. že pro zkoumání většího než pouze místního dosahu nejsou relevantní.
Odvolací orgán dodává, že tyto doklady obsahují namítané označení
„GAMEE“ ve spojení s přihlašovatelem, a nikoliv s namítající.
19
Ohledně dalších výtek namítajícího proti zhodnocení jejích podkladů
orgánem prvého stupně řízení uvádí odvolací orgán následující.
Namítající předně nesouhlasí s údajným závěrem orgánu prvého stupně
řízení, že žádný z předložených dokladů, které byly součástí námitek, není
relevantním dokladem o užití nezapsaného označení „GAMEE“. Tuto
rozkladovou námitku odvolací orgán odmítá jako nepřiléhavou, neboť jak bylo
uvedeno výše, pouze doklady č. 1 a 2 a doklady č. 15 až 17 předložené
namítající byly orgánem prvého stupně řízení posouzeny jako irelevantní
z důvodu, že nesvědčí o užívání namítaného označení ve smyslu ustanovení
§ 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. K dokladům č. 15 až 17 odvolací
orgán dodává, že z obsahu předmětných námitek vyplývá, že tyto doklady
předložila namítající na podporu námitek uplatněných podle ustanovení § 7
odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb. (jejichž důvodnost bude přezkoumána
níže), a nikoliv námitek podaných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) téhož
zákona. Ostatní doklady předložené namítající (č. 3 až 14) pak orgán prvého
stupně řízení nezhodnotil tak, že by nebyly relevantními doklady o užití
namítaného označení, ale shledal, že namítající těmito doklady neprokázala,
že namítané označení nemá jen místní dosah. Jinými slovy lze konstatovat, že
uvedené doklady sice svědčí o užití, resp. užívání, namítaného označení
v obchodním styku před podáním napadené přihlášky ochranné známky, ale
pouze v malém rozsahu, který nepostačuje k překonání místního dosahu
namítaného označení.
K údajným požadavkům orgánu prvého stupně řízení na typ dokladů,
které v rozkladu zmiňuje namítající, odvolací orgán konstatuje, že napadené
rozhodnutí neobsahuje žádný výčet konkrétních typů dokladů, které by měla
namítající předložit k úspěšnému uplatnění námitek podaných podle
ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. Pokud měla namítající
na mysli obsah posledního odstavce na str. 5 a navazujících odstavců na str. 6
napadeného rozhodnutí, je nutno uvést, že se jedná pouze o obecné
náležitosti, které předkládané doklady musejí splňovat, aby požadovanou
skutečnost prokazovaly. Poukaz namítající na rozhodnutí NSS, č.j. 7 As
10/2011-111, není tudíž v daném případě přiléhavý. Není totiž podstatný typ
dokladů, ale pouze skutečnosti v dokladech obsažené, resp. z nich vyplývající.
V daném případě však, jak bylo odůvodněno výše, resp. v napadeném
rozhodnutí, namítající doložila doklady, které sice svědčí o užívání
namítaného označení, které je shodné s napadeným označením, pro projekt
20
(resp. služby) mobilní aplikace a sociální síť, a to před podáním napadené
přihlášky ochranné známky, avšak toto užívání nebylo takové intenzity a
rozsahu, aby namítané označení překonalo místní dosah ve smyslu
citovaného ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. V této
souvislosti je nutno jako neopodstatněný odmítnout názor namítající, že
u herních aplikací se větší než místní dosah předpokládá, neboť internetové
aplikace nejsou vázány na územní rozsah. Odvolací orgán uvádí, že
internetová síť je sice celosvětová a přístup k ní má většina spotřebitelské
veřejnosti, nicméně známkové právo je založeno na teritoriálním principu, a
tudíž v předmětném řízení je nutno prokázat, že s namítaným označením se
15. v dostatečné míře setkali spotřebitelé na území České republiky. I tuto
skutečnost je nutno prokázat a nelze pouze presumovat, že s ohledem na
charakter média (internetové sítě) se měli možnost se službami namítající
označenými dotčeným označením seznámit též spotřebitelé v ČR. Kromě
toho, jak uvedl orgán prvého stupně řízení (viz 2. odst. na str. 6 napadeného
rozhodnutí), pojem „místní dosah“ nelze vykládat pouze ve smyslu územním
(geografickém), ale zejména je třeba zohlednit hospodářský objem
představovaný souhrnem všech úkonů spojených s užíváním takového
označení v kombinaci s délkou časového období, jakož i četností těchto
úkonů. Tyto skutečnosti však namítající relevantně nedoložila.
Namítající v rozkladu opakovaně tvrdí, že prostřednictvím internetové
kampaně byl osloven dostatečný počet spotřebitelů, aby bylo možno
považovat užívání označení „GAMEE“ za větší než v místním dosahu.
Odvolací orgán konstatuje, že není zřejmé, jakou internetovou kampaň má
namítající na mysli. Užívání namítaného označení prostřednictvím internetu,
které namítající doložila několika internetovými články a existencí webových
stránek a účtů na sociálních sítích Facebook a Youtube, nelze považovat za
reklamní kampaň. Aby byla propagace na internetu účinná ve smyslu
překonání místního dosahu namítaného označení, je nutno, aby byla natolik
intenzivní, zejména pokud jde o její trvání a formu, že osloví dostatečný počet
relevantních spotřebitelů.
Odvolací orgán opakuje, že namítající sice předloženými doklady
prokázala, že označení „GAMEE“ užívala před datem podání napadené
přihlášky ochranné známky, jak zdůrazňuje v rozkladu, avšak intenzivní
propagování tohoto označení v prostředí internetu dostatečně nedoložila. Ani
skutečnost, kterou dále argumentuje namítající, tj. že do herní aplikace pod
21
názvem „GAMEE“ byla investována velká finanční částka (viz doklady č. 4, 5,
7), neprokazuje, že namítané označení bylo užíváno v takovém rozsahu a
takové intenzitě, aby překonalo místní dosah.
Předložené doklady (č. 10) sice potvrzují další argument namítající,
tj. registraci domény gameeapp.com namítající již v květnu roku 2014, tedy rok
před podáním napadené přihlášky ochranné známky, avšak k vlastnímu
spuštění projektu došlo až dne 30.1.2015 – viz doklad č. 3 (necelé čtyři
měsíce před podáním napadené přihlášky ochranné známky dne 20.5.2015).
Předložené internetové články o projektu „GAMEE“ pak byly vydány až
koncem dubna roku 2015, tedy jen několik dní před podáním napadené
přihlášky ochranné známky. Z uvedeného je zřejmé, že od registrace výše
uvedené domény do spuštění jejího obsahu uplynulo několik měsíců, kdy
nelze mít za to, že doména, jejíž název obsahuje namítané nezapsané
označení, byla užívána. Následně pouze několik málo měsíců byla doména
gameapp.com aktivní, byl na ní umístěn obsah, se kterým se uživatelé této
mobilní aplikace měli možnost seznámit a využívat jej. Nicméně, jak bylo již
shora uvedeno, nebylo jednoznačně prokázáno, jaký byl rozsah užívání této
aplikace namítající obsahující označení „GAMEE“ před podáním napadené
přihlášky ochranné známky. Jelikož namítající nedoložila intenzivní ani
dlouhodobé užívání namítaného označení v relevantním období, nelze potvrdit
její názor, že došlo k překonání místního dosahu namítaného označení.
Pokud jde o rozkladové tvrzení, že není možné požadovat po namítající
prokázání obchodních podílů na trhu apod. a rovněž není nutné, aby
namítající byla lídrem v oblasti mobilních aplikací, odvolací orgán uvádí, že
žádné takové požadavky nejsou v odůvodnění napadeného rozhodnutí
obsaženy. Naopak je nutno přisvědčit názoru namítající, že postačí, pokud
16. intenzita užívání namítané označení překonala větší než místní dosah.
Nicméně jak bylo již uvedeno, intenzivní užívání namítaného označení nebylo
předloženými doklady prokázáno.
K rozkladové námitce, že není přípustné, aby orgán prvého stupně
řízení snižoval (ve smyslu zlehčoval význam) počty zhlédnutí či uživatelů
facebookového účtu poukazem na tzv. mrtvé duše jako výsledek masivního
marketingu, neboť pro takové tvrzení nemá žádný podklad, odvolací orgán
konstatuje následující. Stejně jako přihlašovatel i odvolací orgán zastává
názor, že postup orgánu prvého stupně řízení popsaný namítající nevyplývá
22
z obsahu napadeného rozhodnutí. Nedostatečnou průkazní hodnotu
předloženého dokladu č. 12 (printscreen z Facebooku) shledal orgán prvého
stupně řízení v jeho nejasné dataci, s čímž se odvolací orgán ztotožnil
(viz výše). Pouze nad rámec uvedeného pak orgán prvého stupně řízení
poukázal na nízkou vypovídající povahu údajů o tzv. „followers“ na sociálních
sítích, což nelze považovat za překročení mezí správního uvážení při
vyhodnocení skutkového stavu, jak tvrdí namítající. Odvolací orgán dodává,
že navíc ze samotného počtu fanoušků nelze bez dalších důkazů zjistit, kolik
fanoušků z uvedeného počtu bylo z území České republiky a kolik z území
mimo Českou republiku, neboť jak argumentovala sama namítající,
internetová síť není nijak územně omezena.
Jako zcela nepřiléhavý odmítá odvolací orgán také názor namítající, že
orgán prvého stupně řízení měl vyhodnotit možnou zaměnitelnost označení
namítajícího a přihlašovatele, a to jak ze všech běžně užívaných hledisek,
tj. vizuálního, fonetického i sémantického, tak z pohledu podobnosti/shodnosti
výrobků a služeb. Předně je nutno upřesnit, že u námitek podaných podle
ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb. se neposuzuje
pravděpodobnost záměny, jako v případě námitek podle ustanovení § 7 odst.
1 písm. a), resp. c), téhož zákona, ale pouze shodnost nebo podobnost
přihlašovaného a namítaného označení a shodnost nebo podobnost výrobků
a/nebo služeb. Navíc porovnání přihlašovaného a namítaného označení je
v napadeném rozhodnutí obsaženo s tím, že orgán prvého stupně řízení
dospěl k závěru o jejich shodnosti z vizuálního a fonetického hlediska (viz 3.
odst. na str. 7 napadeného rozhodnutí). K porovnání výrobků a služeb orgán
prvého stupně řízení nepřistoupil, neboť namítající neprokázala překonání
místního dosahu namítaného označení ve vztahu k žádnému výrobku ani
službě.
Na základě výše uvedeného, po přezkoumání dokladů předložených
namítající na podporu námitek podaných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g)
zákona č. 441/2003 Sb., odvolací orgán konstatuje, že nesouhlas namítající
s posouzením důkazů o užívání namítaného nezapsaného označení, které
orgán prvého stupně řízení označil za nedostatečné z hlediska prokázání
překonání místního dosahu namítaného označení, není důvodný.
Výsledkem přezkumu správnosti napadeného rozhodnutí v části, ve
které orgán prvého stupně řízení zamítl námitky podané podle ustanovení § 7
23
odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb., je závěr odvolacího orgánu
o nedůvodnosti uplatněných rozkladových námitek, resp. závěr o správnosti
napadeného rozhodnutí, neboť namítající neprokázala jednu z kumulativních
podmínek danou jmenovaným ustanovením, tj. překonání místního dosahu
17. užívání namítaného označení.
Odvolací orgán dále přezkoumá napadené rozhodnutí v části, v které
byly zamítnuty námitky podané podle ustanovení
§ 7 odst. 1 písm. k) zákona
č
. 441/2003 Sb. Nesprávnost posouzení tohoto námitkového důvodu orgánem
prvého stupně řízení vyplývá dle názoru namítající z nesprávného
vyhodnocení důkazů o užívání namítaného označení (v rámci posouzení
námitek podaných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003
Sb.). Podle namítající o zlé víře přihlašovatele vypovídá několik skutečností a
to, že přihlašovatel nepochybně věděl nebo měl vědět o právech namítající
k označení „GAMEE“ (z důvodu rozsáhlé internetové reklamy a propagace
totožného označení v oblasti, ve které se běžně pohybuje a orientuje) a že
služby poskytované namítající byly přihlašovatelem nevybíravě a bezdůvodně
kritizovány a hanobeny, což namítající pociťuje jako újmu.
Orgán prvého stupně řízení při hodnocení oprávněnosti námitek
podaných dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb. vycházel
jednak z výše uvedených dokladů předložených na podporu námitek
podaných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona (doklady
č. 1 až 17), a jednak z následujících dokladů, které předložil přihlašovatel na
podporu svých protiargumentů v rámci vyjádření k námitkám:
18) článek s názvem „Virtual Piggy Banks“ ze dne 16.3.2010 ze
serveru www.gamee.cz, přenesený obsah ze serveru
www.nadrevo.blogspot.cz;
19) potvrzení pro zaměstnavatele – oznámení soudu – vyúčtování
srážek ze dne 13.5.2015;
20) čestné prohlášení pana M. M., Brno, ze dne 12.11.2015
o existenci projektu „Gamee“ na podzim 2013;
21) čestné prohlášení pana L. R., Slušovice, ze dne 19.11.2015 o
existenci projektu „Gamee“ dříve než v roce 2014;
22) osobní poznámky (psané rukou) přihlašovatele týkající se projektu
„Gamee“, bez datace;
23) čestné prohlášení pana R. B., Praha, ze dne 4.12.2015 o
existenci projektu „Gamee“ dříve než v roce 2012;
24
24) inzerát (zveřejněný dne 10.5.2012) hledající autory, redaktory a
blogery do projektu www.eemag.cz, v závěru se zmiňuje
o možnosti práce pro projekt „EEMAG“ (zpětně čteno jako
„Gamee“);
Orgán prvého stupně řízení při hodnocení oprávněnosti námitek
podaných dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb.
konstatoval, že z podkladů namítající jakkoliv nevyplývá, že by měl
přihlašovatel o jejích aktivitách vědět a že by svou přihlášku ochranné známky
podával se spekulativním úmyslem, a to zejména se záměrem využít získané
rozlišovací způsobilosti označení, k němuž náleží práva jinému subjektu.
Odvolací orgán v reakci na rozkladové námitky nejprve znovu odkazuje
na zásadu koncentrace námitkového řízení, v důsledku které nelze přihlížet
k doplnění námitek a k důkazům předloženým po lhůtě k podání námitek, která
v daném případě vypršela dne 30.12.2015 (tedy tři měsíce po zveřejnění
přihlášky napadeného označení). Proto odvolací orgán nezohlední důkaz
předložený Úřadu společně s rozkladem (příloha č. 2), a to i z důvodu zásady
koncentrace námitkového řízení.
18. Odvolací orgán dále zkoumal obsah námitek podaných dne 19.10.2015,
konkrétně jejich část II., kde namítající vznesla argumenty na podporu námitek
uplatněných dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb.
Namítající zde popisuje, že v průběhu roku 2014 připravovala herní projekt
(sociální herní síť „GAMEE“), který byl v neveřejné verzi spuštěn na začátku
roku 2015 a v dubnu 2015 byl spotřebitelům v České republice představen
oficiálně. Namítající se domnívá, že k podání předmětné přihlášky ochranné
známky došlo na základě spekulativních důvodů přihlašovatele, a to několik
měsíců poté, co médii proběhly první zprávy o výše uvedeném projektu
„GAMEE“. O spekulativním úmyslu přihlašovatele dle jejího názoru svědčí i to,
že přihlašovatel se k výše uvedenému projektu vyjadřoval na několika
internetových serverech. To podle namítající dosvědčuje, že přihlašovatel
bezpochyby věděl o projektu „GAMEE“, jelikož prokazatelně sledoval všechny
informační kanály, které namítající v rámci projektu „GAMEE“ provozuje.
Záměrné parazitování přihlašovatele na nezapsaném označení ve znění
„GAMEE“ je dle sdělení namítající možné prokázat také tím, že přihlašovatel
na svém webu www.gamee.cz nabízel hru z aplikace výše zmíněného projektu
25
namítající.
Na základě těchto argumentů podpořených podklady č. 3 až 17
dovozovala namítající nedobrou víru přihlašovatele a zásah do svých práv.
Jak již uvedl orgán prvého stupně řízení v napadeném rozhodnutí,
v souladu s rozsudkem NSS ze dne 30.4.2008, č.j. 1 As 3/2008-195, je třeba
zkoumat následující skutečnosti – zda přihlašovatel věděl nebo vzhledem
k okolnostem měl vědět o existenci práva namítajícího před podáním
napadené přihlášky ochranné známky, zda podáním napadené přihlášky
ochranné známky došlo k poškození namítajícího a zda případně neexistuje
důvod, který by jednání přihlašovatele ospravedlnil.
Odvolací orgán přezkoumal podklady č. 3 až 17, avšak ani z jednoho
není patrný důkaz o tom, že by přihlašovatel věděl o projektu „GAMEE“
namítající. Vyplývá z nich pouze záměr a následné spuštění projektu
„GAMEE“ namítající dne 30.1.2015 a značný objem finančních prostředků,
které do tohoto projektu investovala. Přihláška napadeného označení však
byla podána dne 20.5.2015, tedy necelé čtyři měsíce po spuštění projektu a
jen několik dní po vydání internetových článků o projektu „GAMEE“ (konec
dubna 2015), přičemž z dokladů předložených namítající nevyplývá intenzivní
ani dlouhodobé užívání namítaného označení.
O údajném podání napadené přihlášky ochranné známky v nedobré
víře, které tvrdí namítající, nesvědčí ani skutečnost, že přihlašovatel podal
napadenou přihlášku ochranné známky až v roce 2015 [poté, co bylo od ledna
do května 2015 (i později) ve specializovaných internetových periodikách
masivně propagováno označení „GAMEE“, a to namítající]. Jak bylo
odůvodněno shora při posouzení námitek podaných podle ustanovení § 7
odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb., namítající nedoložila překonání
místního dosahu namítaného označení. Namítající podle odvolacího orgánu
neprokázala ani své tvrzení o intenzivní propagaci (formou reklamní kampaně)
tohoto označení v prostředí internetu.
Lze tedy konstatovat, že namítající neprokázala, že by namítané
označení užívala v dostatečném rozsahu tak, aby bylo možné s jistotou říct, že
se přihlašovatel musel dozvědět o názvu jejího projektu. Avšak i pokud by
přihlašovatel o označení „GAMEE“ užívaném namítající věděl, zejména
s ohledem na to, že přihlašovatel a namítající se pohybují v podobné oblasti
19. (vyvíjení různých internetových aplikací apod.), sama o sobě taková
26
skutečnost nevede k závěru, že přihlašovatel podal napadenou přihlášku
ochranné známky v nedobré víře. Samotná vědomost přihlašovatele o
existenci ochranné známky/práva k označení není dostatečným důvodem pro
prohlášení ochranné známky za neplatnou (viz též rozsudek NSS č.j. 9 As
123/2011 – 115). Je nutné zkoumat i další relevantní skutečnosti. Je
nepochybně právem přihlašovatele doložit, že přihlášku podal v dobré víře,
resp. předložit důkazy, které jeho jednání ospravedlňují (viz též výše citovaný
rozsudek NSS č.j. 1 As 3/2008-195). Opačný přístup by byl v rozporu se
zásadou rovnosti účastníků správního řízení. V daném případě z dokladů
předložených přihlašovatelem vyplývá jeho podnikatelský záměr označený
„GAMEE“ a užití tohoto označení přihlašovatelem již v roce 2010 (doklad
č. 18). Je tedy zřejmé, že přihlašovatel se domníval, že „GAMEE“ je označení,
které vymyslel, a proto se rozhodl zaregistrovat jej i jako ochrannou známku a
následně (za týden) i jako internetovou doménu.
V této souvislosti odvolací orgán považuje za irelevantní argumentaci
namítající, že z článku „Virtual piggy banks“ (doklad č. 18) vyplývá, že
označení „GAMEE“ bylo přihlašovatelem použito ve vztahu k bankovnímu účtu
a jeho správě, nikoli pro přihlášené služby. Není podstatné, ve spojení s
jakými službami přihlašovatel poprvé užil předmětné označení, ale rozhodující
je skutečnost, že při podání napadené přihlášky ochranné známky nebyla pro
nárokovaný seznam služeb zapsána jiná ochranná známka téhož znění.
Kromě toho je z citovaného článku (dokladu č. 18) zřejmé, že původní projekt
přihlašovatele pod názvem „GAMEE“ se týkal vizualizace bankovního účtu
v rámci internetového bankovnictví, přičemž podstatná část přihlášených
služeb souvisí právě s internetem. Nadto z dalších důkazů předložených
přihlašovatelem (zejména doklady č. 20, 21 a 23) plyne, že i v následujících
letech (až do podání napadené přihlášky ochranné známky) užíval
přihlašovatel název „GAMEE“, a to ve spojení s dalšími svými projekty, které
souvisely s internetovým prostředím. Z dokladů č. 23 a 24 pak lze seznat, že
označení „GAMEE“ vzniklo reverzním překlopením výrazu „EEMAG“, tj. názvu
internetového magazínu. Skutečnost, že přihlašovatel poprvé užil označení
„GAMEE“ jako název projektu týkajícího se vizualizace bankovního účtu
v rámci internetového bankovnictví, tedy nijak nesvědčí o tom, že by
napadená přihláška ochranné známky byla podána v nedobré víře.
Pokud jde o komentáře přihlašovatele ke článkům namítající (doklady
č. 3, 4 a 8), odvolací orgán opět potvrdil závěr orgánu prvého stupně řízení, že
27
z nich nelze dovodit zlou víru při podání přihlášky ochranné známky, neboť
přihlašovatel tyto komentáře ke článkům namítající připojil až v červenci roku
2015, tj. dva měsíce po podání napadené přihlášky ochranné známky. Závěr
namítající, podle které je z těchto komentářů evidentní, že přihlašovatel
sledoval aktivity namítající a přihlášku ochranné známky si podal až poté, co
namítající rozběhla marketingovou kampaň, neshledal odvolací orgán
opodstatněným, neboť namítající svůj závěr nepodložila relevantním důkazem.
Takový výklad by byl ze strany odvolacího orgánu spekulací, na které nelze
založit závěr o nedostatku dobré víry při podání přihlášky ochranné známky.
Ten musí vycházet z předložených důkazů. Pouhý názor namítající, že si jinak
nelze vysvětlit, proč by přihlašovatel s podáním napadené přihlášky ochranné
známky otálel tak dlouho poté, co slovo údajně poprvé použil (v roce 2010), za
takový důkaz považovat nelze. Bylo pouze na vůli přihlašovatele, kdy (resp.
20. zda vůbec) předmětnou přihlášku ochranné známky podá. Nad rámec
uvedeného odvolací orgán dodává, že z obsahu vyjádření přihlašovatele
k námitkám jsou zřejmé důvody, proč k podání napadené přihlášky ochranné
známky nedošlo dříve. Navíc, pokud namítající užívala dané označení dříve,
měla i ona možnost si podat si přihlášku ochranné známky.
Opodstatněná pak není výtka namítající, že orgán prvého stupně řízení
nevzal v úvahu povahu komentářů přihlašovatele ke článkům o spuštění herní
aplikace „gamee“ namítající. Jak již bylo uvedeno, komentáře přihlašovatele
(které byly podle namítající nevybíravé, urážlivé a byla z nich jasně patrná
snaha platformu „gamee“ bez důvodu pošpinit a kritizovat), připojil
přihlašovatel ke článkům namítající až po podání napadené přihlášky
ochranné známky, a tudíž nemohou svědčit o jeho údajné zlé víře při podání
této přihlášky ochranné známky. Orgán prvého stupně řízení tudíž neměl
důvod, resp. v rámci tohoto řízení ani nebyl oprávněn, posuzovat charakter
předmětných komentářů.
Stejné závěry, jaké odvolací orgán vyslovil v předchozím odstavci, platí i
ve vztahu k argumentaci namítající, že také domény igamee.cz a egamee.cz
byly registrovány (stejně jako byla registrována doména gamee.cz a podána
napadená přihláška ochranné známky) až poté, co byla spuštěna
marketingová kampaň namítající. Poukaz namítající na to, že veškeré oficiální
aktivity přihlašovatele (registrace domén, přesun obsahu blogu na novou
doménu, podání přihlášky ochranné známky) ve spojitosti s označením
„GAMEE“ jsou datovány až po spuštění kampaně, nemění tudíž nic na tom, že
28
namítající neprokázala podání napadené přihlášky ochranné známky ve zlé
víře.
K rozkladové námitce, že orgán prvého stupně řízení neadekvátně
vyhodnotil skutečnosti, že na internetových stránkách přihlašovatele
„gamee.cz“ byla nabízena herní aplikace „gamee“ namítající, uvádí odvolací
orgán následující. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí (viz poslední odst. na
str. 12, který pokračuje na straně následující) je zřejmé, že důkaz č. 17
(printscreen z internetové adresy www.gamee.cz) byl orgánem prvého stupně
řízení posouzen jako neprůkazný z důvodu, že je datován až po datu podání
napadené přihlášky ochranné známky. Tento závěr je v souladu s dikcí
ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb., neboť nedostatek
dobré víry přihlašovatele musí být prokázán ke dni podání napadené přihlášky
ochranné známky. Pouze nad rámec uvedeného orgán prvého stupně řízení
dodal, že
obsah generického reklamního banneru se na internetových
stránkách obecně mění v závislosti na historickém chování návštěvníka webu,
přičemž s ohledem na skutečnost, že předmětný printscreen byl vytvořen
namítající, je pravděpodobné, že reklama na její projekt byla vygenerována
cíleně na základě jejího předchozího chování v síti internet. Odvolací orgán
konstatuje, že se tedy jednalo pouze o doplňující úvahu orgánu prvého stupně
řízení, která však nebyla podkladem pro napadené rozhodnutí, a tudíž názor
namítající o nepřípustném překročení mezí správního uvážení orgánem
prvého stupně řízení není důvodný. Důkaz č. 17 vzhledem k jeho datování
nedokládá zlou víru přihlašovatele při podání napadené přihlášky ochranné
známky.
Ostatně pokud se namítající v rámci posouzení námitek podle
ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb. ohrazovala proti
nezákonnému překročení mezí správního uvážení, je třeba poukázat na
21. rozsudek NSS 8 As 37/2011 – 154 ze dne 22.4.2014, v němž bylo vysloveno,
že posouzení (…) dotčenosti na právech přihláškou, která nebyla podána
v dobré víře, podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb., je věcí
výkladu příslušného neurčitého právního pojmu a jeho aplikace na zjištěný
skutkový stav. Správní uvážení se zde neuplatní. Odvolací orgán proto
konstatuje, že orgán prvého stupně řízení v napadeném rozhodnutí
neaplikoval správní uvážení, ale pouze hodnotil zjištěný skutkový stav na
základě oběma účastníky předložených důkazů.
29
Na základě uvedených skutečností je podle odvolacího orgánu nezbytné
konstatovat, že namítající neunesla důkazní břemeno ohledně svých tvrzení
obsažených v podání námitek, jimiž se snažila prokázat nedobrou víru
přihlašovatele ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003
Sb. Odvolací orgán proto hodnotí závěry orgánu prvého stupně řízení jako
správné, resp. rozkladové výhrady namítající jako neopodstatněné.
Po přezkoumání napadeného rozhodnutí o zamítnutí námitek proti
zápisu slovního označení ve znění „GAMEE“ zn. sp. O-522442 do rejstříku
podaných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona č. 441/2003 Sb.
odvolací orgán konstatuje, že bylo vydáno v souladu s právními předpisy, a
vycházelo ze správně zjištěného a logicky zhodnoceného skutkového stavu.
Nebyl tedy shledán důvod pro jeho zrušení nebo změnu. O rozkladu bylo proto
rozhodnuto tak, jak je vpředu uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1
zákona č. 500/2004 Sb. dále odvolat.
Mgr. Ing. Josef Kratochvíl, Ph.D.