Comité de Programmation Programme LEADER Haut Béarn /L’évaluation intermédiaire

1. Comité de Programmation
Programme LEADER Haut Béarn
L’évaluation intermédiaire
Le 20 Octobre 2011
Présentation Rapport évaluation
intermédiaire
Marie Couratte – stage Master 2

2. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Méthodologie appliquée
• Faire le lien entre tous les outils d’évaluation mis en place depuis le
début du programme
– Le rapport d’activité 2010
– Les commissions thématiques
– Le tableau des rencontres des porteurs de projets
– Les fiches bilan de l’état de la stratégie par fiche-dispositif
• Mise en place de questionnaires à destination des différents acteurs
du programme
– Les membres du Comité de Programmation
– Les membres du Comité Technique
– Le porteurs de projets
• La journée formation/action sur l’évaluation à Arette
bilan qualitatif + bilan quantitatif

3. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Bilan quantitatif : état de la consommation
• 5 Comités de Programmation :
 32 projets programmés
 451 384,25 € de FEADER programmés
 41% de l’enveloppe globale avec l’animation dont 31,33 % hors
animation
Nombre d’actions programmées au 17/06/11 (hors animation)

4. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Comparaison avec les autres LEADER d’Aquitaine
Le LEADER Haut Béarn a rattrapé son retard passant de 22,77 % (19
opérations) à 41 % de FEADER programmé (32 opérations).
SITUATION PROGRAMMATION LEADER AU 14/09/11
GAL Nbre Op. FEADER Coût total Dotation FEADER % Programmation
Cœur-entre-2-mers 14 244 733,60 € 756 008,42 € 1 400 000,00 € 17,48%
Périgord vert 30 357 641,02 € 798 350,52 € 1 400 000,00 € 25,55%
Adour Chalosse Tursan 24 324 433,64 € 717 820,85 € 1 150 000,00 € 28,21%
Montagne Basque 27 483 639,54 € 1 026 961,09 € 1 650 000,00 € 29,31%
Val de Garonne 29 466 188,82 € 1 023 719,17 € 1 400 000,00 € 33,30%
Arcachon 33 521 104,23 € 1 415 863,50 € 1 550 000,00 € 33,62%
ALO 41 318 308,82 € 1 265 711,53 € 880 000,00 € 36,17%
Périgord noir 45 538 089,20 € 1 604 531,30 € 1 450 000,00 € 37,11%
Vallée du Lot 33 580 751,49 € 2 064 010,35 € 1 550 000,00 € 37,47%
Haut Béarn 32 451 384,25 € 1 051 885,46 € 1 100 000,00 € 41,03%
Estuaire 50 553 917,15 € 1 599 687,42 € 1 300 000,00 € 42,61%
Landes Gascogne 59 665 867,06 € 1 437 619,58 € 1 550 000,00 € 42,96%
Grand Bergeracois 59 815 590,38 € 1 756 093,49 € 1 550 000,00 € 52,62%
Albret 13 655 526,71 € 1 441 889,21 € 1 200 000,00 € 54,63%
TOTAL 489 6 977 175,91 € 17 960 151,89 € 19 130 000,00 € 36,47%

5. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Projection
Conseil
FEADER ETAT REGION TOTAL
Général
Total programmé 451 384,26 15 732,60 138 157,27 182 149,68 938 619,25
Montant total prévu 1 100 000,00 118 364,00 228 464,00 291 690,00 2 000 000,00
Taux de programmation 41% 13% 60% 62% 47%
1,200,000.00
1,000,000.00
800,000.00
600,000.00 Total programmé
400,000.00 Montant total prévu
200,000.00
-
FEADER ETAT REGION Conseil
Général
353 000 euros soit 73% du FEADER AVEC LES DOSSIERS EN ATTENTE

6. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Résultats entretiens
• Bonne implication des personnes concernées par le programme
 moindre chez les élus car difficultés à poser des RdV.
• 76 % des personnes concernées ont été interrogées
Comité de Programmation Porteurs de projets
Pers. Privées Pers. Publiques Projets prog. Projets
CT
av. le prog.le
Titulaires Suppléants Titulaires Suppléants
16/06/11 16/06/11
Nbr pers.renc. 4 9 6 8 6 13 10
Total 4 11 11 10 10 16 12
% rencontré 100% 81 % 55 % 80 % 60 % 81 % 83 %

7. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Les impacts du programme pour les porteurs de projets
Sur les 28 projets programmés pour un montant
total de 938 619,25 €
Dont 344 661,75 € de FEADER
Les retours des porteurs de projets accompagnés :
• Amélioration de la qualité de leur projet
• Rencontre d’autres acteurs du territoire
• Le LEADER soutient des projets adaptés au territoire
• Il permet un apport technique pour la réalisation du projet

10. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Les difficultés rencontrées par les porteurs de projets
Le dossier LEADER ne leur semble pas difficile à monter mais est plutôt contraignant
au niveau :
– Des critères d’éligibilité – exemple du temps scolaire
– Avance de trésorerie qui freine l’initiative de privés
– Lourdeurs administratives (temps par dossier, budget prévisionnel précis très en
amont, nombreuses pièces justificatives – devis pour les petits montants, justification
du temps passé pour les aides au fonctionnement)
Ces contraintes seront à faire « remonter » dans le cadre de la préparation d’un futur
« 2 ème LEADER » – si le choix est fait par le territoire
+ difficultés d’avoir les contreparties publiques pour les privés
+ système de paiement (après les CPN)
+ pas de possibilité de multipartenaires – ni de pluriannuel
+ perçu comme complexe

11. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Les impacts du programme LEADER pour les membres
du Comité de programmation
Le programme LEADER a permis
– De structurer un réseau d’acteurs (professionnels, élus, bénévoles…)
notamment avec le partenariat public/privé du comité de programmation
– D’amorcer des partenariats entre les territoires (communes,
intercommunalités et SMPOHB) avec certains projets
– De porter des projets à l’échelle du Haut Béarn
– La création de nombreux projets, en particulier des services à la personnes
Le thème « accueil de nouveaux acteurs »
– est cohérent
– répond aux besoins du territoires
Des thèmes n’ont pas encore été abordés
– Des projets collectifs de petites structures
– La fédération d’actifs économiques
– Des projets créateur d’emplois
– projets innovants dans la technique ou la recherche pour aller vers une
montée en gamme des filières locales

12. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Le Comité Technique
Les perceptions de l’apport du LEADER par le Comité technique sont très
différentes, voire opposées :
– Levier financier /peu d’aide en plus que les autres subventions
– Dossier lourd administrativement
– Projets adaptés au territoire / ne correspond pas aux besoins du
territoire
Manque de liens entre le Comité technique et le Comité de programmation
Un comité technique a été organisé et sur la base de ces
constats propose :
– Une réunion mensuelle du comité technique
– Associer à ces réunions les référents ou membres commissions
thématiques en fonction de l’ordre du jour

13. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Attentes des comités
– Mieux communiquer
– Mieux valoriser le rôle du référent (portrait, retours au CP)
– Impliquer davantage les membres du comité de programmation
(plus de débats)
– Avoir un retour de la part des porteurs de projets : « journée de
rencontre »
– Définir les modalités de participation des porteurs de projets en
CT et CP ainsi que la participations d’experts en CT

14. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Préconisations
Révision de la stratégie :
La consommation a été analysée pour chaque fiche par la
commission évaluation sur la base des préconisations
techniques (équipe + groupe de travail institutionnel)
Il est proposé de mettre en place un groupe de travail pour
réviser cette stratégie (CT + membres volontaires du CP )
Les objectifs prévisionnels restent à re-cibler dans chaque
fiche-dispositif, en y intégrant davantage d’indicateurs.

15. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Synthèse révision de la stratégie
Fiche-dispositif Nbr. projets programmés Proposition de la commission évaluation
Fiche 1 : Valorisation du fromage Pas de projet Fermer et basculer les crédits vers
d’estive programmés une autre fiche
Fiche 2 : Aide aux investissements Pas de projet Poursuivre l’animation
collectifs programmés
Fiche 6 : Les stratégies locales de 2 projets programmés Maintenir les crédits
développement de la filière-bois
Fiche 3 : Services de base pour 21 projets programmés Maintenir les crédits
l’économie et la population rurale
Fiche 4 : Conservation et mise en 3 projets programmés Maintenir les crédits
valeur du patrimoine culturel Articulation avec le Pays Art et
Histoire
Fiche 5 : Formation et information 1 projet programmé Maintenir les crédits
des acteurs économiques
Fiche 7 : Coopération 1 projet programmé Ré-abonder la fiche
Développer l’animation
Fiche 8 : animation - gestion 4 années d’animation Maintenir les crédits
financière - suivi évaluation programmées

16. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
La coopération comme outil d’animation
Proposition de la commission évaluation :
2 axes de travail :
1. Sur des thèmes travaillés par le SM
(services, bois, patrimoine, mobilité, économie…)
2. Proposer aux communautés de communes d’identifier 2
porteurs de projets par territoire, public ou privés
Mettre en place une animation spécifique pour
accompagner l’émergence de projets de coopération
avec d’autres LEADER français ou européens
Mise en place d’une commission coopération

17. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Une communication plus offensive
Le programme est peu visible de l’ensemble de la population
mais aussi des élus (réponses des membres du Comité de Programmation,
Comité Technique et des porteurs de projets)
– N’est pas assez offensive
– N’est pas appropriée et accessible aux différentes cibles
– Déficit de la transmission de l’information au niveau local
– Doit être plus diversifiée
– Multiplier les relais de l’information
Propositions:
1.Un plan de communication est nécessaire tout au long du programme
2.Mettre en place certains outils de communication proposés par les différents
acteurs du programme
3.Communiquer sur les projets déjà programmés
4.Utiliser d’avantage l’outil internet
Relance commission communication

18. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Commission communication
– Communication interne : lettres ou news letters
Public cible : CP SM, CD, Maires, Elus du territoire, relais
susceptibles d’amener des projets
– Communication externe
Public cible : grand public – point de vue citoyen
Propositions :
1. RV presse locale par la commission
2. Vidéos sur les projets programmés – prestataire
3. Travailler avec l’équipe sur l’organisation de la rencontre des
porteurs de projets

19. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
La capitalisation
Organiser la capitalisation
– essentiel pour préparer la suite
– demande des moyens humains – du temps
Propositions :
1.Groupe de travail ou référent (retour journée Arette)
2.Diffusion de la capitalisation (aide à la décision et lien
avec la communication)

20. Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations
Quelles priorités pour l’animation jusqu’à la fin
du programme ?
Ce qu’il faut faire
Faire le suivi des 28 projets programmés : factures, paiement, contrôles
Accompagner les porteurs de projets + les CT et CP
Mise en réseau des acteurs déjà retenus – animations thématiques
Organiser la rencontre avec les porteurs de projets
Préparer l’évaluation finale et la suite
Ce qu’a fait ressortir l’évaluation
Révision de la stratégie et des indicateurs
Relancer la communication - Réalisation des films (présentation des projets)
Animer la coopération
Animation sur l’accompagnement des porteurs de projets par les référents
Animation à porter sur la gestion des déchets agricoles, sur le patrimoine, l’économie, le bois
Capitalisation