2015 - analyse af skolernes sociale profil

1. AALBORG KOMMUNE
ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
RAPPORT
VERSION1.0 DECEMBER 2015

2. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 2
INDHOLD
1. Indledning ........................................................................................................................................................................................3
2. Metode og fremgangsmåde .........................................................................................................................................................4
2.1 Udregning af den sociale profil score ................................................................................................................................4
2.2 Aggregering af social profil score.......................................................................................................................................5
3. Skoledistrikternes sociale profil ..................................................................................................................................................6
3.1 Hovedresultater: Skolernes sociale profil..........................................................................................................................6
3.2 Sammenligning af fordeling med Aalborg Kommunes nuværende model ..............................................................12
3.2.1 Opsummering.................................................................................................................................................................13

3. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 3
1. INDLEDNING
Denne rapporttegneretbillede af de sociale profilerafskoledistrikterne i AalborgKommune.Formålet
medanalysenerat tilvejebringe etfaktabaseretgrundlagtil fordelingenaf midlermellemskolerne.
Rapporten indeholderresultaterne af den socioøkonomiske analyse,somEpinionhargennemført på
baggrundaf data fra kommunenogfraDanmarks Statistik, ogderpræsenteres enkonkretfordelingsnøgle,
som kanimplementeresdirekte i enny fordelingsmodel.
Rapporten eropbyggetsåledes,at analysensmetodeogfremgangsmådepræsenteresi afsnit 2.Afsnit3
indeholderhovedresultateri formaf udregningenaf skolernessociale profil påfire forskelligegrupperaf
elever, ogdette sammenlignesmedAalborgKommunesnuværendemodel.

4. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 4
2. METODE OG FREMGANGSMÅDE
Skoledistrikternes socioøkonomiske udgangspunktbeskrivesi analysenvedhjælpaf densåkaldte sociale
profil score.Idette afsnitredegøresfordenmetode,derliggertil grundforudregningenog aggregeringenaf
densociale profil score.Detvil sige,hvordandensociale profilscore udregnesforhverenkeltelev/barn i
kommunen,samthvordanresultaterne af udregningerne aggregerespå skoledistriktsniveautil etudtrykfor
hverskoledistrikts sociale profil.
Rapportensanalyserergennemført påbaggrundaf et datagrundlagpå 22.997 elever,somi 2015 er
bosiddendei etaf skoledistrikterne AalborgKommune1
.Til hvertaf disse børnerknyttet
baggrundsoplysningerfraDanmarksStatistikvedrørendebarnetsamtdetsbiologiskeforældre.
2.1 Udregning af den sociale profil score
Konkretbeskrivesskolernessocialeprofilvedhjælpaf syv indikatorer,deralle vedrørerforældrenes
baggrundog socioøkonomiske status.Udvælgelsenaf indikatorerne samt vægtningenaf indikatorerne i
forholdtil hinandentrækkerpåentidligere analyselavetaf Epinion.Hererdetundersøgt,hvilke sociale
baggrundsfaktorer,derharbetydningforelevernespræstationeri grundskolen(afgangskarakterer),samt
hvor storbetydningde forskellige faktorerhari forholdtil hinanden.Tankegangener,at de sociale
baggrundsvariableerudtrykfordenstøtte,barnetfårfra hjemmet.Udgangspunktetfordenne analyse eren
antagelse om,atde faktorer,derhar betydningforelevernes præstationeri skolen(afgangskarakterer) også
har indflydelsepåbehovforspecialundervisning.
Nedenstående erenoversigtover de baggrundsoplysninger/indikatorer,dereranvendti analysen.Som
nævnterindikatorerne vægtetpåbaggrundaf,hvorstor betydningde harforelevernesafgangskarakterer.
Tallene i parentesangivervægtningen:
 Moderens civilstatus (moderen ikke gift*-0,107)
 Indvandrer/efterkommer (begge forældre danske eller vestlige indvandrere*0,336; én forælder ikke-
vestlig indvandrer*0,233)
 Beskæftigelsesstatus (begge forældre uden for arbejdsmarked og ikke under uddannelse*-0,278; én
forælder uden for arbejdsmarked og ikke under uddannelse*-0,080).
 Moderens uddannelsesniveau2
(*0,1663)
 Faderens uddannelsesniveau (*0,1097)
 Samlet bruttoindkomst (*0,00000008927)
 Moderens alder (ved fødslen) (*0,0129).
1 Den oprindeligepopulation var på 23.001 elever. Fire elever er udeladtaf analyse,da de ikke kunne knyttes til et
distrikt.
2 Forældrenes uddannelseer opdelt i følgende kategorier: 1) Uoplyst, 2) Grundskole,3) Erhvervsfaglig,4)
Gymnasial/KVU,5) MVU, 6) LVU

5. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 5
På baggrundaf disse faktorerudregnesensocial profil score forhverenkeltelev,ogdenne indeks-score
beskriversåledeselevenssocialeudsathed. Vedmanglende informationomforældressocioøkonomiske
forholdanvendesdataimputation.
2.2 Aggregering af social profil score
For at analysenkangive etudtrykfor skoledistrikternessociale profil måscorenpåindividniveauaggregeres.
Aggregeringenaf elevernesscore kanske påto måder.For det første påbaggrundaf densamlede sociale
profil foralle elevernei etskoledistrikt.Ulempenveddennefremgangsmådeer,at etskoledistriktmed
eksempelvis100 elevermedmiddel udsathed fårlige såmange midlersometskoledistriktmed50elever
medhøj udsathed og50 medlavudsathed–selvomsidstnævnte skoledistriktmedde 50 eleveri
højrisikogruppenmåforventesathave etstørre behov forspecialundervisningend førstnævnte skoledistrikt
med100 gennemsnitligeelever.Deterderforfravalgtatgennemføre analysenpåbaggrundaf alle
skoledistriktetselever.
For detandetkan man vælge udelukkende atfokusere påde mestudsatte elever, ogdermed elevermed
størst forventetbehov foratmodtage specialundervisning.Såledesfordelesmidlerne delspåbaggrundaf,
hvor mange højrisikoelever,dereri distriktet,delspåbaggrund af højrisikoelevernessamledesårbarhed.
Det erdenne fremgangsmåde,vi anbefaler,idetmanpådenne måde fordelermidlerneudelukkende på
baggrundaf, hvormange højrisikoeleverskoledistrikternehar,ogsåledesikke medregnerelever medlav
ellermiddelsandsynlighed foratmodtage specialundervisningudfrade socioøkonomiskekriterier.
Skoledistrikternes socialeprofilscore ersomnævntestimeretvedførstatberegne ensocial profil score for
hverenkeltelev påbaggrundaf de baggrundsfaktorervedrørende forældrene,dererbeskrevetovenfor.
Hver elevkanhave ensocial profil score mellem0og 10, hvor 0 angiverenprofil medlav udsathedog
mindstmuligforventetbehov foratmodtage specialundervisning, og10 angiverenprofil medhøj udsathed
og størstforventetbehov foratmodtage specialundervisning. Ianalysenses påhenholdsvisde 5%, 15 % og
25 % af eleverne,derermestudsatte ogdermedhardetstørste forventede behov. Desudenberegnesen
fordelingbaseretpåalle eleveri distriktet.
De følgende trini analysen,sompræsenteresi afsnit3,er:
 Kortlægningaf,hvormange højrisikoelever,dererhjemmehørendei detpågældende skoledistrikt
samt deressamlede sociale profil score.
 Udarbejdelse af fordelingsnøgletil fordelingaf midler til specialundervisning efterdetenkelte
skoledistriktsandel af densamledesociale profil score forde 5 %,15 % og 25 % mestudsatte elever
samt foralle elever.
 Sammenligningaf Epinionsmodel for de tre grupperaf højrisikoeleverogalle elevermedAalborg
Kommunes nuværendemodel3
3 Heinesen, Eskil & Leif Husted (2010) ”Socialt belastningsindeks vedrørende udgifter til børn og unge med særlige
behov – Aalborg Kommune”, Anvendt KommunalForskning, København K.

6. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 6
3. SKOLEDISTRIKTERNES SOCIALE PROFIL
I dette afsnitpræsenteresresultatetaf analysenaf skoledistrikternessociale profil.Skoledistrikternessociale
profil givermulighedforatvurdere de enkelteskolerssegregeringi forholdtil deressocioøkonomiske
udgangspunkt.Densociale profil kansamtidigbenyttessomfordelingsnøgle til atfordelemidlerefter
socioøkonomiske kriterier.
3.1 Hovedresultater: Skolernes sociale profil
Forklaringtil tabellerneskolonner:
 Gennemsnitligscore for højrisikoelever: Dengennemsnitlige sociale profil score forskoledistriktets
højrisikoelever.
 Antal højrisikoelever:Antalletaf eleveri det enkelte skoledistrikt,dertilhørerde 15 % mestudsatte
eleveri kommunen.
 Andel højrisikoeleveri distriktet:Denandel højrisikoeleverneudgør i detenkelte distrikt,somandel
af skoledistriktetssamledeelevtal.
 Antal eleveri alt: Skoledistriktetssamlede elevgrundlaginkl.segregerede eleveri skoledistriktet.
 Andel af kommunenselever:Hvorstor en andel af alle skoleeleveri kommunendet enkelte
skoledistriktselevgrundlagudgør.
 Samlet social profil score: Gennemsnittetaf højrisikoelevernessocial profil score i detenkelte
skoledistriktgangetmedantalletaf højrisikoelever i detenkelte skoledistrikt.Dvs.ettal,derbåde
vægtergradenaf højrisikoelevernessociale profil ogantalletaf højrisikoelever.
 Andel af social profil score: Skoledistriktets andel af summenaf samletsocial profilscore. Anvendes
som fordelingsnøgle.
 Omregningsratio:Forholdmellemelevtal ogsocial profilscore. Medhenblikpåatudregne hvorstor
enandel af de samlede midlerhvertskoledistriktskal have,hviselevtallene ændres,efterfølgende
formel:
Antal eleveri detpågældendeskoledistrikt
Samlede antal elever
* omregningsratio = andel social profil score =
andel af midler

7. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 7
Tabel 1 til Tabel 4 viserfordelingenaf social profilscoreforgrupperne af de henholdsvis5%,15% og 25%
mestudsatte eleversamtforalle -100% - elever(Tabel 4). Tabel 1til Tabel 3 visersåledesfordelingenaf
social profilscore mellemskoledistrikternenårderkunses på enhvisgruppe af de mestudsatte elever,mens
Tabel 4 viserskoledistrikternessocialeprofilhvisdenudregnesforalle eleveri skoledistriktet.
Uansethvilkenmodel derbenyttes(detvil sige hvilkengruppeaf eleverdersespå) erder entendens til,at
et skoledistriktderfårenrelativthøj andel af midlerne i énmodel ogsåfårenrelativthøj andel i de andre
modeller.Atmedtage flereeleverhardog deneffekt,at forskellenemellemdistrikterne udjævnes. Hvor
stor enandel risikoeleverder medtagesi denvidere beregningafgøressåledesaf enprioriteringaf hvorstor
ensamletgruppe af eleverdetansesforhensigtsmæssigtatmedtage som”risikogruppe”. Såledeshardet
distrikt,derhardenstørste andel af sociale profil score (ogdermedville modtage denstørsteandel af
midlerne)enandel på11,7% hvisdersespå de 5% mestudsatte elever(Tabel 1),mensde tilsvarende tal er
henholdsvis9,0%,7,1%og 4,2% formodellernederserpåde 15% og 25% mestudsatte eleversamtforalle
elever.Detviseraltså,atjoflere eleverdersespå,jomere ligeligtblivermidlerne fordeltmellem
distrikterne.
I afsnit3.2 sammenlignesde fire modellerderervistherundermedAalborgKommunesnuværende model.
Tabel 1. Fordeling af social profil score ved 5% mest udsatte4
Skoledistrikt
Gennemsnitli
gscorefor
højrisikoelev
er
Antal
højrisikoelev
er
Andelaf
højrisikoelev
eridistriktet
Antaleleveri
distriktet
Andelaf
kommunens
elever
Samletsocial
profilscore
Andelaf
socialprofil
score
Omregningsr
atio
BislevSkole 8,5 3 1,4% 213 0,9% 26 0,3% 0,29
Byplanvejens Skole 8,3 60 11,5% 520 2,3% 499 5,2% 2,31
Ellidshøj Skole 8,1 3 3,3% 91 0,4% 24 0,3% 0,64
FarstrupSkole 8,2 8 4,3% 186 0,8% 66 0,7% 0,85
FerslevSkole 8,4 6 1,7% 350 1,5% 50 0,5% 0,34
Filstedvejens Skole 8,4 64 7,1% 900 3,9% 536 5,6% 1,43
FrejlevSkole 8,6 6 1,0% 610 2,7% 52 0,5% 0,20
Gandrup Skole 8,2 16 4,4% 360 1,6% 131 1,4% 0,88
GistrupSkole 8,3 12 1,7% 699 3,0% 100 1,0% 0,34
Gl. HasserisSkole 8,5 3 0,3% 956 4,2% 22 0,2% 0,05
Gl. LindholmSkole 8,4 38 6,6% 572 2,5% 318 3,3% 1,34
GrindstedSkole 8,4 5 3,0% 169 0,7% 42 0,4% 0,59
Gudumholm Skole 8,1 7 2,9% 244 1,1% 57 0,6% 0,56
Gug Skole 8,4 6 0,8% 742 3,2% 50 0,5% 0,16
Hals Skole 8,1 13 3,6% 357 1,6% 106 1,1% 0,71
Herningvej Skole 8,3 32 6,6% 482 2,1% 265 2,8% 1,32
Hou Skole 7,8 5 4,9% 103 0,4% 39 0,4% 0,91
Højvangskolen 8,1 10 1,8% 550 2,4% 81 0,8% 0,35
4 Gl. Hasseris Skole, Kærbyskolen Nørholm Skole, Sebber Skole havde alle under 3 elever blandt de 5% mest udsatte
elever og må derfor ikke rapporteres selvstændigt i henhold til Danmarks Statistiks regler. På de fire skoler går i alt fire
elever der er blandt de 5% mest udsatte elever. For disse fire distrikter er udregnet en samlet gennemsnitlig social profil
score og ’antal højrisikoelever’ i hvert distrikt er beregnet ud fra hvor storen andel hele distriktets størrelse udgøraf de
fire distrikters størrelse.

8. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 8
Klarup Skole 8,1 8 1,1% 761 3,3% 65 0,7% 0,20
KongerslevSkole 8,3 16 6,0% 268 1,2% 134 1,4% 1,20
Kærbyskolen 8,5 1 0,3% 294 1,3% 7 0,1% 0,05
Langholt Skole 8,5 6 3,2% 189 0,8% 51 0,5% 0,65
Løvvangskolen 8,5 106 23,9% 444 1,9% 899 9,4% 4,86
Mellervangskolen 8,4 133 17,5% 762 3,3% 1116 11,7% 3,52
Mou Skole 8,3 19 5,7% 332 1,4% 157 1,6% 1,13
Nibe Skole 8,1 12 1,4% 828 3,6% 97 1,0% 0,28
Nr. Uttrup Skole 8,2 18 5,1% 350 1,5% 148 1,5% 1,01
Nørholm Skole 8,5 0 0,3% 160 0,7% 4 0,0% 0,05
Nøvling Skole 8,0 4 1,6% 256 1,1% 32 0,3% 0,30
Sebber Skole 8,5 0 0,3% 97 0,4% 2 0,0% 0,05
Seminarieskolen 8,3 84 16,0% 525 2,3% 700 7,3% 3,20
Skansevejens Skole 8,1 31 5,4% 579 2,5% 252 2,6% 1,05
Sofiendalsskolen 8,4 61 7,8% 786 3,4% 510 5,3% 1,56
Stolpedalsskolen 8,1 5 0,7% 737 3,2% 41 0,4% 0,13
Sulsted Skole 8,1 16 4,8% 336 1,5% 130 1,4% 0,93
Svenstrup Skole 8,3 20 3,5% 576 2,5% 167 1,7% 0,69
Sønderbroskolen 8,3 69 8,6% 802 3,5% 574 6,0% 1,72
Sønderholm Skole 8,2 8 3,8% 208 0,9% 66 0,7% 0,76
Tofthøjskolen 8,3 6 0,9% 642 2,8% 50 0,5% 0,19
Tornhøjskolen 8,4 97 19,9% 487 2,1% 818 8,5% 4,03
Tylstrup Skole 8,2 7 3,3% 213 0,9% 57 0,6% 0,65
UlstedSkole 8,2 13 6,4% 203 0,9% 106 1,1% 1,26
Vadum Skole 8,5 11 2,4% 452 2,0% 93 1,0% 0,49
VejgaardØstre Skole 8,2 9 1,8% 511 2,2% 74 0,8% 0,35
VestbjergSkole 8,2 20 4,0% 502 2,2% 164 1,7% 0,78
Vester Hassing Skole 8,6 7 1,4% 510 2,2% 60 0,6% 0,28
Vester MariendalSkole 8,3 24 4,4% 545 2,4% 198 2,1% 0,87
Vesterkærets Skole 8,3 24 3,6% 658 2,9% 200 2,1% 0,73
VodskovSkole 8,3 14 2,2% 644 2,8% 116 1,2% 0,43
Vaarst/FjelleradSkole 8,0 4 1,7% 236 1,0% 32 0,3% 0,32
Total 1150 22997 100,0% 9582

9. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 9
Tabel 2. Fordeling af social profil score ved 15% mest udsatte
Skoledistrikt
Gennemsnitli
gscorefor
højrisikoelev
er
Antal
højrisikoelev
er
Andelaf
højrisikoelev
eridistriktet
Antaleleveri
distriktet
Andelaf
kommunens
elever
Samletsocial
profilscore
Andelaf
socialprofil
score
Omregningsr
atio
BislevSkole 7,3 23 10,8% 213 0,9% 168 0,6% 0,69
Byplanvejens Skole 7,7 141 27,1% 520 2,3% 1083 4,1% 1,83
Ellidshøj Skole 7,3 16 17,6% 91 0,4% 116 0,4% 1,12
FarstrupSkole 7,4 32 17,2% 186 0,8% 236 0,9% 1,12
FerslevSkole 7,4 30 8,6% 350 1,5% 222 0,8% 0,56
Filstedvejens Skole 7,6 210 23,3% 900 3,9% 1586 6,1% 1,55
FrejlevSkole 7,4 21 3,4% 610 2,7% 156 0,6% 0,23
Gandrup Skole 7,4 61 16,9% 360 1,6% 452 1,7% 1,11
GistrupSkole 7,4 41 5,9% 699 3,0% 303 1,2% 0,38
Gl. HasserisSkole 7,5 11 1,2% 956 4,2% 82 0,3% 0,08
Gl. LindholmSkole 7,6 109 19,1% 572 2,5% 828 3,2% 1,28
GrindstedSkole 7,7 13 7,7% 169 0,7% 100 0,4% 0,52
Gudumholm Skole 7,4 24 9,8% 244 1,1% 178 0,7% 0,64
Gug Skole 7,2 54 7,3% 742 3,2% 391 1,5% 0,46
Hals Skole 7,4 47 13,2% 357 1,6% 348 1,3% 0,86
Herningvej Skole 7,6 104 21,6% 482 2,1% 790 3,0% 1,44
Hou Skole 7,5 13 12,6% 103 0,4% 97 0,4% 0,83
Højvangskolen 7,3 58 10,5% 550 2,4% 422 1,6% 0,68
Klarup Skole 7,3 49 6,4% 761 3,3% 359 1,4% 0,42
KongerslevSkole 7,5 51 19,0% 268 1,2% 385 1,5% 1,27
Kærbyskolen 6,9 5 1,7% 294 1,3% 35 0,1% 0,10
Langholt Skole 7,4 24 12,7% 189 0,8% 178 0,7% 0,83
Løvvangskolen 7,8 242 54,5% 444 1,9% 1888 7,2% 3,75
Mellervangskolen 7,7 305 40,0% 762 3,3% 2357 9,0% 2,72
Mou Skole 7,5 76 22,9% 332 1,4% 566 2,2% 1,50
Nibe Skole 7,3 51 6,2% 828 3,6% 374 1,4% 0,40
Nr. Uttrup Skole 7,5 55 15,7% 350 1,5% 415 1,6% 1,04
Nørholm Skole 7,1 11 6,9% 160 0,7% 78 0,3% 0,43
Nøvling Skole 7,4 20 7,8% 256 1,1% 148 0,6% 0,51
Sebber Skole 7,2 14 14,4% 97 0,4% 101 0,4% 0,91
Seminarieskolen 7,8 181 34,5% 525 2,3% 1403 5,4% 2,35
Skansevejens Skole 7,5 92 15,9% 579 2,5% 692 2,7% 1,05
Sofiendalsskolen 7,7 152 19,3% 786 3,4% 1164 4,5% 1,30
Stolpedalsskolen 7,4 25 3,4% 737 3,2% 184 0,7% 0,22
Sulsted Skole 7,5 42 12,5% 336 1,5% 313 1,2% 0,82
Svenstrup Skole 7,5 66 11,5% 576 2,5% 497 1,9% 0,76
Sønderbroskolen 7,6 175 21,8% 802 3,5% 1339 5,1% 1,47
Sønderholm Skole 7,7 18 8,7% 208 0,9% 138 0,5% 0,58
Tofthøjskolen 7,2 53 8,3% 642 2,8% 381 1,5% 0,52
Tornhøjskolen 7,8 216 44,4% 487 2,1% 1684 6,5% 3,05
Tylstrup Skole 7,5 24 11,3% 213 0,9% 180 0,7% 0,74
UlstedSkole 7,4 50 24,6% 203 0,9% 371 1,4% 1,61
Vadum Skole 7,5 42 9,3% 452 2,0% 313 1,2% 0,61
VejgaardØstre Skole 7,3 49 9,6% 511 2,2% 358 1,4% 0,62
VestbjergSkole 7,5 69 13,7% 502 2,2% 517 2,0% 0,91
Vester Hassing Skole 7,4 39 7,6% 510 2,2% 288 1,1% 0,50
Vester MariendalSkole 7,5 82 15,0% 545 2,4% 619 2,4% 1,00
Vesterkærets Skole 7,5 86 13,1% 658 2,9% 647 2,5% 0,87
VodskovSkole 7,4 56 8,7% 644 2,8% 414 1,6% 0,57
Vaarst/FjelleradSkole 7,2 22 9,3% 236 1,0% 159 0,6% 0,59
Total 3450 22997 100,0% 26106

10. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 10
Tabel 3. Fordeling af social profil score ved 25% mest udsatte
Skoledistrikt
Gennemsnitli
gscorefor
højrisikoelev
er
Antal
højrisikoelev
er
Andelaf
højrisikoelev
eridistriktet
Antaleleveri
distriktet
Andelaf
kommunens
elever
Samletsocial
profilscore
Andelaf
socialprofil
score
Omregningsr
atio
BislevSkole 6,9 46 21,6% 213 0,9% 318 0,8% 0,84
Byplanvejens Skole 7,4 193 37,1% 520 2,3% 1420 3,5% 1,53
Ellidshøj Skole 7,0 26 28,6% 91 0,4% 181 0,4% 1,11
FarstrupSkole 7,1 50 26,9% 186 0,8% 354 0,9% 1,06
FerslevSkole 6,9 72 20,6% 350 1,5% 494 1,2% 0,79
Filstedvejens Skole 7,2 330 36,7% 900 3,9% 2367 5,8% 1,47
FrejlevSkole 6,8 66 10,8% 610 2,7% 450 1,1% 0,41
Gandrup Skole 6,9 132 36,7% 360 1,6% 913 2,2% 1,42
GistrupSkole 7,0 83 11,9% 699 3,0% 577 1,4% 0,46
Gl. HasserisSkole 6,7 52 5,4% 956 4,2% 348 0,8% 0,20
Gl. LindholmSkole 7,1 188 32,9% 572 2,5% 1343 3,3% 1,31
GrindstedSkole 7,0 31 18,3% 169 0,7% 217 0,5% 0,72
Gudumholm Skole 6,8 62 25,4% 244 1,1% 424 1,0% 0,97
Gug Skole 6,9 107 14,4% 742 3,2% 734 1,8% 0,55
Hals Skole 6,9 102 28,6% 357 1,6% 706 1,7% 1,11
Herningvej Skole 7,2 171 35,5% 482 2,1% 1224 3,0% 1,42
Hou Skole 7,0 24 23,3% 103 0,4% 168 0,4% 0,92
Højvangskolen 6,9 102 18,5% 550 2,4% 707 1,7% 0,72
Klarup Skole 6,9 107 14,1% 761 3,3% 736 1,8% 0,54
KongerslevSkole 7,0 98 36,6% 268 1,2% 690 1,7% 1,44
Kærbyskolen 6,6 27 9,2% 294 1,3% 179 0,4% 0,34
Langholt Skole 7,0 43 22,8% 189 0,8% 302 0,7% 0,90
Løvvangskolen 7,6 283 63,7% 444 1,9% 2154 5,2% 2,72
Mellervangskolen 7,5 391 51,3% 762 3,3% 2919 7,1% 2,15
Mou Skole 7,1 128 38,6% 332 1,4% 906 2,2% 1,53
Nibe Skole 6,9 111 13,4% 828 3,6% 763 1,9% 0,52
Nr. Uttrup Skole 7,1 94 26,9% 350 1,5% 668 1,6% 1,07
Nørholm Skole 6,8 20 12,5% 160 0,7% 137 0,3% 0,48
Nøvling Skole 6,9 48 18,8% 256 1,1% 331 0,8% 0,73
Sebber Skole 6,8 32 33,0% 97 0,4% 218 0,5% 1,26
Seminarieskolen 7,4 248 47,2% 525 2,3% 1839 4,5% 1,96
Skansevejens Skole 7,2 143 24,7% 579 2,5% 1026 2,5% 0,99
Sofiendalsskolen 7,2 239 30,4% 786 3,4% 1732 4,2% 1,23
Stolpedalsskolen 7,0 46 6,2% 737 3,2% 320 0,8% 0,24
Sulsted Skole 7,0 78 23,2% 336 1,5% 547 1,3% 0,91
Svenstrup Skole 7,0 131 22,7% 576 2,5% 918 2,2% 0,89
Sønderbroskolen 7,3 250 31,2% 802 3,5% 1827 4,4% 1,28
Sønderholm Skole 6,9 47 22,6% 208 0,9% 325 0,8% 0,87
Tofthøjskolen 6,8 117 18,2% 642 2,8% 796 1,9% 0,69
Tornhøjskolen 7,6 265 54,4% 487 2,1% 2004 4,9% 2,30
Tylstrup Skole 6,9 69 32,4% 213 0,9% 473 1,2% 1,24
UlstedSkole 7,1 79 38,9% 203 0,9% 558 1,4% 1,54
Vadum Skole 6,9 107 23,7% 452 2,0% 734 1,8% 0,91
VejgaardØstre Skole 7,0 76 14,9% 511 2,2% 534 1,3% 0,58
VestbjergSkole 7,1 109 21,7% 502 2,2% 777 1,9% 0,87
Vester Hassing Skole 6,9 87 17,1% 510 2,2% 602 1,5% 0,66
Vester MariendalSkole 7,2 129 23,7% 545 2,4% 925 2,3% 0,95
Vesterkærets Skole 7,2 138 21,0% 658 2,9% 988 2,4% 0,84
VodskovSkole 6,9 121 18,8% 644 2,8% 839 2,0% 0,73
Vaarst/FjelleradSkole 6,8 52 22,0% 236 1,0% 354 0,9% 0,84
Total 5750 22997 100,0% 41066

11. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 11
Tabel 4. Fordeling af social profil score når der ses på alle elever
Skoledistrikt
Gennemsnitli
gscorefor
højrisikoelev
er
Antaleleveri
distriktet
Andelaf
kommunens
elever
Samletsocial
profilscore
Andelaf
socialprofil
score
Omregningsr
atio
BislevSkole 5,4 213 0,9% 1159 0,9% 1,01
Byplanvejens Skole 5,7 520 2,3% 2984 2,4% 1,07
Ellidshøj Skole 5,7 91 0,4% 519 0,4% 1,06
FarstrupSkole 5,7 186 0,8% 1060 0,9% 1,06
FerslevSkole 5,4 350 1,5% 1902 1,5% 1,01
Filstedvejens Skole 5,7 900 3,9% 5161 4,2% 1,07
FrejlevSkole 5,0 610 2,7% 3045 2,5% 0,93
Gandrup Skole 5,8 360 1,6% 2097 1,7% 1,08
GistrupSkole 4,6 699 3,0% 3237 2,6% 0,86
Gl. HasserisSkole 4,5 956 4,2% 4297 3,5% 0,84
Gl. LindholmSkole 5,7 572 2,5% 3238 2,6% 1,05
GrindstedSkole 5,3 169 0,7% 898 0,7% 0,99
Gudumholm Skole 5,6 244 1,1% 1377 1,1% 1,05
Gug Skole 4,9 742 3,2% 3663 3,0% 0,92
Hals Skole 5,6 357 1,6% 2010 1,6% 1,05
Herningvej Skole 5,8 482 2,1% 2777 2,2% 1,07
Hou Skole 5,5 103 0,4% 567 0,5% 1,02
Højvangskolen 5,1 550 2,4% 2800 2,3% 0,95
Klarup Skole 5,0 761 3,3% 3834 3,1% 0,94
KongerslevSkole 5,9 268 1,2% 1578 1,3% 1,09
Kærbyskolen 4,6 294 1,3% 1344 1,1% 0,85
Langholt Skole 5,5 189 0,8% 1048 0,8% 1,03
Løvvangskolen 6,7 444 1,9% 2983 2,4% 1,25
Mellervangskolen 6,3 762 3,3% 4789 3,9% 1,17
Mou Skole 6,0 332 1,4% 2001 1,6% 1,12
Nibe Skole 5,0 828 3,6% 4175 3,4% 0,94
Nr. Uttrup Skole 5,5 350 1,5% 1926 1,6% 1,02
Nørholm Skole 4,8 160 0,7% 768 0,6% 0,89
Nøvling Skole 5,1 256 1,1% 1308 1,1% 0,95
Sebber Skole 5,7 97 0,4% 548 0,4% 1,05
Seminarieskolen 6,1 525 2,3% 3210 2,6% 1,14
Skansevejens Skole 5,3 579 2,5% 3061 2,5% 0,98
Sofiendalsskolen 5,6 786 3,4% 4385 3,5% 1,04
Stolpedalsskolen 4,3 737 3,2% 3197 2,6% 0,81
Sulsted Skole 5,5 336 1,5% 1849 1,5% 1,02
Svenstrup Skole 5,3 576 2,5% 3068 2,5% 0,99
Sønderbroskolen 5,6 802 3,5% 4514 3,6% 1,05
Sønderholm Skole 5,5 208 0,9% 1143 0,9% 1,02
Tofthøjskolen 5,3 642 2,8% 3373 2,7% 0,98
Tornhøjskolen 6,5 487 2,1% 3176 2,6% 1,21
Tylstrup Skole 5,7 213 0,9% 1224 1,0% 1,07
UlstedSkole 6,0 203 0,9% 1226 1,0% 1,12
Vadum Skole 5,5 452 2,0% 2508 2,0% 1,03
VejgaardØstre Skole 4,9 511 2,2% 2489 2,0% 0,91
VestbjergSkole 5,3 502 2,2% 2640 2,1% 0,98
Vester Hassing Skole 5,3 510 2,2% 2715 2,2% 0,99
Vester MariendalSkole 5,2 545 2,4% 2860 2,3% 0,98
Vesterkærets Skole 5,1 658 2,9% 3376 2,7% 0,95
VodskovSkole 5,2 644 2,8% 3348 2,7% 0,97
Vaarst/FjelleradSkole 5,3 236 1,0% 1262 1,0% 0,99
Total 22997 100,0% 123717

12. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 12
3.2 Sammenligning af fordelingmed Aalborg Kommunes
nuværende model
AalborgKommunesnuværende modelforfordelingaf midlertil inklusionbyggerpåberegningerforetagetaf
AnvendtKommunalForskningfra2010 (se fodnote 3).AalborgKommunesfordelingsmodel tager
udgangspunkti etindeks,hvordengennemsnitlige forudsagte udgiftpr.elevi etdistrikterdeltmedden
gennemsnitlige forudsagte udgiftforalle eleveri AalborgKommune ogtalletergangetmed100. Dette
indekstal forde enkelte skoledistriktertagerimidlertidikke i sigselvhøjdeforantalletaf eleveri distriktet,
og ensammenligningmellemEpinionsmodellerogindeksværdiernevil derforvære misvisende(Aalborg
Kommune tagerselvhøjde forantalletaf eleveri distrikterne i deresberegningeraf hvordanmidlerne skal
fordeles).
I stedetvil Epinions modelleri detfølgendeblivesammenlignetmeddetsomAnvendtKommunalForskning
(2010) kalderdenforudsagte udgiftsandel (procent).Dette mål dækkerover,hvorstorenandel af de
samlede udgifter,somdetenkelte distriktforventesathave.Heri erder altså tagethøjde forantalletaf
eleveri distriktet.Måleterberegnetvedantalletaf eleveri detenkelte distriktgange distriktets
gennemsnitligforudsagteudgifter pr.elev i forholdtil antalletaf eleveri kommunengange de
gennemsnitligtforudsagteudgifterpr.elevi kommunen.Netopde gennemsnitligeforudsagteudgiftpr.elev
er detsamme mål,somer brugt til at udregne detindekstalsomAalborgKommunesmodelerbaseretpå.
Tabel 5 viserandelenaf social profilscoreforhvertaf skoledistrikterneforEpinionsfire modellersamtfor
AalborgKommunesnuværende model.
Særligtinteressanterdetatsammenligne forskellene påEpinionsmodelleri forholdtil AalborgKommunes
nuværende model.Forhveraf de fire af Epinionsmodellererderi Tabel 5 vist,hvor storen andel hvert
distriktssamledesocial profilscore udgøraf hele kommunenssocial profilscore,samthvormegetdenne
andel afvigerfra’denforudsagte udgiftsandel’.Mensdennetabel viseretdetaljeretbilledeaf distrikternes
andel af social profilscore oghvordandette afvigerfradenforudsagte udgiftsandel,giverTabel 6etmere
overordnetbillede af forskellene.
Tabel 6 visersåledes,hvorstorenændringi andelene dererfordetdistriktderfårdenstørste positive
ændringogdenstørste negative ændringmeddenvalgte model.Somdetfremgårerdergenereltsmå
afgivelser,både i positivognegativretning,nårdersespå 15% modelleni forholdtil denforudsagte
udgiftsandel.Forde andre modellererafvigelserne lidtstørre, ogstørsterdenfor modellenderinkluderer
alle eleveri AalborgKommune.
En andenmåde at sammenlignemodellernepåkanvære vedat se på,hvor stor enandel derflyttesfraet
distrikttil etandet,hvisdenpågældendemodel sammenlignesmed’denforudsagteudgiftsandel’.Dette er
visti dennederste række i Tabel 6.Tallethererfremkommetvedattage summenaf de absolutte værdier
for de enkelte distrikteri kolonnen’Forskel’i Tabel 5og dele detmed2. Dette udtrykkersåledeshvorstoren
andel derflyttesfraetdistrikttil etandet.Igenser15% modellenudtil atvære denderliggernærmest
fordelingen for’denforudsagteudgiftsandel’,mens25% modellen afvigerenlillesmule merefra’den
forudsagte udgiftsandel’end15%modellen.Igenafvigermodellenforalle elevernogetmere fra’den
forudsagte udgiftsandel’endde øvrige modeller.

13. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 13
3.2.1 Opsummering
Udgangspunkti en15% risikogruppe ersåledesdenmodelderpåsamme tidimødekommerAalborg
Kommunesønske omenopdateringaf beregningerpåbaggrundaf nufaktiskaktueltelevgrundlagi
distrikterne,udenatflytte signifikantpågældendefordelingsvilkår. Ønskesdetimidlertidatændre
omfordelingensåledesatudsatte skolerskal have større/mindre del i midlerne,kandenbeslutningtræffes
vedat ændre % fordelingeni densamlede risikogruppe –til henholdsvisstørre ellermindreend15 %

14. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 14
Tabel 5. Fordeling af social profil score efter elevgruppe og Aalborg Kommunes nuværende model
Skoledistrikt 5% mest udsatte
elever
15% mest udsatte
elever
25% mest udsatte
elever
Alle elever i
Aalborg Kommune
Forudsagt
udgiftsandel
Andel af
SPS
Forskel
Andel af
SPS
Forskel
Andel af
SPS
Forskel
Andel af
SPS
Forskel Andel
BislevSkole 0,3% -0,1% 0,6% 0,3% 0,8% 0,4% 0,9% 0,6% 0,4%
Byplanvejens Skole 5,2% 2,8% 4,1% 1,7% 3,5% 1,0% 2,4% 0,0% 2,5%
Ellidshøj Skole 0,3% 0,0% 0,4% 0,2% 0,4% 0,2% 0,4% 0,2% 0,2%
FarstrupSkole 0,7% -0,6% 0,9% -0,4% 0,9% -0,4% 0,9% -0,4% 1,3%
FerslevSkole 0,5% 0,0% 0,8% 0,3% 1,2% 0,7% 1,5% 1,0% 0,6%
Filstedvejens Skole 5,6% 0,0% 6,1% 0,5% 5,8% 0,2% 4,2% -1,4% 5,6%
FrejlevSkole 0,5% -0,1% 0,6% -0,1% 1,1% 0,4% 2,5% 1,8% 0,7%
Gandrup Skole 1,4% -0,2% 1,7% 0,1% 2,2% 0,6% 1,7% 0,1% 1,6%
GistrupSkole 1,0% 0,0% 1,2% 0,1% 1,4% 0,4% 2,6% 1,6% 1,1%
Gl. HasserisSkole 0,2% -1,0% 0,3% -0,9% 0,8% -0,4% 3,5% 2,2% 1,2%
Gl. LindholmSkole 3,3% 0,4% 3,2% 0,3% 3,3% 0,3% 2,6% -0,3% 2,9%
GrindstedSkole 0,4% -0,1% 0,4% -0,1% 0,5% 0,0% 0,7% 0,2% 0,5%
Gudumholm Skole 0,6% -0,2% 0,7% -0,1% 1,0% 0,3% 1,1% 0,3% 0,8%
Gug Skole 0,5% -1,7% 1,5% -0,7% 1,8% -0,4% 3,0% 0,8% 2,2%
Hals Skole 1,1% -0,6% 1,3% -0,3% 1,7% 0,0% 1,6% 0,0% 1,7%
Herningvej Skole 2,8% -1,2% 3,0% -0,9% 3,0% -1,0% 2,2% -1,7% 4,0%
Hou Skole 0,4% -0,2% 0,4% -0,2% 0,4% -0,2% 0,5% -0,1% 0,6%
Højvangskolen 0,8% -0,6% 1,6% 0,2% 1,7% 0,3% 2,3% 0,8% 1,4%
Klarup Skole 0,7% -0,4% 1,4% 0,3% 1,8% 0,7% 3,1% 2,0% 1,1%
KongerslevSkole 1,4% -0,4% 1,5% -0,3% 1,7% -0,1% 1,3% -0,5% 1,8%
Kærbyskolen 0,1% -0,4% 0,1% -0,3% 0,4% 0,0% 1,1% 0,6% 0,5%
Langholt Skole 0,5% 0,1% 0,7% 0,2% 0,7% 0,3% 0,8% 0,4% 0,4%
Løvvangskolen 9,4% 3,9% 7,2% 1,8% 5,2% -0,2% 2,4% -3,0% 5,4%
Mellervangskolen 11,7% 1,9% 9,0% -0,7% 7,1% -2,7% 3,9% -5,9% 9,8%
Mou Skole 1,6% 0,2% 2,2% 0,8% 2,2% 0,8% 1,6% 0,2% 1,4%
Nibe Skole 1,0% -0,6% 1,4% -0,2% 1,9% 0,2% 3,4% 1,7% 1,6%
Nr. Uttrup Skole 1,5% -0,6% 1,6% -0,5% 1,6% -0,5% 1,6% -0,5% 2,1%
Nørholm Skole 0,0% -0,2% 0,3% 0,1% 0,3% 0,1% 0,6% 0,4% 0,2%
Nøvling Skole 0,3% -0,2% 0,6% 0,0% 0,8% 0,3% 1,1% 0,5% 0,5%
Sebber Skole 0,0% -0,4% 0,4% -0,1% 0,5% 0,1% 0,4% 0,0% 0,5%
Seminarieskolen 7,3% 3,8% 5,4% 1,8% 4,5% 0,9% 2,6% -1,0% 3,6%
Skansevejens Skole 2,6% 0,1% 2,7% 0,1% 2,5% 0,0% 2,5% -0,1% 2,5%
Sofiendalsskolen 5,3% -0,2% 4,5% -1,0% 4,2% -1,3% 3,5% -1,9% 5,5%
Stolpedalsskolen 0,4% -0,6% 0,7% -0,3% 0,8% -0,3% 2,6% 1,6% 1,0%
Sulsted Skole 1,4% 0,4% 1,2% 0,2% 1,3% 0,3% 1,5% 0,5% 1,0%
Svenstrup Skole 1,7% -0,9% 1,9% -0,7% 2,2% -0,4% 2,5% -0,1% 2,6%
Sønderbroskolen 6,0% -0,5% 5,1% -1,3% 4,4% -2,0% 3,6% -2,8% 6,5%
Sønderholm Skole 0,7% 0,3% 0,5% 0,1% 0,8% 0,4% 0,9% 0,5% 0,4%
Tofthøjskolen 0,5% -0,9% 1,5% 0,1% 1,9% 0,5% 2,7% 1,3% 1,4%
Tornhøjskolen 8,5% 2,6% 6,5% 0,5% 4,9% -1,0% 2,6% -3,4% 5,9%
Tylstrup Skole 0,6% 0,2% 0,7% 0,2% 1,2% 0,7% 1,0% 0,5% 0,4%
UlstedSkole 1,1% 0,3% 1,4% 0,6% 1,4% 0,5% 1,0% 0,2% 0,8%
Vadum Skole 1,0% -0,1% 1,2% 0,2% 1,8% 0,7% 2,0% 1,0% 1,1%
VejgaardØstre Skole 0,8% -0,5% 1,4% 0,1% 1,3% 0,0% 2,0% 0,7% 1,3%
VestbjergSkole 1,7% 0,7% 2,0% 1,0% 1,9% 0,9% 2,1% 1,1% 1,0%
Vester Hassing Skole 0,6% -0,6% 1,1% -0,1% 1,5% 0,2% 2,2% 1,0% 1,2%
Vester MariendalSkole 2,1% -0,1% 2,4% 0,2% 2,3% 0,1% 2,3% 0,2% 2,2%
Vesterkærets Skole 2,1% -1,8% 2,5% -1,4% 2,4% -1,5% 2,7% -1,1% 3,9%
VodskovSkole 1,2% -1,7% 1,6% -1,3% 2,0% -0,8% 2,7% -0,2% 2,9%
Vaarst/FjelleradSkole 0,3% -0,3% 0,6% 0,0% 0,9% 0,3% 1,0% 0,4% 0,6%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

15. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 15
Tabel 6. Ændring i fordelinger hvis den pågældende model benyttessammenlignet med Aalborg Kommunes
nuværende model.
5% mest udsatte elever
15% mest udsatte
elever
25% mest udsatte
elever
Alle elever i Aalborg
Kommune
Største positive
ændring for et distrikt
ved denne model
3,9% 1,8% 1,0% 2,2%
Største negative
ændring for et distrikt
ved denne model
-1,8% -1,4% -2,7% -5,9%
Nettoændring i
andelene for alle
distrikter veddenne
model
19,6% 13,0% 14,4% 27,5%

16. ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL
AALBORG l DECEMBER 2015 16
OM OS
Vores kerne er faktabaserede konsulentydelser.
Vi rådgiver typisk på baggrund af input fra
organisationens stakeholders – medarbejdere,
medlemmer, kunder, samarbejdspartnere osv.