Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Ставропольского края о занесении Абсурдопедии (статья "Как правильно:Изготовить дома бомбу") в Федеральный список экстремистских материалов.

1. 1
В Ставропольский краевой суд
через Советский районный суд
Ставропольского края
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Черненко Эдуард Павлович
Проживающий по адресу: Калужская обл.,
г. Обнинск, [...]
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО
ЛИЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ: Дубровина Марина Алексеевна
Проживающая по адресу: [...]
Тел. [...]
государственная пошлина: 100 рублей
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Обжалуемое судебное постановление
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2014 года по
заявлению прокурора Советского района Ставропольского края признаны экстремистскими
материалами:
− Сайт http://absurdopedia.net/wiki/ , а также размещенные на сайте публикации, в частности
«Как_правильно:изготовить_дома_бомбу», были признаны информацией,
распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Кроме того, вышеуказанным Решением Советского районного суда Ставропольского края
Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации обязано внести сайт
Абсурдопедия в Федеральный список экстремистских материалов.
Информация о лице, подающем жалобу
Владелец сайта «Абсурдопедия» - Черненко Эдуард Павлович, что подтверждается данными
из общедоступной информационной базы Whois, http://whois.domaintools.com/absurdopedia.net
Основания для подачи жалобы
Вынесение судебного решения о признании информационных материалов
экстремистскими, вынесенного с участием единственного лица - заявителя (прокурора) без
привлечения заинтересованных лиц, является нарушением принципа состязательности сторон в
процессе и показывает желание прокурора избежать предъявления контраргументов.
Обязанность привлечения к участию в деле других заинтересованных лиц следует из
положения ч. 2 ст. 263 ГПК РФ, закрепляющего рассмотрение данной категории дел с участием
заявителей и других заинтересованных лиц.
Что касается судебного постановления о признании материалов экстремистскими,
принятого с участием лишь прокурора, то такое судебное постановление подлежит отмене на
основании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку всегда существует автор оспариваемого материала,
а также издатель либо администратор сайта, где оспариваемая публикация была размещена.
Соответственно, данные лица обладают целым набором процессуальных гарантий, таких
как право быть выслушанным и быть услышанным, право приводить свои доказательства и
оспаривать доказательства противной стороны. Поскольку речь идет о публичной
ответственности, то в отношении этих лиц действуют презумпция невиновности и презумпция
добросовестности, которые должен опровергать прокурор.
Публикуя указанные материалы, Черненко Э.П. реализовал гарантированные каждому
статьями 29 и 44 Конституции РФ права на свободу слова, включающие в себя право свободно
распространять информацию и идеи.
Признание судом указанного сайта, а также материалов, размещенных на нем,

2. 2
экстремистскими означает полный запрет на их распространение под угрозой привлечения к
административной и/или уголовной ответственности по статье 20.29 Кодекса об
административных правонарушениях и статье 282 Уголовного кодекса РФ, а также возможность
внесудебной блокировки любого интернет-ресурса, на котором эти материалы могут быть
размещены в соответствии со статьей 15.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и
о защите информации».
Таким образом, Советским районным судом Ставропольского края фактически было
принято решение о правах Черненко Э.П. как администратора сайта, на котором эти материалы
были опубликованы. Несмотря на то, что информация о владельце доменного имени является
общедоступной, и, тем самым, заместитель прокурора Советского района Ставропольского края
мог беспрепятственно установить, что администратором сайта http://absurdopedia.net/wiki/
является Эдуард Черненко, он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного
лица, как того требует ст. 263 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. Рассмотрев гражданское дело, непосредственно
затрагивающее права и законные интересы Черненко Э.П., без его участия, суд первой инстанции
лишил его возможности представить свою позицию по делу, участвовать в исследовании
доказательств, оспаривать аргументы прокурора, ходатайствовать о вызове и допросе экспертов и
т.д.
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже многократно обращали внимание
судов на то, что "ограничение права на судебное обжалование действий и решений,
затрагивающих права и законные интересы заинтересованных лиц, на том лишь основании, что
эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу, не
соответствует Конституции Российской Федерации" (см. Постановление КС РФ от 27 июня 2000
г. N 11-П, Определение КС РФ от 22 января 2004 г. N 119-О, Определение ВС РФ от 20 июня 2005
г. N 45-Д05-9 и др.).
Учитывая, что при рассмотрении дела о признании материалов экстремистскими
разрешается спор об ограничении свободы мысли и свободы распространения информации, в
таких делах должна быть обеспечена справедливая судебная защита: "...право на состязательный
процесс предполагает возможность сторон в процессе, гражданском или уголовном, знакомиться
со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их...
Принцип равенства сторон - составной элемент более широкого понятия справедливого судебного
разбирательства - требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность
представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного
преимущества" (см. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Morel против
Франции, а также Постановление Европейского суда по делу Нидерост против Швейцарии и др.).
Конституционный Суд РФ не раз указывал, что рассмотрение дела без участия лиц, о
правах и об обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует
эффективных средств судебной защиты.
Таким образом, можно утверждать, что Конституция РФ гарантирует право лицам, не
привлеченным к судебному разбирательству, возможность подачи жалобы на судебный акт,
нарушающий права, свободы и законные интересы данных лиц.
Надо отметить, что вынесение решения о правах, свободах и законных интересах без
привлечения заинтересованного лица является также нарушением ст. 6 Конвенции,
гарантирующей каждому право на справедливую судебную защиту, а также нарушением
обязанности предоставить эффективные средства для защиты нарушенных прав (ст. 13
Конвенции.
Кроме того, согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Позиция по существу дела

3. 3
«Абсурдопедия» является юмористической энциклопедией, предназначенной для развлечения.
Литературные произведения, публикуемые в «Абсурдопедии», представляют собой
фантастический вымысел авторов, основанный на сатирическом и саркастическом
переосмыслении существующей действительности, понятий и терминов, реальных и
литературных персонажей и т.п.
По адресу http://absurdopedia.net/wiki/Как_правильно:изготовить_дома_бомбу действительно
открывается материал, посвящённый «террористической» деятельности.
На самом деле в статье под инструкции изготовления бомб замаскированы кулинарные рецепты:
в разделе «Безоболочные бомбы» пользователям предлагают испечь маффины, а за
«Пластическую бомбу» выдают рецепт приготовления желе.
Авторы статьи указывают, что в случае необходимости «террорист» может откусить от
своей «бомбы» или съесть её целиком без последствий для организма. Отдельно в материале
содержатся рекомендации «террористам-камикадзе»: им советуют проносить съедобную
«взрывчатку» в желудке и «взрывать» её с помощью фитиля или детонатора, вставленного в
прямую кишку.
Согласно п.3 ст.2 Федерального закона № 114 «О противодействии экстремистской
деятельности»
3) экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо
информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской
деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой
деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии
Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие

4. 4
национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения
военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение
какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы;
Однако шутливые кулинарные рецепты, опубликованные на сайте Абсурдопедия, довольно
сложно отнести к материалам террористической и экстремистской направленности.
Содержание рецепта никак не призывает к осуществлению экстремистской деятельности и
не является публикацией, обосновывающей национальное и (или) расовое превосходство либо
оправдывающей практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное
или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или
религиозной группы.
В обжалуемом решении суда указано, что « В судебном заседании представитель
заявителя помощник прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А. исковое
заявление поддержала и пояснила, что в связи с наличием фактов негативных тенденций в
сфере оборота оружия и взрывных устройств, в том числе путем распространения в сети
Интернет запрещенной информации об изготовлении оружия и взрывных устройств,
прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена соответствующая проверка. В
ходе проведенного мониторинга сети «Интернет» выявлены сайты, на которых размещены
предложения о незаконной продаже оружия и информация о способах изготовления оружия и
взрывных устройств в кустарных условиях.»
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, обращаясь с исковым
заявлением заместитель прокурора Советского района Ставропольского края к Главному
Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю,
Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании сайта
Абсурдопедия экстремистскими материалами в само содержание публикаций на этом сайте
абсолютно не вчитывался, а сделал вывод исключительно исходя из названия размещенной
на нем публикации.
Согласно п.23 Постановления Пленума от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по
уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности»
23. В необходимых случаях для определения целевой направленности информационных
материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К
производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты
соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы,
политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы.
При этом суд, также не вчитываясь в содержание публикаций и при отсутствии экспертного
заключения, ошибочно пришел к мнению о том, что сайт Абсурдопедия является экстремистским
материалом, а размещенные на нем публикации должны быть запрещены.
В обжалуемом решении Советского районного суда Ставропольского края от 5 февраля
2014 года никак не раскрыта причина, почему информационные материалы, размещенные на
сайте Абсурдопедия, признаны экстремистскими. То есть причиной признания материалов
экстремистскими служат не идеи, содержащиеся в этих материалах, а лишь субъективное мнение
заместителя прокурора Советского района о наличии в материалах идей, которые позволяют
отнести оспариваемый материал к экстремистскому.
В данном случае признание информационных материалов размещенных на сайте
Абсурдопедия экстремистскими не имеет никакого отношения к установлению фактов, а является
лишь фиксацией в судебном акте субъективного мнения заместителя прокурора Советского
района, как об экстремистском, и это при том, что в содержание так называемых «экстремистских
материалов» он не вчитывался.
Возведение субъективного мнения заместителя прокурора Советского района
Ставропольского края в ранг юридического факта направлено на ограничение свободы мысли и
свободы распространения информации.
В ранее указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной

5. 5
практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". В частности,
было дано следующее разъяснение: "При рассмотрении уголовных дел о преступлениях
экстремистской направленности судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных
интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации),
а с другой - защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод
человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова,
массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым законным способом".
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал вынесение
немотивированных судебных актов нарушением ст. 6 Конвенции. В Постановлении по делу
Хаджианастасиу против Греции Европейский суд, напомнив, что суды должны указывать с
достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, установил
факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным
актом.
Требование мотивированности судебных актов следует не только из Европейской
Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и толкований Европейского суда - оно
также закреплено в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 67, 198 ГПК, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания,
по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы,
которыми руководствовался суд.
Несоблюдение требований ст. 198 ГПК РФ также может и должно быть положено в
основание определения вышестоящего суда об отмене судебного акта.
В результате выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29, 44 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13
Европейской Конвенции «О правах человека и основных свободах», Постановлением Пленума
ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях
экстремистской направленности, ст. ст. 198, 263, п.3 ч.1 и п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ,
Прошу:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2014 года по
заявлению заместителя прокурора Советского района отменить полностью и принять по
делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления прокурора.
Приложения:
1) Документ об уплате государственной пошлины
2) Копия настоящей жалобы для прокурора
3) Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока
Представитель заинтересованного лица
на основании доверенности Дубровина М.А.

6. 6

7. 6