Laporan ini merangkum evaluasi kinerja pembangunan Provinsi Bali selama periode RPJMN 2004-2009. Tujuannya adalah menilai capaian indikator pembangunan di lima bidang, yaitu pelayanan publik dan demokrasi, kualitas SDM, pembangunan ekonomi, pengelolaan sumber daya alam, dan tingkat kesejahteraan masyarakat. Hasil evaluasi diharapkan dapat memberikan masukan untuk perencanaan pembangunan di masa

2. Kata Pengantar
Puji syukur kami panjatkan kehadapan Tuhan Yang Maha Esa, bahwa kami telah dapat
menyusun Laporan Akhir Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah Provinsi Bali, yang
merupakan Evaluasi Empat Tahun dan Monitoring Tahun Kelima Pelaksanaan RPJMN
2004-2009 di Provinsi Bali yang dilakukan atas Kerjasama Kementerian Negara
Perencanaan Pembangunan Nasional/Badan Perencanaan Pembangunan Nasional
(BAPPENAS) dengan Universitas Udayana.
Laporan ini disusun oleh Tim Independen Evaluasi Kinerja Pemerintah Daerah Bali dari
Universitas Udayana, berdasarkan atas hasil brainstorming dan wawancara dengan para
pejabat dilingkungan Pemprov Bali, telaah Laporan Akhir Masa Jabatan Gubernur
Provinsi Bali periode 2003-2008, serta data lain yang berkaitan dengan perencanaan
dan pelaksanaan pembangunan di Provinsi Bali.
Walaupun Laporan Akhir ini telah banyak mendapat masukan, namun Tim sangat
menyadari bahwa laboran ini masih belum sempurna sebagaimana yang diharapkan,
untuk itu Tim sangat mengharapkan kritik dan saran serta masukan dari semua pihak
agar nantinya apa yang menjadi tujuan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah,
khususnya untuk Daerah Provinsi Bali, dapat dicapai secara optimal di masa-masa yang
akan datang.
Pada kesempatan ini Tim sangat berterimakasih kepada Ketua Bappeda Provinsi Bali
serta semua pihak yang telah membantu sehingga Laporan Ahkir ini dapat terwujud.
Denpasar, Desember 2009
Rektor Universitas Udayana
Prof. Dr.dr. I Made Bakta, Sp.PD (KHOM)
NIP: 130 703 490

3. Daftar Isi
Kata Pengantar ...................................................................................................... ii
Daftar Isi.................................................................................................................. iii
Daftar Tabel............................................................................................................. v
Daftar Gambar......................................................................................................... vi
BAB I PENDAHULUAN ......................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang dan Tujuan ................................................................. 1
1.2 Keluaran ............................................................................................... 2
1.3 Metodologi............................................................................................ 5
1.4 Sistematika Penulisan Laporan............................................................. 6
BAB II HASIL EVALUASI ....................................................................................... 7
2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI.......................... 9
2.1.1. Capaian Indikator.................................................................... 9
2.1.1.1 Pelayanan Publik..................................................... 10
2.1.1.2 Demokrasi................................................................ 15
2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol................... 19
2.1.3 Rekomendasi Kebijakan............................................................. 20
2.2. TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA............................. 22
2.2.1. Capaian Indikator.................................................................... 22
2.2.1.1. Indeks Pembangunan Manusia............................... 23
2.2.1.2. Pendidikan............................................................... 25
2.2.1.3. Kesehatan................................................................ 36
2.2.1.4. Keluarga Berencana................................................ 45
2.2.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol................. 52
2.2.3. Rekomendasi Kebijakan......................................................... 55
2.3. TINGKAT PEMBANGUNAN EKONOMI............................................. 57
2.3.1. Capaian Indikator................................................................... 57
2.3.1.1 Ekonomi Makro........................................................ 57
2.3.1.2 Investasi.................................................................. 62
2.3.1.3 Infrastruktur.............................................................. 63
2.3.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol................. 67
2.3.3. Rekomendasi Kebijakan......................................................... 69
2.4 KUALITAS PENGELOLAAN SUMBER DAYA ALAM........................ 70
2.4.1 Capaian Indikator.................................................................... 70
2.4.1.1. Kehutanan................................................................ 71
2.4.1.2. Kelautan................................................................... 82
2.4.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol.................. 88
2.4.3 Rekomendasi Kebijakan......................................................... 93
2.5 TINGKAT KESEJAHTERAAN RAKYAT............................................. 95
2.5.1 Capaian Indikator.................................................................... 95
2.5.1.1 Persentase penduduk miskin.................................... 96
2.5.1.2 Tingkat pengangguran terbuka................................. 98
2.5.1.3 Persentase pelayanan kesejahteraan sosial
bagi anak.................................................................. 100
ii

4. 2.5.1.4
Persentase pelayanan kesejahteraan sosial
bagi lanjut usia.......................................................... 101
2.5.1.5 Persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial........... 103
2.5.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol................... 104
2.5.3 Rekomendasi Kebijakan.......................................................... 105
BAB III. KESIMPULAN........................................................................................ 107
1. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi........................................ 107
2. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.......................................... 107
3. Tingkat Pembangunan Ekonomi...................................................... 107
4. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam....................................... 108
5. Tingkat Kesejahteraan Rakyat......................................................... 108
Lampiran 1. Matriks Indikator Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah Bali........... 109
iii

5. Daftar Tabel
Tabel 1. Prosentase kasus korupsi yang terangani............................... 12
Tabel 2. Prosesntase aparat yang berijasah S1.................................... 13
Tabel 3. Prosentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki
peraturan daerah pelayanan satu atap................................ 15
Tabel 4. Prosentase Indikator Hasil dalam Demokrasi......................... 19
Tabel 5. Perkembangan Capaian IPM Provinsi Bali............................. 24
Tabel 6. Prosentase Indikator Hasil Pembangunan Pendidikan
di Provinsi Bali..................................................................... 36
Tabel 7. Indikator Hasil Pembangunan Kesehatan di Provinsi Bali....... 45
Tabel 8. Perkembangan prosentase penduduk ber KB......................... 46
Tabel 9. Laju Pertumbuhan Penduduk Provinsi Bali.............................. 49
Tabel 10. Indikator Ekonomi Makro....................................................... 59
Tabel 11. Data panjang dan prosentase jalan dengan kondosi baik,
sedang dan buruk................................................................ 64
Tabel 12. Persentase Lahan Rehabilitasi dalam Hutan Terhadap
Lahan Kritis............................................................................. 75
Tabel 13. Prosentase Luas Lahan Rehabilitasi dalam dan
luar Kawasan Hutan............................................................. 76
Tabel 14. Perbandingan Lahan Rehabilitasi Luar Kawasan Hutan...... 77
Tabel 15. Perbandingan Kawasan Konservasi...................................... 81
Tabel 16. Perkembangan Capaian Persentase Penduduk Miskin…..... 97
Tabel 17. Perkembangan Tingkat Pengangguran Terbuka................... 99
Tabel 18. Prosentase Pelayanan dan Rehabilitasi Sosial…………….... 104
iv

6. Daftar Gambar
Gambar 1. Tren Indikator Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi........ 9
Gambar 2. Prosentase Aparat Berijazah S1......................................... 14
Gambar 3. Gender Development Index................................................ 16
Gambar 4. Gender Empowerment Meassurement (GEM)…………..... 18
Gambar 5. Tren Indikator Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.... 22
Gambar 6. Angka Partisipasi Murni Sekolah Dasar(APM)................... 26
Gambar 7. Rata-rata Nilai Akhir SMP/MTs.......................................... 27
Gambar 8. Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA................................... 28
Gambar 9. Angka Putus Sekolah SD................................................... 29
Gambar 10. Angka Putus Sekolah SMP/MTs...................................... 31
Gambar 11. Angka Putus Sekolah SMA/SMK/MA.............................. 32
Gambar 12. Angka Melek Aksara 15 Tahun ke Atas.......................... 33
Gambar 13. Persentase Guru yang layak mengajar SMP/MTs.......... 34
Gambar 14. Persentase Kelayakan Guru Mengajar di SMA............... 35
Gambar 15. Umur Harapan Hidup ...................................................... 37
Gambar 16. Angka Kematian Bayi ...................................................... 38
Gambar 17. Angka Kematian Ibu......................................................... 39
Gambar 18. Prevalensi Gizi Buruk ...................................................... 41
Gambar 19. Prevalensi Gizi Kurang ................................................... 42
Gambar 20. Persentase Penduduk ber KB......................................... 47
Gambar 21. Laju Pertumbuhan Penduduk......................................... 50
Gambar 22. Tren Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi.................. 57
Gambar 23. Capaian Pendapatan per Kapita...................................... 61
Gambar 24. Perkembangan Nilai Tukar Petani .................................. 62
Gambar 25. Capaian Investasi............................................................ 63
Gambar 26. Prosentase Kondisi Jalan Nasional…………………….... 65
Gambar 27. Prosentase Kondisi Jalan Provinsi
dan Kabupaten/Kota....................................................... 66
Gambar 28. Penambahan Panjang Jalan Provinsi…………….....…… 66
Gambar 29. Kontribusi Pertanian, Hotel&Restoran dan Jasa-jasa
Terhadap PDRB Bali…………………………………….... 68
Gambar 30. Tren Indikator Pembangunan Kualitas Pengelolaan
Sumber Daya Alam.............................................................. 71
Gambar 31. Persentase Luas Lahan Rehabilitasi Dalam Hutan.......... 75
Gambar 32. Luas Lahan Rehabilitasi di dalam dan di luar Kawasan
Hutan…………………………………………...................... 77
Gambar 33. Luas Lahan Rehabilitasi di Luar Kawasan Hutan............. 78
Gambar 34. Perbandingan Kawasan Konservasi................................ 81
Gambar 35. Tindak Pidana Perikanan………………………………..... 82
Gambar 36. Terumbu Karang dalam Keadaan Baik............................ 84
Gambar 37. Tren Indikator Tingkat Kesejahteraan Sosial........................ 96
Gambar 38. Prosentase Penduduk Miskin.......................................... 98
Gambar 39.Tingkat Pengangguran Terbuka....................................... 100
Gambar 40. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Sosial bagi Anak
v

7. Terlantar, jalanan dan nakal di Bali Tahun 2004 -2009.... 101
Gambar 41. Persentase Pelayanan kesejahteraan Sosial Bagi Lanjut Usia,
di Bali Tahun 2004 – 2009.................................................. 102
Gambar 42 Pelayanan dan Rehabilitasi Sosial (Penyandang cacat, tuna
sosial dan penyalahgunaan narkoba)................................. 103
vi

8. BAB I PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang dan Tujuan
Rencana Pembangunan Jangka Menengah (RPJM) Nasional Tahun 2004-
2009 merupakan penjabaran dari visi, misi dan program prioritas dari
Presiden dan Wakil Presiden yang dipilih secara langsung oleh rakyat
Indonesia pada tahun 2004, yaitu Susilo Bambang Yudoyono dan Yusuf
Kalla. RPJM Nasional Tahun 2004-2009 juga merupakan tahapan dari
pembangunan jangka panjang untuk mencapai tujuan dan cita-cita nasional
yaitu melindungi seluruh bangsa dan tumpah darah Indonesia, memajukan
kesejahteraan umum, mencerdaskan kehidupan bangsa dan ikut
melaksanakan ketertiban dunia, seperti yang diamanatkan oleh pembukaan
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
Rencana Pembangunan Jangka Menengah (RPJM) Nasional Tahun 2004-
2009 berisikan tiga Agenda nasional yang diharapkan dapat menyelesaikan
berbagai permasalahan bangsa yang tengah dihadapi yaitu:
1. Mewujudkan Indonesia yang aman dan damai,
2. Mewujudkan Indonesia yang adil dan demokratis, serta
3. Meningkatkan kesejahteraan rakyat.
Ketiga Agenda tersebut kemudian dituangkan kedalam prioritas
pembangunan yang selanjutnya diterjemahkan dalam bentuk berbagai
program dan kegiatan tahunan. RPJM Nasional yang memuat ketiga Agenda
tersebut merupakan dokumen yang harus diperhatikan dan dijabarkan
kedalam program-program pembangunan daerah sebagai bagian dari
Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI).
Pembangunan daerah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
pembangunan nasional, pada hakekatnya pembangunan daerah adalah
upaya terencana untuk meningkatkan kapasitas daerah dalam mewujudkan
masa depan daerah yang lebih baik dan kesejahteraan bagi semua
masyarakat. Pelaksanaan otonomi daerah yang memberikan kewenangan
lebih luas kepada pemerintah daerah untuk menentukan kebijakan dan
program pembangunan yang terbaik bagi kemajuan daerahnya. Hal ini
sejalan dengan amanat UU No. 32 tahun 2004 yang menegaskan bahwa

9. Pemerintah Daerah diberikan kewenangan secara luas untuk menentukan
kebijakan dan program pembangunan di daerah masing-masing.
Dengan kondisi demografis, geografis, infrastruktur, potensi, serta kapasitas
sumberdaya manusia yang berbeda-beda membawa konsekwensi adanya
perbedaan kinerja pembangunan daerah. Perbedaan kinerja antar daerah
tersebut akan menyebabkan kesenjangan kemajuan dan kesejahteraan antar
daerah dan sangat berpotensi menimbulkan berbagai permasalahan apabila
tidak dilakukan pemantauan, evaluasi dan pemecahan secara cermat dan
terus menerus. Salah satu instrumen terhadap kinerja pelaksanaan
pembangunan di daerah adalah evaluasi pelaksanaan RPJM Nasional di
daerah, evaluasi tersebut diharapkan dapat memberikan jawaban apakah
pelaksanaan pembangunan telah berjalan pada jalur yang benar berkaitan
dengan berbagai indikator yang telah ditetapkan seperti masukan (input)
yang telah ditetapkan, proses (process) yang telah dilaksanakan, keluaran
(output), serta hasil yang dicapai (outcome).
Evaluasi kinerja pembangunan daerah (EKPD) 2009 dilaksanakan bertujuan
untuk menilai relevansi dan efektivitas kinerja pembangunan daerah dalam
rentang waktu 2004-2008. Evaluasi ini juga dilakukan untuk melihat apakah
pembangunan daerah telah mencapai tujuan/sasaran yang diharapkan dan
apakah masyarakat mendapatkan manfaat dari pembangunan daerah
tersebut.
Secara kuantitatif, evaluasi ini juga bertujuan untuk memberikan informasi
penting yang berguna sebagai alat untuk membantu pemangku kepentingan
dan pengambil kebijakan pembangunan dalam memahami, mengelola dan
memperbaiki apa yang telah dilakukan sebelumnya.
Hasil evaluasi diharapkan dapat digunakan sebagai rekomendasi yang
spesifik sesuai kondisi lokal guna mempertajam perencanaan dan
penganggaran pembangunan pusat dan daerah periode berikutnya, termasuk
untuk penentuan alokasi Dana Alokasi Khusus (DAK) dan Dana
Dekonsentrasi (DEKON).
1.2 Keluaran
Sasaran yang ingin dicapai laporan awal ini adalah memberikan gambaran
awal tentang data dan informasi untuk menelaah berbagai indikator tentang
2

10. relevansi dan efektivitas pelaksanaan RPJM Nasional 2004-2009 di Provinsi
Bali yang berkaitan dengan:
1. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi.
Dengan indikator pendukung:
• Pelayanan Publik
o Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani
dibandingkan dengan yang dilaporkan
o Presentase aparat yang berijazah minimal S1
o Persentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki peraturan
daerah pelayanan satu atap
• Demokrasi
o Gender Development Index (GDI)
o Gender Empowerment Meassurement (GEM)
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala
Daerah Provinsi
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan
Legislatif
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pilpres
2. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.
Dengan indikator pendukung:
• Indeks Pembangunan Manusia
• Pendidikan
o Angka Partisipasi Murni SD/MI
o Rata-rata nilai akhir
SMP/MTs
SMA/SMK/MA
o Angka Putus Sekolah
SD
SMP / MTs
Sekolah Menengah
o Angka melek aksara 15 tahun keatas
o Persentase jumlah guru yang layak mengajar
SMP / MTs
Sekolah Menengah
3

11. • Kesehatan
o Umur Harapan Hidup (UHH)
o Angka Kematian Bayi (AKB)
o Angka Kematian Ibu (AKI)
o Prevalensi Gizi buruk (%)
o Prevalensi Gizi kurang (%)
o Persentase tenaga kesehatan perpenduduk
• Keluarga Berencana
o Persentase penduduk ber-KB
o Persentase laju pertumbuhan penduduk
3. Tingkat Pembangunan Ekonomi.
Dengan indikator pendukung:
• Ekonomi Makro
o Laju Inflasi (%)
o Laju Pertumbuhan ekonomi (%)
o Persentase ekspor terhadap PDRB
o Persentase output Manufaktur terhadap PDRB
o Persentase output UMKM terhadap PDRB
o Pendapatan per kapita (Rp. Juta)
o Nilai Tukar Petani
• Investasi
o Persentanse Pertumbuhan Realisasi Investasi PMA
o Persentase Pertumbuhan Realisasi Investasi PMDN
• Infrastruktur
o Persentase panjang jalan nasional berdasarkan kondisi:
Baik
Sedang
Buruk
o Persentase panjang jalan provinsi dan kabupaten berdasarkan
kondisi:
Baik
Sedang
Buruk
o Penambahan panjang jalan provinsi per tahun
4

12. 4. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam.
Dengan indikator pendukung:
• Kehutanan
o Persentase Luas lahan rehabilitasi dalam hutan terhadap
lahan kritis
o Rehabilitasi lahan luar hutan
o Luas kawasan konservasi
• Kelautan
o Jumlah tindak pidana perikanan
o Persentase terumbu karang dalam keadaan baik
o Luas kawasan konservasi laut
o Persentase Kabupaten/Kota yang memiliki Standar Pelayanan
Minimum Lingkungan Hidup.
5. Tingkat Kesejahteraan sosial.
Dengan indikator pendukung:
• Persentase penduduk miskin
• Tingkat pengangguran terbuka
• Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi anak (terlantar,
jalanan, nakal, dan cacat)
• Persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia
• Persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial (penyandang cacat,
tunasosial, dan korban penyalahgunaan napza
1.3 Metodologi
Metoda yang digunakan adalah:
1. Dengan melakukan diskusi diantara para anggota tim serta Badan
Perencanaan Daerah di Provinsi Bali sesuai dengan arahan dalam
Panduan Eavluasi Kinerja Pembangunan Daerah tahun 2009.
2. Telaah data sekunder sebagai informasi awal antara lain: hasil studi
sebelumnya, data awal yang tersedia, serta pengalaman dari para
narasumber.
3. Diskusi diantara para anggota tim dan pihak lain atas identifikasi
terhadap indikator relevansi dan efektivitas pembangunan daerah
berdasarkan personal judgment dan berdasarkan data sekunder.
5

13. 1.4 Sistematika Penulisan Laporan
1. Bab I Pendahuluan
Bab I memuat latar belakang, keluaran, metodologi serta sistematika
laporan pelaksanaan EKPD tahun 2009.
2. Bab II Hasil Evaluasi
Bab II memuat capaian indikator, relevansi, efektivitas, capaian spesifik
yang menonjol serta rekomendasi yang diperlukan untuk meningkatkan
capaian terhadap 5 bidang yang meliputi:
a. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi.
b. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.
c. Tingkat Pembangunan Ekonomi.
d. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam.
e. Tingkat Kesejahteraan sosial.
3. Bab III Kesimpulan
Bab III memuat kesimpulan hasil Evaluasi Kinerja Pembangunan
Daerah Bali yang menyangkut kelima bidang yang dievaluasi.
6

14. BAB II HASIL EVALUASI
Provinsi Bali memiliki luas sebesar 5.636,66 km2 atau 0,29% dari total wilayah
Indonesia. Secara administrasi, Provinsi Bali terbagi menjadi 8 kabupaten, 1
kota, 56 kecamatan, 714 desa/kelurahan, 1.433 Desa Pekraman, dan 3.945
Banjar Adat. Dalam kurun waktu 2004-2009, pelaksanaan pembangunan di
Provinsi Bali mengacu pada RENSTRA 2003-2008 dengan visi “Terwujudnya
Bali Dwipa Jaya Berlandaskan Tri Hita Karana”. RENSTRA 2003-2008 dibuat
sebelum adanya RPJM Nasional 2004-2009, sedangkan Rencana
Pembangunan Jangka Menengah Daerah (RPJMD 2008-2013) Provinsi Bali
dibuat padan tahun 2008 saat terjadinya pergantian Gubernur kepala daerah
Provinsi Bali dengan visi “ Mewujudkan Bali yang Maju, Aman, Damai dan
Sejahera”.
RENSTRA Provinsi Bali 2003-2008 dengan prioritas pembangunan yang
dicanangkan sebagai berikut:
a. Penanggulangan Kemiskinan dan Pengurangan Kesenjangan dengan:
b. Peningkatan Aksesibilitas Pendidikan dan Kesehatan.
c. Revitalisasi Pertanian dan Perdesaan.
d. Peningkatan Kesempatan Kerja, Investasi dan Ekspor.
e. Pemberdayaan dan Pelestarian Kebudayaan Daerah.
f. Peningkatan Infrastruktur, Pengembangan Wilayah dan Lingkungan
Hindu.
g. Peningkatan Ketentraman dan Ketertiban
Sedangkan RPJMD Provinsi Bali 2008-2013 dengan prioritas pembangunan
yang tertuang pada misi sebagai berikut:
a. Mewujudkan Bali yang Berbudaya, Metaksu, Dinamis, Maju dan Modern,
dengan tujuan:
Meningkatkan dan mutu pendidikan, kesehatan, IPTEK, peran perempuan,
kelestarian budaya Bali, daya saing, kecerdasan masyarakat dalam
berpolitik dan pemerintahan yang bersih serta dan berwibawa.
b. Mewujudkan Bali yang Aman, Damai, Tertib, Harmonis, serta bebas dari
Berbagai Ancaman, dengan tujuan:
7

15. Mewujudkan pengaturan tata ruang, pelestarian lingkungan alam dan
meningkatkan fungsi kawasan lindung, pengendalian dan pengaturan
pertumbuhan serta persebaran penduduk, meningkatkan toleransi dan
kerjasama antar umat beragama serta mewujudkan sistem keamanan yang
berstandar internasional.
c. Mewujudkan Bali yang Sejahtera dan Sukerta Lahir Bathin, dengan tujuan:
Meningkatkan daya beli masyarakat melalui pembangunan ekonomi
kerakyatan yang tangguh, pengembangan industri kecil dan rumahtangga,
serta industri pengolahan hasil (pertanian, kelautan dan perikanan),
pembangunan bidang pertanian, kelautan, perikanan, dan pariwisata yang
saling mendukung, serta pengembangan prasarana dan sarana publik.
Walaupun RENSTRA 2003-2008 dibuat sebelum adanya RPJM Nasional
2004-2009, sedangkan Rencana Pembangunan Jangka Menengah
Daerah (RPJMD 2008-2013) Provinsi Bali dibuat padan tahun 2008, akan
tetapi arah rencana pembangunan baik yang tertuang dalam RENSTRA
maupun RPJMD telah sejalan dengan RPJM Nasional yang dibuat oleh
Pemerintah, sehingga berbagai indikator pembangunan nasional dapat
diukur sesuai dengan rencana pembangunan yang telah dilaksanakan di
provinsi Bali.
Penduduk Provinsi Bali pada tahun 2004 sampai dengan tahun 2008 mengalami
pertumbuhan yang befluktuasi dimana pada tahun 2004 berjumlah 3.385.750
jiwa dan meningkat menjadi 3.516.000 jiwa pada tahun 2008 dengan laju
pertumbuhan rata-rata selama lima tahun adalah sebesar 0,75% per tahun.
Struktur perekonomian daerah Bali selama lima tahun dari tahun 2004 sampai
dengan tahun 2008 kondisinya tetap didominasi oleh sektor Tersier, kemudian
diikuti oleh sektor Primer dan terakhir ditempati oleh sektor Sekunder dalam
kontribusinya terhadap PDRB Provinsi Bali.
Capaian berbagai indikator pembangunan yang telah dicapai di Provinsi Bali
dapat diuraikan sebagai berikut:
8

16. 2.1 TINGKAT PELAYANAN PUBLIK DAN DEMOKRASI
2.1.1. Capaian Indikator
Capaian pembangunan yang berkaitan dengan tingkat pelayanan
publik dan demokrasi dapat digambarkan sebagai berikut:
Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi
16.2 3
16 2
15.8 1
15.6 0
15.4 -1
15.2 -2
15 -3
14.8 -4
2004 2005 2006 2007
Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi Bali
Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi Nasional
Trend Pelayanan Publik dan Demokrasi Bali
Tren Pelayanan Publik dan Demokrasi Nasional
Gambar 1. Tren Indikator Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi.
Dalam kurun waktu 3 tahun (2004-2007) indikator pembangunan di Provinsi
Bali yang berkaitan dengan tingkat pelayanan publik dan demokrasi kurang
relevan dan efektif dibandingkan dengan pembangunan nasional. Hal ini
terutama disebabkan oleh menurunnya jumlah aparat yang berijasah S1,
namun sejak tahun 2007 jumlah aparat yang berijasah S1 terus mengalami
peningkatan, yang disebabkan oleh kebijakan pemerintah yang kebanyakan
merekrut pegawai baru yang berijasah S1 dan mendorong untuk
meningkatkan pendidikan bagi aparat yang belum berijasah S1.
Selain itu juga disebabkan oleh Gender Empowerment Measurement (GEM)
Provinsi Bali berada dibawah nasional, hal ini kemungkinan besar pengaruh
dari sistem kekerabatan patrilineal yang masih dianut oleh masyarakat Bali.
9

17. Untuk lebih memberikan gambaran berbagai indikator pendukung
pembangunan yang berkaitan dengan tingkat pelayanan publik dan
demokrasi di Provinsi Bali dapat dijelaskan sebagai berikut:
2.1.1.1. Pelayanan Publik
o Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan
dengan yang dilaporkan.
Berdasarkan Tabel 1, persentase jumlah kasus korupsi di atas,
terlihat bahwa kasus korupsi yang terjadi di wilayah pemerintahan
Provinsi Bali selama 5 tahun (Tahun 2005 s/d Tahun 2009)
berjumlah 22 kasus yang bila dirata-ratakan berarti setiap tahun
terjadi 4 kasus. Dari 22 kasus tersebut, pelaporannya diterima dan
ditangani oleh instansi Polda Bali dan 5 Polres (di Bali ada 8
Polres dan 1 Poltabes) yaitu Polres Tabanan, Polres Buleleng,
Polres Gianyar, Polres Jemberana, dan Polres Badung.
Sedangkan Polres Karangasem, Polres Bangli, Polres Klungkung,
dan Poltabes Denpasar, belum menerima laporan kasus korupsi.
Hal tersebut berarti, 55,56% dari jumlah Kabupaten/Kota di Bali
terjadi kasus korupsi (5 Kabupaten/Polres dari 8
Kabupaten/Polres dan 1 Kota/ Poltabes).
Laporan dan penanganan kasus korupsi paling banyak diterima
oleh Polda Bali yaitu sebanyak 14 kasus, yang sampai saat ini
telah tertangani sejumlah 10 kasus. Sisanya (4 kasus), yaitu 1
kasus masih dalam tahap penyelidikan dan 3 kasus masih pada
tahap penyidikan (P-19). Bila dilihat persentasenya, dari 14 kasus
korupsi yang ditangani Polda Bali, 71, 43% telah tertangani,
sisanya lagi 8,57% masih dalam tahap penyelidikan dan
penyidikan. Sedangkan dari keseluruhan kasus yang dilaporkan
pada Polda dan Polres dalam lingkungan Provinsi Bali (22 kasus)
sudah tertangani 72,73% (16 kasus) dan sisanya (6 kasus) masih
dalam tahap penyelidikan dan penyidikan.
Melihat tabel persentase kasus korupsi yang terjadi di Bali, dapat
dikatakan bahwa kasus korupsi tidak terjadi di semua
Kabupaten/Kota (hanya 55,56% dari 9 Kabupaten/Kota) dan 4
Kabupaten/Kota terbebas dari laporan kasus korupsi.
10

18. Penanganan kasus korupsi di Bali juga cukup baik , yaitu
tertangani 72,73%, dari 22 kasus yang dilaporkan. Kuantitas
kasus korupsi yang terjadi di wilayah Provinsi Bali tidaklah begitu
banyak bilamana dibandingkan dengan kasus korupsi secara
nasional.
Terhadap 6 kasus yang belum tertangani dari 22 kasus korupsi
yang terjadi pada tahun 2004 sampai tahun 2009 tersebut, karena
dalam menangani kasus korupsi memerlukan tahapan-tahapan
penanganan yang berbeda dengan penanganan tindak pidana
lainnya. Tahapan penanganan kasus korupsi tersebut antara lain
wajib melalui audit yang dilakukan oleh BPKP (Badan Pengawas
Keuangan dan Pembangunan). Karena menunggu hasil proses
audit BPKP inilah menyebabkan penanganan kasus korupsi
memerlukan waktu yang lebih lama dibandingkan penanganan
tindak pidana lainnya.
Namun demikian, untuk mempercepat proses penanganan kasus
korupsi, Polda Bali dan jajarannya telah melakukan tindakan
dengan melakukan penyidikan secara maraton terhadap kasus
korupsi yang telah selesai tahapan auditnya dari BPKP. Di
samping itu juga dilakukan tindakan dengan menambah personil
penyidik untuk menangani kasus korupsi
11

19. Tabel 1. Prosentase kasus korupsi yang terangani
INSTANSI 2005 2006 2007 2008 2009 JUMLAH TERTA PERSEN KETE
(POLDA/POLRES) KASUS NGANI TASE RANGAN
POLDA BALI 3 2 4 3 2 14 10 71,43 3 Sidik
(P-19)
1 Lidik
RES TABANAN 1 1 1 - - 3 3 100,00
RES BULELENG - 1 - - 1 2 1 50,00 1 Sidik
RES GIANYAR - - - 1 - 1 - 0,00 1 Sidik
(P-19)
RES - 1 - - - 1 1 100,00
JEMBERANA
RES BADUNG - - 1 - - 1 1 100,00
JUMLAH 4 5 6 4 3 22 16 72,73
Sumber: Polda Bali.
o Presentase aparat yang berijazah minimal S1
Bila dilihat dari aparatur pemerintah Provinsi Bali yang pada
tahun 2009 berjumlah 6.608 orang, sebanyak 35,47% (2.401
orang) berstatus Sarjana dengan berijazah S-1. Pada Gambar 2
menunjukkan perkembangan dalam tiga tahun terakhir, kuantitas
persentase aparat yang berijazah S-1 menunjukan angka yang
terus meningkat yaitu pada tahun 2007 sejumlah 33,06%, tahun
2008 sebanyak 34,81%, dan tahun 2009 jumlahnya 35,41%, dan
berada di atas nasional. Persentase demikian tentunya
menunjukan kualitas kemampuan aparat yang cukup baik dalam
menunjang kinerja penyelenggaraan pemerintahan daerah dan
berada di atas nasional, seperti dapat dilihat pada Gambar 2.
Terjadinya penurunan angka jumlah aparat yang berijasah S1
pada tahun 2007, karena adanya kebijakan dari Pemda Provinsi
Bali untuk meningkatkan kualifikasi aparat dengan memberikan
ijin belajar dan bea siswa untuk mengikuti pendidikan ke jenjang
S2. Dengan kebijakan demikian, maka angka jumlah aparat yang
12

20. berpendidikan S1 menjadi berkurang karena pencatatannya
berpindah menjadi aparat berkualifikasi S2. Sedangkan
peningkatan jumlah aparat yang berijasah S1 pada tahun 2008
dan 2009, karena adanya kebijakan Pemda Provinsi Bali
mendorong dan memberikan bantuan kepada aparat yang belum
berkualifikasi S1 untuk ijin belajar ke jenjang S1.
Kebijakan Pemda Provinsi Bali untuk memberikan bantuan dan
ijin belajar bagi aparatnya guna meningkatkan kualifikasi
dilakukan secara berkelanjutan karena disadari bahwa
peningkatan kualifikasi jenjang pendidikan sangat berpengaruh
terhadap kualitas dan kinerja aparat tersebut. Malahan ijin belajar
tidak hanya diberikan untuk mengikuti pendidikan ke jenjang yang
lebih tinggi, tetapi juga ke program studi yang sesuai dengan
bidang tugas aparat bersangkutan, kebijakan ini cukup relevan
dan efektif.
Tabel 2. Presentase aparat yang berijazah S1
Kondisi 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Aparat
Jumlah 6.731 6.608 6.316 6.362 6.851 6.781
aparat
(orang)
Berijazah S1 2.455 2.395 2.327 2.103 2.385 2.401
(orang)
Persentase 36,47 36,24 36,84 33,06 34,81 35,41
(%)
Sumber: Badan Kepegawaian Daerah (BKD) Provinsi Bali.
13

21. Prosentase Aparat Berijazah S1
40 36.47 36.24 36.84
34.81
35 31.93 33.06
29.9 31 30.6 30.99
30
25
Bali
20
Nasional
15
10
5
0
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 2. Prosentase Aparat Berijazah S1
o Persentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki peraturan
daerah pelayanan satu atap.
Upaya meningkatkan kinerja penyelenggaraan pemerintahan
daerah juga dapat dilihat dari terbentuknya lembaga pelayanan
terpadu pada semua Kabupaten/Kota di wilayah Provinsi Bali.
Lembaga pelayanan terpadu tersebut pada dasarnya
dimaksudkan untuk meningkatkan kinerja pemerintahan daerah
terutama dalam memberikan pelayanan maksimal kepada
masyarakat khususnya berkaitan dengan pengurusan izin.
Pada tahun 2008, seluruh kabupaten/kota di Provinsi Bali telah
memiliki peraturan daerah serta melaksanakan pelayanan dalam
satu atap, seperti terlihat pada Tabel 3.
14

22. Tabel 3. Prosentase jumlah kabupaten/ kota yang memiliki peraturan daerah
pelayanan satu atap.
NO Kabupaten/ Dasar Bentuk Kewenangan Cakupan Keterangan
Kota Hukum/Tahun Kelembagaan Layanan
1 Denpasar Perda No.6/2007 Dinas Perizinan Kewenangan penuh 79 Izin
(Penandatangan
Izin)
2 Gianyar Perda No.6/2008 Badan Pelayanan Kewenangan penuh 59 Izin
Perizinan Terpadu (Penandatangan
Izin)
3 Klungkung Perda No.8/2008 Kantor Pelayanan Kewenangan penuh 60 Izin
Perizinan Terpadu (Penandatangan
Izin)
4 Buleleng Perda No.4/2008 Kantor Pelayanan Kewenangan penuh 29 Izin
Terpadu (Penandatangan
Izin)
5 Karangase Perda No.7/2008 Kantor Pelayanan Kewenangan penuh 19 Izin
m Perizinan (Penandatangan
Izin)
6 Jembrana Perda No.9/2008 Kantor Pelayanan Kewenangan penuh 55 Izin Gabung dg
Perizinan Terpadu (Penandatangan Inyahud
Izin)
7 Badung Perda No.28/2008 Unit Pelayanan 58 Izin Sebelumnya
Terpadu dasar hukum
berupa
Keputusan
Bupati dgn
wewenang
“menerima
berkas
permohonan”
8 Bangli Perda No.11/2008 Kantor Pelayanan Kewenangan penuh 70 Izin
Perizinan (Penandatangan
Izin)
9 Tabanan Perda No.3/2008 Badan Penanaman Kewenangan penuh 15 Izin
Modal dan (Penandatangan
Perizinan Daerah Izin)
Sumber: Biro Pemerintahan Provinsi Bali
2.1.1.2. Demokrasi
o Gender Development Index (GDI)
Gender Development Index (GDI) atau Indek Pembangunan
Gender (IPG) merupakan salah satu indikator yang dapat
menggambarkan maju mundurnya tingkat pembangunan suatu
daerah terutama dalam perspektif gender. Gender Development
Index (GDI) mengukur kesenjangan gender dilihat dari beberapa
15

23. komponen seperti angka harapan hidup (AHH) laki-laki dan
perempuan, pendidikan terutama dilihat dari angka melek aksara
dan rata-rata lama sekolah, serta aspek ekonomi terutama
proporsi tenaga kerja.
Data terakhir penghitungan GDI untuk Provinsi Bali baru
dilakukan sampai tahun 2006, sementara untuk tahun 2007, 2008
dan 2009 belum ada data yang pasti. Data GDI tahun terakhir
2006 untuk Bali adalah 66,0. Dibandingkan dengan Provinsi lain
angka ini menduduki peringkat 6 dari 33 provinsi di Indonesia.
Sementara dibandingkan dengan kondisi nasional (65,3). Hal ini
berarti GDI Bali masih lebih baik dari GDI nasional. Kondisi ini
mencerminkan bahwa kesenjangan gender dalam pembangunan
di Bali terutama dalam hal AHH, angka melek aksara dan rata-
rata lama sekolah serta dalam bidang ekonomi lebih kecil di
bandingkan kesenjangan gender di tingkat nasional.
Gender Development Index
66.5
66.1 66.02 66
66
65.5
65.3
65
64.34 Nasional
64.5
63.9
64
63.5
Bali
63
62.5
2004 2005 2006
Gambar 3. Gender Development Index (GDI)
Kondisi capaian indikator out come seperti tampak pada Gambar
3 di atas, menunjukkan bahwa upaya yang telah dilakukan untuk
mengatasi kesenjangan gender di Provinsi Bali nampaknya
sudah cukup relevan dengan Visi pembangnan pemberdayaan
perempuan yang bertujuan untuk mencapai Kesetaraan dan
Keadilan Gender (KKG) dalam kehidupan berkeluarga,
bermasyarakat, berbangsa dan bernegara.
16

24. o Gender Empowerment Meassurement (GEM)
Gender Empowerment Measures (GEM) merupakan salah satu
indikator untuk mengukur kesenjangan gender dalam hal
keterlibatan perempuan dalam pengambilan keputusan (misal
anggota legeslatif, posisi managerial, dan sumbangan ekonomi).
Namun demikian, penghitungan GEM di Bali nampaknya belum
dilakukan untuk tahun 2007 – 2009. Data terakhir yang ada
hanyalah data tahun 2006. GEM Provinsi Bali tahun 2006 adalah
57,8. Dibandingkan dengan GEM tingkat Nasional, GEM Bali
masih jauh lebih kecil yakni 61,8 : 57,8. Untuk tahun 2006,
Provinsi Bali menduduki peringkat 16 dari 33 provinsi. Peringkat
ini naik jika dibandingkan tahun 2005 yang menduduki peringkat
10, ini artinya bahwa kenaikan angka GEM dari tahun 2005 ke
2006 ( 57,7 menjadi 67,8) tidak bisa memperbaiki posisi peringkat
di tingkat nasional karena Provinsi lain peningkatan GEM-nya
lebih tinggi dibandingkan Bali sehingga rangkingnya menurun.
Namun demikian pemberdayaan gender di Bali cukup
menunjukkan hasil yang makin membaik. Hal ini disebabkan
karena pelaksanaan strategi pengarusutamaan gender (PUG)
telah digalakkan secara berkesinambungan pada setiap program
dan kegiatan pembangunan baik di pemerintahan maupun di
sektor swasta. Aplikasi PUG ini dilaksanakan melalui pelatihan
Teknik Analisis Gender bagi semua penyusun program/kegiatan
pembangunan dan ditindaklanjuti dengan penyusunan
program/kegiatan pembangunan yang responsive gender serta
penyusunan gender buget. Ini didukung pula dengan
pembentukan kelembagaan berupa kelompok kerja (Pokja) PUG
dan Gender Fokal Point pada setiap satuan kerja perangkat
daerah (SKPD).
17

25. GEM Nasional dan Bali
63 61.8
62 61.3
61 59.7
60
59 57.7 57.8
58
57 55.9
56
55 Indonesia
54
53 Bali
52
2004 2005 2006
Gambar 4. Gender Empowerment Measurement (GEM)
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala
Daerah Provinsi
Pada tahun 2004 [pemilihan kepala daerah diselenggarakan
tahun 2003 oleh DPRD Provinsi Bali]
Pada tahun 2008 pemilihan Kepala Daerah dilaksanakan
dengan pemilihan secara langsung dengan tingkat partisipasi
masyarakat sebesar: 76,44%
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Legislatif
Pada tahun 2004 tingkat partisipasi masyarakat sebesar
83,60%
Pada tahun 2009 tingkat partisipasi sebesar 76,70%,
sementara tingkat nasional sebesar 70,99%
o Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pilpres
Pada tahun 2004 tidak ditemukan data pada Pemilihan
Presiden
Pada tahun 2009 tingkat partisipasi Pemilihan Presiden
sebesar 73,82%, sementara tingkat nasional sebesar 73%
18

26. Tabel 4. Prosentase Indikator Hasil dalam Demokrasi
No Indikator Hasil Tahun
(output) 2004 2005 2006 2007 2008 2009
1 Gender Development 64,34 66.02 66.0 - - -
Index (GDI)
2 Gender Empowerment 55,98 57.69 57,80 - - -
Measurement (GEM)
3 Tingkat partisipasi 83,60 - - - 76,44 -
politik masyarakat
dalam Pemilihan
Kepala Daerah
Provinsi
4 Tingkat partisipasi - - - - - 76,70
politik masyarakat
dalam Pemilihan 70,99*
Legislatif
5 Tingkat partisipasi - - - - - 73.82
politik masyarakat
dalam Pilpres 73*
Sumber: Sumber: BPS, KNPP, RPJMD, 2008 – 2013, KPUD
Catatan: *Partisipasi tingkat nasional
2.1.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
• Kecilnya angka kasus korupsi yang dalam tiga tahun terakhir
menunjukan angka penurunan serta tidak pada semua
Kabupaten/Kota terjadi kasus korupsi merupakan modal sangat
penting dalam menunjang kinerja penyelenggaraan pemerintahan
daerah.
• Pelayanan satu atap dalam upaya meningkatkan pelayanan
kepada masyarakat dengan pembentukan lembaga pelayanan
terpadu/satu atap telah terwujud di semua Kabupaten/Kota sejak
tahun 2008, hal ini mencerminkan kinerja penyelenggaraan
pemerintahan daerah yang mengarah pada terciptanya pelayanan
publik yang prima dalam suatu sistem yang terintegrasi dalam
rangka menciptakan good governance.
• Pada tahun 2006 GDI provinsi Bali melebihi angka GDI nasional,
hal ini berarti bahwa ketimpangan gender di 3 aspek
19

27. pembangunan (AHH, Melek aksara, rata-rata lama sekolah dan
ekonomi) di Bali lebih kecil dibandingkan tingkat nasional.
Sementara itu, untuk GEM Provinsi Bali masih jauh dari rata-rata
nasional. Kondisi ini menggambarkan bahwa ketimpangan gender
terutama yang terkait dengan pengambilan keputusan di Bali
masih cukup menonjol. Hal ini kemungkinan dipengaruhi oleh
masih kentalnya budaya patriarkhi pada masyarakat Bali akibat
dari system kekerabatan patrilineal yang dianut oleh masyarakat
Bali.
• Persentase tingkat partisipasi politik masyarakat Bali pada tahun
2009 menunjukan penurunan dibandingkan dengan persentase
tingkat partisipasi politik masyarakat Bali pada tahun 2004, hal ini
tidak terlepas dari masalah DPT yang terjadi pada Pileg tahun
2009.
• Persentase tingkat partisipasi politik masyarakat Bali pada Pileg
lebih tinggi daripada persentase tingkat partisipasi politik
masyarakat pada tingkat nasional. Demikian juga persentase
tingkat partisipasi politik masyarakat Bali pada Pilpres lebih tinggi
daripada persentase tingkat partisipasi politik masyarakat pada
tingkat nasional Ini terjadi karena keberhasilan sosialisasi agar
masyarakat berpartisipasi dalam dalam pemilu, tidak saja secara
resmi oleh instansi yang berwenang, tapi juga melalui lembaga
desa/banjar pakraman. Capaian 73,82% untuk pilpres, 76,44%
untuk pilkada, dan 76,70% untuk pileg di Bali berada di atas 2/3,
sehingga dapat dikategorikan tingkat legitimasinya cukup tinggi.
2.1.3.Rekomendasi Kebijakan
• Walaupun jumlah kasus korupsi mengalami penurunan pada tiga
tahun terakhir, namun penegakannya perlu terus ditingkatkan serta
waktu penanganannya perlu dipercepat sehingga tidak berlarut-
larut. Kebijakan dengan melakukan penyidikan secara maraton
terhadap kasus korupsi yang telah selesai tahapan auditnya dari
BPKP, serta menambah personil penyidik untuk menangani kasus
korupsi, perlu dipertahankan dan ditingkatkan.
20

28. • Tingkat pendidikan aparat yang berpendidikan S-1 perlu terus
ditingkatkan kuantitas dan kualitasnya, kebijakan dalam
mendorong peningkatan pendidikan oleh Pemerintah perlu
ditingkatkan lagi ke jejang S-2 dan S-3.
• Perlu konsistensi dan keseragaman nomenklatur bentuk lembaga
pelayanan terpadu/satu atap, karena masing-masing daerah
menggunakan nomenklatur berbeda (unit, badan, dinas, kantor)
sehingga fungsi dan kewenangannya juga berbeda. Terhadap
pilihan penyeragaman penggunaan nomenklatur, walaupun
Permendagri No. 20 Tahun 2008 menentukan bentuknya berupa
Badan Pelayanan Terpadu, namun perlu dicermati lebih mendalam
karena bila berbentuk Badan, sifatnya hanya mengkoordinasikan
saja. Sedangkan bila berbentuk Dinas, terlihat lebih efektif karena
secara teknis dapat langsung menangani, namun dapat
mempengaruhi kinerja perangkat daerah yang lain
(dinas/badan/kantor/unit).
• Penghitungan GDI dan GEM di Bali perlu dilakukan setiap tahun.
Hal ini penting untuk dapat mengetahui kemajuan pembangunan
terutama yang terkait dengan kesetaraan dan keadilan gender di
Bali.
• Kebijakan pembangunan yang terkait dengan pengurangan
kesenjangan gender dalam berbagai aspek pembangunan perlu
terus digalakkan terutama melalui pengimplementasian strategi
pengarusutamaan gender sehingga capaian GDI dan GEM di Bali
menjadi lebih baik.
• Untuk dapat meningkatkan tingkat partisipasi politik rakyat pemilih
di Bali, dalam artian pula mencegah apatisme politik, beberapa
hal direkomendasikan:
Partai politik sejak tahun 2009 harus sudah mulai menjalankan
fungsinya, yakni artikulasi dan agregasi politik, serta
pendidikan dan sosialisasi politik.
Anggota-anggota partai politik di eksekutif dan legislatif
menepati janji-janji saat kampanye, dan Pengurus partai politik
mengingatkan hal tersebut.
21

29. Pemerintah membuat dan melaksanakan kebijakan untuk
publik, bukan sebaliknya kebijakan anti publik, termasuk
penyempurnaan DPT.
2.2. TINGKAT KUALITAS SUMBER DAYA MANUSIA
2.2.1. Capaian Indikator
Capaian indikator pembangunan yang berkaitan dengan tingkat
kualitas sumber daya manusia dapat digambarkan sebagai berikut:
Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia
89 0.04
88 0.03
87
0.02
86
85 0.01
84 0
83 -0.01
82
-0.02
81
80 -0.03
79 -0.04
2004 2005 2006 2007 2008
Tingkat Kualitas SDM Bali
Tingkat Kualitas SDM Nasional
Trend Kualitas SDM Bali
Tren Kualitas SDM Nasional
Gambar 5. Tren Indikator Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia
Sejak tahun 2004 capaian indikator tingkat kualitas pembangunan sumber
daya manusia di Provinsi Bali berada diatas nasional, kecuali IPM sedikit
dibawah nasional dan prosentase angka putus sekolah tingkat SD dan SMP
pada tahun 2007, namun pada tahun 2008 angka putus sekolah tersebut
dapat diturunkan dengan sangat drastis. Selain itu kelayakan guru mengajar
pada tingkat SMA juga berada dibawah nasional, namun secara keseluruhan
capaian pembangunan tingkat kualitas sumber daya manusia di Provinsi Bali
menunjukan indikator capaian yang relevan dan efektif.
22

30. Faktor penyebab terhadap relevansi dan efektifitas indikator capaian tingkat
kualitas sumber daya manusia di Provinsi Bali dapat dijelaskan dari berbagai
indikator pendukung sebagai berikut:
2.2.1.1. Indeks Pembangunan Manusia
Indeks pembangunan manusia yang sering disingkat IPM merupakan
salah satu indikator untuk mengukur tingkat kualitas sumber daya
manusia, selain indikator pendidikan, kesehatan, dan keluarga
berencana. Seperti diketahui, proses pembangunan sumber daya
manusia merupakan interaksi berbagai komponen lintas sektoral yang
terjadi secara bertahap mulai dari fase tradisional, fase
perkembangan, dan fase modern.
Untuk membandingkan tingkat perkembangan pembangunan
manusia pada setiap tahapan pembangunan di setiap daerah atau
negara, sejak lama telah diperkenalkan berbagai indikator sebagai
pembanding. Indikator yang dikembangkan merupakan indikator
komposit yang tersusun dari beberapa indikator tunggal. Salah satu
indeks komposit yang berkaitan dengan kualitas hidup manusia
menurut United Nations Development Programme (UNDP) adalah
Human Development Index (HDI) atau Indeks Pembangunan Manusia
(IPM). IPM merupakan alat ukur kinerja pembangunan, atau secara
spesifik merupakan alat ukur kinerja dari pemerintahan suatu wilayah
seperti negara, provinsi, bahkan juga kabupaten/kota. Dalam kaitan
ini IPM digunakan sebagai alat ukur kinerja pembangunan provinsi
dikaitkan dengan pembangunan secara nasional.
Dari Tabel 5, dapat diketahui bahwa pada awal periode (tahun 2004)
IPM Provinsi Bali lebih tinggi daripada IPM Nasional, dan pada
periode selanjutnya keduanya sama-sama mengalami peningkatan.
Namun demikian, dalam perjalanannya IPM Nasional menunjukkan
perubahan yang lebih cepat daripada IPM Provinsi Bali, bahkan pada
akhir periode IPM Provinsi Bali perkembangannya tidak meningkat
dibandingkan periode sebelumnya. Ditinjau dari segi relevansi dapat
diketahui bahwa posisi IPM Bali menunjukkan tren capaian yang
kurang berkembang dibandingkan dengan angka-angka yang bersifat
nasional. Besarnya capaian IPM Provinsi Bali pada periode 2004-
23

31. 2007 dimulai dengan angka 69,1 (tahun 2004) dan diakhiri dengan
angka 70,5 (tahun 2007). Sementara itu, pada periode yang sama
capaian IPM secara nasional dimulai dengan angka 68,7 (tahun 2004)
dan diakhiri dengan angka 70,6 (tahun 2007).
Tabel 5. Perkembangan Capaian IPM Provinsi Bali dan Nasional
Tahun IPM Bali IPM Nasional
Capaian Capaian
2004 69,1 68,7
2005 69,8 69,6
2006 70,1 70,1
2007 70,5 70,6
2008 70,9 71,3
2009* 71,4* -
Sumber: Rencana Pembangunan Jangka Menengah Daerah
(RPJMD) Provinsi Bali Tanun 2008 – 2013.
Keterangan: * Hasil Estimasi IPM Provinsi Bali
Pencapaian IPM Provinsi Bali sejak tahun 2005 mulai menunjukkan
perubahan yang melambat, dan sebaliknya IPM secara nasional
justru menunjukkan kecenderungan peningkatan sampai pada akhir
periode. Misalnya antara tahun 2006 dan 2007 serta 2007 dan 2008,
IPM Provinsi Bali menunjukkan perubahan yang tetap sebesar 0,4. Di
pihak lain dan pada periode yang sama, IPM secara nasional
mengalami peningkatan dari 0,5 menjadi 0,7. Hal ini tidak terlepas
dari kontribusi masing-masing komponen yang mendukung
terbentuknya IPM, seperti pendapatan per kapita, angka melek huruf,
dan umur harapan hidup. Pertama, dilihat dari pendapatan per kapita
secara nasional, tampak bahwa pada perode 2004-2008
menunjukkan peningkatan yang sangat pesat, dari Rp.10,6 juta
(tahun 2004) meningkat menjadi Rp.12,7 juta (tahun 2005), kemudian
menjadi Rp. 15,0 juta (tahun 2006), naik lagi menjadi Rp. 17,6 juta
(tahun 2007), dan naik lagi secara tajam menjadi Rp.21,7 juta (tahun
24

32. 2008). Sementara itu, pendapatan per kapita penduduk di Provinsi
Bali mengalami peningkatan dari Rp. 8,5 juta (tahun 2004) menjadi
Rp. 10,0 (tahun 2005), naik lagi menjadi Rp. 10,9 juta (tahun 2006),
dan terakhir adalah Rp.12,2 pada tahun 2007. Kedua, ditinjau dari
angka melek huruf penduduk umur 15 tahun ke atas secara nasional
menunjukkan kecenderungan peningkatan dari 90,4 persen (tahun
2004) menjadi 92,2 persen (pada tahun 2008). Pada pihak lain, angka
melek huruf penduduk umur 15 tahun ke atas di Provinsi Bali, hanya
meningkat dari 85,5 persen (tahun 2004) menjadi 85,8 persen (tahun
2006). Ketiga, ditinjau dari umur harapan hidup secara nasional
menunjukkan adanya kecenderungan peningkatan dari 67,6 tahun
(2004) menjadi 70,5 tahun (2008). Sementara itu, umur harapan
hidup penduduk di Provinsi Bali juga menunjukkan kecenderungan
meningkat dari 70,2 tahun (2004) menjadi 72,4 tahun (2007).
Memperhatikan perkembangan ketiga komponen pembentuk IPM
seperti di atas, tampak bahwa secara nasional dua komponen, yaitu
pendapatan per kapita dan angka melek huruf memiliki nilai capaian
yang jauh lebih tinggi dan lebih dominan daripada yang dicapai oleh
Provinsi Bali. Provinsi Bali hanya unggul pada pencapaian umur
harapan hidup. Dengan demikian logis apabila kecenderungan pada
periode-periode terakhir menunjukkan IPM Provinsi Bali memang
lebih rendah daripada angka nasional
2.2.1.2. Pendidikan
Angka Partisipasi Murni (APM)
Angka partisipasi murni (APM) merupakan proporsi anak sekolah
pada suatu kelompok umur tertentu yang bersekolah pada jenjang
pendidikan yang sesuai dengan kelompok umurnya. Rata-rata
APM SD Provinsi Bali dalam lima tahun terakhir (2004-2008)
adalah 96,15, 96.03, 95,92, 96,58 dan 97,89. Selama lima tahun
terakhir APM SD di Bali menunjukkan peningkatan kecuali tahun
2005 mengalami sedikit penurunan (0,12%) dari tahun 2004. Jika
dibandingkan dengan APM SD tingkat nasional rata-rata APM Bali
masih di atas rata-rata nasional. Secara lengkap perbandingan
APM Bali dan Nasional seperti tergambar pada gambar berikut.
25

33. APM Tingkat Sekolah Dasar
99
97.89
98
97 96.58
96.15 96.03 95.92
96
95 Indonesia
93.98
93.3 93.54 93.75 Bali
94
93
93
92
91
90
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 6. Angka Partisipasi Murni Sekolah Dasar (APM)
Dari Gambar 6 di atas tercermin bahwa baik di tingkat nasional
maupun di Provinsi Bali angka partisipasi murni (APM) SD
menunjukkan kemajuan dari tahun ke tahun, hal ini
menggambarkan bahwa semakin sedikit jumlah anak-anak SD
yang duduk di SD tidak sesuai dengan umur jenjang pendidikan
SD.
Kondisi ini dipengaruhi oleh berbagai faktor seperti: kebijakan
yang terkait pembatasan usia anak-anak mulai boleh masuk SD
(umur 7 tahun); angka mengulang kelas yang semakin menurun
karena kualitas anak-anak semakin baik berkat adanya kegiatan
les pelajaran di luar sekolah.
Rata-rata Nilai Akhir
o Rata-rata Nilai Akhir SMP/MTs
Rata-rata nilai akhir menjadi salah satu indicator untuk
menentukan tingkat kualitas sumber daya manusia. Idealnya
semakin tinggi rata-rata nilai akhir di setiap jenjang pendidikan
di suatu daerah berarti semakin baik tingkat kualitas sumber
daya manusia yang ada di daerah tersebut. Selama periode
lima tahun terakhir (2004, 2005, 2006, 2007 dan 2008)
26

34. nampak terjadi peningkatan 0,88 terutama dari tahun 2004 ke
periode tiga tahun berikutnya dan tahun 2008 mengalami
kenaikan 0,07 ( dari 5,98 menjadi 6,05). Angka rata-rata nilai
akhir jenjang pendidikan SMP/MTs di Bali masih lebih tinggi
dari nilai rata-rata nasional. Secara lengkap seperti terlihat
pada gambar berikut .
Rata-rata Nilai Akhir SMP/MTs
7
5.98 5.98 5.98 6.05 6.07
6 5.42 5.42 5.42
5.1
4.8
5
4
3
Indonesia
2
Bali
1
0
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 7 Rata-rata Nilai Akhir SMP/MTs
Dari Gambar 7 di atas nampak bahwa rata-rata nilai akhir
SMP/MTs di Bali dari tahun 2004 ke tahun 2008
menunjukkan perubahan menuju perbaikan yang cukup
signifikan yakni dari 5,10 menjadi 6,07. Kenaikan yang serupa
juga terjadi di tingkat nasional. Seperti halnya di tingkat
nasional, di Bali juga selama tiga tahun berturut-turut
(2005,2006 dan 2007) rata-rata nilai akhir siswa Siswa
SMP/MTs tidak mengalami perubahan, ini berarti selama
tahun itu kwalitas pendidikan siswa tidak mengalami kemajuan
baik di tingkat nasional maupun di Bali.
o Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA
Rata-rata nilai akhir SMA/SMK/MA secara umum nampak
lebih tinggi dari nilai rata-rata SMP/MTs. Secara lengkap
27

35. perbandingan rata-rata nilai akhir SMA/SMK/MA provinsi Bali
dengan tingkat Nasional seperti terlihat pada Gambar 8.
Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA
8
6.9
7 6.57 6.68
6.23 6.36
5.77 5.94 6.28
6
4.774.62
5
4
3
Indonesia
2
Bali
1
0
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 8. Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA
Dari Gambar 8 di atas nampak bahwa pada tahun 2004 rata-
rata nilai akhir anak SMA/SMK/MA di provinsi Bali masih di
bawah rata-rata nilai akhir nasional. Kondisi ini berubah drastis
pada tahun-tahun berikutnya dimana rata-rata nilai akhir anak
SMA/SMK/MA sejak tahun 2005 melebihi rata-rata nilai
nasional, hal ini menggambarkan bahwa selama empat tahun
terakhir pembangunan pendidikan di provinsi Bali telah
mampu meningkatkan kualitas sumber daya manusia. Ini
berarti pembangunan pendidikan di Provinsi Bali relevan
dengan salah satu tujuan pembangunan nasional yakni
meningkatkan kualitas sumber daya manusia Indonesia.
Hal ini tidak lepas dari adanya kebijakan pemerintah secara
umum dan pemerintah Bali khususnya dalam upaya
meningkatkan kualitas pendidikan melalui berbagai cara
antara lain memberikan les pelajaran di luar sekolah dan
pemberian berbagai latihan soal-soal ujian sebelum
menempuh ujian nasional.
28

36. Angka Putus Sekolah
o Sekolah Dasar
Putus sekolah dalam hal ini dimaksudkan penduduk yang
tidak menyelesaikan pendidikannya baik di jenjang pendidikan
dasar maupun jenjang pendidikan menengah dan lanjutan.
Tinggi rendahnya angka putus sekolah suatu daerah juga
merupakan salah satu cermin keberhasilan pembangunan
pendidikan. Banyak factor yang dapat mempengaruhi tinggi
rendahnya angka putus sekolah diantaranya adalah faktor
kemiskinan ekonomi, geografis dan rendahnya pemahaman
penduduk terhadap pentingnya pendidikan (Arjani, dkk. 2006).
Persentase putus sekolah SD di Bali selama periode lima
tahun terakhir seperti tergambar pada Gambar 9.
Angka Putus Sekolah SD
3.5 3.17
2.97
3
2.41 2.37
2.5 2.2
2 1.81
1.66
1.51
1.5
1 Indonesia
0.5 0.13
Bali
0
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 9. Angka Putus Sekolah SD
Dari Gambar 9 di atas nampak bahwa persentase putus
sekolah tingkat SD di Bali tahun 2004-2005 masih lebih
rendah dibandingkan persentase putus sekolah di tingkat
nasional. Kondisi ini berbanding terbalik di tahun 2007 dimana
jumlah anak SD yang putus sekolah di Bali jauh lebih besar
jumlahnya dibandingkan persentase di tingkat nasional.
Berbagai upaya dilakukan oleh pemerintah untuk menurunkan
angka putus sekolah seperti pemberian bea siswa baik oleh
pemerintah maupun swasta , sekolah satu atap dan lain-lain.
29

37. Di Bali program seperti ini nampaknya cukup memberikan
manfaat untuk penurunan angka putus sekolah, terbukti
persentase angka putus sekolah SD pada tahun 2008
menurun drastis dibandingkan tahun 2007 yakni dari 2,37%
menjadi 0,13%.
o SMP/MTs.
Semakin tinggi jenjang pendidikan biasanya semakin sedikit
jumlah fasilitas pendidikan yang tersedia, disamping itu ada
kecenderungan semakin tinggi jenjang pendidikan semakin
tinggi pula biaya yang diperlukan. Hal ini seringkali menjadi
factor penyebab terjadinya putus sekolah dikalangan siswa
SMP/SMA. Di Provinsi Bali anak-anak SMP/MTs yang putus
sekolah lima tahun belakangan ini secara umum
persentasenya lebih tinggi dari angka putus sekolah jenjang
pendidikan SD kecuali tahun 2005. Persentase putus sekolah
jenjang pendidikan SMP/MTs di Bali selama lima tahun
terakhir seperti tertera pada Gambar 10.
Putus Sekolah SMP/MTs
7
5.98
6
5 4.71
3.94
4
2.83 2.88
3 2.64
1.97 Indonesia
2
Bali
1
0.18 0.22
0
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 10. Putus Sekolah SMP/MTs
30

38. Pada Gambar 10 di atas nampak bahwa dari tahun 2004 ke
tahun 2005 terjadi penurunan persentase putus sekolah
SMP/MTs yang cukup tajam yakni dari 4,71% menjadi 0,18%.
Demikian juga dua tahun terakhir yakni tahun 2007 dan 2008
terjadi perubahan persentase angka putus sekolah yang
cukup drastis di tingkat SMP/MTs di Bali. Kondisi ini
menunjukkan bahwa pada tahun 2008 Provinsi Bali telah
berhasil menurunkan angka putus sekolah SMP/MTs.
o Sekolah Menengah Atas
Pada periode lima tahun terakhir angka putus sekolah di
jenjang pendidikan SMA/SMK/MA di Provinsi Bali
menunjukkan angka yang bervariasi, hal ini seperti tampak
pada Gambar 11. Pada Gambar 11 tergambar bahwa
persentase putus sekolah SMA/SMK/MA di Bali paling tinggi
terjadi pada tahun 2006 yaitu 3,17%, kondisi ini kemudian
mengalami penurunan yang cukup drastic pada tahun 2008
yang hanya mencapai angka 0,4%. Jika dibandingkan dengan
kondisi nasional angka putus sekolah di Bali masih jauh lebih
rendah.
Pemerintah Provinsi bali telah mampu menurunkan angka
putus sekolah secara drastis tahun 2008 baik di SMP maupun
SMA. Penurunan ini disebabkan karena adanya program
pemberian bea siswa bagi anak kurang mampu baik oleh
pemerintah maupun swasta, pemberian dana BOS, dan
pendirian sekolah satu atap di daerah-daerah rawan putus
sekolah seperti daerah miskin dan daerah terpencil.
Hal ini berarti penanganan angka putus sekolah di Bali cukup
relevan dengan pembangunan pendidikan di Indonesia.
31

39. Angka Putus Sekolah SMA/SMK/MA
3.5 3.33
3.14 3.08 3.17
3 2.68
2.28
2.5
1.9
2
Indonesia
1.5 1.33 Bali
1
0.4
0.5
0
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 11. Angka Putus Sekolah SMA/SMK/MA
Angka Melek Aksara 15 Tahun ke Atas
Kemampuan membaca dan menulis merupakan kemampuan
dasar bagi setiap orang untuk memperoleh berbagai informasi
dan pengetahuan terlebih pada era informasi global seperti
sekarang ini. Untuk dapat mengetahui kemampuan membaca
dan menulis penduduk suatu daerah maka indicator pertama
yang dapat digunakan adalah angka melek aksara. Angka melek
aksara 15 tahun ke atas di Provinsi Bali dan di tingkat Nasional
seperti tertera pada Gambar 12.
32

40. Angka Melek Aksara 15 Tahun ke Atas
94
92.19
91.87
92 91.5
90.9
90.4
90
87.53
88 86.75
86.21
85.79
85.52
86
84 Indonesia
Bali
82
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 12. Angka Melek Aksara 15 Tahun ke Atas
Gambar 12 di atas menunjukkan bahwa selama periode lima
tahun terakhir persentase melek aksara penduduk 15 tahun ke
atas di Bali secara umum menunjukkan kenaikan kecuali tahun
2006 persentasenya sedikit menurun dibandingkan tahun 2005.
Selanjutnya tahun 2007 dan 2008 mengalami kenaikan lebih dari
1%. Perbaikan kondisi ini disebabkan karena adanya program
keaksaraan fungsional yang telah digalakkan oleh pemerintah
baik melalui lembaga formal maupun non formal seperti pusat
kegiatan belajar masyarakat (PKBM) yang ada di masing-masing
Kabupaten. Namun demikian, jika dibandingkan dengan kondisi
nasional, persentase penduduk melek aksara di Bali jauh lebih
rendah. Ini berarti program pemberantasan buta aksara melaui
kegiatan keaksaraan fungsional (KF) di Bali masih belum
maksimal dan perlu terus digalakkan.
Persentase Jumlah Guru yang Layak mengajar
o SMP/MTs
Salah satu faktor yang mempengaruhi mutu pendidikan adalah
ketersediaan guru yang layak. Kelayakan guru meliputi
kopetensinya serta relevansi keahliannya dengan bidang
studi yang diajar. Belakangan ini sesuai dengan UU. No. 15
Tahun 2006 tentang guru dan dosen, salah satu indicator
33

41. pengukur kelayakan guru adalah berpendidikan S1 dan
tersertifikasi. Di Bali persentase guru yang layak mengajar
pada periode lima tahun terakhir (2004-2008) seperti tertera
pada Gambar 13.
Persentase Guru yang layak mengajar
88 87.25
86.26 86.85
85.77
86
83.32
84 83.48
82 81.12 81.01
80
78.04
78
76
74
Indonesi
72 a
Bali
2004 2005 2006 2007 2008
Gambar 13. Persentase Guru yang layak mengajar SMP/MTs
Dari Gambar di atas. Nampak bahwa di Bali selama lima
tahun terakhir persentase guru yang layak mengajar setiap
tahunnya mengalami peningkatan yang cukup signifikan.
Secara umum kondisi Bali terkait dengan guru yang layak
mengajar persentasenya lebih tinggi dari persentase nasional.
Ini berarti upaya peningkatan kualitas pendidikan melalui
kelayakan guru di Bali cukup relevan dengan tujuan
pembangunan nasional.
Hal ini disebabkan karena adanya kebijakan pemerintah
memberikan kesempatan yang luas bagi guru untuk mengikuti
pendidikan Sarjana (S1) bagi guru yang belum memiliki ijasah
S1 sebagai persyaratan untuk mengikuti uji sertifikasi, dan
memberikan kesempatan untuk mengikuti kegiatan lain seperti
seminar, loka karya dan lain-lain yang terkait dengan
34

42. persyaratan sertifikasi. Dengan semakin meningkatnya jumlah
guru yang sudah tersertifikasi, berarti upaya peningkatan
kualitas pendidikan melalui kelayakan guru di Bali cukup
relevan dengan tujuan pembangunan nasional.
o Sekolah Menengah
Secara umum persentase guru yang layak mengajar di jenjang
pendidikan Sekolah menengah Atas (SMA) lebih kecil dari
persentase guru yang layak mengajar di jenjang pendidikan
SMP. Hal ini kemungkinan disebabkan oleh adanya kebutuhan
pendidikan guru di tingkat SMA yang seharusnya lebih tinggi
dari pendidikan guru di tingkat SMP. Secara rinci gambaran
persentase jumlah guru yang layak mengajar di tingkat SMA
seperti tampak pada Gambar 14.
Persentase Kelayakan Guru Mengajar di SMA
90 80.47 82.55
84.05
78.73 78.95
80 72.44 72.29
69.47
70
60
50
Indonesia
40
30 Bali
20
10
0
2004 2005 2006 2007
Gambar 14. Persentase Kelayakan Guru Mengajar di SMA
Dari Gambar di atas nampak bahwa di Provinsi Bali persentase
jumlah guru yang layak mengajar di SMA setiap tahunnya
mengalami perubahan, perubahan itu kadang-kadang
mengalami penurunan dan kadang mengalami kenaikan.
Namun selama dua tahun terakhir ( 2006-2007) nampak
mengalami kenaikan, hal ini tentu tidak lepas dari kebijakan
pemerintah seperti yang telah terurai pada kebijakan untuk guru
35

43. SMP di atas. Dibandingkan dengan persentase nasional
nampak data dua tahun terakhir (2006-2007) persentase guru
layak mengajar di SMA ada di bawah angka nasional. Ini berarti
program sertifikasi atau program peningkatan kwalitas guru
belum berjalan efektif dan masih perlu ditingkatkan lagi.
Tabel 6. Prosentase Indikator Hasil Pembangunan Pendidikan di
Provinsi Bali
No Indikator Hasil Tahun
(output)
2004 2005 2006 2007 2008 2009
1 Angka Partisipasi Murni
• SD/MI 96,15 96,03 95,92 96,58 96,58 97,89
2 Rata-rata Nilai Akhir
• SMP/MTs 5,10 5,98 5,98 5,98 6,07
• SMA/SMK/MA 4,62 6,23 6,57 6,68 6,90 7,35
3 Angka Putus Sekolah
• SD 1,66 1,51 2,20 2,37 0,13
• SMP/MTs 4,71 0,18 2,64 5,98 0,22
• Sekolah 1,33 2,28 3,17 1,90 0,40
Menengah
4 Angka Melek Aksara 15th 85.52 86.21 85.79 86,75 87,53
ke atas
5 Persentase Jumlah Guru
yg layak mengajar
• SMP/Ts 83,48 83.32 65.77 86.85 87,25 90,10
•Sekolah 78,73 80.47 72,29 78,95
Menengah
Sumber: Disdikpora, 2008.
2.2.1.2. Kesehatan
• Umur Harapan Hidup (UHH)
Angka proyeksi Bappenas tentang Umur Harapan Hidup (UHH)
nasional tahun 2000-2005 sebesar 70,6 tahun dan untuk 2005-
2010 sebesar 72,4 tahun.
36

44. Pada kurun waktu 2004-2005 Bali belum mampu mencapai angka
target nasional (70,6 th) dengan angka capaian hanya 70,2 tahun
pada 2004 dan 70,4 tahun pada 2005. Angka target nasional
tersebut baru dicapai Bali pada tahun 2007. Pada tahun 2008
UHH Bali sudah dapat mencapai target nasional (72,4 tahun),
yang menjadi taget sasaran kurun waktu 2005-2010. Itu berarti
angka capaian Bali telah mendahului 2 tahun sebelumnya.
Sementara proyeksi pada tahun 2009 diperkirakan 72,4 tahun.
Data UHH dari tahun ke tahun sejak 2004 s/d 2008 tampak ada
kecendrungan meningkat, walaupun pada permulaannya
peningkatannya agak pelan (2004-2007). Sejak tahun 2007
sampai kepada 2009 peningkatan semakin jelas.
Umur Harapan Hidup
73
72.4 72.4
72
71 70.6
70.4 70.5 70.5
70.2
70 69.8
69 Bali
68.5
68 68.1 Nasional
67.6
67
66
65
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gambar 15. Umur Harapan Hidup
Adapun penyebab dari keberhasilan tersebut adalah :
1) derajat kesehatan penduduk semakin baik sebagai
konsekuensi logis dari sarana dan prasarana kesehatan
yang ada dengan penerimaan masyarakat yang
responsif terhadap program-programnya;
2) tersedianya sarana air bersih sampai ke desa-desa,
yang memungkinkan kehidupan lebih sehat;
37

45. 3) listrik masuk sampai ke desa-desa terpencil yang
memberi pengaruh akan kehidupan sehingga mengarah
ke masa depan yang lebih positif;
4) pertumbuhan dan peningkatan ekonomi masyarakat
sehingga mampu menopang kehidupan yang lebih
sehat.
• Angka Kematian Bayi (AKB)
Angka kematian bayi (AKB) secara nasional tahun 2004 sebesar
30,8 per 1000 kelahiran hidup dan untuk tahun 2007 sebesar 26,9
per 1000 kelahiran hidup.
AKB yang telah dicapai Bali untuk kurun waktu 2004 s/d 2008
jauh melewati angka nasional tersebut dengan kisaran angka
7,47/1000; 7,48/1000;9,64/1000; 7,91/1000; 6,95/1000 untuk
tahun 2004 s/d 2008. Proyeksi angka kematian bayi pada tahun
2009 adalah 6,11 per 1000 kelahiran hidup.
Angka Kematian Bayi
35 35.00 34.00
30
25
20
Bali
15
Nasional
10 9.64
7.47 7.48 7.61 6.95 6.11
5
0
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gambar 16. Angka Kematian Bayi (AKB)
Data Angka Kematian Bayi (AKB) agak naik turun. Data AKB
tahun 2004 dan 2005 hampir tidak berubah nyata, malahan tahun
2006 meningkat berarti menjadi 9,64/1000 kelahiran hidup.
Setelah itu pada thn 2007 s/d 2009 angkanya menurun. Itu berarti
kecendrungannya menurun.
Hal itu disebabkan oleh adanya faktor sebagai berikut:
38

46. 1) Tersedianya sarana/prasarana kesehatan sampai ke
desa-desa;
2) Berfungsinya sarana kesehatan secara memadai;
3) Semakin bertambahnya efek pendidikan kesehatan
kepada masyarakat secara umum;
4) Semakin berkurangnya kelahiran yang ditolong dukun
di desa-desa di Bali;
5) Tersedianya bidan desa di masing-masing desa sangat
menolong warga masyarakat pedesaan.
• Angka Kematian Ibu (AKI)
Angka projeksi Bappenas untuk thn 2000 sebesar 302 per
100.000. Sedangkan UNDP tahun 2004 memproyeksikan data
sebesar 270 per 100.000 dan untuk tahun 2007 proyeksinya
adalah 248 per 100.000; dan untuk tahun 2015 sebesar 125 per
100.000.
Angka Kematian Ibu
350
307
300
262 255
250
228
200
Bali
150
Nasional
100 93.78 88.37
59.5 69.37 68.87 67.82
50
0
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gambar 17. Angka Kematian Ibu (AKI)
Provinsi Bali telah berhasil sejak tahun 2004 melampaui target
tersebut dengan kisaran angka 93,78/100.000 tahun 2004;
59,50/100.000 tahun 2005; 88,37/100.000 thn 2006;
69,37/100.000 thn 2007; 68,87/100.000 tahun 2008. Apa yang
dicapai Bali sesungguhnya sudah jauh dari angka proyeksi yang
39

47. harus dicapai pada tahun 2015. Proyeksi angka kematian ibu
pada tahun 2009 adalah 67,82 per 100.000 persalinan.
Data Angka Kematian Ibu (IBU) dari tahun 2004 s/d 2009
memang fluktuatif, tetapi secara umum dapat dilihat adanya
kecendrungan yang menurun.
Penyebabnya adalah:
1) tersedianya sarana/prasarana kesehatan yang memadai;
2) berfungsi fasilitas kesehatan yang telah dibangun
pemerintah;
3) keberadaan bidan desa di setiap desa di Bali;
4) pendidikan kesehatan masyarakat yang semakin tinggi ;
5) meningkatnya kesehatan dan sanitasi perorangan;
6) keadaan gizi masyarakat semakin baik;
7) dampak langsung dari program-program kesehatan dari
BP/Puskesmas yang ada.
• Prevalensi Gizi buruk (%)
Prevalensi gizi buruk secara nasional untuk tahun 2005 adalah
8,8% dan untuk tahun 2007 sebesar 21,3%. Dibandingkan
dengan angka tersebut sebenarnya Provinsi Bali telah berprestasi
dalam mengentaskan gizi buruk di masyarakat. Angka capaiannya
berturut-turut sebagai berikut yaitu :
Tahun 2004 : 0,21%;
Tahun 2005 : 0,15%;
Tahun 2006 : 0,35%;
Tahun 2007 : 0,13%;
Tahun 2008 : 0,13%.
Bila diproyeksikan ke tahun 2009 maka prevalensi gizi buruk akan
menjadi 0,12%.
Data prevalensi gizi buruk untuk Bali angkanya dari tahun 2004
s/d 2009 sangat kecil, jauh di bawah angka secara nasional.
Kalau angka nasional masih di sekitar dua digit maka untuk Bali
angkanya sudah di belakang koma. Itu berarti Provinsi Bali
mampu mengentaskan gizi buruk dari tahun ke tahun, walau agak
40

48. datar grafiknya tetapi angkanya fluktuatif. Itu berarti memang gizi
buruk masih tetap ada tetapi jumlahnya sudah sangat kecil.
Prevalensi Gizi Buruk
0.35 0.35
0.3
0.25
0.21
0.2
% 0.15 Bali
0.15 0.13 0.13 0.12
0.1 Nasional
0.05
0 0 0 0 0 0 0
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gambar 18. Prevalensi Gisi Buruk
Penyebabnya ialah:
1) Adanya perbaikan kondisi ekonomi warga masyarakat;
2) Bahan pangan lebih tersedia;
3) Daya beli masyarakat meningkat;
4) pengetahuan warga masyarakat dalam ilmu pangan
meningkat;
5) Semakin menurunnya penyakit infeksi;
6) Akibat langsung dari program kesehatan dari
BP/Puskesmas yang ada.
• Prevalensi Gizi kurang (%)
Prevalensi gizi kurang secara nasional pada tahun 2005
angkanya mencapai 19,24%. Apa yang telah dicapai oleh Provinsi
Bali sejak thn 2004 s/d 2008 angkanya sudah melampaui angka
target tersebut, dengan angka sbb:
Tahun 2004 : 5,84 %;
Tahun 2005 : 2,89 %;
Tahun 2006 : 7,51 %;
Tahun 2007 : 3,35 %;
Tahun 2008 : 3,66 %
Bila diprojeksikan ke tahun 2009 prevalensi gizi kurang akan
menjadi 3,38 %.
41

49. Data prevalensi gizi kurang untuk Provinsi Bali memang lebih
tinggi dibandingkan dengan prevalensi gizi buruk. Kalau
prevalensi gizi buruk angkanya satu angka di belakang koma,
maka untuk gizi kurang angkanya sebesar satu digit dengan
kisaran 3,35 -7,51 %. Dilihat dari tahun ke tahun secara berurutan
tampak adanya perubahan naik turun, seperti tahun 2004 ke
tahun 2005 turun. Dari tahun 2005 ke tahun 2006 naik. Dari tahun
2006 ke tahun 2007 turun, sedangkan dari tahun 2007 ke tahun
selanjutnya tendensi menurun. Angka yang dipunyai Provinsi Bali
jauh di bawah angka secara nasional, yang berarti di bidang
pembangunan gizi masyarakat Bali mampu mengatasi dan
mengurangi kasus gizi kurang. Warga masyarakat dengan status
gizi kurang ini berada dalam daerah abu-abu yang cepat akan
masuk ke area cukup atau akan masuk ke area gizi buruk, apabila
tidak ada upaya perbaikan lebih lanjut.
Prevalensi Gizi Kurang
30
25.8 24.7
25 23.6
20
% 15 Bali
Nasional
10
7.51
5.84
5 3.35 3.66 3.38
2.89
0
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gambar 19. Prevalensi Gisi Kurang
Jumlahnya memang lebih banyak dibandingkan dengan
masyarakat dengan gizi buruk. Penyebabnya adalah:
1) adanya perbaika kondisi ekonomi warga masyarakat;
2) bahan pangan lebi tersedia;
3) daya beli masyarakat meningkat;
42