1. ソーシャル・アジェンダ・ラボ（SAL）
リサーチ・プロジェクト
健診弱者白書 サマリ版
～健診弱者の実態と健診の効果に関する調査～
• 本報告書はSALプロボノ・リサーチチームが実施した「ケアプ
ロ・健診弱者白書作成プロジェクト」における最終報告のサマ
リ版となります。
• 77ページに渡る報告書の中から、ヒアリング調査内容・事業
への⽰唆・補足資料を削除し、結論を補佐するデータに絞って
掲載しています。
Copyright© 2011 SAL Research Project . All rights reserved.

2. 目次
I. 調査概要 2
1. 調査の背景 3
2. 調査目的 6
3. 調査の流れ 7
II. 日本における健診実態 8
1. 調査方法 9
2. 健診受診状況 10
3. 健診の効果 17
III. ワンコイン健診による健康リスクの高い人の発見率 18
1. 分析概要 19
2. 有料健診データ分析 22
3. 無料健診データ分析 39
4. 分析結果まとめ 40
IV. ワンコイン健診による行動変化に関する調査 41
1. Webアンケート調査 42
2. ヒアリング調査 55
V. まとめ 56
1. 結論 57
2. 今回の調査に対する課題 59
1

3. Ⅰ．調査概要
1. 調査の背景
2. 調査目的
3. 調査の流れ
2

4. Ⅰ-１．調査の背景
 糖尿病、高血圧症、脂質異常症等の生活習慣病が増加しており、その予防対策
は重要な課題となっている。
• 患者数は、糖尿病 237万人、高血圧症 797万人、脂質異常症 143万人（厚生労働省 2008
年患者調査）にものぼる。
• 背景には、食生活や運動習慣等の生活習慣の変化、高齢化の進展がある。
 患者個人の健康や生命の問題だけでなく、医療費増加といった社会的な問題に
もつながっている。
• 全国に糖尿病患者は、237万人（厚生労働省 2008年患者調査の概況）
• 糖尿病予備軍は全国に2210万人で、うち4割は未治療（厚生労働省 2007年国民健康・栄養調
査）
• 糖尿病になり、人工透析を受けている患者は、10万2788人（日本透析医学会「わが国の慢性透
析療法の現況」（2010年12月））
• 人工透析を受けると年間の医療費は、400～500万円ほどかかるといわれ、公費負担。
 健康診査によって病気を早期発見し、早期治療が必要
• 生活習慣病予防として始まった保健制度である特定健診・特定保健指導が2008年に開始
3

5. Ⅰ-１．調査の背景
 現状の健診が効果的に実施されているとは必ずしも言えない。
• 日本全体での健診受診率は64.3%であり、未受診者が少なくない状況（H22国民生活基礎調査）
• 糖尿病患者の中には、健診を受診しておらず、知らないうちに重症化しているケースもある。
 フリーターや無職、主婦(夫)には、健診が制度上、行き届きにくい現状がある。
• 特定健診・特定保健指導は40歳以上が対象となっており、40歳未満は含まれていない。
• 40歳未満の場合は自治体によって健診サービスに差があり、必ずしも全員が受診対象ではない。
• 職場においては、労働安全衛生法にもとづく健診が実施されている。
• 一般常用雇用の場合の健診受診率は、77.3%と最も高い。 （H19国民生活基礎調査）
• 主婦(夫)の約半数は未受診であり、他の就業形態と比べて860万人と人数が多い。
医療費
病気の 増加
重篤化
病気発見の
遅れ
健診
未受診
4

6. Ⅰ-１．調査の背景
 健診弱者とは
• ケアプロ株式会社（以下、ケアプロ）では、1年以内に健診を受診していない者を健診弱者とし
て定義し、健診サービスの提供を行うべく2008年11月より事業を開始している。
 ワンコイン健診とは
• 生活習慣病のチェックをするための血液検査及び身体測定で以下のような特長がある。
• 低価格
• 保険証なし・予約なしで実施可能
• 結果がその場でわかる
• アクセスの良い場所でのサービス提供（スーパー、エキナカなど）
 ワンコイン健診の有効性の検証の必要性
• ワンコイン健診が効果をあげているかどうかの検討は、一部の事例での報告のみ。
• ワンコイン健診の有効性を確認する必要がある。
5

7. Ⅰ-２．調査目的
• 本調査では、以下のような調査モデルを仮定して、点線部分を調査範囲とする。
• ワンコイン健診によって健診弱者への健康増進への有効性を確認するために、
以下の調査仮説を検証する。
 調査モデル
健康への意識・ 有病リスクの
行動の変化 低下
ワンコイン健診 健康増進
受診 医療費削減
早期治療による
早期発見
重症化の防止
↑今回の調査範囲
 調査仮説
① ワンコイン健診によって、有病リスクのある人を発見している。
② ワンコイン健診受診者に、健診弱者が含まれている。
③ ワンコイン健診受診者は、受診後に健康上の意識または行動の変化がある。
6

8. Ⅰ-３．調査の流れ
日本の健診実態の把握
• 国の統計資料のレビュー
• 健診の効果に関する先行研究のレビュー
調査仮説①の検証
• ケアプロ所有のワンコイン健診結果の履歴データの分析
調査仮説②・③の検証
• ワンコイン健診受診者Webアンケート調査
7

9. Ⅱ．日本における健診実態
1. 調査方法
2. 健診の受診状況
3. 健診の効果
8

10. Ⅱ-１．調査方法
健診の受診状況（平成19年度国民生活基礎調査より）
1. 平成19年度国民生活基礎調査の、健診関連公表データをダウンロード
2. 年齢階級別の健診未受診者推計では、未受診者数＝（各年齢階級の未受診者
数）－（未受診理由が「医療機関に通院しているから」の人数）として算出。
グラフ化。
3. そのほか、就業形態別の健診弱者推計および、受診機会、未受診理由、健診後
の自己の健康管理状況、指摘あり者の事後の行動について、データよりグラフ
を作成
 健診の効果（先行研究より）
1. 論文検索データベースCiNii、検索エンジンGoogleを用い、健康診断の効果を
調査した文献を検索
2. その後の健康に対する有効性について調査された文献をピックアップ
9

11. Ⅱ-２．健診の受診状況
i-i.推定健診未受診者数（性別・年齢階級別）
2500
2126 2125 ・30代女性の未受診者が多い
2000
1709
1476 1500
人 1500 1412
1342
数 1148 1275 1264
1200 1171
1124 1153 1112
(
千 1017 1041
981
人 1000 876 878 男
815
768 766
)
662 女
615 655
500 389
274
0
年齢階級
推定健診未受診者数＝（「健診等を受けていない」の人数）－（未受診理由のうち「医療機関に通院していたから」の人数）
10

12. Ⅱ-２．健診の受診状況
i-ii.推定健診未受診者数（性別・就業形態別）
10000
9000
・女性の家事(専業)が非常に多い 8607
8000 ・その他男女の一般常雇者、その他に加え、
人
7000 男性の自営業主が多い
6000
数
5000 4177
(
3820
千 3485
4000
人 2843 2778
3000
)
2000 1198 1161 414
961 223 443 308
460 635 333 497 153
1000 185 237 76 220 241 310
0
男
日々又は１月未満の契約の雇用者
自営業主
その他
通学のみ
その他
一般常雇者
家事（専業）
家族従業者
会社・団体等の役員
勤めか自営か不詳
１月以上１年未満の契約の雇用者
女
仕事あり 仕事なし 仕事の有
無不詳
11

13. Ⅱ-２．健診の受診状況
・年齢とともに「職場における健診」が減少し、
「市区町村で行う健診」が増加する
ii.健診受診機会（男性、人数、年齢階級別）
4000
人 3000 不詳
数
2000 その他
(
千
人間ドック
人 1000
学校に おける健診
)
0 職場に おける健診
市区町 村で行う健診
ii.健診受診機会（女性、人数、年齢階級別）
4000
人 3000 不詳
数
2000 その他
(
千
人間ドック
人 1000
学校に おける健診
)
0 職場に おける健診
市区町 村で行う健診
12

14. Ⅱ-２．健診の受診状況
iii.健診未受診理由（割合・年齢階級別）
・男女ともに傾向に
60.0
違いはなかった
・理由の多くを
50.0
占めたのは、赤字の5つ
40.0 知らなかったから
時間がとれなかったから
場所が遠いから
(
％ 30.0
費用がかかるから
)
検査等に不安があるから
20.0
その時、医療機関に入通院していたから
毎年受ける必要性を感じないから
10.0 健康状態に自信があり、必要性を感じないから
心配な時はいつでも医療機関を受診できるから
0.0 結果が不安なため、受けたくないから
めんどうだから
その他
不詳
年齢(歳)
13

15. Ⅱ-２．健診の受診状況
・年齢とともに、注意を払うようになる人が増加
・女性の方が注意を払うようになる人の割合の増加が早い
iv.健診後の自己の健康管理の状況(男性、人数、年齢階級別）
4000
人 3000
数
2000 不 詳
(
千
どちらともいえない
人 1000
自己の健康管理に注意を払うようにならない
)
0 自己の健康管理に注意を払うようになった
iv.健診後の自己の健康管理の状況(女性、人数、年齢階級別）
4000
人 3000
数
2000 不 詳
(
千
どちらともいえない
人 1000
)
自己の健康管理に注意を払うようにならない
0 自己の健康管理に注意を払うようになった
14

16. Ⅱ-２．健診の受診状況
・「医療機関に行かなかった」人の割合は、年齢とともに減少傾向
v.受診指導あり者の事後の行動 (男性) 年齢階級別
100%
80%
割
60%
合
受診指導あり 医療機関に行ったか不詳
(
40%
％
受診指導あり 医療機関に行かなかった
)
20%
受診指導あり 医療機関に行った
0%
v.受診指導あり者の事後の行動 (女性) 年齢階級別
100%
80%
割
60%
合
受診指導あり 医療機関に行ったか不詳
(
40%
％
受診指導あり 医療機関に行かなかった
)
20%
受診指導あり 医療機関に行った
0%
15

17. Ⅱ-２．健診の受診状況
【まとめ】平成19年度国民生活基礎調査結果より推測される、
健診弱者の主な特徴と未受診理由
時間がない
(家事・育児)
女性 費用がかかる (主婦)
いつでも医療機関を
受診できるという安心感
費用がかかる、機会がない
(不安定な雇用形態)
男性 時間がない (仕事)
20代 30代 40代 50代 60代 70代～
16

18. Ⅱ-３．健診の効果
検索の結果、健診後の健康に対する有効性についての文献は以下の1件だった。
◆平成16年度厚生労働科学研究補助金による特別研究事業
最新の科学的知見に基づいた保健事業に係る調査研究
推奨レベ 健診受診→早期発見早期予
健診項目 対象疾患
ル
喫煙についての問診 喫煙 防→健康維持・改善、とい
A
血圧 高血圧 う流れは、全ての検査項目
飲酒に関した問診 問題飲酒
について実証されているわ
うつに関する問診 うつ状態
身長、体重(BMI) 肥満 けではない。効果不明のま
B
聴力に関する問診(高齢者) 聴力障害 ま健診が実施されている状
視力検査(高齢者) 視力低下 態であると考えられる。
空腹時血糖、ブドウ糖負荷試験、
糖尿病
HbA1c
脂質 脂質異常症
C 聴力検査(高齢者) 聴力障害
健診実施の推奨レベル
聴力検査(一般人) 聴力障害
D A: 強く勧められる
検尿(尿糖) 糖尿病
B: 勧められる
自殺に関する問診 自殺高リスク状態
推奨できるともできないとも言えな
視力検査(一般人) 視力低下 C:
い(間接的なエビデンスはある)
MMSEなど認知症 認知症
D: 推奨できない
Ins 検尿(尿蛋白) 蛋白尿
推奨できるともできないとも言えな
血液一般 鉄欠乏性貧血 Ins:
い(エビデンスがない)
尿酸 高尿酸血症
肝機能 脂肪肝
17

19. Ⅲ．ワンコイン健診による健康リスクの高い人の発見率
1. 調査概要
2. 有料健診データ分析
3. 無料健診データ分析
4. 調査結果まとめ
18

20. Ⅲ-1．分析概要
有病リスクを持つ者の実態を調査するために、ワンコイン健診利用者の健診結果
の履歴データから「要受診」となった検査結果の割合を各健診項目ごとに検証し
た。
ワンコイン健診で行っている血液検査
LDL HDL
総コレス
HbA1c 血糖値 コレステ コレステ 中性脂肪
テロール
ロール ロール
調査採用項目
BMI
血圧
（体格指標）
LDL HDL
HbA1c 血糖値 コレステ コレステ
ロール ロール
骨密
身長 体重 血圧
度
その他、ワンコイン健診で行っている測定項目
19

21. Ⅲ-1．分析概要
分析対象とした健診項目
生活習慣病の要因として考えられている以下の５項目とした。（無料健診データ分析では
血糖値を除く。）
●血糖値（空腹時）
●HbA1c（過去1~2カ月の血糖状態の把握）
※キットメーカーより末梢血液による測定も循環血液測定値と遜色はないと確認済み
●血圧（収縮期/拡張期）
・収縮期：心臓が収縮して血液を送り出すときの圧力・・・最高血圧
・拡張期：心臓が拡張して血液を吸い込むときの圧力・・・最低血圧
●BMI（体格指標）
●LDL（悪玉コレステロール）/HDL（善玉コレステロール）
ケアプロは軽度の侵襲検査に対し多くの検査項目を実施している。項目が多い事は、検査
を受ける上での大きなメリットの1つであるが、今回の調査では上記の項目に限定し、分
析を行った。
分析対象データ
●有料健診データ：2008年2月1日~2011年7月10日までの結果（21,323件）
●無料健診データ：2010年8月7日~2011年6月30日までの結果（12,229件）
20

22. Ⅲ-1．分析概要
 検査項目の選定・基準値
それぞれ以下の基準判断に沿って健診結果値を分類し、高リスクである要受診者の割合
を可視化した。（「BMI」を除き、各項目の基準値は「人間ドック学会」のホームページ
を参考とした。）
①．血糖値（空腹時）
・基準値：99以下、要注意：100～139、要受診：140以上
②． HbA1c （過去1~2カ月の血糖状態の把握）
・基準値：5.1以下、要注意：5.2～6.4、要受診：6.5以上
③ ．血圧（収縮期/拡張期）
1)収縮期：基準値：129以下、要注意：130～159、要受診：160以上
2)拡張期：基準値：84以下、要注意：85～99、要受診：100以上
④．BMI（体格指標）
・低体重：18.5未満、標準体重：22、肥満：25以上（日本肥満学会による）
上記より、以下では18.5～24.9を「普通」、18.5未満を「低体重」、25以上を「肥満」と判定。
⑤ ．LDL（悪玉）/HDL（善玉）
・基準値：60～119、要注意：59以下、120～179、要受診：180以上
・基準値：40～119、要注意：30～39、120以上、要受診：29以下
21

23. Ⅲ-２．有料健診データ分析
22

24. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅰ.対象データの精査
 採用データの概要
今回採用した有料受診結果（全受診者数：延べ21,323人）の性別・年齢階級
別割合を、以下に⽰す。
全受診者・性別割合 (n=21,310)
男性：7,561人 女性： 8,624人 丌明：5,125人
35.5% 40.5% 24.0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図．有料健診受診者の性別割合
注：総データ数（21,323件）の内13件は情報が無いため、上図ではデータ数：21,310件で集計。
これまでの有料健診利用者の男女比率は、女性がやや上回っている。
23

25. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅰ.対象データの精査
有料健診データ（21,323件）をベースとし、各健診項目ごとに入力データの精査を行った。
①．血糖値（空腹時）
・検査利用者数（延べ人数） ：13,260人（無効データ：６件、非受診者：8,057人）
・無効データについて：数値以外の入力値を排除。健診結果の数値は１～600まで存在するが、今回の
評価ではこれら全てを有効と判断し採用。
②． HbA1c （過去1~2カ月の血糖状態の把握）
・検査利用者数（延べ人数） ：2,445人（無効データ：６件、非受診者：18,872人）
・無効データについて：レコードの各検査数値など、明らかにレコードとして不適と判断し除外した
レコード：３件。ダブリのレコード１件。
「HbA1c」の検査値として、「91」「105」「198」の３件を対象から除外した。有効と判定しカ
ウントした検査値は0～14までで、評価ではこれら全てのデータを有効と判断し採用。（但し「０」は
１件。）
③ ．血圧（収縮期/拡張期）
・測定者数：収縮期／拡張期ともに6,967人（それぞれ延べ人数）
収縮期：無効データ：6件、非受診者：14,350人
拡張期：無効データ：4件、非受診者：14,352人
・無効データについて：レコードの各測定数値など、明らかにレコードとして不適と判断し除外した
レコード：２件（収縮・拡張期共通）。測定数値以外の入力値：3件（収縮期）、１件（拡張期）、ダ
ブリ入力：１件（収縮・拡張期とも同数）。
・「収縮期」の測定値として「７」、「拡張期」の値として「８」の各１件を対象から除外した。有
効と判定しカウントした測定値は、収縮期：75～213、拡張期：32～239であったが、評価ではこれ
らを全て有効と判断し採用。
24

26. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅰ.対象データの精査
④．BMI（体格指標）
・「BMI」測定者数：4,931人（延べ人数）
（無効データ：24件、非受診者：16,369人）
・無効データについて：同じデータレコード内で、身長・体重の各測定値と「BMI」値が整合しない
場合、無効とした（１件）。
・「BMI」の測定値として「０（15件）」ならびに、身長・体重の何れかが空欄もしくは、朗かに身
長や体重データとそぐわない値（例えば身長の「10」「15602」や体重の「２」「６」など８件
を対象から除外。有効と判定しカウントした測定値は身長45.6～200cm、体重31～170kgで、
BMI値では10.6～555.9となっている。本評価ではこれら全てを有効と判断し採用。
⑤ ．LDL（悪玉）/HDL（善玉）
・検査利用者数：「LDL(悪玉)」401人、「HDL(善玉)」448人（延べ人数）
（LDL(悪玉)：無効データ：11件、非受診者：20,911人
HDL(善玉)：無効データ：8件、非受診者：20,867人）
・無効データについて：レコードの各検査数値など、明らかにレコードとして
不適と判断し除外したレコード：２件（LDL/HDL共通）。検査数値以外の
入力値：8件（LDL）、5件（HDL）、ダブリ入力：１件（LDL/HDL共）
・有効と判定しカウントした検査値は、LDL：2～285、HDL：15～223で、
これらを全て有効と判断し採用。
25

27. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅱ.健診受診者属性
今回採用したデータの内、受診時年齢階級ごとの性別の割合について、以下
のグラフに⽰す。
年齢階級別・男女別受診者数 女性 男性
(n=15,266)
（人）
2,000
1,800
1,600
1,400
1,200
1,000
800
600
400
200
0
注：今回採用総データで男女が判明している分（延べ16,185人）の内、受診時の年齢が判明し
た分（延べ15,266人）に関して、年齢階級別にグラフ化。
図．有料健診受診者の男女別年齢階級比率
26

28. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅱ.健診受診者属性
前ページのグラフによると、中年齢層までの男女比は、ほぼどの年齢階級でも男性の方
が多い事が判明した。全体としては、男女ともに30歳前後と50歳前後の２つの年齢層の
山で利用者が多い事も判明した。また男女比が逆転して、女性の受診率が増えるのは、50
代を境にして傾向が変わる事も顕著に伺える。50歳代より高齢の階級では、どの年齢階級
も女性の受診率が高くなっている。
女性の場合、更年期に伴い、健康意識が高くなるのではないかとも推測される。男性よ
りも健康意識が高いと言う事も推測される。
今後の継続調査では、２つの年齢層の山の変化推移の有無ならびに年齢階級別にケアプ
ロの受診理由と、それに対する満足度なども分析してみると、参考になり得ると考えられ
る。
●データ抽出方法について：
・男女性別記入数：16,185人（延べ人数）
（「男性」：7,561人、「女性」：8,624人、「不明」：5,125人、未入力：13人）
・年齢情報の算出方法：各レコードの「検査日時」から「誕生日」の年月日を差引き、受診時の満年
齢を算出した（15,266人）。
・「検査日時」「誕生日」の何れかのデータが未入力もしくは、日付データとして相応しくない場合
、「NoData」として排除した（5,954人）。
27

29. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅲ.検査項目別
今回評価分析を行った５項目の健診結果より、高リスク者の検出割合の実態につい
て、以下に項目別に⽰す。
①.血糖値（空腹時）
以下に、血糖値（空腹時）の検査結果より、「要受診」判定の割合を⽰す。
血糖値（空腹時）の検査結果別割合 (n=13,260)
基準値, 4,647人 要注意, 6,344人 要受診, 2,269人
35.0% 47.8% 17.1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図．血糖値（空腹時）の検査結果別判定割合
上図より、実績として17%以上もの要受診者を検出している事実が判明した。
血糖値は血液中の糖分を表しており、一定の濃度に保たれるべきものであるが、これが
高い状態が続くと、徐々に糖尿病の「合併症」と呼ばれるさまざまな病気や障害が現れて
くることがあり、ケアプロ健診により、本人に気付きを与えるきっかけになりうると推察
できる。
28

30. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅲ.検査項目別
②. HbA1c （過去1~2カ月の血糖状態の把握）
以下に、HbA1cの検査結果より、「要注意・要受診」判定の割合を⽰す。
HbA1c受診結果別割合 (n=2,445)
要受診
基準値, 905人 要注意, 1,231人
309人
37.0% 50.3% 12.6%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図．HbA1cの検査結果別判定割合
上図より、約13%もの要受診者を検出している事実が判明した。また「要注意」「要受
診」の合計は健診者全体の６割以上に達しており、ケアプロのサービスを通じて血糖状態
を手軽に知る方法を提供することにより、早期に対処する可能性が高まると推察できる。
HbA1cは糖尿病などの血糖管理に有効とされており、この値が高いと血液中の血糖値が
高い状態が続いていることを⽰している。
糖尿病にも繋がる恐れのあるHbA1cを自己管理する上で、気軽に検査できるケアプロの
取組みは、早期発見・早期治療の取組みの上で、一翼を担っていると位置付けられる。
HbA1c検査利用者の結果データより、受診時年齢階級と健診判定結果別の相関について
次ページのグラフに⽰す。
29

31. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅲ.検査項目別
（人） HbA1c検査結果の年齢階級別判定割合 要受診 要注意 基準値
300
(n=2,250)
250
200
150
100
50
0
図．HbA1c検査結果の年齢階級別割合
注 ：前ペ ージ の HbA1c利 用者（ 2,445 人） の内、 年齢 が判明 している 分 （延 べ 2,250人 ）の
受診時判定結果を、年齢階級別にグラフ化
上図より、30～40歳を境に「要注意・要受診」が年齢と共に増加していることが解る。一
方60代の定年時期を境に高年齢階級では、受診数の増加とともに「要注意・要受診」の割合
が増加しており、予防的側面となる「要注意」状態を検知・自己認識する機会を提供出来て
いると考えられる。
30

32. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅲ.検査項目別
③.血圧（収縮期/拡張期）
以下に、血圧測定の収縮期と拡張期のそれぞれの判定結果をもとに「要受診」判定の割
合を⽰す。
（１）収縮期 血圧（収縮期） (n=6,967)
基準値：3,993人 要注意：2,514人 要受診
：460人
,57.3% ,36.1%
,6.6％
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図．血圧（収縮期）の測定結果別判定割合
（２）拡張期 血圧（拡張期） (n=6,967)
基準値：4,412人 要注意：2,047人 要受診
：508人
,63.3% ,29.4% ,7.3％
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図．血圧（拡張期）の測定結果別判定割合
上図より、収縮期/拡張期ともに実績として７%前後の「要受診者」を検出している事実が
判明した。
血圧の測定は、測定時の環境などに影響を受ける可能性があるため、繰返し測って高血圧
の基準値より高い場合に高血圧となる。高血圧により発症する病状としては、心肥大や脳卒
中のほか、心筋梗塞、心不全、腎不全などの合併症が起こりやすくなることから、未然に状
態を知ることは有効である。また、我が国において脳卒中の割合が他国よりも高い事から、
有効な健診項目だといえる。
31

33. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅲ.検査項目別
④. BMI（体格指標）
以下に、BMI（体格指標）の測定結果より、「肥満者」判定の割合を⽰す。
なおケアプロにおけるBMIの測定は体重と身長を計測し、体重÷身長÷身長により
算出している。
BMI(体格指標) (n=4,931)
低体重
普通：3,303人 肥満：1,173人
：455人
,9.2% 67.0% 23.8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図．BMI（体格指標）の測定結果別判定割合
上図より、実績として約24%の「肥満者」を検出している事実が判明した。
32

34. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅲ.検査項目別
⑤.LDL（悪玉）/HDL（善玉）
以下に、LDL（悪玉コレステロール）とHDL（善玉コレステロール）の検査結果をもとに、
それぞれの「要受診」判定の割合を⽰す。
（１）LDL（悪玉）
LDL(悪玉) (n=401)
要受診：21人
基準値：237人 要注意(上・下)： 143 ,5.2%
,59.1% 人,35.7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図．LDL（悪玉）の検査結果別判定割合
（２）HDL（善玉）
要注意(上・下)：
HDL(善玉) (n=448) 16人,3.6%
基準値：426人
,95.1% 要受診：
6人,1.3%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図．HDL（善玉）の検査結果別判定割合
LDLの検査では5.2%の「要受診者」を検出しており、また要注意（35.7%）と合わせる
と、受診者全体の約４割は本人が自覚すべき状態であると判明した。
一方HDLの減少は1.3%の「要受診者」を検出しているものの、受診者の大半は基準値内
である事も判明した。
LDLの増加は動脈硬化を進め、心筋梗塞や脳梗塞を起こすリスクを高めることから、早期
発見・対応は重要な鍵と言える。
33

35. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅳ.定期利用者分析
有料健診を定期的に受診している人を対象に、継続利用しているリピーターの検査値の変
化に着目し、長年通い測定する事により、健康な状態に近づいているのかを検証した。
今回は全検査項目の中から、生活習慣病としての指標になり得ると考えられる、「HbA1c
」と「BMI（体格指標）」について、それぞれ検査または測定を３回以上計測しているリピ
ーターを抽出した。
①. HbA1c （過去1~2カ月の血糖状態の把握）
以下に、HbA1cの繰返し検査結果の判定結果について、推移状況を⽰す。
なおHbA1cの検査利用者数：2,445人（延べ人数）に対し、同一人物が３回以上繰返
し検査している人を「リピーター」と定義し、以下の分析を行った。
（無効データ：６件、非受診者：18,872人）
・３回以上のリピーター数：２６名
・上記の内、検査結果に改善傾向が見られる者：４名（他の2２名は傾向なし）
34

36. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅳ.定期利用者分析
●：さんの場合 要受診：6.5以上 HbA1c：A
Aさんの場合、１ヶ月半程（３回健診）で、 8
7.5
「要受診」から「要注意」に改善している。 7
6.4
6
しかしながら、この3回の結果では当所から
5.6
5
同じ傾向で改善しており、ケアプロを繰返し
4
3
利用する前から服用など、取組みしている可 2
能性も推測される。
1
0
図．ＡさんのHbA1cの受診結果判定の推移
●Kさんの場合
Kさんの場合も、約２ヶ月程度（４回健診） HbA1c：K
で、「要注意」から「基準値」に改善してい 7
る事が解る。 6 6.3
5.7
基準値に到達した以降も、維持できているか 5 5
4.6
4
の確認として、ケアプロを繰返し利用されて 3
いると考えられる。 2
基準値：5.1以下
1
0
図．KさんのHbA1cの受診結果判定の推移
35

37. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅳ.定期利用者分析
●Mさんの場合 ●Vさんの場合
Mさんの場合も、７カ月間で３回健診し、 Vさんの場合も、約半年間（６回健診）で、
「要受診」から「要注意」に改善している。 「要受診」から「要注意」に改善している。
HbA1c：M HbA1c：V
6.6 6.5 7
6.8 6.8
6.4 6.7
6.6
6.4 6.5 6.5
6.2 6.2
6.2 6.2
6 6
要注意：5.2～6.4 5.9 5.9
5.8
5.8 5.6 要注意：5.2～6.4
5.6 5.4
図．MさんのHbA1cの受診結果判定の推移 図．VさんのHbA1cの受診結果判定の推移
HbA1c健診リピーターに関する考察：
上記４例ではあるが、HbA1cに関しては、健診結果の指導と本人の意思（意識）により、
改善できる可能性が推測される。また、他の22名は何れも増減変化の傾向は見られなかっ
た。悪化を早期発見し、本人が自覚することで早期対処することに本健診の意義があると言
える。この様なことから、今後は上記４名の方に、この期間にどの様な意識を持ち、また行
動の変化があったかなどをヒアリングすることにより検証していく事も興味深い。
36

38. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅳ.定期利用者分析
②. BMI （体格指標）
以下に、BMIの繰返し測定結果の判定結果について、推移状況を⽰す。
なお「BMI」測定者数：4,931人（延べ人数）に対し、同一人物が３回以上繰返し測定してい
る人を「リピーター」と定義し、以下の分析を行った。
（無効データ：24件、非測定者：16,369人）
・３回以上のリピーター数：９名
・上記の内、測定結果が改善傾向の者：１名（大半は変化無しだが、数名は悪化）
BMI（体格指標）：E
34
●Eさんの場合
Eさんの場合、２年４カ月
32
31.7
31.1
（44回測定）で、「肥満」
30.6
30.3 30.5
30 29.8
から「普通」に改善し、以降
29
28.6
28 28.3
も、その状態を維持（右図：
27.5
26.9
肥満 26.3
楕円部分）している。
26
25.7
25.4
25.1 25
24.6 24.54.6 24.8
24.3 2 24.3 2 4.1 24.4 24.6
24 24.2 24.224.2 23.9 23.9 23.9 24.1 23.9 24.2 24.124.4 24.5
23.9 23.7 23.7
24.3
23.9
23.8
23.7
普通
22
20
2009年11月
2010年10月
2010年11月
2009年10月
2009年12月
2010年12月
2009年2月
2009年3月
2009年4月
2009年6月
2009年8月
2009年9月
2010年1月
2010年2月
2010年3月
2010年4月
2010年5月
2010年6月
2010年8月
2010年9月
2011年1月
2011年2月
2011年3月
2011年4月
2011年5月
2011年6月
2009年5月
2009年7月
2010年7月
図．EさんのBMI測定結果判定の推移
37

39. Ⅲ-２．有料健診データ分析 ⅳ.定期利用者分析
BMI（体格指標）：S
●Sさんの場合（悪化の事例） 36
34 34.2
Sさんの場合は、１年2カ月程 33.4 33.5
33.4 33.5
33.9
33.5 33.7 34 33.8
32.8 33.1
32.3
度（30回測定）で、「肥満」度
32 32.1
31.6
31 30.7 30.4 30.8
30.2 30.3 30.4
が６ポイント進行している。
30 29.9 29.8 30.2
29.6 29.8
29
28.9
28.2
28 肥満
26
24
22
20
図．SさんのBMIの測定結果判定の推移
BMI測定リピーターに関する考察：
単に測定を繰り返していても、当事者の意識や行動の変化が伴わない限り、現状のまま
改善はされない（例えば、上記「Sさん」のケース）。
ここで「現状」とは生活内容が変わらない事により、上記例のように悪化傾向の進行を
招く可能性が考えられる。
；ＭＩの測定データは、リピーターでも悪化傾向か、変化無く推移しているケースが殆
どであった。しかし、「Ｅさん」のケースでは、推移状況は改善傾向にあり、初回健診後
から本人の意思により改善し、それを維持していると推測される。今後の検証調査では、
日常生活で、どの様な事に心がけているのかを、ヒアリングなどを通じて明らかにすれば、
他の利用者の参考にもなると考えられる。
38

40. Ⅲ-３．無料健診データ分析
• サマリ版では無料検診データ分析の詳細資料は省略しています。
39

41. Ⅲ-４．分析結果まとめ
HbA1c検査 項目
過去1～2か月間の血糖の平均的な状態を反映する検査であり、要受診が有料健診13%、無料健診
6%。要注意が有料健診・無料健診ともに50%程度。血糖管理においては要受診者と共に、まだ大
丈夫と思い受診を怠ってしまいがちな要注意者の受診数も大切となる。要注意者の受診率が最も高
いワンコイン健診は不可逆的疾患である糖尿病を未然に防ぐ予防的効果もあり社会的意義が高いと
思われる。
血圧測定 項目
収縮期/拡張期で、有料健診7％/7%、無料健診8%/4％の「要受診者」がいた。測定値は、その日
の体調により正確に測れない時もある。治療中、その他疾患、服薬により注意のレベルが変わるも
のである。要注意者も含め自身の健康レベルと測定値を比較し経過的に把握する事が大切である。
気軽に測定できる機会を増やしている事に意義があると思われる。
BMI測定 項目
有料健診と無料健診でそれぞれ、「低体重者」9%/10%、「普通者」67%/72%、「肥満者」
24%/18%であった。普通者の体格をしている利用者が多いが、肥満者が2割程度を占めている。
BMIは社会的に認知度の高い測定項目であり、特に高齢者の肥満は健康リスクを高める要因でもあ
るので、気軽に測定しBMI値を算出してくれる機会を増やしている事に意義があると思われる。
LDL・HDL検査 項目
LDL検査では有料健診と無料健診でそれぞれ要受診5%/3%、要注意36%/36%であり、利用者の約
４割程度は要注意以上のリスクをもっている事が解った。HDL検査では有料健診と無料健診でそれ
ぞれ1%/3%の要受診者を検出したが、いずれも約9割は基準値内であった。LDL・HDLはそれぞれ
の数値のバランス、その他血液検査項目との比較も重要であり、早期発見、早期受診へとつなげる
機会を促すワンコイン健診の有用性は高いと思われる。
40

42. Ⅳ．ワンコイン健診による行動変化に関する調査
1. Webアンケート調査
2. ヒアリング調査
41

43. Ⅳ-１.Webアンケート調査
 調査方法
• 調査対象集団
過去（2008年2月~2011年6月末）のワンコイン健診全受診者（中野店、出張健診利用者
を含む）の受診履歴情報のうち、有効なメールアドレス約3000件を調査名簿とした。
• 調査票送付・回収方法
• Webアンケートへのリンク先を含む協力依頼をメール送信
• 協力を承諾した者のみがWebアンケートへ回答
• 回答結果は、データベースに自動的に保存
 調査項目
• 対象者プロフィール（性別・年齢・職業）
• 健診受診状況（過去1年以内受診有無、健診未受診理由）
• ケアプロ受診状況（ケアプロ利用回数、ケアプロ利用理由）
• 受診後の行動変化
 分析方法
• 単純集計：プロフィール、利用理由、行動変化の割合
• クロス集計
• 過去1年以内の健診受診有無とプロフィール、利用理由、行動変化の割合
• 健診受診有無とケアプロリピート利用有無のグループ毎にプロフィール、利用理由、
行動変化の割合
42

44. Ⅳ-１.調査結果:ワンコイン健診受診者の受診状況（全体）
ケアプロ利用者のうち、過去1年間の健診受診者は67.5%（平成19年国民生活基礎調査では61.5%）。
ケアプロ利用者における過去１年間の健診未受診理由では
全体でみると「時間が取れなかったから」「費用がかかるから」が主な理由として挙げられた。
(%)
過去1 年間の健診受診有無
(n=120) あり なし
0 20 40 60 80 100
67.5 32.5
健診未受診理由
(n= 39)
50
40
30 28.2 28.2
23.1
20.5
20
15.4 15.4
12.8
10.3
10 7.7
2.6 2.6
0
現在健康に どこで受けら 検査がこわ 時間が取れ 仕事が休め 家事・育児・ 結果が不安 費用がかか 病院に定期 その他 不 明
問題はなく、 れるかわか い（苦痛）か なかったから なかったから 介護で忙し だから るから 的に通院し
必要性を感 らないから ら いから ているため
じないから 必要ない
43

45. Ⅳ-１.調査結果:ワンコイン健診受診者の受診状況（職業別）
雇用形態別では正社員が9割近い受診率なのに対し、その他（無職含む）は５割程度と大きな差がある。
未受診理由では「費用がかかるから」が正社員以外でのみ理由として挙げられており、金銭面が問題とさ
れていることがわかる。
(%)
過去1 年間の健診受診有無
あり なし
0 20 40 60 80 100
n=
全 体 (120) 67.5 32.5
正社員 (53) 88.7 11.3
その他 (67) 50.7 49.3
健診未受診理由
（n = 39）
健診未受診者全体（n=39） 正社員（n=6） その他（n=33）
40
33.3 33.3 ※雇用形態別はサンプル少数のため参考値
33.3
30.3
30 28.2 28.2
23.1
20.5 21.2
16.7 18.2 16.7
20 16.7 16.7 16.7
15.4 15.2 15.2 15.4 15.2
12.8 12.1
10.3
10 7.7
6.1
2.6 3.0 2.6
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0
現在健康に問 どこで受けら 検査がこわい 時間が取れな 仕事が休めな 家事・育児・介 結果が不安だ 費用がかかる 病院に定期的 その他 不 明
題はなく、必 れるかわから （苦痛）から かったから かったから 護で忙しいか から から に通院してい
要性を感じな ないから ら るため必要な
いから い
44

46. Ⅳ-１.調査結果:ケアプロ利用状況
ケアプロ利用回数は約60%が１回のみで、大半がリピート利用がない。
一方で4回以上利用者も15%程度おり、ケアプロでの健診が定着している層も一部いることが分かる。
利用理由をみると、「価格が魅力的だったので」「短時間で健診がすむので」「その場ですぐに結果が分
かるので」など、健診未受診理由で多く挙がっていた「価格」「時間」の問題をクリアしている点が支持
されている模様。
(%)
利用回数
(n=120)
１回 ２回 ３回 ４回以上
0 20 40 60 80 100
59.2 18.3 7.5 15.0
利用理由
(n=120)
50
44.2
40.0
40 37.5
30
23.3
21.7
20 16.7
14.2
10
5.0
2.5
0.8
0
たまたま通り 定期的な健 価格が魅力 健診の受診 会社の健診 健康に不安 短時間で健 その場です その他 不 明
かかって 康チェックの 的だったので 機会が他に を受けそび があったの 診がすむの ぐに結果が
ため ないので れたので で で わかるので
45

47. Ⅳ-１.調査結果:受診後の行動変化
健診受診後に健康のための行動変化があったと答えたのは約７割（（平成１９年度国民生活基礎調査で
は「自己の健康管理に注意を払うようになった」のは56.6%）。
多くは食事の内容や定期的な運動など、手軽にできることから改善していくという意見が目立つ。
一方で特に行動変化がなかった層は３割弱いた。
(%)
＊健診後の行動変化有無
(n=120)
あり なし
0 20 40 60 80 100
72.5 27.5
健診後の行動変化 (n=120)
50
40 35.8
30.8
29.2
30 27.5
25.8
19.2
20
15.0
10.0
10
5.0
3.3
1.7 0.8
0
栄養バラ 食事のカ 塩分や脂 サプリメ 定期的に 定期的に 病気の治 薬の服用 喫煙本数 飲酒量を その他 実行して
ンスのと ロリーコ 肪分、糖 ント・特定 運動を行 健診を受 療のため を減らす 減らす／ いること
れた食事 ントロー 分を控え 保健用食 う ける 通院 ／禁煙す 禁酒する は特にな
ル る 品の使用 る い
46

48. Ⅳ-１.調査結果:過去１年健診受診有無別のケアプロ利用理由
過去１年の健診受診有無別のケアプロ利用理由をみると、特に未受診者で時間・価格に関する項目が高い
ことがわかる。未受診理由で時間・費用がネックになっていることを考えると、この2点でハードルの低
いケアプロの健診は他の健診より受け入れられやすいと考えられる。
また、未受診者は「たまたま通りかかって」の利用が少なく、意識的に受診している割合が健診受診者に
比べて高い傾向にある。
未受診者における「健診の受診機会が他にないので」の割合は約４割と多く、一般の健診の代替として利
用されている様子がうかがえる。
(%)
健診未受診理由
（n =39）
50
40
28.2 28.2
30
23.1
20.5
20 15.4 15.4
12.8
10.3
10 7.7
2.6 2.6
0
現在健康に どこで受けられ 検査がこわい 時間が取れな 仕事が休めな 家事・育児・介 結果が不安だ 費用がかかる 病院に定期的 その他 不 明
問題はなく、 るかわからない （苦痛）から かったから かったから 護で忙しいから から から に通院している
必要性を感 から ため必要ない
じないから
利用理由
（n =120）
全 体(n=120) あり(n=81) なし(n=39)
70
59.0
60
51.3
48.7
50 44.2
38.5 40.0 40.7
37.5
40 32.1
28.4 30.9
27.2
30 21.7 23.3
20 15.4 16.7 14.2 17.9
12.3
7.7 6.2 7.7
10 2.5 2.5 2.6 5.0 3.7
0.8 0.0 2.6
0
たまたま通りか 定期的な健康 価格が魅力的 健診の受診機 会社の健診を 健康に不安が 短時間で健診 その場ですぐに その他 不 明
かって チェックのため だったので 会が他にない 受けそびれた あったので がすむので 結果がわかる
ので ので ので
47

49. Ⅳ-１.調査結果:健診受診有無×ケアプロリピート利用有無別
健診に対する意識・行動をみるため、健診受診有無とケアプロリピート有無でセグメンテーションしてみ
ると、年代についてはケアプロリピートありのグループは健診受診有無によらず、リピートなしのグルー
プより40歳以上の中高年層の割合がやや高め。
(%)
＊年代
２０代 ３０代 ４０代 ５０代 ６０代以上
n= 0%
全 体 (120) 15.0 29.2 28.3 16.7 10.8
健診未受診
*(23) 8.7 39.1 21.7 26.1 4.3
×リピートなし
健診未受診
*(16) 6.3 37.5 31.3 12.5 12.5
×リピートあり
健診受診
(48) 12.5 33.3 29.2 16.7 8.3
×リピートなし
健診受診
(33) 27.3 12.1 30.3 12.1 18.2
×リピートあり
※*はサンプル少数のため参考値
48

50. Ⅳ-１.調査結果:健診受診有無×ケアプロリピート利用有無別
健診受診有無×ケアプロリピート利用別の利用者別の職業内訳をみると、<健診未受診×リピートなし>で
は正社員が少なく、「専業主婦」「休職中・求職中」など無職やそれに近い層が多い。また、健診未受診
×リピートありのグループでも正社員の割合は少なく、「自営業・フリーランス」の割合が高い。この２
つのセグメントは健診受診にハードルが高い層が多いといえる。
また、＜健診受診×リピートあり＞では年金生活者の割合が他グループよりも多い。
（%）
職業
正社員・職員 パート・アルバイト 派遣社員・職員
契約社員・職員 役員 自営業・フリーランス
専業主婦（夫） 学生 休職中・求職中
主に年金などで生活している その他 不 明
0 20 40 60 80 100
n=
全 体 (120) 44.2 9.2 5.0 2.5 4.2 10.8 9.2 2.5 3.3 5.8 2.5 0.8
健診未受診
*(23) 13.0 17.4 8.7 0.0 4.3 13.0 17.4 0.0 13.0 0.0 8.7 4.3
×リピートなし
健診未受診
*(16) 18.8 12.5 0.0 6.3 12.5 25.0 6.3 0.0 6.3 6.3 6.3
×リピートあり
健診受診
(48) 58.3 6.3 4.2 2.1 4.2 10.4 8.3 4.2 0.0 2.1
×リピートなし
健診受診×
(33) 57.6 6.1 6.1 3.0 0.0 3.0 6.1 3.0
0.0 15.2
リピートあり
※*はサンプル少数のため参考値
49

51. Ⅳ-１.調査結果:健診受診有無×ケアプロリピート利用有無別
リピート有無別の健診未受診理由では、リピートありでは「時間が取れなかったから」「仕事が休めな
かったから」と時間の無さが理由に上がることが多い。
リピートなしでは「どこで受けられるかわからないので」といった情報の少なさや、「費用がかかるか
ら」といった金銭面がネックになっている模様。
健診未受診理由
(n=39)
全 体(n=39) 健診未受診×リピートなし(n=23) 健診未受診×リピートあり(n=16)
100 ※サンプル少数のため参考値
80
60
43.5
31.3
40 28.2 31.3
26.1 28.2
15.4 13.0 20.5 25.0 23.1
18.8 21.7
13.0 17.4 17.4 15.4 17.4
20 13.0 12.8 12.5
7.7 10.3
6.3 6.3 6.3 6.3
0.0 0.0 2.6 0.0 2.6 0.0
0
現在健康に どこで受けら 検査がこわ 時間が取れ 仕事が休め 家事・育児・ 結果が不安 費用がかか 病院に定期 その他 不 明
問題はなく、 れるかわか い（苦痛）か なかったから なかったから 介護で忙し だから るから 的に通院し
必要性を感 らないから ら いから ているため
じないから 必要ない
50

52. Ⅳ-１.調査結果:健診受診有無×ケアプロリピート利用有無別
それぞれのグループのケアプロ利用理由の特徴は以下の通り。
• 【健診未受診×リピートなし】価格面と時間の短さを理由に挙げる人が多い。
• 【健診未受診×リピートあり】価格面と時間の短さは上記グループと同様だが、「定期的な健康チェック」が比較的選択
されているほか、「健診の受診機会が他にないので」は半数以上が理由として挙げている。
• 【健診受診×リピートなし】「たまたま通りかかって」を選択している割合が多い。他の理由は少なく、試しに受診して
みようという方が多い模様。
• 【健診受診×リピートあり】「定期的な健康チェックのため」が５割を越えており、一般の健診以外にも何らかの理由で
健康チェックしたいといニーズが存在すると考えられる。
(%)
ケアプロ利用理由
(n=120)
全 体(n=120) 健診未受診×リピートなし*(n=23) 健診未受診×リピートあり*(n=16)
100
健診受診×リピートなし(n=48) 健診受診×リピートあり(n=33)
90
80
70 62.5
56.3 56.3 56.5 52.2
60 51.5 50.0
50 43.5 44.2 45.5
39.6 37.5 37.5 37.5 40.0 37.5
40 33.3
29.2
30 23.3 24.2 26.1
21.7 18.8
16.7 17.4 18.2
20 8.7
8.7 12.1 10.4 8.3 6.3 14.2
8.3
6.3 2.5 4.2 5.0 6.3 6.3 4.3 0.0
10 3.0 0.8 0.0 0.0
0.0 0.0 0.0 0.0
0
たまたま通り 定期的な健 価格が魅力 健診の受診 会社の健診 健康に不安 短時間で健 その場です その他 不 明
かかって 康チェックの 的だったので 機会が他に を受けそび があったの 診がすむの ぐに結果が
ため ないので れたので で で わかるので
※*はサンプル少数のため参考値
51

53. Ⅳ-１.調査結果:健診受診有無×ケアプロリピート利用有無別
リピートあり／なしで行動変化の有無は大きく分かれた。リピートありの２つのセグメントではどちらも
９割近くが何らかの変化があった。リピートありでは「病気の治療のための通院」「薬の服用」が挙がっ
ていることから、リピートなしよりも健診結果が悪い人が多かった可能性がある。
（%）
健診後の行動変化
（n=120）
100
80 全 体（n=120） 健診未受診×リピートなし*（n=23） 健診未受診×リピートあり*（n=16）
56.3 56.3 56.3 健診受診×リピートなし（n=48） 健診受診×リピートあり（n=33）
60 51.5
43.5
39.4 37.5
35.8 36.4 31.3
40 30.8 33.3 31.3 30.4
29.2 30.3 27.5
26.1 26.1 25.8 25.0
22.9 21.7 22.9 21.7 20.8 15.2
19.2 12.5
20 14.6 12.5 15.0 12.5 12.5 12.5
5.0 6.3 10.0 9.1
6.1 6.3 6.1 6.3 6.1 0.8 6.3
3.3 4.3 3.0
0.0 1.7 0.0
0.0 0.0 0.0 2.1 0.0 0.0 0.0 0.0
0
栄養バラン 食事のカロ 塩分や脂肪 サプリメント・ 定期的に運 定期的に健 病気の治療 薬の服用 喫煙本数を 飲酒量を減 その他 実行している
スのとれた リーコント 分、糖分を控 特定保健用 動を行う 診を受ける のため通院 減らす／禁 らす／禁酒 ことは特にな
食事 ロール える 食品の使用 煙する する い
※*はサンプル少数のため参考値
52