1) O documento discute a modelagem de um sistema de classificação e agrupamento automático de documentos com base em proximidade semântica e classificação social. 2) A classificação social permite que usuários classifiquem, comentem e adicionem tags aos documentos para melhor organizá-los. 3) O desafio da Biblioteca do Congresso mostrou que folksonomias geradas por muitos usuários podem fornecer catalogação mais precisa do que especialistas.

2. modelação de um sistema de classificação e de agrupamento automático de documentos, de acordo com a sua proximidade semântica + Integração de uma classificação social

3. Classificação Social Pretende-se que os utilizadores possam: classificar comentar associar tags Sob a hipótese de permitir uma melhor classificação e organização dos documentos

4. Web 2.0. Aplicações Interacção entre os utilizadores Editar Partilhar Comunicar Permitiram uma fácil publicação de conteúdos na web.

5. Das tags até à folksonomy Tags em: imagem, artigo, blogue, bookmark, URL… “Quando muitos utilizadores fazem tags para muitos items, este conjunto de tags torna-se numa folksonomia” (Katja ˇSnuderl, 2008) O termo Folksonomy foi criado por ThomasVanderWal folk + taxonomy

6. tagging Método para classificar a informação de forma colaborativa e descentralizada. Partilha da classificação com outros utilizadores. “Os principais motores de pesquisa criam metadados baseados em categorias predefinidas para cada página indexada, passível de ser lida pelos seus “robots” de pesquisa. O problema é que o conteúdo está a ser criado a um ritmo muito superior ao que os robots podem acompanhar.” (Katja ˇSnuderl, 2008)

7. http://www.wordle.net/

8. Desafio da Biblioteca do Congresso Janeiro de 2008 A biblioteca do Congresso colocou mais de 3000 fotos no Flirck para verificar se conseguia uma catalogação mais correcta usando o conhecimento de muitas pessoas comuns ou de poucos peritos. 1 dia depois foram adicionadas 4000 tags únicas (num total de 19 000) e deixaram 500 comentários. 10 dias depois o resultado foi: 2440 comentários 570 notas 13077 tags únicas

9. Web semântica (3.0.) Extensão da Web actual Atribuição de significado aos conteúdos Desenvolvimento de tecnologias que tornem possível a legibilidade da informação por parte das máquinas Contexto da web semântica (3.0) tem por objectivo criar uma ontologia para as tags.

10. Taxonomia controlada Vs “loucura” da criação de Tags Preparados?

11. 1 -Classificação automática através da proximidade semântica 2 - Classificação Social 1 ? 2 ? 1+2 ?

12. Bibliografia K. Snuderl, “Tagging: Can user – generated content improve our service?” StatiscalJounal of the IAOS 25, pp. 125-132, 2008, IOS Press. E. Takeharu, U. Toshio, “The Effectiveness of Latent Semantic Analysis for Building Up a Bottom-up Taxonomy from Folksonomy Tags”, World Wide Web (2009) 12:421-440, Springer Science + Business Media, LLC 2009. P. Morrison, “Tagging and searching: Search retrieval effectiveness of folksonomies on the World Wide Web”, 2008, www.sciencedirect.com . J. Trant, “Tagging, Folksonomy and Art Museums: Results of steve museum’s rechearch” , 2008, http://verne.steve.museum/SteveResearchReport2008.pdf J. Trant, “Studying Social Tagging and Folksonomy: A Review and Framework”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65 . C. Lee, D. Lian, K. Razikin, A. Chua, “Tagging, Sharing and the Influence of Personal Experience”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65. A. Maslov, A. Mikeal, J. Leggest, “Cooperation or Control? Web 2.0 and the Digital Library”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65. Lee T.; Hall W. (2006). The Semantic Web Revisited. University of Koblenz-Landau