Recomendados
Más contenido relacionado
La actualidad más candente
La actualidad más candente (20)
Similar a 111.04.26 由A個管現況觀察導入A單位品質維護芻議(講者：涂心寧)
Similar a 111.04.26 由A個管現況觀察導入A單位品質維護芻議(講者：涂心寧) (12)
Más de hprc_tmu
Más de hprc_tmu (20)
Último
Último (12)
111.04.26 由A個管現況觀察導入A單位品質維護芻議(講者：涂心寧)
- 1. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 社團法人台灣居家服務策略聯盟 名譽理事長暨政策委員會主委 涂 心 寧 社區整合型服務中心(A 單位)永續發展模式之再思 A 個管之生態實況與品質維護實例 由A個管現況觀察 導入A單位品質維護芻議
- 3. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 • 1,321人 照顧管理人員 • 2,329人 A單位個案管理員 • 3,314人 居家服務督導員 來源：衛福部長照專區/109年12月底長照人力 https://1966.gov.tw/LTC/cp-3948-41555-201.html 社區整合型服務中心(A 單位)的對應長照人力 2,329 : 4,635＝1 : 1.9（人）
- 4. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 來源：衛福部長照專區/109年1-12月長期照顧服務特約服務資源數 https://1966.gov.tw/LTC/cp-3948-41555-201.html 社區整合型服務中心(A 單位)688間 居家 照顧 服務 1107 間 日照 照顧 服務 495 間 家庭 托顧 243 間 小規 模多 機能 84間 專業 服務 1734 間 交通 接送 服務 236 間 輔具 服務 4391 間 居家無障 礙環境改 善服務 865間 喘息 服務 2154 間 非長 期照 顧資 源N 間 社區整合型服務中心(A 單位)的對應長照單位 688 : 11309＝1 : 16.4 （間）， 如果1間長照單位要對應1位主責者，則等同對應16.4人 。
- 8. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 Q1:針對A個管之服務規劃(擬定個案照顧計畫)，A 單位與照管中心的合作是否順暢? 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：231筆 1. 79%(182人)表示合作順暢。 2. 21%(49人)表示合作不順暢。 表示合作不順暢較多縣市： 台北市、桃園市、高雄市、 澎湖縣。
- 10. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 Q2:Ａ個管需與照專共訪之規定 1.有121人(52%)表示無規定。 2.有110人(48%)表示有規定。 從各縣市數據分佈來看： 1. 表示有規定共訪之縣市如下： 基隆市、台北市、新竹縣、苗 栗縣、南投縣、彰化縣、嘉義 縣、高雄市、屏東縣、花蓮縣 、澎湖縣。 2. 表示無規定共訪之縣市如下： 新北市、桃園市、新竹市、台 中市、雲林縣、嘉義市、台南 市、台東縣、宜蘭縣。 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：231筆
- 12. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 Q3:共訪制對於Ａ個管服務的優點 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：472筆(複選題) 1. 可節省案家時間(46%) 2. 可減少重複問題詢問(44%) 3. 資訊一致性與專業互補，可取 得最佳照護共識與方案(7%) 4. 加速服務進場時間(2%) 5. 提高家訪安全性(1%) 6. 案家較清楚照專與A個管的權 責分工
- 13. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 Q4:共訪制對於Ａ個管服務的缺點 1. 雙方時間相互配合容易打斷工作安排 (44%)，如多位照專約訪時會造成時間 衝突、照專多要求A個管配合時間。 2. 需等照專完成照顧計畫才能寫，時間被 壓縮感到困擾(29%)。 3. 照專不願提供有效聯絡方式(20%)。 4. 共訪造成家訪時間過於冗長(3%)。 5. 若個案無需求則會造成虛耗時間(1%)。 6. 其他(1%)： 6.1無法在不同時間點看到案家不同需 求。 6.2 部分新任照專因資深個管在場而草 率行事。 6.3 共訪時間可能在照顧計畫起始日前 ，無法觸發核銷，以致個管追蹤紀 錄需更改訪視日期。 6.4 個管不易問到想知道的問題。 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：444筆(複選題)
- 15. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 Q5:案管量 1. 全台平均總案管量約130案。 2. 案管量前三多為： 1 基隆市(182案) 2 彰化縣(176案) 3 花蓮縣(155案) 3. 案管量低於100的縣市為澎湖縣(83案)。 4. 除上述四縣市，其餘縣市平均案管量皆介於100-150案之間。 5. 少於50案者判別為兼職(澎湖縣例外)，本項目兼職皆不入列計 算(共8筆)。 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：223筆
- 16. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 Q6:是否開放兼職Ａ個管人員 1. 有125人(54%)認知該縣 市有開放兼職Ａ個管。 2. 有106人(46%)認知該縣 市無開放兼職Ａ個管。 3. 從各縣市數據分佈及可 查得 之相關文件來看， 多數縣市開放兼職A個管 人員，但少數縣市無開放 則規定需專職，如：新北 市、屏東縣。 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：231筆
- 18. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 Q7:特約服務區之限制 1. 76%的受訪者表示有限制特約服 務區且不可跨區。 2. 7%表示限制特約服務區特殊情 況不限。 3. 9%表示雖有特約服務區但可以 跨區； 4. 8%表示沒有任何限制。 從各縣市數據分佈，取佔多數之 回應來看，多數縣市為「限制特 約區且不可跨區」，包含：台北 市、新北市、桃園市、苗栗縣、 台中市、南投縣、雲林縣、嘉義 縣、嘉義市、台南市、高雄市、 屏東縣、花蓮縣、宜蘭縣。 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：229筆
- 19. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 項目： 1 限制特約服務區且不可跨區 2 限制特約服務區且不可跨區， 但特殊情況不限 3 限制特約服務區但可跨區 4 沒有限制 Q7:特約服務區之限制 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：229筆
- 20. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 A個管最常經歷的困境 (1/3) 排 名 困境 比例 1 配合政策滾動式修正朝令夕改，無人性化 管理制度，個管亦無合理時間適應。 15% (184筆） 2 個管系統功能缺乏或數據不一致，無法產 出統計或管理表單，致使需另外回報各地 方政府要之數據及評鑑所需資料。 14% (175筆) 3 適用人員招募不易，人員流動造成單位人 員負荷更重。 13% (159筆) 4 主管機關僅注重記點、懲處等機制，無真 正的輔導改善制度。 10% (121筆） 5 案量負荷過重，工時過長。 9% (114筆) 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：1242筆
- 21. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 A個管最常經歷的困境 (2/3) 排 名 困境 比例 6 與照管中心非合作模式，上對下的權力關 係，專業未被尊重。 9% (109筆) 7 個管擬定照顧計畫須經照管中心上下同意。 8% (99筆) 8 以保護個案權益優先，個案為大的情況下， 個管無法秉持專業進行服務。 8% (99筆) 9 需配合同行政區但不同的照專時間連訪。 7% (88筆) 10 管系統中會出現尚未完成特約或停派案中 的服務單位，A單位依據系統照會到此類 單位，則會被視為A單位的疏失。 6% (68筆) 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：1242筆
- 22. 社團法人台灣居家服務策略聯盟 A個管最常經歷的困境 (3/3) 排 名 困境 比例 11 評鑑資料繁複瑣碎無法呈現。 0.26% (5筆) 12 與地方政府的溝通管道不夠暢通，缺乏申 訴機制與專業討論機制。 0.26% (5筆) 13 B單位的相關 (鼓吹個案濫加服務/B單位之間的爭議協調(搶案)/ 缺乏申訴B單位的管道) 0.21% (4筆) 14 政策解讀、執行作法及審核標準不一 (中央VS.地方/不同區域照專間/同區域照專間) 0.16% (3筆) 15 居服單位照顧服務員人力短缺/挑案，輪派 機制下仍無法派案。 0.11% (2筆) 調查單位：社團法人台灣居家服務策略聯盟/政策委員會 調查期間：111/03/07-111/03/15 有效資料數：1242筆
Notas del editor
- 根據衛福部的規定，A個管人員之資格訓練規定， 於110.12.29前，為13小時（7小時+6小時實作），但各縣市會因地置宜，調整實作的的規定及方式。 自110.12.29後，為26小時（20小時+6小時實作) 個管人員填答結果不一致，係因因為其申請認證為個管人員的時間不同，所面對的規定不同，或各縣市會因地置宜，調整實作的的規定及方式。