1. 1

2. 2
Governo Federal
Presidência da República
Secretaria de Assuntos Estratégicos
Esplanada dos Ministérios, bloco O, 7º, 8º e 9º andares. Brasília – DF / CEP 70052-900
http://www.sae.gov.br
Ministro Moreira Franco
Grupo de Trabalho para Definição de Nova Classe Média
Coordenação Geral da Comissão:
Subsecretário Ricardo Paes de Barros
Comissão Técnica
André Portela (Fundação Getúlio Vargas - SP)
Arnaldo Barbosa de Lima Júnior (Ministério da Fazenda - MF)
Elisa Caillaux (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística - IBGE)
Fabio Veras (International Center for Inclusive Growth - IPC)
Junia Quiroga (Ministério do Desenvolvimento Social - MDS)
Miguel Foguel (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada - IPEA - RJ)
Renato Meirelles (Data Popular)
Rudi Rocha (Instituto Economia - UFRJ)
Comissão de Avaliação
Amaury de Souza (MCM Consultores)
Eduardo Giannetti (Instituto de Ensino e Pesquisa - Insper)
Marcio Holland de Brito ( Ministério da Fazenda - MF)
Marilena de Souza Chauí (Universidade de São Paulo - USP)
Paulo Januzzi (Ministério do Desenvolvimento Social - MDS)
Rômulo Paes (Ministério do Desenvolvimento Social - MDS)
Equipe SAE
Adriana Mascarenhas
Alessandra Bortoni Ninis
Carolina Lamy
Diana Grosner
José Jorge Gabriel
Karina Bugarin
Produção estatística:
Andrezza Rosalém (IETS)
Samuel Franco (IETS)
Projeto Gráfico: Rafael Willadino Braga

3. 3
Sumário
Introdução
1.1. Antecedentes: a mudança na distribuição de renda brasileira ao longo da
última década
1.2. Por que e para que definir classe média
1.3. Criação das comissões e composição
2. Missão e diretrizes
2.1. Classe versus grupo
2.2. Identificação versus categorização
2.3. Critério multidimensional versus unidimensional
2.4. Renda versus outros indicadores unidimensionais
2.5. Definição relativa versus absoluta
3. Alternativas para a definição de classe média
3.1. Quartis da distribuição
3.2. Entorno da mediana
3.3. Polarização e ponto neutro
3.3.1. Polarização
3.3.2. Ponto neutro e linha de pobreza
3.4. Ambiente socioeconômico
3.4.1. Consumo de caloria e padrão de despesa
3.4.2. Inserção no mercado de trabalho
3.4.3. Vulnerabilidade
3.5. Utilizando o conceito de polarização para estabelecer os limites da classe
média
3.5.1. Padrão de despesas familiares
3.5.2. Grau de vulnerabilidade
3.5.3. Grau de vulnerabilidade com linhas de pobreza alternativa
4. Proposta da comissão
5. Simulações utilizando POF x PNAD
6. Subdivisões das classes baixa, média e alta
7. Renda familiar
8. Como medir a expansão

4. INTRODUÇÃO
1.1. ANTECEDENTES: A EVOLUÇÃO DA DISTRI
DÉCADA
O Brasil vem, ao longo da última década
sociais e econômicas importantes
redução da extrema pobreza à metade em apenas cinco anos. Embora
precisas dependam da forma como
cerca de 15% da população brasileira
(Gráfico 1). A conjunção de crescimento econômico
contribuiram para que o Brasil alcançasse o 1º Objetivo do Milênio na metade do
tempo proposto pela Organização das Nações Unidas
4
A EVOLUÇÃO DA DISTRIBUIÇÃO DE RENDA BRASILEIRA AO LONGO DA Ú
ao longo da última década, passando por diversas mudanças
sociais e econômicas importantes. A maior dessas mudanças é, possivelmente,
redução da extrema pobreza à metade em apenas cinco anos. Embora
dependam da forma como a linha de pobreza é definida, há consenso de que
% da população brasileira superou a linha de pobreza entre 2003 e 2009
junção de crescimento econômico com redução da desigualdade,
o Brasil alcançasse o 1º Objetivo do Milênio na metade do
tempo proposto pela Organização das Nações Unidas – ONU.
Gráfico 1
ILEIRA AO LONGO DA ÚLTIMA
passando por diversas mudanças
é, possivelmente, a
redução da extrema pobreza à metade em apenas cinco anos. Embora estimativas
consenso de que
linha de pobreza entre 2003 e 2009
com redução da desigualdade,
o Brasil alcançasse o 1º Objetivo do Milênio na metade do

5. 5
Aliada a esse fato, a grande diferença nas taxas de crescimento da renda entre
os mais pobres e os mais ricos alterou significativamente a distribuição de renda
brasileira. Enquanto a renda dos 10% mais ricos cresceu apenas a metade da média
brasileira na última década, os 10% mais pobres cresceram quase duas vezes e meia
acima dessa média (Gráfico 2). Pode-se dizer que a renda dos mais ricos cresceu a
taxas europeias, enquanto a renda dos mais pobres cresceu a taxas chinesas.
Com efeito, a taxa de crescimento da renda per capita foi decrescente com o
nível de renda ao longo de todas as classes. Ademais, em função da taxa de
crescimento da renda dos 15% mais ricos ter sido inferior à média do País (2,8%),
indicando que esses perderam participação na renda nacional, houve uma alteração
significativa na distribuição de renda (Gráfico 3).

6. 6
Como consequência dessa diminuição da pobreza e do crescimento acentuado
da renda nos extratos mais pobres, uma grande parcela da população ascendeu a uma
classe com renda intermediária. Associado ao fato da renda das famílias nas classes
média e alta ter se dado de modo mais lento, houve um alargamento da classe média
brasileira sem precedentes na história.
Tal transformação lança desafios e questionamentos para as políticas públicas:
Quais as principais consequências do surgimento dessa nova classe média para o
desenvolvimento do País? Qual o seu impacto sobre o consumo e a poupança e, por
conseguinte, sobre a taxa de inflação? Qual a visão dessa parcela da população sobre o
papel do Estado? Como expandir as oportunidades para essa nova classe média com
maior segurança social?
Programas eficazes para promover a progressão da classe média podem ser
difíceis de se desenhar levando-se em conta a heterogeneidade desse grupo, em
particular, no que se refere à sua forma de inserção no mercado de trabalho formal.

7. 7
Pelo fato de estar espalhada por todo o território nacional e estar inserida no
mercado de trabalho das mais variadas formas, o atendimento a esse grupo requer um
leque de oportunidades bastante variado. Caso contrário, apenas uma parcela de seus
membros será efetivamente beneficiada.
Com vistas a enfrentar esses desafios, faz-se necessário mapear as
características, comportamentos, valores e demandas desse grupo, bem como analisar
as políticas já existentes a fim de melhorar sua eficácia e identificar as lacunas que
possam comprometer o dinamismo dessa nova classe média.
1.2. POR QUE E PARA QUE DEFINIR A CLASSE MÉDIA?
Para que se possa descrever plenamente as transformações ocorridas na
distribuição de renda no Brasil nos últimos anos, é necessário ir além das definições
de linhas de pobreza e extrema pobreza, identificando onde começa e termina a classe
média brasileira. Só assim será possível documentar o tamanho da classe média
brasileira, a magnitude da expansão por que passou e sua heterogeneidade.
Embora o termo classe média seja de uso comum, sua definição continua a
desafiar os cientistas sociais. Ao contrário do conceito de pobreza e, em particular, de
extrema pobreza, cujas definições têm sido alvo de intensos debates e, por
conseguinte, há algum consenso, no caso da classe média as definições utilizadas são,
em geral, arbitrárias e com pouca base teórica ou conceitual para sustentá-las.
Torna-se, portanto, essencial estabelecer uma definição conceitualmente
sólida, prática e de fácil compreensão desse grupo,para que a qualidade de vida da
nova classe média possa ser continuamente monitorada e sua presença e aspirações
possam ser incorporadas ao desenho, implantação e operacionalização das políticas
públicas.
Fortalecida pela criação de mais de 15 milhões de novos postos de trabalho
formais, essa nova classe média passa a perceber sua ascensão como duradoura e

8. 8
passa a trocar estratégias de sobrevivência por atitudes e visões de longo prazo
voltadas à garantia de um contínuo processo de ascensão econômica.
Além disso, os mecanismos utilizados pelas famílias para buscar a ascensão e
prevenir o descenso variam por nível de renda, e pela forma com que desejam
interagir com o estado, o que torna o desafio ainda maior. Um serviço que para uma
parte da população deve ser gratuito e publicamente provido (SUS, por exemplo);
outra pode preferir acessá-lo em um mercado bem regulamentado (planos de saúde,
por exemplo). Enquanto para uns a questão pode ser a simples disponibilidade de um
serviço, para outros pode ser mais relevante a readequação dos serviços disponíveis.
Nesse contexto, para a efetividade das políticas disponíveis, torna-se necessário
modificar, provavelmente ampliar, o leque de políticas e adequar a distribuição de
recursos e de beneficiários entre as políticas já existentes.
A necessidade de ajustar continuamente a política pública a mudanças na
distribuição de renda não implica, porém, na necessidade de uma definição para classe
média, ou qualquer outra divisão da sociedade em classe de renda. Em princípio a
dependência das necessidades e comportamento das famílias à renda é contínua. Na
prática, no entanto, tanto as empresas no atendimento a seus clientes como as
políticas públicas acabam optando por ignorar pequenas diferenças e trabalhar
membros de grupos relativamente homogêneos como se tivessem todos as mesmas
necessidades e comportamentos.
A opção por categorizar o contínuo é evidente no Critério Brasil (que divide a
população nas classes A, B, C, D e E), proposto pela ABEP, e extensamente utilizado por
empresas envolvidas em pesquisas de opinião e padrão de consumo. No caso
governamental, dada a proliferação de faixas de renda utilizadas para determinar os
beneficiários de programas sociais, a opção por categorizar as famílias é evidente. Para
efeito de acessar recursos do PRONAF, as famílias são organizadas em 5 grupos; para o
Programa Minha Casa Minha Vida as famílias são organizadas em 4 grupos.

9. 9
Mesmo quando as necessidades e o comportamento variam de forma contínua
com a renda, a categorização das famílias em alguns poucos grupos serve a
importantes motivos. Em primeiro lugar, reduz o custo ao simplificar um atendimento
que deveria ser infinitamente diferenciado em apenas um pequeno número de tipos
de atendimento. Além da vantagem operacional, a categorização também permite
acompanhar com mais facilidade o tamanho absoluto e relativo dos diversos grupos, e
como os recursos públicos são distribuídos entre eles. Que porcentagem dos recursos
são alocados a que grupos? Como a distribuição dos recursos se compara à
distribuição da população? Como o gasto público per capita varia entre grupos? Que
parcela do gasto público vai para a classe média? A distribuição dos gastos por classe
social torna-se ainda mais importante quando combinada com informações sobre a
distribuição da carga tributária entre os grupos e a sua opinião sobre a disponibilidade,
qualidade, adequação e satisfação com os serviços públicos a que têm ou deveriam ter
acesso.
Para as políticas públicas brasileiras a categorização não é nem de longe uma
novidade. Focalização nos grupos mais pobres e atendimento diferenciado de acordo
com o nível de renda e outros indicadores socioeconômicos como IDH são práticas
correntes. Faltam, porém, aos sistemas de seleção de beneficiários utilizados duas
características que a construção de uma categorização única das famílias brasileiras
por nível de renda poderia contribuir. Em primeiro lugar, a categorização poderia
unificar os sistemas utilizados, facilitando simultaneamente: (i) a operação dos
programas, (ii) a compreensão pelas famílias das regras em uso, e (iii) a determinação
de qual a distribuição de recursos entre grupos e o gasto per capita em cada grupo.
Em segundo lugar, apesar do avançado processo de desindexação da economia
brasileira, muitos programas sociais continuam indexando seu processo de seleção de
beneficiários ao valor do salário mínimo. Como as necessidades das famílias não
depende do valor real do salário mínimo, e sim do valor real de sua própria renda, os
sistemas de seleção adotados são inadequados e muito se beneficiariam de um

10. 10
sistema classificatório único que fosse independente do valor do salário mínimo e
categorizasse em poucos grupos todo o espectro da distribuição de renda brasileira.
1.3. CRIAÇÃO DAS COMISSÕES E COMPOSIÇÃO
De modo a desenvolver uma definição para a nova classe média, a Secretaria de
Assuntos Estratégicos da Presidência da República (SAE/PR) instituiu, por meio da
Portaria Ministerial nº 61, de 27 de setembro de 2011, um Grupo de Trabalho com
esse objetivo. Esse Grupo, formada por uma comissão de avaliação e uma comissão
técnica, trabalhou, entre novembro de 2011 e abril de 2012, no desenvolvimento de
uma definição prática e conceitualmente sólida, capaz de orientar as políticas públicas
na esfera federal e contribuir para o desenho e a implementação de programas e
ações focadas na consolidação e sustentabilidade da nova classe média brasileira.
Dessa forma, o Grupo de Trabalho teve como objetivos: i) identificar as diversas
definições de nova classe média disponíveis e propor novas alternativas; ii) avaliar a
solidez das bases conceituais de cada uma e iii) aferir a praticidade da proposta
selecionada. Para tanto, cada comissão teve atribuições específicas na construção da
definição da classe média.
Foram atribuídas à comissão de avaliação as seguintes tarefas: i) definir
diretrizes para o trabalho do grupo técnico; ii) avaliar a solidez das bases conceituais
das propostas elaboradas pelo subgrupo técnico; iii) aferir a praticidade dessas
propostas e, por fim, iv) selecionar a melhor proposta para a definição da classe média.
Por sua vez, a comissão técnica teve como atribuições: i) mapear as diversas
definições de classe média disponíveis; ii) considerar novas abordagens; iii) avaliar os
prós e contras de cada uma dessas abordagens e iv) propor definições empiricamente
práticas, de fácil compreensão, conceitualmente sólidas e adequadas às realidades
atuais do País para consideração pelo subgrupo de avaliação.

11. 11
2. MISSÃO E DIRETRIZES
2.1. CLASSE VERSUS GRUPO
O uso da denominação “classe” é certamente inadequado. Embora o conceito
possa admitir múltiplas interpretações, é pouco provável que o grupo
reconhecidamente heterogêneo que resultou das múltiplas mudanças sociais ocorridas
recentemente no País satisfaça qualquer das definições existentes. Não parece haver
qualquer evidência de que aqueles que cruzaram a linha de pobreza nos últimos anos
tenham similaridades marcantes – seja no campo dos valores, atitudes e expectativas,
seja no campo da forma de inserção no mercado de trabalho, constituição familiar ou
posição no ciclo de vida – uma vez que a multiplicidade de caminhos para sair da
pobreza propiciou a ascensão tanto de agricultores familiares na região amazônica
como de empregados em grandes regiões metropolitanas, tanto de famílias estendidas
(compostas por múltiplas gerações), como de casais jovens (com e sem filhos) e idosos
vivendo sozinhos. Tampouco existe evidência de que os subgrupos mais homogêneos
estejam conscientes de suas similitudes. Além disso, existem diferenças marcantes no
interior do grupo pré-existente a que os emergentes se incorporam, isto é, aqueles
que faziam parte do que se poderia chamar da classe média tradicional. Assim, não há
qualquer dúvida de que a junção dos emergentes com a tradicional classe média forma
um grupo extremamente heterogêneo (seja graças às disparidades entre a nova e a
classe média tradicional, seja no interior de cada um desses grupos), cobrindo um
amplo segmento da sociedade brasileira sem qualquer identidade clara.
O objetivo desse estudo é delimitar o grupo central da pirâmide social brasileira
que se expandiu de forma acentuada ao longo da última década em função dos
progressos sociais alcançados. A rigor, ao menos inicialmente (até que suas
características sejam devidamente identificadas e analisadas), esse grupo mereceria
ser denominado apenas de “grupo do meio”. No entanto, dado o uso já corrente do
termo “Nova Classe Média”, adotaremos a denominação de classe. Fazemos esse uso
sem buscar qualquer justificativa conceitual e empírica e, portanto, apenas como uma
forma de facilitar a comunicação, usando um termo já em uso.

12. 12
Vale ressaltar que, uma vez delimitadas as fronteiras desse grupo do meio,
existirão duas noções possíveis para a nova classe média. Uma baseada no fluxo, que
considera como nova classe média aqueles que recentemente ascenderam, e outra
baseada no estoque, que trata como nova classe média o conjunto formado tanto
pelos emergentes como por aqueles que já estavam no meio da pirâmide social.
O objetivo dessa Comissão é, finalmente, delimitar a classe média. Com base
nessa delimitação, será possível identificar a sua magnitude e quem pertencia à classe
média no País ao longo do tempo e determinar pelo conceito de estoque quem
pertence à nova classe média. No entanto, identificar quem pertence à nova classe
média pelo conceito de fluxo requereria informação longitudinal que não se encontra
disponível. Segundo essa definição, pertenceria à nova classe média quem não
pertencia à classe média anteriormente, mas passou a pertencer. Vale ressaltar que,
embora na ausência de informação longitudinal não seja possível identificar a nova
classe média, é possível medir a variação no tamanho da classe média. Sob a hipótese
de que não houve retorno à pobreza ou ascensão à classe alta, é igual ao tamanho da
nova classe média. Assim, sob essa hipótese, seria possível medir o tamanho da nova
classe média, utilizando o conceito de fluxo, mesmo sem informações longitudinais.
2.2. IDENTIFICAÇÃO VERSUS CATEGORIZAÇÃO
Nem todos os processos classificatórios são de mesma natureza. Reconhecer o
tipo de classificação em questão pode ser fundamental para se construir um sistema
classificatório adequado. No caso da definição de classe média é importante
reconhecer a diferença entre identificação e categorização.
Em algumas situações, como no caso do tipo de sangue de uma pessoa ou na
identificação de determinadas enfermidades, a definição é clara. A dificuldade de
classificação, nesse caso, deve-se apenas à fidedignidade da informação (teste) usada
para verificar as condições que classificariam a pessoa num grupo ou em outro. Em

13. 13
princípio existem os grupos e cada pessoa pertence a um deles. Existe, ainda, um
conjunto de informações que, quando disponível, permite perfeita classificação.
Em outras situações, tem-se um grupo heterogêneo com relação a uma
variedade de características. Seja simplesmente para fins de compreensão dessa
heterogeneidade, para fins mais analíticos relacionados à determinação da origem ou
das consequências dessa diversidade, ou para adequar programas sociais a distintas
necessidades, pode ser útil dividir a população em grupos. Ao contrário da situação
anterior, nesse caso os grupos não existem realmente. Eles são um constructo analítico
cuja utilidade pode ser avaliada em termos do quanto facilita a compreensão da
heterogeneidade, quanto permite identificar a origem e as consequências, e quanto
permite adequar os programas sociais. No entanto, não existe informação adicional
que permita avaliar o grau de fidedignidade da classificação adotada, uma vez que os
grupos não existem verdadeiramente a priori, eles são apenas um instrumento
analítico. Exemplos clássicos são as classificações dos postos de trabalho entre formais
e informais ou das famílias entre extremamente pobres, pobres e não pobres.
Claramente a definição de classe que esta Comissão busca pertence a esse
segundo grupo. Não existe uma divisão natural que permita determinar quem
pertence e quem não pertence à classe média. Dessa forma, não existe um conjunto
de informações que, uma vez disponível, permita classificar de forma única e fidedigna
uma família como pertencente ou não à classe média. Na verdade, o conceito de classe
média é apenas um instrumento analítico capaz de organizar e hierarquizar a
heterogeneidade das famílias brasileiras de tal forma a identificar o grupo no meio da
pirâmide social. Sua validade deve ser avaliada não em termos de sua fidedignidade,
mas sim em termos de sua utilidade analítica, seja para a compreensão da dinâmica
social brasileira, seja para a melhoria do desenho e da adequação dos diversos
programas sociais , contribuindo, portanto, para a sua maior eficácia.

14. 14
2.3. CRITÉRIO MULTIDIMENSIONAL VERSUS UNIDIMENSIONAL
A estratificação social brasileira é certamente multidimensional. Um sistema
classificatório, que explore plenamente as informações disponíveis para identificar
propriamente o grupo do meio (que estamos denominando de classe média),
idealmente deveria utilizar critérios multidimensionais. Nesse caso, dado um conjunto
de indicadores relevantes, seriam considerados membros da classe média aqueles
cujos indicadores pertencessem a um subconjunto do universo de possibilidades. Por
exemplo, seriam classe média aqueles com cada um dos indicadores dentro de
determinados intervalos.
Em princípio, a condição de pertencer a um determinado subconjunto
multidimensional pode ser capturada por um indicador escalar sintético, função do
leque de indicadores básicos. Assim, uma pessoa pertenceria à classe média se esse
indicador sintético se encontrasse dentro de certo intervalo.
Embora essa opção multidimensional seja a ideal, ela apresenta duas limitações
práticas relacionadas à transparência e à simplicidade. Critérios unidimensionais são
sempre mais fáceis de interpretar e mais modestos com relação à informação que
demandam. A utilização de indicadores sintéticos requer a coleta de informações
confiáveis sobre uma pluralidade de indicadores e a escolha de uma forma (em geral
arbitrária) de agregá-los num índice sintético. Essa agregação torna a definição nela
baseada pouco transparente e de difícil interpretação, enquanto que o uso de
múltiplos indicadores torna a sua utilização empiricamente mais demandante (é
necessário acesso a um maior volume de informações).
Mesmo que o ideal seja o uso de uma multiplicidade de indicadores, nunca
todos esses indicadores têm a mesma importância. Ao contrário, em geral, existe um
indicador ou um pequeno grupo dominante, no sentido de que a maior parte dos que
seriam escolhidos para pertencer a um dado grupo pelo indicador sintético também
seriam selecionados caso apenas um indicador fosse utilizado para identificar os
membros do grupo. Dessa forma, embora persistam vantagens em utilizarmos uma

15. 15
perspectiva multidimensional, elas são limitadas. Uma abordagem unidimensional
perderia pouco em termos substantivos, mas ganharia muito em termos de
transparência e simplicidade.
Dado o interesse por uma definição simples, de fácil aplicação e interpretação,
e que seja pouco exigente em termos da disponibilidade de informações, optamos por
buscar uma definição para classe média baseada em critérios unidimensionais.
Reconhecemos que, idealmente, a definição de classe média deveria decorrer da
análise de informações sobre uma variedade de dimensões. Contudo, avaliamos que
os ganhos da multidimensionalidade não compensam seus custos sobre a
simplicidade, requerimento informacional e, consequentemente, sobre a sua
praticidade. Procedemos, portanto, na busca de um indicador escalar que, para efeito
da definição de classe média, capte a maior parte das condições que levam alguém a
pertencer a esse grupo.
2.4. RENDA VERSUS OUTROS INDICADORES UNIDIMENSIONAIS
A existência, em si, de um indicador sintético não chega a estar em disputa. Na
medida em que as famílias tomam decisões coerentes, elas agem como se estivessem
buscando alcançar o máximo valor de um determinado indicador. A questão que
sempre se coloca é como determinar esse indicador sintético.
Caso houvesse mercados para tudo aquilo que importa, a solução seria simples:
a renda seria a medida sintética procurada. Nesse caso, níveis adicionais de renda
permitiriam alcançar mais daquilo que se deseja. Não só maiores níveis de bem-estar
poderiam ser alcançados, mas, além disso, como tudo poderia ser vendido ou
comprado, níveis mais elevados de bem-estar indicariam necessariamente maiores
níveis de renda, ao menos potencial. Em um mundo com mercados para tudo, bem-
estar e renda estariam monotonicamente relacionados, e a renda seria um indicador
sintético perfeito.

16. 16
Embora estejamos longe de um mundo com mercados completos, boa parte do
que as pessoas mais valorizam (inclusive saúde e educação) pode ser obtida no
mercado. Nesse ambiente, apesar de a renda não ser o indicador sintético perfeito,
dentre os indicadores unidimensionais disponíveis ela tende a ser o mais próximo do
ideal.
Evidentemente que medidas que complementam a renda, incluindo
indicadores que cobrem outras dimensões como, por exemplo, o Índice de
Desenvolvimento Humano (IDH) ou o Índice de Desenvolvimento da Família (IDF), têm
inegáveis vantagens sobre o uso exclusivo da renda. No entanto, se um indicador
unidimensional deve ser escolhido, nenhum outro é capaz de competir com a renda.
Mesmo quando a renda é o indicador escolhido, permanecem várias opções.
Três aspectos merecem particular atenção. Em primeiro lugar, como apenas uma
parcela da população, mesmo da população adulta, aufere alguma renda, pessoas de
uma mesma família, famílias num mesmo domicílio, famílias não conviventes ou
mesmos membros de uma mesma comunidade compartilham de forma regular e
altruisticamente sua renda. Por esse motivo, para a maioria da população, a renda
individual não representa uma boa medida de status social ou de bem-estar.
Tipicamente, portanto, utiliza-se a renda familiar ou domiciliar e seus correspondentes
per capita.
Em segundo lugar, mesmo quando a família é a unidade básica em que a renda
é compartilhada, deve-se reconhecer que nem todos os seus membros têm
necessidades de mesma magnitude. As necessidades de transporte, alimentação e
vestuário de um adulto trabalhador podem ser superiores às de um adulto fora da
força de trabalho ou de uma criança na 4ª série do ensino fundamental. Da mesma
forma, as necessidades de uma mulher grávida ou nutriz podem superar as de uma
jovem adolescente. Além disso, numa família existem economias de escala. A
necessidade de bens duráveis de uma família com quatro pessoas é inferior a duas
vezes as necessidades de uma com apenas duas pessoas. Todos esses fatores indicam
que o ideal seria utilizar uma medida de renda intermediária entre a renda familiar

17. 17
total, que ignora completamente o tamanho e a composição da família, e a renda per
capita, que ignora economias de escala e diferenças na magnitude das necessidades
individuais.
Por fim, existe, ainda, um debate sobre o que incluir na renda. Como uma
medida de status, é discutível se a renda a ser utilizada deve ou não incluir
transferências, ou se deve se restringir a medir a renda do trabalho (rendimentos ao
capital humano) e os retornos aos ativos financeiros e não financeiros de posse da
família. Também é discutível se é preciso subtrair da renda os impostos (renda líquida)
ou se, da mesma forma que as transferências (impostos negativos), os impostos
deveriam ser incluídos (renda bruta). Relacionado a essa questão, tem-se também o
período de referência. Deve-se utilizar a renda efetivamente recebida no último mês
ou no último ano? Deve-se utilizar a renda efetivamente recebida ou a renda
normalmente recebida? Deve-se utilizar a renda corrente ou a renda permanente?
Onde a renda permanente poderia ser inferida a partir, por exemplo, do nível de
consumo.
A despeito de todas as definições existentes no âmbito internacional, a escolha
final ainda varia muito. Na maioria dos países da América Latina, a renda líquida
efetivamente recebida é a opção mais utilizada. No Brasil, especificamente, utilizamos
a renda bruta normalmente recebida (opção adotada pela PNAD). Na Ásia e na África
utiliza-se muito mais o consumo do que a renda. A OCDE utiliza, em vez da renda per
capita tradicionalmente adotada no Brasil, uma forma de renda por adulto
equivalente1
. Nossa opção, neste trabalho, foi a de adotar o critério mais tradicional
em uso no País: renda bruta mensal normalmente recebida domiciliar per capita.
1
Medidas de adulto-equivalente levam em conta, explicitamente, as necessidades calóricas das pessoas
no interior das famílias segundo suas características individuais. Segundo Rocha (1998), "indivíduos
apresentando características diferentes têm necessidades mínimas diversas, às quais correspondem
valores monetários distintos. Escalas de equivalência entre indivíduos, que podem ser estabelecidas
com base em pressupostos de toda a ordem, têm como objetivo gerar um coeficiente de necessidade
para cada família que resulta das características individuais de seus membros" (ROCHA Sonia. Renda e
pobreza — medidas per Capita versus adulto -equivalente. Texto para discussão nº 609. Rio de Janeiro:
IPEA, novembro de 1998)

18. 18
2.5. DEFINIÇÃO RELATIVA VERSUS ABSOLUTA
Como todas as possíveis divisões de uma distribuição de renda, a definição de
classe média (assim como a de pobreza) admite tanto uma noção relativa como uma
absoluta. É verdade que todos os conceitos serão sempre em alguma medida relativos.
Por mais absoluto que se deseje, o conceito de classe média estará sempre sendo
medido em relação ao momento histórico em que vivemos. A questão é saber se o
conceito a ser desenvolvido deve ser relativo ao amplo período histórico em que se
insere ou relativo também às variações anuais que ocorrem dentro desse período.
Tratar a classe média como todos aqueles entre o 1º e o 3º quartil da
distribuição em cada ano representa o extremo do relativismo. Dessa forma,
independentemente do crescimento e da redução na desigualdade, teremos sempre
50% da população fazendo parte da classe média. Como em todas as definições
relativas, o que muda, em geral, não é o tamanho do grupo, e sim o seu nível de bem-
estar. Uma alternativa menos radical seria definir a classe média como sendo aquelas
pessoas com renda entre a metade da mediana e duas vezes a mediana. Nesse caso, o
tamanho da classe média seria insensível ao crescimento, desde que não houvesse, ao
mesmo tempo, qualquer mudança no grau de desigualdade. Reduções na
desigualdade, porém, devem aumentar o tamanho da classe média.
Em resumo, com crescimento balanceado, uma noção relativa de classe média
não altera o tamanho da classe média, influenciando apenas o seu bem-estar. Segundo
uma noção absoluta, a principal consequência do crescimento é a ampliação do
tamanho da classe.
Como processos de crescimento, mesmo sem modificações na desigualdade,
trazem avanços no padrão de consumo e no nível de bem-estar e, por isso, deveriam
levar à ampliação da classe média, julgamos que noções absolutas são mais adequadas
que as relativas quando o objetivo é descrever os importantes avanços alcançados pela
sociedade brasileira ao longo da última década (e também aqueles que se espera que

19. 19
sejam alcançados no futuro). Por esse motivo, privilegiamos, nesse estudo, noções
absolutas na busca por uma melhor definição de classe média.
3. ALTERNATIVAS PARA A DEFINIÇÃO DE CLASSE MÉDIA
3.1. QUARTIS DA DISTRIBUIÇÃO
Uma alternativa simples para a definição da classe média seria obter os pontos
de corte a partir dos percentis da distribuição, por exemplo, utilizando para cada ano o
25º e o 75º percentis. Essa seria uma definição relativa de classe média em que a
qualquer momento, ela representaria sempre 50% da população total. Daí decorre,
como já mencionado acima, que nem o crescimento nem as reduções no grau de
desigualdade teriam capacidade de ampliar o tamanho da classe média.
O papel do crescimento seria, então, elevar o padrão de consumo da classe
média, e o papel de reduções no grau de desigualdade seria reduzir as desigualdades
dentro da classe média. De fato, caso essa definição relativa fosse adotada, teríamos
que a renda média desse grupo teria aumentado em cerca de 50%, (Tabela 1), uma
consequência do crescimento do País que foi de 30,9% nesse período.
Ao mesmo tempo, a desigualdade interna, medida pela razão entre os limites
que definem o início e o fim desse grupo, teria se reduzido de 4,1 para 3,5, como
consequência da queda na desigualdade no País. Todo o progresso do Brasil estaria,
portanto, refletido internamente à classe média, uma vez que o seu tamanho
(porcentagem da população que pertence à classe média) teria permanecido
inalterada.

20. 20
Esse critério poderia também ser utilizado para apoiar uma noção absoluta de
classe média. Para isso, bastaria escolhermos um ano e utilizarmos o 25º e 75º
percentil desse ano como limites fixos para a classe média. Se o objetivo é construir
um conceito que permita acompanhar a evolução da classe média ao longo da próxima
década, a escolha pela informação do último ano disponível (2009, no nosso caso) é
natural. Se essa fosse a opção adotada, a classe média seria formada pelas pessoas em
famílias com renda per capita entre R$231 e R$802 por mês. Dessa forma, o tamanho
da classe média teria aumentado em 10 pontos percentuais ao longo da década,
passando de 40%, em 2001, para 50% da população total, em 2009, em virtude do
crescimento econômico e da redução no grau de desigualdade (Gráfico 4).

21. 21
Como uma medida absoluta, temos que os limites inferior e superior
definidores desse grupo permaneceram constantes e, assim como o grau de
desigualdade, ao menos quando definido pela razão entre esses dois extremos (3,5),
conforme Tabela 2.

22. 22
3.2. ENTORNO DA MEDIANA
É natural que se deseje incluir sempre a mediana como parte da classe média. A
definição anterior, baseada nos quartis, garante que esse sempre será o caso para
todos os anos na sua versão relativa, e que sempre será o caso ao menos no ano base
na sua versão absoluta. Essa, entretanto, não é a única alternativa que garante essa
propriedade. Uma alternativa muito utilizada pela OCDE é definir a classe média como
o entorno da mediana, por exemplo, como as pessoas em famílias com renda entre a
metade da mediana e 1,5 vezes (ou 2 vezes) a mediana. Como no caso da definição
baseada nos quartis, essa alternativa permite uma versão relativa e uma absoluta.
Na sua versão relativa, os limites inferior e superior da classe média são
definidos utilizando-se a mediana corrente. Como no caso da definição baseada nos
quartis, a renda média segue o crescimento da renda na população como um todo. No
caso do Brasil da primeira década do novo milênio, o crescimento foi de quase 50%.
(Tabelas 3a e 3b).
Nesse caso, a desigualdade interna permanece inalterada na medida em que a
razão entre os limites é invariante: 3, caso se adote 1,5 vezes a mediana como ponto
de corte superior, e 4, caso o limite adotado seja 2 vezes a mediana. A sua vantagem é
a possibilidade de variação no tamanho da classe média. Embora esse seja invariante
em um processo de crescimento equilibrado (sem variação no grau de desigualdade),
reduções no grau de desigualdade podem levar a uma ampliação da classe média. De
fato, se a classe média for definida como as pessoas em famílias com renda per capita
entre metade e duas vezes a mediana, o tamanho desse grupo teria aumentado em 7
pontos percentuais ao longo da década, passando de 48%, em 2001, para 55%, em
2009 (Tabelas 3a e 3b).

23. 23
A OCDE define os limites da classe média como sendo 0,5 e 1,5 vezes a
mediana. Esse critério, no entanto, não é aplicado na renda familiar per capita, mas na

24. 24
renda familiar por adulto equivalente. Caso essa fosse a definição utilizada, o tamanho
da classe média teria crescido 6 pontos percentuais (Tabela 4).
Uma versão absoluta desse critério poderia ser adotada fixando-se os limites
para a classe média a partir da mediana de um ano selecionado (2009, no nosso caso).
Assim, o limite inferior seria dado pela metade da mediana de 2009 (R$219), e o limite
superior seria dado ou por 1,5 vezes (R$658) ou 2 vezes essa mediana (R$877). Em um
caso, o limite superior seria 3 vezes o inferior e, no outro, 4 vezes (Tabelas 5a e 5b).
Segundo esses critérios, o tamanho da classe média teria crescido respectivamente 6 e
10 pontos percentuais entre 2001 e 2009. Se o limite superior escolhido fosse 1,5
vezes a mediana, o tamanho da classe média passaria de 39% para 45%; caso a opção
fosse por um limite superior igual a 2 vezes a mediana, o tamanho da classe média
passaria de 45% para 55%. Quando uma noção absoluta é aplicada à metodologia da
OCDE, obtém-se, também, um avanço de 6 pontos percentuais no tamanho da classe
média, com essa passando de 41%, em 2001, para 47%, em 2009 (Tabela 6).

25. 25

26. 26
O uso do entorno da mediana como definição de classe média tem a grande
vantagem de ser ao mesmo tempo simples e transparente. O limite superior fica entre
3 a 4 vezes o limite inferior e, quando o valor para um ano é fixado, obtém-se uma
definição absoluta em que o tamanho da classe média aumenta com o crescimento
econômico e com reduções no grau de desigualdade. A grande desvantagem dessa
alternativa, porém, é a arbitrariedade na escolha do intervalo em torno da mediana.
Por que metade e duas vezes a mediana, ou 0,5 e 1,5 vezes a mediana?
3.3. POLARIZAÇÃO E PONTO NEUTRO
3.3.1. POLARIZAÇÃO
O entorno da mediana é certamente um método intuitivo, simples e
transparente para se delimitar a classe média. Sua desvantagem é a arbitrariedade
envolvida em determinar o tamanho do entorno. Existem, entretanto, métodos
estatísticos capazes de repartir a população em segmentos que evitam a
arbitrariedade da escolha da amplitude do entorno da mediana.

27. 27
Um desses métodos é baseado no conceito de polarização e busca dividir a
população em tantos grupos quantos seriam desejados, de forma a minimizar a
desigualdade interna dos grupos e maximizar a desigualdade entre grupos. No caso da
definição de classe média, o objetivo seria dividir a população em três grupos: classe
baixa, classe média e classe alta.
Esse método tem como sua maior vantagem a solução para a arbitrariedade na
escolha dos limites inferior e superior para a definição da classe média. Dada uma
medida de desigualdade, irá existir apenas um limite inferior e outro superior que
maximiza a desigualdade entre os grupos (ou) minimiza a desigualdade dentro deles.
Existe, portanto, mesmo nesse caso, um grau de arbitrariedade. Trata-se da escolha da
medida de desigualdade, uma vez que os limites escolhidos dependem dessa escolha.
Vale ressaltar, também, que exceto por uma medida de desigualdade, os
limites que maximizam a desigualdade entre grupos não são os mesmos que
minimizam a desigualdade dentro desses grupos. A única exceção ocorre quando se
utiliza um dos índices de Theil, mais precisamente aquele que define a desigualdade
pela razão entre a média geométrica e a média aritmética. Por esse motivo, essa
medida foi a medida selecionada para o uso desse método na definição de classe
média.
Esse método pode tanto ser utilizado para obter uma noção relativa de classe
média, caso em que os limites são obtidos para cada ano, como para obter uma noção
absoluta de classe média, caso em que os limites são obtidos apenas para o ano de
referência (2009). No caso da noção relativa, os limites crescem na mesma taxa que a
renda per capita de tal forma que, dado um processo de crescimento balanceado, o
tamanho da classe média permanece invariante. No caso da noção absoluta, dado que
os limites são invariantes, mesmo com um crescimento balanceado, o tamanho da
classe média é crescente.
Dessa forma, ao se utilizar uma noção relativa, o tamanho da classe média
flutuaria entre 46% e 49% ao longo da primeira década do milênio. Os limites

28. 28
inferiores e superiores iriam acompanhar o crescimento na renda per capita. O inferior
iria crescer mais de 50% ao longo da década, enquanto o superior cresceria 30%. Ao
final, em 2009, o limite superior seria 3,5 vezes o inferior (Tabela 7).
No caso da adoção de um critério absoluto, esses limites obtidos para 2009
seriam os utilizados para delimitar a classe média em todos os anos. Todas as pessoas
com renda per capita entre R$310 e R$1096 por mês pertenceriam à classe média.
Segundo essa definição, o tamanho da classe média cresceria 11 pontos percentuais,
passando de 38% da população, em 2001, para representar 49%, em 2009. Não
pertenceriam à classe média os 35% mais pobres e os 16% mais ricos. (Tabela 8).

29. 29
3.3.2. PONTO NEUTRO E LINHA DE POBREZA
Segundo alguns critérios, a classe média deveria começar onde termina a
pobreza. Nesse caso, a escolha do limite inferior é equivalente à definição da linha de
pobreza, para o que existem metodologias bem estabelecidas. O dilema consistiria,
então, em escolher um limite superior para a classe média.
Uma opção menos arbitrária para essa escolha consiste em encontrar na
distribuição de renda o ponto distributivamente neutro. Sabe-se que uma
transferência de renda a uma pessoa suficientemente rica deverá aumentar a
desigualdade da mesma forma que a mesma transferência, direcionada a uma pessoa
suficientemente pobre, deverá reduzir a desigualdade. Entre esses extremos, tem-se
um nível de renda em que uma transferência marginal de renda não iria nem elevar
nem reduzir o grau de desigualdade. Esse seria o ponto distributivamente neutro, o
qual, por justa razão, poderia ser escolhido como o limite entre a classe média e a
classe alta.

30. 30
Embora para cada medida de desigualdade esse ponto seja único, eliminando
boa dose de arbitrariedade na escolha do limite superior da classe média, o seu valor
depende da escolha da medida de desigualdade. Caso se utilize o Índice de Theil (dado
pela razão entre a média geométrica e a média aritmética), esse ponto neutro seria a
própria média aritmética. Caso se utilize o Índice de Gini, G, o ponto neutro seria dado
pelo percentil 100 + 2⁄ . Como o Coeficiente de Gini em 2009 era de 0,544, o
ponto neutro nesse ano seria de 77º percentil, equivalente a R$846 por mês.
Dessa forma, tem-se que, em 2009, transferências a famílias com renda per
capita mensal superior a R$846 iriam elevar a desigualdade, e transferências a famílias
com renda per capita mensal inferior a esse nível iriam reduzi-la, caso o coeficiente de
Gini fosse a medida utilizada para estimar-se a desigualdade. Por esse motivo, pode-se
recomendar a utilização de R$846 como limite inferior para a classe alta e, portanto,
como limite superior para a classe média.

31. 31
3.4. AMBIENTE SOCIOECONÔMICO
Os métodos analisados na seção anterior têm a grande vantagem de
selecionarem os limites da classe média de forma não arbitrária, exceto pelo fato de
dependerem da medida de desigualdade escolhida. Entretanto, o critério utilizado
para a seleção desses limites é de natureza puramente estatística, resultando, em
última instância, de características da própria distribuição de renda.
Quando essa metodologia é adotada, nenhum outro aspecto econômico ou
social é levado em consideração na escolha dos limites inferior e superior da classe
média. Mesmo quando o pertencimento à classe média é definido apenas com base na
renda, nada impede que os limites utilizados para defini-la não considerem outros
aspectos do ambiente socioeconômico.
Quando esses limites contemplam outras dimensões do ambiente
socioeconômico das famílias, tipicamente três opções têm sido utilizadas: i) o padrão
de consumo das famílias, ii) a forma de inserção no mercado de trabalho, e iii) a
magnitude da chance de vir a ser pobre no futuro próximo (vulnerabilidade). Nesta
seção, analisamos as vantagens e desvantagens de cada opção.
3.4.1. CONSUMO DE CALORIAS E PADRÃO DE DESPESAS
CONSUMO DE CALORIAS
Uma das maneiras mais tradicionais de se definir pobreza ou classe baixa é
utilizar o consumo de calorias. Segundo esse critério, seriam pobres (classe baixa)
todos aqueles cuja despesa com alimentação seja incapaz de atender suas
necessidades calóricas.
O Gráfico 5 apresenta a relação entre o consumo diário de calorias per capita
das famílias brasileiras e sua despesa total per capita, por centésimo da distribuição de
renda, segundo a Pesquisa de Orçamentos Familiares (POF) de 2008-2009. Conforme
esse gráfico revela, o consumo de calorias cresce com o nível de despesas da família.

32. 32
Uma vez escolhido um nível aceitável para o consumo de calorias, o limite inferior para
a classe média seria dado pelo valor da despesa per capita das primeiras famílias
capazes de satisfazer esse critério.
Tradicionalmente se utiliza 2,1 mil Kcal, por dia, per capita, como o nível
aceitável para o consumo diário de calorias. Se esse nível fosse utilizado, no entanto, a
classe baixa representaria toda a população brasileira. Conforme o Gráfico 5 revela,
devido ao declínio histórico no consumo diário de calorias, o nível aceitável precisa ser
estabelecido num patamar bem inferior. Embora determinar esse patamar requeira
cuidadosa consideração e se encontre além do escopo deste estudo, optamos por
ilustrar a utilização desse critério, considerando como nível calórico aceitável o valor
de 1,85 mil Kcal, por dia, per capita.
Segundo o Gráfico 5, as famílias com consumo calórico per capita de 1,85 mil
Kcal por dia têm uma despesa total per capita de R$317 por mês. Portanto, apenas as
famílias com despesa total per capita acima desse valor (R$317 por mês) são capazes
de satisfazer o nível de consumo calórico considerado adequado. Por esse motivo,
pode-se considerar esse valor como limite inferior para a renda per capita de um

33. 33
membro da classe média. Segundo esse critério, 37% da população seriam considerada
classe baixa e a classe média se iniciaria a partir desse percentil.
PADRÃO DE DESPESAS
Ainda que o consumo de calorias seja a regra tradicionalmente utilizada para se
definir pobreza, aspectos mais amplos do padrão de despesas das famílias são
comumente utilizados para a definição de classe média. Tipicamente, a classe baixa
seria formada por famílias que ainda precisam dedicar uma parcela muito elevada de
seu orçamento a bens considerados essenciais; a classe alta seria formada por aquelas
que já podem dedicar uma parcela significativa de seu orçamento à compra de bens
considerados supérfluos. Por esse critério, a classe média seria formada pela parcela
da população com orçamento balanceado. Seria, assim, formada pelo conjunto de
famílias que já não precisam dedicar uma parcela tão elevada de seus recursos à
compra de bens essenciais, mas que tampouco têm recursos suficientes para permitir
que a parcela dedicada a bens supérfluos seja significativa.
Essa abordagem precisa enfrentar duas fontes de arbitrariedade. Em primeiro
lugar, tem-se a arbitrariedade dos critérios que deveriam ser utilizados para classificar
os bens em essenciais e supérfluos. Com vistas a investigar os resultados que seriam
alcançados com base na utilização dessa abordagem, consideramos duas
possibilidades para se classificar os bens como essenciais, intermediários e supérfluos.
Numa linha mais substantiva, classificamos os bens em termos da nossa
percepção sobre quais seriam indispensáveis para uma sobrevivência digna
(essenciais) e quais seriam, em grande medida, inteiramente dispensáveis (supérfluos).
A classificação assim alcançada é apresentada na Tabela 10.

34. 34
Consideramos também uma segunda opção, de natureza mais estatística. Nessa
opção, todos os grupos de bens foram primeiramente ordenados segundo a diferença
entre sua importância no orçamento dos mais pobres e sua importância para o
orçamento dos mais ricos. Quanto maior essa diferença, mais essencial e menos
supérfluo o bem foi considerado.

35. 35
Em seguida, estimamos a porcentagem do orçamento do terço central da
distribuição gasto com cada grupo de bens, acumulamos essas porcentagens a partir
dos bens mais essenciais e dividimos o orçamento desse terço central em três partes
iguais. O primeiro grupo, responsável pelo primeiro ⅓ do orçamento desse núcleo
central, passou a formar o grupo dos bens essenciais, enquanto que os bens no
terceiro terço do orçamento desse núcleo central passaram a formar o grupo de
supérfluos. Por esse critério, o grupo central teria um orçamento balanceado,
dedicando ⅓ com bens essenciais, ⅓ com bens intermediários e ⅓ com bens
supérfluos. Por construção, a participação dos bens essenciais no orçamento dos
grupos mais pobres seria maior que ⅓ e o dos bens supérfluos no orçamento dos
grupos mais ricos, maior que ⅓. A lista de bens classificados em cada um dos grupos é
apresentada na Tabela 11, enquanto que a distribuição do orçamento familiar entre os
três grupos por centésimo da distribuição de renda é apresentada no Gráfico 6.

36. 36

37. 37
A segunda e mais importante das duas arbitrariedades que precisam ser
adotadas para que se possa operacionalizar essa metodologia consiste, então, em
determinar abaixo de que parcela do orçamento gasto com bens essenciais se inicia a
classe média e acima de que parcela do orçamento gasto com supérfluos ela termina.
Com vistas a ilustrar essa metodologia, adotamos como critério 80% da parcela gasta
com bens essenciais pelos 5% mais pobres e com bens supérfluos pelos 5% mais ricos.
As Tabelas 12a e 12b apresentam a parcela do orçamento dedicado a bens essenciais e
bens supérfluos pelos 5% mais pobres e 5% mais ricos, respectivamente, utilizando-se
as duas classificações desenvolvidas por esta Comissão.

38. 38
No caso da classificação estatística, 80% da parcela gasta com bens essenciais
pelos 5% mais pobres equivale a 38% da despesa total, enquanto que 80% da parcela
gasta com supérfluos pelos 5% mais ricos equivale a 40% da despesa total. O Gráfico 7
apresenta a relação entre a parcela dedicada a bens essenciais e supérfluos por
percentil da distribuição e mostra que a classe média iniciaria no percentil 33 e
terminaria no percentil 85. Dessa forma, a classe média representaria 52% da
população brasileira em 2009. Em termos de renda per capita, os limites inferior e
superior da classe média, nesse caso, seriam de R$288 e R$1154, respectivamente. De
acordo com esse critério, a classe média teria aumentado de 40% da população em
2001 para 52% em 2009. Teria, portanto, aumentado seu tamanho relativo em 12
pontos percentuais.
Caso a classificação mais substantiva fosse a escolhida, a classe média em 2009
também iniciaria em R$288 per capita por mês (33º percentil), mas seu limite superior
seria bem mais baixo, R$585 per capita por mês (64º percentil). Nesse caso, o tamanho
da classe média seria bem menor (31% da população, em 2009) e teria aumentado
menos ao longo da década (apenas 6 pontos percentuais).

39. 39
3.4.2. INSERÇÃO NO MERCADO DE TRABALHO
Uma alternativa à utilização dos métodos de consumo de calorias e de padrão
de despesas para se definir a classe média seria a utilização da inserção no mercado de
trabalho. Nesse caso, em vez de classificarmos as famílias pela forma como alocam sua
renda, as classificaríamos de acordo com a forma como obtêm a sua renda. Por
exemplo, poderiam ser consideradas classe baixa as famílias cuja renda procedesse
predominantemente de transferências governamentais, e classe alta aquelas em que a
participação da remuneração de ativos físicos e financeiros é particularmente
presente. Assim, a classe média seria formada pelas famílias com renda
predominantemente derivada do trabalho.
No Gráfico 8 apresentamos como a participação das transferências, renda do
trabalho e rendimento de ativos varia ao longo dos centésimos da distribuição de
renda brasileira. Desse gráfico, fica evidente que não existe uma relação
monotonicamente decrescente entre a parcela da renda decorrente de transferências
e o nível de renda (percentis da distribuição), nem tampouco uma relação em forma
de U invertido, relacionando a parcela da renda derivada do trabalho e o nível de
renda. A explicação, em ambos os casos, é o sistema brasileiro de proteção à
população idosa, seja relacionada à previdência, seja relativa à assistência social. Como
os benefícios são universais e indexados ao salário mínimo, seus beneficiários passam
a fazer parte da classe média, mesmo quando não têm acesso a nenhuma renda do
trabalho ou decorrente do rendimento de ativos.

40. 40
Em razão da ausência de uma relação monotônica entre a parcela da renda
decorrente de transferências e renda per capita, optamos por não utilizar a estrutura
da renda como critério para a definição da classe média.
3.4.3. VULNERABILIDADE
Embora tradicionalmente a definição de classe média tenha estado vinculada
aos padrões de consumo das famílias ou à forma de inserção de seus membros
economicamente ativos no mercado de trabalho, uma nova ótica vem recebendo
atenção, mais recentemente. Segundo essa nova ótica, o que as famílias que formam a
classe média teriam em comum não estaria necessariamente relacionado a padrões de
consumo e à inserção no mercado de trabalho, mas relacionado à capacidade de
planejar e desenhar o futuro.
Argumenta-se que não só os pobres, mas também todos aqueles que percebem
que têm elevada probabilidade de se tornarem pobres no futuro próximo, adotam
estratégias defensivas e mais imediatistas voltadas para mitigar os efeitos da pobreza e

41. 41
reduzir as chances de se tornarem pobres ou de agravar seu grau de pobreza. Esse tipo
de atitude leva a formas de atuação preventivas e que envolvem poucos
investimentos, com baixa propensão a assumir riscos. Por essas razões, aparentam
certa miopia, certa indiferença com relação a eventos um pouco distantes do imediato.
No entanto, na medida em que a possibilidade de vir a ser pobre declina, as
famílias ganham capacidade de imaginar e planejar o futuro, assim como de realizar
investimentos e tomar outras atitudes concretas dirigidas à construção desse futuro.
Essa diferença de atitude com relação ao futuro é o que faz, segundo esta abordagem,
a classe média ser distinta da classe baixa e dos pobres, em particular.
Segundo essa perspectiva, as classes baixa, média e alta são determinadas por
diferenças na probabilidade de virem a ser pobres no futuro imediato, que passamos a
denominar grau de vulnerabilidade. Assim, a classe alta seria aquela formada por
pessoas com baixo grau de vulnerabilidade, isto é, com baixíssima probabilidade de se
tornarem pobres no futuro imediato. De forma similar, a classe baixa seria aquela
formada por pessoas com alto grau de vulnerabilidade, ou seja, com elevada
probabilidade de se tornarem pobres no futuro imediato. A classe média seria, então,
formada por aquelas com nível intermediário de vulnerabilidade, suficientemente
elevado, no entanto, para que passem a ter genuíno interesse pelo longo prazo.
De forma muito similar à busca por uma definição baseada nos padrões de
consumo das famílias, a ótica da vulnerabilidade também enfrenta duas formas de
arbitrariedade. Em primeiro lugar, tem-se que enfrentar a arbitrariedade envolvida na
definição e estimação do grau de vulnerabilidade. Na medida em que o grau de
vulnerabilidade é definido como a probabilidade de vir a ser pobre no futuro próximo,
sua definição necessita da determinação de uma linha de pobreza. Para efeito dos
trabalhos desta Comissão, utilizamos a linha de pobreza de R$140 por mês, utilizada
no contexto do programa Brasil Sem Miséria. Assim, são consideradas pobres as
pessoas que vivem em famílias com renda mensal per capita inferior a R$140. Em
seguida, faz-se necessário operacionalizar o conceito de futuro próximo. Consideramos

42. 42
três alternativas nesse caso: i) vir a ser pobre no próximo ano; ii) vir a ser pobre em
algum dos próximos cinco anos e iii) ser estruturalmente pobre.
Consideramos que uma pessoa é estruturalmente pobre quando, dadas as
características dos membros economicamente ativos da família, a renda do trabalho
predita, somada às transferências e rendimentos de ativos efetivamente recebidos,
leva a uma renda per capita inferior a R$140 por mês. Assim, uma pessoa não pobre
que hoje vive numa família com renda per capita acima de R$140, será
estruturalmente pobre quando a remuneração do trabalho de seus membros
economicamente ativos estiver acima do que é considerado típico para pessoas com
suas características pessoais (gênero, cor, idade, escolaridade, etc). Como o cálculo do
grau de vulnerabilidade estrutural depende apenas do cálculo dessa renda familiar per
capita predita ou típica, essa é uma medida que pode ser obtida a partir de qualquer
pesquisa domiciliar transversal como, por exemplo, a Pesquisa Nacional por Amostra
de Domicílios (PNAD), que tenha boa informação sobre os diversos componentes da
renda e das características pessoais da população economicamente ativa.
Já o grau de vulnerabilidade baseado na probabilidade de vir a ser pobre no
próximo ano ou em alguns dos próximos cinco anos requer necessariamente
informação longitudinal ou retrospectiva, tipicamente não disponível nas pesquisas
domiciliares brasileiras. Entretanto, a despeito da série de PNADs não se configurar
numa pesquisa longitudinal clássica, em que um painel de domicílios ou famílias é
entrevistado repetidas vezes ao longo dos anos em função do seu desenho amostral,
ela é uma pesquisa longitudinal em nível de setores censitários. Dentro de uma mesma
década, isto é, entre dois Censos Demográficos, os setores censitários investigados
pela PNAD permanecem inalterados. A cada ano mudam apenas os domicílios que
serão entrevistados. Nas áreas urbanas, um setor censitário típico é um conjunto de
200 domicílios (que podem estar tão próximo quanto dois prédios de 10 andares com
10 habitações por andar). A cada ano, cerca de 20 domicílios de cada setor censitário
são entrevistados. Com base nessa informação, consideramos vulnerável toda pessoa
que viva numa localidade (seu setor censitário) cuja renda per capita (do setor) irá ficar

43. 43
abaixo da linha da pobreza (R$140) no próximo ano ou em algum dos próximos cinco
anos.
Para avaliarmos a chance de pobreza nos próximos cinco anos, consideramos
como base o ano de 2004. Nesse caso, foram vulneráveis as pessoas que viviam, em
2004, em locais (setores censitários) cuja renda per capita era inferior a R$140 em
algum dos anos do quinquênio 2005-09.
Para avaliar a chance de pobreza no próximo ano, tomamos a perspectiva de
cada ano no quinquênio 2004-08. Foram consideradas vulneráveis as pessoas que
viviam num desses anos em locais (setores censitários) cuja renda per capita era
inferior a R$140 no ano subsequente.
Vale ressaltar que, seja qual for a opção, ainda não conseguimos, de fato, medir
o grau de vulnerabilidade. O que os procedimentos propostos permitem identificar é
se uma pessoa vive ou não numa família estruturalmente pobre, ou se vive ou não
num local que será pobre no futuro imediato. O que se deseja, no entanto, é conhecer
a chance da família a que uma pessoa pertence vir ou não a ser pobre, dada a sua
renda per capita atual. Com vistas a obter essa resposta, relacionamos cada um dos
indicadores de pobreza no futuro próximo com a renda familiar per capita utilizando
uma relação logística. As três relações encontradas são apresentadas nos Gráficos 9,
10 e 11. Com base nessa relação, para cada pessoa em função de sua renda per capita
é possível obter a sua chance de vir a ser pobre no futuro próximo. Essa passa, então, a
ser uma medida do seu grau de vulnerabilidade.

44. 44

45. 45
Com base em cada uma dessas medidas de vulnerabilidade, a população foi
congregada em três grupos: alta, média e baixa vulnerabilidade. De acordo com o grau
de vulnerabilidade, esses grupos foram, então, denominados de classe baixa, média e
alta. Daí resulta a segunda arbitrariedade envolvida nessa definição: a escolha dos
limites para o grau de vulnerabilidade a serem utilizados para a definição da classe
média.
Para ilustrar a metodologia descrita, definimos um limite superior e um limite
inferior, de acordo com três critérios: i) chance de vir a ser pobre no próximo ano; ii)
chance de vir a ser pobre em algum dos próximos cinco anos e iii) o grau de pobreza
estrutural. O limite superior definiu-se como 3%, para o primeiro caso, 7% para o
segundo, e 10%, para o terceiro caso. O limite inferior, por sua vez, definiu-se como
1,5% para o primeiro caso, 3% para o segundo e 1% para o terceiro caso.
Essas escolhas levaram, no caso do grau de vulnerabilidade estrutural, a um
limite inferior para a renda per capita da classe média de R$285, e a um limite superior
de R$1034. Estabelecidos esses limites, a classe média, em 2009, iniciaria no 33º
percentil e terminaria no 83º percentil, representando, dessa forma, metade da

46. 46
população brasileira, em 2009. Segundo essa definição, o tamanho relativo da classe
média teria aumentado 11 pontos percentuais, passando de 39%, em 2001, para 50%,
em 2009.
Quando a vulnerabilidade foi medida pela chance de vir a ser pobre em algum
momento ao longo do próximo quinquênio, os limites inferior e superior obtidos para
a classe média foram de R$288 e R$1151. Dados esses limites, a classe média, em
2009, iniciaria no 33º percentil e terminaria no 85º percentil, representando, dessa
forma, 52% da população brasileira nesse ano. Segundo essa definição, o tamanho
relativo da classe média teria aumentado 12 pontos percentuais, passando de 40%, em
2001, para 52%, em 2009. Já quando o grau de vulnerabilidade foi medido pela chance
de vir a ser pobre no próximo ano houve um aumento de 9 pontos percentuais, com
uma classe média menos expressiva, passando de 33% em 2001 para 42 em 2009.
Todas essas estimativas encontram-se nas Tabelas 13, 14 e 15.

47. 47

48. 48
3.5. UTILIZANDO A POLARIZAÇÃO NAS VARIÁVEIS SOCIOECONÔMICAS PARA ESTABELECER OS LIMITES DA
CLASSE MÉDIA
Existem poucas dúvidas sobre a adequação dos padrões familiares de consumo
e, em particular, do grau de vulnerabilidade à pobreza das famílias, como instrumentos
para se definir classe média. No entanto, a arbitrariedade da escolha dos limites
inferior e superior – seja no que se refere à parcela dos gastos com bens essenciais e
bens supérfluos, seja com relação ao grau de vulnerabilidade – torna essas
metodologias, em boa medida, tão arbitrárias quanto a escolha direta de um entorno
da mediana da renda per capita. Em última instância, o que essas metodologias
propõem é apenas uma translação do espaço onde uma escolha arbitrária dos limites
para a classe média é imposta. No caso do entorno da mediana, a arbitrariedade é
conduzida diretamente no espaço da renda, enquanto que nas metodologias
propostas na seção anterior, as arbitrariedades são impostas nos espaços de padrão de
consumo e do grau de vulnerabilidade, respectivamente, e posteriormente traduzidas
em limites para a renda per capita com base em relações conhecidas entre renda e
padrão de consumo (Gráfico 6) e renda e grau de vulnerabilidade (Gráfico 12).

49. 49
É possível eliminar essa arbitrariedade utilizando-se o conceito de polarização
considerado na seção 3.3.1. Nessa seção, empregamos o conceito de polarização para
dividir a distribuição de renda em três grupos, internamente os mais homogêneos
possíveis. Nada impede, no entanto, que esse mesmo critério seja utilizado para dividir
a distribuição da população em três grupos segundo o seu padrão de consumo ou
segundo o seu grau de vulnerabilidade. Essa estratégia nos permite combinar as
vantagens de definir classe média num espaço substantivamente mais rico, seja no
espaço de padrões de consumo ou de vulnerabilidade, com uma escolha não arbitrária
dos limites inferior e superior para a classe média.
3.5.1 PADRÃO DE DESPESAS FAMILIARES
Os resultados obtidos aplicando-se essa metodologia combinada com os
padrões de consumo são apresentados nas Tabelas 16a e 16b. Nesse caso, duas
alternativas podem ser consideradas. Uma baseada na participação dos bens
essenciais no orçamento familiar e outra baseada na participação dos bens supérfluos
no orçamento familiar. Com vistas a utilizar sempre um indicador monotonicamente
crescente com a renda per capita, em vez de utilizarmos participação dos bens
essenciais, utilizamos seu complemento: a participação dos demais bens, exceto os
essenciais. Também, por razões técnicas, em vez de utilizarmos a participação,
empregamos a “razão de chances”, dada pela razão entre a participação de um grupo
de bens e a participação do grupo complementar. O objetivo, nesse caso, foi trabalhar
com a polarização da distribuição de uma variável positiva que, como a renda per
capita, não tem limite superior definido.

50. Os resultados não são muito dependentes do uso de bens essenciais ou bens
supérfluos. No caso de bens essenciais
a classe média foram de R$
apresenta esses resultados.
no 33o
percentil e termina no
50
Os resultados não são muito dependentes do uso de bens essenciais ou bens
bens essenciais, os limites inferior e superior encontrados para
a classe média foram de R$288 e R$1009, respectivamente. O gráfico
apresenta esses resultados. Daí resulta que a classe média, por este critério, inicia
percentil e termina no 82o
percentil. A classe média em 2009 representaria
Os resultados não são muito dependentes do uso de bens essenciais ou bens
os limites inferior e superior encontrados para
O gráfico 13 abaixo
Daí resulta que a classe média, por este critério, inicia-se
percentil. A classe média em 2009 representaria 49%

51. 51
da população brasileira e teria crescido 11 pontos percentuais ao longo da década,
passando de 38%, em 2001, para 49%, em 2009.
No caso do uso da participação dos bens supérfluos, os limites inferior e
superior encontrados para a classe média foram de R$303 e R$1056, respectivamente.
Daí resulta que a classe média, por este critério, inicia-se no 35o
percentil e termina no
83o
percentil. A classe média em 2009 representaria 48% da população brasileira e
teria crescido 11 pontos percentuais ao longo da década, passando de 37%, em 2001,
para 48%, em 2009.
3.5.2. GRAU DE VULNERABILIDADE
Também utilizamos a mesma abordagem para obter internamente os limites
inferior e superior para a classe média utilizando os três graus de vulnerabilidade
estimados. Com vistas a utilizar sempre um indicador monotonicamente crescente
com a renda per capita, em vez de utilizarmos o grau de vulnerabilidade, utilizamos
seu complemento: a chance de não vir a ser pobre no futuro imediato. Pelas mesmas
razões técnicas mencionadas no caso da aplicação aos padrões de consumo familiares,

52. 52
em vez de utilizarmos a chance de não vir a ser pobre, utilizaremos a “razão de
chances”, dada pela razão entre a chance de não vir a ser pobre e a chance de vir a ser
pobre. O objetivo é garantir que a polarização é realizada na distribuição de uma
variável positiva que, como a renda per capita, não tem limite superior definido.
Os resultados obtidos são apresentados nas Tabelas 17, 18 e 19. Conforme
estas tabelas revelam, as definições de classe média obtidas com base nesta
metodologia dependem muito pouco de como o grau de vulnerabilidade é definido.
Tanto o conceito de vulnerabilidade estrutural como o de vulnerabilidade ao longo do
próximo quinquênio levam praticamente ao mesmo limite inferior para a classe média:
respectivamente R$290 e R$ 291 por pessoa por mês. O uso da vulnerabilidade à
pobreza no próximo ano leva a um limite inferior para a classe média ligeiramente
mais elevado: R$303 por pessoa por mês. Os limites superiores obtidos com base nesta
metodologia combinada também são similares, independentemente do conceito de
vulnerabilidade escolhido. Em todos os três casos, o limite superior varia de R$981
(estrutural) a R$1056 (próximo quinquênio).
Dados esses limites, como as Tabelas 17, 18 e 19 revelam, a classe média inicia-
se entre o 33º o 35º percentil e termina entre o 81º e o 83º percentil, dependendo do
conceito de vulnerabilidade adotado. Por conseguinte, obtivemos que, independente
do critério utilizado para medir vulnerabilidade, a classe média abarca sempre 48% da
população brasileira em 2009 e tem crescido de 10 a 11 pontos percentuais, na medida
em que passou de representar de 37% a 38% da população brasileira, em 2001, para
48% em 2009.

53. 53

54. 54
Ademais, os valores das três relações de vulnerabilidade encontradas podem
ser representadas graficamente (gráficos 14, 15 e 16 abaixo).

55. 55

56. 56
3.5.3. GRAU DE VULNERABILIDADE COM LINHA DE POBREZA ALTERNATIVA
Conforme explicitado, com a polarização eliminamos a arbitrariedade da
escolha dos limites inferior e superior do grau de vulnerabilidade. Contudo, mesmo
quando utilizamos esse procedimento ainda há a arbitrariedade da determinação da
linha de pobreza. Utilizamos, para isso, a linha de pobreza de R$140 por mês, utilizada
no contexto do programa Brasil Sem Miséria.
Portanto, de modo a verificar a sensibilidade dessa definição a mudanças na
linha de pobreza, adotamos o valor alternativo de R$250. Os resultados, apresentados
nas tabelas 20 abaixo, mostram que a estimação da classe média pelo método de
polarização na vulnerabilidade no próximo quinquênio não é muito sensível à linha de
pobreza que arbitramos. De fato, com a mudança dessa linha para R$250 há apenas
um pequeno aumento nos valores dos pontos de cortes absolutos, os quais ocasionam
o crescimento em 1% no tamanho da classe média, passando de 48% para 49%.
Tais resultados corroboram, assim, para a conclusão de que a arbitrariedade
necessária a esta definição não influencia em grande medida os limites da classe média
obtidos.

57. 57
4. PROPOSTA DA COMISSÃO
Feitas as diferentes simulações, optamos por usar o critério de grau de
vulnerabilidade para definir a classe média. Relembrando, foram definidas 3 formas
para obtenção do grau de vulnerabilidade:
i) a partir da probabilidade de que se esteja em condição de pobreza no próximo
ano, dada a renda domiciliar per capita inicial;
ii) a partir da probabilidade de que se esteja em condição de pobreza em algum
momento dos próximos 5 anos, dada a renda domiciliar per capita inicial;
iii) a partir da probabilidade de ser estruturalmente pobre, dada a renda domiciliar
per capita.
Entendemos ser esse o critério mais adequado pela relação que guarda com a
possibilidade de visão prospectiva e capacidade de planejamento. Conforme a renda
aumenta, o risco de queda à condição de pobreza diminui. Ao perceberem sua ascensão
como duradoura, as famílias trocam estratégias de sobrevivência por atitudes e visões de
longo prazo, voltadas a garantir seu contínuo progresso econômico.
Para evitarmos arbitrariedades desnecessárias, optamos por usar o método de
polarização para definição dos limites inferior e superior. Fizemos as simulações
considerando as três diferentes formas de obtenção do grau de vulnerabilidade. Como
vimos na Seção 3.5.2, todos esses exercícios trazem resultados muito próximos.
Optamos por aquele que define o grau de vulnerabilidade pela probabilidade de queda
(ou permanência) à condição de pobreza em algum momento dos próximos 5 anos,
cujos resultados apresentam-se na Tabela 18 e Gráfico 14: limite inferior de R$291 e
superior, R$1019, representando 48% da população brasileira no ano de 2009.
5. SIMULAÇÕES UTILIZANDO POF X PNAD
Dados os limites inferior e superior da classe média por meio do método de
polarização da vulnerabilidade no próximo quinquênio, observa-se que essa definição

58. 58
inclui como já pertencendo a classe média famílias com renda considerada muito
baixa. De modo geral, este fato se explica por haver uma tendência da população a
subdeclarar sua renda em entrevistas de pesquisa. Uma forma de exemplificar este tipo de
desajuste entre a renda efetiva e a declarada consiste em verificar a sensibilidade dos limites
definidores da classe média quando se melhora a mensuração de renda.
Em pesquisas com propósitos múltiplos, as quais investigam desde condições
habitacionais à inserção no mercado de trabalho, o esforço dedicado a investigação da
renda tende a ser naturalmente limitada. Este é o caso tanto nas Pesquisas por
Amostra de Domicílios – PNAD, realizadas anualmente pelo IBGE, quanto pelos Censos
Demográficos. Nessas pesquisas, rendas eventuais como seguro desemprego, abono
salarial, 13º salário, horas extras não usuais, ganhos financeiros não recorrentes,
dentre outros componentes não são sequer objeto da investigação. Essas pesquisas
não buscam sequer mensurar este tipo de renda, como também não se preocupam em
avaliar a renda não monetária, tão importante entre os mais pobres. Por este motivo,
mesmo quando muito bem implementadas essas pesquisas levam a subestimativas da
renda familiar.
A magnitude da subestimativa pode ser avaliada contrastando-se a distribuição
de renda brasileira estimada com base na PNAD-2009 e a estimada com base na
Pesquisa de Orçamentos Familiares-2008-09 (ambas realizadas pelo IBGE). Como a
tabela 21 abaixo ilustra, se estamos de acordo com os pontos de corte que definem a
classe média, o 34º e o 82º percentil, existe uma diferença substancial na qualidade da
renda estimada por essas duas pesquisas.

59. 59
Em função das deficiências na mensuração da renda na PNAD, os limites para a
definição da classe média seriam cerca de 60% maiores quando a POF é utilizada do
que quando se utiliza a PNAD. Para captarem as mesmas famílias como classe média,
segundo a PNAD deveriam ser inclusas todas as famílias com renda acima de R$291
per capita por mês, enquanto que pela POF a renda mínima para inclusão seria a de
R$458 per capita por mês. Por sua vez, a classe média acabaria quando as famílias
possuíssem renda acima de R$1019, segundo a PNAD, e R$1661, quando utilizamos os
dados da POF.
Entretanto, para acompanharmos os movimentos de expansão (ou contração)
da renda de forma anual, precisamos de uma base estatística que seja também anual.
Como a Pesquisa de Orçamentos Familiares é realizada a cada 5 anos, temos que
adotar a PNAD, mesmo a despeito dos valores de renda familiar mais baixos.

60. 60
6. SUBDIVISÕES DAS CLASSES BAIXA, MÉDIA E ALTA
Podemos fazer novas divisões dentro de cada classe (baixa, média e alta) de
modo que possamos comparar os valores obtidos com aqueles utilizados por critérios
de classificação econômica já estabelecidos, como é o caso do Critério Brasil, bem
conhecido pela imprensa e pela população de modo geral, que se referem com
naturalidade às classes "A", "B", "C", "D" e "E". Ademais, como a divisão da população em
apenas 3 classes gera grupos muito grandes – com uma heterogeneidade interna
muito grande – a subdivisão torna-se ainda mais relevante para o propósito de
formulação de políticas públicas, em função das razões mencionadas na Seção 1.2.
A partir das 3 classes geradas pelo método da polarização na vulnerabilidade,
subdividimos a classe baixa em 3 grupos, a classe média também em 3 grupos e a
classe alta em 2 grupos.
O primeiro grupo, o da classe baixa, foi dividido com base nas linhas dos
programas Brasil Sem Miséria e Bolsa Família, corrigidas pela inflação. Assim, temos: i)
os extremamente pobres, que são aqueles que possuem renda familiar per capita de
até R$81; ii) os pobres (mas não extremamente pobres), aqueles com renda familiar
per capita entre R$81 e R$162 e iii) os vulneráveis, aqueles que estão acima da linha de
pobreza e abaixo da linha da classe média, ou seja, que possuem renda familiar per
capita entre R$162 e R$291.
Por sua vez, para a divisão da classe média realizamos um novo exercício de
polarização, só que desta vez tomando apenas as pessoas que estavam na classe
média, obtendo 3 grupos: i) baixa classe média, ii) média classe média, e iii) alta classe
média. Por fim, para a divisão da classe alta também realizamos um novo exercício de
polarização, tomando apenas as pessoas que estavam na classe alta, obtendo 2
grupos: i) baixa classe alta, e ii) alta classe alta. A Tabela 22 abaixo apresenta os
resultados dos pontos de corte absolutos e relativos de cada faixa de renda ao longo
dos anos.

61. 61
A classe média apresenta três cortes: a baixa classe média, que compreende
aquelas famílias com renda per capita entre R$291 e R$441; a média classe média, que
se encontra entre as faixas de renda de R$441 e R$641; por fim, a alta classe média,
cuja renda familiar varia entre R$641 e R$1019 per capita. Em termos relativos, a baixa
classe localiza-se entre o 34º e o 50º percentil, a média classe média entre o 50º e o
67º percentil e a alta classe alta está entre o 67º e o 82º percentil.
7. RENDA FAMILIAR
Embora os limites da classe média tenham sido definidos em termos da renda
per capita, a maioria dos indivíduos pertencentes às diferentes classes estão inseridos
em uma família. Dessa forma, tão importante quanto conhecer a renda per capita é
conhecer a renda familiar média dos indivíduos.

62. 62
Consideremos um domicílio com 4 membros, o que no conjunto recebe
R$1.200 por mês. Agora, consideremos 4 indivíduos solteiros, sem filhos que recebem
R$300 por mês. É muito provável que os indivíduos inseridos na família tenham
melhores condições de vida que os quatro indivíduos que vivem sozinhos, apesar de a
renda per capita em ambos os casos ser igual a R$300.
Portanto, para considerar este aspecto do ganho de bem estar por se estar
morando conjuntamente, optamos por utilizar a renda familiar média dos indivíduos
em nosso diagnóstico situacional da classe média. Abaixo, na tabela 23, temos os
valores para cada subclasse de renda.

63. 63
8. COMO MEDIR A EXPANSÃO
Segundo a definição proposta pela SAE, a classe média é composta por todas as
pessoas vivendo em domicílios com renda per capita entre R$291 e R$1019 por mês
(em valores de março de 2012). A definição da classe média utilizada é absoluta, o que
torna os valores dos limites invariantes no tempo. Ou seja, são valores chamados reais.
Por conseguinte, os valores nominais destes limites variam de ano para ano,
variação esta proporcional à taxa acumulada de inflação. Por exemplo, como a taxa de
inflação acumulada entre 2001 e 2009 foi de 109%, em 2009 os limites nominais da
classe média eram 76% maiores que os correspondentes limites nominais de 2001.
Note que tanto o limite superior como o inferior são 76% maiores.
Para identificação da classe média, a taxa de inflação considerada para a
deflação de seus limites foi o Índice Nacional de Preços ao Consumidor – INPC,
tomando 2012 como ano base para o cálculo dos valores reais dos limites. Assim, para
se calcular o tamanho da classe média anualmente, estimamos seus limites nominais
no ano, deflacionando-os utilizando o INPC. A tabela 24 contém os limites inferior e
superior nominais de cada ano, além do deflator, tomando-se 2012 como ano base.

64. 64
Desse modo, obtemos o tamanho da classe média em cada ano pela
porcentagem das pessoas que vivem em domicílios com renda per capita nominal
entre estes dois limites no ano em análise. Em 2001, 38% da população brasileira
viviam em domicílios com renda per capita entre R$140 e R$491 (os limites na classe
média neste ano), enquanto que em 2009, 48% da população brasileira vivia em
domicílios com renda per capita entre R$248 e R$867 (os limites na classe média neste
ano). Em ambos os casos o intervalo real da classe média é de R$291 a R$1019, em
termos dos valores de 2012.
Além disso, pode-se com estas informações estimar o tamanho atual da classe
média. Em 2003, 37% da população brasileira pertenciam à classe média, já em 2009

65. 65
este número subiu para 48%. Sendo assim, ao longo deste período de 6 anos o
tamanho relativo da classe média cresceu 11 pontos percentuais, equivalente a 1,83
pontos percentuais por ano. Como o tamanho da classe média era de 48% em 2009,
segue que mantida a taxa de crescimento ao ano, a classe média em 2012 deve
abarcar 54% da população brasileira (Gráfico 17).

66. 66