1. UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI PADOVA
Dipartimento di Scienze Economiche e Aziendali «Marco Fanno»
Tesi di Laurea
ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY
Verifica empirica della Complementarità tra
Miglioramento Continuo & Innovazione Radicale
RELATORE: PROF. ANDREA FURLAN
LAUREANDO: MATTIA BARDELLA
CONTRORELATORI: DOTT. DIEGO CAMPAGNOLO
PROF.SSA MARTINA
GIANECCHINI
ANNO ACCADEMICO 2012/2013

2. RESEARCH QUESTION
0,353***
• Prove di correlazione positiva tra Miglioramento Continuo e
Innovazione Radicale (Peng et al., 2008; He, Wong, 2006)
Miglioramento Continuo aumenta se aumenta Innovazione Radicale, e
viceversa
• Complementarità tra Miglioramento Continuo e Innovazione radicale e
visione paradossale (Smith & Lewis, 2011)? O tradeoff (bilanciamento)?
• Occorre Framework teorico entro cui testare questa ipotesi
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 2

3. 1. INTRODUZIONE ALLA TEORIA
DELL’AMBIDEXTERITY ORGANIZZATIVA
«Capacità dell’organizzazione di implementare
simultaneamente Exploitation ed Exploration al fine di
conseguire una Performance superiore e sostenibile nel
tempo» (Tushman, O’Reilly, 1996)
EXPLOITATION EXPLORATION
• Affinamento BILANCIAMENTO • Creatività e sviluppo
• Standardizzazione NECESSARIO opportunità
• Attenzione all’Efficienza (March, 1991) • Attenzione alla
• Risultati «certi» e visibili Flessibilità
• Focus breve termine • Incertezza dei risultati
• Focus lungo termine
SUCCESS TRAP FAILURE TRAP
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 3

4. 1. INTRODUZIONE ALLA TEORIA
DELL’AMBIDEXTERITY ORGANIZZATIVA
Sviluppo della letteratura
FATTORI AMBIENTALI
• Dinamicità ambientale
• Dinamiche competitive
ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY
ANTECEDENTI
• Apprendimento organizzativo
ORGANIZZATIVI
• Innovazione tecnologica RISULTATI DI
• Struttura
• Adattamento organizzativo PERFORMANCE
• Contesto
• Gestione strategica
• Leadership
• Design organizzativo
ALTRI MODERATORI
• Market orientation
• Dotazione di risorse
(Adattato da Raisch e Birkinshaw, 2008)
• Raggio d’azione
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 4

5. 1. INTRODUZIONE ALLA TEORIA
DELL’AMBIDEXTERITY ORGANIZZATIVA
Prospettiva del presente lavoro
(Smith e Lewis, 2011; Peng et al., 2008)
VISIONE PARADOSSALE
COMPLEMENTARITA’
CONTESTO DI
SUPPORTO ORGANIZATIONAL AMBIDEXTERITY RISULTATI DI
• Disciplina • Innovazione tecnologica PERFORMANCE
• Ambizione MIGLIORAMENTO CONTINUO • Finanziaria
• Fiducia INNOVAZIONE RADICALE • Operativa
• Aiuto
(Gibson e Birkinshaw, 2004)
FATTORI CONTESTUALI
• Età, Dimensioni, Settore
• Livello di Customizzazione
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 5

6. 2. MIGLIORAMENTO CONTINUO &
INNOVAZIONE RADICALE
MIGLIORAMENTO CONTINUO COMPRESENZA INNOVAZIONE RADICALE
NECESSARIA:
• Miglioramenti incrementali • Miglioramenti sostanziali
• Basse resistenze al • Redditività BT e • Elevate resistenze al
cambiamento LT cambiamento
• Bassi costi • Dinamismo & • Grandi costi ed investimenti
• Migl. Asset già posseduti Allineamento • Creazione di nuovi asset
• Riduzione della variazione • Alimentazione • Aumento della variazione
• Velocità e Qualità creatività e • Varietà e Creatività
adattamento
• Basso rischio • Elevato rischio
• Sfruttamento
• Breve termine; profitti certi • Lungo termine
asset esistenti
• Bottom-up per consentire • Top-down
• Lean (Kaizen), 6 Sigma creazione di • BPR, Six Sigma
nuovi asset
PATH DEPENDENCE
RISCHIO FALLIMENTO
RIGIDITA’
NON SCALABILITA’
R&S CONSERVATIVA
DELL’INNOVAZIONE
ESCLUSIONE OPPORTUNITA’
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 6

7. 3. METODI & RISULTATI
Ipotesi
Esistenza Complementarità tra Miglioramento continuo e
Innovazione radicale rispetto alla Performance
MIGLIORAMENTO CONTINUO
INNOVAZIONE RADICALE
PERFORMANCE
FLESSIBILITA’
VOLUMI COSTO
PERFORMANCE PERFORMANCE
FLESSIBILITA’
PRODUCT MIX OPERATIVA
QUALITA’ FINANZIARIA
(Slack et al., 2010) (ROS)
VELOCITA’ AFFIDABILITA’
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 7

8. 3. METODI & RISULTATI
Campione, variabili e tecniche
Tecnica utilizzata: Regressione lineare multipla, 2 approcci (MacDuffie, 1995;Cassiman, Veugelers, 2006)
HPM Survey (High Performance Manufacturing), 3° Round, 2008: 266 impianti, 9 paesi industrializzati
3 settori (Electronics, Machinery,
Transportation)
Variabili Risposta: Performance operativa (7 variabili)
• Globale (6 item, scala di Likert; Cronbach α = 0,75)
• Costo
• Qualità
• Affidabilità
• Velocità
• Flessibilità Product mix
• Flessibilità Volumi
Performance finanziaria (ROS su singolo periodo d’esercizio)
Variabili Esplicative: Miglioramento Continuo (6 item, scala di Likert; Cronbach α = 0,78)
Innovazione Radicale (6 item, scala di Likert; Cronbach α = 0,72)
Variabili Strumentali: Età (log_age), Dimensioni (log_size), Settore (industry)
Livello di Customizzazione (effetto di contingenza)
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 8

9. 3. METODI & RISULTATI
I 2 Approcci: Teoria della Supermodularità
1) METODO MACDUFFIE (MacDuffie, 1995; Kim et al., 2010)
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 9

10. 3. METODI & RISULTATI
Approccio MacDuffie (MacDuffie, 1995; Kim et al., 2010)
COSTO QUALITA’ AFF.TA’ VELOCITA’ FLEX_MIX FLEX_VOL PERF_OP PERF_FIN
2,572*** 3,587*** 3,883*** 3,656*** 4,256*** 4,068*** 3,669*** 555,469
(Costante)
(0,418) (0,336) (0,413) (0,429) (0,373) (0,396) (0,251) (787,389)
0,211 0,119 0,385** 0,115 0,013 0,237 0,18* 660,69**
CI
(0,158) (0,127) (0,156) (0,162) (0,141) (0,149) (0,095) (288,593)
0,231** 0,215** 0,218** 0,194* 0,188* 0,301*** 0,225*** -397,379*
INNO
(0,111) (0,089) (0,109) (0,114) (0,099) (0,105) (0,067) (207,433)
0,366** 0,229* 0,026 0,078 -0,009 0,277* 0,161* 379,776
CI X INNO
(0,152) (0,122) (0,15) (0,156) (0,135) (0,144) (0,091) (286,877)
0,111 -0,003 -0,047 0,012 -0,088 -0,028 -0,007 -199,977
log_size
(0,067) (0,054) (0,066) (0,069) (0,06) (0,064) (0,04)) (127,227)
-0,074 0,06 0,033 -0,008 0,053 -0,037 0,004 65,263
log_age
(0,065) (0,052) (0,064) (0,066) (0,058) (0,061) (0,039) (121,288)
0,204 0,142 0,139 -0,143 0,079 -0,03 0,066 275,214
industryM
(0,156) (0,126) (0,154) (0,16) (0,14) (0,148) (0,094) (296,912)
0,315 0,158 0,13 -0,016 -0,058 0,033 0,094 399,503
industryT
(0,152) (0,122) (0,15) (0,156) (0,136) (0,144) (0,091) (286,798)
adj R2=0,121 adj R2=0,066 adj R2=0,076 adj R2=0,012 adj R2=-,002 adj R2=0,111 adj R2=0,142 adj R2=0,036
F= 4,520*** F= 2,794*** F= 3,094*** F= 1,306 F= 0,955 F= 4,201*** F= 5,241*** F= 1,876*
*** significatività al livello 0,01; ** significatività al livello 0,05; * significatività al livello 0,10; n=180

11. 3. METODI & RISULTATI
Approccio C-V
COSTO QUALITA’ AFF.TA’ VELOCITA’ FLEX_MIX FLEX_VOL PERF_OP PERF_FIN
2,678*** 3,581*** 3,644*** 3,309*** 4,134*** 3,793*** 3,523*** 1304,282
LL
(0,423) (0,347) (0,421) (0,435) (0,374) (0,406) (0,261) (800,247)
2,7064*** 3,716*** 3,894*** 3,356*** 4,367*** 3,939*** 3,663*** 774,224
LH
(0,457) (0,375) (0,455) (0,469) (0,404) (0,439) (0,282) (851,670)
2,761*** 3,613*** 4,128*** 3,411*** 4,129*** 3,9652*** 3,667*** 1449,288*
HL
(0,451) (0,370) (0,449) (0,463) (0,399) (0,433)) (0,278) (853,506)
3,269*** 3,899*** 4,239*** 3,614*** 4,407*** 4,428*** 3,976*** 1561,688*
HH
(0,456) (0,374)) (0,455) (0,468) (0,403) (0,438) (0,281) (861,591)
0,099 0,011 -0,033 0,027 -0,079 -0,024 0,000 -251,639*
log_size
(0,068) (0,055) (0,067) (0,069) (0,059)) (0,065) (0,042) (128,216)
-0,072 0,049 0,027 -0,009 0,061 -0,038 0,003 46,262
log_age
(0,065) (0,054) (0,065) (0,067) (0,058) (0,063) (0,040) (122,492))
-0,189 -0,129 -0,138 0,165 -0,079 0,046 -0,055 -331,610
industryM
(0,157) (0,129) (0,157)) (0,162) (0,140) (0,151) (0,097) (298,556)
0,156 0,027 0,004 0,154 -0,139 0,101 0,050 82,829
industryT
(0,161) (0,132) (0,160) (0,165) (0,143) (0,154) (0,099) (300,017)
F(1,172) F(1,172) F(1,172) F(1,172) F(1,172) F(1,172) F(1,172) F(1,159)
3,32* 0,49 0,28 0,34 0,04 1,58 1,08 1,72
p val=0,0701 p val=0,4855 p val=0,5976 p val=0,5626 p val=0,8500 p val=0,2109 p val=0,2997 p val=0,1912
*** significatività al livello 0,01; ** significatività al livello 0,05; * significatività al livello 0,10; n=180

12. 3. METODI & RISULTATI
Approccio C-V: Livello di Customizzazione
• Livello di customizzazione (Cua et al., 2001): grado di predisposizione
alla varietà dei processi aziendali
MIGLIORAMENTO
CONTINUO
LIVELLO DI
PERFORMANCE
CUSTOMIZZAZIONE
INNOVAZIONE
RADICALE
• Suddivisione campione in due sottoinsiemi (mediana): HIGH CUSTOM e
LOW CUSTOM
• Effetto ambiguo: incentivo per la Performance di Costo, disincentivo per
la Performance di Velocità
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 12

13. 3. METODI & RISULTATI
Sintesi
METODI COSTO QUALITA’ AFFIDABILITA’ VELOCITA’ FLEX_MIX FLEX_VOL PERF_OP PERF_FIN
CIxINNO:0,366** CIxINNO: 0,229* CIxINNO:0,026 CIxINNO:0,078 CIxINNO:-0,009 CIxINNO: 0,277* CIxINNO: 0,161* CIxINNO: 379,776
MacDuffie
CI: 0,211 CI: 0,119 CI: 0,385** CI: 0,115 CI: 0,013 CI: 0,237 CI: 0,180* CI: 660,690**
n=180
INNO: 0,231** INNO: 0,215** INNO: 0,218** INNO: 0,194* INNO: 0,188* INNO:0,301*** INNO: 0,225*** INNO:-397,379*
LL: 2,6779*** LL: 3,5809*** LL: 3,6445*** LL: 3,3086*** LL: 4,1343*** LL: 3,7936*** LL: 3,5226*** LL: 1304,282
LH: 2,7064*** LH: 3,7163*** LH: 3,8943*** LH:3,3559*** LH: 4,3675*** LH: 3,9394*** LH: 3,6627*** LH: 774,224
HL: 2,7613*** HL: 3,6127*** HL: 4,1286*** HL:3,4105*** HL: 4,1299*** HL: 3,9652*** HL: 3,6674*** HL: 1449,288*
Cassiman-Veugelers
HH:3,2688*** HH: 3,8988*** HH: 4,2399*** HH:3,6142*** HH: 4,4071*** HH: 4,4279*** HH: 3,9761*** HH: 1561,688*
n=180
F-test=3,32* F-test=0,49 F-test=0,28 F-test=0,34 F-test=0,04 F-test=1,58 F-test=1,08 F-test=1,72
(p=0,0701) (p=0,4855) (p=0,5976) (p=0,5626) (p=0,8500) (p=0,2109) (p=0,2977) (p=0,1912)
LL: 2,9387*** LL: 3,8793*** LL: 3,0018*** LL: 3,3132*** LL: 4,2281*** LL: 4,1278*** LL: 3,5813*** LL: 1757,236
LH: 2,9470*** LH: 4,0432*** LH: 3,3679*** LH: 3,6819*** LH: 4,5963*** LH: 4,2209*** LH: 3,8094*** LH: 873.823
HL: 2,9197*** HL: 4,0739*** HL: 3,6538*** HL: 3,6004*** HL: 4,3226*** HL: 4,2913*** HL: 3,8102*** HL: 1880.338
HIGH
HH:3,7979*** HH: 4,1312*** HH: 3,5814*** HH: 3,7226*** HH: 4,5004*** HH: 4,7430*** HH: 4,0799*** HH: 2084.191
n=103
F-test=6,58** F-test=0,15 F-test=1,63 F-test=0,45 F-test=0,38 F-test=1,07 F-test=0,04 F-test=1,63
C-V: livello di (p=0,0119) (p=0,6974) (p=0,2052) (p=0,5029) (p=0,5382) (p=0,3036) (p=0,8483) (p=0,2052)
customizzazione LL: 2,0898*** LL: 2,6237*** LL: 4,7225*** LL: 3,0944*** LL: 4,2230*** LL: 2,9869*** LL: 3,2877*** LL: -,801449
LH: 2,1072*** LH: 2,816*** LH: 4,7732*** LH: 2,7712*** LH: 4,1641*** LH: 3,2743*** LH: 3,3156*** LH: -,547918
HL: 2,3187*** HL: 2,5046*** HL: 5,0283*** HL: 2,8547*** HL: 3,9761*** HL: 3,0530*** HL: 3,2867*** HL: -,504048
LOW
HH:2,3993*** HH: 3,0850*** HH: 5,4203*** HH: 3,2671*** HH: 4,4865*** HH: 3,6191*** HH: 3,7115*** HH: -,583807
n=77
F-test=0,02 F-test=1,22 F-test=0,66 F-test=3,45* F-test=2,40 F-test=0,52 F-test=2,44 F-test=0,76
(p=0,8822) (p>F=0,2741) (p=0,4194) (p=0,0675) (p=0,1264) (p=0,4741) (p=0,1229) (p=0,3853)

14. 4. DISCUSSIONE E CONCLUSIONI
Approccio C-V più rigoroso di approccio MacDuffie:
• C-V valuta incremento dei rendimenti marginali di
Performance, MacDuffie l’esistenza di semplice sinergia
Assenza di Complementarità tra Miglioramento continuo e Innovazione radicale
RAGIONI:
• Stessi antecedenti contestuali e strumenti, ma tecnologie organizzative differenti
per Miglioramento continuo e Innovazione
• Difficoltà di coordinamento
• Market leadership: inibizione dell’evoluzione organizzativa
IMPLICAZIONI MANAGERIALI:
• Nessun vantaggio dall’integrare nello stesso contesto Miglioramento continuo e
Innovazione radicale
• CI e INNO richiedono routines diverse
• Le due attività possono essere svolte da team e persone diversi
Necessaria l’implementazione in strutture separate (prospettiva strutturale) ed
integrazione a monte tramite doti di leadership del vertice aziendale
Bardella Mattia Organizational Ambidexterity 14