presentation et positionnement de mes travaux de thèse lors de la pleiniére intermed. J'ai encore piqué quelques images de présentations de Fabien Gandon.

1. Dynamique des
débats web
Seilles Antoine
Antoine.Seilles@lirmm.fr

2. Introduction
Contexte
• Sujet de thèse :Visualisation d'interactions entre acteurs et agents
dans le cadre de débats publics
• Un ANR : Intermed – conception d'une plateforme de débats publics
• Laboratoire LIRMM :
– Jean Sallantin (DR) Apprentissage, agents artificiels
– Nancy Rodriguez (MCF) Visualisation, EVDs
2

3. Web Science
Contexte
• Web Science
– Etudier la structure du web et son évolution
– Proposer de nouvelles interactions et les moyens techniques
Creating a science of the web [Berners-lee et al, 2006] :
« Understanding and fostering the growth of the WWW,
both in engineering and societal terms,
will require the development of a new interdisciplinary field »
Une publication en cours sur Multidisciplinarité et Web Science.
Fanny Georges, Julien Cotret.
3

4. Web 2.0 ou Web Social
Contexte
• Web 2.0 [O'reilly, 2005]
– « nouvelle version » du web :
•
Le web est une plateforme. Pas d'installation ou de mise à jour.
•
Les applications rendent des services à partir de données.
•
Utilisateur producteur de données
– Consomm-acteur [DeRosnay, 2005].

L'utilisateur en produisant les données améliore la qualité des services

En combinant des services on peut créer de nouveaux services
Stage Arnaud Gaubert
4

5. Web 2.0 ou Web Social
Contexte
• Web Social
– [Lortal, 2006] : Sans s'inscrire dans un champ de recherche institutionnel, le terme WSo
s'est propagé sur le web par le biais de journaux en ligne, wikis et blogs.
• outils destinés au soutien de la communication humaine
• fournir des espaces de rencontre
• communication pour favoriser les liens sociaux

Le domaine complémentaire :
Communication Médiée par Ordinateurs

Penser à analyser les discours dés la conception
5

6. SLATES
Paradigme web2.0
Entreprise 2.0 [McAfee, 2006]
•Search : un moyen de chercher l'information, et savoir si elle n'existe pas
•Link : lier les données, structurer
•Authoring : être auteur, créateur, producteur de données
•Tag : créer sa propre classification, laisser une trace de lecture
•Extension : assistance et recommandations
•Signals : rester au courant de l'activité du site
SemSLATES [Passant, 2009] utilisation des technologies du web sémantique
Articles sur mon blog :
qu'est-ce que le web2.0 ?
Entreprise 2.0
Collectivités 2.0
6

7. Web 2.0 et démocratie
électronique
Contexte
Démocratie électronique : l'usage des TIC au service de la démocratie
[Vedel, 2003]
Ce que l'on attend du débat 2.0 :
• Réduire les coûts de la consultation
• Améliorer le champ de la consultation
Ne remplace pas les processus de débat classiques mais les complète

Géo-localisation

Calendrier, gestion d'évènements publi timetabling prévue avec E.Bourreau

Récupération de synthèses de débats en présence (IRL)

... 7

8. Définition
Débat public
Un débat public est une discussion entre citoyens
informés (ou s'informant via le débat)
portant sur une question dont l'issue n'est pas certaine et
dont l'objectif est de prendre des décisions.
[Caillon et al, 2002]
[Vedel, 2003]
8

9. 4 axes
Débat 2.0
Selon les approches, un débat est avant tout défini par son sujet.
On retrouve dans la littérature 4 axes pour qualifier un débat :
[Caillon et al, 2002]
[Vedel, 2003]
• Les participants [Price, 2006]
• L'accès à l'information [Fung, 2006]
• La discussion
• La prise de décision
9

10. Les participants
Les 4 axes du débat 2.0
On ne cherche pas à recréer le réseau
L'identifier et le mobiliser
Ouvert à tous
Parties prenantes
10

11. L'information
Les 4 axes du débat 2.0
Déjà beaucoup de ressources web
Les identifier, les structurer
Les espaces d'édition existent déjà
GED collaboratif
Vitrine (documents maîtrisés)
11

12. Discussion
Les 4 axes du débat 2.0
Ménager des espaces d'intimité explicites
Problématique de la réputation numérique,
article en cours avec F. Georges sur l'usage de l'anonymat
article blog Big Brother VS Small Brother
Transparence (espace public, tout est tracé)
Secret (espace privé, sans traçabilité)
12

13. Décision
Les 4 axes du débat 2.0
Est-ce que l'on peut aller jusqu'à la prise de décision sur internet?
Comment lier prise de décision et consultation ?
Prise suite à un vote
Prise sans consultation
13

14. Réseau social
Débat pratique sociale
L'importance du réseau social ?
Le débat est une pratique sociale
Le web est devenu social
14

15. Réseau social
Débat pratique sociale
• Qui participe ?
• Qui produit l'information ? Qui la consulte ?
• Qui discute avec qui ? Qui s'oppose, s'accorde, ...
• Qui prend les décisions ? Qui a été consulté ?
15

16. Pratiques sociales
Etat des lieux
16
Activités naturellement sociales

17. Pratiques sociales
Etat des lieux
Activités que17 socialise
l'on

18. Nos vieilles pratiques
Ces réseaux avant l'heure qui ont fait leurs preuves
• Les mails
• La messagerie instantanée
• Les wikis
• Les Forums
• Les blogs
• Usenet [Revillard, 2000]
Communication, co-construction, centres d'intérêts.
18

19. Echecs ou succés
Ce qui fait que ça marche
• Apporter un service innovant. [Engeström,2005]
• Ne pas recréer un réseau existant.
• Garder un lien au réel.
• Un réseau pour communiquer sur des objets communs.
Communication d'événements réels
Permettent de communiquer
Recréent un réseau existant
19

20. L'individu au centre du réseau
Notre vision du réseau social
[Georges et al, 2009] Discussion H2PTM
L'individu est avant tout défini par son activité dans le réseau.
20

21. L'individu au centre du réseau
Notre vision du réseau social
L'approche de F.Georges coïncide avec les vocabulaires RDF
dédiés à la représentation des réseaux sociaux.
21

22. Structure du réseau débat 2.0
Notre vision du réseau social
• Les arguments comme objets d'interaction
– (object-centered sociality [Engestrom, 2005] [Latour, 2006])
– L'annotation discursive et sémantique pour exprimer des arguments
publi en cours sur l'annotation J.Cotret et F.Georges
Démonstrateur en cours d'implémentation
• Des relations déclarées (classique) Publi H2PTM
• Des relations calculées par le biais des interactions [Granovetter, 1975]
• Des individus « typés » par des classes et des rôles [Nadel, 1970]
22

23. Le réseau pour diffuser
Dynamique du débat
Approche classique de la discussion en ligne :
un espace pour la discussion
Notre vision d'une plateforme de débat :
l'inter-opérabilité avant tout Spécification du format, publi w3c ?
le portail n'est qu'une interface Façon google wave
les messages sont distribués via le réseau
un même message sera émis sur un forum, un blog, via mail ...
une réponse à un message peut se faire dans n'importe quel contexte
Retraitement, ajout de sémantique, façon DREW
23

24. L'intérêt de la visualisation
Visualisation et dynamique du débat
• Le réseau est hétérogène (documents, messages et individus)
• Le réseau évolue dans le temps
• On espère la grande échelle (taille, durée)
On se situe dans le contexte de la visualisation de données sémantiques
24

25. L'intérêt des EVDs
EVDs et dynamique du débat
Environnement Virtuel Distribué
• L'ensemble des informations constitue un espace [Tricot, 2006]
• L'utilisateur doit pouvoir enrichir cet espace Environnement
• L'utilisateur crée et développe une identité numérique Pseudo et avatar
• Les informations sont distribuées (blog, forum, ...)
25

26. Remerciements
Merci
http://www.natoine.fr
http://twitter.com/natoine
http://natoine.developpez.com/
26

27. Bibliographie
1. [Caillon et al, 2002] Michel Caillon, Yannick Barthe et Pierre Lascoumes Qu'en pensent les
citoyens ? Paru dans le magazine Sciences humaines n°124 Février 2002 Rubrique Société du
risque : fantasmes et réalité.
2. [Vedel, 2003] Thierry Vedel, L'idée de démocratie électronique : origines, visions, questions dans
Pascal Perrineau (dir.), Le désenchantement démocratique, La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube.
2003
3. [Price, 2006] Vincent Price, Citizen Deliberating Online : Theory and some Evidence dans T.Davies
et B.S.Noveck (eds.), Online Deliberation : Research and Practice, Chicago : Chicago University
Press. 2006
4 . [Fung, 2006] Archon Fung, Varieties of Participation in Complex Governance, dans Public
Administation Review, Volume 66, Supplement 1, December 2006 , pp. 66-75(10), Blackwell
Publishing.
5. [Georges et al, 2009] Fanny Georges, Antoine Seilles, Guillaume Artignan, Berenger Arnaud,
Sémiotique et visualisation de l'identité numérique: une étude comparée de Facebook et Myspace,
dans les actes de H2PTM 2009, Hermés édition.
6. [O'reilly, 2005] O'Reilly T (2005) What is web2.0? http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html
7. [Engeström, 2005] Engeström, Y. (n.d.). Collaborative intentionality capital: Object oriented
interagency in multiorganization fields. Retrieved August 18, 2005
8. [Revillard 2000] Anne Revillard, Les interactions sur l'internet (note critique), Terrains & Travaux
2000/1, N° 1, p. 108-129.
9. [Granovetter, 1973] Mark S. Granovetter, The Strength of Weak Ties, dans American Journal of
Sociology, Volume 78, Issue 6, 1360-1380. Mai 1973.
10. [Nadel, 1970] Siegfried F Nadel, La théorie de la structure sociale, Paris, Éditions de Minuit. 1970.
Traduction de The Theory of Social Structure, London, Cohen et West. 1957
27
11. images empruntées à Fabien Gandon : http://www.slideshare.net/fabien_gandon/web-smantique-et-
web-social-1700977