1. Garcia-Tsao et al. Hepatology 2010; 51: 1445-9.

2. Complications de la cirrhose
12 27 49 54 63 75 kPa
OV grade II / III
Ascites
HCC
711 patients with liver diseases
Bleeding
F3F4 144
Foucher et al. Gut 2006; 55: 403-8.

3. Importance du gradient portal (HVPG)
HVPG Risque
≥ 10 mm Hg Formation de VO
Décompensation
CHC
≥ 12 mm Hg Rupture de VO
≥ 16 mm Hg Décès
Garcia-Tsao & Bosch. N Engl J Med 2010; 362: 823-32

4. Corrélation élasticité hépatique et HVPG
Pearson’s coefficient = 0.84
30
24
p < 0.001
HVPG (mm Hg)
18
12
6
0
0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80
Liver stiffness (kPa)
N= 124 patients avec
récidive VHC post TH Carrion et al. Liver Transpl 2006; 12: 1791-8.

5. Correlation élasticité hépatique et HVPG
oui… mais
R²= 0.61
P<0.0001
Au delà d’un gradient >10-12 mmHg
R²= 0.67
P<0.0001
la pression portale devient largement
R²= 0.17
indépendante de l’élasticité
P=0.02
61 patients VHC F3-F4 (47); VO grade II-III : 38 %
Vizzutti et al. Hepatology 2007; 45: 1290-7

6. Corrélation avec les Varices
Oesophagiennes
P<0.0001
None grade I grade II grade III
n=91 n=27 n=41 n=6
165 patients cirrhotiques; VO grade≥ II: 28
%
Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5

7. Prédiction des VO grade II-III
Fibroscopie évitée 69 %
AUROC = 0.83
46% 54%
3 19 75
VO < II VO ≥ II
95% 48%
4 patients 47 patients
Mal classés Mal classés
Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5

8. Performance pour la prédiction des VO
FibroScan
,tients Patients Etiologies Study
Etiologies Study
Authors, Child-PughStudy
End
Patients Etiologies Child-Pugh PrevalencePrevalence AUC Se AUC Cut-offs Sp
Child-Pugh Cut-offs Cut-offs
End End PrevalenceSp SePPV AUC PPV NPV +LR -LR Saved
NPV Se
+LR Sp
-LR Saved NPV +LR
PPV
(n)
[Ref.] design design(%)
(n) A point
A (%)
design OV(%)
A (%) OV (%)
point (kPa)
point (kPa) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
OV (%) (%) (%) (%) endoscopy endos
(kPa) (%) (%)
(%) (%)
5 CLD
165 Retro.
Kazemi CLD 165 n.a.
Retro.
CLD n.a.OV
Retro. 45
OV
n.a. 45 13.9
OV 0.83 95 0.83 13.957 43
13.9
45 43 95 91 1.7 43 1.7
0.83 57 0.13 66
95 91 57 0.13
91 66
1.7
5] et al., [45] mono. mono. LOV
mono. 28
LOV 28 19.0
LOV 0.84 91 0.84 19.048 60
19.0
28 60 91 95 2.3 60 2.3
0.84 48 0.14 69
91 95 48 0.14
95 69
2.3
47
Vizzutti HCV 47
HCV Pro. Pro. 60
HCV 60 OV
Pro. OV
66
60 66 17.6
OV 0.76 90 0.76 17.677 43
17.6
66 43 90 0.76 77
66 90 66
1.6 43 1.6
0.23 74
77 0.23
66 74
1.6
6] et al., [36] mono. mono. mono.
t
1 211
Pritchett CLD 211
CLD Retro. Retro.
CLD
n.a. n.a.OV
Retro. OV
n.a.
n.a. n.a. OV
19.5 0.74 76 0.74 19.556 66
19.5
n.a. 66 76 0.74 56
82 76 82
2.2 66 2.2
0.36 n.a. 0.36
56 82 n.a.
2.2
8] et al., [48] mono. mono. mono.
LOV LOV
37 37 19.8
LOV 0.76 91 0.76 19.891 56
19.8
37 56 91 0.76 91
55 91 55
2.1 56 2.1
0.16 69 0.16
91 55 69
2.1
89
Bureau CLD 89
CLD Pro. Pro. 34
CLD 34 OV
Pro. OV
34
72 72 21.1
OV 0.85 84 0.85 21.1
21.1
72 71 84 71
0.85 84
2.9 71 2.9
0.22 81 0.22 81
2.9
7] et al., [37] mono. mono. mono.
LOV LOV
48 48 29.3
LOV 0.76 81 0.76 29.3
29.3
48 61 81 61
0.76 81
2.1 61 2.1
0.31 71 0.31 71
2.1
70
Castera HCV 70
HCV Retro. Retro.
HCV
100 100OV
Retro. OV
100
36 36 21.5
OV 0.84 76 0.84 21.568 78
21.5
36 78 76 0.84 68
84 76 84
3.5 78 3.5
68
0.31 73 0.31
84 73
3.5
6] et al., [46] mono. mono. mono.
LOV LOV
19 19 30.5
LOV 0.87 77 0.87 30.556 85
30.5
19 85 77 0.87 56
94 77 94
5.1 85 5.1
56
0.27 79 0.27
94 79
5.1
2 102
Pineda, HIV-HCV
HIV-HCV Pro. 102 Pro. 76
HIV-HCV 76 CROV*
Pro. CROV*
76
13 13 21.0
CROV* 0.71 100 0.71 21.025 32
21.0
13 32 100 0.71 25
100 100 100 1.5
1.5 32
0.0 25
44 0.0
100 44
1.5
7] et al., [47] multi. multi. multi.
3 183
Nguyen CLD 183 Retro.
CLD Retro. CLD
63 63 LOV
Retro. LOV
63
22 22 48.0
LOV 0.76 73 0.76 48.044 73
48.0
22 73 73 0.76 44
90 73 90
2.7 73 2.7
44
0.37 73 0.37
90 73
2.7
9] 58 al. [49]HCV/HBV mono.
et
HCV/HBV mono.58 HCV/HBV mono. 17 17 19.8 0.73 89 0.73 19.827 55
19.8
17 55 89 0.73 27
97 89 97
2.0 55 2.0
27
0.20 60 0.20
97 60
2.0
3 103
Alcohol Alcohol
103 Alcohol 25 25 47.2 0.77 85 0.77 47.244 64
47.2
25 64 85 0.77 44
93 85 93
2.4 64 2.4
44
0.23 69 0.23
93 69
2.4
4 124
Malik
CLD CLD 124
Retro. Retro.
CLD
n.a. n.a.OV
Retro. OV
n.a.
51 51 20.0
OV 0.85 n.a. 0.85 20.080 n.a. 80
20.0
51 n.a. n.a. 0.85 n.a. 75
75 n.a. n.a. n.a. n.a.
n.a. 75
80 n.a.
n.a.
0] et al., [50] mono. mono. mono.
Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94
Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703

9. Performance pour la prédiction des VO
Biomarqueurs
Test, Test,
Patients EtiologiesChild-Pugh End
Patients Etiologies Study Patients Study
Etiologies Child-Pugh Child-PughCut-offs AUC Se Sp Cut-offs AUC PPV Sp PPVSaved
Study Prevalence Prevalence Prevalence
End End Cut-offs AUC PPV
Se Sp
NPV Se
+LR NPV +LR NPV +LR
-LR -LR Saved
-LR
[Ref.]
(n) [Ref.]
(n) (n)
design design
A (%) Adesign OVpoint
(%)
point A(%)
(%) OV (%)
point
(kPa) OV (%) (%)(kPa)
(kPa)
(%) (%) (%) (%)
(%) (%) (%) (%) (%) endoscopy endoscopy
(%) (%)
(%) (%)
Platelet
510 Platelet Retro.
CLD510 CLD 510 79Retro.
CLD 79
Retro.
CROV* 2879
CROV* 89 CROV*0.6589 55
28 28 75 89 4955
0.65 0.65
75
80 49
55
2.17 750.61 2.17 80
80 49 66 0.61 2.17
66 0.61
count, [54] count, [54]
multi. multi. multi.
AST/ALT CLD
510 AST/ALT Retro.
510 CLD 510 79Retro.
CLD 79
Retro.
CROV* 2879
CROV* 28CROV*0.641.1 71
1.1 28 57 1.1 71
0.64 60 0.64
57
82 60
71
1.63 570.52 1.63 82
82 60 61 0.52 1.63
61 0.52
ratio, [54] ratio, [54] multi. multi. multi.
APRI, [54] CLD
510 APRI, [54]Retro.
510 CLD 510 79Retro.
CLD 79
Retro.
CROV* 2879
CROV* 28CROV*0.571.5 57
1.5 28 57 1.5 57
0.57 35 0.57
57
76 35
57
1.30 570.76 1.30 76
76 35 57 0.76 1.30
57 0.76
multi. multi. multi.
Forns’,
510 Forns’, Retro.
CLD510 CLD 510 79Retro.
CLD 79
Retro.
CROV* 2879
CROV* 28CROV*0.668.8 71
8.8 28 62 8.8 71
0.66 58 0.66
62
82 58
71
1.88 620.47 1.88 82
82 58 66 0.47 1.88
66 0.47
index, [54] index, [54]multi. multi. multi.
Lok
510 Lok
CLD510 CLD
Retro.510 79Retro.
CLD 79
Retro.
CROV* 2879
CROV* 28CROV*0.701.5 71
1.5 28 68 1.5 71
0.70 50 0.70
68
84 50
71
2.25 680.42 2.25 84
84 50 69 0.42 2.25
69 0.42
index, [54] index, [54]multi. multi. multi.
Fib-4, [54] CLD
510 Fib-4, [54]Retro.
510 CLD 510 79Retro.
CLD 79
Retro.
CROV* 2879
CROV* 28CROV*0.634.3 71
4.3 28 56 4.3 71
0.63 40 0.63
56
82 40
71
1.60 560.53 1.60 82
82 40 60 0.53 1.60
60 0.53
multi. multi. multi.
Fibroindex,CLD
510 Fibroindex, CLD
510 Retro510 79Retro
CLD 79
Retro
CROV* 2879
CROV* 28CROV*0.652.5 51
2.5 28 76 2.5 51
0.65 50 0.65
76
75 50
51
2.06 760.65 2.06 75
75 50 70 0.65 2.06
70 0.65
[54] [54] multi. multi. multi.
Fibrotest®, CLD
99 Fibrotest®, CLD
99 99
Retro. 42Retro.
CLD 42
Retro.
LOV 7242
LOV 72LOV
0.85 0.770.85
72 84 53 0.85 84
0.77 86 0.77
53
50 86
84
1.78 530.28 1.78 50
50 86 0.28 1.78 0.28
[55] [55] mono. mono. mono.
PC/SDR, CLD
218 PC/SDR, Pro. 218
218 CLD 51Pro.
CLD 51
Pro.
OV 5451
OV 54OV
909 0.8690992
54 67 909 92
0.86 77 0.86
67
87 77
92
2.77 670.13 2.77 87
87 77 80 0.13 2.77
80 0.13
[56] [56] multi. multi. multi.
Capsule CLD
288 Capsule Pro. 288
288 CLD 69Pro.
CLD 69
Pro.
OV 6369
OV 63OV
n.a. n.a.63 84
n.a. 88 n.a. 84
n.a. 92 n.a.
88
77 92
84
7.00 880.18 7.00 77
77 92 86 0.18 7.00
86 0.18
endoscopy, endoscopy,
multi. multi. multi.
LOV 27 LOV 27LOV
n.a. n.a.27 78
n.a. 96 n.a. 78
n.a. 87 n.a.
96
92 87
78
19.50 960.23 19.50 92
92 87 79 0.23 19.50
79 0.23
[57] [57]
Lapalus
120 Lapalus Pro. 120
CLD120 CLD 48Pro.
CLD 48
Pro.
OV 6248
OV 62OV
n.a. n.a.62 77
n.a. 86 n.a. 77
n.a. 90 n.a.
86
69 90
77
5.42 860.28 5.42 69
69 90 0.28 5.42 0.28
et al., [58] et al., [58]multi. multi. multi.
LOV 29 LOV 29LOV
n.a. n.a.29 77
n.a. 88 n.a. 77
n.a. 75 n.a.
88
90 75
77
6.69 880.26 6.69 90
90 75 85 0.26 6.69
85 0.26
Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94
Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703

10. Performance pour la prédiction des VO
Biomarqueurs vs. FibroScan
Endoscopies évitées
VO VO II-III
Ratio ASAT/ALAT 81% 76%
Index de Lok 77% 77%
FibroScan 73% 79%
Fibrotest 70% 64%
Taux de Prothrombine 70% 79%
Taux de plaquettes 69% 76%
APRI 66% 63%
N=70 patients cirrhose C Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.

11. Combinaison élasticité hépatique
taille de la rate + plaquettes = LSPS
Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio Score
LSM (kPa) x Spleen diameter (cm)
LSPS =
Platelet (109/L)
N = 401 patients VHB cirrhotiques (evaluation 280; validation 121)
VO « haut risque » (Baveno V): 32%
Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90

12. LSPS
Performance détection VO à «haut risque »
Fibroscopie évitée 83%
AUROC 0.95
62.8% 24.8%
3.5 5.5
Absence de VOHR VOHR +
95% 93%
Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90

13. LSPS
Performance détection VO à «haut risque »
Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11

14. LSPS
Risque de rupture de VO
N=577 patients VHB Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62

15. performances diagnostiques pour VO
3.18
Takuma et al. Gastroenterology 2013;

16. Résumé
• Elasticité splénique plus performante que
l’élasticité hépatique.
• Elasticité splénique meilleure pour éliminer la
présence de Varices que pour prédire la présence
de varices.
• Applicabilité de l’ARFI meilleure que celle de
l’élastométrie

17. Résumé
L’élasticité hépatique est bien corrélée avec le
gradient portal et la présence (taille?) des VO.
Les performances de l’élastométrie sont
cependant insuffisantes pour remplacer la
fibroscopie pour la recherche de VO.

18. Elasticité hépatique & cancer du foie
Liaisons dangereuses ?
p<0.001
N= 866 HCV patients Masuzaki et al. Hepatology 2009; 49: 1954

19. Elasticité hépatique & cancer du foie
Hépatite B
N= 1130 patients VHB Jung et al. Hepatology 2011; 53: 885-94

20. Suivi de la fibrose
Traitement antiviral
Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34.
Vergniol et al. JVH 2009; 16: 132-40.

21. Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives

22. Reproductibilité ?
Inter-observer variability (ICC= 0.98) Intra-observer variability (ICC= 0.98)
Second observer
Second measure
First observer First measure
200 patients with CLD (800 measurements)
Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.

23. Reproductibilité ?
 Moindre reproductibilité: ICC
― Mild fibrosis (F0-F1) 0.60
― Steatosis (>25% hepatocytes) 0.90
― Increased BMI (>25) 0.94
Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.

24. Influence de la stéatose ?
Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62.
Gaia et al. J Hepatology 2011; 54: 64-71.

25. Elastométrie
« recommandations du constructeur »
10 mesures valides
IQR < 30% médiane
Taux de succès > 60%
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

26. Limites : echec
n=13369
Echec: 3.1 %
- Experience operateur
- BMI > 30
Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35