失敗しない研究計画入門 https://atnd.org/events/56950 http://blue.zero.jp/yokumura/Rhtml/related_presentation.html#20141102 バイアスへのリスク (3 min) 3つの研究評価 (2 min) 心理療法の研究評価 (3 min)

1. 研究の質を評価する重要性
奥村泰之
一般財団法人医療経済研究・社会保険福祉協会
医療経済研究機構研究部研究員
⽇本認知・⾏動療法学会第40回大会
失敗しない研究計画入門:
エビデンスの「質」を評価するための国際基準の理解
2014/11/2 (⽇) 16:00~18:00
富山国際会議場2階多目的会議室4

2. 構成
バイアスへのリスク(3 min)
3つの研究評価(2 min)
⼼理療法の研究評価(3 min)
2

3. RCTの質，バイアス(真実からの乖離) の
リスクで決まる
3
バイアスの種類判断基準
選択バイアス乱数生成
割り付けの隠蔽化
実⾏バイアス患者と治療者の盲検化
検出バイアス評価者の盲検化
欠測バイアスアウトカム測定の完全性
報告バイアス事前設定したアウトカム報告
Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
(http://www.cochrane.org/handbook)

4. 選択バイアスによる過大評価，乱数生成
の不備11%，割り付けの隠蔽化の不備7%
vs. 不不 (112試試) 0.89 (0.82,0.96)
0.93 (0.87,0.99)
0.8 0.9 1.0 1.1 1.2
Ratio of Odds Ratio
乱乱乱乱: 不不不/不不 (832試試)
隠隠隠: 不不不/不不 (916試試)
vs. 不不 (376試試)
Savović J et al: Ann Intern Med. 2012 Sep 18;157(6):429-38. 4

5. 検出バイアスによる過大評価，
評価者盲検の不備36%
vs. 不不 (21試試) 0.64 (0.43,0.96)
0.4 0.6 0.8 1.0 1.2
Ratio of Odds Ratio
評評評評評: 不不不
Hróbjartsson A et al: BMJ. 2012 Feb 27;344:e1119. 5

6. 事前vs 事後の主要評価項目の齟齬，14~49%
6
[1] 循循循/リリリリ/消隠循 (147試試)
[2] がが (134試試)
[3] 手手 (152試試)
[4] 手手 (108試試)
29.6
0 10 20 30 40 50
改ざが率 (%)
49.3
14.2
31.3
[1] Mathieu S et al: JAMA. 2009 Sep 2;302(9):977-84
[2] You B et al: J Clin Oncol. 2012 Jan 10;30(2):210-6
[3] Hannink G et al: Ann Surg. 2013 May;257(5):818-23
[4] Killeen S et al: Ann Surg. 2014 Jan;259(1):193-6

7. 評価項目の選択は有意性の追求，83~92%
7
[1] 循循循/リリリリ/消隠循 (23試試)
[4] 手手 (24試試)
[1] Mathieu S et al: JAMA. 2009 Sep 2;302(9):977-84
[4] Killeen S et al: Ann Surg. 2014 Jan;259(1):193-6
82.6
0 20 40 60 80 100
有有な評評評評を選選選選選 (%)
91.7

8. 構成
バイアスへのリスク(3 min)
3つの研究評価(2 min)
⼼理療法の研究評価(3 min)
8

9. 3つの研究評価
9
バイアスへのリスク
研究法の質
methodological quality
研究報告の質
reporting quality
risk of bias

10. 3つの研究評価の違い
特徴定義評価法計画吟味執筆
バイアスへの
リスク
10
効果の過大/過小評価
に影響しうる要因
コクラン共同計
画/GRADE/
RoBANS/RoBiNT
など
◎ ◎ △
研究法の質可能である最善な方
法の実施程度
⼼理療法の質尺
度など◎ ◎ △
研究報告の質報告すべき最小限の
情報の記載程度
CONSORT声明
/STROBE声明な
ど
△ △ ◎
バイアスへのリスク，
研究計画と論⽂吟味の必須事項

11. 構成
バイアスへのリスク(3 min)
3つの研究評価(2 min)
⼼理療法の研究評価(3 min)
11

12. 12
うつ病への認知⾏動療法，120のRCT，
研究法の質，徐々に改善
Thoma NC et al: Am J Psychiatry. 2012 Jan;169(1):22-30.

13. うつ病への⼼理療法，135のRCT，
高いバイアスへのリスク
基準BT CBT 3rd HU IN PD
乱数生成× △ △ × △ ×
割り付けの隠蔽化× △ △ × × ×
評価者の盲検化△ △ ○ × △ ×
事前設定したアウトカム報告× × × × × ×
遵守率: × < 20%; △ 20~50%; ○ 50~100%
BT = ⾏動療法; CBT = 認知⾏動療法; 3rd = マインドフルネス;
HU = 人間性主義; IN =統合的⼼理療; PD =⼒動的⼼理療法
Chen P et al: J Affect Disord. 2014 Aug;165:190-5. 13

14. Take Home Messages
3つの研究評価，研究計画から報告まで，
研究の価値を高める
バイアスへのリスクの評価，
研究成果の臨床への活用
失敗しない研究計画
の前提条件
14