Pauliina Kupilan ja Erika Löfströmin esitys SULOP-seminaarissa 8.3.2012

1. Miksi opiskelijat plagioivat? –
yliopisto-opetuksen keinot
puuttua plagiointiin
Pauliina Kupila & Erika Löfström
SULOP-seminaari 8.3.2012
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 1

2. Plagiaatintunnistusjärjestelmä ja
Helsingin yliopisto
• Ennen pilottia kyselyjä tiedekunnilta ja opettajilta
• Pilotti helmi-joulukuu 2011
• testattiin kahden eri järjestelmän (Turnitin ja Urkund)
käytettävyyttä ja soveltuvuutta yliopistoon sekä
plagioinnintarkistamiseen liittyviä prosesseja
• Yhteensä 36 opettajaa ja 733 opiskelijaa
• Pilotin tulosten perusteella käynnistettiin hankkinnasta
tarjouskilpailu (päättyi 1.3.2012)
• Tavoitteena, että PTJ on HY:ssä käytössä lukuvuoden
2012-2013 alusta
• Lisätietoja pilotista:
http://blogs.helsinki.fi/plagiaattipilotti/
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 2

3. Plagioinnin muotoja
• Toisen työn esittäminen omanaan, siten että alkuperäinen
tekijä on antanut tähän luvan
• Toisen työn kopiointi ja esittäminen sellaisenaan tai vain
vähän muokattuna omana työnä ilman viittausta
alkuperäiseen lähteeseen
• Tekstin sanantarkka toistaminen lähdemerkinnän
kanssa, mutta ilman lainausmerkkejä
• Sanasta sanaan käännös ilman asianmukaisia lainaus- ja
lähdemerkintöjä
• Omien tekstien toistaminen ilman asianmukaisia lainaus- ja
lähdemerkintöjä
(Walker, 2010)
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 3

4. Plagioinnin indikaattorit
(Kupila & Löfström 2011)
1. Ristiriitaisuudet ja virheet tekstissä
• Esim. ”liian hyvää tekstiä”, sijamuodot vaihtuvat, väärä
ajallinen/paikallinen konteksti
2. Ristiriita tekstin ja opiskelijan muiden suoritusten välillä
• Esim. puhuttu ja kirjoitettu kieli ei vastaa
toisiaan, opintosuoritus ei vastaa aikaisempia
3. Ristiriitaisuudet opiskelijan käytöksessä
• Esim. tekee työn nopeammin kuin muut, työ tulee
”puuntakaa”
4. Muut ”hälytyskellot”
• Lähdekirjallisuuden käyttö, mikä ei ole saatavissa omasta
yliopistosta, opettajan oma asiantuntemus aihealueen
lähteisiin
http://blogs.helsinki.fi/plagiaattipilotti/plagioinnin-indikaattorit/
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 4

5. Yhteenvetoa tutkimuksista
• Ilmiö tunnistetaan, mutta omat taidot eivät riitä toimimaan ihanteen
mukaisesti
• Aiheuttaa ristiriitaa, stressiä
• Opiskelijat ilmaisevat turhautumista vaikean oppimisprosessin edessä
• Pelkoa syyllistymisestä vilpilliseen toimintaan vahingossa
• Plagiointiin liitetyt mielikuvat rangaistuksista ja sanktioista pelottivat opiskelijoita
• Ei varaa oppimiseen erehdyksen kautta
• Huomio plagioinnin välttämisessä
• Kielteisen toiminnan välttäminen myönteisen oikein toimimisen sijasta
• Opiskelijat hahmottavat monet tieteellisen kirjoittamisen konventiot normatiivisten
käskyjen ja kieltojen kautta, harva pohtii näiden taustalla olevia periaatteita
• Lähdeviittaus lähinnä tekninen seikka, jonka hallitseminen kuitenkin auttaa
välttämään vahingossa plagioimista
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 5

6. Tutkimuskysymykset
• Mitkä ovat opettajien ja opiskelijoiden arviot
plagiointiin johtavista syistä?
• Miten plagiaatintunnistusjärjestelmää käytettiin
ohjauksen tukena?
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 6

7. Tutkimuksen toteutus
• Verkkokysely lähetettiin PTJ:n pilotissa mukana olleille
opettajille ja opiskelijoille keväällä ja loppuvuodesta 2011
• Kysely oli strukturoitu sisältäen myös avoimia kysymyksiä
• Kyselyyn vastasi 65 % opettajista (n=30) ja 14 %
opiskelijoista (n=104)
• Analyysit
• Faktorianalyysi, T-Testi, varianssianalyysi
• aineistolähtöinen sisällönanalyysi
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 7

8. Vastaajien taustatiedot
Tiedekunta Opiskelijat (f /%) Opettajat (f / %)
Eläinlääketiet. 24 (23%) 2 (7%)
Käyttäytymistiet. 21 (20%) 6 (20%)
Mat-Lu 23 (22%) 10 (33%)
Oikeustiet. 14 (14%) 3 (10%)
Valtiotiet. 3 (3%) -
Bio- ja ympäristötiet. - 1 (3%)
Humanistinen 18 (17%) 2 (7%)
Teologinen 1 (1%) -
Erillislaitos - 6 (20%)
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 8

9. Plagioinnin muodot ja vakavuus
- opiskelijat
• Toisen opiskelijan koko työn tai sen osien esittäminen omanaan
• (Erittäin) vakavaa: 100%
• Toisen opiskelijan työn esittäminen omanaan, siten että alkuperäinen tekijä on
antanut tähän luvan
• (Erittäin) vakavaa: 82%
• Ei plagiointia / vakavaa / eos: 18%
• Tekstin kopiointi kirjallisesta lähteestä ja sen esittäminen sellaisenaan omana
työnä ilman viittausta alkuperäiseen lähteeseen
• (Erittäin) vakavaa: 98%
• Ei vakavaa: 2%
• Tekstin sanantarkka toistaminen lähdemerkinnän kanssa, mutta ilman
lainausmerkkejä
• (Erittäin) vakavaa: 30%
• Ei plagiointia / vakavaa / eos: 70%
• Tekstin sanantarkka toistaminen lainausmerkein ja lähdemerkinnän kanssa
• Ei plagiointia: 95%
• On plagiointia / eos: 5%
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 9

10. Yleisimmät plagioinnin syyt
opiskelijoiden ja opettajien arvioiden
mukaan
Väittämä Opiskelijat Opettajat
(ka) (ka)
1. Tietämättömyys, miten käyttää lähteitä ja viitata 3,64 3,97
niihin asiallisella tavalla
2. Opiskelijat periaatteessa tietävät, miten 3,73 4,20
tieteellistä tekstiä tulisi tuottaa, mutta omat taidot
eivät riitä asioiden ilmaisemiseen …
7. Piittaamattomuus 3,24 3,57
9. Opiskelijoilla on paljon muita asioita 3,14 3,07
elämässään, esim. perhe, työ, eivätkä siksi ehdi
paneutua kaikkiin opiskelutehtäviin …
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 10

11. Erot opiskelijoiden ja opettajien
näkemyksissä
• Opettajat arvioivat opiskelijoita useammin, että
• opiskelijat periaatteessa tietävät, miten tieteellistä tekstiä
tulisi tuottaa, mutta heidän omat taidot eivät siihen riitä
[t(43,508) = -3,039, p.<.01]
• opiskelijoiden mielestä plagiointi ei ole vakava asia
[t(48,846) = -2,913, p.<.01]
• opiskelijat plagioivat, koska kiinni jäämisen riski on pieni
[t(59,296) =-2,440, p. <.05]
• opiskelijoiden mielestä plagioinnista seuraavat
rangaistukset tai sanktiot ovat vähäiset [t(132) =-4.337,
p.=.000].
• Kaiken kaikkiaan opettajien ja opiskelijoiden näkemykset
olivat kuitenkin samansuuntaiset
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 11

12. Plagioinnin syyt
Väittämien latautuminen kolmelle faktorille
Väittämät Faktori 1 Faktori 2 Faktori 3
Tietoinen Tilanne- Tahaton
plagiointi sidonnainen plagiointi
plagiointi
5. Opiskelijat plagioivat koska kiinni jäämisen riski on pieni suhteessa 0,788
hyötyyn
4. Opiskelijat plagioivat koska muutkin tekevät niin 0,740
6. Plagioinnista seuraavat rangaistukset tai sanktiot ovat vähäiset 0,730
3. Opiskelijoiden mielestä plagiointi ei ole vakava asia 0,652
7. Piittaamattomuus 0,466
8. Opiskelijoilla on liikaa opiskeluun liittyviä kirjoitustehtäviä eivätkä ehdi 0,909
tehdä kaikkia kunnolla
9. Opiskelijoilla on paljon muita asioita elämässään, esim. 0,879
perhe, työ, eivätkä siksi ehdi paneutua kaikkiin opiskelutehtäviin
kunnolla
1. Tietämättömyys, miten käyttää lähteitä ja viitata niihin asiallisella 0,827
tavalla
2. Opiskelijat periaatteessa tietävät miten tieteellistä tekstiä tulisi 0,765
tuottaa, mutta omat taidot eivät kuitenkaan riitä, esim. asioiden
ilmaisemiseen omin sanoin
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 12

13. Pedagogiset implikaatiot
eli miten puuttua
plagiointiin opetuksen
keinoin?
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 13

14. 1. Tilannesidonnaisen plagiointi
• Kun omien opintojen organisointi ja suunnitelmissa pysyminen
osoittautuu hankalaksi pienet muutokset tai odottamattomat
tapahtumat / tehtävät tuovat yllättävän suuria haasteita
opiskelulle
• Syntyy kiusaus plagiointiin selviytymisstrategia
• Tärkeää keskittyä opiskelutaitojen kehittämiseen ja erilaisten
voimavarojen ja resurssien tunnistamiseen ja hyödyntämiseen.
• Opetukselliset keinot puuttua
• opintojen suunnittelu
• opintojen oikea-aikainen ajoitus
• riittävien resurssien (henk.koht voimavarat, aika,
vertaisryhmän tuki) varaaminen
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 14

15. 2. Tahaton plagiointi
• Pidettiin yleisimpänä plagioinnin syynä
• Opetukselliset keinot puuttua
• tieteellisen kirjoittamisen opetus
• annettava mahdollisuus oman ”kirjoittajaäänen”
kehittämiselle (mm. Angélil-Carter, 2000).
• Tärkeää luoda ilmapiiri, jossa oppimiselle on tilaa ilman
plagiointiin niin usein liitettyä epämääräistä sanktioiden
ja seuraamusten pelkoa ja ns. plagioinnin välttämisestä
aiheutuvaa stressiä
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 15

16. 3. Tietoinen plagiointi
• Tietoisen plagioinnin taustalla on epäkypsä
asennoituminen opiskeluun ja opintoihin
• Tutkijat ovat puhuneet voimakkaasti sen puolesta,
että opiskelijat tulee tutustuttaa eettisiin periaatteisiin
ja akateemisen rehellisyyden (academic integrity)
merkitykseen (Gullifer & Tyson 2010)
• Opetukselliset keinot puuttua
• Kannustaa pohtimaan, millaista on hyvä oppiminen ja
minkälaiseksi kirjoittajaksi kukin itse haluaisi kehittyä.
• Keskustella opintojen mahdollisimman varhaisessa
vaiheessa siitä, mitä on yliopisto-opiskelu ja minkälaista
oppimista niillä tavoitellaan.
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 16

17. Voisiko plagiaatintunnistus-
järjestelmä tukea opetusta ja
oppimista?
Laadullisen analyysin tuloksia
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 17

18. Käytettiinkö järjestelmää
ohjauksen apuvälineenä? Miten?
Opiskelijat (n=53)
• Opiskelijat eivät yleisesti ottaen tunnistaneet, että
järjestelmää olisi käytetty ohjaavassa
merkityksessä (f=41)
• Palaute: Käsittely ryhmässä (f=3) tai yksilöllisesti
(f=6)
• Kirjoittamisen ohjaus (f=1)
• Järjestelmän käyttö vaikutti oppimiselle
asetettuihin tavoitteisiin (f=1)
• Tulos vaikutti oppimisen arviointiin (f=1)
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 18

19. Opiskelijoiden ajatuksia PTJ:n
ohjauksellisesta käytöstä
”Ohjaajan kanssa käytiin ”Kerran katsottiin yhdessä mitä
järjestelmän antama ohjelma oli löytänyt. Tulokset oli
palaute läpi ja ryhmän pääosin 0% joten varsinaisena
yhteinen tavoite oli, että apuvälineenä se ei toiminut.
lopulliset työt olisivat Olisi hyvä jos opiskelija voisi itse
”puhtaita”. omalla ajallaan tarkastella oman
tekstinsä tunnistustulosta. ”
”Tulokset sai viikon päästä,
jonka jälkeen pystyi ”Sain opettajalta
tekemään vielä muutoksia. viestin, jossa kerrottiin
Tarkkoja kohtia en plagiaattiprosentti ja että
kuitenkaan saanut tietooni, se oli riittävän alhainen.”
vain prosenttimäärän, mikä
sinänsä oli vähän ikävää.”
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 19

20. Käytitkö järjestelmää ohjauksen
apuvälineenä? Miten?
Opettajat (n=23)
• Oli käyttänyt plagiaatintunnistamisjärjestelmää tai
sen tuottamia raportteja ohjauksen tukena (f=10)
• Ohjauksen muotoja
• palautteen antaminen lähteiden käytöstä
• ohjeita tai ehdotuksia tekstien muokkaamiseen
• kommentointityökalun käyttö ja
palautekeskustelut
• Ei ollut käyttänyt ohjauksessa (f=13), ainoastaan
tarkistusmielessä
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 20

21. Opettajien ajatuksia PTJ:n
ohjauksellisesta käytöstä
Opiskelija sai palautetta ”Kyllä. Käytimme työkalua
omasta pro gradu – väliversion kanssa. Käytin
tutkielmansa myös tuota
käsikirjoituksesta, oliko kommentointityökalua, jok
siinä liian lähellä a oli minusta aika toimiva.
alkuperäistä olevaa Opiskelijatkin näkivät
tekstiä ja ohjeita miten työkalu toimii.”
korjaamiseen”.
”Tunnistin yhden
”Gradujen käsikirjoituksia opiskelijan, joka ei
tarkistettiin ja keskusteltiin riittävästi
niiden perusteella prosessoinut
tieteellisen kirjoittamisen lähteiden tekstiä
periaatteista omakseen. Annoin
seminaarissa.” kirjoitusohjeita.”
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 21

22. Johtopäätökset
• Plagiaatintunnistamisjärjestelmää käytettiin melko vähän
oppimisen ohjauksen välineenä. Suurin osa opettajista
hyödynsi järjestelmää vain töiden tarkistamiseen
• Jotta järjestelmä tukisi tieteellisen kirjoittamisen taitoja,
olisi hyvä, että opiskelija näkee itse raportin ja että
tuloksista keskustellaan opettajan kanssa
• Tilannesidonnaista plagiointia järjestelmän käyttö varmasti
vähentää, mutta lisäksi tarvitaan ajanhallinnan taitojen ja
opiskelustrategioiden kehittämistä
• Tietoiseen plagiointiin syyllistyvää opiskelijaa järjestelmä
saattaa hillitä. Järjestelmä ehkä nähdään ikävänä kiusana,
jolloin tärkeää olisi käynnistää keskustelua yliopisto-
oppimisen tavoitteista
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 22

23. KIITOS - Kysymyksiä &
kommentteja
Copy from one, it's
plagiarism; copy from
two, it's research.
(Wilson Mizner 1876 -
1933)
Shoplifting – “I’m using
Turnitin, so I don’t have to
watch out for plagiarists.”
(Harrington, D., 2011)
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 23

24. Lähteet
• Abasi, A.R. & Graves, B. (2008). Academic literacy and plagiarism: conversations with
international graduate students and disciplinary professors. Journal of English for
Academic Purposes, 7, 221-233.
• Angélil-Carter, S. (2000). Stolen Language? Plagiarism in Writing. London: Pearson
Education.
• Breen, L. & Maassen, M. (2005). Reducing the incidence of plagiarism in an undergraduate
course: the role of education. Issues in Educational Research, 15(1), 1-16.
• Gullifer, J. & Tyson, G.A. (2010). Exploring university students’ perceptions of plagiarism: a
focus group study. Studies in Higher Education, 35(4), 463-481.
• Harrington, D. (Moral) Hazards of Scanning for Plagiarists: Evidence from Shoplifting
http://davideharrington.com/?p=594 viitattu 29.2.2012
• Kupila, P. & Löfström, E. (2011). Plagioinnin indikaattorit
http://blogs.helsinki.fi/plagiaattipilotti/plagioinnin-indikaattorit/
• Laird, E. 2001. We all pay for internet plagiarism. Chronicle of Higher Education, July
13, 47(44), p B5.
• Löfström, E., (2011) “Does plagiarism mean anything? LOL” Students’ conceptions of
writing and citing. Journal of Academic Ethics, 9, 257-275.
• Sutherland-Smith, W. 2005. Pandora’ box: academic perceptions of student plagiarism in
writing. Journal of English for Academic Purposes, 4, 83-95.
• Walker, J. (2010). Measuring plagiarism: researching what students do, not what they say
they do. Studies in Higher Education, 35(1), 41-59.
Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 8.3.2012 24