Заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.11.2016 Подробнее в блоге https://medium.com/pwc-legal

1. www.pwc.com
Заседание Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ от
30.11.2016
Предмет рассмотрения
Осуществление контроля уровня
рыночности цен по сделкам в рамках
выездной налоговой проверки по
«старым» правилам
Участники
ООО (далее – «Общество») против
Инспекции ФНС России по г. Анапа
Краснодарского края (далее –
«Инспекция») (Определение ВС РФ от
20.10.2016 № 308-КГ16-10862 по делу №
А32-2277/2015)
Суть дела
Общество применяло упрощенную систему
налогообложения (далее – «УСН») с
объектом обложения в виде доходов. В
2010-2012 гг. Общество реализовало ряд
объектов недвижимости (земельные
участки) в пользу физических лиц, которые
впоследствии продали данные объекты
другим организациям (далее – «спорное
имущество», «спорные объекты» и
«спорные сделки», «спорные операции»
соответственно).
По результатам выездной налоговой
проверки деятельности Общества
Инспекция доначислила Обществу суммы
налогов по общей системе
налогообложения, а также пени и штраф,
посчитав, что действия сторон спорных
сделок были направлены на получение
необоснованной налоговой выгоды в виде
уменьшения налоговой базы по УСН
посредством манипулирования ценами.
Налоговые споры: новые решения
Выпуск № 15 (216) / Декабрь 2016
В этом выпуске:
 Осуществление контроля уровня рыночности цен по сделкам в рамках
выездной налоговой проверки по «старым» правилам

2. www.pwc.com
Так, Инспекция сочла Общество и
конечных приобретателей спорного
имущества взаимозависимыми лицами и на
основании отчета оценщика пришла к
выводу об отклонении цен по спорным
сделкам от рыночных, в связи с чем на
основании ст. 40 и раздела V.1 НК РФ
определила размер подлежащего
налогообложению дохода Общества исходя
из рыночной стоимости спорных объектов.
Поскольку таким образом определенный
доход Общества превысил предельное
значение, предусмотренное п. 4 ст. 346.13
НК РФ, Инспекция посчитала, что
Общество утратило право на применение
УСН.
По мнению Инспекции, целью совершения
спорных сделок являлась передача
имущества по заниженным ценам в целях
сохранения за Обществом и конечными
приобретателями спорного имущества
возможности применения УСН. При этом,
как посчитала Инспекция, участие в
спорных сделках физических лиц носило
формальный характер, они являлись лишь
номинальными их участниками и были
включены в структуру операций в целях
получения необоснованной налоговой
выгоды в виде сохранения права на
применение УСН, поскольку не выполняли
какой-либо самостоятельной
экономической функции, владея спорными
объектами непродолжительное время и
реализовав их в дальнейшем с
минимальной наценкой.
Общество не согласилось с позицией
Инспекции и обратилось в арбитражный
суд.
Краткая история спора
Суды первой и апелляционной инстанций
поддержали позицию Общества, указав
следующее:
 Общество и конечные приобретали
спорного имущества действительно
являются взаимозависимыми
лицами, однако факт
взаимозависимости Общества и
физических лиц не установлен;
 экспертиза выполнена с
нарушениями закона и не может
быть использована в качестве
допустимого доказательства
отклонения цены спорных сделок от
рыночных по идентичным
(однородным) товаром, а
определенная экспертом рыночная
цена спорных объектов не может
быть принята для целей
налогообложения в рамках ст. 40
НК РФ;
 участие физических лиц в спорных
сделках не носило формального
характера, поскольку:
 у них имелся собственный
коммерческий интерес в
совершении спорных сделок,
спорные объекты
приобретались ими с целью
их дальнейшего
использования, они получили
доход от реализации спорного
имущества;
 они предпринимали меры по
регистрации за собой права
собственности на спорное
имущество, возводили на нем
объекты капстроительства и в
этих целях участвовали в
получении разрешительной и
технической документации;
 они исполнили свои
налоговые обязательства при
последующей реализации
спорных объектов;
 последующее отчуждение
спорного имущества было
связано с ухудшением их
финансового положения.
Таким образом, по мнению судов, наличие
обстоятельств, свидетельствующих о
получении Обществом необоснованной
налоговой выгоды, а также доказательств
наличия особых отношений и групповой
согласованности лиц Инспекцией не
установлено, в связи с чем спорные сделки
носили реальный характер.
Кроме того, суды также отказали
Инспекции в назначении судебной
экспертизы по делу для определения
рыночной стоимости спорных объектов,
поскольку, сочли, что ее проведение будет
направлено не на уточнение обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения

3. www.pwc.com
Общества к налоговой ответственности, а в
сущности на устранение недостатков
налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции отменил
судебные акты судов нижестоящих
инстанций и направил дело на новое
рассмотрение, указав, что суды не в полном
объеме исследовали все обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела,
а именно:
 не истребовали доказательства
совершения аналогичных сделок с
физическими (юридическими)
лицами, не имеющими какого-либо
отношения к участникам спорных
отношений;
 не учли непродолжительные сроки
нахождения спорных объектов в
собственности физических лиц;
 не привели деловую практику
продажи физическим лицам
земельных участков и
расположенных на них объектов
недвижимости в г. Анапа;
 не выяснили, каким образом
сформирована цена на спорные
объекты;
 признав экспертное заключение
недопустимым доказательством и
отказав в назначении судебной
экспертизы, оставили не
разрешенным спор о реальной
стоимости спорных объектов, что
необходимо для определения
действительного размера налоговых
обязательств Общества.
Общество не согласилось с позицией суда
кассационной инстанции и обратилось в ВС
РФ.
Предварительная позиция ВС РФ
Судья ВС РФ признал заслуживающими
внимания следующие доводы Общества:
 указывая на необходимость
осуществления контроля цен по
спорным сделкам, судом
кассационной инстанции не
приведено доводов относительно
взаимозависимости лиц –
участников сделки, отсутствие
которой была установлена судами
нижестоящих инстанций, в связи с
чем в отсутствие
взаимозависимости у Инспекции не
имелось оснований для контроля
цен;
 суд не вправе подменять собой
налоговый орган и восполнять
недостатки и устранять нарушения,
допущенные при проведении
налоговой проверки, в связи с чем
проведение экспертизы в рамках
судебного разбирательства,
аналогичной той, которая была
проведена в рамках налоговой
проверки, фактически означает
продолжение мероприятий
налогового контроля, что
недопустимо в рамках судебного
разбирательства;
 судом кассационной инстанции не
дана оценка тому обстоятельству,
что в соответствии с п. 1 ст. 105.17
НК РФ контроль соответствия цен,
примененных в контролируемых
сделках, рыночным ценам не может
быть предметом выездных
налоговых проверок [1].
Позиция Судебной коллегии по
экономическим спорам ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим
спорам ВС РФ поддержала позицию
Общества, отметив следующее:
 у Инспекции отсутствовали
предусмотренные НК РФ основания
для оспаривания цен по спорным
сделкам ввиду следующего:
 в период совершения
Обществом спорных
сделок полномочия
налоговых органов по
проверке правильности
применения цен
определялись ст. 40 НК
РФ;

4. www.pwc.com
 исходя из положений ст.
20 НК РФ суды пришли к
выводу об отсутствии
взаимозависимости
Общества и физических
лиц;
 взаимозависимость
Общества и конечных
приобретателей спорного
имущества в силу п. 2 ст.
40 НК РФ не могла
выступать основанием для
проверки Инспекцией цен
по сделкам, совершенным
между Обществом и
физическими лицами;
 Инспекцией не
установлено значительного
колебания уровня цен,
применяемых Обществом
по идентичным
(однородным) объектам
недвижимости в пределах
непродолжительного
периода времени;
 по сравнению с ранее действующим
порядком регулирования контроля
цен (ст. 40 НК РФ) положения
раздела V.1 НК РФ сузили круг
органов, уполномоченных по
контролю цен, применяемых в
сделках между взаимозависимыми
лицами, и ограничили сферу
проведения такого контроля
специальными сделками –
контролируемыми;
 Инспекцией не доказано наличие
совокупности обстоятельств,
свидетельствующих о получении
Обществом необоснованной
налоговой выгоды (в частности,
многократное отклонение цены
сделки от рыночного уровня,
взаимозависимость сторон по
сделке, создание организации
незадолго до совершения
хозяйственной операции,
использование особых форм
расчетов и сроков платежей и т.д.),
а одно лишь отличие примененной
Обществом цены от рыночного
уровня не может служить
самостоятельным основанием для
утверждения о направленности
действий Общества на уклонение от
налогообложения и получение
необоснованной налоговой выгоды;
 экспертиза была проведена со
значительными нарушениями, в
связи с чем отчет оценщика не
может быть принят в качестве
допустимого доказательства (в
частности, эксперты не были
уполномочены на проведение
экспертизы и не обладали
необходимой квалификацией, на
момент подготовки экспертного
заключения указанная в нем СРО
оценщиков прекратила свою
деятельность, заключение не
соответствует федеральным
стандартам оценки, поскольку при
определении рыночной стоимости
спорных объектов использовались
сведения об объектах-аналогах, не
отвечающих критериям
идентичности (однородности) и
сопоставимости условий
реализации);
 суды первой и апелляционной
инстанций правомерно отказали в
проведении судебной экспертизы,
поскольку сведения о рыночной
стоимости спорных объектов
лежали в основе выводов
Инспекции по результатам
налоговой проверки, однако в
подтверждение этого Инспекцией
не представлены достоверные и
допустимые доказательства.
Таким образом, по мнению коллегии,
Инспекция не доказала получение
Обществом необоснованной налоговой
выгоды и не обосновала правомерность
начисления налогов. В этой связи коллегия
также признала неправомерным
начисление Обществу соответствующей
суммы пени.
[1] Общество сослалось на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 11.04.2016 №
308-КГ15-16651, а также на Письмо Минфина России от 19.06.2015 № 03-01-18/35527.

5. 5 PwC
Контакты
Мы будем рады ответить на ваши вопросы.
Группа по разрешению налоговых и иных административных споров
Максим Кандыба
Партнер
maxim.kandyba@ru.pwc.com
Мария Михайлова
Старший Юрист
maria.mikhaylova@ru.pwc.com
Юлия Ахонина
Юрист
yulia.akhonina@ru.pwc.com
Баира Шарманжинова
Юрист
baira.sharmanzhinova@ru.pwc.com
© 2016 ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Юридические Услуги» Все права защищены. Под «PwC» и
«PricewaterhouseCoopers» понимается ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В или, в зависимости от
контекста, другие фирмы, входящие в глобальную сеть компаний PricewaterhouseCoopers
International Limited, каждая из которых является самостоятельным юридическим лицом.