1. I progetti finanziati con i Fondi Europei:
disponibilità di dati aperti in Italia e in Europa
Luigi Reggi
DG Politica Regionale Unitaria Comunitaria
DPS - Ministero dello Sviluppo Economico
ForumPA 2012
Roma, 16 maggio 2012

2. Domande chiave
1. Quale il livello di trasparenza delle liste dei beneficiari
italiane in confronto con gli altri paesi EU?
2. Quali le migliori pratiche nazionali e internazionali?
3. Quali le strategie e i modelli prevalenti di
pubblicazione dei dati?
4. Quali i limiti dello stato attuale e come superarli?

3. Open Government Data
• Direttiva sul riuso dell’informazione pubblica,
EU (2003)
• Direttiva sull’Open Government, USA (2009)
• Da Data.gov a Dati.gov.it

4. Recovery.gov

5. USASpending.gov

6. Farmsubsidy.org

7. La politica europea di coesione
• Fondi Strutturali Comunitari: 347 miliardi di
Euro per il periodo 2007-13 di solo co-
finanziamento EU
• Quasi 60 Meuro in Italia (compreso co-
finanziamento nazionale)
• Più di 430 Autorità di gestione dei Programmi
Operativi in EU27
• Riforma in corso per il periodo 2014-2020

8. Pubblicazione delle liste dei beneficiari
nel periodo 2007-13
• Art. 7 Reg. 1828 8 dic 2006: Le Autorità di Gestione sono tenute ad
effettuare “la pubblicazione, elettronica o in altra forma, dell’elenco dei
beneficiari, delle denominazioni delle operazioni e dell’importo del
finanziamento pubblico destinato alle operazioni”.
• European Transparency Initiative (COCOF 23 Aprile 2008)
– il nome del beneficiario
– il nome del progetto;
– l’ammontare di fondi pubblici assegnato al progetto;
– l’ammontare di fondi pubblici pagato al beneficiario alla fine del progetto;
– l’anno di pagamento finale;
– la data dell’ultimo aggiornamento.

9. Metodologia
• Censimento delle liste dei beneficiari pubblicate dai
Programmi Operativi FESR e FSE dell'EU27
• Metodo oggettivo: visita diretta sui siti realizzati delle
Autorità di Gestione
• Punto di partenza : portale DG Regio e DG Employment
• Periodi di rilevazione: ottobre 2010 e ottobre 2011
• Verifica della presenza o assenza di 40 caratteristiche.
Fonti:
• W3C: Improving Access to Government through Better Use of the Web (2009)
• UK Central Office of Information: Underlying data publication: guidance for public sector
communicators, website managers and policy teams (2010)
• Open Government Working Group: 8 Principles of OG Data (2007)
• Open Knowledge Foundation, The Open Data Manual (2010)

10. Strategie a confronto
“Cura del dato” “Fruibilità del dato”
Assicurara qualità e Aumenta il valore pubblico
alimenta la fiducia • Data visualization &
• Data standard analysis
• formati aperti, • Ricerca on line
machine-readable, • Data push e notifiche
linked data
• Gestione del feedback
• metadati e descrizione
=> AUMENTA L’EFFICACIA,
=> CONSENTE IL RIUSO e CREA UN MESSAGGIO
il MASH-UP COINVOLGENTE

11. Caratteristiche Qualità dell’informazione
1. Data ultimo aggiornamento
rilevate 2.
3.
Frequenza di aggiornamento
Descrizione dei dati (metadata)
4. Descrizione dei campi in altra lingua
Contenuti 5. N. di click dall'home page
1. Beneficiario finale 6. robots.txt non previene la ricerca da parte
2. Progetto dei motori di ricerca
3. Dettaglio asse
4. Dettaglio obiettivi specifici / operativi Funzionalità di ricerca
5. Dettaglio linea di intervento 1. Ricerca per tipologia di fondo
6. Descrizione progetto 2. Ricerca per progetto
7. Date di assegnazione e pagamento 3. Ricerca per PO
8. Data inizio e/o fine progetto 4. Ricerca per asse / obiettivo / azione
9. Status (avviato, concluso) 5. Ricerca per beneficiario
6. Ricerca per Risorse
Risorse finanziarie 7. Ricerca per ambito territoriale
8. Ricerca per status progetto
1. Valore del progetto
2. Pagamenti
3. Dettaglio cofin UE Funzionalità avanzate
4. Dettaglio cofin nazionale o altro 1. Visualizzazione tramite grafici di sintesi e
altre elaborazioni
2. Georeferenziazione tramite mappe
Formato del file scaricabile 3. Dati presentati con dettaglio per comune /
1. PDF provincia
2. HTML (varie pagine)
3. HTML (unica pagina) Altre caratteristiche
4. XLS 1. Evidenza della licenza con cui i dati sono
5. CSV pubblicati
6. XML, JSON 2. Centralizzazione / decentralizzazione del
7. RDF, linked data sistema di accesso ai dati

12. 100%
90%
80%
70%
60% 54.0%
47.7%
50% 42.1% 38.3%
40%
30%
20%
10%
0%
FESR FESR FSE FSE
Italia Media Italia Media
CONTENUTI
EU EU
100%
90%
80%
70%
60% 49.1%
50% 38.9%
40%
30%
20%
10%
0%
Centralizzato Non
centralizzato
100%
80%
60%
Media EU 2011
40%
20%
0%
HU FI LT BG EE PL DK NL IT BE CZ SK FR RO SE SI LU PT DE CY GR IE MT AT UK ES LV
y 2010 100 78% 78% 41% 67% 67% 56% 51% 45% 43% 44% 44% 43% 44% 44% 33% 39% 29% 35% 33% 33% 33% 33% 32% 43% 28% 0%
y 2011 100 78% 78% 67% 67% 67% 56% 53% 49% 47% 44% 44% 44% 44% 44% 44% 39% 37% 34% 33% 33% 33% 33% 32% 29% 28% 0%

13. 100%
90%
80%
70%
56.3%
60% 49.6%
50% 38.5% 42.3%
40%
30%
20%
10%
0%
FESR FESR FSE FSE
Italia Media Italia Media
DATI FINANZIARI
EU EU
100%
90%
80%
70%
60% 50.2%
50% 43.3%
40%
30%
20%
10%
0%
Centralizzato Non
centralizzato
100%
80%
60% Media EU 2011
40%
20%
0%
BG SI SK CZ LT MT RO NL BE CY DK FI HU FR IT PT DE ES LU UK AT EE GR IE PL SE LV
y 2010 21% 50% 100 75% 75% 75% 75% 45% 53% 50% 50% 50% 50% 49% 42% 39% 46% 37% 38% 48% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 0%
y 2011 100 100 100 75% 75% 75% 75% 60% 53% 50% 50% 50% 50% 49% 48% 46% 46% 38% 38% 38% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 0%

14. Bulgaria (http://umispublic.minfin.bg/iBeneficieries.aspx)

15. 100%
90%
80%
70%
60%
50%
40% 30.2%
30% 23.2% 23.1%
18.8%
20%
10%
0%
FESR FESR FSE FSE
Italia Media Italia Media
FORMATO
EU EU
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40% 34.5%
30% 19.3%
20%
10%
0%
Centralizzato Non
centralizzato
100%
80%
60%
40% Media EU 2011
20%
0%
EE BG CZ FI LT PL SK FR SE LU PT IE BE IT UK DE ES AT DK NL CY GR MT RO HU LV SI
y 2010 17% 29% 50% 50% 50% 50% 50% 49% 33% 25% 20% 22% 40% 20% 21% 19% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 0% 0%
y 2011 67% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 49% 33% 25% 24% 22% 22% 21% 18% 18% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 0% 0%

16. Formati prevalenti in Italia
HTML (varie
pagine), 9.6%
PDF, 73.1%
HTML (pagina
unica), 5.8%
XLS, 7.7%
CSV, 1.9%

17. POR Calabria (http://217.58.108.212/rsaint/)

18. 100%
90%
80%
70%
60%
50%
36.5%
40% 29.1%
30% 23.2% 22.2%
20%
10%
0%
FESR FESR FSE FSE
Italia Media Italia Media
QUALITA’
EU EU
100%
90%
80%
70%
60%
50% 40.0%
40%
26.3%
30%
20%
10%
0%
Centralizzato Non
centralizzato
100%
80%
60%
40% Media EU 2011
20%
0%
CZ HU CY FI PL ES AT PT FR IE RO SE DE NL SI IT UK BE SK GR LT MT BG DK LU EE LV
y 2010 83% 67% 50% 50% 17% 34% 38% 25% 17% 28% 33% 17% 36% 20% 17% 18% 21% 2% 17% 17% 17% 0% 14% 17% 8% 0% 0%
y 2011 83% 67% 50% 50% 50% 42% 38% 35% 33% 33% 33% 31% 31% 30% 28% 23% 22% 18% 17% 17% 17% 17% 17% 17% 8% 0% 0%

19. Repubblica Ceca (http://www.strukturalni-fondy.cz)

20. 100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30% 21.8%
20% 13.0%
7.1% 3.6%
10%
0%
FESR FESR FSE FSE
RICERCA
Italia Media Italia Media
EU EU
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
27.9%
30%
20%
7.2%
10%
0%
Centralizzato Non
centralizzato
100%
80%
60%
40%
Media EU 2011
20%
0%
HU LT BG DK EE FI SE SI FR PL UK NL BE PT IT DE AT CY CZ ES GR IE LU LV MT RO SK
y 2010 100 88% 0% 63% 75% 50% 50% 13% 38% 0% 8% 18% 8% 0% 6% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
y 2011 100 88% 75% 63% 50% 50% 50% 50% 39% 38% 20% 18% 11% 10% 6% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

21. 100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30% 19.6%
20% 11.9% 8.3% 11.1%
10%
0%
FESR FESR FSE FSE
Italia Media Italia Media
FUNZIONALITA’ AVANZATE
EU EU
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30% 23.6%
20%
8.1%
10%
0%
Centralizzato Non
centralizzato
100%
80%
60%
40%
Media EU 2011
20%
0%
HU BG DK EE FR LT SI NL PT IT BE AT UK DE CY CZ ES FI GR IE LU LV MT PL RO SE SK
y 2010 100 10% 67% 33% 65% 33% 33% 27% 17% 8% 7% 6% 5% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
y 2011 100 67% 67% 67% 66% 33% 33% 27% 17% 10% 7% 6% 6% 2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

22. Francia (http://cartobenef.asp-public.fr/cartobenef/)

23. Danimarca (http://www.ebst.dk/eustrukturfonde.dk)

24. 3 strategie per la
pubblicazione dei dati
(tutti i programmi EU27, anno 2010)

25. Confronto EU27 - Italia
EU 27 Italia
Gruppo 1 -
focalizzati Gruppo 3 - Gruppo 1 -
sulla focalizzati focalizzati
qualità e sull'adempi sulla
riuso del mento qualità e
dato burocratico riuso del
18% 79% dato
8%
Gruppo 2 -
Gruppo 3 - focalizzati
focalizzati Gruppo 2 - sulla
sull'adempi focalizzati fruibilità
mento sulla delle
burocratico fruibilità informazio
61% delle ni da parte
informazio degli utenti
ni da parte 13%
degli utenti
21%

26. 3 strategie per la
pubblicazione dei dati
(tutti i programmi EU27)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
PL CZ SK FI BE CB IT BG UK PT DK NL EE LT HU FR SI SE RO MT LV LU IE GR ES DE CY AT
Gruppo 1 - focalizzati sulla qualità e riuso del dato
Gruppo 2 - focalizzati sulla fruibilità delle informazioni da parte degli utenti
Gruppo 3 - focalizzati sull'adempimento burocratico

27. Come migliorare?
• Formato aperto e riusabile: problema
culturale e non tecnologico (“Save
as…”)
• Bene l’interfaccia di visualizzazione, ma
occorre anche lasciar scaricare i dati
grezzi
• Curare gli aspetti di contenuto, es.
descrizione dei progetti
• Descrizione dei dati (metadati) e prima
interpretazione
• Esplicitare la licenza: CC-by, IODL 2.0
• Sistema centralizzato di accesso ai dati

28. Cambiare per forza
Proposta CE sui nuovi regolamenti 2014-2020
Formato: CSV, XML (Art. 105 Reg. Gen.)
Sistema centralizzato per l’accesso alle informazioni
• nome del beneficiario
• denominazione dell'intervento
• sintesi dell'intervento
• data di inizio dell'intervento
• data di fine dell'intervento
• spesa totale ammissibile assegnata all'intervento
• tasso di cofinanziamento UE
• codice postale dell'intervento;
• denominazione della categoria di intervento;
• data dell'ultimo aggiornamento dell'elenco degli interventi;
• i titoli dei campi di dati e le denominazioni degli interventi forniti anche in
almeno un'altra lingua ufficiale dell'Unione europea.

29. L’indice è
calcolato sulla
base della
presenza delle
informazioni
specificate
nell’Annex V

30. Domande aperte
Open data and
Public Value &
the “invisible
Data divide
hand”
• Quanto le AdG devono investire nella visualizzazione?
• Interpretazione dei dati: raccontare una storia o raccogliere
feedback?
• Come facilitare il “controllo” da parte dei cittadini sull’uso dei
fondi pubblici? E in particolare: sui risultati ottenuti?

31. Grazie!
Luigi Reggi
Tel: 06 47619921
email: luigi.reggi.ext@tesoro.it