1. 1

2. 2

3. 3

4. ความขัดแย้ง 2548 และการรัฐประหาร 19 ก.ย. 2549 ซึ่งยังคง
ยืดเยื้อเรื้อรังมาจนถึงปัจจุบัน
๑. ความขัดแย้งถูกทาให้ลุกลามเป็นความขัดแย้งระหว่าง
ประชาชน
เสื้อเหลือง VS. เสื้อแดง
ภาคอิสาน , ภาคเหนือ VS. ภาคใต้
4

5. รัฐบาล
รัฐสภา
ศาล
และองค์กรอิสระ
องคมนตรี
5

6. 2001 2002 2003 2004 2006 2007 2008
Court of 73.4 75.0 83.2 86.7 78.1 72.4 68.2
Law
Admin. - 79.7 79.4 83.1 73.5 66.8 62.6
Court
Con. 81.8 74.3 80.7 84.9 74.0 64.6 60.4
Court
Parliament 60.6 81.8 69.4 74.7 - 36.5 -
Cabinet 69.1 84.7 - - 65.9 45.2 34.4
Political 51.7 71.2 - - 66.8 26.1 33.2
Party
Military 80 94 - - 80 61.8 70.1
(N = (N = (N = (N = (N =
30,872) 30,872) 2,208) 1,932) 30,600)
6

7. 7

8. Rule of Law Index
Governance Matters VII: Aggregate and Individual Governance Indicators 1996-2006
Daniel Kaufmann, Aart Kraay, Massimo Mastruzzi
Country 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2000 1998
Australia 1.79 1.79 1.73 1.80 1.81 1.75 1.74 1.77
Austria 1.90 1.86 1.82 1.80 1.81 1.85 1.83 1.82
Canada 1.86 1.83 1.75 1.79 1.77 1.74 1.73 1.78
Italy 0.43 0.36 0.52 0.67 0.76 0.78 0.86 0.84
Korea, South 0.82 0.69 0.78 0.70 0.65 0.79 0.74 0.71
Russia -0.97 -0.96 -0.88 -0.84 -0.92 -0.89 -1.05 -0.84
8

9. Country 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2000 1998
Afghanistan -2.00 -2.07 -1.89 -1.81 -1.77 -1.74 -2.02 -1.70
Argentina -0.52 -0.53 -0.55 -0.73 -0.65 -0.89 -0.05 0.04
Brazil -0.44 -0.45 -0.45 -0.34 -0.34 -0.35 -0.28 -0.28
China -0.45 -0.48 -0.42 -0.38 -0.45 -0.37 -0.44 -0.38
India 0.10 0.16 0.13 0.05 0.03 0.01 0.19 0.16
9

10. Country 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2000 1998
Brunei 0.3 0.29 0.32 0.38 0.64 0.51 0.56 0.59
Cambodia -1.06 -1.14 -1.14 -1.20 -1.17 -1.11 -0.93 -1.02
Indonesia -0.71 -0.77 -0.86 -0.82 -0.97 -1.01 -0.82 -0.77
Laos -0.96 -0.94 -1.03 -1.00 -1.06 -1.02 -0.94 -0.87
Malaysia 0.53 0.55 0.56 0.54 0.45 0.41 0.35 0.47
Myanmar -1.41 -1.42 -1.60 -1.61 -1.61 -1.58 -1.26 -1.33
Philipines -0.59 -0.48 -0.44 -0.64 -0.60 -0.56 -0.53 -0.16
Singapore 1.79 1.76 1.81 1.81 1.69 1.54 1.42 1.57
Thailand -0.06 0.00 0.10 0.05 0.06 0.23 0.45 0.40
Vietnam -0.53 -0.51 -0.41 -0.53 -0.56 -0.61 -0.59 -0.49
10

11. ความสัมพันธ์กับกัมพูชา และอนาคต
อาเซียน
11

12. ตัวเลขในประเทศไทยยังไม่มี
ตัวเลขในเกาหลี
ปี 2006 การเดินขบวน 11,036 ครั้ง มี
social cost 5.6 – 9.6 billion us$ หรือ
1.56 % ของ GDP (KDI report 2006)
ปี 2007 27 % of GDP per capita (KDI)
12

13. 13

14. ประเทศ 2550 2551
อันดับที่ คะแนน * อันดับที่ คะแนน
ญี่ปุ่น 5 1.413 5 1.358
ฮ่องกง 23 1.657 23 1.608
สิงคโปร์ 29 1.692 29 1.673
เกาหลี 32 1.719 32 1.691
เวียดนาม 35 1.729 37 1.720
ไต้หวัน 36 1.731 44 1.779
มาเลเซีย 37 1.744 38 1.721
จีน 60 1.980 67 1.981
อินโดนีเซีย 78 2.111 68 1.983
กัมพูชา 85 2.197 91 2.179
ฟิลิปปินส์ 100 2.428 113 2.385
ไทย 105 2.491 118 2.424
สภาพพม่า 108 2.524 126 2.590
ศรีลังกา 111 2.575 125 2.584
ที่มา : Global ปากีสถาน 115 2.697 127 2.694 14

15. ประเทศ 2545 2546 2547 2548 2549 2550
1.บรูไน 82.3 86.1 95.7 91.8 93.3 92.8
2.สิงค์โปร์ 96.6 81.7 87.5 88.5 94.7 89.9
3.เวียดนาม 55.3 51.4 54.3 60.1 59.6 56.3
4.มาเลเซีย 59.3 55.8 56.7 63.0 56.7 52.4
5. ลาว 37.0 17.8 27.4 36.1 46.2 42.8
6.กัมพูชา 24.0 25.5 29.3 30.8 32.7 28.8
7.ประเทศ 57.7 44.7 29.8 26.4 19.2 16.8
ไทย
8. 8.2 3.4 7.2 11.5 13.5 14.9
อินโดนีเซีย
9.พม่า 12.0 13.0 19.2 21.2 21.6 12.5
10.ฟิลิปปินส์ 25.0 14.0 11.1 17.3 11.1 10.1
15
ที่มา : ธนาคารโลก, World Governance Indicators for 1996-2007

16. 16

17. 17

18. II จุดเปลี่ยนประเทศไทย :อดีต ปัจจุบัน
อนาคต

19. ยุคแรก
การค้าเสรีและการปรับโครงสร้างเศรษฐกิจ
ระยะแรก (2398 – 2500)
ยุคสงครามเย็น
สงครามเย็น ยุทธศาสตร์การพัฒนา และ
ปัญหาเชิงโครงสร้างในปัจจุบัน
19

20. 20

21. 21

22. 22

23.  การแบ่งค่ายโลกเสรี – สังคมนิยมในสงครามเย็น
- ความมั่นคง
- เศรษฐกิจ : Word Bank (1944)
IMF (1945)
GATT (1947)
 การปรับตัวของรัฐไทย
- ความมั่นคงและบทบาททหาร
- การเชื่อมกับเศรษฐกิจโลกเพิ่มขึ้น
23

24. การตั้งสภาพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคม
แห่ ง ชาติ ( 2493 / 2502 ) แ ละก ารจั ด ท า
แผนพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ
(แผน 1-7 ( 2504 – 2539 ) )
ยุ ท ธ ศ า ส ต ร์ ก า ร พั ฒ น า แ บ บ ไ ม่ ส ม ดุ ล
(unbalanced growth) เน้นโครงสร้าง
พื้ น ฐานส าหรั บ เมื อ ง และธุ ร กิ จ อุ ต สาหกรรม
ขนาดใหญ่ ที่ ผ ลิ ต สิ น ค้ า และบริ ก ารไปขายใน
ตลาดโลก โดยการลงทุ น มหาศาล ที่ พึ่ ง พิ ง
เงินทุนจากต่างประเทศ
24

25. เกษตรกร และคนจนตลอดจน SME ถูกละเลย
“....กระบวนการพัฒนาที่แท้จริงประกอบด้วยความรุดหน้า
หรือความไม่สมดุลในภาคหนึ่งของระบบเศรษฐกิจ ... ความ
ไ ม่ ส ม ดุ ล อั น สื บ เ นื่ อ ง ม า จ า ก ก า ร ที่ ภ า ค ใ ด ภ า ค ห นึ่ ง
เจริญก้าวหน้าเร็วกว่าภาคอื่น ๆ พยายามจะเจริญรอยตาม
เ พื่ อ ที่ จ ะ แ ก้ ไ ข ค ว า ม ไ ม่ ส ม ดุ ล นี้ นี่ ก็ ห ม า ย ค ว า ม ว่ า
ความก้าวหน้าในภาคหนึ่งของระบบเศรษฐกิจจะแผ่ขยายไป
ยั ง ภาคอื่ น ๆ กร ะบวนการพั ฒ นานั้ น ไม่ ราบรื่ น แ ต่
ประกอบด้วยความไม่สมดุลต่าง ๆ ซึ่งจะตามมาด้วยความ
พยายามที่จะแก้ไขมันให้ดีขึ้น”
25

26. ดีขึ้นตามที่กล่าวหรือไม่ ?
26

27. 1962-1963 1968-1969 1971-1973 1975 1981 1986 1988 1990
The Lowest income 3.4 2.4 5.45 4.47 4.53 4.23
quintile of the population 2.9 6.05
(Quintile 1)
The low income quintile 6.2 6.1 5.1 9.72 9.26 7.82 7.89 7.43
of the population
(Quintile 2)
The average income 10.5 10.4 9.7 14.02 13.69 12.30 12.38 11.58
quintile of the population
(Quitile3)
The high income quintile 20.9 19.2 18.4 20.97 21.08 20.43 20.17 19.49
of the population
(Quintile 4)
The Highest income 60.9 64.4 50.52 54.98 54.40 57.26
quintile of the population 59.5 49.24
(Quintile5)
Gini coefficient 0.456 0.482 0.535 0.426 0.442 0.496 4.489 0.015
Ratio between the 20.5 17.9 26.8 8.1 9.3 12.3 12.0 13.5
Richest and the poorest
(Q5/Q1)
27

28. 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
The Lowest income quintile 3.98 3.97 4.16 4.27 3.89 4.23 4.54
of the population (Quintile1)
3.84
The low income quintile of 6.93 7.23 7.52 7.69 7.19 7.72 8.04 7.67
the population (Quintile 2)
The average income quintile 10.96 11.61 11.78 11.91 11.39 12.07 12.41 12.12
of the population (Quintile3)
The high income quintile of 18.80 19.81 19.88 19.74 19.76 20.07 20.16 20.08
the population (Quintile 4)
The Highest income quintile 59.43 57.37 56.66 56.39 57.77 55.91 54.86 56.29
of the population (Quintile5)
Gini coefficient 0.536 0.521 0.516 0.509 0.525 0.507 0.493 0.515
Ratio between the Richest 14.9 14.5 13.6 13.2 14.9 13.23 12.10 14.66
and the poorest
Sources: Mehdi Krongkeaw (1979), Office of the National Economic and Social Development Board (calculated from NESDB data
from each year with supplementary information of Thailand Development Research Institute).
28

29. Income distribution, 1998-2008
100%
80%
5th quintile
60%
40%
4th quintile
20%
3rd quintile
2nd quintile
1st quintile
0%
Source: Calculated by NESDB from NSO data

30. Household asset divided by income groups
in 2006
(1 = poorest group: 5 = richest group)
group
group
group
group
group
Gini coefficient(Gini)=0.7
source: Kiatpong, Wilatluk and Nalin 2008

31. 5 ทรัพย์สินครัวตามกลุ่มรายได้ พ.ศ. ๒๕๔๙
(1 = จนสุด: 10 = รวยสุด) 4.6443
4
million baht
3
2
1.4694
1
0.9887
0.7250
0.5491
0.0749 0.1533 0.3873
0.0219 0.2705
0
decile
source: Kiatpong, Wilatluk and Nalin 2008

32.  70,000 บัญชีมีเงินฝาก 42 %ของทั้งประเทศ
 11ตระกูลผลัดกันเป็นเจ้าของหุ้นที่มีมลค่าสูงสุด
ู 5 อันดับ
แรก
source: Pasuk Phongpaichit, KPI congress 11th

33. Amount of Land percentage
None 18.42
Less than 4 acres 23.94
4 – 7.6 acres 24.91
8 acres or more 22.73
source: Pasuk Phongpaichit, KPI congress 11th 33

34. 50 ลาดับแรก เป็น
จังหวัด อันดับแรก (ไร่) % ของพืนทีทั้งหมด
้ ่
กรุงเทพมหานคร 14,776 10.1
ภูเก็ต 3,152 14.2
ปทุมธานี 28,999 12.4
สมุทรปราการ 17,016 11.7
นนทบุรี 6,691 7.7
ระนอง 4,618 6.2
นครนายก 34,352 5.3
อ่างทอง 3,347 4.7
source: Pasuk Phongpaichit, KPI congress 11th 34

35. ความต่างด้านรายได้ ประเทศ ร้อยละ
ระหว่างจนสุด 20% และ
ญี่ปุ่น .
รวยสุด 20% นอรเวย์ .
สวีเดน .
เกาหลีใต้ .
ฝรั่งเศส .
อิตาลี .
อังกฤษ .
สหรัฐอเมริกา .
จีน .
ไทย ( ) .
เวเนซูเอลา .
อาร์เจนตินา .
บราซิล .
ที่มา: ผาสุก พงษ์ไพจิตร งานประชุมวิชาการสถาบันพระปกเกล้า ครั้งที่ 11 35

36. Gini
Thailand
0.50 Malaysia
Philippines
0.40
Indonesia
0.30 2000
60 64 68 72 76 80 84 88 92 96 100
1960
Year
source: Pasuk Phongpaichit, KPI congress 11th

37. 37

38. 38

39. 39

40. ความแตกต่างอย่างมหาศาลนี้เองที่ทาให้ความสัมพันธ์เชิง
อานาจในการเมืองไทยของคน 3 กลุ่มหลัก พัฒนามาเป็นความ
ขัดแย้งทางการเมืองที่ร้าวลึกในปัจจุบัน
- ประชาชนส่วนใหญ่ในชนบท และคนชั้นกลางระดับล่าง
- คนมั่งมีมหาศาล และคนชั้นกลางระดับบน
- ข้าราชการทหารและพลเรือน
40

41. 41

42. 1.ความสัมพันธ์แบบจารีตในระบบอุปถัมภ์ (clientalism)
- การแลกเปลี่ยนสินค้า / บริการในลักษณะที่ไม่เท่าเทียมกัน
- พันธะทางศีลธรรม ให้ – ตอบแทน
42

43. 43

44. นโยบายประชานิยมทาให้คนจนและคนชั้นกลาง
ระดับล่างมีสานึกทางการเมืองใหม่
1 เสียง =
 การเลือกตั้งปี 2548 พรรคไทยรักไทยจึงได้คะแนน
เกินครึ่ง
44

45. 2. คนชั้นกลางในเมือง
ลักษณะคนชั้นกลาง
- เข้าถึงทรัพยากร
- มีอานาจต่อรองในระบบเศรษฐกิจแบบตลาด
- ความสัมพันธ์แบบพันธะสัญญา
45

46. ความสัมพันธ์แบบพันธะสัญญา (contractualism)
- อิสรภาพ
- เสมอภาค เท่าเทียม
- เสรีภาพ และความสามารถต่อรองในระบบตลาดได้มา
จากการต่อสู้กับผู้ปกครอง
46

47. คนชั้นกลางไทยจึงเลือกความสัมพันธ์ทางพันธะ
สัญญา
+
ทางจารีต
47

48. 48

49. - ประชาธิปไตยถูกใช้เพื่อช่วงชิงอานาจการเมือง เพื่อ
ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ ขาดหลักการเพื่อประโยชน์ส่วน
ใหญ่พร้อมทั้งที่จะละทิ้งประชาธิปไตย ถ้าผลประโยชน์ทาง
เศรษฐกิจถูกกระทบ
“ประชาธิปไตยในรูปแบบ vs ประชาธิปไตยในเนื้อหา”
“ประชาธิปไตยเป็นเพียงวิธีการ (Means) ไม่ใช่เป้าหมาย (ends)
49

50. นักการเมือง
ข้าราชการ
ประชาชนชนบท
คนชั้นกลาง
50

51. 51

52. - “อานาจการเมือง” (political power) กับ “อานาจรัฐ”
(state power)
- จาก “การแข่งอานาจกับพระมหากษัตริย์” สู่ “การแข่ง
อานาจกับพรรคการเมืองและนักการเมือง”
- การถูกกีดกันออกจากระบอบการเมือง และ การตกอยู่ใต้
อานาจการเมือง
52

53. III อนาคตเราจะทาอย่างไร

54. มีความไม่เท่าเทียมสูง
ไม่กระจายรายได้ กระจายรายได้
ระบบสวัสดิการพื้นฐาน
1. ปฏิวัติประชาชน 2. กดขี่ปราบปราม ประชานิยมสุดขั้ว
3. รัฐประหาร 4. ประชาธิปไตยมั่นคง
• ต่างประเทศ: ปฏิวัติ • แอฟริกาใต้ • ละตินอเมริกา • ประเทศตะวันตก
รัสเซีย • ประเทศไทย พ.ศ.
• 6 ตุลาคม 2519 • 19 กันยายน 2549
• ไทย: 14 ตุลาคม 2516 ???? 54

55. 55

56. ประชาชนงอมือ งอเท้ารับการ
ให้ไม่ต้องลงแรง
เอาเงินอนาคตมาใช้ในปัจจุบัน
ผลักหนี้ไปในอนาคต
คงสถานะความสัมพันธ์ไม่เท่าเทียม
กันระหว่างผู้ให้กับผู้รับ เพือควบคุม
่
ผู้รับในการเลือกตั้ง
56

57. การสารวจภาวะเศรษฐกิจนและสังคมปี 2545,จน2547และ
ที่มา: คนไม่จน2545 คนจน คนไม่จ
2547
คนจน คนไม่
2549
คนจน
2549 ที52,036,862การส9,135,362
จานวน (คน) ่มา: ารวจภาวะเศรษฐกิจและสังคมปี 2545, 2547
55,881,181 7,018,592 57,375,140 6,053,632
และ 2549 โดยสานักงานเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติโดยสานัก94.52
สัดส่วนผู้ได้รับ
สวัสดิการ
30 บาทรักษาทุกโรค 67.42 84.95 73.88 93.14 74.71
งาน
ประกันสังคม 9.12 0.73 9.99 เศรษฐกิจและสังคมแห่ง0.45
0.64 11.09 ชาติ
สิทธิข้าราชการ/
รัฐวิสาหกิจ 11.28 1.22 11.53 1.15 10.80 1.10
ประกันสุขภาพเอกชน 1.72 0.38 2.38 0.07 2.29 0.06
สวัสดิการจัดโดย
นายจ้าง - - - - 0.35 0.00
เงินสงเคราะห์คนชรา* 0.33 1.19 0.43 1.41 1.96 6.12
เงินสงเคราะห์คนพิการ - - - - 0.28 0.77
พักหนี้เกษตรกร* 1.95 2.22 1.22 1.22 - -
กองทุนช่วยเหลือ
เกษตรกร* 0.57 0.73 0.80 0.84 0.28 0.39
โครงการอาหาร
กลางวัน* 6.69 12.14 8.31 14.72 9.61 16.69
ทุนการศึกษา* 0.17 0.17 0.18 0.22 0.81 0.89
เงินกู้เพื่อการศึกษา** 0.69 0.38 0.40 0.11 0.58 0.07
ธนาคารประชาชน** 0.23 0.05 0.12 0.01 0.40 0.31
กองทุนหมู่บ้าน** 7.62 7.91 10.76 10.81 10.32 9.86
กองทุนอื่นๆ - - - - 0.97 1.03
ที่มา : การสารวจภาวะเศรษฐกิจและสังคมปี 2545, 2547 และ 2549 โดยสานักงานเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ

58. กลุ่มนโยบาย ระยะเวลา ต้นทุน คาดการณ์ผลต่อการลดความยากจน
นโยบายด้านสินเชื่อ
ได้ผลในประมาณครึ่งหนึ่งของ
กองทุนหมู่บ้าน
ครั้งเดียว สูงมาก หมู่บ้าน/ชุมชนที่ได้รับเงินกองทุน
พักหนี้เกษตรกร น้อย, ครั้งเดียว (3 ปี) ต่า ได้ผลน้อยมาก
ปรับโครงสร้างหนี้ ไม่ชัดเจน, ตามอายุรัฐบาล ไม่ชัดเจน ไม่ชัดเจน
เงินให้เปล่ากับชุมชน (SML)
ครั้งเดียว สูง น่าจะได้ผลน้อย
นโยบายส่งเสริมการตลาด
หนึ่งตาบลหนึ่งผลิตภัณฑ์ ตามอายุรัฐบาล ต่า ได้ผลน้อย
นโยบายด้านสุขภาพ
สุขภาพถ้วนหน้า 30 บาทรักษาทุกโรค ถาวร สูงและเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ได้ผลค่อนข้างดี
นโยบายด้านการศึกษา
ประกวดเรียงความ
ครั้งเดียว ต่า ไม่ชัดเจน
1 อาเภอ 1 ปริญญา
ตามอายุรัฐบาล สูง ไม่ชัดเจน
กาหนดราคาปีละครั้ง ได้ผลน้อย ประโยชน์ตกกับเกษตรกร
ประกันราคาพืชผล สูงมาก
(ไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะรัฐบาลไทยรักไทย) รายใหญ่และโรงสีมากกว่า
ที่มา : การสัมมนาวิชาการประจาปี 2550 เรื่อง จะแก้ปัญหาความยากจนกันอย่างไร : แข่งขันแจกจ่ายหรือสวัสดิการ โดย รศ.ดร.นิพนธ์
พัวพงศกร

59. 59

60. 60

61. การเข้าถึง market/non market
mechanism
การจัดสรรทรัพยากร
และผลประโยชน์ใหม่ การปรับระบบภาษีอากร
การลดการกระจุกตัวของทุน
ความขัดแย้ง
มีรากฐานมาจาก
โครงสร้างการ
จัดสรรทรัพยากร
ปรับภารกิจ/ deregulate/ถ่ายโอน
การปรับระบบบริหารรัฐ การปรับทุนขนาดใหญ่/การเมือง/สื่อมวลชน
การปรับโครงสร้าง/กระบวนการทางการเมือง
และการบริหาร
ทาให้ “ประชานิยม” ตามนโยบายเป็น “รัฐสวัสดิการ” โดยการบรรจุไว้ใน
รัฐธรรมนูญและกฎหมาย 61

62.  ทา “ประชานิยม” “ตามนโยบาย ให้เป็น “รัฐสวัสดิการ”
ตามกฎหมาย
 ปรับระบบภาษี มีมาตรการการคลังที่เหมาะสม ใช้จ่ายภาครัฐให้
เป็นธรรมขึ้น
 การส่งเสริมสมรรถนะของคนจน SME โดยรัฐ
62

63. ที่มา : นิพนธ์ พัวพงศกร: ทางรอดประเทศไทย การสัมมนาวิชาการสถาบันพระปกเกล้า
ครั้งที่ 11 63

64. ศาสตราจารย์ Peter Warr :
•เพิ่มรายได้จากภาษีทางตรงเพียงร้อยละ 10
•แล้วเอาไปใช้จ่ายสร้างสินค้า และบริการที่ให้ประโยชน์กับคนจน
(การศึกษา สาธารณสุข การเกษตร)
จะลดสัดส่วนคนจนลงถึงร้อยละ 3
ค่าสัมประสิทธิ์จีนิจะลดลงจาก 0.48 เป็น 0.44
ที่มา : ผาสุก พงษ์ไพจิตร การประชุมวิชาการ ครั้งที่ 11

65. ยุทธศาสตร์ที่ 2 : การปรับปรุงระบบริหารภาครัฐและความสัมพันธ์ใหม่ในสังคม
ภารกิจที่ต้องการความ องค์กรของ
เป็นกลางทางการเมือง รัฐที่เป็น
อย่างเคร่งครัด อิสระ
ภารกิจที่
ภารกิจที่จาเป็นของรัฐ
ต้องเลิกโดยสิ้นเชิง ระบบราชการพล
(state function) เรือน / ทหาร
(deregulation)
รัฐวิสาหกิจ
ภารกิจที่ต้องการอาณัติ องค์การมหาชน
ทางการเมืองจาก
(ความสัมพันธ์
ภารกิจที่ต้องโอนจาก ประชาชน
ระหว่างการเมือง
รัฐไปให้หน่วยอื่น
/ ฝ่ายประจา)
องค์กรเอกชน
ชุมชนท้องถิ่น ประชาสังคมที่ไม่
องค์กรปกครองท้องถิ่น - ภารกิจที่เป็น
มุ่งกาไร
- การให้สาธารณูปการทั้งหลาย - ดูแลรักษาทรัพยากรบาง ประโยชน์ร่วมกันที่
ประเภท เช่น ป่า , ทีสาธารณะ
่ - การตรวจสอย เอกชนร่วมกันทา ร่วม
ประโยชน์ที่ใช้ร่วมกัน ควบคุมบางประการ ตรวจสอบได้ 65

66. โครงสร้าง ลักษณะเฉพาะ
กระแสโลก
และการบริหาร สังคมไทย
ภาครัฐ
โครงสร้างทาง
การเมือง
โครงสร้าง /กระบวนการฝ่ายประจาทางพล
เรือน
ทหาร
ความเป็นพลเมือง / การมีส่วนร่วมทางการ
เมืองและการบริหาร
66

67. ยุทธศาสตร์ที่ 1 : กาหนด ยุทธศาสตร์ที่ 2 : กระบวนการหา การหา/
การจัดสรรผลประโยชน์/ การปรับระบบบริหาร สร้างกระบวนทัศน์
ทรัพยากรใหม่ระดับรัฐ ภาครัฐและความสัมพันธ์ ร่วมใหม่ในสังคม
/ท้องถิ่น ตอบสนอง ใหม่ในสังคม กระบวนการสร้าง (new shared paradigm)
67

68. 68

69. 3. Additional Development of Welfare Efforts
Roh Tae-woo Government (1988-92)
Politics of Inclusion National Pension and
Minimum Wage Law (1988)
Kim Young-sam Government (1993-97)
Politics of Basic Needs A Framework for National Welfare
(1988)
Kim Dae-jung Government (1998-2002)
Politics of Crisis Management National Basic Livelihood
Security Scheme (2000)
Roh Moo-hyun Government (2003-2007)
Politics of Distribution Long-Term Care Insurance
for the Elderly (2007)
Source: Chan Wook Park, KPI Congress 11, 5-7 Nov 2009

70. 70