Indicatori ambientali urbani: orientamento alla smartness e alla gestione eco sostenibile

1. Orientamento alla smartness e alla gestione
eco-sostenibile: come stanno le nostre città?
Luigi Costanzo
con D. Adamo, L. Buzzi, T. Di Sarro, A. Ferrara, A. Laganà
Istat, Direzione centrale statistiche socio-demografiche e ambientali
Roma, 5 febbraio 2015
Indicatori ambientali urbani: orientamento alla
smartness e alla gestione eco-sostenibile
Istat, Aula Magna

2. • Schema concettuale
• Metodo e metrica
• Le 6 dimensioni individuate
• La performance aggregata
• Comuni capoluogo per ripartizione geografica
• Comuni capoluogo per classi di popolazione
• La performance delle singole città
• Le 14 città PON-Metro sui 6 assi
• Migliori e peggiori performance complessive
• Conclusioni
Contenuti
1
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

3. Mappatura degli indicatori di risposta su gestione eco-
sostenibile e smartness
2
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Gestione eco-
sostenibile
Smartness
Dimensioni «trasversali»

4. Gli indicatori di
risposta delle 8
tematiche sono stati
riclassificati secondo
6 assi, che
rappresentano
diverse dimensioni di
quel complesso di
azioni e
provvedimenti che
definiscono
l’orientamento delle
amministrazioni alla
gestione eco-
sostenibile e alla
smartness.
Dalle tematiche d’indagine alle dimensioni di analisi
3
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Gestione eco-sostenibile
(politiche ambientali)
Tecnologie innovative
Innovazione eco-sociale
Trasparenza
e partecipazione
Gestione eco-sostenibile
(self-governance)
Strumenti di pianificazione
e programmazione

5. Dalle variabili ai punteggi normalizzati
4
• 59 indicatori sono stati ritenuti rilevanti rispetto alle 6 dimensioni di
analisi
• I valori degli indicatori sono stati convertiti in punteggi standard secondo
questo schema (in alcuni casi sono stati attribuiti punteggi intermedi):
• Le somme dei punteggi attribuiti su ciascun asse sono state quindi
normalizzate in modo da variare fra 0 e 1, ottenendo così 6 distribuzioni
dei 116 comuni capoluogo.
+1 comuni che si sono dotati di strumenti di piano non obbligatori, hanno
intrapreso azioni positive per il miglioramento dell’ambiente urbano e/o
dell’offerta di servizi, o appartengono al 4° quartile della distribuzione
0 comuni «in regola» con gli obblighi di legge o appartenenti ai quartili
centrali della distribuzione
-1 comuni inadempienti a obblighi di legge, carenti nell’offerta di servizi in
rapporto alla propria dimensione o appartenenti al 1° quartile della
distribuzione
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

6. Eco-man.
10%
Energia
20%
Rumore
10%
Mobilità
40%
Verde
20%
5
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi:
1. Pianificazione/programmazione
Tematiche Indicatori Min Max
Eco-
management
1. Strumento urbanistico generale (anno
ultimo piano/variante generale) -1 0
Energia 2. Stato del Piano d'azione per l'energia
sostenibile (Paes) -1 1
Mobilità 3. Presenza del Piano
urbano della mobilità
>100.000 ab. -1 1
<100.000 ab. 0 1
4. Presenza del Piano
urbano del traffico
>30.000 ab. -1 0
<30.000 ab. 0 1
Rumore 5. Presenza della Zonizzazione acustica -1 0
Verde 6. Presenza del Piano del verde 0 1
7. Presenza di Reti ecologiche 0 1

7. Aria
10%
Verde 5%
Acqua
15%Mobilità
30%
Rifiuti
40%
6
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi:
2. Gestione eco-sostenibile (politiche ambientali)
Tematiche Indicatori Min Max
Acqua 1. Dispersioni rete acqua potabile (%) -1 1
2. Ricorso a razionam. acqua potabile -1 0
Aria 3. Blocchi del traffico
emerg./programm.
con sup. limiti -1 1
senza sup. limiti 0 1
Mobilità 4. Numerosità stalli di sosta a pagam. -1 1
5. Capacità parcheggi di scambio -1 1
6. Presenza di Zone a
traffico limitato
>30.000 ab. -1 0
<30.000 ab. 0 0
7. Presenza di Zone pedonali 0 1
Rifiuti 8. Servizio di ritiro porta a porta 0 1
9. Servizio ritiro ingombranti su chiam. 0 1
10. Presenza di Isole ecologiche fisse 0 1
11. Presenza di Isole ecologiche mobili 0 1
12. Esecuz. di interventi programmati di
raccolta rifiuti abbandonati 0 1
13. Serv. ritiro altre tipologie su chiam. 0 1
14. Camp. inform. corretto conferimento 0 1
15. Altre iniziative in materia di rifiuti 0 1
Verde 16. Censimento del verde con georef. 0 1

8. Eco-
manag.
100%
7
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi:
3. Gestione eco-sostenibile (self-governance)
Tematiche Indicatori Min Max
Eco-
management
1. Presenza di certificazione ISO 14001 0 1
2. Presenza di certificazione EMAS 0 1
3. Applicazione dei criteri ambientali
minimi (CAM) in acquisti di beni e serv. -1 1
4. Acquisti di carta eco-compatibile o
riciclata (%) -1 1
5. Dotazione di veicoli ecologici (%) -1 1
6. Raccolta differenziata negli uffici
dell'ente -1 1

9. 8
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi:
4. Innovazione tecnologica
Eco-
manag.
26%
Energia
35%
Mobilità
39%
Tematiche Indicatori Min Max
Eco-
management
1. Illuminazione pubblica: Presenza di
impianti fotovoltaici 0 1
2. Illuminazione pubblica: Presenza di
impianti a LED 0 1
3. Illuminazione pubblica: Quota di
impianti con lampade al mercurio (%) -1 0
Energia 4. Teleriscaldamento (m3
/ab.) 0 1
5. Produzione/utilizzazione di energie da
fonti rinnovabili -1 1
6. Presenza di colonnine di ricarica per
veicoli elettrici 0 1
Mobilità
7. Offerta di servizi di
infomobilità
Grandi comuni -1 1
Altri >30.000 ab. -0,5 1
<30.000 ab. 0 1
8. Presenza di
semafori "intelligenti"
>100.000 ab. -1 0
<100.000 ab. -0,5 0,5
9. Quota di car sharing elettrico (%) 0 1

10. 9
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi:
5. Innovazione eco-sociale
Eco-
manag.
25%
Mobilità
58%
Verde
17%
Tematiche Indicatori Min Max
Eco-
management
1. Impiego di alimenti bio nelle mense
scolastiche 0 1
2. Illuminazione pubblica: Quota di
punti-luce orientati e schermati (%) -1 1
Mobilità
3. Presenza di
«Zone 30»
>100.000 ab. -1 1
30.000-100.000 ab. -0,5 1
<30.000 ab. 0 1
4. Densità di piste ciclabili (km/km2
) -1 1
5. Presenza servizi di bike sharing 0 1
6. Presenza servizi
di car sharing
Grandi comuni -1 1
Altri 0 1
Verde 7. Iniziative per la giornata dell'albero 0 1
8. Presenza di orti urbani 0 1

11. 10
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi:
6. Trasparenza/partecipazione
Eco-
manag.
67%
Rifiuti
33%
Tematiche Indicatori Min Max
Eco-
management
1. Pratiche di progettazione partecipata 0 1
2. Pubblicazione del bilancio ambientale 0 1
3. Pubblicazione del bilancio sociale 0 1
4. Servizi on-line: Pratiche cambio
residenza 0 0,1
5. Servizi on-line: Verifica stato pratiche 0 0,2
6. Servizi on-line: Download certificati 0 0,1
7. Servizi on-line: Pagamento rette
scuole comunali 0 0,2
8. Servizi on-line: Pagamento mense
scolastiche 0 0,2
9. Servizi on-line: Prenotazione
appuntamenti 0 0,2
Rifiuti 10. Agevolazioni per auto-compostaggio
(sì/no) -1 0
11. Auto-compostaggio: Riduzione tariffa
rifiuti 0 0,5
12. Auto-compostaggio: Distribuzione
gratuita compostiere 0 0,25
13. Auto-compostaggio: Corsi 0 0,25

12. Dai punteggi normalizzati alle performance
11
Performance aggregate
• Per ripartizione geografica e/o classe di ampiezza demografica, la
performance aggregata è stata ottenuta come media dei punteggi dei
singoli comuni (e confrontata con la media Italia)
Performance individuali
• La performance dei singoli comuni è stata valutata in due modi:
a. In base al posizionamento sull’insieme dei 6 assi (nella
distribuzione generale o in quella del gruppo di appartenenza)
• Nel caso peggiore, il comune è nel 1° quartile di tutte le distribuzioni
• Nel caso migliore, il comune è nel 4° quartile di tutte le distribuzioni
b. Confrontando il punteggio ottenuto sui singoli assi con il
punteggio medio del gruppo di appartenenza.
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

13. 12
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/
PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONE
ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE
INNOVATIVE
TRASPARENZA/
PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO
(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO
(SELF-GOV.)
ITALIA
Nord
Centro
Mezzogiorno
Performance aggregata:
1. Tutti i comuni capoluogo per ripartizione
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

14. 0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/
PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONE
ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE
INNOVATIVE
TRASPARENZA/
PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO
(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO
(SELF-GOV.)
ITALIA
Grandi (q4)
Medio-grandi (q3)
Medio-piccoli (q2)
Piccoli (q1)
13
Performance aggregata:
2. Tutti i comuni capoluogo per dimensione
demografica
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Quartili
q4= oltre 133 mila ab.
q3= 83-133 mila ab.
q2= 50-83 mila ab.
q1= fino a 50 mila ab.

15. 0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/
PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONE
ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE
INNOVATIVE
TRASPARENZA/
PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO
(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO
(SELF-GOV.)
Grandi e medio-grandi
Nord
Centro
Mezzogiorno
14
Performance aggregata:
3. Comuni capoluogo grandi e medio-grandi (>83 mila
ab.) per ripartizione
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

16. 0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/
PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONE
ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE
INNOVATIVE
TRASPARENZA/
PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO
(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO
(SELF-GOV.)
Piccoli e medio-piccoli
Nord
Centro
Mezzogiorno
15
Performance aggregata:
4. Comuni capoluogo piccoli e medio-piccoli (<83 mila
ab.) per ripartizione
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

17. 0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
PIANIFICAZIONE/
PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONE
ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE
INNOVATIVE
TRASPARENZA/
PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO
(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO
(SELF-GOV.) PON-Metro
Torino
Milano
Venezia
Genova
Bologna
Firenze
Roma
16
Performance individuale:
1. Città PON-Metro del Centro-Nord
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

18. 0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/
PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONE
ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE
INNOVATIVE
TRASPARENZA/
PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO
(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO
(SELF-GOV.) PON-Metro
Napoli
Bari
Palermo
Messina
Catania
Cagliari
Reggio Cal.
17
Performance individuale:
2. Città PON-Metro del Mezzogiorno
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

19. Performance individuale:
3. Tutte le Città PON-Metro per singole dimensioni
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Reggio C.
Palermo
Catania
Cagliari
Altri
ITALIA
Firenze
Messina
PON-Metro
Roma
Napoli
Bari
Torino
Bologna
Milano
Genova
Venezia
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Pianificazione/programmazione
Cagliari
Milano
Reggio C.
Napoli
Altri
ITALIA
Palermo
Bari
Catania
Venezia
PON-Metro
Messina
Torino
Roma
Firenze
Bologna
Genova
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Trasparenza/partecipazione
18

20. Performance individuale:
3. Tutte le Città PON-Metro per singole dimensioni
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Reggio C.
Messina
Catania
Bari
Cagliari
Altri
ITALIA
Palermo
PON-Metro
Napoli
Venezia
Roma
Genova
Milano
Bologna
Torino
Firenze
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Innovazione eco-sociale
Messina
Palermo
Reggio C.
Napoli
Cagliari
Altri
ITALIA
Bari
PON-Metro
Roma
Catania
Milano
Genova
Firenze
Bologna
Torino
Venezia
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Tecnologie innovative
19

21. Performance individuale:
3. Tutte le Città PON-Metro per singole dimensioni
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Messina
Catania
Cagliari
Altri
ITALIA
Torino
Reggio C.
Palermo
PON-Metro
Venezia
Bologna
Bari
Genova
Milano
Firenze
Napoli
Roma
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Gestione eco (politiche ambientali)
Reggio C.
Messina
Catania
Napoli
Venezia
Roma
Altri
ITALIA
PON-Metro
Milano
Cagliari
Firenze
Bari
Genova
Palermo
Torino
Bologna
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Gestione eco (self-governance)
20

22. 21
Performance individuale:
4. Posizionamento delle Città PON-Metro nelle sei
distribuzioni complessive (116 comuni)
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
-6
-4
-2
0
2
4
6
Bologna
Genova
Torino
Firenze
Milano
Venezia
Roma
Napoli
Bari
Palermo
Cagliari
Catania
Messina
ReggioC.
PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
TECNOLOGIE INNOVATIVE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
Migliori e peggiori
performance delle
città PON-Metro
nelle sei dimensioni
considerate
(+1 per l'appartenenza
al 4° quartile, -1 per
l'appartenenza al 1°
quartile, 0 in tutti gli
altri casi)

23. -6
-4
-2
0
2
4
6
Bologna
Torino
Genova
ReggioE.
Ferrara
Brescia
Mantova
Bolzano
Padova
Parma
Modena
Firenze
Milano
Bergamo
Pordenone
Vercelli
Cremona
Trento
Vicenza
Venezia
Udine
Piacenza
Ravenna
Forlì
Rimini
Prato
Biella
Verona
Pisa
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori 29
performance
complessive
Tutti i 116 capoluoghi
(+1 per l'appartenenza
al 4° quartile, -1 per
l'appartenenza al 1°
quartile, 0 in tutti gli
altri casi)
22
Performance individuale:
5. Migliori posizionamenti di tutti i capoluoghi nelle sei
distribuzioni complessive (116 comuni)
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

24. -6
-4
-2
0
2
4
6
Foggia
Palermo
Avellino
Siracusa
Agrigento
Rieti
Frosinone
L'Aquila
Chieti
Barletta
Trani
Potenza
Matera
ViboV.
Trapani
Enna
Nuoro
TempioP.
Villacidro
Isernia
Messina
Cosenza
ReggioC.
Caltanissetta
Carbonia
Lanusei
Crotone
Catanzaro
Sanluri
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Peggiori 29
performance
complessive
Tutti i 116 capoluoghi
(+1 per l'appartenenza
al 4° quartile, -1 per
l'appartenenza al 1°
quartile, 0 in tutti gli
altri casi)
23
Performance individuale:
6. Peggiori posizionamenti di tutti i capoluoghi nelle
sei distribuzioni complessive (116 comuni)
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

25. -6
-4
-2
0
2
4
6
Padova
Ravenna
ReggioE.
Torino
Genova
Venezia
Modena
Bologna
Firenze
Roma
Prato
Milano
Brescia
Verona
Parma
Livorno
Perugia
Rimini
Bari
Cagliari
Salerno
Trieste
Napoli
Palermo
Catania
Foggia
Taranto
Messina
ReggioC.
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori e peggiori
performance
complessive
Gruppo 1
oltre 133 mila ab.
(+1 per l'appartenenza
al 4° quartile, -1 per
l'appartenenza al 1°
quartile, 0 in tutti gli
altri casi)
24
Performance individuale:
7. Posizionamento dei 29 capoluoghi più grandi nelle
sei distribuzioni di gruppo
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

26. -6
-4
-2
0
2
4
6
Ferrara
Bolzano
Trento
Vicenza
Udine
Bergamo
Piacenza
LaSpezia
Forlì
Arezzo
Lecce
Novara
Monza
Pisa
Pescara
Sassari
Pistoia
Terni
Pesaro
Alessandria
Andria
Como
Lucca
Ancona
Latina
Barletta
Brindisi
Siracusa
Catanzaro
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori e peggiori
performance
complessive
Gruppo 2
da 83 a 133 mila ab.
(+1 per l'appartenenza
al 4° quartile, -1 per
l'appartenenza al 1°
quartile, 0 in tutti gli
altri casi)
25
Performance individuale:
8. Posizionamento dei 29 capoluoghi medio-grandi
nelle sei distribuzioni di gruppo
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

27. -6
-4
-2
0
2
4
6
Pordenone
Pavia
Cremona
Viterbo
Varese
Treviso
Rovigo
Massa
Siena
Asti
Grosseto
Teramo
Olbia
Cuneo
Savona
Caserta
Trapani
Ragusa
Benevento
Potenza
L'Aquila
Chieti
Avellino
Cosenza
Agrigento
Trani
Matera
Caltanissetta
Crotone
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori e peggiori
performance
complessive
Gruppo 3
da 50 a 83 mila ab.
(+1 per l'appartenenza
al 4° quartile, -1 per
l'appartenenza al 1°
quartile, 0 in tutti gli
altri casi)
26
Performance individuale:
9. Posizionamento dei 29 capoluoghi medio-piccoli
nelle sei distribuzioni di gruppo
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

28. -6
-4
-2
0
2
4
6
Vercelli
Mantova
Belluno
Lodi
Biella
Lecco
Sondrio
Macerata
AscoliP.
Tortolì
Verbania
Aosta
Oristano
Imperia
Gorizia
Frosinone
Enna
Iglesias
Campobasso
ViboV.
TempioP.
Carbonia
Rieti
Isernia
Fermo
Nuoro
Villacidro
Lanusei
Sanluri
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori e peggiori
performance
complessive
Gruppo 4
fino a 50 mila ab.
(+1 per l'appartenenza
al 4° quartile, -1 per
l'appartenenza al 1°
quartile, 0 in tutti gli
altri casi)
27
Performance individuale:
10. Posizionamento dei 29 capoluoghi più piccoli nelle
sei distribuzioni di gruppo
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015

29. • Con questa analisi si è cercato di rappresentare la capacità delle nostre città di
cogliere le opportunità che l’evoluzione della società e il progresso tecnologico
offrono per migliorare la qualità dell’ambiente urbano, l’efficacia dell’azione
amministrativa e l’efficienza dei servizi.
• Non si propone qui un paradigma della «smart city», ma soltanto un tentativo di
misurare, attraverso una rilettura originale dei risultati di un’indagine «storica», la
capacità delle amministrazioni di orientare il proprio operato verso la sostenibilità
e la smartness, in una fase critica (è bene ricordarlo) per la finanza locale.
• I risultati contengono molte conferme della maggiore criticità strutturale che
affligge il nostro paese: il divario socio-economico che separa il Mezzogiorno dal
resto d’Italia a tutti i livelli della gerarchia urbana, dalle metropoli ai piccoli
capoluoghi di provincia. L’analisi mette a fuoco uno dei centri del problema: la
debolezza delle grandi città meridionali come motori dell’innovazione sociale.
• I confronti per classe dimensionale consentono, infine, di evidenziare le posizioni
molto avanzate di alcuni centri «minori» del Nord (Vercelli, Mantova, Pordenone,
Ferrara), ma anche di città come Padova, Ravenna e Reggio Emilia, che
superano città molto più grandi nella performance complessiva sui sei assi.
Conclusioni
28
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?
L. Costanzo – Roma, 5/2/2015