CASO MATEO CASTAÑEDA
1. SOBRE LA SANCION AL CNM
¿POR QUE DESPUES DE UNA AMPARO Y DOS APELACIONES POR SALTO, RECIEN SE PIENSA
EN MULTARLOS? ¿PORQUE NO SE LOS MULTO Y DESTITUYO EN LA PRIMERA RENUENCIA
ALA SENTENCIA? ¿ES QUE ACASO PARA LOS ORGANISMOS AUTONOMOS LAS SENTENCIAS
DEL TC, NO TIENEN CARÁCTER DE FIRMEZA? (ART.121 CPC) ¿QUE HUBIERA PASADO SI
UNA PERSONA COMUN HUBIERA HECHO LO MISMO?.
2. SOBRE LA ELECCION DE LAS MAGISTRADAS ZORAIDA AVALOS Y NORA MIRAVAL.
EL CNM NO DEBIO SEGUIR CON LA ELECCION A SABIENDAS QUE ESTO GENERARIA
CONFUSION A NO SER QUE SU OBJETIVO HAYA SIDO ESTE,, SIN EMBARGOME PARECE
JUSTO LA DECISIÓN DE ABRIR DOS PLAZAS DE TRABAJO PARA ELLAS,PUES YA HABIAN SIDO
NOMBRADAS Y POR LAINMOBILIDAD DEL CARGO PRESVISTAS EN EL ART.146 INC.2 NO
PODIAN DESTITUIRLAS.
3. SOBRE LA SUSTRACCION DE LA MATERIA Y ARCHIVAMIENTO DEL CASO DEL JUEZ
CONSTITUCIONAL AQUO.
LO QUE TAXATIVAMENTE DICE LA SENTENCIA DEL 30 DE ABRIL DEL 2014 ES QUE EL JUEZ
DEL QUINTO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA “INEXPLICABLEMENTE OLVIDA”
QUE 3 ACTOS PROCESALES HABIAN SIDO NOTIFICADOS AL CNM, Y POR TANTO NO SE
PODIA ARCHIVAR EL CASO.
1) STC N° 01044-2013, EL TC ORDENA AL CNM NOMBRAR AL FISCAL SUPREMO ENTRE
LOS POSTULANTES QUE QEUDAN EN CARRERA (HINOSTROZA Y CASTAÑE)
2) NOTIFICACION DE LA RESOLUCION N° 34 EL JUZGADO REQUIERE AL CNM PARA QUE
CUMPLA EL MANDATO DEL TC.(11 DE DICIEMBRE DEL 2013)
3) NOTIFICACION DE LA RESOLUCION N° 34,DE FECHA 17 DE DICIEMBRE DEL
2013(SUSPENSIÓN DEL CONCURSO)
¿COMO ES QUE UN JUEZ OLVIDA LOS PROCESOS Y ARCHIVA ASI POR ASI?
 RATIO DECIDENDI = RAZON SUFICIENTE"
 LA TUTELA JURISDICCIONAL QUE NO ES EFECTIVA NO
ES TUTELA

Caso mateo castañeda

  • 1.
    CASO MATEO CASTAÑEDA 1.SOBRE LA SANCION AL CNM ¿POR QUE DESPUES DE UNA AMPARO Y DOS APELACIONES POR SALTO, RECIEN SE PIENSA EN MULTARLOS? ¿PORQUE NO SE LOS MULTO Y DESTITUYO EN LA PRIMERA RENUENCIA ALA SENTENCIA? ¿ES QUE ACASO PARA LOS ORGANISMOS AUTONOMOS LAS SENTENCIAS DEL TC, NO TIENEN CARÁCTER DE FIRMEZA? (ART.121 CPC) ¿QUE HUBIERA PASADO SI UNA PERSONA COMUN HUBIERA HECHO LO MISMO?. 2. SOBRE LA ELECCION DE LAS MAGISTRADAS ZORAIDA AVALOS Y NORA MIRAVAL. EL CNM NO DEBIO SEGUIR CON LA ELECCION A SABIENDAS QUE ESTO GENERARIA CONFUSION A NO SER QUE SU OBJETIVO HAYA SIDO ESTE,, SIN EMBARGOME PARECE JUSTO LA DECISIÓN DE ABRIR DOS PLAZAS DE TRABAJO PARA ELLAS,PUES YA HABIAN SIDO NOMBRADAS Y POR LAINMOBILIDAD DEL CARGO PRESVISTAS EN EL ART.146 INC.2 NO PODIAN DESTITUIRLAS. 3. SOBRE LA SUSTRACCION DE LA MATERIA Y ARCHIVAMIENTO DEL CASO DEL JUEZ CONSTITUCIONAL AQUO. LO QUE TAXATIVAMENTE DICE LA SENTENCIA DEL 30 DE ABRIL DEL 2014 ES QUE EL JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA “INEXPLICABLEMENTE OLVIDA” QUE 3 ACTOS PROCESALES HABIAN SIDO NOTIFICADOS AL CNM, Y POR TANTO NO SE PODIA ARCHIVAR EL CASO. 1) STC N° 01044-2013, EL TC ORDENA AL CNM NOMBRAR AL FISCAL SUPREMO ENTRE LOS POSTULANTES QUE QEUDAN EN CARRERA (HINOSTROZA Y CASTAÑE) 2) NOTIFICACION DE LA RESOLUCION N° 34 EL JUZGADO REQUIERE AL CNM PARA QUE CUMPLA EL MANDATO DEL TC.(11 DE DICIEMBRE DEL 2013) 3) NOTIFICACION DE LA RESOLUCION N° 34,DE FECHA 17 DE DICIEMBRE DEL 2013(SUSPENSIÓN DEL CONCURSO) ¿COMO ES QUE UN JUEZ OLVIDA LOS PROCESOS Y ARCHIVA ASI POR ASI?  RATIO DECIDENDI = RAZON SUFICIENTE"  LA TUTELA JURISDICCIONAL QUE NO ES EFECTIVA NO ES TUTELA