La encuesta sobre Actas Dermo-Sifiliográficas recibió 40 respuestas. En general, la revista recibió valoraciones positivas, aunque se identificaron áreas de mejora como el tiempo de respuesta de los revisores, la calidad y tamaño de las imágenes, y mejorar las herramientas de búsqueda bibliográfica en la revista. También se sugirió fortalecer secciones científicas como autoevaluaciones y formación continuada. La edición en inglés online y acceso a la revista desde la página

1. Resultados de la encuesta sobre Actas Dermo-Sifiliográficas 40 encuestas recogidas

2. Diseño Portada Valoración Adecuado / bueno: 27 Mejorable: 5 Mal: 3 N/C: 5 Comentarios Añadir imagen caso clínico: 6 Cambiar composición: 4 Autores en portada / eliminar sumario ISSN al interior Demasiado formal: 3 Demasiado moderno: 2

3. Diseño Páginas interiores Valoración Adecuado: 29 Mejorable: 6 Mal: 0 N/C: 5 Comentarios Fondo / diseño de las tablas: 4 Cambiar verde: 3 Conservar diseño autor: 1 Composición página: 2 Color del título poco contrastado: 2 Calidad de las fotos: 1

4. Equipo Editorial Composición Valoración Adecuada: 22 Inadecuada (+ integrantes): 3 Marc Lagerre †. Ref. Dermat.Pediátrica N/C: 15 Participación en la revista Valoración Adecuada: 13 Inadecuada: 9 Acortar plazos revisión: 3 Debe ser superior: 3 Comités expertos en el tema: 2 Incrementar participación comité internacional N/C: 18

5. Tiempos de revisión Adecuado: 9 Inadecuado: 18 N/C: 14 Comentarios Debe existir tiempo límite de revisión: 12 Se debe avisar al autor el tiempo estimado de revisión: 4 Si un revisor no responde a tiempo, se envía a otro revisor: 2 Publicación “EarlyView” sistema D.O.I.: 1 Revisor inadecuado: 1 “ mea culpa”: 2 Proceso de revisión

6. Revisión Valoración Buena: 27 Regular/ mala: 5 N/C: 8 Comentarios Muy buena / lo mejor: 6 Objetivo preferente: 5 Incluir autotest: 7 Incluir acreditación Extensión algo desmesurada:1 Una por número: 1 Más actualizadas: 1 Interés de temas es variable: 1 Secciones

7. Opinión Valoración Bien: 27 Mal: 5 Calidad científica irregular N/C: 8 Comentarios Distinguir opinión de aspectos demostrados Incluir campos ‘periféricos’ o polémicos Incluir temas emergentes Gente con perspectiva más amplia Secciones

8. Dermatología Práctica Valoración Adecuada: 22 Regular: 9 Mal: 0 N/C: 9 Comentarios Debe ser más práctica: 3 Incluir esquemas / algoritmos: 4 Incluir autotest: 1 Incorporar dermocosmética: 1 Secciones

9. Controversias en Dermatología Valoración Adecuada: 20 Mejorable: 7 Mal: 0 N/C: 13 Comentarios Incluirla con novedades / no incluirla en todos los números Escasas contribuciones Los temas deben ser escogidos por el comité Secciones

10. Secciones Novedades en dermatología Valoración Bien: 24 Mejorable: 4 Mal: 0 N/C: 12 Comentarios Escasa en artículos: 1 No en todos los números: 1 Fomentar revisión de publicaciones por encargo: 1 Incluir test para acreditación en FMC: 1

11. Secciones Documentos de consenso Valoración Bien: 20 Mejorable: 8 Mal: 0 N/C: 12 Comentarios Fundamental / fomentar: 7 Deben estar avalados por sociedades científicas o grupos de trabajo: 5 Escasos: 3 Importancia relativa: 1 Demasiada influencia por industria:1

12. Secciones Historia Valoración Bien: 18 Mejorable: 7 Mal: 0 N/C: 15 (parece presentar poco interés) Comentarios Debe ser anecdótico: 3 Fusionar con Museo Olavide: 2 Hay pocos artículos: 1 (-) dermatólogos, (+) enfermedades: 1 Heródoto

13. Secciones Artículos originales Valoración Bien: 25 Mejorables: 6 Mal: 0 N/C: 9 Comentarios Fomentar la sección: 5 Distinguir de casos clínicos (más pacientes por estudio): 3 Mejorar calidad de los estudios: 3 Incluir limitaciones en resumen: 2 Incrementar exigencia del revisor: 1

14. Secciones Casos clínicos Valoración: Bien: 23 Regular: 7 Mal: 0 N/C: 10 Comentarios Prestar más atención a la sección: 3 Fotos más grandes y mejor calidad: 3 Menos artículos / a Cartas: 3 Más exigentes con la calidad: 4 Más artículos: 2

15. Secciones Casos para el diagnóstico Valoración Bien: 24 Mejorable: 6 Mal: 2 N/C: 8 Comentarios Mejorar imágenes: 4 Fomentar sección: 3 Poco práctica, hospitalaria: 2 Sección poco interesante, eliminar: 2 Añadir palabras clave en resumen: 1 Acortar la discusión: 1

16. Secciones El Rincón del Arte Valoración Bien: 13 Regular: 5 Mal: 9 N/C: 13 Comentarios No encaja en la revista: 9 Demasiados artículos: 6 Mantenerla: 4 Ampliarla a otros temas lúdicos: 3 Contextualizar comentarios Coordinadora de sección: 2 Artículos poco uniformes: 1

17. Secciones Museo Olavide Valoración Bien: 12 Regular: 6 Mal: 4 N/C: 18 (presenta poco interés) Comentarios Demasiados artículos: 6 Eliminar sección: 5 Pasar sección a Historia: 2

18. Secciones Cartas al Director Valoración Bien: 23 Mejorable: 5 Mal: 0 N/C: 11 Comentarios Fomentar: 3 Imágenes de más calidad/grandes: 2 No deben contener casos/estudios clínicos, sino comentarios a los artículos.: 2

19. Secciones Resumen Fotos de mayor calidad y más grandes Revista más científica: Disminuir peso/ eliminar demás secciones (Arte, Historia, Museo Olavide, …) Fomentar autoevaluaciones / formación continuada Fomentar revisiones de actualidad y estado del arte

20. Resúmenes y abstracts Valoración Bien: 26 Regular: 4 Mal: 0 N/C: 10 Comentarios Han mejorado mucho: 4 Estructurar (Intro+Objetivos+M y M….) Más extensos Perfeccionar inglés a cargo de un profesional Apartado resultados debe más extenso que el de conclusiones

21. Suplementos de Actas Valoración Bien: 26 Mejorables: 7 Mal: 0 N/C: 7 Comentarios Incrementar amplitud de temas tratados: 1 No aparecen en PubMed: 1 Limitar el número: 1 Demasiado dependiente de la industria: 4

22. Normas de Publicación Valoración Bien: 29 Regular: 4 Mal: 0 N/C: 7 Comentarios Exigir calidad en las fotos: 1 Pedir citar más artículos de Actas: 1 En inglés y en internet: 1 Cambio a guías STROBE para artículos ‘observacionales’

23. Premios Valoración Bien: 22 Mejorable: 7 Mal: 0 N/C: 11 Comentarios Establecer criterios objetivos (baremo): 4 Repartir más el premio: 2 Aumentar tiempo disponible para la selección: 2 Permitir menos artículos por persona: 1

24. Edición “on-line” en inglés Valoración Bien: 35 Mejorable: 1 Mal: 0 N/C: 4 Comentarios Entusiasmo general Problemas en PubMed debido al acento en Dermo-Sifiliográficas Problemas de acceso a investigadores en el extranjero Posibilidad de formato HTML

25. Actas en www.aedv.es Valoración Bien: 21 Mejorable: 6 Mal: 4 N/C: 9 Comentarios Más fácil acceso, sin una 2ª clave: 3 Problemas ocasionales con el servidor: 3 Agenda incompleta: 3 Cambio a búsqueda en PubMed de años anteriores: 2 Cambio de configuración: 1 Añadir: Noticias, Premios, Estadísticas de uso… Acceso a la versión inglesa gratuito: 1

26. Búsqueda Bibliográfica en Actas Valoración Bien: 12 Mejorable: 12 Mal: 9 N/C: 7 Comentarios Problemática / ineficaz: 10 Sin aplicación Dermabase: 5 Mejor desde PubMed: 5 Sin claves adicionales: 2 Fundamental para que sea citada: 2

27. Campaña “Actas te espera. No olvides tu cita” Valoración Bien: 28 Regular: 3 Mal: 2 N/C: 7 Comentarios Se debe insistir: 6 No se ha visto: 2 Buscador malo. ¿Cómo citar si no se puede buscar?: 2 Usar listados de correo más amplios: 1 Incluir en la página web de la Academia: 1 Preguntar a autores si han revisado bibliografía de Actas para citarla: 1

28. Publicidad en Actas Valoración Bien: 29 Regular: 1 Mal: 0 N/C: 10 Comentarios: Imprescindible: 9 Justa, ni más ni menos: 3 Agrupar al final para que no moleste al lector: 1

29. Sugerencias Centenario 2009 Revisión histórica de la revista; artículos, personas, etc: 8 Editar un facsímile del primer número de Actas con artículo de ambientación histórica de 1909: 3 Reproducción de los mejores artículos desde 1909: 2 Recorrido por las transformaciones desde 1909 en cuanto a asistencia, formación, publicaciones, MIR, etc Sección Casos Clínicos Ayer/Hoy. Emblema/portada especial durante el año Sección especial de Historia de la Revista durante el año, incluyendo entrevistas, opiniones, etc Homenaje a académicos mayores o que más han publicado en Actas. Premio al mejor artículo de los últimos 5-10 años. Publicar únicamente artículos seleccionados de los primeros 50 años. Enrique Zafio José Olavide

30. Sugerencias Otras Felicidades al equipo de la revista, seguir mejorando: 5 Escanear Actas desde el origen y editar CD-ROM / acceso on-line: 2 Agenda Dermatológica más extensa Añadir sección “Errores Dermatológicos”, “El Rincón del Residente”, “Dermatoscopia”, “Dermatología Cosmética”, “Farmacoeconomía”, “Farmacovigilancia”, “Imágenes clínicas e histológicas”, etc. Fomentar trabajos en inglés de autores extranjeros Unir: Revisión+Derma Práctica+Novedades Unir: Historia+ Museo Olavide Cambiar redireccionamiento a las normas de Actas desde la U. Cádiz a otro servidor Posibilidad de formato únicamente electrónico.

31. Resumen encuesta Fortalezas Mejora global de la revista Secciones científicas bien valoradas Edición “on-line” en inglés Actas desde la web de AEDV Debilidades Tiempo de respuesta de los revisores Imágenes: la calidad, y el tamaño importa Mejorar autoevaluación y formación continuada Búsquedas bibliográficas en Actas