El juez presenta el veredicto del caso García Belsunce. Determina que quedó acreditado que Beatriz Michelini llegó al country club a las 18:55 horas según registros, pero permaneció 20 minutos en su auto antes de dirigirse a la casa, lo que contradice sus declaraciones. También descarta testimonios de vigiladores que mienten sobre los hechos.

1. VEREDICTO
Comentario [B1]: En los comentarios
MAMARRACHO. a
al margen se demuestra la falsedad de
los testimonios de los vigiladores.
También, como el juez no sólo no
advierte la falsedad sino que, además,
sostiene que los testigos en cuestión
no mienten( cuando dice:“¿por qué
habrían de mentir estos testigos?, ¿qué
Fragmento del Veredicto (páginas interés tienen en perjudicar a la familia
de la víctima y beneficiar a la
masajista? Fueron siempre contestes
42 a 61) de la Causa: en sus dichos y los sostuvieron en la
audiencia “)
"Bártoli Guillermo,
García Belsunce Horacio Carlos, Hurtig Juan
Magdalena,
Carlos, Binello Sergio, Michelini Beatriz Magdalena,
encubrimiento".-
y Gauvry Gordon Juan Ramón s/ encubrimiento".-
(Escrito del Juez)
Ha quedado acreditado también, que a las 19:07 horas de ese día,
Carlos Carrascosa se comunicó telefónicamente con OSDE Binario
solicitando la inmediata presencia de una ambulancia, y que cuando Comentario [B2]: con qué pruebas
realiza semejante afirmación ¿Cómo
ello sucedió, se encontraban en el lugar Bártoli y una persona del sabe que la persona de sexo
femenino no fue traida al debate
sexo femenino, no traída a este debate.- Comentario [B3]: Las “propias
manifestaciones de la nombrada
(las primeras) dicen que stuvo allí
Descarto de plano, en relación a la identidad de la cuando Carrascosa llamó a OSDE.
Por lo tanto, el juez debe primero
resolver esta contradicción, antes
mujer que aparece (de fondo) en la llamada de referencia, que se de hablar alegremente a la “propias
manifestaciones” . Además,
trate de Beatriz Michelini.- ¿Porqué la palabra de Michelini es
sagrada y la de Bártoli, no? En la
primera declaración, Michelini
Ello lo sostengo en primer lugar a partir de las propias afirma que le ordenó a Carrascosa
que llamara a Bártoli. Si es así, ya
manifestaciones de la nombrada quien tras reproducirse en la que Michelini no lo negó, no queda
otra que pensar que Michelini
encubre a Bártoli ¿Porqué la
audiencia de debate la grabación sonora que se obtuviera de la absuelven? También, dijo que
cuando llegó Carrascosa estaba
solo. ¿Porqué el auto de Bártoli
conversación telefónica mantenida entre Carlos Carrascosa y el estaba estacionado atrás del de
Michelini, señor juez? ¿A quién
operador de OSDE, dijo puntualmente no ser ella la persona en encubre Michelini con sus
mentiras?,

2. cuestión, aclarando en tal sentido que “yo no tengo esa voz… además
Comentario [B4]: (otra vez, la
no tuteo ni a mis padres… esa voz no es mía” (sic), agregando que palabra de Michelini es palabra
santa para el juez)
cuando ella ingresó a la casa vio a María Marta tirada en el piso y a
Carrascosa acariciándole el pelo, y que luego se recostó a su lado
para tomarle el pulso, momento en el cual ingresó Bártoli al lugar,
ayudando a la declarante con la reanimación de María Marta. Por
último, indicó que tras la visita del médico y la confirmación de que la
nombrada estaba muerta, le pidieron que subiera “a limpiar” (sic), lo
Comentario [B5]: Ocultamiento
que así hizo, tirando finalmente la basura a la calle.- alevoso lo de la orden de Michelini
Carrascosa para que llame a
Bártoli(primera declaración de Michelini)
Si bien pareciera que la mención efectuada por
Michelini (en cuanto dijera que cuando Bártoli arribó al lugar ella ya
Comentario [B6]: la contradice
se encontraba en el mismo) contradice en alguna medida la absolutamente y no en alguna medida
afirmación de este sentenciante en punto a considerar que ello no fue
así, lo cierto es que las distintas constancias probatorias allegadas a
este proceso brindan apoyatura y concurren a confirmar mi visión de
Comentario [B7]: No hay nada
lo sucedido.- probatorio que confirme la visión del juez.
Más bien, lo que hay, confirma la patraña
que el juez inventa.
Para justificar lo que sostengo, destaco en primer
lugar la planilla de control de personal y proveedores de fs. 21/27,
incorporada al juicio conforme las previsiones del art. 366 del
Ceremonial, de la cual surge que Beatriz Michelini arribó el día del
hecho -27 de octubre de 2002- al Country "Carmel" a las 18:55 horas
(ver foja tres, renglón nueve).-
Dan cuenta también de la llegada de Beatriz Michelini
al lugar, los fotogramas que dan vida al efecto nº 69 y que se
corresponden a su vez con las tomas captadas por una de las
cámaras de seguridad existentes en el Carmel (puntualmente aquélla
que registra el ingreso al country), desprendiéndose de la
individualizada con el nº 344 tif que la asistencia de la nombrada al
mismo el día 27 de octubre de 2002 tuvo lugar a las 18:57:48, como

3. así también que a las 18:58:35 (347 tif) y a las 18:58:56 (349 tif),
Michelini aún se encontraba demorada en la puerta, la que finalmente
traspasó recién entre las 18:59:03 (351 tif) y las 18:59:25 horas
(primera oportunidad en la que la nombrada desaparece de imagen y
se observa al motociclista que se encontraba detrás interactuando
con el personal de seguridad).-
Pero como se ha demostrado en paralelo, ese no fue el
horario en el que Michelini emprendió su camino (tras pasar la
guardia) con destino al domicilio de la familia Carrascosa, ya que
antes de que ello sucediera permaneció aguardando –a bordo de su
automóvil- en un lugar contiguo a la misma por un tiempo de
Comentario [B8]: No hay una sola
aproximadamente veinte minutos.- prueba de que stuvo 20 minutos
aguardando.
En esta orientación se inscriben los testimonios
prestados por Claudio Marcelo Maciel, Eduardo Walter Vera, y Juan
Comentario [B9]: Estos tipos mienten,
Pablo Páez.- alevosamente. Y, esta misma sentencia, a
su pesar, lo demuesta; viciandola y
haciéndola nula.
El primero, refirió que para el 27 de octubre de 2002
trabajaba en una cooperativa llamada Cazadores y que su puesto era
el de Jefe de Seguridad en el Country Carmel de Pilar, aclarando que
habitualmente prestaba servicios durante el día, no en un horario fijo,
tomándose sólo un franco semanal “pero no los domingos porque era
un día de mucha concurrencia” (sic), y que en esa fecha cubrió un
turno que no era el suyo reemplazando “al que trabajaba de noche,
que bautizaba a su hijo o a alguien de la familia” (sic), cumpliendo en
definitiva funciones “de 19:00 a 07:00 o de 18:00 a 06:00 horas” (sic).-
Especificó también, que el encargado de recibir a los
visitantes ese día “creo que era Páez” (sic), y que en el puesto de
entrada además de este último y del declarante también se
encontraba un compañero de nombre Vera, que “estaba esperando
porque tenía que hacer un trámite” (sic), mientras que después había

4. un seguridad más “en el otro portón, uno en la zona del Golf, y uno en
la puerta de la casa de Pachelo” (sic).-
Volviendo sobre sus pasos, mencionó que Páez era el
encargado de tomar el nombre de todo aquel que llegaba al country y
que el procedimiento habitual consistía en que a cada uno de ellos se
le tomaban los datos y se consultaba por teléfono al propietario al
que iba a visitar para que éste a su vez diera la orden de ingreso,
aclarando que “se intentaba dos o tres veces, y si no nos podíamos
comunicar, se mandaba a un guardia al lugar para verificar si había
alguien o no” (sic), recordando que en este caso en concreto, la
señora Michelini entró, y como “no nos atendía nadie en la casa… la
mandamos a un costado, en la parte de atrás… -donde- …había un
descampado” (sic), a la espera de la autorización del propietario.-
Asimismo, y preguntado que fuera por el horario de
ingreso de la Sra. Michelini ese día, dijo no recordarlo, aunque
exhibida que le fuera la planilla de fs. 20/27, en especial, la foja que
rola a fs. 23 y que da cuenta que el mismo habría tenido lugar a las
18:55 horas (según anotaciones que rezan: 18:55 horas. Michelini;
Carrascosa; visita; AXG-049), el testigo manifestó reconocerla como
aquélla a la que hiciera referencia en su relato, añadiendo que la
misma, “creo que fue escrita por Páez” (sic).-
De otra parte, y previo asegurar que estaba en
condiciones de afirmar cuánto tiempo se hizo esperar a la señora
Michelini antes de permitir que se dirija al domicilio de la familia
Carrascosa, mencionó que desde la guardia se realizaron llamados a
dicho lugar –“entre llamado y llamado, por lo general, esperábamos
un rato” (sic)- y que como los mismos no fueron atendidos
personalmente se comunicó con el hombre que estaba en ese
momento custodiando en la esquina del Sr. Pachelo, pidiéndole al

5. mismo que se acercara hasta la casa de Carrascosa, siendo allí
cuando “entremedio se mete Ortiz, que estaba con el carrito y dice:
acá está entrando el Sr. Carrascosa” (sic), consiguiendo la
autorización.-
En este orden de ideas, y en función de la
comunicación que según registro del VAIC (fs. 31 de la que carpeta
L1) surge efectuada a las 19:12 horas –y otra a las 19:18- desde el
Carmel hacia la firma Emernort S.A., generada a su vez según dichos
del testigo a partir de un llamado desde la casa de la familia
Carrascosa hacia la guardia pidiendo un médico, tras asegurar el
Comentario [B10]: El guardia Maciel,
mismo que “ese llamado denotaba urgencia” (sic), le fue leída al afirma (según el juez) que “ese llamado
denotaba urgencia”
deponente en los términos del art. 366 inc. 4º del C.P.P. su
declaración obrante a fs. 1753/1761, puntualmente el tramo de la
misma que reza: “En ese llamado, me preguntan: ¿conoce algún
médico en el country?, Como yo no tenía ni idea, el tiempo que tardé
en pensar, mirando vi dentro de la garita de la guardia la publicidad
de EMERNORT y le dije si quería que llamara a la empresa de
ambulancias a lo que me contestó que sí. Preguntado si fue un
llamado de una persona histérica o desesperada, responde: no, fue
Comentario [B11]: Resulta que fue
un llamado calmo, no notaba preocupación. Por eso yo no anoto ese “un llamado calmo, no notaba
procupación. Pero en B17 dijo que la
llamada “denotaba urgencia”. El juez,
llamado como novedad porque me piden tantas ambulancias por que expone la conducta mentirosa
de Maciel sin darse cuenta, vicia la
cualquier idiotez como por ejemplo que la doméstica se cortó, etc. sentencia al tomarlo como testigo
indubitable y clave,
Fue un llamado habitual. Me acuerdo que en ese llamado me dijo la
señora: porque mi hermana se cayó, se golpeó. Estamos en lo de
Comentario [B12]: Maciel, afirma que
Carrascosa. Yo cuelgo y llamo a Emernort en donde la operadora de Irene Hurtig, le dijo: “estamos en lo de
Carrascosa”
esa empresa me pregunta qué había sucedido a lo que le respondo
que una persona se había caído y se había golpeado y que no sabía
más datos. La operadora de Emernort como entendió que no era un
tema preocupante de salud, me levantó en peso”, el testigo convalidó

6. lo allí dicho al manifestar “será así” (sic), aclarando luego que si lo
dijo, fue porque esa habrá sido su sensación por entonces.-
Aprobando lo dicho por su compañero, Eduardo
Walter Vera comentó que era encargado de servicio de seguridad en
el Carmel y que generalmente cumplía funciones de día, de 07:00 a
19:00 horas, recordando que el 27 de octubre de 2002 trabajó con
Páez “y no me acuerdo con quién más” (sic), controlando el acceso
de la gente al country, especificando que habitualmente en ese
puesto (la entrada) eran tres los vigiladores y que uno de ellos se
encargaba “de taquillar” (sic), esto es, de tomarle los datos a quienes
arribaban al predio y volcarlos en una planilla.-
Dijo además, al ser preguntado por ello, que conocía a
la señora Michelini, “la masajista” (sic), y que ese día la misma se hizo
presente en el barrio “antes de las 19:00 horas” (sic), siendo atendida
-según creía recordar- por Páez, agregando que con motivo de su
aparición llamaron a la casa de la familia Carrascosa, “creo que lo
intenté yo…, varias veces, no recuerdo cuántas” (sic), y que como no
atendía nadie “se la hizo esperar en un costadito, ingresando al
country” (sic).-
Mencionó también que seguidamente se preguntó por
radio qué vigilador estaba cerca de la casa de la familia Carrascosa
para avisar que ya estaba la masajista en el lugar, no pudiendo
puntualizar si el pedido lo hizo Maciel o quién, pero sí que fue
respondido por Ortiz, el cual obtuvo finalmente por medio del dueño
de casa la autorización para que la misma pasara, siendo que al ser
preguntado el testigo para que dijera cuánto tiempo hasta que ello
ocurriera transcurrió desde el momento en que Michelini llegara al
barrio, el mismo respondió diciendo, “y… estuvo un tiempo, entre
quince o veinte minutos” (sic), aclarando que “durante todo ese

7. tiempo –la nombrada- permaneció en un costadito, detrás de la
puertita” (sic), y que incluso “estaba ahí” (sic) cuando en la guardia
recibieron un llamado en el que una mujer, “era la señora Irene, se
identificó como tal, eso creo” (sic), pedía una ambulancia aduciendo
Comentario [B13]: (“Estos testigos
que “había tenido un accidente la mujer de Carrascosa” (sic).- narraron que en la primera llamada
que realizara Irene Hurtig a la
guardia les pidió por un médico del
country, y la sugerencia de
Emernort surgió casualmente, pero
Sobre este punto, muchos fueron los esfuerzos desplegados por la no les dijo de dónde estaba
llamando”. Mienten, porque los
mismos testigosen relación al
defensa del imputado Bártoli tendientes a lograr que el testigo dudara mismo llamado, según el juez,
dicen: cuando en la guardia
recibieron un llamado en el que una
de su propia afirmación, logrando inclusive –preguntas y repreguntas mujer, “era la señora Irene, se
identificó como tal, eso creo” (sic),
mediante- que el mismo llegara a hacerlo tan solo por un momento, pedía una ambulancia aduciendo
que “había tenido un accidente la
mujer de Carrascosa” (sic).-
despejándose definitivamente cualquier incierto posible cuando tras
dársele lectura en los términos del art. 366 inc. 4º del Ceremonial de
su declaración de fs. 589/591, concretamente la porción de la misma
que reza: “recuerda que cuando estaba atendiendo a la Sra. Hurtig,
vio que el rodado de la mujer se hallaba en el interior del country
frente a la guardia y la mujer al volante, a la espera de la autorización
de ingreso”, Maciel ratificó lo allí dicho asegurando que eso era
Comentario [B14]: (entonces, ¡para
cierto.- También el vigilador Juan Pablo Páez confirmó qué llamaban a la casa pidiendo
autorización si ahí tienen a irene
Hurtih hablando desde la casa!
la versión de sus compañeros.- También, porqué (según esta
absurda reconstrucción de los
En efecto, el mismo refirió que para la fecha del hecho hechos) Carrascosa: llamó a OSDE
desde su casa, salió de la misma,
subió a su camioneta, dió una vuelta
trabajaba en el Country Carmel en el puesto de guardia, y que como e hizo como que recién llegaba
cuando se encontró con Ortiz ¡Qué
goyete tiene, después de haber
tal su función era la de cubrir la entrada principal del predio donde se hecho la llamada a OSDE y, por lo
tanto, ubicarse en el lugar del hecho
producía el ingreso y egreso de personas, tomando en concreto los de manera incontrovertible,
ubicarse fuera del lugar del hecho.
Esto demuestra que el juez es un
datos de las mismas que luego volcaba en la planilla que obra a fs. 20 sinverguenza o un débil mental, no
encuentro otra posibilidad)
y siguientes de esta causa, y que tal labor la desarrollaba a diario de
07:00 a 19:00 horas.-
Explicó además, que el 27 de octubre de 2002 la
masajista de María Marta llegó al lugar a las 18:55 o 18:58 horas –en
la planilla en cuestión figura como horario de ingreso el de las 18:55

8. horas-, en un auto cuya marca no recuerda pero sí que era de color
rojo, y que a los fines de anunciar tal circunstancia llamó “varias
veces… reiteradas veces” (sic) a la casa de esta última no recibiendo
respuesta alguna desde la misma, motivo por el cual y mientras
enviaba a un vigilador a verificar personalmente si había o no alguien
en el domicilio de la familia Carrascosa, hizo pasar a la señora a un
lugar que se encuentra ubicado detrás de la guardia.-
Precisó también, que momentos más tarde se
comunicó con el muchacho de seguridad que fuera comisionado a tal
fin, el cual le manifestó que estaba llamando a la puerta y que
tampoco nadie salía a atenderlo, escuchando únicamente un timbre
de teléfono, siendo que cuando fue a decirle a Michelini que no se
encontraba nadie en la casa y después de haber transcurrido un
tiempo de “cinco minutos” (sic) desde la última comunicación que
mantuviera con este vigilador, recibió por parte del mismo un llamado
en el cual éste le transmitió que justo en ese momento se acercaba al
lugar el señor Carrascosa, el cual finalmente dio la autorización para
que Michelini ingresara.-
Asimismo, y tras puntualizar –preguntado que fuera
por ello- que la nombrada permaneció “aproximadamente veinte
minutos” (sic) aguardando detrás de la guardia y otros cinco o seis
minutos “desde que se apersona en la guardia hasta que le
permitimos el ingreso” (sic) a este último sector (y no al domicilio de
María Marta), agregó que “entre medio de ese tiempo” recibió en la
guardia un llamado en el que se pedía una ambulancia, y que en lo
personal alcanzó a preguntar qué había pasado, si era grave, no
continuando la conversación ya que en ese instante llegó Vera al
lugar pasándole el declarante el teléfono, todo esto mientras
Michelini continuaba aguardando detrás de la guardia, y que de lo

9. sucedido con María Marta se fue enterando por medio de la gente que
iba llegando, observando incluso el arribo de una ambulancia, la cual
fue acompañada hasta el domicilio de Carrascosa por Maciel.-
He de detenerme aquí, tan sólo para efectuar algunas
breves consideraciones, que se relacionan con la crítica a la línea de
tiempo indicada por la Fiscalía efectuada por la Defensa del imputado
Guillermo Bártoli, señalando otra que a su parecer es la que ha de
tenerse por probada en este juicio.-
El Dr. Blanco sustenta sus afirmaciones en que la
Fiscalía tomó como referencia los horarios del margen inferior
izquierdo de los videos y los horarios del VAIC; que si bien estos
últimos resultan indubitables, en coincidencia con los de la planilla –
si bien anotados por distintas personas tomando como fuentes
posibles o bien los teléfonos Nextel o sus relojes particulares-, existe
una diferencia horaria entre lo que ellos indican y lo que marca el
video de seguridad.-
Indicó el Letrado de referencia que el horario “real”
es al menos tres minutos menos de los que marca el reloj del video de
seguridad. Para ello aportó varios ejemplos tomando como referencia
el ingreso de vehículos y las llamadas telefónicas a los domicilios
donde se dirigían.-
En su discurso, el Dr. Blanco al dar los distintos
ejemplos concretos, hizo uso repetidas veces de las palabras
“aparentemente” ´para luego finalizar “vamos a concluir” que
“seguramente”, no dejando de sorprenderme que partiendo de
premisas no indubitables pueda adquirir certeza en su afirmación (en
relación a las filminas 9 y 10, 13 y 5).-
Y no es un dato menor que las distintas imágenes del
video, si bien responden a una secuencia correlativa, no son

10. continuas.-
.
Puede advertirse cómo el sistema empleado
“seleccionaba” el control de las imágenes de acuerdo no sólo al
orden de cámaras establecido sino también a los movimientos que se
detectaran, por lo que podemos ver varias imágenes seguidas del
mismo árbol moviéndose por el viento.-
Las cámaras registraron sólo parte del movimiento de
ingreso y salida de aquella noche, tanto de los vehículos como de las
personas.-
.
Lo que se ve grabado en el video ocurrió, pero lo que
no se ve pudo también haber ocurrido, o dicho en otras palabras, que
no se vea en el video no significa que no haya ocurrido, y es en este
caso que cobran relevancia las manifestaciones de los testigos que
contribuyen a esclarecer qué pasó cuando la cámara no lo muestra.-
En cuanto al ingreso de Beatriz Michelini, no se puso
en duda en el debate que llegó al lugar del hecho antes del arribo de
la primera ambulancia. Intenta la defensa tener por acreditado que
como se ve a la ambulancia en el camino lateral de ingreso –según su
horario de menos tres minutos a las 19:21:41 hs.-, y tras 10 segundos
aproximadamente indica que observa un reflejo en una pared que
corresponde a la luz de la ambulancia, a las 19;21:55 hs.-
Respecto al tiempo que tarda un vehículo desde la
calle lateral hasta el ingreso, la defensa tomó el tiempo de 10
segundos, aunque dijo que en algunos casos los vehículos
demoraban 20 segundos, pero por lo que se puede ver en secuencia
similar respecto de la presencia –clara en este caso- de la segunda
ambulancia, desde una escena a otra han pasado más o menos
cuatro minutos. De los fotogramas de ingreso de Beatriz Michelini
surge que el tiempo en que hizo tal recorrido excede el de 10 y 20

11. segundos, por lo que no puede tenerse como parámetro válido de
tiempo aquél estimado por la defensa, pues vemos que el rango de
tiempo varía sustancialmente entre un vehículo y otro.-
Sostener entonces, que ese reflejo que dice la defensa
ver en el video, corresponde a la ambulancia, no sólo me parece
arriesgado, sino que deducir a partir de allí, que inmediatamente
ingresó al country y que el vigilador Páez que se ve en la imagen no
lo anotó en la planilla porque estaba ocupado, no resultan más que
especulaciones.-
Además, si como dijo el chofer Beltrán, los hicieron
pasar de inmediato, acompañándolos hasta el domicilio, no se ve en
la imagen a ninguna persona a la espera, por lo que, o bien lo hacían
en el camino de entrada del country, o bien los esperaban ya en el
interior del mismo, en el lugar donde hicieron esperar a Michelini, y
que no capta la imagen.-
Por lo tanto, y más allá de coincidir con que la
ambulancia iba a atender una emergencia, lo cierto es que Gauvry
Gordon nos dijo que la última novedad que tenía era que la paciente
había recuperado el conocimiento –por eso su sorpresa al
encontrarse con una persona muerta, cuando las últimas noticias
daban cuenta de un cierto mejoramiento en su estado de salud-, y de
acuerdo a las manifestaciones de Irene Hurtig a la guardia pidiendo
una ambulancia y luego reclamándola, no se transmitió a los
Comentario [B15]: otra vez la
vigiladores como un pedido de urgencia o de vida o muerte– confirmación de que son testigos
mendaces “ese llamado denotaba
urgencia” (sic), dijo en la primera
recordemos que Páez dijo que recibió el llamado y lo pasó a Vera, dijo declaración el mentiroso de Maciel.)
que era una caída, y Maciel que concretó el llamado a Emernort dijo
que la operadora “lo levantó en peso” porque no era un tema de salud
preocupante.- Sin embargo, según el defensor todos
salieron poco menos que “volando” hacia la casa de Carlos

12. Carrascosa. De esta forma intenta acortar los tiempos de su llegada
exponiendo que lo hizo a las 19:25 y no a las 19:30 horas tal como dijo
la Fiscalía.-
Su argumentación no se corresponde con las
variables establecidas, que impiden sostener como absolutamente
indubitable el horario sostenido por la defensa.-
Adviértase que también Biassi dijo que lo detuvieron
en el ingreso, si bien en esa imagen del video no se ve a ningún
vigilador, y en la siguiente ya no está más.-
También allí existió una comunicación telefónica con
la casa de Carlos Carrascosa pidiendo la autorización del ingreso –
circunstancia que no aparece en la pantalla-, por lo que bien pudieron
demorarlo antes o después de pasar por el lugar que muestra la
imagen.-
Se lo inscribió en la planilla, pero no se ve a nadie
realizando dicha tarea. Esto al solo efecto de expresar que más allá
de la mecánica habitual que tuvieran los vigiladores para manejarse
en los ingresos y egresos, parece que la misma varía de acuerdo a las
situaciones que se debían resolver en el caso concreto, y que
actividades que sabemos efectivamente tuvieron lugar, no se ven
reflejadas en las parciales representaciones de la realidad de que da
cuenta el video.-
Del mismo modo, aparece el ingreso de un automóvil
en planilla a las 19:30 horas, que no se visualiza en el video de
acuerdo al horario de menos tres minutos más o menos sostenido por
la defensa.-
Aun colocándonos en la hipótesis defensista en
cuanto a que Beatriz Michelini no llegó a las 19:24 a la casa, Diego
Piazza no llegó 19:27 a la misma, y que Ortiz escucha el llamado de

13. las 18:59:22 horas, la Defensa omite decir que Páez dijo que tras la
conversación con Ortiz, “5 minutos” después recibió un llamado del
mismo diciéndole que “en ese momento” se acercaba Carrascosa,
pidiéndole la autorización para el ingreso de Michelini. Que tras ello
se le permitió a Michelini que entrara. Esta secuencia de aviso a
Beatriz Michelini tras el llamado del vigilador posterior a la primera
comunicación con Ortiz, no se visualiza en pantalla.-
Pero en tren de las interpretaciones alegadas por la
defensa, coincide con la secuencia que aparece en horario de video
19:07:40 –de la defensa 19:04:40-, en la que se ve a un vigilador
mirando hacia el lugar donde Beatriz Michelini estacionó su
automóvil.-
Y si tardó según nos dijo la defensa unos tres minutos,
aunque este Tribunal así como lo hizo el TOC nro. 6 y quedó plasmado
en el acta pertinente, entiende que el tiempo real sería de alrededor
de cinco minutos, habrá de descartarse que Beatriz Michelini haya
llegado en ese momento, porque Carlos Carrascosa estaba hablando
con OSDE y no pudo haberla llamado desde la ventana para que lo
ayudara.-
No olvidemos que Vera y Páez relataron que cuando
Irene Hurtig hizo el primer llamado pidiendo –no una ambulancia, sino
por un médico del country-, Beatriz Michelini se hallaba aún a la
espera de la autorización de ingreso ¿por qué habrían de mentir
Comentario [B16]: por lo que la
misma sentencia demuestra: que
estos testigos?, ¿qué interés tienen en perjudicar a la familia de la son mentirosos y, también, porque
podrían ser parte de la banda de
ladrones. no olvidemos que
víctima y beneficiar a la masajista? Fueron siempre contestes en sus apagaron la cámara de vigilancia
que da a la casa de MMGB.
dichos y los sostuvieron en la audiencia.- Estos Comentario [B17]: el interés de no ir
presos
testigos narraron que en la primera llamada que realizara Irene
Comentario [B18]: (y lo van ha
seguir sosteniendo. Eso no los hace
Hurtig a la guardia les pidió por un médico del country, y la veraces, ni los deja fuera de
sospecha. Acaso ¿no apagaron la
cámara que vigilaba el sector de la
sugerencia de Emernort surgió casualmente, pero no les dijo de casa de los García Belsunce?)

14. Comentario [B19]: Otra prueba
dónde estaba llamando, y resulta lógico que pedirle autorización para irrefutable, que brinda el mismo juez,
sobre la mendacidad de Maciel. Según el
juez, Maciel, en relación a la llamada de
el ingreso a un domicilio ajeno no parece adecuado.- Hurtig, declaró que: “no les dijo de dónde
Dice la Defensa que Páez le dijo a Ortiz estaba llamando”. Sin embargo, este
mismo juez, más adelante, dice:“Claudio
Marcelo Maciel, puso en
conocimiento del Gerente del
mismo, Sr. Julio Terán, que el día 27
de octubre de 2002, siendo las
19:18 horas, recibió una
comunicación telefónica por parte
de quien dijo ser la señora Binello,
preguntándole si conocía algún
médico en el club porque "su
hermana" se había golpeado la
cabeza, a lo que le respondió
diciéndole que si quería podía
solicitar la presencia de una
ambulancia de la empresa
Emernort, a lo que la misma
accedió, pidiéndole que la enviara a
la casa de Carrascosa.-“
Comentario [B20]: Para hacer más
veraz a Maciel, agrega, “resulta lógico
que pedirle autorización para el
ingreso a un domicilio ajeno no
parece adecuado”. Esta artimaña está
dirigida a salvar el absurdo de que, maciel
o Vera, no puedan explicar, porqué, no le
pidieran autorización para que entre
Michelini o no le avisaran de lo que estaba
ocurriendo enla casa de MMGB.