Este documento proporciona instrucciones para escribir revisiones científicas, incluyendo cómo estructurar un resumen, cuerpo y bibliografía. Recomienda que el resumen sea de 20-40 palabras que capture la moraleja del artículo y por qué es significativo. El cuerpo debe dar contexto, ampliar el resumen sin repetirlo, referir hasta 5 publicaciones y analizar fortalezas, debilidades y perspectivas. La bibliografía debe incluir al menos 5 artículos indexados en PubMed y valorar si cambia la práctica clínica.

1. Recensiones científicas
Enrike G. Argandoña
LaNCE
http://www.ehu.es/ehusfera/lance
sábado 29 de mayo de 2010

2. Science news
http://www.neurologia.com
http://esciencenews.com/
http://www.medscape.com/neurology
http://www.ehu.es/ehusfera/lance/
sábado 29 de mayo de 2010

3. Science & Nature
Science editors choice: http://www.sciencemag.org/content/
vol327/issue5968/twil.dtl
Nature journal club: http://blogs.nature.com/nature/
journalclub/neuroscience/
Nature the Great Beyond: http://blogs.nature.com/news/
thegreatbeyond/2010/02/statins_still_worth_taking.html
sábado 29 de mayo de 2010

4. F1000
http://f1000medicine.com/home
http://f1000medicine.com/browse/NEURO/oncology
sábado 29 de mayo de 2010

5. Recension
Resumen:
20 – 40 palabras:
La “moraleja del articulo”, segun experiencia
individual
Por qué el artículo es significativo
Enfatizar los valores positivos
Siempre personalizar el comentario
sábado 29 de mayo de 2010

6. Recensión
Cuerpo:
300 - 400 palabras que contengan:
Contexto y antecedentes
Ampliar el resumen (sin repetir el abstract)
Referir hasta 5 publicaciones
Analizar fortalezas y debilidades, perpectivas de futuro y
sobre todo posicionamiento con la línea “oficial”
Conclusiones desde un punto de vista individual
sábado 29 de mayo de 2010

7. Bibliografía
5 artículos indexados al menos en pubmed
Valorar si supone un cambio en la práctica clínica y por qué
sábado 29 de mayo de 2010