1. Résultats de l'étude PISA 2009
(OCDE - Programme for International Student Assessment)
Luxembourg, le 7 décembre 2010
2. 2
1. Vue d’ensemble de l’enquête PISA 2009
2. Comparaisons internationales
3. Analyse des résultats nationaux
4. Enquête supplémentaire nationale du PISA
2009
5. Conclusions et perspectives
Aperçu de la présentation
PISA 2009
4. 4
Les objectifs du PISA
• Les élèves sont-ils bien préparés pour relever
les défis scolaires, professionnels et
personnels de l’avenir au terme de la scolarité
obligatoire?
• Ont-ils les moyens de continuer à apprendre
tout au long de leur vie ?
PISA 2009
5. 5
Les caractéristiques du PISA (I)
• Une initiative de l’OCDE pour mesurer les acquis
scolaires des élèves âgés de 15 ans
• Evaluation des connaissances et compétences
essentielles dans trois domaines:
− Compréhension de l‘écrit (domaine majeur en 2009)
− Culture mathématique
− Culture scientifique
• Analyse des attitudes et de la motivation des élèves
vis-à-vis de la lecture
• Collecte de données contextuelles
− Statut socio-économique, statut migrant, langue parlée à la maison
PISA 2009
6. 6
Les caractéristiques du PISA (II)
• Périodicité: tous les 3 ans (2000, 2003, 2006,
2009, 2012… )
• 65 pays participants, dont 33 États membres
de l’OCDE et 32 pays partenaires
• Echantillon: entre 4.500 et 10.000 élèves
scolarisés par pays; 475.000 élèves au total
PISA 2009
7. 7
Les caractéristiques du PISA au Luxembourg
• Toutes les écoles du Luxembourg (écoles
publiques, privées, et internationales)
– Tous les élèves de l‘ES / EST y compris du
préparatoire: 4622 élèves
• Choix de la langue du test
– Allemand ou français
• Enquête supplémentaire nationale en 2009
– Comparaison des compétences en
compréhension de l‘écrit dans les deux langues
PISA 2009
9. 9
314
362
370
371
372
385
390
398
402
404
405
408
412
413
416
421
424
425
426
429
442
449
459
459
464
468
470
472
474
476
477
478
481
483
483
484
486
487
489
493
494
494
495
495
496
496
497
497
499
500
500
500
501
501
503
506
508
515
520
521
524
526
533
536
539
556
0 200 400 600
Kirgisistan
Aserbaidschan
Peru
Panama
Katar
Albanien
Kasachstan
Argentinien
Indonesien
Tunesien
Jordanien
Montenegro
Brasilien
Kolumbien
Trinidad und Tobago
Thailand
Rumänien
Mexiko
Uruguay
Bulgarien
Serbien
Chile
Russische Föderation
Dubai (VAE)
Türkei
Litauen
Österreich
Luxemburg
Israel
Kroatien
Slowakische Republik
Tschechische Republik
Spanien
Griechenland
Slowenien
Lettland
Italien
Macau (China)
Portugal
OECD-Durchschnitt
Ungarn
VereinigtesKönigreich
Dänemark
Chinesisch Taipeh
Frankreich
Irland
Deutschland
Schweden
Liechtenstein
Vereinigte Staaten
Island
Polen
Schweiz
Estland
Norwegen
Belgien
Niederlande
Australien
Japan
Neuseeland
Kanada
Singapur
Hong Kong (China)
Finnland
Korea
Shanghai (China)
Mittelwerte
Lesekompetenz
331
360
365
368
371
371
377
381
386
387
388
403
405
414
419
419
421
427
427
428
431
442
445
447
453
460
466
468
477
482
483
483
487
487
487
489
490
492
493
494
495
496
496
497
497
498
501
503
507
512
513
514
515
519
525
526
527
529
534
536
541
543
546
555
562
600
0 200 400 600
Kirgisistan
Panama
Peru
Katar
Indonesien
Tunesien
Albanien
Kolumbien
Brasilien
Jordanien
Argentinien
Montenegro
Kasachstan
Trinidad und Tobago
Mexiko
Thailand
Chile
Uruguay
Rumänien
Bulgarien
Aserbaidschan
Serbien
Türkei
Israel
Dubai (VAE)
Kroatien
Griechenland
Russische Föderation
Litauen
Lettland
Italien
Spanien
Portugal
Irland
Vereinigte Staaten
Luxemburg
Ungarn
VereinigtesKönigreich
Tschechische Republik
Schweden
Polen
Österreich
OECD-Durchschnitt
Slowakische Republik
Frankreich
Norwegen
Slowenien
Dänemark
Island
Estland
Deutschland
Australien
Belgien
Neuseeland
Macau (China)
Niederlande
Kanada
Japan
Schweiz
Liechtenstein
Finnland
Chinesisch Taipeh
Korea
Hong Kong (China)
Singapur
Shanghai (China)
Mittelwerte
Mathematische
Kompetenz
330
369
373
376
379
383
391
400
401
401
401
402
405
410
415
416
425
427
428
439
443
447
454
455
466
470
478
484
486
488
489
490
491
493
494
494
495
496
498
499
500
500
501
502
503
507
508
508
511
512
514
517
520
520
520
522
527
528
529
532
538
539
542
549
554
575
0 200 400 600
Kirgisistan
Peru
Aserbaidschan
Panama
Katar
Indonesien
Albanien
Kasachstan
Tunesien
Argentinien
Montenegro
Kolumbien
Brasilien
Trinidad und Tobago
Jordanien
Mexiko
Thailand
Uruguay
Rumänien
Bulgarien
Serbien
Chile
Türkei
Israel
Dubai (VAE)
Griechenland
Russische Föderation
Luxemburg
Kroatien
Spanien
Italien
Slowakische Republik
Litauen
Portugal
Lettland
Österreich
Schweden
Island
Frankreich
Dänemark
Norwegen
Tschechische Republik
OECD-Durchschnitt
Vereinigte Staaten
Ungarn
Belgien
Irland
Polen
Macau (China)
Slowenien
VereinigtesKönigreich
Schweiz
Liechtenstein
Deutschland
Chinesisch Taipeh
Niederlande
Australien
Estland
Kanada
Neuseeland
Korea
Japan
Singapur
Hong Kong (China)
Finnland
Shanghai (China)
Mittelwerte
Naturwissenschaftliche
Kompetenz
Scores moyens des pays en compréhension de l’écrit, mathématiques et sciences
21 P.
7 P.
17 P.
OECD
OECD OECD
LUX
LUX
LUX
10. 10
Élèves peu performants et élèves très
performants
• 6 niveaux de compétences
• ≤ 1 : élèves peu performants
– Ne possèdent pas les compétences élémentaires
pour participer effectivement à la vie citoyenne
• ≥ 4 : élèves très performants
PISA 2009
11. 11
Élèves peu performants (en %)
% % %
73
57
50
41
40
33
28
27
26
25
24
23
22
22
21
21
21
20
20
19
18
18
18
18
18
18
18
17
17
17
17
16
15
15
15
14
14
13
10
8
0 20 40 60 80 100
Aserbaidschan
Albanien
Montenegro
Bulgarien
Rumänien
Serbien
Österreich
Russische Föderation
Luxemburg
Türkei
Litauen
Tschechische Republik
Kroatien
Slowakische Republik
Griechenland
Slowenien
Italien
Frankreich
Spanien
OECD-Durchschnitt
Deutschland
Vereinigtes Königreich
Belgien
Portugal
Vereinigte Staaten
Lettland
Ungarn
Schweden
Irland
Island
Schweiz
Liechtenstein
Dänemark
Polen
Norwegen
Niederlande
Japan
Estland
Kanada
Finnland
68
58
47
47
45
42
41
33
30
29
26
25
24
24
24
23
23
23
23
22
22
22
21
21
21
20
20
20
19
19
18
17
17
13
13
13
12
11
9
8
0 20 40 60 80 100
Albanien
Montenegro
Bulgarien
Rumänien
Aserbaidschan
Türkei
Serbien
Kroatien
Griechenland
Russische Föderation
Litauen
Italien
Luxemburg
Spanien
Portugal
Vereinigte Staaten
Österreich
Lettland
Frankreich
Tschechische Republik
Ungarn
OECD-Durchschnitt
Schweden
Slowakische Republik
Irland
Polen
Slowenien
Vereinigtes Königreich
Belgien
Deutschland
Norwegen
Dänemark
Island
Schweiz
Niederlande
Estland
Japan
Kanada
Liechtenstein
Finnland
70
57
54
41
39
34
30
25
24
22
21
21
19
19
19
18
18
18
18
18
18
17
17
17
17
16
15
15
15
15
15
14
14
13
13
11
11
10
8
6
0 20 40 60 80 100
Aserbaidschan
Albanien
Montenegro
Rumänien
Bulgarien
Serbien
Türkei
Griechenland
Luxemburg
Russische Föderation
Österreich
Italien
Frankreich
Slowakische Republik
Schweden
Kroatien
Spanien
Vereinigte Staaten
Belgien
OECD-Durchschnitt
Island
Tschechische Republik
Litauen
Dänemark
Portugal
Norwegen
Irland
Vereinigtes Königreich
Deutschland
Slowenien
Lettland
Ungarn
Schweiz
Niederlande
Polen
Liechtenstein
Japan
Kanada
Estland
Finnland
Lesekompetenz Mathematik Naturwissenschaften
7 %
2 %
6 %
LUX
LUX
LUX
OECD
OECD
OECD
12. 12
Élèves très performants (en %)
0
3
6
7
9
14
14
14
17
20
20
21
21
22
22
23
24
24
24
26
26
27
28
28
28
29
29
29
29
30
30
30
31
31
32
33
36
40
40
45
0 20 40 60 80 100
Aserbaidschan
Albanien
Montenegro
Rumänien
Serbien
Bulgarien
Türkei
Russische Föderation
Litauen
Kroatien
Lettland
Spanien
Slowakische Republik
Österreich
Tschechische Republik
Luxemburg
Griechenland
Slowenien
Portugal
Dänemark
Italien
Estland
Ungarn
Vereinigtes Königreich
OECD-Durchschnitt
Irland
Liechtenstein
Schweden
Polen
Island
Vereinigte Staaten
Deutschland
Norwegen
Schweiz
Frankreich
Niederlande
Belgien
Kanada
Japan
Finnland
Lesekompetenz
3
5
5
7
12
13
15
17
18
19
22
22
26
26
26
27
27
28
28
29
29
30
30
30
31
32
33
33
33
34
34
35
40
42
43
44
44
48
49
49
0 20 40 60 80 100
Albanien
Aserbaidschan
Montenegro
Rumänien
Bulgarien
Serbien
Türkei
Kroatien
Russische Föderation
Griechenland
Lettland
Litauen
Spanien
Irland
Italien
Vereinigte Staaten
Portugal
Vereinigtes Königreich
Ungarn
Tschechische Republik
Polen
Norwegen
Luxemburg
Schweden
Slowakische Republik
OECD-Durchschnitt
Österreich
Dänemark
Slowenien
Frankreich
Island
Estland
Deutschland
Belgien
Kanada
Niederlande
Japan
Schweiz
Liechtenstein
Finnland
Mathematik
1
2
3
5
8
10
14
17
18
20
21
22
22
22
24
24
25
26
26
27
27
27
28
29
29
29
29
30
32
33
34
34
35
35
36
38
38
38
46
50
0 20 40 60 80 100
Aserbaidschan
Albanien
Montenegro
Rumänien
Serbien
Türkei
Bulgarien
Griechenland
Russische Föderation
Kroatien
Lettland
Spanien
Litauen
Portugal
Slowakische Republik
Italien
Luxemburg
Island
Norwegen
Dänemark
Schweden
Ungarn
Tschechische Republik
Österreich
Polen
OECD-Durchschnitt
Vereinigte Staaten
Frankreich
Irland
Slowenien
Vereinigtes Königreich
Belgien
Schweiz
Liechtenstein
Estland
Deutschland
Niederlande
Kanada
Japan
Finnland
Naturwissenschaften
% % %
5 %
2 %
4 %
LUX
LUX
LUX
OECD OECD
OECD
14. 3. RÉSULTATS NATIONAUX*
(*toutes les écoles qui suivent les programmes officiels du ministère de l’Éducation
nationale)
14PISA 2009
15. 15
Relation entre le contexte familial et les
performances en compréhension de l’écrit
78
71
81
25
25
30
18
18
22
0
20
40
60
80
100
120
140
Lesekompetenz Mathematik Naturwissenschaften
ErwarteteLeistungsdifferenzaufderPISASkala
Lange parlée à la maison:
luxembourgeois ou
allemand
Élèves natifs
Milieu socio-économique
favorisé
PISA 2009
16. 16
Écarts de performance entre filles et garçons
Albanien
Litauen
Bulgarien
Schweden
Slowenien
Lettland
Russische Föderation
Finnland
Slowakei
Rumänien
Island
Polen
Tschechische Republik
Norwegen
Irland
Aserbaidschan
Estland
Japan
Kroatien
Türkei
Serbien
Portugal
Kanada
Ungarn
Montenegro
Griechenland
Italien
Deutschland
Dänemark
Frankreich
Niederlande
Luxemburg
Spanien
Österreich
Schweiz
Vereinigte Staaten
Großbritannien
Belgien
Liechtenstein
Mathematik
Albanien
Bulgarien
Litauen
Finnland
Slowenien
Montenegro
Slowakei
Kroatien
Polen
Tschechische Republik
Lettland
Norwegen
Griechenland
Italien
Schweden
Russische Föderation
Estland
Island
Türkei
Rumänien
Österreich
Luxemburg
Frankreich
Deutschland
Serbien
Irland
Japan
Schweiz
Portugal
Ungarn
Kanada
Liechtenstein
Spanien
Dänemark
Belgien
Großbritannien
Vereinigte Staaten
Niederlande
Aserbaidschan
Lesekompetenz
Albanien
Bulgarien
Litauen
Finnland
Slowenien
Montenegro
Türkei
Japan
Rumänien
Griechenland
Kroatien
Aserbaidschan
Lettland
Polen
Tschechische Republik
Schweden
Norwegen
Portugal
Russische Föderation
Irland
Italien
Serbien
Estland
Slowakei
Ungarn
Island
Frankreich
Niederlande
Kanada
Deutschland
Luxemburg
Belgien
Spanien
Österreich
Schweiz
Großbritannien
Dänemark
Vereinigte Staaten
Liechtenstein
Naturwissenschaften
Mädchen
besser
Jungen
besser
70 700
+ 40 P.
Mädchen
Mädchen
besser
Jungen
besser
70 700
+ 19 P.
Jungen
Mädchen
besser
Jungen
besser
70 700
+ 6 P.
Jungen
17. 17
Attitudes face à la lecture (en %)
37
27
17
12
6
62
20
10
5 3
0
20
40
60
80
100
Ich lese nicht zum
Vergnügen.
Bis zu 30 Minuten
täglich
Zwischen einer
halben und 1
Stunde täglich
1 bis 2 Stunden
täglich
Mehr als 2 Stunden
täglich
Mädchen Jungen
AnteilderSchüler(in%)
PISA 2009
18. 18
Types d’enseignement et établissements scolaires
• “Résultats bruts”
• “Résultats nets”
– Indépendamment des facteurs que les écoles ne
peuvent influencer (statut socio-économique,
contexte d’immigration, langue parlée à la
maison)
PISA 2009
19. 19
Résultats des élèves par établissement et par
type d‘enseignement
0
100
200
300
400
500
600
Mittelwert
Lesen Brutto-Schulmittelwerte
ES préparatoireEST
0
100
200
300
400
500
600
Mittelwert
Lesen Netto-Schulmittelwerte
ES préparatoireEST
PISA 2009
20. 20
PROCI
• « PROCI » PROjet Cycle Inférieur dans l’EST
• Projet pilote dans 8 lycées depuis 2003
• Principales caractéristiques
– Définition des objectifs en termes de
compétences
– Equipe restreinte d’enseignants par classe
– Pas de redoublements (sauf exceptions) en 7e et
en 8e
• Résultats encourageants en 2006
PISA 2009
21. 21
Ecarts de performance entre élèves « PROCI » et
« non PROCI »
16
19
15
-25
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
25
Lesekompetenz Mathematik Naturwissenschaften
Netto-Unterschiede
höhereLeistungder
PROCI-Schüler
geringereLeistungder
PROCI-Schüler
PISA 2009
22. 4. COMPRÉHENSION DE L’ÉCRIT EN ALLEMAND
ET FRANÇAIS : UNE ÉTUDE COMPLÉMENTAIRE
NATIONALE DU PISA 2009
• toutes les écoles qui suivent les programmes officiels du ministère de l’Éducation
nationale
• élèves qui ont fréquenté l’École luxembourgeoise à partir du cycle 1
22PISA 2009
23. 23
Lesekompetenz in Deutsch und Französisch
23
groupe 1er jour de test :
Choix de la langue
(80 % allemand/ 20 % français)
2e jour de test
(environ 6 semaines plus tard)
Langue imposée
A-F Allemand Français
F-A Français Allemand
F-F Français Français
A-A Allemand Allemand
Comparaison de A-F avec A-A et de F-A avec F-F pour contrôler l’effet de la
répétition du test
PISA 2009
24. 24
Choix de la langue et langue parlée à la maison
1316
52
211 243
110
21
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Schüler/innen, die Deutsch wählten Schüler/innen, die Französisch wählten
AnzahlSchüler/innen
Luxemburgisch/Deutsch Romanische Sprache Andere Sprachen
PISA 2009
25. 25
Scores moyens en compréhension de
l‘écrit en allemand et français
495
454451 459
300
350
400
450
500
550
600
Schüler/innen, die Deutsch wählten Schüler/innen, die Französisch wählten
Mittelwerte
Deutsch-Lesekompetenz Französisch-Lesekompetenz
D F D F
PISA 2009
27. 27
Un résultat décevant : le score moyen du Luxembourg
• stagnation par rapport à 2003 et 2006
• des performances inférieures à la moyenne de l’OCDE
• Les résultats confirment
- la difficulté des élèves d’appliquer leurs savoirs
- la difficulté de l’École de gérer l’hétérogénéité
PISA 2009
28. 28
Une confirmation encourageante: les classes PROCI
• avance maintenue par rapport à 2006 dans chacun des
3 domaines évalués
• confirmation que le changement des approches
(socles de compétences, absence de redoublement,
équipes pédagogiques stables) a un impact sur les
performances
PISA 2009
29. 29
La preuve d’un casse-tête: les langues
• confirmation d’un plurilinguisme réel
• différences allemand / français:
- avance en allemand de +/- une année scolaire
confirmée pour les élèves luxembourgeois
- potentiel insuffisamment exploité en français pour
une partie des élèves romanophones ?
PISA 2009
30. 30
Et maintenant ...
Poursuite conséquente des réformes engagées:
• généralisation de l’approche par compétences
• implémentation des éléments clés du PROCI dans la
réforme des classes inférieures
• introduction progressive du plan de réussite scolaire à
l’enseignement post-primaire
• meilleure prise en compte de la diversité des profils
linguistiques
PISA 2009