CONCLUSIONES         Se entiende por controversia científica, aquel debate generado entre dos opinionescontrapuestas en re...
cuando la controversia científica oficial se convierte en oficiosa, y es a través de este tipo decircunstancias como encue...
zanjados y se dan por concluidos. Todo lo cual supone, trascender los límites de la academia paraconectar las polémicas ci...
fueron añadiendo nuevas enfermedades y situaciones. De esta manera en 1985 se describe por primeravez la detección de anti...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

80

135 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
135
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

80

  1. 1. CONCLUSIONES Se entiende por controversia científica, aquel debate generado entre dos opinionescontrapuestas en relación a la génesis o desarrollo de un hecho científico. Las controversias pueden serprivadas y oficiales o públicas y oficiosas. Las primeras se reducen al ámbito del laboratorio, o en su casose integran en el funcionamiento oficial de la comunidad científica, como publicaciones especializadas,congresos, centros de investigación en el desarrollo de una ciencia normal, que es la que hace referenciaa las actividades usuales que se desarrollan en los laboratorios y centros de investigación. Lascontroversias científicas públicas transcienden a foros oficiosos paralelos, como medios de comunicación,tribunales e instituciones, entre otros, en el marco de ejecución de una ciencia regulativa, la que se aplicaa las actuaciones científicas que tienen lugar en el marco de las controversias científicas públicas. Lascontroversias privadas oficiales se pueden convertir en públicas oficiosas y viceversa, en la mayoría delas ocasiones como consecuencia de la generación de intereses contrapuestos. La ciencia normal la define Kuhn como: “la investigación basada firmemente en una o másrealizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce,durante cierto tiempo como fundamento para su práctica posterior (…) esas realizaciones son relatadaspor los libros de texto científicos, tanto elementales como avanzados. Estos libros exponen el cuerpo dela teoría aceptada” (Kuhn, 1971:33). La ciencia revolucionaria, será la superación de la anterior alreemplazar el paradigma antiguo por uno nuevo incompatible con el anterior, en una ruptura descritacomo una revolución científica. Las controversias científicas se han de dar en su ámbito natural, el científico. Puede darse lacoyuntura de que determinados postulados o hipótesis que pongan en cuestión toda una corrientecientífica constituida y asentada, sean censurados por ésta y el poder que le confiere su vigencia. En estesentido, intentarán llegar a la clausura de la controversia en cuanto les sea posible, optando porsilenciarla mientras tanto. Es esta lógica la que posibilita a la ciencia oficial mantener su vigencia ysilenciar las amenazas a la misma, lo que genera una inercia que puede llegar a cohibir la generación dedebate en el conocimiento. Una vía para escapar de esta lógica es la socialización de la controversia, esdecir, generar un debate paralelo fuera de los ámbitos de exclusividad científica, como pudiera ser en losmedios de comunicación, o en el movimiento asociativo crítico, por poner un ejemplo. Es entonces Silvia Giménez Rodríguez - 314 -
  2. 2. cuando la controversia científica oficial se convierte en oficiosa, y es a través de este tipo decircunstancias como encuentra la manera de conseguir sobrevivir a su clausura. La presencia pública deldebate puede ser contundente o mínima, no obstante, lo importante es que su publicidad, sea ésta mayoro menor, es la condición necesaria que lo posibilita. El presente trabajo de investigación ha consistido en descubrir, a partir de un estudio de caso:EL SIDA, si las controversias científicas oficiales y privadas que transcurren en el estricto universocientífico y son censuradas por la ciencia normal, sobreviven a su pretendida clausura al convertirse encontroversias oficiosas, aunque sea mínima su presencia pública, al ser ésta silenciada por determinadosgrupos de interés. Para ello se ha tratado de reconstruir la controversia científica del SIDA a partir deldesarrollo de la hipótesis vírica y no vírica de la enfermedad, ambas analizadas desde el principio desimetría; se ha analizado la controversia científica oficial y privada del SIDA desde el funcionamientointerno de la propia ciencia y se ha analizado igualmente la controversia oficiosa y pública del SIDA, quees la que alcanza a expresarse en foros oficiosos paralelos, como medios de comunicación, tribunales einstituciones, entre otros, todo ello en el marco de ejecución de una ciencia regulativa: la que se aplica alas actuaciones científicas que tienen lugar en el marco de las controversias científicas públicas. Para ellose abordará la controversia científica del SIDA desde una perspectiva política y económica, así como lacontroversia científica del SIDA en los Medios de Comunicación y en la Opinión Pública cualificada, esdecir implicada en el tema que nos ocupa, EL SIDA. El Programa Fuerte en Sociología del Conocimiento (PF), identifica su planteamiento en cuatroprincipios metodológicos que lo delimitan: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad, para sercompletado su análisis con la teoría de los intereses, causa necesaria, aunque no suficiente, de laproducción del conocimiento público, sancionado como acertado o no. En el estudio que nos ocupa sehan aplicado explícitamente el principio de simetría y el de imparcialidad como herramientas de análisisapuntadas por el Programa Fuerte y rescatadas en exclusividad por uno de sus brazos, el ProgramaEmpírico del Relativismo (EPOR), un enfoque orientado al estudio de las controversias científicas. Segúnesta corriente, los hechos fundamentales de la actividad científica no se producen en el espaciorestringido y sagrado de los laboratorios sino que más bien hay que rastrearlos en la forma que adoptanlos debates y controversias científicas, y de modo particular en la forma en que tales debates son Silvia Giménez Rodríguez - 315 -
  3. 3. zanjados y se dan por concluidos. Todo lo cual supone, trascender los límites de la academia paraconectar las polémicas científicas con el contexto social, político y económico en el que éstas sedesarrollan. Se ha analizado la hipótesis vírica y no vírica, fundamento de la controversia científica planteadaen torno al SIDA. En aplicación del principio de simetría, este análisis ha desarrollado cuatro aspectosconcretos: etiología o génesis del SIDA, diagnóstico, tratamiento y epidemiología. Se ha seguido elprincipio de imparcialidad en la presentación de los datos. Desde la etiología del SIDA se establece una controversia específica en cuanto a la causa delsíndrome. La hipótesis vírica pretende constatar empíricamente que es el virus del VIH quien provoca elSIDA. Científicamente aislado y con dos modelos cumulativos de actuación: el modelo de los Drs. Gallo-Montagnier que estuvo aceptado desde 1984 hasta 1995. Según este modelo, el VIH era un lentivirus,tenía un periodo de latencia muy largo (el Dr. Gallo llegó a hablar de cuarenta años) y era dificilísimo deencontrar (incluso en “terminales de SIDA” que a los pocos días morían “víctimas del VIH”). El VIH-modelo-Dr. Ho, se impuso a partir de 1995 y sigue siendo el modelo vigente. Según este modelo, el VIHes un virus a gran velocidad, que se multiplica miles de millones de veces desde el primer día y que seencuentra en todas partes de la persona infectada. En 1995 Montagnier ya había considerado que el VIHpor sí solo no podía causar SIDA sino que necesitaba de unos cofactores específicos. Por su parte, lahipótesis no vírica se consensúa sobre la base de que correlación no implica causalidad, y que el VIH noestá demostrado empíricamente que sea la causa del SIDA. Dos modelos acumulativos lo avalan, el delDr. Duesberg, que considera que el virus existe, pero no es patógeno y por lo tanto no es la causa delSIDA y el modelo Papadópulos-Eleópulos que considera que el virus nunca ha sido aislado en lascondiciones apropiadas científicamente y por lo tanto, no existe. No es posible que sea la causa del SIDA.Ninguno de estos dos modelos entiende cómo un virus lento, termina siendo rápido. La causa del SIDAque proponen es el estrés oxidativo, sobre las células inmunocompetentes y sobre las reaccionesmetabólicas del sistema inmunológico, como consecuencia de agentes estresantes químicos, físicos,biológicos, mentales y nutricionales. En relación al diagnóstico, la hipótesis vírica establece la primera definición de caso SIDA en1982 por los CDC (Centers for Disease Control) y a medida que se fue ganando en conocimiento se Silvia Giménez Rodríguez - 316 -
  4. 4. fueron añadiendo nuevas enfermedades y situaciones. De esta manera en 1985 se describe por primeravez la detección de anticuerpos frente a VIH y su presencia en sangre se considera imprescindible para ladefinición de un nuevo caso de SIDA. Finalmente, el avance del conocimiento clínico y epidemiológicopermite en 1986 el establecimiento de una primera clasificación de la infección por VIH con un alto valorpronóstico. Dicha clasificación sería posteriormente revisada en 1993 para introducir la importancia delnivel de linfocitos CD4. Llegados a ese punto, se considera SIDA a un conjunto de 31 enfermedades másuna “no enfermedad” (el recuento de CD4), en presencia de VIH. No obstante, para los paísesempobrecidos que no pueden hacerse la prueba con los test ELISA, WESTERN BLOT y PCR, por suelevado coste, existen otras definiones como es la de “caso clínico” o “caso Bangui”, es decir, seidentifican como caso SIDA a aquellas personas que manifiesten tres síntomas de una lista de síntomasmás amplia, sin necesidad de tener VIH. Por el contrario, la hipótesis no vírica considera que las pruebasserológicas anteriormente mencionadas no son específicas y no son fiables al dar reacciones cruzadascon bastantes enfermedades comunes. Consideran que al no ser la causa del SIDA un virus, las pruebasdiagnósticas serológicas no son la vía apropiada para diagnosticarla. En realción al tratamiento, la hipótesis vírica, propuso en 1987 como primer fármaco antiviral alAZT. En 1995 llegaron la segunda generación de antivirales, los Inhibidores de la Proteasa, y en 1996 laTerapia Antirretroviral de Gran Actividad (TARGA), que parecía establecer un horizonte de esperanzapara todos aquellos afectados por este síndrome que vivían en las zonas de renta más alta del planeta.Paralelamente, aquellos habitantes afectados de África, Latinoamérica o Asia, seguían mirandodirectamente a los ojos de la muerte biológica y social, sin poder tener acceso a terapia alguna queviniera acompañada de eficiencia científica, o fuera vehículo de esperanza humana. Actualmente, sólo un5% de los enfermos de SIDA existentes en el mundo tienen acceso en 2007 a estas terapias de granactividad. Terapias que, por otra parte, se presentan como terapias paliativas que no curativas y que lahipótesis no vírica, critica ampliamente. La prevención de las prácticas de riesgo es considerada el mejortratamiento. Sin embargo, la hipótesis no vírica considera que la prevención del SIDA se ha centrado enla prevención de las infecciones por VIH, pero en cambio el comienzo de una enfermedad por deficienciainmunológica no ha sido tratado por lo general. En cuanto al tratamiento que se aplica, entiende que sedeberían evitar las exposiciones a agentes estresantes; desintoxicar los sistemas inmunológicos y losdemás sistemas corporales usando agentes quelantes, antioxidantes, dietas desintoxicantes, ayunos, Silvia Giménez Rodríguez - 317 - Anterior Inicio Siguiente

×