Este documento describe y compara diferentes modelos internacionales de apoyo a la innovación empresarial, como Fraunhofer en Alemania y los Centros Catapulta en el Reino Unido. También analiza el modelo español de centros tecnológicos, señalando que carece de una política nacional coherente y que los centros se enfrentan a riesgos como la descapitalización tecnológica. Se proponen medidas como reforzar la investigación aplicada y mejorar la coordinación de políticas de I+D+I.

1. Modelos internacionales de apoyo a la innovación
empresarial
Aureo Díaz-Carrasco
Fedit
7 de Mayo de 2014

2. 2
Clasificación de países innovadores europeos
Fuente: Innovation Union Scoreboard 2014

3. 3
Inversión en I+D sobre el PIB en Europa
Fuente: Eurostat, referido a 2012

4. 4
Inversión pública y privada en I+D
Fuente: Eurostat
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
% Privado
% Público

5. 5
Dónde invertimos los fondos en I+D
Fuente: OCDE, referido a 2006

6. 6
Centros de apoyo a innovación empresarial
Organismos de investigación dedicados al fomento de la innovación empresarial.
Centros tecnológicos, institutos tecnológicos, research and technology organizations,
technology and innovation centres…
Tienen muchos puntos en común en todo el mundo
Predominantemente privados
Enfocados al apoyo de un sector o tecnología específico
Encargados de acercar la investigación básica al mercado
Dirigidos por las demandas tecnológicas de sus clientes
Entre 3 y 10 años por delante de las necesidades de la industria
Sus actividades también suelen ser muy similares
Desarrollan una parte de investigación básica. Buscan socios tecnológicos
Centrados en desarrollo experimental, investigación aplicada, innovación
Orientados a la mejora de la innovación en las empresas

7. 7
Centros de apoyo a innovación empresarial
Otras características dependen de su contexto específico
Las prioridades de un país en investigación básica o aplicada
El peso de otros agentes de I+D+I, y su orientación a la transferencia de tecnología
Los sectores tecnológicos líderes en un país
La importancia que la sociedad da a la innovación, tanto en el sector público como
en el privado

8. 8
I+D Estratégica
I+D+I Bajo Contrato
oServicios tecnológicos
oAsesoría Tecnológica
oFormación y Difusión
oProyectos I+D bajo Contrato
oNuevas actividades industriales
oProyectos I+D Nacionales
oProyectos I+D Regionales
oProyectos I+D Internacionales
oFinanciación por Objetivos
oInfraestructuras
oPatentes
Desconexión con
el mundo industrial
Discapacitación
tecnológica
Es necesario un balance en los tipos de actividades que desarrollan
Un equilibrio necesario

9. 9
¿Podemos comparar los diferentes modelos?
Tamaño
Orientación tecnológica / sectorial
Crecimiento dirigido desde el gobierno o desde las empresas
Mix financiación público-privada
Orientación I+D estratégica / aplicada
Políticas públicas de I+D+I nacionales o regionales
Financiación pública estructural / pública competitiva
Niveles de contratación empresarial
Excelencia investigadora
• Participación en programas marco
• Contratación empresarial,

10. 10
El caso alemán: Fraunhofer
Un complejo modelo centralizado de gestión
• 67 institutos, 22.000 empleados
• 7 grupos de trabajo

11. 11
Max-Planck
1,77
Helmholtz
3,4
Leibniz
1,4
AiF
0,25
Industry
Federal /
German
Lander
institutes
0,9
Universities
9,2
46,9 internal
10,9 external
Fundamental
research
Applied
Research
pred. private
Financing
Contract research for industry
pred. public
Research type
in [billion] €
Fraunhofer
1,8
Datos de 2011
El caso alemán: Fraunhofer

12. 12
Una apuesta alemana por la innovación empresarial
31% 32% 28% 29% 30%
33% 37% 38% 35% 33%
36% 31% 34% 36% 37%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
Financiación de Fraunhofer 2008-2012
Pública estructural Pública competitiva Industria
Fuente: memoria anual 2013 de Fraunhofer
Un modelo estable dentro
de un volumen de negocio
creciente: de 1.400 M€ en
2008 a 1.900 M€ en 2012

13. 13
Financiación estructural en base a resultados

14. 14
Un modelo autónomo de distribución de fondos
Financiación estructural: 90 / 10 entre Gobierno federal y los Lander
Sin necesidad de justificación de costes. No orientada a proyectos
Cantidad anual basada en negociaciones entre Fraunhofer y las fuentes de
financiación
Basadas en el rendimiento del año anterior
La distribución interna de los fondos a los distintos institutos de Fraunhofer se
realiza de forma autónoma por el propio Centro

15. 15
El caso británico: los “Centros Catapulta”
En 2010, el Parlamento británico encargó un informe que analizase los Technology
and Innovation Centres británicos, estableciendo una comparación con otros
modelos internacionales
¿Sus conclusiones?
Una inversión similar a otros países, unos resultados mucho peores
No capitalizan el liderazgo británico en investigación
No hay una estrategia nacional para los TIC
No se presta suficiente atención a los requerimientos de la industria
No se consigue encontrar y atraer a los profesionales más relevantes

16. 16
El caso británico: los “Centros Catapulta”
Una estrategia nacional: los “Centros Catapulta”
Pasar de 80 centros dispersos a 7 “Catapultas” orientadas a un área tecnológica de
gran potencial
Reutilizar los recursos aprovechables (centros existentes)
Que atraigan a los mejores expertos
Orientados a objetivos empresariales y al crecimientos de los mercados
Desarrollo de soluciones en función de las demandas tecnológicas. No habrá
desarrollo de tecnología sin un propósito específico
Una estrategia de largo alcance, con un plan plurianual

17. 17
El caso británico: los “Centros Catapulta”
Una iniciativa que está comenzando
El primer centro abrió en octubre de 2011 (High value manufacturing)
Desde 2012 están anunciando los siguientes centros (cell therapy, offshore
renewable energy, satellite applications, connected digital economy, future cities,
transport systems)
Un objetivo económico a medio plazo
Un compromiso público de financiación estructural: 200 M£ en 4 años
Un criterio de financiación común: 33% público estructural, 33% público competitivo,
33% contratos con industria
https://www.catapult.org.uk/

18. 18
En España, nacieron a finales de los 60 y su explosión fue en los 80
Surgen, desde la iniciativa privada, como respuesta a necesidades industriales
concretas formuladas de manera colectiva en entornos concretos no
satisfechas mediante los recursos existentes
Encuentran complicidad institucional, fundamentalmente regional
Basados en el concepto de innovación, fundamentalmente tecnológica
Los centros tecnológicos españoles

19. 19
o Investigación Aplicada
o Desarrollo Experimental
o Asesoramiento Tecnológico
o Servicios Tecnológicos
o Difusión y Formación
o Creación de Empresas
o Materiales
o Mecánica
o Micro y Nanotecnologías
o Tecnologías de Producción
o Biotecnología
o Química
Actividades
Tecnologías
Aeronáutica y Espacio, Agroalimentación, Automoción, Farmacia, Calzado y Cuero,
Cerámica, Construcción, Naval, Electrodomésticos, Energía, Ferrocarril, Juguete,
Máquina Herramienta, Minería, Óptica, Pesca, Química, Fundición y Siderurgia, TICs,
Textil, Envase y Embalaje, Madera y Mueble,…
Sectores
Los Centros Tecnológicos orientan su actividad hacia la industria
Actividades y sectores

20. 20
Una red muy fragmentada
La I+D es competencia estatal, la innovación es competencia autonómica
No hay una política común para los centros tecnológicos españoles
La financiación pública estructural depende de las prioridades regionales
0 € por este concepto desde la administración nacional
Sí hay financiación estructural para investigación básica excelente
Un registro nacional de Centros Tecnológicos, pero…
Establece criterios de pertenencia, no políticas de fomento para centros
73 Centros Tecnológicos, 7 Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica !!

21. 21
Un mercado aún por desarrollar

22. 22
Riesgos del modelo español de Centro Tecnológico
Un reconocimiento teórico sin políticas públicas de I+D+I
No hay una política nacional orientada al fomento de la investigación aplicada,
principal fuente de innovación empresarial
La participación en muchas convocatorias públicas de I+D+I sigue favoreciendo a
organismos públicos de investigación
La financiación pública competitiva para I+D+I se desplaza a Europa
Pero los proyectos que financia Horizonte2020 quedan demasiado lejos de las
necesidades de las PYMEs españolas  pierden competitividad
Peligro de descapitalización tecnológica: servicios de bajo nivel añadido
Centros financiados con contratos empresariales
Proyectos inmediatos de innovación, sin mucho riesgo tecnológico

23. 23
Romper el modelo lineal de financiación de la I+D+I
Reforzar los programas de investigación aplicada nacionales
Coordinación de políticas públicas de I+D+I
Financiación pública estructural que haga crecer este modelo
Más enfocadas a las demandas de innovación
Educación más orientada a la experimentación y la investigación aplicada
Fomento de la movilidad de investigadores
Una sociedad más innovadora y abierta a cambios tecnológicos
Algunas propuestas de mejora

24. 24
Algunos indicadores comparativos
Concepto FhG UK Fedit VTT TNO CTI
Tamaño medio de los centros (RRHH) 330 625* 100 2.818 3.828 145
Tamaño medio de los centros
(volumen negocio)
28,7 M€ 25 M€** 6,9 M€ 278 M€ 478 M€ 13 M€
Financiación pública estructural 30% 33% 6,1% 35% 13% 39,4%
Financiación pública competitiva 33% 33% 31,2% 32% 40% 11%
Contratación empresarial 37% 33% 62,6% 33% 47% 49,6%
*: personal de la ‘Cell Therapy’ catapult, con 7 centros en todo UK
**: estimado en función de las previsiones de inversión pública

25. ¡¡ Gracias por su atención !!
Aureo Díaz-Carrasco
Director Ejecutivo de Fedit
adiazcarrasco@fedit.com