Este documento analiza diferentes sistemas de recogida de residuos urbanos como contenedores y puerta a puerta. Examina el impacto ambiental de cada sistema mediante un análisis de ciclo de vida. Los resultados muestran que el sistema de puerta a puerta tiene un impacto ambiental menor y mayores tasas de recuperación que los contenedores. Finalmente, el documento propone un nuevo modelo de gestión de residuos basado en los puntos fuertes de cada sistema existente.

1. 1
Residuos
Urbanos
Goiri, Libe
Lekuona, Haizea Aula de ecodiseño 2010/V/27
Aula de ecodiseño

2. Índice 2
1. Objetivo
j
2. Introducción
3. Sistemas de recogida
g
4. Propuesta
5. Líneas futuras
Aula de ecodiseño

3. 1. Objetivo 3
Propuesta de un “nuevo” modelo de gestión de residuos
Aula de ecodiseño

4. 2. Introducción 4
Estrategias mundiales en residuos urbanos 3Rs:
Estrategia
Environmental
Ambiental Vasca
REDUCIR
Protection
Agency (EPA), EEUU REUTILIZAR
RECICLAR
apuestan
Unión
U ió United Nations
Europea Environment PREVENCIÓN
Programme (UNEP)
REDUCCIÓN
La directiva 2008/98/EC de la Unión Europea estableció en el
La directiva 2008/98/EC de la Unión Europea estableció en el
artículo 4 esta jerarquía de tratamiento de residuos:
1. Prevención
1 P ió
2. Reutilización
3. Reciclaje
j
4. Otras recuperaciones, p.e. recuperación de energía
5. Deposición
Aula de ecodiseño

5. 3. Sistemas de pre‐recogida 5
3.1. Pre‐recogida
3.2. Impacto ambiental de los sistemas de gestión de
3 2 Impacto ambiental de los sistemas de gestión de
residuos
Aula de ecodiseño

6. Sistemas de pre‐recogida
3.1 Pre‐recogida 6
Tipos de pre‐recogida
Contenedores Puerta a puerta
Usurbil (Gipuzkoa) 6.000 habitantes, Monza
(Italia) 123.000 habitantes, Niort (Francia)
64.000 habitantes, Tralee (Irlanda) 21.000
, ( )
habitantes, Aarhus (Dinamarca) 250.000
habitantes, etc.
A la vista Soterrados Neumático
Aula de ecodiseño

7. Sistemas de pre‐recogida
7
Pre‐recogida por países
Residuos Euskadi Bélgica (Flandes) Alemania Australia
(Campbelltown)
Campbelltown)
Vidrio Contenedor verde Se separa el de color y el 3 contenedores Contenedor amarillo
transparente, hay un diferentes para el vidrio:
banco de botellas por Vidrio marrón, claro y
cada 1000 habitantes o verde
puerta a puerta
puerta a puerta
Papel/cartón Contenedor azul o puerta Se recogen en cubos y se Contenedor azul Contenedor amarillo
a puerta recogen en centros de
reciclaje o puerta a
puerta
Envases ligeros Contendor amarillo o En recipientes de Contenedor amarillo Contenedor amarillo
puerta a puerta recogida
puerta a puerta
Orgánico En contenedor marrón (es En cubos para residuos Contenedor bio Contenedor opcional para
opcional) o puerta a orgánicos o en bolsas el compost
puerta blancas puerta a puerta
Rechazo Contenedor verde o gris o Puerta a puerta Contenedor gris Contenedor azul
puerta a puerta
Aula de ecodiseño

8. Sistemas de pre‐recogida
8
Usurbil
2008 : contenedores
2009: puerta a puerta
Positivo: los ratios de reciclaje subieron de Negativo: la gente tiende a tirar la basura al pueblo de al
un 23.82% a un 81.52%. lado.
“… encuesta reflejaba que un 29% d l usurbildarras ll
de los bild lleva l
la
basura fuera de su localidad. Concretamente, un 17,5%
declara haberlo hecho pocas veces (no todos los meses), un
6,5% reconoce haberlo hecho por lo menos una vez por
eco oce abe o ec o po o e os u a e po
semana y un 5% la ha llevado todos los meses (no todas las
semanas). El resto, un 70,9%, dice que nunca lo ha hecho.” [Noticias
Aula de ecodiseño de Gipuzkoa].

9. Sistemas de pre‐recogida
9
Comparación de los sistemas de pre‐recogida
Puerta a puerta Contenedores
Prevención No No
Correcta Separación Obligación Opcional
Ratios de recuperación Alto Bajo
Controlar la correcta separación Sí No
Reducción de RSU generados No No
Limitar la generación de RSU No No
Comodidad de depósito (cercanía
Sí Depende ubicación
de contenedores)
)
Incentivos No No
Aplicación de tasas por generación Posible No posible
Ocupación de la calle Pequeña Grande
Cambio de hábitos
C bi d hábi Sí No
Flexibilidad de horarios No Sí
Olores Menos Más
Anonimato No
o S
Sí
Reutilización No No
Uso de camiones Sí Sí
Número de trabajadores Alto Bajo
Mejorable Ningún sistema previene
Aula de ecodiseño

10. Sistemas de pre‐recogida
10
Conclusiones
En CAPV no existe un sistema que prevenga los residuos.
En la CAPV ningún sistema fomenta la reutilización.
• No hay anonimato. Se controla cómo se hace.
y
• Si no se aplica en toda una comarca se tiende
a tirar la basura en el pueblo de al lado.
Puerta a puerta
• Conlleva un gran cambio de hábitos
hábitos.
• Horario estricto de deposición.
• Obligando a la gente a reciclar, recicla más.
• Conllevan una mayor libertad de horarios
Contenedores • No se puede controlar si la gente separa bien.
p g p
Dependiendo del país estas separaciones cambian:
• En Alemania por ejemplo, separan el vidrio en tres grupos: marrón, blanco y verde.
•En Campbelltown Australia todo lo reciclable se deposita junto
Campbelltown, junto.
• El contenedor orgánico gana importancia.
Aula de ecodiseño

11. Sistemas de pre‐recogida
3.2 Impacto ambiental de los sistemas de gestión de residuos 11
Composición de la bolsa basura
Analizando la composición de las fracciones recogidas selectivamente (excepto las
p g ( p
peligrosas):
Componente
Materia orgánica
Composición media (%)
43.16
91.86%
Papel/Cartón 13.10
Envases ligeros
l 14.30
Envases de Vidrio 5.59
Textil 8.34
Rechazo * 15.71
TOTAL 100 Se
Se
*Cuero, madera, pañales, bolsa de basura negra, vidrio plano, plástico no envase,
metal no envase, cauchos y gomas, otras celulosas, cables y juguetes no RAE. Analizan
Tabla 1: composición de los RU en Debagoiena (Mancomunidad de Debagoiena 2008)
Aula de ecodiseño

12. Sistemas de pre‐recogida
12
Análisis del impacto ambiental: Contenedores, contenedores + quinto
contenedor (quinto contenedor), Puerta a puerta (PAP)
Metodología de Análisis Ciclo de Vida simplificado, ACV: ISO
/
14040/44
Software SimaPro 7.1
Datos de entrada
Se han analizado las tres fases del sistema de gestión de residuos: pre‐recogida, recogida y
pre recogida,
transporte y tratamientos.
Se ha analizado: Residuos generados en un año en Arrasate 8582,32 Tn/año
(Datos de la mancomunidad de Debagoiena 2008)
Información sobre contenedores: Mancomunidad Debagoiena
f ió b d d d b
Datos sobre quinto contenedor (orgánico) Arrasate: Porcentajes según datos Aretxabaleta
(Mancomunidad de Debagoiena)
Datos del puerta a puerta Arrasate: Porcentajes según datos de Usurbil
Datos de transporte: Mancomunidad Debagoiena
Datos de tratamientos: Mancomunidad Debagoiena
Resultados
Unidad: kg equivalentes de CO2
Aula de ecodiseño

13. Sistemas de pre‐recogida
13
Comparación PAP, Contenedores, Quinto contenedor
Contenedores Quinto contenedor PAP
Kg eq CO2 18,2 ∙ 105 18,3 ∙ 105 ‐1,59 ∙ 105
Aula de ecodiseño

14. Sistemas de pre‐recogida
14
Comparación de la Pre‐recogida, transporte y tratamientos de los
tres sistemas
Pre‐recogida
Quinto
Kg eq CO2 Contenedores
contenedor
PAP
Pre‐recogida 0,605 ∙ 105
, 0,897 ∙ 105
, 0,326 ∙ 105
,
Transporte 0,3 ∙ 105 0,3 ∙ 105 0,305 ∙ 105
Tratamientos 17,3 ∙ 105 17,1 ∙ 105 ‐2,22 ∙ 105
Transporte Tratamientos
Aula de ecodiseño

15. Sistemas de pre‐recogida
15
Comparación de la Pre‐recogida, transporte y tratamientos de los
tres sistemas
Pre‐recogida
Quinto
Kg eq CO2 Contenedores
contenedor
PAP
Pre‐recogida 0,605 ∙ 105
, 0,897 ∙ 105
, 0,326 ∙ 105
,
Transporte 0,3 ∙ 105 0,3 ∙ 105 0,305 ∙ 105
Tratamientos 17,3 ∙ 105 17,1 ∙ 105 ‐2,22 ∙ 105
Transporte Tratamientos
Aula de ecodiseño

16. Sistemas de pre‐recogida
16
Comparación de los tratamientos
Envases Orgánico
Kg CO2 eq
g q Rechazo Papel/Cartón
p /
ligeros
li
vidrio
(compostaje)
( t j )
Rechazo 6.5% Total
Contenedores 22,6 ∙ 105 ‐0,19 ∙ 105 ‐2,89 ∙ 105 ‐2,24 ∙ 105 ‐ ‐ 17,3 ∙ 105
Quinto
contenedor
21,4 ∙ 105 ‐0,19 ∙ 105 ‐2,89 ∙ 105 ‐2,24 ∙ 105 1 ∙ 105 ‐ 17,1 ∙ 105
PAP 4,18∙ 105 ‐0,362 ∙ 105 ‐10,5 ∙ 105 ‐4,6 ∙ 105 7,33 ∙ 105 1,75 ∙ 105 ‐2,22 ∙ 105
Rechazo (Vertedero) Orgánico
(Compostaje)
Papel/Cartón
(Reciclaje)
Aula de ecodiseño

17. Sistemas de pre‐recogida
3.7.4 Conclusiones 17
• Puerta a puerta menor impacto ambiental mayores ratios de recuperación
• Para mejorar el impacto del tratamiento hay que mejorar la pre‐recogida
Aula de ecodiseño

18. 4. Propuesta 18
4.1.
4 1 Introducción 4.7. Áreas de emergencia
g
4.2. Características de la 4.8. Resumen
propuesta 4.9. Comparación de los
p
4.3. Rasgos generales sistemas de pre‐recogida
4.4. Residuos orgánicos 4.10. Conclusiones
4.5. Envases ligeros y 4.11. Análisis del impacto
papel/cartón ambiental del Puerta a
puerta y nuestra propuesta
t t t
4.6. Rechazo
Aula de ecodiseño

19. Propuesta
4.1 Introducción 19
“La forma más barata de gestionar los
residuos consiste en no producirlos”
Fomentar
Prevención Usuario (Pre‐recogida)
Reutilización Actuar Consumidores: papel esencial en
la pre‐recogida de los RSU.
Reciclaje
Compostaje
Aula de ecodiseño

20. Propuesta
4.1 Introducción 20
Usuario
Prevención de residuos El que contamina paga
Tasa fija + pago por
residuo generado
Pre‐recogida
e ecog da
Reciclar Reutilización
En origen y deposición
Concienciar, Informar e Incentivar
Premiar a la gente que lo
haga bien
g
Administración
Aula de ecodiseño

21. Propuesta
4.2 Características de la propuesta 21
Para prevenir:
Sistema de tasa fija • Incentivar para que se generen menos residuos
+ pago por residuo • Concienciar sobre la cantidad de residuos generados
• Controlar la cantidad de RSU generado por casa
g
generado
Para controlar:
• Obligar a separar
Puerta a puerta adecuadamente
• Cercanía de deposición
• Controlar si se hace bien
Para premiar:
Lotería de la basura
Lotería de la basura
Descuento por
autocompostaje
p j • Incentiva a hacerlo bien
Pedir compost para
casa
Aula de ecodiseño

22. Propuesta
4.3 Características de la propuesta 22
CAPV,
CUOTA FIJA Beijing,
Singapore
Sistema de tasa fija
Sistema de tasa fija Sistemas de Suiza, Australia, Canadá,
Alemania, Dinamarca,
depósito Sólo para
+ pago por residuo devolución y envases
Holanda, Norueta,
Suecia, Finlandia, Reino
generado Tasas retorno
* Por peso
Unido, EEUU, etc.
Contenedores
Bolsas
Suecia
Holanda
Usuarios CUOTA Según
VARIABLE cantidad de San Francisco,
*
• Separar residuos: molestia y RSU Contenedores
Seattle,
coste. Campbelltown,
b ll
Por Suecia.
• Si no reciben una compensación: volúmen
Taipei, Korea,
bajo esfuerzo para esta tarea. Bolsas
Suiza, Bélgica
Tasa fija + Vancouver,
Consumidores:
id según
según Sidney, Milan,
Sidney Milan
cantidad Christchuch/Nu
papel esencial en la eva Zelanda
RSU
pre‐recogida de los
RSU.
En Rockford (Illinois, EEUU) han conseguido aumentar cuatro
veces la tasa de reciclaje con la Lotería de la basura.
Premiar a la gente que lo haga bien.
*
Con el sistema de depósito devolución y retorno en Dinamarca
se ha conseguido un 100% de vidrio recuperado en EEUU un 80%
recuperado, 80%.
Korea: la generación de basura se redujo en un 16.6% y el
*
El pago por residuo generado
conciencia a los usuarios. ratio de reciclaje se incrementó un 27% (de un 15.7% a un
Aula de ecodiseño 43% en 8 años).

23. Propuesta
4.4 Rasgos generales 23
Usuarios
Puerta a puerta
Rechazo Orgánico Papel y cartón Envases ligeros Vidrios y PET
Gran cambio de
hábitos
hábit
Tasa fija un volumen fijo Gratis un volumen fijo + pago Sistema de
+ pago por residuo por residuo generado depósito
generado devolución y
retorno
Prevención
Reutilización
Reciclaje
Otras recuperaciones
Deposición
Aula de ecodiseño

24. Propuesta
4.5 Residuos orgánicos 24
Recogida
puerta a
puerta
Orgánico
Gratis un
+ volumen fijo
El que contamina
paga
Autocompostaje Compostaje
Aula de ecodiseño

25. Propuesta
4.6 Envases ligeros, Papel/Cartón y Vidrio 25
Envases ligeros* Recogida
Papel y cartón puerta a
puerta
Gratis un
volumen fijo
+
El que contamina
paga
*Otra opción:
PET, Vidrio
Si no se puede
Sistema de Reutilizar
depósito
devolución y Reciclar
retorno SDDR
Aula de ecodiseño

26. Propuesta
4.7 Rechazo 26
Recogida
puerta a
puerta
Rechazo
€ Tasa fija un
volumen fijo
l fij
+
El que contamina
p g
paga
Incineradora
Vertedero
Aula de ecodiseño

27. Propuesta
4.8 Resumen 27
Aula de ecodiseño

28. Propuesta
4.9 Áreas de emergencia 28
Función: Lugar para el depósito puntual de residuos
Puerta a puerta Horario de recogida
Según municipio:
mañana o tarde Si no se puede
Área de emergencia
Á d i
Con un operario
q
que controle
Aula de ecodiseño

29. Propuesta
4.10 Comparación de los sistemas de pre‐recogida 29
Puerta a puerta Contenedores Propuesta
Prevención No No Sí
Correcta Separación
C t S ió Obligación
bli ió Opcional
i l Obligación
bli ió
Ratios de recuperación Alto Bajo Alto
Controlar la correcta
Sí No Sí
separación
Reducción de RSU generados No No Sí
Limitar la generación de
No No Sí
RSU
Comodidad de depósito
Comodidad de depósito
Sí Depende ubicación Sí
(cercanía de contenedores)
Incentivos No No Sí
Aplicación de tasas por
Posible No posible Sí
generación
Ocupación de la calle Pequeña Grande Pequeña
Cambio de hábitos Sí No Sí
Flexibilidad de horarios No Sí No
Olores Menos Más Menos
Anonimato No Sí No
Reutilización No No Sí
Uso de camiones
Uso de camiones Sí Sí Sí
Número de trabajadores Alto Bajo Alto
Aula de ecodiseño

30. Propuesta
4.11 Conclusiones 30
Se mejoran los ratios de recuperación:
• Obliga e incentiva a la gente a reciclar mediante el sistema de tasas.
• Se puede controlar si la separación está bien hecha o no.
• Di i
Disminuye l necesidad d vertido o i i
la id d de tid incineración.
ió
Prevención:
• Se limita el RSU generado por casa
Se limita el RSU generado por casa.
Menos molesto sacar la basura: se baja al portal de casa, no hay que buscar
contenedores.
t d
Desaparece el anonimato.
Supone un gran cambio de hábitos.
Aula de ecodiseño

31. 4.12 Análisis del impacto ambiental del Puerta a puerta Propuesta
y nuestra propuesta 31
Datos que se han tenido en cuenta:
Tasa fija + pago por residuo generado: Dato de Korea (Reducción de residuos de
un 16 6%)
16.6%)
Más contenedores que en el PAP: un contenedor para cada tipo de residuo
Vidrio: sistema de contenedores actual
Aula de ecodiseño

32. Propuesta
32
Comparación PAP y Nuestra Propuesta
Impacto
Kg eq CO2 ‐1,6 ∙ 105
Aula de ecodiseño

33. Propuesta
33
Comparación de la Pre‐recogida, transporte y tratamientos de nuestra
ó d l d d
propuesta y el puerta a puerta
Pre‐recogida
Kg eq CO2 PAP Propuesta
Pre‐recogida
Pre recogida 0 326 105
0,326 ∙ 10 0 601 105
0,601 ∙ 10
Transporte 0,292 ∙ 105 0,257 ∙ 105
Tratamientos ‐2,22 ∙ 105
, ‐2,5∙ 105
,
Transporte Tratamientos
Aula de ecodiseño

34. 34
Comparación de los tratamientos
Envases
Kg CO2 eq Rechazo Papel/Cartón
ligeros
vidrio Orgánico Rechazo 6.5% Total
PAP 4,18∙ 105 ‐0,362 ∙ 105 ‐10,5 ∙ 105 ‐4,6 ∙ 105 7,33 ∙ 105 1,75 ∙ 105 ‐2,22 ∙ 105
Propuesta 3,48∙ 105 ‐0,231 ∙ 105 ‐8,73 ∙ 105 ‐4,6 ∙ 105 6,11 ∙ 105 1,46 ∙ 105 ‐2,92 ∙ 105
Rechazo (Vertedero) Orgánico
(Compostaje)
Papel/Cartón
P l/C tó
(Reciclaje)
Aula de ecodiseño

35. Propuesta
35
Conclusiones
• Al reducir la cantidad de residuos mejora el impacto
• Baja el impacto del vertedero
• Baja el impacto del compostaje
• Baja el impacto del transporte
Baja el impacto del transporte
• El ratio de recuperación del reciclaje baja porque hay menor cantidad de residuos
Aula de ecodiseño

36. 36
5. Líneas Futuras: Desarrollo en un proyecto piloto
1.‐ Diseño del PRODUCTO‐SERVICIO a ofrecer:
• Definir el funcionamiento del sistema de recogida
• Diseño de la isla y del recipiente de recogida
• Estudios de los hábitos de la gente para implementarlos en la pre‐
recogida.
• Diseñar métodos de motivación y sensibilización.
• Estudio económico/financiero
2.
2.‐ Evaluación de la mejora ambiental:
•% de basura generada
•% de reutilización
•% de reciclaje
•% de compostaje
•% de deposición en vertedero/incineración
Aula de ecodiseño

37. 37
ESKERRIK ASKO
ESKERRIK ASKO
Aula de ecodiseño