El documento analiza el uso de la metáfora de conceptualizar una nación como una persona en la política exterior, especialmente en relación a la guerra de Irak. Señala que esta metáfora oculta el hecho de que los ataques militares causarán la muerte de miles de civiles iraquíes. También critica cómo la administración Bush ha justificado la guerra de Irak de diferentes maneras para promover los intereses estratégicos y energéticos de los Estados Unidos en la región.

1. EDWAR FABIÁN ESPINOSA ACHURY

2. Una de las metáforas usada en nuestra política exterior es Aquella
según la cual la nación es una persona.
Se la utiliza cientos de veces al día y cada vez la nación Irak se
conceptualiza en términos de una sola persona, de Saddam Hussein.la
guerra, se nos dice, no se hace contra el pueblo iraquí, sino únicamente
contra esa persona.
Los ciudadanos americanos de a pie utilizan esta metáfora cuando
dicen cosas como: “Saddam es un tirano. hay que pararlo”. claro que lo
que oculta la metáfora es que las tres mil bombas que se lanzaran en
los dos primeros días no se lanzaran sobre esa persona. Mataran a
muchos miles de personas , que la metáfora ocultara, y contra las que ,
de acuerdo con la metáfora, no vamos a la guerra

3.  En la guerra del golfo la metáfora se aplicaba de manera que
los “activos” del país incluían a sus soldados, además de los
materiales y el dinero. como estados unidos perdió pocos de
esos “activos” en aquella guerra , la sección de negocios del
The New York Times informo en seguida de que la guerra
había sido una “ganga”. como los civiles iraquíes no eran
activos nuestros, no podían contarse como “perdidas”

4.  Según el modelo del actor racional, los países actúan
naturalmente a favor de sus intereses preferentes: la
preservación de sus activos, es decir , de su
población, de sus infraestructura, de sus riquezas, de su
armamento etc. Eso es lo que estados unidos en la
guerra del golfo y eso es lo que esta haciendo ahora.
Pero Saddam Hussein, en la guerra del golfo, no se
adapto al modelo del actor racional de nuestro gobierno.
tenia sus propios objetivos, como, por
ejemplo, mantener su poder en Irak y ser un héroe
árabe por plantarle cara al Gran Satán. aunque tales
objetivos pudieran tener su propia racionalidad, desde la
perspectiva del modelo son “irracionales”.

5.  en la guerra de Irak, George Bush hijo esta
promoviendo diferentes versiones de aquellos mismo
tipos de relato, y ello explica gran parte de lo que esta
ocurriendo en la prensa americana y en los discursos de
Bush y de powell. si pueden demostrar que sadan
Hussein es como Al Queda que ayuda o encubre a Al
Queda-, entonces pueden fabricar un argumento para
un escenario de autodefensa, y de ahí para una guerra
justa. O si encuentran armas de destrucción masiva
puede justificarse de otro modo. verdaderamente, pese
a no tener ninguna prueba fehaciente a favor y pese al
hecho de que el laico Saddam y el funcionalista Bin
ladeen se desprecien mutuamente.

6.  La administración les ha dicho lo mismo a los
soldados y , por tanto , nuestro personal militar cree
que van a Irak en defensa de su país. en el escenario
de liberación , las victimas son: 1) los iraquines y 2)los
vecinos de Saddam, a los que el no hay atacado pero
se consideran que los esta amenazando. Esta es la
razón por la cual Bush y powell continúan hablando
de los crímenes de Saddam contra el pueblo iraquí y
de las armas que podrían utilizar para perjudicar a sus
vecinos.
 Una vez mas ,la mayoría del pueblo americano ha
aceptado la idea de que la guerra de Irak es la
liberación del pueblo iraquí y la salvaguarda de los
países vecinos.

7.  Para la administración Bush, esta guerra favorece
nuestros intereses en el sentido de controlar el
flujo del petróleo de la segunda reserva mundial
mas grande de las conocidas, y en el sentido de
colocarnos en situación de controlar también el
flujo del petróleo de Asia central. Lo cual nos
garantizaría el dominio energético sobre una parte
importante del mundo. Y mientras no se produzca
un combustible alternativo, quien controle la
distribución mundial del petróleo controlara la
política y la economía

8.  En primer lugar el movimiento anti guerra
, adecuadamente entendido, no es exacta, y ni
siquiera primordialmente ,un movimiento contra
la guerra . Es un movimiento en contra de la
orientación que esta siguiendo , en general, la
administración Bush.
 En segundo lugar, este movimiento, para ser
eficaz, tiene que decir con claridad que cosas
apoya , y no solo a que cosa se opone.
 En tercer lugar, ha de ofrecer una visión moral
bien articulada, en la que sean los valores y no
los meros intereses lo que que determinen su
orientación política