1. INSTITUO TECNOLOGICO SUPERIOR “SAN
GABRIEL”
MATERIA:
TECNICAS DE DOCUMENTACION
TEMA:
VOTO ELCTRONICO
AUTOR:
JORGE ERAZO
PROFESOR:
ING. ANGEL HUILCA
2. RIOBAMBA-ECUADOR
INTRODUCCION
El voto electrónico es una expresión que comprende varios tipos de votación, que
abarca tanto modos electrónicos de emitir votos como medios electrónicos de contar
los votos.
Las tecnologías para el voto electrónico pueden incluir tarjetas perforadas, sistemas
de votación mediante escáneres ópticos y quioscos de votación especializados (incluso
sistemas de votación autocontenidos sistemas de votación de Registro o Grabación
Electrónica Directa, DRE por sus siglas en inglés). También puede referirse a la
transmisión de papeletas y votos por vía telefónica, redes de computación privadas o
por la Internet.
Las tecnologías del voto electrónico pueden acelerar el conteo de los votos y proveer
una mejor accesibilidad para los votantes con algún tipo de discapacidad. Sin embargo,
ha sido calificado como anticonstitucional en algunos países (como Alemania ) por no
permitir la fiscalización del proceso por personas sin conocimientos altamente
especializados.
No se ha encontrado un modelo formal (conocido en la jerga como model cheking) que
garantice la seguridad de un sistema electrónico de votación. Los modelos formales
son un requisito básico para mostrar que un sistema no tiene fallas triviales.
OBJETIVO GENERAL
Dar a conocer la forma de votación basada en medios electrónicos que se diferencia
del método tradicional por la utilización de componentes de hardware y software que
permiten automatizar los procesos de comprobación de la identidad del elector,
emisión del voto, conteo (escrutinio) de votos, emisión de reportes de resultados; así
como de una de una red de comunicaciones para la transmisión y presentación de
resultados de un proceso electoral.
OBJETIVOS ESPECIFICOS
• Rapidez en la obtención y publicación de los resultados de la jornada
electoral, y
3. • Sencillez en la ejecución de los procesos de comprobación de la identidad del
elector, emisión del voto, conteo (escrutinio) de votos, y emisión de reportes de
resultados.
Descripción
Los sistemas de votación electrónica para electorados han estado en uso desde la
década de los 60, cuando empezaron a usarse las tarjetas perforadas. Los más
recientes sistemas de escaneo óptico de votos permiten que un ordenador compute
marcas hechas por los votantes en papeletas. En Brasil los votantes usan en todas las
elecciones máquinas de votar DRE que recogen y cuentan los votos en una sola
máquina, como también sucede en gran escala en la India, Venezuela y los Estados
Unidos.
También hay sistemas híbridos que incluyen aparatos electrónicos de marcado de
papeletas (normalmente sistemas de digitación sobre la pantalla similares a un DRE) u
otras tecnologías de asistencia para imprimir una papeleta de papel verificable por el
votante y el uso posterior de una máquina distinta para la tabulación electrónica.
Asimismo, algunos países han implementado la votación por Internet, que es una
modalidad del voto a distancia. El voto por Internet ha cobrado popularidad y ha sido
usado para elecciones gubernativas y referéndum en el Reino Unido, Estonia y Suiza,
así como también en elecciones municipales en Canadá y elecciones partidarias
primarias en los Estados Unidos y Francia.
Sistema de voto electrónico en papel
Suele designarse como "máquina de votar". Es un sistema electoral basado en papel,
originado como método en el cual los votos emitidos se cuentan manualmente. Con el
advenimiento de sistemas de conteo de votos mediante escaneo óptico y
electromecánico o tabulación electrónica; aparecieron sistemas en los cuales se podían
marcar a mano tarjetas o láminas de papel, que eran contadas electrónicamente. Estos
sistemas incluían votación mediante máquina de votar o tarjetas perforadas, sistemas
de votación de escaneo óptico, sistemas de marcado y escaneo óptico y más tarde
sistemas de votación con lápiz óptico.
Recientemente, estos sistemas pueden incluir un Marcador Electrónico de Papeletas
4. (EBM, por sus siglas en inglés) que permite a los votantes seleccionar usando una
máquina de votar con el dispositivo para ingresar selección, normalmente una pantalla
sensible para digitación similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un aparato para
marcar la papeleta pueden incorporar diferentes formas de asistencia.
Sistemas de voto electrónico de registro directo (DRE)
Máquina de votación electrónica de Premier Election Solutions utilizada en las
votaciones de Brasil.
Las máquinas de votar electrónicas de registro directo (DRE) graban los votos por
medio de una papeleta de votación en forma de pantalla provista de componentes
mecánicos o eléctrico-ópticos que pueden ser activados por el votante (típicamente
botones o pantalla de digitación); procesan los datos mediante programas de
computación; y registran los datos de la votación y las imágenes de las papeleta en
memorias de computación o componentes de memoria. Luego de la elección producen
una tabulación de los datos de la votación almacenados en un componente removible y
una copia impresa. El sistema también puede proveer un medio para transmitir los
votos o papeleta individuales o los totales de votos a una locación central para
consolidar e informar los resultados desde las oficinas de la locación central. Estos
sistemas usan un método de cómputo que cuenta las papeleta en el lugar de la votación.
Típicamente, las papeleta se cuentan a medida que se van emitiendo y los resultados
se imprimen luego del cierre de la votación.
En 2002, en los Estados Unidos, la "Ley de Ayude a América a Votar" estableció que
los lugares de votación debían proveer un sistema de votación accesible a las personas
con discapacidad, lo que en la mayoría de la jurisdicciones se ha cumplimentado con el
uso de máquinas de votar electrónicas DRE y algunas de ellas han adoptado este
sistema para todos. En 2004, el 28.9% de los votantes registrados en los Estados
Unidos usaron algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo, 7.7%
más que en 1996.
Sistema de votación DRE de red pública
Los sistemas de votación DRE de red pública usan papeletas electrónicas y transmiten
los datos de la votación desde el lugar de la votación a otro lugar a través de una red
pública. Los datos de la votación pueden ser transmitidos como papeletas individuales
tal como han sido emitidos, periódicamente como paquetes de datos a lo largo del día
de la elección, o como un paquete al final de la elección. Esto incluye tanto el voto por
la Internet como por vía telefónica.
Los sistemas de votación DRE de red pública pueden utilizar tanto el conteo en el
lugar de emisión del voto como en la oficina central. El método de conteo en la oficina
central tabula en una locación central los votos emitidos en múltiples lugares de
votación .
5. Sistema de votación por Internet
El modo de voto por Internet puede usar lugares remotos (desde cualquier
computadora habilitada) o puede usar los tradicionales con casillas computarizadas
conectadas a Internet.
Algunas organizaciones usan Internet para elegir ejecutivos o miembros de directivos
así como para otros tipos de elecciones. La votacion trans Internet ha sido utilizada
privadamente en algunas naciones y públicamente en los Estados Unidos, el Reino
Unido (UK), Irlanda, Suiza y Estonia. En Suiza, donde ya es una parte establecida de
los referenda locales, los votantes son provistos de contraseñas, a través del servicio
postal, para acceder a la papeleta .
La mayoría de los votantes en Estonia pueden emitir sus votos en elecciones locales y
parlamentarias, si desean hacerlo, a través de Internet, por cuanto la mayoría de los
inscriptos en los padrones tienen acceso a un sistema de voto electrónico; éste es el
desarrollo más opulento en países de la Unión Europea. Se hizo posible porque la
mayoría de los estonios tienen una tarjeta de identidad nacional equipada con un
microprocesador legible por computadora que pueden utilizar para acceder a la
elección en red. Los votantes sólo necesitan una computadora, un lector electrónico de
tarjetas, su tarjeta de identidad y su clave, y así votar desde cualquier rincón del
mundo. Los votos electrónicos estonios sólo pueden emitirse durante los días de
votación anticipados. El día mismo de la elección la gente debe dirigirse a los puestos
de votación y llenar una papeleta de papel.
Sistema de Boleta Única Electrónica
El sistema de Boleta Única Electrónica se diferencia de los demás por guardar la
información del voto –al igual que en el sistema tradicional- en la boleta en lugar de
una máquina. Se trata de un proceso electoral de sufragio que incluye una máquina con
una pantalla touchscreen, una impresora, una lectograbadora de chips y boletas de
votación que contienen un chip en su interior.
La BUE se ingresa a la máquina de votación
Los electores votan usando la máquina y su voto se imprime sobre la boleta y se guarda
en el chip que contienen la misma. Una vez impreso el voto el elector puede verificar,
acercando la boleta a la máquina, que lo registrado en el chip se corresponde con lo
que está impreso. Luego la boleta se deposita en una urna como en el sistema
tradicional. La máquina no guarda información alguna sobre la selección efectuada por
el elector, por lo que, al terminar la jornada, el escrutinio se realizará acercando cada
boleta al lector de la máquina. Esta despliega en cada caso la imagen del voto –que
debe coincidir con lo que se encuentra impreso- y la asignación y conteo de votos. De
esta manera tanto el elector como las autoridades de mesa y los fiscales partidarios
pueden verificar el correcto funcionamiento de la tecnología utilizada sin necesidad
de contar con conocimientos técnicos especiales. El sistema se ha aplicado en varias
elecciones provinciales y municipales en Argentina con resultados satisfactorios.
6. Análisis del voto electrónico
Los sistemas de voto electrónico pueden ofrecer ventajas comparativas con relación a
otras técnicas de votación. Un sistema de votación electrónico puede estar
involucrado en un número de pasos en la instrumentación, distribución, emisión del
voto, recolección y recuento de las papeletas, pudiendo de ese modo introducir o no
ventajas en cualquiera de esos pasos. También existen desventajas potenciales,
incluyendo la posibilidad de fallas o debilidades en cualquier componente electrónico.
Charles Stewart, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, estima que en 2004 se
contaron 1 millón de votos más que en el 2000 porque las máquinas de votar
electrónicas detectaron votos que las máquinas basadas en papel no habrían
detectado. En mayo de 2004 la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los
Estados Unidos emitió un informe titulado " El voto electrónico Ofrece Oportunidades
y Presenta Desafíos", analizando tanto los beneficios como las preocupaciones creados
por el voto electrónico. Un segundo informe fue emitido en septiembre de 2005
detallando algunas de las preocupaciones respecto del voto electrónico y mejoras
alcanzadas, titulado" Están en Marcha Esfuerzos Federales para Mejorar la
Seguridad y Confiabilidad de los Sistemas de voto Electrónico, pero se Necesita
Completar Actividades Claves". Se ha demostrado que a medida que los sistemas de
votación se hacen más complejos e incluyen software, se hacen posibles el fraude
electoral, la adulteración física de las máquinas de votar y/o diferentes métodos de
fraude electoral. Otros también ponen en cuestión el uso del voto electrónico desde
un punto de vista teórico, sosteniendo que los seres humanos no están equipados para
verificar operaciones que suceden en el funcionamiento de una máquina electrónica y
que a causa de que la gente no puede verificar estas operaciones, no se puede confiar
en las mismas.
Más aún, algunos expertos en computación han sostenido la noción más amplia de que
las personas no pueden confiar en ningún programa que no haya sido hecho por ellas
mismas.
Bajo un sistema de voto secreto, no hay ingreso conocido de datos y salida conocida
de datos con las cuales comparar los resultados electorales. De allí se deduce que la
exactitud, honestidad y seguridad del sistema electrónico completo no pueden ser
verificados por seres humanos.
Críticos del voto electrónico, incluido el analista de seguridad Bruce Schneier, señalan
que "los expertos en seguridad en informática son unánimes respecto de lo que hay
que hacer (algunos expertos en votaciones no están de acuerdo, pero es a los expertos
en seguridad informática a quienes es necesario escuchar; los problemas aquí están en
la computadora, no en el hecho de que la computadora está siendo usada en una
aplicación sobre elecciones) ...Las máquinas DRE deben tener un registro en papel
verificable por el escrutinio de los votantes... El software usado en las máquinas DRE
debe estar abierto al escrutinio público" para asegurar la precisión del sistema de
votación. Las papeletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden
7. fallar y fallan y porque las máquinas de votar pueden ser adulteradas.
Papeletas electrónicas
Los sistemas de votación electrónica pueden usar papeletas electrónicas para
almacenar votos en memorias de computación. Los sistemas que las usan con
exclusividad son llamados sistemas de votación DRE. Cuando se usan papeletas
electrónicas no se corre el riesgo de que se agote el suministro de papeletas.
Adicionalmente, estas papeletas electrónicas hacen innecesario imprimir papeletas de
papel, que tiene un costo significativo. Cuando se administran elecciones en las cuales
las papeletas se ofrecen en múltiples idiomas (en algunas áreas de los Estados Unidos,
las elecciones públicas deben contemplar esto según la Ley de Derechos Electorales
Nacional de 1965), las papeletas electrónicas se pueden programar para proveer
papeletas en múltiples idiomas para una sola máquina. La ventaja con relación a
papeletas en lenguajes diferentes luce como única del voto electrónico. Por ejemplo, la
situación demográfica del condado de King, Washington, les requiere bajo la ley de
elecciones federales de los Estados Unidos proveer acceso a papeletas en idioma
chino. Con cualquier tipo de papeleta de papel, el condado tiene que decidir cuántas
papeletas imprimir en idioma chino, cuántas tener disponibles para cada lugar de
votación, etc.
Cualquier estrategia que pueda asegurar que las papeletas en idioma chino estarán
disponibles en todos los lugares de votación resultará, por lo menos, en un número
significativo de papeletas desperdiciadas. (La situación respecto a máquinas a palanca
sería aún peor que con el papel: la única manera aparentemente posible para cumplir
con el requisito sería colocar una máquina de palancas en lengua china en cada lugar de
votación, pocas de las cuales serían usadas en absoluto.)
Los críticos argumentan que la necesidad de papeletas adicionales en cualquier idioma
puede ser mitigada proveyendo un procedimiento para imprimir papeletas en los
lugares de votación. Argumentan además que el costo de la validación del software,
validación de la confiabilidad de los compiladores, validación de las instalaciones,
validación de la entrega de datos y validación de otros pasos relacionados con la
votación electrónica es complejo y caro, por lo tanto no hay garantía de que sea menos
costoso que las papeletas impresas. Las máquinas de votar electrónicas pueden
hacerse completamente accesibles a personas con discapacidades.
Las máquinas de tarjetas perforadas y las de escaneo óptico no son completamente
accesibles para los ciegos o discapacitados visuales y las máquinas de palancas pueden
ser dificultosas para votantes con movilidad y fortaleza limitadas. Las máquinas
electrónicas pueden usar auriculares, sorbedores y sopladores, pedales, manivelas y
otros artificios de tecnología adaptativa para proveer la accesibilidad necesaria.
Algunas organizaciones, como la Verified Voting Foundation han criticado la
accesibilidad de las máquinas de voto electrónico y proponen alternativas. Algunos
votantes discapacitados (incluyendo los discapacitados visuales) podrían usar una
8. papeleta táctil, sistema de papeletas que usa marcadores físicos para indicar a dónde
se debería hacer una marca, para votar con una papeleta de papel secreta. Estas
papeletas pueden estar diseñadas idénticamente a aquéllas usadas por otros votantes.
Sin embargo, otros votantes discapacitados (incluyendo votantes con discapacidades
de destreza) podrían no ser hábiles para usar estas papeletas.
Verificación criptográfica
Los sistemas de voto electrónico pueden ofrecer soluciones que permiten a los
votantes verificar si sus votos han sido registrados y contados con cálculos
matemáticos. Estos sistemas pueden aliviar preocupaciones respecto de votos
registrados incorrectamente. Una forma de mitigar esas preocupaciones podría ser
permitir a los votantes verificar cómo han votado, con algún tipo de recibo
electrónico, firmado por la autoridad electoral mediante una firma digital. Esta
característica podría probar en forma concluyente la exactitud del conteo, pero
cualquier sistema de verificación que no pueda garantizar la anonimidad de la elección
del votante puede producir intimidación en el votante o permitir la venta del voto.
Algunas soluciones criptográficas se dirigen a permitir al votante verificar su voto
personalmente, pero no a un tercero. Una de las maneras sería proveer al votante de
un recibo firmado digitalmente de su voto así como también de recibos de otros votos
seleccionados al azar. Esto permitiría que sólo el votante identifique su voto, pero no
le permitiría probar su voto a nadie más. Además, cada voto podría estar señalado con
una identificación de sesión generada al azar, lo que permitiría al votante verificar que
el voto fue registrado correctamente en un control de auditoría público de la
papeleta.
Dolo del votante
Las máquinas de voto electrónico pueden proveer realimentación inmediata al votante
que detecta problemas posibles tales como votar por defecto o votar por exceso, que
pueden resultar en la anulación del voto. Esta realimentación inmediata puede ser de
ayuda para determinar exitosamente el dolo del votante.
Transparencia
Grupos tales como el Open Rights Groupdel Reino Unido (UK) han alegado que la falta
de ensayos, procedimientos de auditoría inadecuados e insuficiente atención dados al
sistema o diseño del proceso de la votación electrónica produce "elecciones abiertas
al error y al fraude electoral".
Por su parte, en un fallo emitido el 3 de marzo de 2009, la Corte Constitucional de
Alemania se amparó en la cuestión de la transparencia para declarar inconstitucional y
prohibir el uso de máquinas de votación electrónicas en las próximas elecciones. El
fallo no llega a considerar inválidas las elecciones del 18 de septiembre de 2005 por
no haberse acreditado un fraude electoral, pero indica que elecciones hechas con
9. estos sistemas son inconstitucionales. La Corte Alemana establece en sus axiomas que
"1. El principio de la publicidad de la elección del artísexo 38 en relación con el art. 20
párrafo 1 y párrafo 2 ordena que todos los pasos esenciales de la elección están
sujetos al control público, en la medida en que otros intereses constitucionales no
justifiquen una excepción. 2. En la utilización de aparatos electorales electrónicos, el
ciudadano debe poder controlar los pasos esenciales del acto electoral y la
determinación del resultado de manera fiable y sin conocimientos técnicos especiales. "
Auditorías y cintas de auditoría
Un desafío fundamental para cualquier máquina de votación es asegurar que los votos
fueron registrados como fueron emitidos y escrutados como fueron registrados. Las
máquinas de votar y los sistemas de votación de papeletas no documentales pueden
tener una carga de prueba aún más pesada. Esto se soluciona a menudo mediante un
sistema de auditoría independiente, a veces denominado Verificación Independiente,
que también se puede usar para recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir
la posibilidad de que los votantes verifiquen cómo han sido emitidos sus votos o más
adelante, verificar cómo han sido recontados.
Investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST, por sus
siglas en inglés) han argumentado a través de un informe de discusión que " Dicho
simplemente, la impotencia de la arquitectura DRE para proveer auditorías
independientes de sus registros electrónicos la convierte en una pobre elección para
un entorno en el que detectar errores y fraudes es importante. " El informe no
representa la posición oficial de NIST, y las malas interpretaciones del informe ha
llevado a NIST a explicar que " Algunas afirmaciones del informe han sido mal
interpretadas. El informe preliminar incluye afirmaciones de funcionarios electorales,
vendedores de sistemas de votación, científicos de informática y otros expertos de la
disciplina acerca de lo que es potencialmente posible en términos de ataques contra
los DREs. Sin embargo, estas afirmaciones no son conclusiones del informe. "
Se pueden usar muchas tecnologías para asegurar a los votantes que su voto fue
emitido correctamente, detectar el fraude o el mal funcionamiento posibles, y proveer
medios de auditar la máquina original. Algunos sistemas incluyen tecnologías tales
como la criptografía (visual o matemática), el papel, (conservado por el votante o sólo
verificado), verificación auditiva y registros dobles o sistemas testimoniales
(distintos del papel). La Dra. Rebecca Mercuri, creadora del concepto de Comprobante
de Auditoría de Papel Verificado por el Votante (VVPAT, por su sigla en inglés) (como
se describe en su disertación de Tesis Doctoral en octubre de 2000 sobre el sistema
de papeleta básica verificable por el votante) propone responder la pregunta sobre la
auditabilidad haciendo que la máquina de votar imprima una papeleta de papel u otro
facsímil de papel que pueda ser verificado visualmente por el votante antes de que
éste ingrese a una locación segura. En consecuencia, a esto a veces se le llama el
"Método Mercuri". Para ser verdaderamente verificado por el votante, el registro
mismo debe ser verificado por el votante y estar en condiciones de serlo sin
10. asistencia, ya sea en forma visual o sonora. Si el votante debe usar un escáner de
código de barras u otro aparato electrónico para verificar, entonces el registro no es
verderamente verificable por el votante, desde que es en realidad el aparato
electrónico el que está verificando el registro para el votante. El VVPAT es el
Formulario de Verificación usado más comúnmente en las elecciones en los Estados
Unidos.
Los sistemas de votación auditables "de punta a cabo" pueden proveer a los votantes
con un recibo que ellos se pueden llevar a su casa. Este recibo no les permite probar a
otro cómo han votado, pero sí les permite verificar que su voto está incluido en el
registro, que todos los votos fueron emitidos por votantes válidos y que los resultados
son escrutados correctamente. Los sistemas "de punta a cabo" (E2E, por su sigla en
inglés) incluyen Punchscan y Threeballot. Estos sistemas todavía no han sido usados en
las elecciones de Estados Unidos.
Los sistemas que permiten al votante probar cómo han votado nunca se usan en las
elecciones públicas de los Estados Unidos y han sido declarados ilegales por la mayoría
de las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son la
intimidación a los votantes y la venta del voto. Se puede usar un sistema de auditoría
en recuentos medidos al azar para detectar posibles fraudes o mal funcionamiento.
Con el método VVPAT, la papeleta de papel es tratada a menudo como la papeleta
oficial de registro. En este escenario, la papeleta es primaria y los registros
electrónicos se usan solamente para un recuento inicial. En cualquier recuento o
disputa subsiguientes, el papel, no el voto electrónico, se usaría para el escrutinio. En
cualquier caso en que el registro en papel sirve como papeleta legal, ese sistema
estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones como cualquier sistema de
papeleta de papel. Para auditar exitosamente cualquier máquina de votar, se requiere
una estricta cadena de custodia.
Equipamiento
Un equipamiento inadecuadamente asegurado puede estar sujeto al fraude electoral, a
la adulteración física de las máquinas de votar y/o a la adulteración física. Algunos
críticos, tales como el grupo "Wij vertrouwen stemcomputers niet" ("No confiamos en
las máquinas de votar"), acusan que, por ejemplo, se podría insertar equipo extraño en
la máquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la máquina misma, usando una
técnica de ataque de "hombre en el medio", y de tal modo ni aún el sellado de las
máquinas DRE puede ser suficiente protección. Esta postura es disputada por la
posición de que los procedimientos de revisión y comprobación pueden detectar código
o equipo fraudulentos, si tales cosas están presentes, y que una cadena de custodia
verificable podría prevenir la inserción de tal equipo o software.
Software
Expertos de seguridad, tales como Bruce Schneier, han reclamado que el código
11. fuente de las máquinas debería estar públicamente disponible para inspección. Otros
también han sugerido que se publique el software de las máquinas de votar bajo una
licencia de software libre como se hace en Australia.
Ensayo y Certificación
Un método para detectar cualquier error con las máquinas de votar es el de las
comprobaciones paralelas, que se llevan a cabo el día de la elección con máquinas
elegidas al azar. La Asociación de Maquinaria de Computación (ACM, por su sigla en
inglés) publicó un estudio mostrando que, para cambiar el resultado de la elección
presidencial estadounidense de 2000, hubiera sido necesario cambiar sólo 2 votos en
cada precinto.
Otros
Se pueden mitigar las críticas mediante procedimientos de revisión y ensayo para
detectar código o equipo fraudulento, si tales cosas están presentes y a través de una
cadena de custodia verificable para prever la inserción de tal equipo o software. Los
beneficios pueden incluir tiempos de escrutinio reducidos y un incremento de la
participación (asistencia de votantes), particularmente a través del uso de la votación
por la Internet. Los que se oponen sugieren sistemas de recuento de votos
alternativos, citando las elecciones en Suiza (así como también en otros países), que
usan papeletas de papel exclusivamente, sugiriendo que la votación electrónica no es el
único método para obtener un rápido escrutinio. País con poco más de 7 millones de
habitantes, Suiza publica un recuento de votos definitivo en cerca de seis horas. En
los pueblos, los votos son incluso contados manualmente. Los críticos también señalan
que se hace difícil o imposible verificar la identidad de un votante en forma remota y
que la introducción de redes públicas se vuelve más vulnerable y compleja. Todavía no
está claro si el costo total de propiedad del voto electrónico es más bajo que el de
otros sistemas.
Ejemplos de voto electrónico
Voto electrónico en lugares de votación o ejemplos de voto electrónico por Internet
han tenido lugar en Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Estonia, Francia, Alemania,
India, Irlanda, Italia, Holanda, Noruega, Argentina, Rumania, Suiza, Reino Unido y
Venezuela.
Ejemplos de voto electrónico
Voto electrónico en lugares de votación o ejemplos de voto electrónico por Internet
han tenido lugar en Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Estonia, Francia, Alemania,
India, Irlanda, Italia, Holanda, Noruega, Argentina, Rumania, Suiza, Reino Unido y
Venezuela.
12. Problemas Documentados
• Varios problemas con los sistemas de votación en Florida a partir de la elección
presidencial de los Estados Unidos en 2000.
• Fairfax County, Virginia, 4 de noviembre de 2003. Las máquinas salieron del
sistema, saturaron los módems en los sistemas de votación cuando 953 máquinas
de votar llamaron simultáneamente para informar resultados, produciendo un
incidente de denegación de servicio en la elección. El 50% de los precintos no
pudieron informar resultados hasta el día siguiente. También, algunos votantes
se quejaron de que cuando indicaban que querían votar por determinado
candidato, el indicador correspondiente a ese candidato se borraba poco
después. Si no se hubieran dado cuenta, su voto por ese candidato no hubiera
sido registrado; un número no conocido de votantes fueron afectados por esto.
• El sistema de votación Premier Election Solutions (antes Diebold Election
Systems) TSx descalificó a muchos votantes en los condados de Alameda y San
Diego durante la elección presidencial primaria del 2 de marzo de 2004, a causa
de tarjetas de votación cuyos códigos no funcionaban. El 30 de abril el
secretario de estado Kevin Shelley retiró la certificación de todas las máquinas
de votación de pantallas de contacto y recomendó la incriminación penal de
Diebold Election Systems. El Fiscal General de California decidió en contra de
la incriminación penal, pero a continuación se sumó una demanda legal contra
Diebold por reclamos fraudulentos hechos a oficiales de la elección. Diebold
arregló esa demanda legal pagando $2.6 millones. El 17 de febrero de 2006 el
Secretario de Estado de California Bruce McPherson luego certificó
nuevamente a la máquina de Diebold Election Systems DRE y al Sistema de
Votación por Escaneo Óptico.
• En el condado de Napa, California, el 2 de marzo de 2004, un escáner de sensor
de marcas mal calibrado no registró 6,692 votos de papeletas a distancia.
• Luego de la elección presidencial de los Estados Unidos de 2004 hubo
alegaciones de irregularidades en los datos y fallas sistemáticas que podrían
haber afectado el resultado tanto de las elecciones presidenciales como locales.
Ver: Voting machine problems in the 2004 United States presidential election
• El 30 de octubre de 2006 el ministro Holandés del Interior retiró la licencia de
1187 máquinas de votar del fabricante, cerca del 10% del número total a ser
usado, porque el Servicio de inteligencia Holandés demostró que se podía
"escuchar" los votos desde una distancia de hasta 40 metros usando el
dispositivo Van Eck phreaking. Las elecciones Nacionales debían realizarse 24
días después de esta decisión. La decisión fue forzada por una organización de
base Holandesa llamada wijvertrouwenstemcomputersniet que se traduce como
"no confiamos en las computadoras de votación".
• Problemas en las elecciones generales de Estados Unidos de 2006:
13. • Durante las primeras horas de la elección en Miami, Hollywood y Fort
Lauderdale, Florida, en octubre de 2006 tres votos que intentaban ser
registrados para candidatos demócratas fueron mostrados como hechos
para los Republicanos. Los oficiales de la elección lo atribuyeron a errores
de calibración en el procedimiento táctil de la pantalla del sistema de
votación.
• En Pennsylvania, un error de programación de computadoras forzó a
algunos a emitir papeletas de votación de papel. En Indiana, 175 precintos
también acudieron al papel. Los condados en esos estados también
extendieron los horarios de votación para resolver las demoras.
• Un archivo de cerca de 1000 informes de incidentes de primera y
segunda mano hechos a una línea roja no partidaria que operaba el día de
las elecciones parciales del 7 de noviembre, así como informes de
noticias.
• En agosto 1 de 2001 se documentaron instancias de tecnología defectuosa y
temas de seguridad en el Centro Brennan de la Escuela de Derecho de Nueva
York. La Escuela de Derecho de la Universidad de Nueva York emitió un informe
con más de 60 ejemplos de fallas de máquinas electrónicas de votación en 26
estados en 2004 y 2006. Los ejemplos incluían papeletas en lengua española que
fueron emitidos por votantes pero no contados en Sacramento en 2004.
• Revisión completa de los sistemas de votación del Secretario de Estado de
Califormia:
• En mayo de 2007, la Secretaria de Estado de California Debra Bowen,
comprometió a expertos en seguridad de computadoras incluyendo a la
Universidad de California a efectuar evaluaciones del código fuente del
sistema de votación y dispuso de "equipos rojos" que operaban escenarios
de "peor caso posible" en el Día de la Elección con el fin de identificar
puntos vulnerables, adulteraciones o errores. El TTBR también incluyó
una revisión completa de la documentación de los fabricantes así como
también una revisión de los elementos de accesibilidad y requerimientos
de lenguaje alternativos.
• Los resultados finales de los ensayos fueron emitidos en cuatro
resoluciones detalladas del Secretario de Estado el 3 de agosto de 2007
(Para Diebold Election Systems, Hart InterCivic, Sequoia Voting Systems
y Elections Systems and Software, Inc.) y actualizados el 25 de octubre
de 2007, para los sistemas de votación de Diebold y Sequoia.
• El 3 de Agusto de 2007, Bowen retiró la certificación de máquinas que
fueron probadas en su revisión de arriba abajo incluyendo la máquina
ES&S InkaVote, que no estuvo incluida en la revisión porque la compañía
la sometió a la prueba en forma extemporánea. El informe emitido el 27
de julio de 2007 fue llevado a cabo por el "equipo rojo" de expertos que
procuraban detectar los niveles de vulnerabilidad tecnológica. El 2 de
agosto de 2007, otro informe fue emitido por un equipo de revisión de
14. código fuente para detectar fallas en el código fuente de los sistemas de
votación. Ambos informes encontraron que tres de los sistemas probados
quedaron muy atrás de los requerimientos mínimos especificados en los
Lineamientos Voluntarios de Sistemas de Votación de 2005 (VVSG, por
sus siglas en inglés). Algunos de los sitemas probados fueron
recertificados condicionalmente con la imposición de nuevos
requerimientos estrictos de seguridad. Las compañías en cuestión tenían
plazo hasta las Elecciones Primarias Presidenciales de California de
febrero de 2008 para resolver sus problemas de seguridad y asegurar
que los resultados de la elección puedan ser auditados minuciosamente.
• El Sistema de Votación Premier Election Solutions, (antes Diebold Election
Systems) AccuVote-TSx fue estudiado por un grupo de científicos informáticos
de la Universidad de Princeton en 2006. Sus resultados mostraron que al
sistema AccuVote-TSx se le podía "instalar software de robo de software en
menos de un minuto." Los científicos también dijeron que las máquinas pueden
transmitirse virus de computación las unas a las otras "durante el desarrollo
normal pre y post elección."
• En diciembre de 2007 en la localidad rionegrina de Las Grutas (Argentina), se
implementó el sistema de voto electrónico con cuatro urnas de la Empresa Altec
Sociedad del Estado. En ese caso, dos de las urnas implementadas en mesas
femeninas impidieron ejercer su derecho al voto al 25% del padrón de mujeres,
mientras que una de las cuatro urnas arrojó como resultado el número de cero
votos al finalizar el acto electoral. Tras los numerosos escándalos, los
concejales de San Antonio Oeste y Las Grutas pidieron disculpas al electorado y
abolieron la ordenanza que habilitaba el uso de urnas electrónicas en el
Municipio
• Problemas en Brasil: en noviembre de 2009, el investigador Sergio Freitas da
Silva, uno de los 32 especialistas convocados por el Tribunal Superior Electoral
de Brasil para probar la seguridad de las urnas electrónicas de ese país, logró
romper el secreto del sufragio con técnicas de lectura de radiofrecuencia y
equipamiento muy económico. El experimento logró vulnerar el secreto del voto,
aunque no apuntó a la manipulación del conteo. El sistema usado fueron las
denominadas interferencias de Van Eck
Recomendaciones para mejoras
En diciembre de 2005 la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos
(Election Assistance Commission) adoptó unánimemente los Lineamientos Voluntarios
de Sistemas de Votación de 2005, que incrementan significativamente los
requerimientos de seguridad para los sistemas de votación y amplían el acceso,
incluyendo oportunidades para votar en forma privada e independiente, para individuos
con discapacidades. Los Lineamientos entraron en vigor en diciembre de 2007
reemplazando los Estándares de Sistemas de Votación de 2002 (VSS, por sus siglas
15. en inglés) desarrollados por la Comisión Federal de Elecciones.
Algunos grupos tales como los Open Voting Consortium sostienen que para restaurar la
confianza de los votantes y para reducir el potencial de fraude, todos los sistemas
electrónicos de votación deben estar completamente disponibles para el escrutinio
público.
Legislación
En el verano de 2004, el Comité de Asuntos Legislativos de la Asociación de
Profesionales de Tecnología Informática emitió una propuesta de nueve puntos para
estándares nacionales para elecciones electrónicas. En un artísexo adjunto, el
presidente del comité, Charles Oriez, describió algunos de los problemas que han
surgido a lo largo del país.
Se ha introducido legislación en el Congreso de los Estados Unidos referida al voto
electrónico, incluyendo la Ley Nelson-Whitehouse. Esta Ley asignará una suma de mil
millones de dólares para financiar el reemplazo por parte de los estados de sistemas
con pantallas táctiles en sistemas de votación de escaneo óptico. La legislación
también dispone requerir auditorías en el 3% de los precintos en todas las elecciones
federales. También obliga a usar formularios en cintas impresas de auditoría para
todas las máquinas electrónicas de votación para el año 2012 con cualquier tipo de
tecnología de votación.
Otro proyecto de ley, HR.811 (The Voter Confidence and Increased Accessibility Act
of 2007), propuesto por el Diputado Rush D. Holt, Jr., un Demócrata de New Jersey,
significaría una enmienda al Help America Vote Act de 2002 y requeriría que las
máquinas electrónicas de votación produzcan cintas impresas de auditoría para cada
voto. La versión acompañante de la ley del Senado de los Estados Unidos introducida
por el Senador Bill Nelson de Florida en noviembre 1 de 2007, hace necesario que el
Director del National Institute of Standards and Technology continúe investigando y
proveyendo métodos de votación con papeletas de papel para aquellos con
discapacidades, aquéllos que no hablan inglés como primera lengua, y quienes no tengan
un alto nivel de alfabetización. También requiere a los estados proveer a la oficina
federal con informes de auditoría del conteo manual de las papeletas de papel
verificadas. Actualmente, esta ley ha sido reenviada al Comité del Senado de los
EEUU para Normas y Administración. No se ha fijado una fecha para la votación.
Durante 2008 el Congresista Holt, a causa de una creciente preocupación respecto de
las inseguridades concernientes al uso de la tecnología electrónica de votación, ha
presentado leyes adicionales al Congreso relacionadas con el futuro del voto
electrónico. Una de ellas, llamada "Emergency Assistance for Secure Elections Act of
2008" (HR5036), establece que la Administración de Servicios Generales deberá
reintegrar a los estados los costos extras por proveer de papeletas de papel a los
ciudadanos, y los costos necesarios para contratar gente que las cuente. Esta ley fue
introducida a la Cámara de Representantes el 17 de enero de 2008. Esta ley estima
16. que se darán u$s 500 millones para reconvertir a papeletas de papel; u$s 100 millones
para pagar a los auditores de la votación y u$s 30 millones para pagar a los que hagan
el conteo manual. Esta ley provee al público con la opción de votar manualmente si no
confían en las máquinas electrónicas de votar. Todavía no se ha fijado una fecha para
votar esta ley.
Cultura popular
En la película de 2006 El hombre del año protagonizada por Robin Williams, el
personaje interpretado por Williams--un periodista cómico de entrevistas políticas al
estilo de Jon Stewart--gana la elección para Presidente de los Estados Unidos cuando
un error de software en las máquinas electrónicas de votar fabricadas por el
industrial de ficción Delacroix causa que los votos sean contados incorrectamente. En
Runoff, una novela de 2007 por Mark Coggins, la aparición sorpresiva del candidato
del Partido Verde de los EEUU en una elección para Intendente de San Francisco
obliga a un ballotage entre él y el fuertemente favorecido candidato oficialista--un
argumento que se parece mucho a los resultados reales de la elección de 2003. Cuando
el detective protagonista del libro investiga impulsado por una poderosa empresaria
del Barrio Chino, determina que el resultado fue alterado por alguien que violó la
seguridad del sistema de voto electrónico de la ciudad, recientemente instalado.
17. CONCLUSIONES
Un sistema de votación es más que una tecnología. Es sustancialmente el
resultado de un consenso en la sociedad que se ha expresado en leyes y
otras normas legales adecuadas a la situación de la sociedad política
donde se aplican, mediante los cuales se dirimen contiendan políticas. Ese
consenso básico tiene por actores a organizaciones y a instituciones,
prácticas regladas formal o informalmente, que son parte de la cultura
política del país. Las disposiciones legales son el resultado de los
consensos y los actos electorales están regulados por leyes y principios
constitucionales. La implementación de las elecciones supone recurrir a
tecnologías aceptadas legalmente. Por eso, se debe partir por la
naturaleza histórica, cultural y política de los procesos electorales, para
tener en cuenta la tecnología que puede usarse. Una misma tecnología en
dos sociedades diferentes o en la misma sociedad en tiempos distintos
produce resultados diferentes. Un cambio en la tecnología que busca
implementar soluciones modernas no siempre es una garantía de mejora
del sistema.
18. RECOMENDACIONES
Se recomienda la mejora del sistema con el cual trabaja el sistema
operativo, ademas deberia existir una mayor facilidad para manipular este
sistema ya que tambien lo utilizan personas con discapacidad a las cuales
se les dificulta utilizar este metodo.
BIBLIOGRAFIA
http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_electr%C3%B3nico
http://www.spkrsbr.com/biblioteca/htm/Libro_Voto_electronico_
%20Prince.PDF
http://www.csd.gob.es/csd/asociaciones/1fedagclub/procesos-
electorales-y-voto-electronico/descripcion-del-sistema-de-voto-
electronico-proporcionado-por-el-csd
