El documento resume la evolución histórica de la conciencia ecológica humana, desde los rituales de los cazadores prehistóricos hasta los pensadores modernos. Los cazadores prehistóricos enterraban los huesos de los animales que cazaban como ofrenda a un "Señor de los animales". Más tarde, pensadores como Aristóteles y Descartes justificaron la dominación humana sobre la naturaleza. Darwin mostró que los humanos tienen un origen natural, lo que llevó a filósofos como Bentham a cuestionar

1. Los límites de nuestra comunidad
moral
Historia (y prehistoria) de nuestra conciencia ecológica

2. Rituales de los cazadores
prehistóricos
● La muerte del animal al que se da caza constituye, en
sí misma, todo un ritual.
● Los huesos, especialmente el cráneo, se entierran
ceremoniosamente.
● En ese acto ritual se adivina la creencia en algún tipo
de divinidad, de dios, entendido como "Señor de los
animales" que vela para que el cazador mate tan solo
en la medida en que le es necesario para
alimentarse, y que el alimento no se desperdicie.

3. El “señor de los animales”, caverna de Trois-Frères (12000-
10000 a. C.)

4. ● Probablemente se creyera que los huesos contienen el "alma" o la "vida"
del animal y que el Señor de las fieras hará crecer una carne nueva en
aquellos huesos que los paleocazadores enterraban cuidadosamente.
"La creencia de que el animal puede renacer a partir de sus huesos
aparece en un número considerable de culturas. De ahí la prohibición de
romper los huesos de los animales cuya carne se acaba de consumir. Es
ésta una idea propia de las civilizaciones de cazadores y pastores, pero que
ha sobrevivido en las religiones y las mitologías más complejas. Un ejemplo
bien conocido es el de los machos cabríos de Tor, degollados y comidos
durante la tarde, pero resucitados por el dios a la mañana siguiente a partir
de sus huesos.” (Mircea Eliade, Historia de las ideas y creencias religiosas,
p. 39)

5. El Iomante de los Ainu

6. Como un hijo
“El oso es generalmente capturado cuando es cachorro, a
finales de invierno. Una de las mujeres lo cría de sus pechos
como si fuese un chiquillo. Se acostumbra a la compañía
humana. Puede verse al osezno entrar en la cabaña, poner una
pata en el borde del pote de mijo, levantar la tapa, y comerse
dos puñados del contenido. Pueden transcurrir uno, dos o tres
años, durante los cuales es tratado como un niño mimado.
Cuando se hace fuerte generalmente se construye una jaula de
madera. Finalmente llega el momento de la ceremonia,
ordinariamente en septiembre u octubre. La fiesta es llamada
Iomante, lo cual significa Fiesta de despedida. Es el momento
de un dolor casi intolerable para la mujer que ha criado el oso.”

8. Un mensajero espiritual
“Solo la más imperativa responsabilidad espiritual puede inducir a un acto semejante, y se toman minuciosas precauciones
por temor a que el oso interprete erróneamente el ritual. Los Ainus creen, como tantos otros pueblos cazadores, que
las almas de los animales muertos, después de una estancia en el otro mundo, regresan a la tierra en los cuerpos de
otros animales. Y puesto que la vida misma depende del éxito de la caza, es importante que los animales quieran
regresar a la tierra. Esta creencia explica muchos de los ritos llevados a cabo sobre un animal que ha sido muerto. En la
Ceremonia del Oso de los Ainus este motivo es evidente. Tienden a preparar un animal que tendrá que servir
especialmente como emisario vocal y entusiasta. El animal estará encargado de contradecir el vil rumor propagado en el
mundo de los espíritus por otros animales, que han hecho creer que la vida sobre la tierra no es más que una cosa
miserable que termina rápidamente en cuanto un cazador humano los mata y se los come. Y así, los hombres hablan
largamente al espíritu del oso sagrado, recordándole cuan profundamente lo están honrando. Le dicen que debe visitar a
su padre y a su madre con alegría. Las mujeres han preparado tortas y pasteles que acompañarán al oso al mundo de los
espíritus y le permitirán invitar a las divinidades a una gran fiesta” (Edwar Weyer, Jr “Pueblos primitivos de hoy”)

9. Siglo XX: Gallinas ponederas
● Una gallina tarda aproximadamente unas 34
horas en poner un huevo. Así que para
satisfacer la demanda, millones de gallinas son
utilizadas por la industria del huevo cada año.
● Echemos un vistazo a la vida y muerte de la
gallina ponedera.

10. ● Los polluelos nacen en grandes incubadoras
como esta:

11. ● Nunca verán a sus madres.

12. ● Poco después del nacimiento, separan a los
machos de las hembras.

13. ● A los machos los echan en bolsas de basura
para que se ahoguen... o los muelen vivos.

14. ● A los polluelos hembra les cortan la punta de sus
picos con una cuchilla caliente.
● Entre cinco y 11 gallinas son hacinadas en
diminutas jaulas de alambre en “batería”.
● En promedio, cada gallina tiene menos espacio
para vivir que el tamaño de una hoja de papel.
● A menudo, las jaulas son apiladas una encima de
la otra…
● ...lo que permite que la orina y las heces caigan
hacia abajo sobre las aves en las jaulas inferiores.

15. ● Después de unos dos años, aquellas que han
sobrevivido son enviadas al matadero.

16. Nuestra tradicional forma de tratar a
los animales
● ¿Carácter excepcional o único de la naturaleza humana? ¿Origen
sobrenatural de nuestra especie?
● El derecho a explotar a los demás seres vivos a nuestro antojo.
● El ser humano como centro del universo moral: al ser humano le pertenecen
todos los rasgos moralmente importantes de este mundo.
● La naturaleza en sí misma no tiene ningún valor intrínseco y, por ello, la
destrucción de plantas y animales por parte del ser humano no puede
censurarse (no es algo malo o al menos no lo es mientras no haga daño,
indirectamente, al ser humano).

17. Los primeros libros de la Biblia
“Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra
imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en
los peces del mar, en las aves de los cielos, en las
bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se
arrastra sobre la tierra. Y creó Dios al hombre a su
imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los
creó. Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y
multiplicaos; llenad la tierra y sojuzgadla y señoread en
los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas
las bestias que se mueven sobre la tierra”. (Génesis, I)

18. El diluvio
● Un castigo para el ser humano que sufren todas las criaturas.
● Después del diluvio, Dios se dirige a Noé y a su familia:
“El temor y el miedo de vosotros estarán sobre cada animal de la tierra, y
sobre toda ave de los cielos, en todo lo que se mueva sobre la tierra, y en
todos los peces del mar, en vuestra mano son entregados”.
● Actuar de tal modo que cause miedo y pavor a todo lo que se mueva en
la tierra no es impropio sino que, en realidad, es actuar según el
mandato de Dios.

19. Pensadores cristianos
● San Pablo: “¿Tiene Dios cuidado de los bueyes?”.
● San Agustín: “abstenerse de matar animales y destrozar plantas
es el colmo de la superstición”.
● Santo Tomás: En su clasificación de los pecados, Tomás sólo
tiene en cuenta los pecados contra Dios, nosotros mismos o
nuestros vecinos. La conclusión a la que llega Tomás de Aquino
es que no existe la posibilidad de pecar contra los animales no
humanos o contra el mundo natural

20. Aristóteles
● Consideraba la naturaleza como una jerarquía en la que los que tienen
menos poder de razonamiento existen por el bien de los que tienen más:
“Las plantas existen por el bien de los animales, y las bestias por el bien del
hombre: los animales domésticos por su uso y comida, los salvajes (o, en
cualquier caso, la mayoría de ellos) por la comida y otros accesorios de la
vida, tales como el vestido y diversas herramientas. Puesto que la
naturaleza no puede hacer nada en vano o sin ningún fin, es
innegablemente cierto que ha creado a todos los animales por el bien del
hombre”.

21. Scala naturae

22. El alma de los animales
● Para Aristóteles, como también para Aquino,
todos los seres vivos tienen un alma: la
diferencia entre los animales y el ser humano
no es que este tenga alma y aquellos no. Se
trata de una diferencia entre almas (entre
capacidades).

23. La posición de Descartes
● Descartes abriría un abismo insalvable entre los seres
humanos y los animales: solamente el ser humano tiene un
alma, los animales son máquinas, autómatas carentes de alma.
● Toda la materia funciona como una máquina en la que el
movimiento de unas partes viene determinado por el
movimiento de las otras.
● El ser humano es el único ser sobre la tierra que además de
tener un cuerpo material tiene también un alma o mente de
naturaleza inmaterial.

24. ● Esta teoría supondría un apoyo adicional a la idea de
ascendencia cristiana de que no podemos pecar contra
los animales o, dicho de un modo menos religioso, que
los animales no son dignos de respeto moral o que no
tenemos obligación moral alguna hacia ellos.
● Expuesto en términos un tanto simplistas el fondo de la
cuestión sería como sigue:
● 1) Solamente el alma es digna de respeto;
● 2) Ni los animales ni las plantas tienen alma, luego
● 3) ni los animales ni las plantas son dignos de respeto.

25. El hombre no es una isla
espiritual: de Darwin a Bentham
● Una de las implicaciones filosóficas más contundentes de la teoría de la evolución es
que el ser humano no puede ser considerado como una "isla espiritual o
sobrenatural" en un mar de cosas materiales o naturales.
●
El origen del ser humano es perfectamente explicable mediante recursos naturales:
su origen es tan natural como el de los otros seres vivos que pueblan la Tierra.
●
Pero entonces, si estamos naturalmente hermanados con el resto de criaturas
vivientes que pueblan la tierra, ¿qué es lo que justifica que consideremos al ser
humano como el único ser que merece respeto? O dicho de otro modo, ¿por qué no
deberíamos tener obligaciones morales hacia el resto de los seres vivos?

26. ● El filósofo inglés Jeremy Bentham dejó escrito:
"Llegará el día en que se reconozca que el número de piernas, la
vellosidad de la piel, o la terminación del os sacrum, sean igualmente
insuficientes para abandonar a un ser sensible al mismo destino [el
de verse explotado, esclavizado]: ¿Qué más ha de ser lo que trace la
linea insuperable? ¿Es la facultad de razonar, o quizás la facultad
para el discurso? Sin embargo, un caballo o un perro adulto es, más
allá de toda comparación, un animal más racional y más
comunicativo que un niño de un día, o de una semana, o de incluso
un mes. Pero incluso suponiendo que fuese de otra forma, ¿qué
importaría? la cuestión no es: ¿pueden razonar? ni tampoco:
¿pueden hablar? sino: ¿Pueden sentir el sufrimiento?"

27. El debate
● ¿Qué es lo que hace tan especial al ser humano que ha
de ser considerado como el único ser al que tiene sentido
respetar moralmente?
● Ya no podemos, asumiendo las conclusiones de la teoría
de la evolución, argumentar que la diferencia se basa en
una diferencia sobrenatural (todas las capacidades del ser
humano, como indicaba Darwin en El origen del hombre,
han resultado de un un proceso de evolución natural).
● Pero entonces, ¿dónde estriba la diferencia?

28. Capacidades y derechos
● La diferencia entre los seres humanos y los demás animales es una
diferencia de capacidades.
● Una capacidad especial del ser humano es su capacidad racional y, aunque
esta capacidad haya podido tener un origen natural (aunque haya
evolucionado por medio de la selección natural), lo cierto es que esta
capacidad permite al ser humano elegir libremente qué camino seguir en la
vida.
● Esta capacidad de elegir libre o autónomamente es lo que nos obliga (esta
es, más o menos, la opinión de Kant) a tener una especial consideración
hacia el ser humano que no tendríamos hacia cualquier otro animal.
● Para esta linea de razonamiento lo importante no es el origen de nuestra
capacidad (que provenga de un don divino o que sea el resultado de la
evolución natural) sino la capacidad misma.

29. En esencia:
● Que podamos elegir libremente nuestro futuro
nos hace merecedores de respeto (exige a los
demás seres racionales que respeten nuestra
libertad de elección).
● Y solamente el ser humano es libre y racional,
por lo que solamente el ser humano merece
respeto moral.

30. Pero…
● ¿Puede bastarnos este criterio, el de la
racionalidad y la libertad, para establecer un
criterio de admisión válido en la comunidad
moral?
● ¿Solamente aquellos seres que sean libres y
racionales pueden formar parte de dicha
comunidad?

31. El argumento de los casos
marginales
● ¿Qué ocurre con aquellos casos en los que estamos
inequívocamente ante un ser humano y, sin embargo,
no lo estamos ante un ser libre y racional?
● Pensemos en un bebé de tres meses. Evidentemente
se trata de un ejemplar de ser humano pero, ¿es un
ser libre y racional?
● O pensemos en el caso de una persona que sufra
una grave discapacidad intelectual que le impida, de
hecho, conducir su vida autónomamente. ¿Se trata
de un ser libre?

32. ● Pocos se atreverían a defender que ni el bebé
ni la persona con discapacidad merecen
respeto.
● Los bebés y las personas con graves
discapacidades intelectuales forman parte de
nuestra comunidad moral (son seres que
merecen nuestro cuidado y respeto) a pesar de
que puedan no ser libres o racionales.
● La formula del bien:
B = Rl + Cv

33. Agentes y pacientes morales
● Agentes morales: personas capaces de
comprender sus obligaciones morales para con
el resto de miembros de la comunidad moral.
● Pacientes morales (seres humanos que, como
los bebés de tres meses, merecen nuestro
cuidado).

34. Ampliando los limites de nuestra
comunidad moral
● Si no existe un criterio único y absoluto con el que guiarnos a la hora de seleccionar a los
miembros de la comunidad moral (puesto que es difícil establecer un criterio que
convenza a todos y que pueda ser satisfecho por todos aquellos que queremos que
formen parte de dicha comunidad), deberemos establecer diferentes criterios atendiendo
a diferentes clases de capacidad.
● Al final del texto citado más arriba, Bentham pone el dedo en la llaga: si, por ejemplo,
establecemos que el derecho a no ser torturado o maltratado es un derecho exlusivo del
ser humano porque solamente el ser humano puede razonar, tendremos dificultades a la
hora de defender que un caballo puede ser torturado y un bebe de pocos días no.

35. ● Así, deberíamos darle el derecho a expresarse libremente a todo
ser capaz de hacerlo;
● Deberíamos otorgar el derecho al voto a todo aquel que tenga la
madurez política suficiente para hacerlo responsablemente.
● Pero también deberíamos respetar el derecho de los bebés a no
ser maltratados. Los bebés no tienen capacidades racionales, pero
tienen la capacidad de sufrir. No son, todavía, agentes morales
cuyas decisiones merezcan respeto; son pacientes morales que
merecen ser cuidados.
● Pero si admitimos en nuestra comunidad moral a los pacientes
morales humanos, ¿qué razones hay para no admitir también a los
pacientes morales no humanos, esto es, a todos los seres capaces
de sentir el sufrimiento?

36. Epílogo
● Temple Grandin, Arne Naess, Aldo Leopold.