El documento presenta alegaciones a la Modificación Puntual 98 del Plan General de Ordenación Urbana de Cartagena. Se argumenta que la modificación pretende eliminar el grado de protección P de edificios históricos y que el nuevo catálogo propuesto descataloga más edificios de los que protege, poniendo en riesgo el conjunto histórico. Además, se señalan errores en el catálogo como contradicciones, edificios catalogados incorrectamente y falta de criterios homogéneos, lo que lo hace arbitrario. Se con

1. Alegaciones a la
“Modificación puntual 98
Del PGOU De Cartagena”
Presentadas por
ADEPA, MASSIENA Y
FEDERACIÓN DE VECINOS

2. ¿Qué es la Modificación puntual 98?
♦ Es una modificación del Plan General de
Cartagena
♦ Afecta principalmente a los grados de
protección de los edificios históricos de
Cartagena de grado P.
♦ El Grado P es un grado especial del Plan
General de Cartagena que se pretende anular
(parcialmente) con esta modificación. Los
grados habituales son 1,2 y 3

3. El grado P

4. La modificación 98
♦ Pretende eliminar el grado P en el conjunto
histórico y elabora un nuevo catálogo con los
antiguos grados P.
♦ Este nuevo catálogo incluye 237 edificios (de los
que 198 proceden del antiguo catálogo)
♦ De los 198 edificios del antiguo catálogo:
– Se descatalogan 23, por razones varias
– Se descatalogan 49, por haber sido demolidos
– Se descatalogan 39, para recuperar elementos
SUBTOTAL 111

5. Modificación puntual 98 (2)
– 81 edificios (de los 198) pasan a grado 3
♦ Por tanto de 198 edificios que aparecían en el
catálogo antiguo se descatalogan 111 y se
protegen mejor 81.
♦ También se añaden 39 edificios modernos
♦ No se analizan edificios olvidados en el catálogo
original
♦ CONCLUSIÓN: Este catálogo puede tener
consecuencias fatales para el conjunto histórico
porque descataloga mas que protege

6. Antecedentes del catálogo
♦ A la espera de un plan especial de Cartagena la
Dirección General de Cultura encarga a sus
servicios técnicos un estudio de los grados P en
1994.
♦ Ese estudio fue entregado al Ayto de Cartagena
en julio del año 2000
♦ Consideramos lo que se ha aprobado
definitivamente ha sido modificado
arbitrariamente y desnaturalizado (Por esa
razón no están las fichas de cultura en el
expediente)

7. El catálogo presentado por el
Ayuntamiento se compone de
Dos volúmenes de
fichas
♦Un listado

8. Contra este catálogo se han
presentado alegaciones de dos
tipos
♦ De procedimiento. Contra el
procedimiento administrativo
seguido por el Ayuntamiento
♦ De contenido. Errores
propiamente dichos

9. 1.- Alegaciones de procedimiento
♦ No es un instrumento suficiente para proteger
el conjunto histórico de Cartagena, como exige
la ley de Patrimonio en el artículo 21
♦ La no paralización de las licencias invalida el
acto administrativo.
Art. 120 RD 2159/78 (Reglamento de planeamiento para el desarrollo y
aplicación de la ley sobre Régimen del suelo y ordenación urbana.
Art. 27 texto refundido de la ley sobre régimen del suelo y ordenación urbana
(RD 1346/76 de 9 abril
Art. 8 (apartados 1º y 2º RD 16/81 de 16 de octubre de adaptación de planes
generales de ordenación urbana)

10. Alegaciones de procedimiento (2)
♦ La modificación 98 es incoherente porque no
supone la eliminación del grado P en los barrios
y diputaciones
♦ Falta documentación en el expediente.
Concretamente los dos volúmenes de fichas
enviadas por la Dirección General de Cultura
el 13 de junio de 2000.
♦ Estas fichas no aparecen porque han sido
manipuladas y transformadas en 43 casos al
menos.

11. 2.- Alegaciones de contenido .
(Resumen)
El análisis de la modificación puntual 98
demuestra que la administración urbanística
ha incurrido en error y olvido de los
intereses generales y que dicha
modificación es:
♦ Falta de racionalidad
♦ Arbitraria
♦ Desproporcionada
♦ Ajena al interés público

12. Problemas que plantea el catálogo
♦ Es una simple lista de edificios analizados uno a
uno sin tener en cuenta el contexto y sin criterios
homogéneos
♦ Es una lista arbitraria porque cataloga unos
edificios e ignora otros similares
♦ Tiene graves errores
♦ No contempla de que forma se van a hacer las
sustituciones de esos edificios ni cuando, por lo
que puede aumentar el nº de solares.

13. Otros problemas que plantea el catálogo (2)
♦ Cuando se ordena conservar elementos no
se dice donde ni como.
♦ No equivale a un Plan especial y contribuye
a “descontextualizar”, a romper el conjunto
histórico. (Nos aleja de la declaración de
patrimonio de la humanidad).

14. Ejemplo de actuación urbanística arbitraria

15. Arbitrariedad
♦ Aumenta a grado 3
♦ Lizana 4
♦ Se descataloga
♦ San Diego 20 (16402)
(pegatina)

16. Contradicciones: Plaza Serreta 7.
Este edificio pasa a grado 3... pero ya ha sido demolido.

17. Contradicciones: Plaza Serreta, 7

18. Además, Plaza Serreta 7 está mal
ubicada en el plano

19. Otra contradicción: la farmacia de la
Calle Mayor
♦ La farmacia pasa a grado 3 pero se ha
iniciado ya un expediente de ruina
♦Las Siervas también son
Grado 3

20. Contradicciones: En 30 casos los
contenidos de las fichas son
contradictorios
♦ Condiciones de
actuación ♦ Grado de protección

21. También se contradicen el listado y
la ficha correspondiente: C/Palas 3

22. Contradicción: Calle Palas 3

23. Contradicción: C/ Cañón 11

24. C/ Cañón 11 (2)

25. Contradicción: C/Alto 11 y 13.

26. Errores: En tres casos el catálogo
considera demolidos edificios que se
encuentran en pie

27. Errores: Edificio descatalogado por haber
sido supuestamente demolido

28. Error: Ubicación incorrecta en el
plano: Cuesta de la baronesa 5,7 y 9

29. Error: Ubicación incorrecta en el
plano (Cuesta de la baronesa 5,7 y 9) (2)

30. Error: Un solo número de
registro para 4 inmuebles. (Plaza San
Francisco 15,16,17 y 18)

31. Arbitrariedad: Unos edificios
pasan a G3 y otros idénticos no

32. Arbitrariedad: Unos edificios
pasan a G3 y otros idénticos no

33. Ejemplo de arbitrariedad y de
manipulación de fichas. 43 casos

34. Arbitrariedad: se añaden 3
edificios al catálogo sin grado
Plaza San Sebastián 8
(Esquina C/Mayor)
Mismo caso:
Cañón 11
Y
Anfiteatro

35. Error: desaparece este edificio del
catálogo con la excusa de que la ficha
estaba duplicada
(Entorno del
Palacio Aguirre)

36. Falta de criterio : En el nuevo catálogo
no se explica como se “conservan los
elementos” de los edificios a demoler
La modificación no dice que se ha de hacer con los
elementos cuya conservación propone ni incluye
la relación de los mismos
¿Para qué se conservan los elementos?
• Para volver a utilizar en el mismo lugar
• Para guardar en el almacén municipal
• Para vender
• Como pago de la demolición

37. Falta de racionalidad: Se
incorporan inmuebles sin grado
de protección
San Sebastián 8, Cañón 11 y anfiteatro

38. Una de las incoherencias del
nuevo catálogo es que no se busca
la concentración de edificios en la
misma calle (la contextualización)
como pide la ley de patrimonio
(Art. 21), la ley del suelo (Art. 73)
y RD 2159/78 (Art.. 98)

39. Descontextualización: zona
Monte Sacro/Serreta (La Caridad)
♦Entre la Plaza
López Pinto y
Serreta sólo
queda el nº 8 y
el 16

40. Descontextualización: zona Monte
Sacro/Serreta (La Caridad)
♦ Calle Lizana. Sólo conservan los
números 3 y 4
♦ C/ Villalba 1 sólo se conserva este
edificio 16408

41. La zona de la Caridad se
descontextualiza

42. Descontextualización: zona
Calle Palas/Cuatro Santos

43. Descontextualización: zona Calle
Palas/Cuatro Santos

44. Descontextualización:
zona Calle del Aire

45. Descontextualización:
zona Calle del Aire (2)

46. Descontextualización:
zona Calle del Aire (3)

47. Descontextualización: zona Calle
Carmen
♦ Se descataloga el nº
29
♦ Se recuperan
elementos del nº 56 y
se deja aislado el 54
♦ Se debería
incorporar el nº 5 y el
nº 16 (Junto a la
iglesia del Carmen)
C/ Carmen 56

48. Descontextualización: zona
Ignacio García/Balcones azules

49. Descontextualización: zona
Ignacio García/Balcones azules

50. Descontextualización: C/Sagasta

51. Descontextualización: C/Sagasta

52. Descontextualización: C/Sagasta

53. Conclusiones
♦ Este catálogo no es válido por erróneo y arbitrario
♦ Debe hacerse de nuevo por un equipo de
profesionales que actúe con criterio, en el marco
de un Plan especial para el Conjunto Histórico
de Cartagena como establece la ley .
♦ Las asociaciones de patrimonio seguimos
proponiendo la creación de un Consejo Asesor de
Patrimonio Histórico regional y local.

54. ¡PLAN ESPECIAL PARA EL
CONJUNTO HISTÓRICO
DE CARTAGENA
YA!