Multicaja S.A contra Banco Estado de Chile. Tribunal de Libre Competencia

MULTICAJA S.A. CONTRA
BANCO ESTADO DE CHILE
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

Tania Órdenes
Competencias y Sustentabilidad
Profesor José Brache
17 de Julio 2013

MULTICAJA CONTRA BANCO ESTADO DE CHILE
H. TRIBUNAL DE LIBRE COMPETENCIA
ROL C N°246-2012

COMPETENCIAS Y SUSTENTABILIDAD
PRACTICAS DEPREDATORIAS Y COMPETENCIA DESLEAL
TANIA ORDENES

INTRODUCCIÓN
En el año 1973 se dictamino el Decreto Ley N° 211, donde se establecieron las principales normativas para
promover y proteger la libre competencia de los mercados en Chile, además establece claramente que el
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y la Fiscalía Nacional Económica deben dar aplicación a las leyes
establecidas en esta materia, todo esto en resguardo de los artículos 32 y 61 de la Constitución Política de la
República de Chile.
Cito Artículo 3° del Decreto Ley N° 211, para el desarrollo del siguiente trabajo, el cual dice: “El que ejecute o
celebre, individual o colectivamente, cualquier hecho, acto o convención que impida, restrinja o entorpezca la
libre competencia, o que tienda a producir dichos efectos, será sancionado con las medidas señaladas en el
artículo 17 K de la presente ley, sin perjuicio de las medidas correctivas o prohibitivas que respecto de dichos
hechos, actos o convenciones puedan disponerse en cada caso.
Se considerarán, entre otros, como hechos, actos o convenciones que impiden, restringen o entorpecen la
libre competencia, los siguientes:
a) Los acuerdos expresos o tácitos entre agentes económicos, o las prácticas concertadas entre ellos, que
tengan por objeto fijar precios de venta o de compra, limitar la producción o asignarse zonas o 2 cuotas de
mercado, abusando del poder que dichos acuerdos o prácticas les confieran.
b) La explotación abusiva por parte de una empresa, o conjunto de empresas que tengan un controlador
común, de una posición dominante en el mercado, fijando precios de compra o de venta, imponiendo a una
venta la de otro producto, asignando zonas o cuotas de mercado oimponiendo a otros abusos semejantes.
c) Las prácticas predatorias, o de competencia desleal,realizadas con el objeto de alcanzar, mantener o
incrementar una posicióndominante.”
Dado este principal precedente procederé a realizar una breve explicación en cuanto a prácticas predatorias
y atentatorias se refiere, al caso en desarrollo en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia de
“MulticajaS.A. y otros contra Banco Estado de Chile”, Rol C N° 246-2012; utilizando además como antecedentes
la demanda de Multicaja S.A. y la contra demanda de Banco Estado de Chile presentada el 23 de marzo de 2013.

ROL C N°246-2012

TANIA ORDENES

Multicaja contra BancoEstado
Multicaja S.A. fue creada en el año 2007 por Javier Etcheberry; este emprendimiento consiste en una red
transaccional afiliada a los comercios, participando en la industria de las transacciones y las recargas
telefónicas. Actualmente Multicaja se encuentra presente en 48.500 puntos de venta, de los cuales 8.000 no
son operados por Transbank.
En la demanda, Multicaja acusa principalmente la infracción de los Artículos 1, 2, 3, 15, 18, 19 y 26 del Decreto
Ley N°211 por parte deBancoEstado por abuso de posición monopólica del producto CuentaRut, llevando a
cabo prácticas exclusorias por situaciones tales como: Negativa injustificada a la contratación de servicios de
Multitarjeta y Multicaja para actuar como operador de tarjetas de débito asociadas a CuentaRut y atar la
adquirencia o afiliación de comercios del producto CuentaRut a la red Transbank. Ambas prácticas constituyen
la inhabilidad de la libre competencia en el mercado de las redes transaccionales, ya que restringe o impide la
rivalidad de competidores actuales o potenciales en uno o más mercados (Se invoca el Artículo 3 aludiendo al
único competidor en la industria, que es Transbank). El BancoEstado al negar la contratación de Multicaja
cierra directamente el acceso de la misma a operar en el segmento en el cual opera CuentaRut, obligando así
mismo, a los comercios a dirigir las transacciones a la red Transbank, transformándose actualmente en la única
alternativa de funcionamiento para comercios y clientes de CuentaRut causando daños en el bienestar de la
gente y a BancoEstado, en donde BancoEstado anula la posibilidad de que otra red transaccional compita con
Transbank.
Multitarjeta y Multicaja se crearon para competir en la industria de las redes transaccionales, donde el único
actor es Transbank, de esta manera busca otorgar una mayor cobertura al segmento correspondiente a
pequeñas empresas, comercios y consumidores que por su condición socioeconómica y/o geográfica no
pueden acceder masivamente a las redes transaccionales comunes. Por otro lado, Multicaja se apoya en la
Misión de BancoEstado para dar peso a demanda, la cual dice que “cualquier chileno, en cualquier lugar, pueda
emprender y desarrollarse” (aquí se apela al rol social del BancoEstado), destacando incluso, que en la
estrategia de posicionamiento del BancoEstado busquen contribuir a que exista una mayor competencia en el
sistema financiero.
Multicaja ha intentado por dos años llegar a un acuerdo con BancoEstado, de los cuales destaco dos cartas
enviadas porJavier Etcheberry a BancoEstado. En la carta del 7 de julio de 2011, Multicaja apela a que la
contratación del servicio brindará beneficios tanto a los clientes como al banco, ya que otorgaría una mayor
cobertura dado los 8.000 puntos de venta en donde no está Transbank y que ambos están dirigidos al mismo
segmento, con esto se elevaría el número de transacciones, logrando así la inclusión de todos los sectores
sociales al sistema financiero. En la carta del 15 de julio de 2011, Multicaja ofrece a BancoEstado la
incorporación del servicio bajo las mismas condiciones y términos con la red que actualmente opera el banco e
insiste en que Multicaja cuenta con el desarrollo tecnológico y de seguridad adecuado para garantizar una
correcta operación de la plataforma transaccional. Sin embargo, a la fecha de la demanda BancoEstado nunca
solicito inspeccionar el cumplimiento de los requisitos por parte de Multicaja. Finalmente,luego de

ROL C N°246-2012

TANIA ORDENES

infructuosas reuniones en las que la única respuesta del BancoEstado era “estudiaremos sus petición”, el 3 de
abril de 2012 el banco respondió que no estaba dispuesto a acceder a los servicios de Multicaja.
Por lo anterior, Multicaja dice que la negativa a contratar es injustificada, porque no existen los impedimentos
técnicos, legales y políticos que lo impidan como señalo el BancoEstado. Asimismo, CuentaRut es una cuenta
bancaria de bajísimo costo y fácil de obtener, condiciones por las que además NO tiene sustitutos.
Finalmente, Multicaja solicita que el Tribunal estudie a cabalidad el caso para determinar responsabilidad y
evitar futuras acciones similares por parte del BancoEstado y que, además este formule adecuadamente las
condiciones comerciales entre otros, exentos de cualquier tipo de discriminación para poder concertar algún
tipo de acuerdo entre Multicaja y BancoEstado, asimismo la aplicación de una multa de 20.000 unidades
tributarias.
Desde la otra parte, está la contra demanda de BancoEstado, el cuál básicamente apela a la construcción de la
demanda y la sustentación de esta, el principal propósito del escrito es lograr desestimar la demanda y enfocar
la atención en otros aspectos de la demanda, argumentando que:
- Multicaja solo busca la instrumentalización de la sede jurisdiccional del tribunal como plan estratégico para
utilizar al Banco como puerta de entrada a un mercado, así como también la imagen y visibilidad de la
CuentaRut.
- BancoEstado, no contratará a Multicaja como operador porque ya fueron delegados estos servicios a
Transbank y con este servicio todos los chilenos están felices.
- La estrategia comercial de Multicaja se origina principalmente por el vínculo que el actual Presidente del
Directorio y representante legal de los demandantes tenía con el BancoEstado.
-Establece una relación emocional por parte del representante legal hacia el BancoEstado, en donde dicen que
este debía apalancar a Multicaja para rentabilizar sus inversiones, o tal vez crearon un potencial negocio a
partir de un supuesto de “apadrinamiento”.
- Los demandantes invierten y alteran el correcto análisis de los productos y servicios que abarcan, planteando
la existencia de un insumo que no es tal.
- Multicaja determina un errado mercado relevante a las tarjetas de débito asociadas a la CuentaRut.
-Se sustentan en el hecho de por qué Multicaja solo demanda a BancoEstado y no a todos los bancos, siendo
que el BancoEstado solo representa un 14,5% del mercado.
- Apelan a la ineficiencia del sistema financiero si se permitiera la utilización de Mutlicaja, a partir de la nula
experiencia de por parte de estos últimos y a la complementación de otros sistemas POS.
- Denuncian que Multicaja quería para sí todas las transacciones de todos los productos de BancoEstado.

ROL C N°246-2012

TANIA ORDENES

- Afirma que muchos de los datos propios entregados por Multicaja son artificiales y que la mayoría de sus
transacciones no tienen nada que ver con la bancarización del país.
- Alegan implícitamente confusión e ignorancia por parte de los demandantes, ya que según BancoEstado, han
confundido y contradicho la mayoría de sus puntos y conceptos afines al tema.
BancoEstado solicita, en caso de ellos estar en lo correcto la aplicación de una compensación económica por
perjuicios de 20.000 unidades tributarias.

ROL C N°246-2012

TANIA ORDENES

Conclusiones
Es muy importante considerar, dado todo los antecedentes del caso que, un factor importante para evaluar si
una práctica afecta las condiciones de competencia, es determinar primeramente cuál es el mercado relevante
en que se desarrolla la misma, principalmente la existencia de productos sustitutos, así como también
definiendo el espacio de competencia efectiva.
Llama mucho la atención que ambas partes, definen muy distintamente casi todos los aspectos de la demanda,
por lo que corresponderá estrechamente al Tribunal esclarecer cada uno de los puntos, en especial, la
determinación del mercado relevante de CuentaRut, de la cual coincido que es un mercado distinto al de las
tarjetas de débito de otros bancos dados los argumentos utilizados por Multicaja, aún así coincido con
BancoEstado en que no puede ser obligado a la contratación de un servicio, sin embargo, no está bien que no
de razones contundentes para la no consideración de la contracción de un servicio e incluso, la alternativa de
ofrecer a los clientes de CuentaRut la elección de la red transaccional. Me parecen de poco peso la mayoría de
los argumentos dados por BancoEstado para defender su posición, ya que carecen de respaldo y en su mayoría
son solo dichos.
Por otro lado, da la impresión de que BancoEstado no interpreto del todo bien la demanda, ya que se
establece claramente que el problema es con Transbank, que BancoEstado el rol que cumple en la demanda es
que es la principal barrera de Multicaja para entrar en competencia con Transbank, por otro lado, es muy fácil
entender que Multicaja no posee el mismo segmento de atención que Banco Santander, Banco BCI, Banco
BBVA, Banco Falabella, por nombrar algunos, de esta manera es muy difícil que estos requieran sus servicios.
BancoEstado dice que todos los chilenos son felices con el actual sistema de redes transacciones,
óseaTransbank, pero también es cierto que es un sistema saturado, que es la UNICA opción de la gran mayoría
de los comercios así como también de los clientes y clientes potenciales. Y si ningún Banco da paso a que
exista otra alternativa de redes transaccionales, obviamente jamás habrá una que tenga toda la experiencia
que posee Transbank.
Dado todo lo anterior se pone en evidencia que BancoEstado de alguna manera ha abusado de la posición
dominante que tiene en el mercado de las tarjetas de débito de fácil acceso, es decir, CuentaRut. Por lo que su
principal falta, bajo estos criterios es que realiza prácticas atentarorias en cuanto al abuso de una posición
dominante y además, prácticas anticompetitivas, al excluir directa e implícitamente a Multicaja en la
competencia de redes transaccionales.

ROL C N°246-2012

TANIA ORDENES

Referecias
Rodhuerta. Demanda Multitarjeta- Multicaja contra Banco Estado, documento en línea.
Paper<http://www.yumpu.com/es/document/view/9920459/demanda20multicaja20multitarjeta20contra20b
anco20estado> [Consulta: 14 de julio de 2013]
Asociación de Emprendedores de Chile. Libre Competencia en Chile, documento en línea. Parte 1: Multicaja,
Análisis de casos, página 2. Formato PDF.<http://asech.cl/wp-content/uploads/2012/10/Informe_LibreCompetencia.pdf> [Consulta: 16 de julio de 2013]
KharlaCaniupán. “Respuesta de BancoEstado al Tdlc es contradictoria y no se ajusta a la realidad”, documento
en línea. Diario La Tercera, Lunes 8 de abril de 2013.Formato PDF.
<http://papeldigital.info/lt/2013/04/08/01/paginas/022.pdf> [Consulta: 16 de julio de 2013]
Ley 19.911 <http://www.derecho.uchile.cl/ichda/doc/h%20Ley%20sobre%20el%20Tribunal%20de%20la%20%20Libre%20Competencia,%20N%BA%2019.pdf>
Decreto Ley N°211 <http://www.fne.gob.cl/wp-content/uploads/2012/09/DL_211.pdf>
Contra demanda Banco del Estado de Chile <http://www.tdlc.cl/DocumentosMultiples/27-032013%20C%20246-12%20Banco%20Estado%20de%20Chile%201.pdf>
Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, Resolución N° 2/2009, Montevideo. Sobre Mercado
Relevante. <http://www.mef.gub.uy/competencia/documentos/mercado_relevante.pdf>
Manual de prácticas anticompetitivas
<http://www.unctadxi.org/sections/DITC/COMPAL/Annual%20Meetings%20docs/ABRIL%202010/ManualPract
icasAnticompetitivas.pdf>

Multicaja S.A contra Banco Estado de Chile. Tribunal de Libre Competencia

Más contenido relacionado

Destacado

Más de Tania Órdenes Salgueiro

Multicaja S.A contra Banco Estado de Chile. Tribunal de Libre Competencia