1) O documento apresenta uma introdução ao julgamento e condenação de Sócrates em 399 a.C. em Atenas.
2) Sócrates foi acusado de impiedade e corrupção da juventude por Meleto, Ânito e Lícon.
3) A introdução discute as possíveis motivações por trás das acusações e analisa a defesa, sentença e legado de Sócrates.
4. Índice
Introdução
O processo de Sócrates 7
De que se acusava Sócrates? 10
As causas da acusação 13
Aconteceu, de facto, este processo de Sócrates? 23
A defesa 26
A sentença 29
Os diálogos socráticos de Xenofonte 31
A Literatura Socrática: aspectos gerais 31
Xenofonte e Sócrates 37
Xenofonte e Platão 40
Os Memoráveis 43
O título 43
Data de composição e data dramática 47
Autenticidade e organização 48
O diálogo do narrador com os leitores 50
As acusações contra Sócrates e sua
refutação (1.1-2) 53
Memoráveis
Livro I 57
Livro II 111
Livro III 165
Livro IV 225
Bibliografia 285
5. 7
Introdução
7
Introdução
O Processo de Sócrates
Em 399, o filósofo, que à época contaria já setenta
anos (cf. Platão, Apologia, 17d; Críton, 52e), é indicia-
do, acusado de impiedade e de corrupção da juventude,
por Meleto, filho de Meleto, do demo de Piteu; Ânito,
filho de Antémion, do demo de Euonímon; e Lícon, do
demo de Tórico (Platão, Apologia, 23e, 36a).
Meleto era poeta, ao que parece tragediógrafo. O
nome era comum, pelo que não é possível confirmar se
serão da sua autoria todos os fragmentos que se lhe atri-
buem (Aristófanes, frs. 114, 149-150, 438 K.-A.); um
outro Meleto, também poeta, seria talvez seu pai e está
por resolver se seria ele o mesmo Meleto que, igualmen-
te no ano de 399, levou a julgamento o orador Andóci-
des (Aristófanes, escólio a Rãs, 1302)1
. É Meleto quem
interpõe a acção contra Sócrates (Platão, Apologia, 23e;
Êutífron, 2a-3a; Xenofonte, Memoráveis, 4.4.4, 4.8.4),
junto de Laques, Arconte nesse ano, mas provavelmente
seria apenas um porta-voz. Platão descreveu-o, no Êuti-
fron (2b), como um jovem, pouco conhecido.
Desconhecem-se, contudo, as suas motivações;
embora, sendo poeta, não se possa excluir estivesse ofen-
dido com o desprezo que Sócrates parecia demonstrar em
relação à sua classe. Segundo Diógenes Laércio (2.43),
também ele teria sido condenado à morte, porque os
1
Curiosamente, nesse julgamento Ânito participava na defesa
(cf. Andócides, 1.150). Para considerações várias a propósito desta
identificação, vide H. Blumenthal, 1973.
6. Ana Elias Pinheiro
88
juízes se teriam arrependido da decisão tomada antes
contra Sócrates; esta mesma informação está registada
em Diodoro Sículo (4.37.7), mas nenhuma outra fonte
confirma tal acontecimento.
Ânito é tradicionalmente apontado como o ver-
dadeiro mentor do processo, a partir de uma observa-
ção de Sócrates, que, na Apologia de Platão (18b), usa a
expressão Ânito e os do seu grupo, para se referir aos seus
acusadores; a suposição é corroborada por Diógenes La-
ércio, 2.38.
Era um cidadão importante, pertencente a uma
família de ricos comerciantes de curtumes (Platão, Mé-
non, 90a; schol. Platão, Apologia, 18b). Fora general ao
serviço de Atenas, durante a guerra do Peloponeso, e
enfrentara um processo por traição depois da derrota de
Pilos (Aristóteles, Constituição de Atenas, 27.5). O seu
destaque na cena política ateniense devia-se sobretudo
ao papel desempenhado na revolta democrática de 403
contra o domínio dos Trinta Tiranos, onde ganhara a
simpatia popular por não ter querido ser compensado
dos prejuízos económicos que sofrera durante a oli-
garquia. Contudo, tendo sido um dos subscritores da
referida Amnistia de 403 (Aristóteles, Constituição de
Atenas, 34.3), parece pouco provável que as razões que
o levaram a acusar Sócrates se prendessem com as críti-
cas do filósofo às instituições democráticas. Ele próprio
seria um moderado, o que não faria dele um defensor
fervoroso da democracia popular (Erbse,1961:261).
Platão apresenta, no Ménon (89e-95a), razões
possíveis para a animosidade entre os dois homens, que
7. 9
Introdução
9
poderia ser motivada pelas posições de Sócrates acerca
dos políticos democráticos, mas, mais provavelmente,
pelo relacionamento estabelecido entre Sócrates e o filho
de Ânito, a que Xenofonte alude na Apologia (29-31);
aparece também, no mesmo texto de Platão, como um
radical opositor aos Sofistas. Xenofonte testemunha, ain-
da, na Apologia (31), o descrédito que a figura de Ânito
sofrera devido à sua participação na morte de Sócrates2
,
e uma tradição duvidosa (Temístocles, 20.239c), her-
deira talvez do testemunho de Diógenes Laércio (2.43),
refere que teria sido exilado por essa mesma razão e teria
sido morto nesse exílio, em Heracleia.
De Lícon (referido por Platão, na Apologia, 23e)
pouco se sabe, para além de que seria um orador relati-
vamente afamado em Atenas. É em honra de Autólico,
filho de um Lícon, que, em casa de Cálias, se celebra
o banquete que serve de cenário à obra homónima de
Xenofonte, e, em Vespas 1310, Aristófanes satiriza a mu-
lher de um outro Lícon. Julga-se, habitualmente, embo-
ra sem certeza (Brisson 2001: 74, n. 16), que, pelo me-
nos, o primeiro possa corresponder ao Lícon acusador
de Sócrates. Os motivos que o teriam levado a participar
no processo poderiam estar ligados à relação do filho
2
Cf. Plutarco, 18.762d:
Zeuxipo mostrou-se encantado:
– Ó Héracles, – exclamou – estou a um passo de renunciar ao ódio
ancestral que guardámos contra Ânito por causa de Sócrates e por causa
da filosofia […].
Também Platão, ao pôr na boca de Sócrates (Apologia, 39c) a
profecia de que, depois da sua morte, a vingança se abateria sobre
os seus juízes, poderia estar a fazer eco destes mesmos aconteci-
mentos.
8. Ana Elias Pinheiro
1010
com Cálias (Xenofonte, Banquete,1.2), que frequentava
o círculo de Sócrates, ou à associação do filósofo aos oli-
garcas, responsáveis, segundo Lísias (Apologia,15), pela
morte de Autólico.
Em comum, os três homens tinham o facto de
pertencerem a três sectores da vida ateniense duramente
criticados por Sócrates: os poetas, os comerciantes e os
oradores (cf. Platão, Apologia, 23e-24a; Diógenes Laér-
cio, 2.3: a todos ridicularizara Sócrates).
De que se acusava Sócrates?
Do texto do processo inicial terão constado duas
acusações genéricas, a corrupção da juventude e a im-
piedade, que nos foram transmitidas, em termos simi-
lares por Platão (Apologia, 24b-c; Êutifron, 2c, 3b), Xe-
nofonte (Memoráveis, 1.1.1; Apologia, 10) e Diógenes
Laércio (2.40):
Platão, Apologia, 24b-c:
Sócrates – diz ele [Meleto] – é culpado de corromper os jovens
e de não reconhecer os deuses que a cidade reconhece, mas, em
sua vez, novas divindades.
Platão, Êutifron, 2c, 3b:
Ele, pelo que diz, sabe de que modo é que eu corrompo os jovens
e quem são aqueles que eu corrompo.
[...]
Diz ele que eu sou um criador de deuses e que, como crio novos
deuses, não acredito nos antigos; essa é a razão pela qual fui
indiciado por ele. É o que ele diz.
9. 11
Introdução
11
Xenofonte, Memoráveis, 1.1.1:
A sentença lavrada contra ele dizia qualquer coisa como: Só-
crates é culpado diante da lei por não reconhecer os deuses que
a cidade reconhece e por ter introduzido divindades novas; e é
culpado ainda por corromper os jovens.
Xenofonte, Apologia, 10:
os seus adversários acusaram-no no julgamento de não reconhe-
cer os deuses que são reconhecidos pela cidade, e de, em sua vez,
introduzir novas divindades e corromper os jovens
Diógenes Laércio, 2.40:
Eis a queixa que apresentou por escrito e confirmou oralmente
Meleto, filho de Meleto, do demo de Piteu, contra Sócrates, o
filho de Sofronisco, do demo de Alopece: Sócrates é culpado de
não reconhecer os deuses que a cidade reconhece e de introduzir
novas divindades. É culpado também de corromper os jovens.
Pena: a morte.
É importante, contudo, notar que, apesar do aspec-
to formal de algumas destas citações, nenhum dos autores
referidos reclama estar a reproduzir o texto exacto do pro-
cesso. De Platão, podemos assumir que o leu na altura;
Xenofonte, que temos a certeza que o conheceu indirecta-
mente e provavelmente tarde, diz, ao introduzir a citação,
que era qualquer coisa como; Diógenes, a mais indirecta
destas fontes, afirma estar a citar o texto de acusação a
partir de Favorino de Arles (cf. FGrH 342 Jacoby), que,
no século II d.C., ainda o pudera consultar, no edifício do
antigo Buleutérion, onde os Atenienses tinham passado a
ter os seus arquivos, depois da Guerra do Peloponeso.
10. Ana Elias Pinheiro
1212
O texto de Memoráveis acrescenta a estas acu-
sações outras de ordem menos moral e mais política
(Erbse 1967: 261-263); assim, um acusador anóni-
mo, invisível interlocutor do nosso escritor, amplifi-
ca a graphê, acima citada, com quatro outras razões
para a condenação de Sócrates: o desrespeito pela
constituição vigente, que conduziria à insurreição
(1.2.9); o comportamento criminoso de Crítias e
Alcibíades, supostos discípulos do filósofo (1.2.12-
47); a incitação ao desrespeito pelos laços familiares
(1.2.49-55) e recurso a citações poéticas de teor sub-
versivo (1.2.56-61).
Estas acusações eram provavelmente as que
constavam, não do processo original, e sim, de um
panfleto perdido da autoria do sofista Polícrates, a
Acusação contra Sócrates, que terá circulado em Ate-
nas, nos últimos anos da década de 90 do séc. IV
(394 ou 393?)3
, e que pretenderia ser a reprodução
do discurso de acusação de Ânito. O seu teor apro-
ximado conhecemo-lo pela Apologia de Sócrates de
Libânio (Brickhouse/Smith 2002: 122-132; Calder
2002: 39-219) e insistiria particularmente no des-
prezo de Sócrates pelas leis e pela constituição de-
mocrática.
3
À excepção de Favorino (Memorabilia), os restantes autores
antigos datavam este texto da época do processo. Polícrates era pro-
vavelmente ateniense e foi contemporâneo de Isócrates (Busíris, 4,
50; cf. Ateneu, 8.335c-d), que o dá precisamente como autor de
uma Acusação contra Sócrates.
11. 13
Introdução
13
As causas da acusação
Vejamos, em primeiro lugar, a questão política4
.
Não é efectivamente difícil que Sócrates tenha sido con-
siderado uma ameaça à constituição democrática, quan-
do do seu círculo tinham feito parte indivíduos como
Alcibíades, democrata radical e de percurso irregular,
que com facilidade traía a sua cidade a favor de interes-
ses pessoais, ou como Crítias, que tinha precisamente
integrado, derrotada Atenas por Esparta, o governo oli-
gárquico dos «Trinta Tiranos» (cf. Xenofonte, Memorá-
veis, 1.1.1; 1.2.12-16; Platão, Apologia, 33a-b; Diógenes
Laércio, 2.40).
Não é certo, contudo, que o percurso político de
Crítias e de Alcibíades tenha sido apresentado em tribu-
nal como prova contra Sócrates; o único contemporâ-
neo a fazer referência a este aspecto é Ésquines (Contra
Timarco, 1735
), pelo que tem sido comum pensar-se que
as referências sobre este assunto, ocorridas nos vários
textos socráticos, respondem não à acusação de Meleto,
mas, como acima foi dito, à de Polícrates (Giannantoni
2001: 292).
Na Apologia (19b), Platão refere ainda acusações
antigas, que sabemos serem as de Aristófanes nas Nuvens,
e que, sendo do domínio público, teriam servido para
criar e/ou alimentar equívocos a respeito do filósofo:
4
Uso o termo aqui, não no sentido apenas de gestão do poder
na pólis, mas de participação na sua sociedade, o que incluiria ob-
viamente o papel de Sócrates enquanto educador.
5
E vós, Atenienses, condenastes à morte o sofista Sócrates, por se
ter demonstrado que ele fora mestre de Crítias, um dos Trinta, que
subjugara a democracia […].
12. Ana Elias Pinheiro
1414
Sócrates é culpado de se ocupar em pesquisas na terra e no céu
e de fazer que o argumento mais fraco se torne no mais forte, e
de ensinar tudo isto a outros6
.
É provável, também, que o Ateniense comum não
distinguisse com facilidade Sócrates daqueles a quem
chamava «Sofistas» e cuja questionação aos tradicionais
valores de Atenas inspirava uma enorme reserva entre
os mais conservadores. É essa confusão, precisamente,
que possibilita o efeito cómico nas Nuvens de Aristófa-
nes, onde um certo Sócrates aparecia transportado pelos
ares, anunciando que voava e debitando outros tantos dis-
parates (Platão, Apologia, 19c; cf. Aristófanes, Nuvens,
218-260) e conseguia instruir o seu jovem discípulo de
forma a bater no pai e provar-lhe que o tinha feito com
razão (cf. Aristófanes, Nuvens, 1408-1419).
Também em Platão, o jovem Hipócrates do Pro-
tágoras não hesita em procurar Sócrates (310a-311a),
pedindo-lhe que o introduza no círculo do Sofista re-
cém-chegado, de onde podemos depreender que o con-
siderava próximo dos famosos mestres de retórica. No
mesmo diálogo, ainda, o porteiro do milionário Cálias
tenta impedir a entrada dos dois visitantes, Sócrates e
Hipócrates, depois de ter escutado uma conversa de teor
filosófico que entabulavam junto ao portão, alegando
que a casa já tinha Sofistas de sobra (314c-e). Ficava cla-
ro assim que, para o Ateniense comum, todo aquele que
se dedicasse a divagações filosóficas correspondia à de-
signação genérica de «sofista», com toda a carga negativa
6
Cf. 19c: eram estas as coisas que efectivamente vistes na comédia
de Aristófanes.
13. 15
Introdução
15
que esse nome pudesse comportar. Ecos desta mesma
confusão surgem também, em Xenofonte, quando a voz
da acusação, na Apologia (20), argumenta que Sócrates
levava os seus discípulos a lhe obedecerem mais a ele do
que aos pais:
– Por Zeus! – respondeu Meleto – Eu sei de pessoas às quais
convenceste a que te obedecessem mais a ti do que aos próprios
pais.
Esta é a mesma acusação que se ouve da voz do
acusador, em Memoráveis, 1.2.49-55, insistindo na ideia
de que Sócrates ensinava os seus companheiros a dene-
grirem os pais e os convencia de que os tornaria mais sá-
bios que os seus progenitores. A rematar, a consideração
de que o filho deveria encerrar na prisão um pai louco,
palavras em que a acusação vira a prova de que o filósofo
defendia que o mais sábio deveria condenar o mais ignoran-
te, uma tese de que, decerto, sofista algum desdenharia.
Assim mesmo, e na mesma Apologia (29-31), Xe-
nofonte alega ainda que as razões de Ânito estavam rela-
cionadas com a influência que Sócrates pretendia exercer
sobre o filho do comerciante. Seria esse o tipo de «corrup-
ção» de que falava o processo acusatório: afastar os jovens
do caminho pelo qual seria esperado que seguissem7
.
7
Esta corrupção podia ser entendida também, é certo, em ter-
mos sexuais, aspecto que não seria alheio ao processo educativo
grego de determinadas épocas e determinadas cidades (vide K.
Dover, Greek Homosexuality, Harvard, 1989). Contudo, as radicais
posições manifestadas por Sócrates face à sexualidade e expressas
por Platão, no Banquete (219c), ou por Xenofonte, nos Memoráveis
(1.2.1, 2, 22, 29-30; 1.3.8-13; 2.6.32) e no Banquete (4.24-26;
14. Ana Elias Pinheiro
1616
Não podendo negar estas associações, todos os
seus defensores, contudo, se empenharam em demons-
trar que os acusadores estavam errados: Sócrates não fora
um dos Tiranos, não fora seu mentor, nem sequer um
dos seus partidários, e, pelo contrário, tivera até alguns
conflitos com eles, nomeadamente com Crítias (cf. Pla-
tão, Apologia, 28e; Laques, 181b; Banquete, 220d-221c;
Xenofonte, Memoráveis, 1.2.31-38, 4.4.1-4; Libânio,
Apologia, 103). Não era difícil também verificar que a
atitude crítica de Sócrates se aplicava, à vez, quer à de-
mocracia, quer à tirania (cf. Memoráveis, 4.6.12). De
resto, o retrato que Xenofonte parece ter querido traçar
do seu mestre é o de um homem justo e descomprome-
tido com os regimes vigentes, cuja actuação era ditada
pela conformidade com as leis e não pelas ordens dos
governantes (cf. Memoráveis, 4.4.1-5).
Na defesa desta posição, Xenofonte acaba por se
socorrer da tese socrática, transmitida por Platão (cf.
Ménon, 96e), de que a aretê era uma herança divina,
que não podia ensinar-se nem ser aprendida, tentando
demonstrar que esse fora precisamente o problema de
Crítias e de Alcibíades: não tinham sido bafejados com
tal bênção (Memoráveis, 1.2.12-16); quanto ao filho de
Ânito, fora também por ter seguido a vontade do pai, e
não os conselhos de Sócrates, que acabara corrompido
pelo vício da bebida (Xenofonte, Apologia, 32). Na ten-
tativa de ilibar o mestre da responsabilidade nas opções
8.6-27), tornam pouco provável que a «corrupção» que ele pudesse
ter exercido sobre os jovens com os quais se relacionava fosse de
natureza sexual, tentação, de resto, à qual ele se considerava imune
(cf. Xenofonte, Banquete, 4.27-28). Vide Mossé 1987: 101-102.
15. 17
Introdução
17
dos discípulos, Xenofonte testemunhará, até, com o seu
caso pessoal (Anábase, 1.4.7; 3.1.15): antes de se juntar a
Ciro, Xenofonte tentara auscultar a opinião de Sócrates,
que o remetera para o oráculo de Delfos (cf. Memorá-
veis, 1.1.6). A resposta do oráculo previra o castigo caso
se associasse às tropas do jovem príncipe aqueménida;
contudo, fora esse o caminho escolhido por Xenofonte,
por sua conta e risco, e, quando refere as adversidades
que daí lhe advieram, apresenta-as como sendo apenas
da sua responsabilidade e causadas por ter menospreza-
do os bons conselhos do mestre (vide Breitenbach 1967:
1773-1774; Higgins 1977: 23, n.4; Gray 1998: 98-99).
De resto, se Xenofonte pretendia8
provar que Sócrates
não fora um traidor à constituição ateniense, tinha ne-
cessariamente de distanciar a influência socrática do seu
próprio percurso pessoal, ele que lutara, primeiro, ao
lado dos oligarcas de 411, depois, ao lado de Ciro e de
Agesilau, e por uma qualquer destas razões acabara por
ser punido com o exílio.
Convém lembrar, ainda, o facto, conhecido, de ter
sido promulgada, em 403, depois da queda dos Trinta,
uma amnistia, conhecida como «Amnistia de Euclides»
(Aristóteles, Constituição de Atenas, 39.5-6)9
, que
8
O que talvez nem sempre consiga, porque, como veremos
adiante, a simpatia do seu Sócrates por outros modelos políticos
que não o de Atenas é muitas vezes transparente.
9
39. Os acordos foram estabelecidos sendo Arconte Euclides e com
as disposições que se seguem: […] 5.[…] A pena de morte será apli-
cada, de acordo com as leis dos antepassados, se alguém assassinar ou
agredir alguém pessoalmente. 6. Não será possível a ninguém exercer
represálias a pretexto do passado de ninguém, excepto aos Trinta, aos
Dez, aos Onze e aos veteranos do Pireu, e nem mesmo a estes, se já
16. Ana Elias Pinheiro
1818
proibia a persecução por crimes cometidos durante o
governo dos Oligarcas. Logo, pelo menos teoricamente,
Sócrates nunca poderia ter sido condenado pelas suas
ideias políticas, mesmo que assumamos que elas tenham
sido anti-democráticas10
.
Sendo assim, se havia sectores atenienses empe-
nhados em afastar Sócrates da cena política, entendida à
maneira grega como participação activa na sociedade, a
forma mais convincente seria acusá-lo de impiedade.
A acusação feita a Sócrates é de não reconhecer11
os deuses da cidade e não de simplesmente não acredi-
tar nos deuses. Em momento algum a questão é que
tiverem prestado contas.
Vide A.P. Dorjahn, Political forgiveness in old Athens; the am-
nesty of 403 B.C. (Evanston, 1946).
10
Não há dúvidas, de facto, de que Sócrates se assume como
crítico da democracia vigente em Atenas e só por observância à lei
é que aceita, numa única ocasião apenas, fazer parte desse mesmo
sistema, assumindo o cargo, em 406, de prítane (Xenofonte, Helé-
nicas, 1.6.28-1.7.53; Platão, Apologia, 32b-c) ou de presidente da
Assembleia (Xenofonte, Memoráveis, 1.1.18; Platão, Górgias, 473e-
474; para Dodds, Plato. Gorgias. Oxford, 1959, ad loc., as referên-
cias citadas remetem para duas participações distintas).
11
Nomizein, à letra, tanto ‘honrar os deuses’ de acordo com as
normas estabelecidas pela cidade como ‘acreditar nos deuses’ da
cidade (vide Brickhouse/Smith 1989: 30-34, W. Burkert, Religião
grega de época clássica e arcaica (Lisboa, 1993), e É. de Stycker/S.R.
Slings, Plato’s Apology of Socrates (Leiden, 1994), 87-88). Sigo a
tradução sugerida por Dorion (2000: 49, n.2), de ‘reconhecer os
deuses’, que permite abranger os dois significados e ser interpreta-
do como o interpretam os discípulos ao rebater os argumentos do
processo: Xenofonte insiste em que Sócrates era um crente prati-
cante (Memoráveis, 1.1.2-4; Apologia, 11), mas também um cren-
te simplesmente (1.1.5); para Platão, Sócrates era um crente, mas
também seguia os rituais estabelecidos para a prática dessa crença
(cf. Fedro, 279b-c).
17. 19
Introdução
19
Sócrates tenha sido ateu, apenas que não acreditara nos
mesmos deuses que os outros Atenienses; mas, tal como
Xenofonte, em Memoráveis, 1.1.5, também o Sócrates
de Platão, em Apologia, 26b-28a, responde a Meleto
como se estivesse a ser acusado de ateísmo12
. Dorion
(2000: 55-56, n.16) considerou, na esteira de Aritóteles
(SE 5.166b37-167a21), haver um erro de interpretação
da acusação, quer por parte de Platão, quer por parte
de Xenofonte, mas a verdade é que negar os deuses da
cidade era mais de que ser ateu, era negar a própria cida-
de, o que de modo inequívoco unia a questão religiosa
à questão política, fazendo de Sócrates não apenas um
ateu mas também um traidor (Burnyeat 2002: 138).
A impiedade era para os Atenienses o desprezo
pela religião tradicional, pelos seus deuses e a sua ado-
ração, e os processos eram levantados, precisamente,
àqueles que se afastavam ou manifestavam desinteresse
por esses ritos (Mossé 1987: 103-104). A Grécia pas-
sava, desde o final da época arcaica, por um processo
de racionalização que atingira também a religião e não
é raro, pois, encontrar, a partir dessa altura, processos
de impiedade movidos contra filósofos e intelectuais em
geral, cuja forma de crer e dimensionar o divino se afas-
tara dos cânones estabelecidos. Idêntica acusação pesa-
ra, pelo menos segundo a tradição, sobre Anaxágoras,
Diágoras, Aspásia, Protágoras ou Eurípides13
.
12
E acrescenta em 35d: Pois eu, ó homens de Atenas, venero os
deuses como nenhum dos que me acusa o faz.
13
É verdade, contudo, que, na época de Sócrates, a crítica à
religião e aos deuses, tal como eles apareceram outrora em Homero
e Hesíodo, ter-se-ia tornado comum entre os círculos intelectuais e
18. Ana Elias Pinheiro
2020
Também esta acusação, contudo, apresenta algu-
mas fragilidades de enunciação. É verdade que Sócrates,
provavelmente, teria, como outros filósofos contempo-
râneos, uma atitude crítica face à religião tradicional,
mas os testemunhos dos que conviviam com ele tendem
a mostrar que o seu Mestre era um crente praticante e
não se escusava ao culto prestado aos deuses da cida-
de. Depois, é estranha também à realidade ateniense (e
à grega, de um modo geral) a crítica à introdução de
novas divindades. Esse processo, testemunhado já por
Heródoto14
, assegurara à religião dos Gregos um certo
provavelmente já não poderia constituir motivo de condenação das
vozes que se erguiam contra essa caracterização, vista mais como
expressão de uma determinada fase literária do que de crença; vide
Brisson 2001: 88.
Note-se, contudo, que os processos que a tradição consagrou
teriam coincidido com épocas de crise política: a Guerra do Pelo-
poneso, a expedição falhada de 413 à Sicília, o Governo dos Trinta.
Até o processo de Protágoras, a ser real e ter-se dado por volta do
ano de 459, teria sido contemporâneo das reformas democráticas
de Efialtes e Péricles, de 462 (vide Blumenthal 1973: 171 e n.20).
O facto de quase todas estas acusações decorrerem em anos ante-
riores ou durante a Guerra do Peloponeso tem sustentado a dúvida
de que também o processo de Sócrates pudesse ter sido iniciado em
data anterior e adiado depois por causa do conflito que entretanto
ocupara os Atenienses.
Embora a pena pedida fosse habitualmente uma pena de morte,
na generalidade dos casos era depois comutada pelo exílio. Sobre
o assunto, vide E. Derenne, Les procès d’impiété intentés aux philo-
sophes au Vème
et au IVème
siècles (Paris-Liège, 1930) e G.B. Kerferd
(1981).
14
Vide, e.g., as associações dos deuses gregos aos seus congéne-
res de outras civilizações: Zeus a Bel-Mardouk (1.181; 3.158); Ate-
na a Neith (2.28, 59, 83, 169, 170, 175), Apolo a Horus (2.144);
Ártemis a Bast, Dioniso a Osíris e Deméter a Ísis (2.137, 156).
Vide W. Burkert, Die orientalisierende Epoche in der griechischen
Religion und Literatur (Heidelberg, 1984).
19. 21
Introdução
21
carácter de universalidade e, na Atenas da Guerra do
Peloponeso, fora particularmente comum a aceitação e
introdução de culto a deuses estrangeiros. E, além de
não haver quaisquer provas de Sócrates como reforma-
dor religioso, os seus acusadores também não precisam
quais os deuses que ele abandonara, nem quais os novos
que introduzira.
A Apologia de Platão (18b-c) é mais precisa ao
enunciar as acusações de impiedade contra Sócrates,
dizendo que desde sempre os Atenienses tinham, enga-
nosamente, ouvido falar de um tal Sócrates, um homem
sábio, que procurava a causa dos fenómenos celestes e os
segredos ocultos no seio da terra e era capaz de fazer com
que a causa má prevalecesse sobre a boa.
Esta acusação aparentemente15
iguala, ou pelo
menos não distingue, Sócrates dos Sofistas e daqueles
a quem depois se convencionou chamar pré-socráticos,
aspecto em cuja defesa Platão e Xenofonte se empenha-
ram, tentando ilibar Sócrates da aproximação ao estudo
dos fenómenos celestes e às teorias de Anaxágoras, tam-
bém ele, anteriormente, acusado de impiedade.
Ver em Sócrates um mártir religioso é, digamos
que, anacrónico; contudo, a verdade é que Sócrates
15
Digo aparentemente porque, na verdade, o mesmo Sócrates
de Aristófanes critica, de modo satírico e na primeira pessoa, aque-
les com quem aparece confundido; cf. Nuvens, 331-334: Ora, por
Zeus, pois não sabes tu que é graças a elas que comem a maioria desses
Sofistas, adivinhos de Túrios, especialistas em medicina, preguiçosos de
cabelos e unhas tratadas e anéis, que fazem cantos para coros circulares,
esses sujeitos que andam às voltas com os astros, sem fazer mais nada,
elas é que os alimentam, já que eles lhes fazem uns hinos.
20. Ana Elias Pinheiro
2222
possuía uma particular forma de crença, que se apro-
ximaria muito de um esboço de monoteísmo16
. Não
parecia constituir qualquer segredo, em Atenas, — Xe-
nofonte diz mesmo, em Memoráveis, 1.1.2, ser um lugar
comum — que Sócrates se dizia inspirado por um gé-
nio protector, um daimonion, que o acompanhava des-
de criança (Platão, Apologia, 31d), sob a forma de uma
voz interior (Xenofonte, Apologia, 12) que se manifes-
tava no silêncio (Platão, Eutidemo, 272e), dando sinais
(Platão, Apologia, 40b, Fedro, 242b, Eutidemo, 272e, R.
496c; Xenofonte, Memoráveis, 1.1.2-5, 1.1.4-6, 1.1.44;
Apologia, 12; ps.-Platão, Teágenes, 128d, 129e, 131a) ao
seu protegido. Em Platão, este daimonion é sobretudo
impeditivo, uma espécie de consciência crítica que evita
que Sócrates actue de modo errado (cf. Apologia, 31d;
Alcíbiades, 103a-b; Eutidemo, 272e; Fédon, 242b-c;
Républica, 496c; Teeteto, 151a); pelo contrário, em Xe-
nofonte, parece ser antes um guia (Memoráveis, 1.1.2-5,
1.4.15, 4.3.12, 4.8.1, 4.8.5; Apologia, 4, 12; Banquete,
8.5), quer para Sócrates, quer para os que o acompa-
nham. Plutarco (Acerca do deus de Sócrates, 589e-d) con-
siderou-o um bom álibi por parte do filósofo, para po-
der emitir determinadas opiniões sem acarretar sobre si
consequências desagradáveis (que, afinal, não evitou).
Quando o texto acusatório refere o afastamento
16
Esta expressão da sua crença permitiu uma muito curiosa
aproximação do processo de Sócrates e da tradição desenvolvida em
seu redor à condenação de Cristo, à redacção dos Evangelhos e ao
alvorecer do Cristianismo. O primeiro a notar tal semelhança terá
sido Erasmo, no seu Elogio da Loucura; vide Luís E. Navia (1985) e
Paul Gooch, Jesus and Socrates (Yale University Press, 1997).
21. 23
Introdução
23
de Sócrates das divindades tradicionais da cidade para,
em sua vez, introduzir outras novas, usa precisamente
o plural daimonia, com o sentido genérico de divinda-
des, razão pela qual Xenofonte (Memoráveis, 1.1.2-3)
também parece entender este daimonion como uma das
causas prováveis para a acusação de impiedade interpos-
ta contra Sócrates; nesta voz divina teriam visto os ini-
migos do filósofo uma nova divindade.
Aconteceu, de facto, este processo de Sócrates?
O nosso conhecimento sobre o processo de Sócra-
tes assenta no testemunho dos autores que, como vimos,
lhe fizeram referência, e que, na sua maioria, pertenciam
ao círculo socrático. Contudo, a referência ao processo
feita por um autor como Isócrates (Busíris, 5) prova que
este julgamento pode ser visto como um facto real e não
como um mero topos literário (Gray 1998: 73, n.6).
Se parece não haver dúvidas de que Sócrates foi
processado e condenado, e dessa condenação resultou a
sua morte, as dúvidas quanto às reais motivações desse
processo levam alguns estudiosos a questionar, porém,
e como já antes foi dito, o momento em que teria ocor-
rido: aconteceu o processo na data que tradicionalmen-
te lhe está associada? Da leitura de Memoráveis parece
claro que Sócrates ainda conviveu com a situação final
da guerra do Peloponeso (2.7) e com a Oligarquia de
404 (1.2.31); era prítane em 406, por altura do cha-
mado «Processo das Arginusas»17
, e, de resto, só esta
17
Cf. Xenofonte, Helénicas,1.7.15: E os prítanes receosos aceita-
ram por unanimidade submeter a proposta a votação, à excepção de
22. Ana Elias Pinheiro
2424
cronologia teria permitido invocar como pretexto
acusatório a conduta de Crítias e de Alcibíades. É,
pois, comummente aceite que a morte do filósofo se
deu em 399, mas as várias interrogações suscitadas
pelo tipo de acusação invocada, como acima se disse,
poderão permitir o aparecimento de uma dúvida ra-
zoável de o processo ter sido levantado antes e manti-
do em suspenso por causa do conflito do Peloponeso.
Antes da guerra ou logo a seguir ao seu desfecho não
teria sido estranho encontrar um processo de impie-
dade; o próprio Xenofonte testemunha a animosi-
dade dos Tiranos contra Sócrates (1.2.31-38), mas
há outros aspectos que indiscutivelmente podemos
questionar: Sócrates é recorrentemente descrito, quer
por Platão, quer por Xenofonte, como velho; recor-
rentemente também refere que a sua vida atingiu já
o limiar, mas encontra na morte que se avizinha um
meio de evitar os males futuros que chegarão com a
velhice: ver mal, ouvir pior (cf. Xenofonte, Apologia,
6-7), o que dificilmente adequaríamos ao retrato de
um homem de setenta anos; assim, Sócrates poderia
ter falado deste modo vinte anos antes, o que justi-
ficaria as suas apreensões em relação ao futuro e a
existência de filhos pequenos, mesmo que Sócrates
só tivesse tido por mulher Xantipa18
. De facto, com
Sócrates, filho de Sofronisco; esse foi o único que se disse que nada faria
que fosse contrário à lei.
Cf. também Platão, Apologia, 32b: Fui, na altura, o único dos
prítanes que tentou impedir-vos de violar a lei, e que votei contra.
18
Mãe de pelo menos um dos seus filho, Lâmprocles (cf.
Xenofonte, Memoráveis, 2.2). Segundo Diógenes Laércio (2.26),
Plutarco (Aristídes) e Ateneu (13), e com base em Aristóteles (fr. 3
23. 25
Introdução
25
uma breve excepção em Sólon (frs. 18, 20, 21 West),
a ideia que os Gregos parecem ter tido da velhice é
a de uma época de infortúnio; contudo, quase to-
dos os exemplos que conhecemos, entre os quais (até
prova em contrário) o do próprio Sócrates, parecem
contrariar tal leitura: Sólon ainda compunha depois
dos setenta anos; Ésquilo viveu até aos noventa anos
e contava já setenta quando compôs a Oresteia, tal
como Sófocles que terá morrido também com cerca
de noventa anos, ou Eurípides que compôs as Ba-
cantes aos oitenta; noventa teria também Protágoras
quando morreu e Isócrates perto de cem; Simónides
ainda teria ganho concursos poéticos perto dos oi-
tenta, idade com a qual terá morrido Platão, que, por
essa altura, trabalharia ainda nas suas Leis; cedo, com
cerca de sessenta anos, teriam morrido apenas Aristó-
fanes e Aristóteles.
Ross), Sócrates fora casado depois (ou antes?) com Mirto, a bisneta
de Aristides, o Justo, de quem teria outros dois filhos, Sofronisco e
Menéxeno, ditos crianças pequenas por altura da sua morte. Este
casamento teria ligado Sócrates a uma importante família eupátrida
de Atenas (Vide G. Romeyer-Dherbey 2001: 30-31 e n. 18).
Sobre o assunto pode ler-se I. Calero Secall (2003: 52-61)
que refere um aspecto muito curioso a propósito da tese deste se-
gundo casamento e da maternidade destes dois filhos, ditos crianças
pequenas aquando da morte do filósofo (cf. Platão, Fédon, 116b;
Apologia, 34d). No Fédon 59e-60a-b, Platão refere a presença de
Xantipa, que segura ao colo um dos filhos, mas o texto grego diz ‘o
filho dele’ (autou), não ‘o filho dela’, nem ‘o filho deles’. Este por-
menor leva a Autora a pensar que Xantipa fora talvez uma primeira
mulher, não oficial, de Sócrates, que casara apenas e mais tarde com
Mirto; por esse motivo também, seria o filho do meio, e não o mais
velho, a herdar o nome do avô paterno, Sofronisco. Sem ser passível
de uma comprovação definitiva, é uma hipótese tentadora.
24. Ana Elias Pinheiro
2626
De modo que, na falibilidade da leitura de dados
que nos chegaram sempre incompletos, talvez seja mais
sensato reconhecer as dúvidas e manter a cronologia tal
como nos foi legada pela tradição de quem conhecia
mais do que nós.
A defesa
A defesa de Sócrates diante dos juízes parece ter
sido, na realidade, uma não-defesa. O sistema jurídico
ateniense não contemplava a figura do advogado; assim
sendo, competia, quer aos promotores de uma acusação,
quer aos seus arguidos, a defesa das suas motivações,
embora pudessem contratar para o efeito os serviços de
logógrafos profissionais que se encarregavam de organi-
zar os processos e de compor os discursos a pronunciar
no tribunal. Instruído o processo, diante dos juízes, a
ambas as partes era concedido igual tempo para apre-
sentarem as suas razões. Dizer, como faz Xenofonte, em
Memoráveis, 1.1.1., que os Atenienses se deixaram con-
vencer pelos argumentos dos acusadores, equivale tam-
bém a dizer que Sócrates não fora capaz de os convencer
da sua inocência. Brickhouse (2002), por exemplo, vai
mais longe ao questionar o que poderia ter dito o filósofo
que tivesse convencido os Atenienses da sua culpa. Mui-
to provavelmente, como em todas as grandes discussões
do século V, o que talvez se possa inferir é que o filósofo
era um homem fora do seu tempo, cujo pensamento se
demarcava claramente do dos seus antecessores e que,
por essa mesma razão, não falava a mesma linguagem
que muitos dos seus contemporâneos.
25. 27
Introdução
27
Mas a verdade é que, de acordo com os testemu-
nhos, Sócrates não se preocupou com uma defesa con-
vincente19
. Segundo Xenofonte (Apologia, 3-6), Sócrates
começara por afirmar que nada tinha a declarar em sua
defesa, porque na realidade todos sabiam que ele não era
culpado dos actos de que o acusavam, para se justificar
depois dizendo que fora o seu daimonion que o impedira
de se defender em termos convencionais. Também Pla-
tão (Apologia, 17b-c) confirma que Sócrates não quisera
compor um discurso de defesa. Diógenes Laércio, por sua
vez (2.40), refere o facto de Lísias se ter oferecido para lho
compor e de ele, Sócrates, ter recusado20
.
19
O testemunho de Xenofonte não implica que Sócrates nada
tenha dito e, sim, que nada tenha dito a seu favor; uma tradição,
contudo, que se crê tardia (cf. Máximo de Tiro, 3) acabou por vei-
cular a ideia de que a defesa de Sócrates em tribunal se tinha carac-
terizado por um total silêncio (como o que os Evangelhos atribuem
a Cristo; cf. Mateus, 27:12-14). Embora este aspecto apareça refe-
rido com insistência sobretudo a partir dos autores tardios, temos,
num papiro datado presumivelmente do século III (PKöln 205,
apud Barnes 1991: 24), um diálogo socrático anónimo, onde se
diz que Sócrates se defendeu brilhantemente da acusação de se ter
calado em tribunal, o que faria recuar consideravelmente a origem
deste rumor:
— Então queres tu ouvir alguma coisa mais sobre a defesa que tu
sabes que eu me recusei a fazer, ou seja, a razão pela qual eu não con-
testei diante dos Atenienses a pena de morte?
— Não, claro que não, […] parece-me que fizeste uma brilhante
defesa à acusação de que não contestaste a pena de morte.
20
Este episódio já tinha sido, antes, referido por Cícero (Do
orador, 1.231) que, contudo, também não indica qual a fonte onde
o recolheu. Também em Isócrates (Busíris, 4) e em Pseudo-Plu-
tarco, Vidas dos dez oradores, 3.51-54, se diz que Lísias compusera
uma Apologia de Sócrates (o discurso preparado para o filósofo?).
Diógenes Laércio chama-lhe Em Defesa de Sócrates, e Pseudo-
Plutarco Apologia de Sócrates apresentada aos juízes. Poderão ter sido
26. Ana Elias Pinheiro
2828
Contudo, é óbvio que algumas palavras terão sido
pronunciadas em tribunal, nem que mais não fosse para
recusar a tal defesa, e que é com base nesse discurso que
quer Platão, que estava presente, quer Xenofonte, que
conheceu o episódio de modo indirecto, reescrevem o
que teria sido a «Apologia» de Sócrates.
Xenofonte refere ainda (Apologia, 22) a existência
de testemunhos de defesa de alguns dos seguidores de
Sócrates e de falsos testemunhos de acusação, mas não
precisa o teor de nenhum deles.
A resposta do Sócrates de Xenofonte à morte
é uma resposta mais pessoal: ele não se vai defender
por razões que só a ele dizem respeito e que têm a ver
com os contratempos da velhice. O Sócrates de Pla-
tão (Fédon, 61a-64c) fala como um filósofo: a morte
é preferível à vida. Independentemente das razões
apontadas, por cada um dos dois autores, há um as-
pecto que é coincidente: Sócrates não se importou de
morrer ou, pelo menos, nada fez para evitar a morte.
Essa é, decerto, uma atitude que poderemos imputar
ao Sócrates histórico. As razões que cada um dos dis-
cípulos lhe atribui, essas, estão provavelmente con-
taminadas pela posição de quem as contou: Platão
era filósofo e acreditava na vida para além da morte;
Xenofonte foi um homem de acção para quem a per-
da das capacidades significaria, sem dúvida, um mal
maior do que a morte.
duas as Apologias de Lísias, esta, de 399, e outra redigida depois de
393/392, em resposta a Polícrates; cf. fr. conservados em Estobeu,
7.56 e H. Sauppe, Oratores attici, 2.203. Vide Chroust 1957: 20.
27. 29
Introdução
29
A sentença
Sócrates foi julgado pelo tribunal da Helieia e
condenado à morte por ingestão de cicuta21
. Dos vários
testemunhos apresentados, calcula-se, para os juízes do
tribunal que o condenou, o número de 502: Platão re-
fere (Apologia, 36a) que o número de votos a favor da
condenação ultrapassava em 60 os votos contra, que,
diz Diógenes Laércio (2.41) terão sido 281; de onde o
cálculo: 281 + (281-60) = 50222
. Dois aspectos, con-
tudo, valerá a pena ter em conta: em primeiro lugar,
que a margem da diferença entre estes votos não era
muito grande; segundo, que no universo dos duzentos
e oitenta e um juízes que votaram a condenação de Só-
crates não tinham de ter todos as mesmas razões, nem
21
Platão (Fédon, 57b) diz apenas veneno, e Xenofonte nem se-
quer chega a referi-lo. Sabe-se, contudo, que o veneno utilizado
era a cicuta, cujos efeitos eram bem mais violentos do que aqueles
que descreve Platão (Fédon, 115b-118a). Esta disparidade tem sido
causa de um considerável número de discussões em torno da auten-
ticidade do testemunho de Platão ou dos seus conhecimentos sobre
os efeitos que refere no texto; vide C. Gill, «The Death of Socrates»,
CQ 23 (1973), 25-28; B.M. Graves et alii, «Hemlock Poisoning.
Twentieth Century Scientific Light Shed on the Death of Socra-
tes» in K.J. Boudoris 1991: 156-168; J. Sullivan, «A note on The
Death of Socrates», CQ 51 (2001), 608-610; E. Bloch, «Hemlock
Poisoning and the Death of Socrates. Did Plato Tell the Truth?» in
Brickhouse/Smith 2002: 255-278.
Na sua tradução do Fédon (1998: 135-136, n.1), M.T. Schiappa
de Azevedo opta pela identificação do pharmakon de Platão não à
cicuta mas ao seu congénere, o cónio, que é cultivado nas regiões
mediterrâneas e cujos sintomas coincidem com os efeitos descritos
pelo filósofo ateniense: paralisia e insensibilidade progressiva das
extremidades do corpo.
22
O número, contudo, pode não ser exacto, porque o que nor-
mal seria que fosse impar, para evitar empates.
28. Ana Elias Pinheiro
3030
as suas razões tinham de ser as mesmas dos promotores
do processo.
Mas mais importante do que estes pormenores é
o facto de, tanto Platão (Apologia, 38b-c; Críton, 44b-c,
45a-e), como Xenofonte (Apologia, 23), referirem que
Sócrates teria tido possibilidade, quer de comutar a
pena, quer de fugir da prisão, e tê-lo-ia recusado. Con-
tudo, nem as informações, nem as motivações apresen-
tadas são totalmente coincidentes. Enquanto, segundo a
Apologia de Xenofonte (23), o velho filósofo se recusara
a admitir fixar a si próprio uma qualquer pena, uma
vez que também não reconhecia qualquer culpa, Platão
(Apologia, 38b-c) refere que, tendo sido Sócrates cha-
mado a pronunciar-se sobre a pena, se dispusera a pa-
gar uma multa no valor, primeiro de uma, e depois, de
trinta minas de prata23
. Mas a verdade é que o tom do
seu discurso é profundamente irónico: Sócrates começa
por propor uma mina apenas, porque só se poderia es-
tabelecer uma multa a si próprio se tivesse como pagá-
la e todos sabiam que ele não possuía quaisquer bens;
as trinta minas que acaba por sugerir são-lhe oferecidas
por Platão, Críton, Critobulo e Apolodoro.
Também para a fuga, enquanto Platão apresenta
razões de ordem moral que enaltecem a figura do velho
filósofo, que não terá querido quebrar a observância às
leis (Platão, Críton, 50a-54d), o Sócrates de Xenofonte,
bastante mais pragmático, considera apenas que fugir à
23
Também Diógenes Laércio, em 2.41, diz que, segundo uma
versão (que não identifica), Sócrates sugerira 25 dracmas, e que,
segundo Eubúlides, oferecera 100 dracmas, valor correspondente
ao de uma mina, como em Platão.
29. 31
Introdução
31
morte mais não é do que adiá-la, porque ninguém pode
evitar que a vida chegue um dia ao seu fim, e ironiza,
questionando os seus seguidores sobre qual o local onde
seria possível ao homem esconder-se da morte (Xeno-
fonte, Apologia, 23).
Contudo, não na Apologia mas no Críton (43b-d),
instado a fugir pelo amigo, também Sócrates de Platão
insiste que não vale a pena porque já atingiu o limite da
vida e a morte que o espera é, afinal, a menos penosa (cf.
também a discussão no Fédon, 60b-69e).
Os diálogos socráticos de Xenofonte
A Literatura Socrática: aspectos gerais
A morte de Sócrates trouxe consigo a persegui-
ção daqueles que habitualmente o acompanhavam, e
que, a seguir ao processo, se terão afastado de Atenas,
refugiando-se junto de Euclides de Mégara24
. São esses
seguidores que, depois, levarão a cabo um processo lite-
rário de reconstrução das memórias e ideias do mestre,
em escritos de carácter variado, os chamados Diálogos
Socráticos, e cujos títulos conhecemos genericamente
através das suas biografias, nas Vidas dos filósofos, de Di-
ógenes Laércio. Completos, desses textos, chegaram até
nós os de Platão (que consagram a ligação do género à
filosofia) e os de Xenofonte, mas outros discípulos de
24
O fundador da Escola Megárica que conhecemos como nar-
rador do Teeteto de Platão. Uns vinte anos mais novo que Sócrates,
foi um dos seus mais assíduos seguidores e estava presente em Ate-
nas aquando da sua morte; cf. Diógenes Laércio, 2.106-112.
30. Ana Elias Pinheiro
3232
Sócrates praticaram também este género: Antístenes
(Aspásia), Ésquines (Alcibíades, Aspásia), Fédon (Símon,
Zófiro), Euclides (Críton, Ésquines, Alcibíades, Erótico) e,
talvez, Aristipo25
.
Na Poética (1447b11), Aristóteles refere estes Di-
álogos Socráticos como um género literário instituído,
cuja origem atribuía a um certo Alexâmenos de Teos
(De Poetis, fr. 3 Ross = Rose 2
72; cf. Ateneu, 505c)26
,
que nos é desconhecido (Diógenes Laércio, 3.48)27
, e que
teriam constituído, porventura, a primeira forma de fic-
ção em prosa da Antiguidade. Até então utilizada para
a oratória judicial, a historiografia ou a ciência, a prosa
apareceria agora como veículo de expressão de memórias
(porque é sempre de memórias que se trata) de anos de
convivência entre Mestre/discípulos, oferecendo ao pú-
blico leitor a recriação de momentos e a transmissão de
ideias. Os diálogos socráticos poderão, assim, ser vistos
25
Vide G. Giannantoni, Socratis et Socraticorum Reliquiae (Ná-
poles, 1990), apud Kahn 1996: 2 e n.3.
26
Apud Guthrie 1975: 320, n.16: Negaremos que os chamados
mimos de Sófron, que nem sequer têm metro, sejam logoi e imitações,
tal como os diálogos de Alexâmenos de Teos que se escreviam antes dos
diálogos socráticos?
Cf. também Aristóteles, Poética, 1447b9: Já a arte que usa ape-
nas simples palavras ou metros, combinando-os ou usando somente um
tipo de metros, tem-se mantido sem designação, porque é possível dar
um mesmo nome aos mimos de Sófron ou de Xenarco e aos logoi so-
cráticos.
27
Vide Clay 1994: 33 e Kahn 1996: 1 e n.2. Um esboço do
que viriam a ser estes diálogos poderá encontrar-se já em obras de
alguns Sofistas, de que infelizmente temos escassos fragmentos ape-
nas. A mais representativa poderá ser o célebre texto da chamada
«Escolha de Héracles», de Pródico de Ceos e que Xenofonte repro-
duz em Memoráveis, 2.1.1-34. Platão, no Hípias Maior, 286a-c,
refere também um Diálogo Troiano, da autoria do sofista da Élide.
31. 33
Introdução
33
como uma primeira forma de ‘romance’, um romance a
que Rossetti (1977: 29) chama, à vez, romance históri-
co, filosófico, histórico-político e histórico-ideológico.
Na sua maioria, estas obras são constituídas por
textos apologéticos, mas incluiriam também textos de
acusação, como o já referido panfleto atribuído ao sofista
Polícrates. É muito provável, até, e como já foi referido,
que os textos de defesa não tenham sido despoletados
pelo processo, em si, mas que configurassem a resposta
a esta obra de Polícrates, à qual, como já vimos, não será
improvável imputar a figura do acusador, cuja voz ouvi-
mos em Xenofonte, em Memoráveis (1.2.9, 12, 14, 26,
27, 49, 56, 58, 64), e que se distingue dos, promotores
do processo real(1.1.1). O estatuto de género literário
que lhes foi atribuído resulta, segundo Guthrie (1975:
318), precisamente da sua proliferação.
Tanto os textos de Platão (cf. Banquete, 215d: mas
quando ouvimos as tuas palavras ou quando alguém as re-
produz), como os de Xenofonte testemunham a existência
desta literatura: em Memoráveis, 1.4.1, Xenofonte referirá
que algumas das acusações contra Sócrates se baseavam
em escritos sobre o filósofo (o que alguns escrevem) que
corriam em Atenas à data da redacção do seu texto, e,
logo na abertura da Apologia (1), refere, também no plu-
ral, outros que também já teriam escrito sobre o proces-
so de Sócrates. Xenofonte, contudo, diz apenas, no caso
concreto da sessão em tribunal, que todos eles incidiram
num elemento comum, a altivez com que Sócrates se di-
rigira aos seus juízes, mas não refere quem seriam esses
autores, nem qual a natureza dos seus textos, sendo claro
32. Ana Elias Pinheiro
3434
apenas que se trataria de textos anteriores ao seu28
.
Efectivamente, é provável que os textos de Xeno-
fonte tenham sido, no século IV, os textos de redacção
mais tardia: a maior parte dos outros autores do círculo
socrático terá escrito as suas obras nas décadas de 90 e
80, altura em que Xenofonte se dedicava ainda às lides
militares, pelo que os seus escritos poderão remontar
apenas aos anos 70 e 60, altura em que se encontraria já
em Cilunte29
. Sabe-se, além do mais, que esta discussão
em torno do processo de Sócrates ultrapassou claramen-
te os limites do círculo socrático: também Lísias, Teo-
dectes e Demétrio de Faléron compuseram Apologias30
e Isócrates teria debatido publicamente a questão com
Polícrates (vide Giannantoni 1991: 135), o que está pa-
tente no seu discurso Busíris (11.4-5) e é referido pelo
argumento de autor anónimo deste discurso e do Elogio
de Helena.
Esta profusão de textos e discursos sobre o assun-
to, formulados quase ao tempo do processo, assim como
a estranheza manifestada pelo discurso de Xenofonte
28
É claro que poderá dar-se o caso de Xenofonte estar a pensar
nos textos dos comediógrafos, que já antes foram referidos; vide
supra pp. 13-14.
29
É o caso dos Memoráveis, cuja composição provavelmente
só terminou depois da batalha de Leuctras (371), uma vez que o
episódio de 3.5 parece remeter para o cenário criado pela vitória
tebana neste conflito; vide Delatte (1933: 73 e 172) e Breitenbach
(1967, 1811).
30
Uma e outra posição deixaram ecos posteriores e debatiam-
se ainda em Roma e em plena época cristã; destas discussões são
exemplo a Oratio 3 (Porque é que Sócrates fez bem em não se ter
defendido?) de Máximo de Tiro, do séc. II d.C., e a Apologia de Só-
crates de Libânio, ou uma Acusação de Sócrates anónima, do séc. IV
d.C. Vide Brickhouse/Smith (2002) e Calder et alii (2002).
33. 35
Introdução
35
(Memoráveis, 1.1.1), são prova de que as razões da acu-
sação não tinham ficado claras nos meios intelectuais da
Atenas que condenou o velho filósofo.
Sócrates teria sido uma figura particularmente co-
nhecida em Atenas, o que o torna, como personagem
ou como motivo, um elemento recorrente na literatura,
seja cómica, seja séria, do seu tempo, porquanto, por-
ventura, sendo o mais mediático dos intelectuais radica-
dos na cidade, acabou por incorporar simpatias e ódios
devidos a todos os outros.
Ao falarmos de Diálogos Socráticos, teremos for-
çosamente de nos deter também no modo como eles
servem de testemunho a um, mesmo que não assumi-
do, magistério sobre os discípulos que redigiram esses
textos e que pouco têm em comum uns com os outros
e pouco em comum talvez com o mestre31
, cujas teo-
rias nos são mais obscuras porque nada deixou escrito,
mas das quais todos se reclamavam devedores. Este as-
pecto, contudo, não deveria constituir estranheza por-
quanto Sócrates tentou transmitir princípios básicos,
alguns dos quais baseados no célebre o conhece-te a ti
mesmo, que indiscutivelmente acabariam por resultar
em diferentes modos de encarar o caminho para a vir-
tude. De igual modo, ao invés dos Sofistas, Sócrates
não apresenta nenhuma matéria da qual faça questão
de se sentir professor e assim, na verdade, cada um dos
seus seguidores se terá sentido livre para interpretar a
mensagem do mestre e para a transmitir reclamando
31
Este aspecto foi notado ainda na Antiguidade (cf. Cícero,
Oratória, 3.16.61; S. Agostinho, Cidade de Deus, 7.3).
34. Ana Elias Pinheiro
3636
a exclusividade de ter sabido interpretar e perpetuar
melhor do que outros o pensamento do filósofo. Mais
difícil poderá ser para nós precisar qual deles, de facto,
o terá conseguido; para Giannantoni (2001: 289), tal-
vez o mais próximo tenha sido Ésquines32
, visto pelos
autores antigos como o mais fiel e mais autêntico dos
discípulos de Sócrates e que, porque mais próximo do
mestre em termos de pensamento, não desenvolveu ele
próprio uma escola, embora tenha deixado um núme-
ro considerável de obras entre as quais diálogos que
Panécio considerou, tal como os de Platão, Xenofonte
e Antístenes, credíveis (Giannantoni 2001: 289-290 e
n. 2).
O facto de Sócrates ter defendido sempre que
nada sabia e que a verdade devia ser procurada em
cada um parece-me claramente a base de sustentação
para que cada um dos seus discípulos possa ter fun-
dado a sua própria doutrina. Sem ligação efectiva uns
aos outros, cada um destes discípulos terá conserva-
do um traço próprio de ligação à filosofia socrática.
O que os define então como Socráticos? De acordo
com Diógenes Laércio, apenas o facto de terem sido
reconhecidos publicamente como seguidores de Só-
crates.
32
Ao ponto de uma tradição, com base talvez em Menedemo
de Erecteia (cf. Diógenes Laércio, 2.60), atribuir a autoria dos
textos de Ésquines ao próprio Sócrates: depois da sua morte Xan-
tipa ter-lhe-ia confiado os escritos (afinal, existentes) do filósofo e
Ésquines (que entre os antigos conservou esta fama de plagiador)
tê-los ia publicado com o seu próprio nome.
35. 37
Introdução
37
Xenofonte e Sócrates
Pese embora Diógenes Laércio (2.58) o ter inclu-
ído no rol dos filósofos, a verdade é que Xenofonte não
escreveu tratados filosóficos, escreveu, sim, como outros
coevos, textos que podemos incluir nestes Diálogos So-
cráticos que pretendiam defender e preservar o pensa-
mento filosófico do mestre ateniense.
Os episódios que chegaram até nós da convivên-
cia de Xenofonte com Sócrates são poucos: o seu pró-
prio testemunho, na Anábase 3.1.5, e o de Diógenes
Laércio (2.48)33
. Discute-se ainda que Xenofonte tenha
efectivamente pertencido aos círculos socráticos porque
o único, de entre os reconhecidos como seguidores de
Sócrates, que o cita é Ésquines, no diálogo Aspásia (apud
Cícero, Sobre as invenções, 1.31, 51-53)34
. Mas, ignora-
rem-se uns aos outros parece ter sido, como já antes vi-
mos, um comportamento habitual entre os Socráticos:
Platão só de passagem refere Antístenes (Fédon, 59b),
Ésquines (Apologia, 33e) ou Aristipo (Fédon, 59b)35
e
33
Um outro episódio referido por Estrabão (9.403) e repetido
por Diógenes Laércio (2.22) terá confundido a figura de Xenofonte
com a de Alcibíades; cf. Platão, Banquete, 220e; Plutarco, Alcibia-
des, 7.
34
Fr. 31 Dittmar = SSR VI A 70. O episódio reproduz um di-
álogo em que Aspásia dá conselhos a Xenofonte e à sua jovem mu-
lher, situação pouco provável historicamente, uma vez que Aspásia
morre em 428, altura em que Xenofonte teria aproximadamente
dez anos (Kahn: 1996).
35
Vide Kahn 1996: 5 e n. 9. As fontes antigas (vide Giannanto-
ni 2001: 292) dão conta de boas relações entre Ésquines e Aristipo,
mas não entre Ésquines e Platão, nem entre Ésquines e Antístenes,
Antístenes e Aristipo, ou Antístenes e Platão, e o próprio Aristipo
teria feito eco de acusações contra Ésquines de plágio às obras de
36. Ana Elias Pinheiro
3838
ignora Xenofonte completamente; este, por sua vez,
também o refere uma única vez (Memoráveis, 3.6.1),
não o mencionando, por exemplo, quando, em Memo-
ráveis 1.2.48, enumera os mais importantes seguidores
de Sócrates: Críton, Querefonte, Querécrates, Hermó-
genes, Símias, Cebes e Fedondas; desta lista não consta
Platão, mas, na verdade, também não constam Antíste-
nes, nem Ésquines, nem Aristipo36
. Provavelmente, diz
Dorion (2000, xxiv), a ausência de referências, por parte
de Platão, poderá ter significado não que Xenofonte não
convivera com Sócrates, mas que Platão não o conside-
rava um socrático; não podemos esquecer também que
a única «lista», chamemos-lhe assim, de socráticos em
Platão é a do Fédon (59b) e dela, efectivamente, não
podia constar Xenofonte, porque simplesmente, nessa
época, não estava em Atenas. Embora pudesse ter ha-
vido entre alguns dos discípulos do mestre ateniense
momentos de proximidade, como se pode inferir do
episódio do Fédon, muito provavelmente eles terão sido
circunstanciais e as suas diferentes opções filosóficas e
pessoais, além das diferenças etárias, poderão ter sido
motivo para a inexistência de uma convivência efectiva
entre eles.
Também Breitenbach (1967: 1770) desvaloriza
este facto, não achando improvável que Xenofonte tenha
conhecido Sócrates tão bem como Platão: uma relação
estabelecida talvez entre os anos de 409-401 teria dado a
Xenofonte o tempo suficiente para ter sido influenciado
outros socráticos.
36
Que não consta sequer da lista de Panécio em Diógenes La-
ércio, 2.64, 2.85.
37. 39
Introdução
39
pelo mestre. Não podemos esquecer ainda que a ascen-
dência que um mestre exercia sobre o seu discípulo na
Antiguidade não podia, na maior parte dos casos, ser
medida em quantidade e sim em qualidade. Exemplo
máximo desta premissa é o caso dos Sofistas, cujas ideias
revolucionaram o panorama educativo de Atenas, sem
que na realidade tivessem permanecido muito tempo na
cidade: de Górgias, porventura aquele que maior influ-
ência exerceu sobre a prosa ática, conhecemos uma única
visita a Atenas (em 427, como embaixador da sua cida-
de, Leontinos), e de Protágoras refere Platão a visita que
serve de cenário ao diálogo homónimo e, talvez, duas
outras, uma certamente anterior (cf. Platão, Protágoras,
310e) e outra provavelmente posterior. E na realidade,
Xenofonte é até bem mais incisivo que Platão ao afirmar
que frequentou o círculo socrático. Platão só uma vez
(Apologia, 34a) se apresenta como espectador dos seus
diálogos (embora faça questão de afirmar quando não
está presente) e também nunca faz, como Xenofonte,
apreciações sobre o pensamento socrático nem emite
opiniões sobre Sócrates (Bruell 1994, vii).
A Antiguidade, de resto, nunca questionou o re-
lacionamento entre Sócrates e o escritor e, como vimos,
segundo Diógenes Laércio (2.64), Panécio incluíra os
diálogos de Xenofonte na lista dos Diálogos Socráticos con-
siderados dignos de crédito.
O próprio Xenofonte, de resto, assume, na sua
obra, que a importância do seu testemunho se baseia
no seu conhecimento37
: o seu retrato de Sócrates é mais
37
A tendência para desvalorizar esta informação tem vindo,
38. Ana Elias Pinheiro
4040
correcto que o de outros porque ele conheceu Sócrates,
como diz em 4.8.1., ao encerrar as sua recordações: sen-
do ele, de facto, tal como o descrevi. Mesmo reconhecen-
do-lhe a parcialidade que resulta do excesso de zelo que
imprime à sua defesa de Sócrates não teremos talvez ra-
zão para duvidar da sua afirmação; só uma relação forte,
mesmo que fugaz com o filósofo poderia, de resto, ter
dado origem a tal empenho na sua reabilitação.
Xenofonte e Platão
Será que é totalmente impossível que o Sócra-
tes de Xenofonte seja o mesmo Sócrates de Platão? Os
contextos diferentes em que se movem e os, até certo
ponto, diferentes propósitos dos dois escritores poderão
ter perfeitamente condicionado dois diferentes tipos de
comportamento.
Platão dedicou ao processo de Sócrates quatro
obras: Êutifron, Apologia de Sócrates, Críton e Fédon. Xe-
nofonte compôs sobre o mesmo tema os Memoráveis e a
Apologia de Sócrates. As estas obras acrescem, ainda, nos
dois autores, obras onde Sócrates é protagonista ou figura
de destaque: em Platão, todos os diálogos à excepção das
Leis, e, no caso de Xenofonte, o Banquete e o Económico.
É difícil dizer quem influenciou quem uma vez
que os dois escritores foram contemporâneos e a influ-
ência poderia ter sido em qualquer dos sentidos, mas
de facto, a esbater-se. Vide Viano 2001: 99 e n.7, que coteja todas
as passagens de Xenofonte que a crítica considerava como inautên-
ticas e imputáveis a Antístenes e que são vistas agora como fruto,
apenas, de temas comuns aos escritos socráticos em geral.
39. 41
Introdução
41
também recíproca, ou as coincidências entre as suas
obras fruto apenas da condicionante de, tendo pertenci-
do a uma mesma geração, terem, pelo menos numa fase
das suas vidas, presenciado os mesmos acontecimentos
e frequentado os mesmos ambientes. A esta dificuldade
acrescem as dúvidas sobre a datação de cada uma destas
obras, particularmente as de Xenofonte.
No caso dos dois textos homónimos, escritos,
como é óbvio, depois da morte de Sócrates, o único
elemento que nos permitiria precisar a data de
composição da Apologia de Xenofonte seria o facto de
o próprio autor deixar entender, no parágrafo 31, que,
no momento em que escrevia, também Ânito falecera
já. Infelizmente, este dado não é mais conclusivo,
uma vez que também desconhecemos a data da sua
morte. No seu discurso Contra os comerciantes de trigo
(22.8-9), Lísias refere um Ânito que, no ano de 387,
exercia funções de sitophylaks38
. Mas, de acordo com
a Prosopographia Attica de Kirchner (Berlin, 1901-
1903: 1.90), conhecem-se pelo menos seis Atenienses
com o mesmo nome, no período de que tratamos. Não
sabemos pois se podemos, ou não, identificar este Ânito
de Lísias com o acusador de Sócrates39
. Se é verdade que,
38
Ao contrário do que acontecia com outros bens, o comércio
de cereais, que não abundavam na economia ática, estava regula-
mentado por leis específicas (cf. Plutarco, Sólon, 24; Aristóteles,
Constituição de Atenas 51. 3-4), nomeadamente quanto às quan-
tidades que podiam ser adquiridas por cada revendedor, e era su-
pervisionado por magistrados especialmente destacados para essas
funções: os sitofílacos e os inspectores do porto comercial.
39
Esse é de resto um problema comum, suscitado pelos hábitos
da onomástica grega, onde por norma o filho mais velho tinha o
40. Ana Elias Pinheiro
4242
remetendo para um mesmo episódio, não possamos
estranhar pontos óbvios de contacto entre os textos dos
dois escritores, é preciso não esquecermos também que
em ambos se reproduz não um discurso real e sim a sua
recriação, marcada certamente pelos aspectos que, na
sua recepção, mais impressionaram os seus autores: não
é Sócrates quem fala, são os seus ouvintes que contam
o que o ouviram dizer. Entre as duas Apologias há, de
facto, diferenças: a ordem de formulação do texto de
acusação, o papel atribuído ao daimonion (ao contrário
do Sócrates de Platão, o Sócrates de Xenofonte aparece,
aquicomoemMemoráveis,comoumhomeminspirado),
a contraproposta à pena, as razões de Sócrates, as
profecias finais a que alude Xenofonte. Mas, estas
divergências, contudo, não são propriamente de relatos
ou episódios mas da sua interpretação, e é preciso ter
em conta que no caso de Xenofonte ele estava a receber
as informações em segunda mão40
. Quanto a repetições,
como as referências à figura de Palamedes (Platão,
Apologia 41b; Xenofonte, Apologia, 26) ou à tristeza de
Apolodoro (Platão, Fédon, 59a; Xenofonte, Apologia,
28) não vejo porque as entender como uma imitação
e não apenas como a confirmação da historicidade dos
episódios.
nome do avô (às vezes, o do pai) e depois iria legá-lo também a um
filho ou a um neto, tornando bastante difícil, na ausência de refe-
rências mais concretas, precisar a qual dos membros de uma mesma
família aludem os testemunhos antigos.
40
Assim será pouco provável, ao invés do que pensou Zaragoza
(1993: 363), dizendo seguir autores, que contudo não cita, que
Xenofonte pretendesse corrigir as informações de Platão.
41. 43
Introdução
43
Os Memoráveis
O título
Este título dado à principal obra socrática de Xe-
nofonte é a tradução do latim Memorabilia, versão, por
sua vez, da designação , Apomne-
moneumata, com a qual o texto aparece referenciado em
Diógenes Laércio (2.48), que tenhamos conhecimento,
a primeira vez ou, pelo menos, a mais antiga que temos
notícia do título da obra. O autor latino Aulo Gélio
(14.3.5) chama-lhes Commentarii, ‘Relatos’, e Memora-
bilia é a designação da edição renascentista de Johann
Lenklau (Frankfurt, 1596).
Como já se lia em Chroust (1957: 44), não te-
mos qualquer possibilidade de comprovar a origem
deste título, talvez da autoria ou de um escoliasta ou
de um copista, como acontece com outros textos anti-
gos. Contudo, para o mesmo Diógenes Laércio parece
claro que fora o próprio autor a intitular assim o seu
texto:
Dizem que Sócrates se encontrou com ele num corredor estreito,
estendeu o seu bastão para lhe impedir a passagem e perguntou-
lhe onde podia encontrar coisas úteis; quando ele lhe respon-
deu, continuou, perguntando-lhe onde se faziam homens bons
e virtuosos. Tendo ele ficado atrapalhado, Sócrates retorquiu:
«Segue-me e ficarás a saber». E a partir dessa altura Xenofonte
tornou-se seguidor de Sócrates. E foi o primeiro que transmitiu
as suas conversas tal como elas tiveram lugar, e as publicou
com o título [à letra, ‘escrevendo-lhes por cima’] de Recordações
42. Ana Elias Pinheiro
4444
[à letra, Apomnemoneumata]. Foi também ele o primeiro dos
filósofos a escrever sobre história.
Embora, no decurso da sua narrativa, Xenofonte
nunca use o termo Apomnemoneumata41
, nem pareça fa-
zer qualquer referência explícita a um título, este coinci-
de, de facto, com o objectivo enunciado pelo autor de,
reconhecendo a utilidade de Sócrates para os que convi-
viam com ele, escrever as lembranças que conservou da
sua própria convivência (1.3.1).
Este título poderia, assim, pretender conferir à
figura do Sócrates de Xenofonte um cunho de efectiva
historicidade, como é propósito do próprio Autor em
4.8.11 (cf. também 1.4.2, 1.6.14, 2.4.1, 2.7.1, 4.3.2),
ao precisar que estas recordações são não apenas dignas
de memória (que diríamos hupomnêmata) mas produto
de uma convivência pessoal (Natali 2001: 266).
Ao referir-se à obra de Xenofonte, Momigliano
(1971: 53)42
considerou que a obra, mais do que uma
41
Aparece uma vez, em 1.2.31, o verbo apomnemoneuein, mas
com um sentido claramente negativo que nada parece ter a ver com
o do título: A partir daí, Crítias passou a odiar Sócrates; de modo
que quando, na altura em que era um dos Trinta, se tornou redactor
de leis, juntamente com Cáricles, lembrou-se dele e promulgou uma
lei que proibia o ensino da arte de discursar. Vide Strauss 1970: 89:
«Recorrer a este passo para interpretar o título é, em princípio, o
cúmulo do absurdo, embora nesta matéria sejamos todos nós prin-
cipiantes».
42
«Não temos notícia de Memorabilia antes de Xenofonte.
O facto de combinar a defesa com as lembranças de Sócrates parece
falar a favor da sua originalidade. Colecções de ditos de filósofos e
sábios sem dúvida alguma circularam durante o século V… Mas a
colecção de conversas filosóficas transmitida por Xenofonte é uma
matéria da qual não encontro paralelo na Grécia. O que podemos
43. 45
Introdução
45
‘Apologia’, constituiria um novo género: o dos Memora-
bilia. Género que, de resto, parece ter conhecido depois
grandefortuna,sobretudonoseiodasescolasfilosóficas:
Zenão escreveu uns
, Polião uns
e abundam citações do texto de Xenofonte em Heró-
dico (apud Ateneu 5.220e) e em Cícero; são notórias
também as semelhanças com que os textos da Bíblia
Cristã, nomeadamente os Evangelhos e os Actos dos
Apóstolos, que constroem o relato da convivência de
Cristo com os seus seguidores e as memórias que estes
transmitiram43
. Estes aspectos reforçam a quase certeza
(vide Bandini 2000: cclix-cclx) da existência de uma
edição alexandrina, que, contudo, não chegou até nós,
e à qual, a ter existido, poderia ser imputado o título
e a divisão em livros, que, como se sabe, fazia parte
da metodologia de estudo dos seus bibliotecários44
.
dizer é que Xenofonte se tornou modelo para compilações poste-
riores.»
43
Vide H.D. Betz, Der Apostel Paul und die sockratische Tradi-
tion. Eine exegetische Untersuchung zu seiner «Apologie» 2 Korinther
10-13 (Tübingen, 1972); A. Droge, «Call Stories in Greek Biogra-
phy and the Gospels», Society of Biblical Literature Seminar Papers
22 (1983), 245-257; B.l. Mack/v.k. robbins, 1989; v.k. rob-
bins, «The Chreia», in D.E. Alune (ed.), Greco-Roman Literature
and the New Testament: Selected Forms and Genres (Atlanta, 1989).
44
A transmissão do texto de Xenofonte foi feita através de doze
manuscritos medievais, copiados entre os séculos XIII e XV da nos-
sa era, embora assentes numa tradição manuscrita decerto oriunda
da Antiguidade, uma vez que existem também seis cópias em pa-
piro, ainda que fragmentárias, a mais antiga das quais atribuída
à primeira metade do século III e todas as outras já da era cristã,
sendo a mais recente do século IV d.C. Tal poderá supor a existên-
cia de duas grandes edições, que terão servido de base a estas cópias
posteriores, uma proveniente da Biblioteca Alexandrina, talvez nos
44. Ana Elias Pinheiro
4646
Fiquemo-nos, contudo, pelas suspeitas, uma vez que
não temos como comprová-las.
Embora não haja notícia (Momigliano 1971:
53; Gray 1998: 106; Vela Tejada 1998: 69) de Apom-
nemoneumata anteriores aos de Xenofonte, informações
como as que refere Heródoto (1.28) a propósito das má-
ximas dos Sete Sábios tornam provável que o século V
tenha conhecido colecções de máximas ou ditos notá-
veis de filósofos, pelo que a obra de Xenofonte se apre-
sentaria, assim, como um misto desta tradição com a
dos discursos forenses, particularmente os de Lísias, que
influenciam, como veremos, não só os dois primeiros
capítulos introdutórios do Livro I, mas também o resto
da obra. É preciso não esquecer, contudo, que mesmo
que tornados um novo género, estes Apomnemoneumata
de Xenofonte não deixam, como já antes vimos, de estar
integrados nessa tradição literária mais vasta, a que se
chamou Diálogos Socráticos, perdida na sua quase tota-
lidade, e onde, na ausência de escritos próprios, procu-
ramos a biografia e o pensamento de Sócrates. Foram
precisamente estes escritos socráticos, já o dissemos, que
valeram a Xenofonte ter sido considerado filósofo por
Diógenes Laércio (2.58) e é pela sua filiação ao género
que se justifica o propósito expresso pelo autor, mesmo
quando, para alguns, não sendo, de facto, um filósofo,
não tenha sabido reconstituir capazmente o pensamen-
to do seu mestre. Efectivamente, o Sócrates de Xeno-
fonte aparece despojado do seu cariz mais filosófico,
sécs. I-II d.C., e outra bizantina. Vide M. Bandini, «Testimonian-
ze antiche al testo dei Memorabili di Senofonte», Atti e Memori
dell’Accademia ‘La Colombaria’ 57 (1992), 15-16.
45. 47
Introdução
47
praticando essencialmente uma pedagogia pragmática
ligada ao quotidiano da vida na cidade. É sabido que o
reverso da questão é apresentado por aqueles que consi-
deram que esta visão seria, contudo, menos deformada
que a do outro discípulo, Platão, que, sendo ele mesmo
filósofo, teria contaminado com teorias próprias as do
mestre.
Data de composição e data dramática
Chroust (1957), que separava 1.1-2 do resto da
obra, sugeriu para a redacção desses primeiros capítulos
uma data entre 392 e 390, ou seja, os anos imediata-
mente a seguir à citada obra acusatória de Polícrates.
O término ad quem da redacção seria dado pelo epi-
sódio de 3.5.1-28 (o diálogo de Sócrates com Péricles
filho), que, embora anacrónico pareceria remeter para o
cenário da hegemonia tebana, resultante da batalha de
Leuctras, em 371 (Delatte 1933). Erbse (1961), embora
admitindo, contudo, não o poder provar, atribuía a re-
dacção tanto da Anábase como dos Memoráveis ao exílio
de Cilunte, sendo a sua publicação posterior a 370.
Será de notar, contudo, como o fez o seu mais
recente editor, Dorion (2004: ccxl-cclii) que a data da
composição do texto em nada influi na compreensão da
obra. Se aceitarmos a interpretação comummente adop-
tada para o contexto do episódio de 3.5.25-27 e virmos
no texto, senão no seu todo, pelo menos parcialmente,
uma redacção de época tardia, tal só nos poderá garantir
uma composição a cerca de trinta anos passados sobre
46. Ana Elias Pinheiro
4848
morte de Sócrates e numa época em que Xenofonte se-
ria já um homem de meia-idade45
, com as implicações
que tal possa ter para o modo como perspectivou as suas
lembranças e construiu o retrato do seu mestre.
Autenticidade e organização
Contrariamente ao que muitos autores defende-
ram46
, a obra de Xenofonte apresenta-se como um todo
coerentemente organizado, o que é particularmente
visível na coincidência temática no primeiro e último
capítulo da obra, prova de que Xenofonte tinha um ob-
jectivo definido ao compor esta obra: o Autor começa
questionando o processo de Sócrates e a ele regressa no
final, com o mesmo intuito de mostrar que os Atenien-
ses cometeram um erro ao condenar Sócrates. Pelo meio
irá demonstrando o seu ponto de vista, com argumen-
tos e testemunhos concretos que se materializam nos
episódios que dão nome à obra, os apomnemoneumata
ou ‘memórias’.
Uma das questões que mais dúvidas tem levanta-
do em relação às obras socráticas de Xenofonte é saber-
se se o autor pretendeu, com todo o material que nos foi
legado sob o nome de Memoráveis, compor uma obra
completa e articulada ou se a sua organização resulta
de puro acaso ou, porventura até, de organização por
uma outra mão que não a sua. O processo da divisão
45
Aceitemos, como Anderson (1974), que teria nascido duran-
te os primeiros anos do conflito do Peloponeso.
46
Sobretudo durante o século XIX e as primeiras décadas do
século passado.
47. 49
Introdução
49
em livros das obras gregas é, como já foi antes referido,
tida habitualmente como resultado do trabalho dos bi-
bliotecários de Alexandria, e, no caso concreto das obras
socráticas de Xenofonte, não encontrei qualquer refe-
rência que esclareça em que momento se dá essa divisão
que chegou até nós, uma vez que todos os manuscritos
conservados (bizantinos ou medievais) já a incluem, te-
nha ela sido original ou não47
.
O certo é que cada um dos livros, tal como nos
é apresentado, encerra ou inicia com uma observação
de Xenofonte-narrador (cf. 1.3.1; 1.7.5; 2.1.1; 3.1.1;
4.1.1), que poderá pressupor uma qualquer intenciona-
lidade por parte do autor numa distribuição possível das
matérias que está a tratar, mesmo que a divisão final não
tenha sido obra sua.
De resto, essa divisão, mesmo não sendo de Xe-
nofonte, estava claramente facilitada pela organização
dos apomnemoneumata, que nos são apresentados em
blocos temáticos e cuja ordem está intimamente liga-
da à refutação das acusações feitas, quer pela acusação
formal quer pelo pelo acusador anónimo da obra (vide
Gray 1998: 124). Esse é de resto o propósito concreto
que, desde o início, Xenofonte apresenta ao seu públi-
co leitor; sua obra só poderá ser julgada, como já disse
Erbse (1961), na medida em que cumpra esse objectivo
e não aqueles que nós, leitores modernos, gostaríamos
que ele tivesse tido.
47
No caso da Anábase, Diógenes Laércio diz que o próprio au-
tor tinha redigido sumários independentes para cada um dos livros,
o que subentende que a divisão teria sido também da sua autoria.
48. Ana Elias Pinheiro
5050
O diálogo do narrador com os leitores
Ao compor esta obra em particular48
, Xenofonte
provavelmente pensaria num futuro que não iria mui-
to além do seu próprio tempo ou do das gerações se-
guintes: assim, o seu público era aquele que conhecera
Sócrates, e por isso não precisava muitas vezes, como,
de resto, acontece também com o público de Platão,
de explicações adicionais sobre assuntos ou figuras; um
público que, apesar de o ter conhecido, não o soubera
compreender e o condenara à morte. De resto, o pro-
pósito de Xenofonte não é em momento algum uma
biografia de Sócrates nem os Memoráveis são uma obra
historiográfica; em causa está apenas a defesa do mestre
que ele conheceu útil, mas cuja utilidade os outros Ate-
nienses não souberam reconhecer.
O recurso ao diálogo é tão antigo na literatura
grega quanto a própria narrativa. Presente já na epo-
peia, foi comum entre os prosadores e nomeadamente
entre os historiadores, como se pode ver tanto na obra
de Heródoto como na de Tucídides. Parece ter sido
também uma constante na obra dos autores socráticos
(vide Kahn 1996), regra à qual Xenofonte não constitui
excepção.
Fazendo jus ao carácter dialógico da sua obra, o
primeiro diálogo presente nos Memoráveis é aquele que
o próprio Xenofonte estabelece com o seu público lei-
tor. Este tipo de diálogo implícito entre o Autor e o seu
48
Esta minha observação já poderia ser discutível se estivésse-
mos a analisar as obras de cariz historiográfico, as Helénicas ou a
Anábase.
49. 51
Introdução
51
público era uma marca característica não só das obras
de Xenofonte mas também da prosa grega em geral e
fazia parte do carácter didáctico com que, desde Hesí-
odo, fora investida a sua literatura. Xenofonte não usa,
como Heródoto, o seu nome, mas é clara a sua presença
enquanto autor-narrador, desde a abertura do primeiro
dos livros (1.1.1), na enunciação daquele que será o as-
sunto em discussão (1.3.1), até ao seu final (4.8.11).
A abertura do texto, aparentemente abrupta,
anuncia o propósito apologético de Xenofonte: os Ate-
nienses deixaram-se convencer pelos argumentos utili-
zados pelos acusadores de Sócrates; ele não, e a acusação
contra o seu mestre parece-lhe absurda. Cabe-lhe agora
reverter a situação criada, provando que a acusação con-
tra Sócrates partira de premissas erradas, e pode fazê-lo
porque o conheceu e, como tal, pode dar testemunho do
retrato real (4.8.11) do Sócrates com quem os discípulos
efectivamente conviveram (4.8.11), e que não coincidia
com nenhuma das acusações que lhe foram feitas.
De igual modo, a sua proposição inicial delimita
também o público que será o receptor da sua mensagem.
Claramente, como comecei por referir, Xenofonte não es
crevia para a posteridade, nem para os estudiosos que vin-
te e cinco séculos decorridos pretendem com a sua obra
reproduzir situações e caracteres, e, sim, para esses Ate-
nienses a quem os argumentos de acusação convenceram,
ou, quando muito, para os seus descendentes mais imedia-
tos. Este público, contemporâneo de Xenofonte, teria, ou
deveria ter, memórias semelhantes, ou próximas, às suas.
Não interessa, pois, como já precisou Erbse (1961: 287),
50. Ana Elias Pinheiro
5252
que Xenofonte responda às nossas expectativas de leitores
modernos, mas, sim, às que pretendia criar no seu público
coevo. É nessa medida que o seu objectivo será cumprido;
veremos ao longo da nossa análise se o conseguiu.
O discurso da obra é, de resto, e desde o início,
fortemente marcado por um carácter de reconstituição
de memória de acontecimentos ou ditos. Quando no
texto de acusação, por exemplo, se diz que ele dizia
qualquer coisa como é deixada margem a uma probabili-
dade mas também se torna o discurso relativamente in-
formal sem preocupações de efectivo e preciso rigor, que
criam uma maior cumplicidade com o público que o
«escuta». Xenofonte é em primeiro lugar o narrador da
obra. E que tipo de narrador? Claramente um narrador
homodiegético, que participa; apesar de, só por uma
vez, o podermos considerar personagem efectiva a sua
presença ao longo da obra é constante: na abordagem
de cumplicidade como o leitor (1.1.1); na reprodução
de memória dos episódios que narra (1.1.1;1.1.2-3); no
espanto face à condenação do mestre, quando, para ele,
foi claro que Sócrates não era culpado (1.1.1; 1.1.17;
1.1.20; 1.2.1); nas suas opiniões pessoais sobre o assun-
to em discussão (1.2.10).
ApreocupaçãodeXenofonteeramostrarqueSócra-
tes era uma influência positiva para os seus companheiros
e, como tal, pretende demonstrar que a cidade condenou
Sócrates injustamente, quando, na verdade, deveria tê-
lo recompensado pelo bem que lhe prestava: porque era
útil, num argumento que se torna circular, perpassando a
obra, do início ao fim (1.2.61; 4.1.1; 4.8.11).
51. 53
Introdução
53
As acusações contra Sócrates e sua refutação
(1.1-2)
Diz Aristóteles, na Poética (1447b9), que a prin-
cipal característica dos Diálogos Socráticos era a mimesis,
a ‘imitação’, mas adequando o estilo às circunstâncias
do orador e do público. É visível esse peso na obra de
Xenofonte.
Neste contexto, o discurso de Xenofonte em Me-
moráveis aparece profundamente devedor à estrutura dos
textos judiciais, consagrada nos discursos forenses de Lí-
sias. Seria legítimo, contudo, questionar se, afastado de
Atenas, desde novo e durante décadas, Xenofonte conhe-
ceria bem os discursos forenses de Lísias ou de Isócrates
ou se estes seriam apenas tópicos retóricos que se tinham
tornado formais? Desconhecemos qual o percurso ‘esco-
lar’ de Xenofonte, cuja vida parece ter sido dedicada em
primeiro lugar às lides militares. Contudo, é certo que
Xenofonte parece conhecer outra literatura socrática (o
que, como vimos, não seria estranho uma vez que as suas
obras seriam de redacção tardia), entre a qual encontra-
ríamos também textos de Isócrates. E se é verdade que é
posterior a mais antiga referência a exercícios escolares de
retórica (a de Anaxímenes de Lâmpsaco, na Ética a Ale-
xandre, 1436a23-27), ela parece, contudo, reflectir uma
prática já consagrada, de onde não será difícil pensar que
Xenofonte frequentara também alguma educação ‘for-
mal’, na qual provavelmente assentava a tradição de que,
também ele, fora discípulo de Pródico.
Assim, na sua defesa, embora a posteriori, de
um processo que fora formal, Xenofonte recorre
52. Ana Elias Pinheiro
5454
precisamente àquela que parece ter sido a prática habi-
tual nos discursos proferidos em tribunal (cf. Lísias, 16;
Isócrates, 16, 19; Erbse, 1961), estruturando a sua obra
de acordo com o modelo do discurso forense: 1) proé-
mio ou exórdio, onde pretende captar a atenção e sim-
patia, neste caso, não dos juízes, mas do público, justifi-
cando a sua intervenção pela injustiça que foi cometida
ao condenar-se Sócrates à morte (Xenofonte apresenta
o texto de acusação contra Sócrates; refere a sua perple-
xidade e refere como a cidade se enganou ao condenar o
filósofo); 2) narração, onde irá expor os argumentos a
favor da tese que pretende defender e censurará aqueles
que se inclinam para a tese contrária (Xenofonte afirma
que Sócrates não era culpado de nenhuma das duas acu-
sações e rebate-as, desacreditando as supostas provas da
acusação mas também as do acusador anónimo e ainda
outras que o público pudesse apresentar); 3) tese: a uti-
lidade de Sócrates; 4) provas que abonam a favor da
tese (os vários apomnemoneumata, onde se mostra que,
ao invés do que defenderam as várias vozes de acusação,
Sócrates não era ímpio, nem corrompera os jovens, em
nenhum dos sentidos que essa corrupção pudesse ter
assumido e fora de grande utilidade a todos quantos o
acompanhavam) e 5) epílogo ou peroração, onde Xe-
nofonte recapitulará os pontos essenciais do discurso,
com vista à sensibilização do auditório para a sua causa
(Xenofonte lembra os últimos momentos da vida de Só-
crates, resume as características morais do filósofo e ape-
la ao público para que julgue, face a este testemunho, se
poderia ter havido outro homem melhor).
53. 55
Introdução
55
Fica assim demonstrado, que, com esta obra, pre-
tendia Xenofonte, assumidamente, reparar a memória
de Sócrates, e para tal traça um retrato, que nem sempre
coincide com o de outras fontes, é certo, mas que serve
os propósitos estabelecidos no início do 3º capítulo do
Livro I, de registar tudo quanto conseguir lembrar da
sua convivência com Sócrates porque o filósofo fora útil
aos seus companheiros e teria merecido da cidade hon-
ras maiores do que a condenação à morte (cf. 1.2.62).
Não sabemos se Xenofonte terá ou não atingido
o seu propósito, mas, séculos mais tarde, Diógenes La-
ércio apresentar-nos-á uns Atenienses arrependidos que
castigaram aqueles que tinham acusado Sócrates e que
resolvem honrar o filósofo mandando erigir-lhe uma es-
tátua.
55. 59
Memoráveis
59
Muitas vezes me tenho perguntado, perplexo,
com que argumentos aqueles que acusavam Sócrates
convenceram os Atenienses de que a sua morte era um
bem para a cidade. A acusação que apresentaram contra
ele dizia qualquer coisa como:
Sócrates é culpado de não reconhecer os deuses que a cidade
reconhece e de, em sua vez, ter introduzido divindades novas; e
é culpado também de corromper os mais novos.
Quanto à primeira acusação — não ter reconhe-
cido os deuses que a cidade reconhece —, em que prova
se basearam? Porque era sempre às claras que Sócrates
fazia sacrifícios, vezes sem conta, tanto em casa, como
nos altares públicos da cidade, e quando recorria à adi-
vinhação também não o fazia em segredo. De resto, era
lugar comum que Sócrates se dizia inspirado por uma
divindade1
. Parece-me que precisamente por essa razão
1
O célebre daimonion, um génio protector que acompanhava
Sócrates desde criança, sob a forma de uma voz interior que se
manifestava no silêncio, dando sinais ao seu protegido; uma espécie
1
2
56. Xenofonte
6060
3
4
5
o acusaram de ter introduzido novas divindades. Mas,
de novo, ele não introduziu nada de diferente do que
fazem outros que, crentes na adivinhação, recorrem a
auspícios, oráculos, avisos divinos e sacrifícios. Porque
essa gente também não acredita que as aves ou os acon-
tecimentos casuais possam saber o que é proveitoso a
quem os consulta; acreditam, sim, que é através deles
que os deuses manifestam a sua vontade. Ora, assim
acreditava Sócrates também.
Contudo, enquanto a maioria afirma ser encora-
jada ou dissuadida pelas aves ou pelas casualidades, Só-
crates não; dizia apenas o que de facto sabia, dizia que a
divindade lhe dava sinais. E aconselhava muitos daque-
les que o acompanhavam sobre o que deviam fazer ou
não, porque assim lho indicava essa divindade. E destes
conselhos advinha proveito aos que por ele se deixavam
persuadir e arrependimento aos que o ignoravam.
Bom, e quem é que não concordará que ele não
teria querido passar por louco ou por impostor, diante
daqueles com quem convivia? E tê-lo-iam tido por uma
coisa e outra, se estivesse a dar conselhos como se fossem
da parte de um deus e depois se visse que eram falsos.
É óbvio, então, que os não daria, a menos que estivesse
certo de estar a falar verdade. E como confiar noutro,
de consciência crítica que evitava que Sócrates actuasse de modo
errado ou um guia, quer para Sócrates, quer para os que o acompa-
nham. Não parece ser um dos deuses do panteão tradicional, mas,
antes, uma espécie de «entidade abstracta» (Dorion 2000: 50-52,
n. 9), a que Xenofonte não dá nome, chamando-lhe apenas divin-
dade e aceita que essa divindade anónima possa ter sido confundida
com os novos deuses (daimonia) aos quais aludia o texto da acusação.
Vide supra pp. 21-22.
57. 61
Memoráveis
61
6
7
8
9
que não num deus? E de que modo, se tanto confiava
nos deuses, teria duvidado da sua existência?
Mais até, com os amigos mais chegados, a sua
atitude era esta: no que de facto já estava destinado,
aconselhava-os a agir do modo que acreditassem ser o
melhor; agora, tratando-se de coisas cujo resultado fosse
incerto, enviava-os a consultar os oráculos para saberem
de que modo agir. E dizia ele que os que pretendiam ge-
rir correctamente casas e cidades necessitavam de adivi-
nhação, porque todos esses saberes, o de ser carpinteiro,
ferreiro, agricultor, governante de homens, perito nestes
ofícios, contabilista, administrador, estratego, podiam
pensava ele ser adquiridos pela inteligência hu-
mana.
Pelo contrário continuava , o que de mais
importante existia neles conservavam-no os deuses para
si, e não era visível ao homem. Sim, porque não está ao
alcance de quem com cuidado semeia a sua terra saber
quem irá beneficiar dos seus frutos; nem está ao alcance
de quem, com precisão, constrói uma casa saber quem
nela habitará; nem está ao alcance do estratego saber se
terá êxito o modo como conduz o exército; nem está ao
alcance do político saber se convém à cidade o modo
como a governa; nem está ao alcance daquele que, que-
rendo ser feliz, casa com uma bela mulher saber se, por
causa dela, não virá a ter desgostos; nem está ao alcance
daquele que, na cidade, se une a homens poderosos sa-
ber se, por actuação destes, não se verá privado da cida-
dania. E, dizia ele, ainda, que aqueles que julgam que
nada de sobrenatural existe nestes ofícios e que, antes,
58. Xenofonte
6262
10
11
são todos obra da conhecimento humano, a esses, um
deus os tinha privado da razão. Como privara de razão
também aqueles que procuram no sobrenatural o que os
deuses concederam aos homens aprender a distinguir
é o caso, por exemplo, de alguém que questione se será
melhor dar a conduzir as rédeas de um carro àquele que
o sabe fazer ou àquele que não o sabe; ou se é melhor en-
tregar o comando de um navio a quem tem habilitações
para o pilotar ou a quem não as tem ou o que só é
possível saber depois de cálculo, medida ou pesagem. A
Sócrates parecia-lhe que colocar questões desta natureza
à consideração dos deuses era agir de forma sacrílega.
Dizia, sim, que era necessário aprender as coisas que os
deuses tinham determinado que deviam ser aprendidas,
e procurar, através da adivinhação, indagar os deuses so-
bre assuntos que não são claros aos homens. Então, os
deuses dariam o seu sinal àqueles que estivessem na sua
graça.
Mais ainda: ele vivia sempre às claras; ia aos pas-
seios públicos e aos ginásios logo pela manhã; deixava-se
ver pela ágora à hora em que estava cheia de gente, e o
resto do dia passava-o nos sítios onde tivesse possibili-
dade de encontrar mais pessoas. Falava a maior parte do
tempo e todos aqueles que quisessem podiam ouvi-lo.
Mas nunca ninguém viu fazer ou ouviu dizer a Sócrates
algo de ímpio ou sacrílego.
E também não discutia, como o faz a maior parte
dos outros, sobre a natureza do universo, examinando o
funcionamento dessa entidade a que os sábios2
chamam
2
O grego diz sophistai, ‘sofistas’. O termo sophistês que, nos
59. 63
Memoráveis
63
12
13
Cosmos ou sobre quais as leis que presidem a cada um dos
fenómenos celestes. Pelo contrário, apresentava como
loucos esses que se perdiam em tais pensamentos.
Mais, procurava investigar, em primeiro lugar, se,
achando-se já suficientemente sabedores dos assuntos
humanos, resolviam dedicar-se aos celestes ou se, pon-
do de lado as coisas humanas e dedicando-se às divinas,
achavam estar a agir do modo mais conveniente.
E espantava-o, até, que não lhes fosse evidente
que era impossível ao ser humano encontrar respostas
para tais questões; porque mesmo o mais conceituado
desses pensadores discute estas teorias sem conseguir
primórdios da língua grega, designou aquele que possuía uma qual-
quer habilidade manual, passou depois a designar simplesmente
aquele que era ‘sábio’ (Guthrie 1969: 27-34; Kerferd 1981: 24-
41). No século V a.C., o termo ganha nova dimensão ao ser uti-
lizado, como auto-referência, por um grupo de mestres (à letra, o
sufixo –tês, era indicativo precisamente de profissão), itinerantes e
contemporâneos de Sócrates, que faziam da sabedoria (em sentido
bastante lato) o seu objecto de ensino.
São conhecidos, segundo Kerferd (1981: 42), no período com-
preendido entre 460 e 380 a.C., mais de trinta e seis Sofistas, dos
quais ficaram famosos uns oito, para além dos autores desconhe-
cidos dos Dissoi Logoi e do chamado Anónimo de Iâmblico. Desses
destacam-se Górgias de Leontinos, Protágoras de Abdera, Pródico
de Ceos, Hípias de Elide e Trasímaco da Calcedónia (conhecido
sobretudo pelo seu papel como interlocutor de Sócrates no Livro I
da República).
Xenofonte, contudo, utiliza o termo de uma forma ainda fluida,
para se referir a qualquer pensador distinto de Sócrates. Se noutros
passos do texto é usado para designa Sofistas de facto, como o ate-
niense Antifonte (1.6.1, 1.6.13) ou Hípias (4.2.1), neste refere-se
claramente aos chamados hoje pré-socráticos, cujas teses enunciará
logo a seguir. Preferi, como tal, utilizar na tradução a forma gené-
rica ‘sábios’.
60. Xenofonte
6464
14
15
harmonizá-las e comportam-se uns com os outros como
se fossem loucos. Entre os loucos há aqueles que não
vêem perigo no que é perigoso e os que temem até o
que não é temível; aqueles a quem não parece censurável
dizer ou fazer em público certas coisas e aqueles para
quem até conviver em sociedade é uma obrigação; aque-
les que não respeitam nem santuário, nem altar, nem
qualquer outro objecto divino, e aqueles que adoram
pedras, bocados de madeira que encontram e animais.
Do mesmo modo, entre aqueles que vivem pre-
ocupados, às voltas com a natureza do universo, uns
crêem que o que existe é uno e outros julgam-no uma
quantidade infinda de elementos; uns pensam que tudo
está em constante movimento e a outros parece-lhes que
nada poderá nunca mover-se; uns julgam que tudo se gera
e tudo se corrompe e outros acham que nada pode ter nem
princípio, nem fim3
.
Ainda sobre estas questões, procurava saber tam-
bém se, tal como aqueles que estudam a natureza huma-
na o fazem pensando que desse estudo pode resultar o
seu próprio benefício, ou o de outros, também aqueles
que pesquisavam sobre fenómenos divinos acreditavam
que, a partir do momento em que conhecessem as leis
3
Embora sem referência explícita às correntes filosóficas em
questão (que poderão ser, por ordem, de enunciação, as de Parmé-
nides e da escola eleata — unidade do ser, ausência de movimento,
ausência de princípio e fim —, dos atomistas — divisão do ser
— e de Heraclito — o movimento e deterioração constante), Xe-
nofonte apresenta aqui um esboço de doxografia, que poderia ser
inspirada em Górgias (vide Dorion 2000: 62), e próxima da que
se encontra em pseudo-Aristóteles, Melissos, Xenófanes e Górgias,
5.979a 14-18.
61. 65
Memoráveis
65
16
17
que os originam, criariam, se quisessem, ventos, águas,
estações ou qualquer outra coisa de que necessitassem4
.
E tentava saber, ainda, se os movia alguma outra curio-
sidade ou se lhes chegava apenas conhecerem o que ori-
gina cada um desses fenómenos.
Eram estas as suas palavras sobre aqueles que se
ocupavam deste tipo de assuntos. Quanto a ele discutia
sempre sobre aspectos humanos, examinando o que é
pio e o que é ímpio, o que é belo e o que é feio, o que é
justo e o que é injusto, o que é sensatez e o que é loucura,
o que é coragem e o que é cobardia, o que é a cidade e o
que é participar da gestão da cidade, o que é governo e o
que é ser governante, e outros assuntos do género que
pensava ele tornavam homens de bem5
aqueles que
os conheciam e justificava que fossem chamados escra-
vos os que os desconheciam.
Bom, e uma vez que se pronunciava sobre estas
questões, de que eles não tinham um conhecimento
claro, não é nada de estranhar que os juízes se tenham
4
Esta poderia ser uma alusão a Empédocles, de quem se disse
(cf. DK B3, A.1.60, A.13, A.14) que controlava a chuva e os ven-
tos.
5
O grego diz, à letra, kalon te kagathon, ‘belo e bom’. O kalos
kagathos era, para os Atenienses dos fins da época arcaica, o jovem
que recebera uma educação completa e equilibrada, concretização
de um ideal de excelência que pretendia aliar, numa só palavra, a
beleza física e moral: a kalokagathia. Na versão da expressão e dos
seus cognatos, tentei, sempre que possível, manter o termo já con-
sagrado para a tradução em português: perfeição. Cf. M.H. Rocha
Pereira, Platão. A República (Lisboa, 9
2001), 133, n. 68.
Casos há, contudo, em que me pareceu preferível a perífrase
aqui apresentada e noutros até uma tradução literal da adjectivação
dupla da fórmula grega. Dispenso-me de referir novamente os ca-
sos em que venha a ocorrer.
62. Xenofonte
6666
18
19
20
enganado no seu julgamento. Agora, não será de estra-
nhar, sim, que não tenham sido ponderados outros as-
pectos que toda a gente conhecia? Como, por exemplo,
o que aconteceu naquela ocasião em que, fazendo parte
do Conselho e tendo prestado juramento como conse-
lheiro, o que o obrigava a agir segundo as leis, foi no-
meado para a presidência da Assembleia, na altura em
que o povo, e contra o estabelecido pela lei, tencionava,
com um voto apenas, condenar à morte Trasilo e Erasi-
nides e os outros nove estrategos também6
. Ele não quis
aceitar a deliberação e atraiu sobre si o ódio do povo
e as ameaças de muitos dos poderosos; mas, para ele,
tinha mais valor manter a sua palavra do que agradar ao
povo numa decisão que contrariava a justiça ou do que
evitar aqueles que o ameaçavam. É que ele acreditava
que os deuses velam pelos homens, mas não do mes-
mo modo que a maioria pensa. De facto, esses, julgam
que os deuses tanto sabem algumas coisas como desco-
nhecem outras. Sócrates, pelo contrário, julgava que os
deuses conheciam tudo quanto se diz, tudo quanto se
faz, tudo quanto se planeia em silêncio; e que estavam
presentes em todo o sítio e enviavam sinais aos homens
sobre tudo quanto aos homens diz respeito7
Assim sendo, admira-me de que modo pude-
ram os Atenienses, nessa época, deixar-se persuadir de
que Sócrates não tinha uma posição sensata no que diz
respeito aos deuses, se ele nunca disse nem fez, nesse
6
Refere-se, como atrás foi dito (vide supra p. 23), ao processo
contra os generais que comandaram a frota naval ateniense na ba-
talha das Arginusas, em 406.
7
Cf. Xenofonte, Ciropedia 1.6.46.
