Hay varias justificaciones de por qué no soy un entusiasta del término "medios sociales". Entre ellos, es que no es una descripción exacta. Las organizaciones empresariales, como las agencias gubernamentales, simplemente no están interesadas en usar estas herramientas debido a la “socialización” que ellas proporcionan. El aspecto social puede ser muy importante en algunos casos para Facebook, pero no es el por qué las personas están usando estas herramientas cada vez más en el trabajo. La mayoría de las personas usan estas herramientas para resolver problemas, compartir la información y colaborar. Hay un aspecto social en estos, desde que se permite conectar con otras personas a las uno nunca puede haber visto antes. Pero al igual que el e-mail y el teléfono anteriormente, el valor para la empresa simplemente no es social.

1. La Guerra en los Medios Sociales, por Christopher J. Dorobek. Traducido por Sergio Peña Herrera. Página 1 de 3
La Guerra sobre los Medios Sociales
Por Christopher J. Dorobek,
Copresentador de The Daily Debrief junto a Amy Morris en Federal News Radio 1500 AM.
Original en Signal Magazine Online, diciembre de 2009
http://www.afcea.org/signal/articles/templates/SIGNAL_Article_Template.asp?
articleid=2141&zoneid=275
Traducido del inglés por Sergio Peña Herrera, periodista chileno y corresponsal de Ejército.
http://emisordigital.bligoo.com
El término no representa el valor real de estas herramientas, la colaboración.
A comienzos de éste año, las noticias relativas a que en el Cuerpo de Infantería de
Marina norteamericano se estaba bloqueando el uso de los medios sociales hizo pensar a
algunas personas: ¿Cómo podría suceder semejante cosa?. Considerando el hecho que
por razones de seguridad se prohibió a los "marines" usar aplicaciones tales como
Facebook y Twitter en las redes informáticas del citado cuerpo, esta orden del Cuerpo de
Infantería de Marina y el alboroto por ella provocada, estimuló al Pentágono para
examinar sus políticas relativas a estas herramientas colaborativas y evaluar cómo ellas
se tratan.
Al final, muchas personas no toman simplemente en serio los medios sociales.
Pero Dave Wennergren, jefe ejecutivo de tecnologías de información en el departamento
de defensa de EE.UU. y auxiliar para administración de información y tecnología del
secretario de Defensa, a menudo dice, “Si usted piensa que Facebook simplemente es
sólo para conocer gente, usted está equivocando el punto”.
Una de las razones para que estas herramientas colaborativas sean desechadas
tan fácilmente es el término “medios sociales,” y en la comunidad de empresa 2.0 un
debate bastante extenso está teniendo lugar sobre esta terminología. Pero esto es mucho
más que la semántica. Las palabras tienen el significado y el impacto y el término "medios
sociales" debería ser descartado. Esto es, que la terminología está por encima de todo.
Por ejemplo, el CIO Council publicó recientemente la guía de seguridad para Web 2.0,
titulada “Pautas para el uso seguro de los medios sociales por los departamentos y
agencias federales, v1.0,” lo cual demuestra que en toda esta problemática, el CIO
Council no está solo.

2. La Guerra en los Medios Sociales, por Christopher J. Dorobek. Traducido por Sergio Peña Herrera. Página 2 de 3
Yo tengo varias justificaciones de por qué no soy un entusiasta del término "medios
sociales". Entre ellos, es que no es una descripción exacta. Las organizaciones
empresariales, como las agencias gubernamentales, simplemente no están interesadas
en usar estas herramientas debido a la “socialización” que ellas proporcionan. El aspecto
social puede ser muy importante en algunos casos para Facebook, pero no es el por qué
las personas están usando estas herramientas cada vez más en el trabajo. La mayoría de
las personas usan estas herramientas para resolver problemas, compartir la información y
colaborar. Hay un aspecto social en estos, desde que se permite conectar con otras
personas a las uno nunca puede haber visto antes. Pero al igual que el e-mail y el
teléfono anteriormente, el valor para la empresa simplemente no es social. Si lo es la
velocidad y agilidad que proporciona a una organización, la habilidad para desarrollar bien
la misión.
El profesor Andrew McAfee, de la escuela de negocios de Harvard, sostiene que,
en pocas palabras, hay un "escuchar" social por parte de las personas, y esto quiere decir
que no es relacionado con el trabajo o se pierde tiempo o la productividad se va agotando.
Debido a esta tendencia, yo uso la palabra raramente "social" al discutir el concepto de
empresa 2.0. Prefiero en su lugar hablar de "colaborativo", un término que tiene
connotaciones principalmente positivas para los líderes comerciales. Las personas
colaboran para desarrollar y terminar un trabajo y resolver los problemas, y en estos días
no hay escasez de problemas para resolver.
Al final, estas herramientas son realmente para que las agencias puedan mantener
una única manera de hacer algo que en ellas se han buscado desde hace mucho tiempo:
Compartir la información, trabajar juntos, colaborar. Si estas herramientas estuvieran
siendo casi sociales, no se habría escrito sobre ellas desde hacía tiempo.
Pero el debate no es sólo sobre semántica. Y el término "medios sociales" de
alguna manera permite a las personas prohibir o bloquear estas herramientas, que están
volviéndose rápidamente una parte esencial de las misiones.
Este debate con la nueva tecnología no es nuevo. A pesar de destacar que ellas
disfrutan el cambio, las personas no están aceptando las nuevas maneras de hacer
negocios, lo cual ya ha pasado antes. En la columna "Incoming" de la edición de junio
2009 de la revista “Signal” (página 88), yo destaqué que la fue la primera agencia federal
en conectar a cada uno de sus empleados, al correo electrónico y a Internet, desde de su
escritorio en el Día de la Bandera del año 1996. Este simple acto creó mucha
consternación. Las personas se preguntaban “¿Por qué?”. Se sostuvo que ese personal
de la Administración General de Servicios, estaría meramente yendo de compras en línea
en Amazon.com o enviando e-mails a sus niños. Pero David J. Barram, administrador de
la Administración General de Servicios en esos tiempos, tuvo la previsión suficiente como
para entender la importancia de Internet y de la colaboración notable que pueden
gestionarse a través de esas conexiones.
El e-mail revolucionó las comunicaciones y definitivamente ha mantenido un
aspecto social, pero no es un medio social. Es una herramienta que facilita al personal de
las organizaciones hacer bien y más eficazmente su trabajo. Desde ese tiempo, el e-mail
ha sido probado como una herramienta colaborativa. Los trabajadores lo usaron como tal
desde los años noventa, y funcionó entonces porque otras herramientas no estaban
disponibles; Hoy, esas opciones si existen.

3. La Guerra en los Medios Sociales, por Christopher J. Dorobek. Traducido por Sergio Peña Herrera. Página 3 de 3
Los innovadores dispositivos de bolsillo para compartir información están
actualmente utilizando estas herramientas colaborativas. Por ejemplo, en GovLoop, que
funciona dentro de la plataforma Facebook, un grupo de especialistas en adquisición creó
un grupo denominado Adquisición 2.0 dónde se están compartiendo ideas sobre cómo
perfeccionar el funcionamiento gubernamental. Desde GovLoop 2.0, se está gestionando
además el proyecto La Mejor Compra ( The Better Buy Project ), dónde se están
sugiriendo ideas y se votan por las mejores dadas por otras personas.
Sí, puede haber aspectos sociales en estas aplicaciones, pero al final estas
herramientas son enfocadas a desafíos organizacionales casi duraderos, tales como el
compartir información y colaborar. La era de los medios sociales puede haber terminado,
pero también se vivirá por mucho tiempo la era de las herramientas colaborativas.
--------- o0o ---------