1. El tránsito de EuroSocial I a
EuroSocial II
Jesús Rodríguez Márquez
Instituto de Estudios Fiscales
España

2. Objetivos de la presentación
• Explicar las diferencias esenciales entre
EuroSocial I y EuroSocial II.
• Exponer las razones de las citada diferencias,
tomando como base la evaluación del primer
proyecto.
• Utilidad para los participantes en EuroSocial I:
explicar el cambio de escenario.
• Utilidad para los que no participaron en
EuroSocial II: explicar el funcionamiento del
nuevo programa.
• Aportar la valoración desde el IEF

3. 1ª diferencia: único consorcio
- EuroSocial I: un consorcio por
cada sector de actividad.
- EuroSocial II: un único
consorcio para todos los
sectores de actividad.

4. 1ª diferencia: único consorcio
- En la primera fase había cinco consorcios (uno por
sector) que realizaban sus actividades de forma
individual y había un Comité de Coordinación (CICO)
que se debía ocupar de todos los temas de relación
entre sectores.
- La coordinación era complicada y cada consorcio
actuaba de forma autónoma porque incluso la
financiación para cada uno de ellos era autónoma.
- Cuando llegó el momento de la evaluación era evidente
que saldría como problema la falta de coordinación
entre sectores.
- La falta de coordinación se tradujo en falta de
intersectorialidad.

5. 1ª diferencia: único consorcio
- El cambio de estructura organizativa estaba,
por tanto, servido.
- No obstante, la estructura actual –un único
consorcio- no garantiza, necesariamente, la
intersectorialidad.
- En las evaluaciones, al margen del problema
de coordinación fue el Sector Fiscalidad
(liderado por el IEF) el que obtuvo siempre las
mejores valoraciones, seguido del Sector
Justicia (liderado por FIIAPP).

6. 2ª diferencia: la formación
de las demandas
- EuroSocial I: ofertas definidas
por cada uno de los
consorcios.
- EuroSocial II: ofertas definidas
por el único consorcio sobre la
base de las demandas
previamente identificadas

7. 2ª diferencia: la formación
de las demandas
- Es obvio que será mejor ofrecer a cada país
sobre la base de lo que sus instituciones
demandan.
- Sin embargo, para ello se tienen que identificar
bien las instituciones fundamentales del país
receptor y, por tanto, ser capaces de identificar
la demanda fundamental del país a través de
las instituciones fundamentales.
- La UE ha hecho una identificación de demanda
en una fase previa y el consorcio del programa
ha realizado una segunda fase de
profundización en la demanda.

8. 2ª diferencia: la formación
de las demandas
- Pero hemos de tener en cuenta dos
aspectos:
- 1) que los países son muy heterogéneos y
tienen instituciones y responsables muy
diferentes para cada cuestión;
- 2) que no podemos olvidar que el consorcio
y los responsables del programa tienen una
mayor querencia por unas actividades que
por otras (esto ya pasaba en EUROsociAL
I).

9. 2ª diferencia: la formación
de las demandas
- Nuestra opinión:
- La demanda en algunos sectores la teníamos bien
identificada (sin necesidad de hacer las rondas de
identificación que se han hecho y que han
consumido recursos que se ha restado al programa)
- No se debe primar la oferta de los países europeos
sobre la verdadera demanda de los receptores.
- De la misma manera que en la primera fase se puso
el énfasis en unos aspectos por efecto del origen del
Director de cada sector, en este se corre el riesgo de
actuar de la misma forma, lo que sería un error.

10. 2ª diferencia: la formación
de las demandas
- En la evaluación se ha puesto de manifiesto
que en Fiscalidad se primó el ingreso, con
pocas actuaciones en el ámbito del gasto,
aunque de mucha calidad.
- Se reconoce que las actuaciones en el ámbito
del reforzamiento de las Administraciones
tributarias fueron muy necesarias y oportunas.
- Hecho este trabajo, ahora debemos ser más
ponderados, logrando un equilibrio entre
ingreso y gasto, pero sin otorgar una
preeminencia excesiva a uno solo de los
aspectos de la Hacienda Pública.

11. 3ª diferencia: el papel de los
países receptores
- En la primera fase el programa se
realizaban actividades por cada
consorcio tras consulta con los países
receptores.
- Sin embargo, todas las actividades eran
definidas por los consorcios y se les
daba un papel residual en esta fase a
los países de América Latina y Caribe.

12. 3ª diferencia: el papel de los
países receptores
- En esta segunda fase, tanto en el
consorcio único como en los diversos
comités están representados los países
destinatarios de la ayuda y, además, los
socios operativos de los países
beneficiarios pueden ser receptores de
la ayuda para llevar a cabo actividades
(caso de la OPP de Uruguay).

13. 3ª diferencia: el papel de los
países receptores
- Nuestra opinión:
- Nos parece adecuado, pero siempre que los líderes
tengan claro cómo se debe priorizar la demanda
identificada y la forma en que dichas actividades que
se llevan a cabo puedan tener el mayor impacto en
los receptores.
- Responsables con una actitud integradora y con
capacidad de detectar e impulsar las actividades
más relevantes (que son muy diferentes en los
distintos países receptores) garantizarán el éxito del
programa.
- Dificultades: los diferentes intereses, tanto de los
países como de los socios coordinadores, que no
tienen porqué coincidir con las de los países; como
de los socios operativos, que no tienen porqué
coincidir ni con las de los socios coordinadores ni
con los países .

14. 4ª diferencia: los resultados del
programa
- Diferencias concretas en los resultados:
– Cambio de resultados buscados. De
reformas administrativas a reformas en las
políticas públicas y su institucionalidad
(compromiso de los gobiernos).
– Cambio de tipo de acciones. De acciones
puntuales y múltiples a proyectos con un
conjunto de actividades coordinadas y no
muy numerosos
– De acciones concretas para un país a
proyectos para un conjunto de países

15. Una coincidencia esencial:
los resultados del programa
- Ahora bien, en las dos fases el programa ha
tenido el mismo objetivo: ser un instrumento
que sirva al fomento de la cohesión social en
los países de América Latina y el Caribe.
- Sabemos los dos problemas básicos de estos
países: desigualdad y pobreza (que llevan a la
exclusión) y, por tanto, falta de cohesión.
- Para fomentar la cohesión, debemos tener
claros los problemas de cada país. En muchos
casos son problemas políticos, en otros de
gestión, en otros de falta de formación de sus
trabajadores, etc.

16. Una coincidencia esencial:
los resultados del programa
- La identificación de estos problemas en cada país se
debe llevar a cabo mediante análisis rigurosos de la
situación de cada uno de ellos.
- Estos análisis los llevan a cabo numerosas instituciones
(BID; FMI, BM, CEPAL; OCDE; OIT, IEF, etc.).
- El fomento de la cooperación entre estos actores
globales ha de permitir disponer de los mejores análisis
de la situación y de los potenciales efectos de las
acciones que se han de llevar a cabo.
- Sin esta premisa previa, seguiremos haciendo lo mismo
desde muy diferentes sitios y cada uno tratará de
obtener resultados parciales pero sin resultados
globales que mejoren la situación de los países
receptores de la ayuda a la cooperación.

17. Una coincidencia esencial:
los resultados del programa
- Para el IEF fue un aspecto importante dejar un
stock de conocimiento de las políticas fiscales,
sanitarias, educativas, judiciales y laborales
(los cinco sectores) que podrían llevar a una
reducción de la desigualdad y la pobreza y,
como consecuencia, de una reducción del
riesgo de exclusión.
- Existen estos documentos no solo en el IEF
(web del programa) sino también en todos los
organismos antes citados.

18. Una coincidencia esencial:
los resultados del programa
- Estos documentos o la actualización de los mismos
han de servir como punto de partida para muchas
de las acciones que se llevan a cabo.
- Además, nosotros en el IEF somos muy
conscientes de las necesidades formativas que
existen en todos los países destinatarios.
- Por tanto, otro resultado que debiera perseguirse
(que no se hizo en la primera fase) es dejar un
stock de formación: programas demandados por
los países que ayuden en un aspecto clave en el
que tienen déficits que hemos de tratar de cubrir a
medio y largo plazo.

19. Valoración final
- Se demostró en EUROsociAL I que
había un sector líder, pero únicamente
se le dio el liderazgo de una parte que
se llamó Fiscalidad.
- Ahora sigue habiendo un sector que
nosotros contemplamos como líder, que
se denomina Finanzas Públicas y que
contempla las dos caras de un
presupuesto (el ingreso y el gasto).

20. Valoración final
- Pero, además, el resto de sectores son las partes
más importantes de las políticas de gasto de un
presupuesto (educación, sanidad, justicia, empleo).
- Otro sector (coordinado por el mismo coordinador
de Finanzas Públicas que es FIIAPP) es
Gobernabilidad Democrática: aparecen cuestiones
relacionadas con financiación sub-nacional,
transparencia, diseño y evaluación de programas y
políticas públicas, etc.).
- Lo anterior demuestra que existe un sector que
debiera convertirse en el eje conductor de las
actividades del programa.

21. Valoración final
- Dificultades: resistencias a reconocer esta
realidad y necesidad de entablar procesos de
negociación.
- Nuestra labor (la de todos que estamos aquí)
es hacer ver a FIIAPP, al resto de socios
coordinadores y a la UE que esto es así: es un
programa con dos caras de una misma
moneda en el que Finanzas Públicas es el
centro, porque no debemos olvidar el tema
central (cohesión social) y los temas que
ayudan en su consecución (reducción de
desigualdad y pobreza).
- Si Finanzas Públicas no es eje central, seguirá
sin haber intersectorialidad.