1. La obra “El Leviathan y la bomba de vacío” es un trabajo realizado por Steve Shapin y
SimonSchaffer con la intención de demostrar la siguiente tesis: “las soluciones al
problema del conocimiento están incorporadas en las soluciones prácticas al problema
del orden social, y que diferentes soluciones prácticas al problema del orden social
involucran soluciones practicas distintas al problema del conocimiento”. Para esto
estudiarán una controversia del pasado, que sucedió en la década de 1660 en
Inglaterra, la disputa entre Robert Boyle y Thomas Hobbes.
Boyle aparece como el representante de la ciencia experimental, la cual intenta
imponer como disciplina válida para conseguir el conocimiento y Hobbes aparece
como el principal oponente de Boyle, quién afirmará que el programa experimental no
podía producir el tipo de conocimiento que Boyle recomendaba.
El método que utilizarán los autores para analizar esta controversia será adoptar una
“perspectiva de extraño” para no caer en la auto-evidencia, siendo su propósito
descriptivo y explicativo para averiguar como y porque ciertas prácticas y creencias
fueron consideradas apropiadas y verdaderas en un determinado contexto histórico y
mostrar las relaciones entre la conducta de los filósofos naturales y la sociedad de la
Restauración. El programa experimental de Boyle, lo que se buscaba era asegurar la
aceptación por medio de hechos generados experimentalmente, los hechos eran
ofrecidos como el fundamento del conocimiento apropiado, que eran producidos
mediante tres tecnologías, el establecimiento de los mismos dependía de “creencias”
individuales. Para esto era vital la cantidad de experiencias testimoniales. Las tres
tecnologías eran:
 Una material (la bomba de vacío)
 Una literaria (para dar a conocer los fenómenos producidos)
 Una social (forma de vida que debían llevar los filósofos experimentales)
Estas tres en su conjunto eran el recurso para establecer los hechos. Veremos la
solución de Hobbes al problema del orden. Para Boyle podía existir disenso dentro de
fronteras seguras, esto no era así para Hobbes que no admitía el disenso (desacuerdo) y
proponía el uso del lenguaje apropiado como solución al problema del orden.
Esto iba dirigido principalmente al uso del término vacío por parte de Boyle, al cuál
Hobbes consideró lenguaje metafísico y también estaba dirigido al grupo de los
clérigos que mediante el uso inadecuado e impreciso del lenguaje tenían la intención
de conseguir poder debilitando al monarca o jefe de estado. Esta dispersión de
autoridad terminaría en el desorden y la guerra civil, debía eliminarse el disenso para
asegurar la paz pública, el conocimiento para conseguirla: la filosofía de Hobbes.
Hobbes siempre criticaba, primero al espacio donde operaba la comunidad
experimental, el cual según los filósofos experimentales era publico, Hobbes atacó este
punto diciendo que los experimentos no eran presenciados por todos y que se
necesitaban ciertos requisitos para ser un testigo considerado.
Después critica el carácter físico de la bomba de vacío argumentando que fugaba.
Finalmente critica el concepto de vacío e introduce su concepto de éter, que es un
fluido que “está en todos lados” negando así toda posibilidad de la existencia de vacío.

2. Por otro lado, los autores exponen las causas por las cuales Hobbes fue excluido de la
Royal Society (lugar físico experimental), diciendo que era debido a sus características,
sus relaciones sociales y sus practicas filosóficas. También los autores hacen una
comparación entre las formas de explicación literaria de Hobbes y Boyle. Mientras la
estrategia que utiliza Boyle es un dialogo entre varias personas que aportando sus
ideas llegan a un consenso, la de Hobbes consiste en la figura de un “maestro” que
enseña a su interlocutor el método para llegar al conocimiento filosófico válido.
Se desarrollan las criticas de 3 frentes distintos al modelo experimental, estas criticas
provinieron de Hobbes, Linus y More. Estas iban de desafíos mecánicos a ideológicos.
Tanto Hobbes como Linus eran Plenistas, pero había una gran diferencia en estas dos
disputas. Linus no buscaba en ningún momento poner en peligro todo el modelo
experimental en tanto que Hobbes, pretendía a través de sus desafíos desmoronar el
edificio teórico y practico que estaban construyendo los experimentalistas. More
mientras tanto desafiaba a Boyle dentro de las fronteras de la sociedad experimental,
y las críticas de este último referían a cuestiones más mecánicas y concretas.
Como será habitual en todo el cuerpo argumental del Libro de Shafin y Schaffer, Boyle
respondió a estos desafíos con un solo criterio: Defender de todo ataque el corazón de
la nueva forma de generar conocimiento: La experimentación.
En muchos casos los métodos de defensa de su organización no eran del todo
honestos u objetivos, el cual la defensa de la Bomba de Vacío Inglesa en detrimento de
la Holandesa de Huygens rozaba lo personal y egocéntrico.
Los autores buscaron rearmar el circuito de las distintas Bombas que se desarrollaron
en el Continente. En primer lugar, hay que aclaran que no fueron muchas ni tampoco
fue fácil reproducirla. La principal experiencia en este sentido fue La Bomba de
Huygens desarrollada en Holanda, la misma llego a la Suspensión Anómala, lo que
genero un intenso debate al interior de al Royal Society. Boyle como era de esperar no
acepto la SA como hecho solo hasta que estuvo seguro de que no ponía en riesgo la
experimentación en si misma.
Los autores se detienen en el contexto político y determinan de manera muy acertada
la Inter-correspondencia de un sistema por sobre el otro. O sea del Político por sobre
el Científico y viceversa. La forma de vida experimental, en contraste con el Leviatán
de Hobbes, solo podría triunfar ahí donde la forma políticas adoptadas sean de una
cierta tolerancia y donde se pueda ejercer una libertad, aunque sea limitada, pero
necesaria para poder desarrollar el método que Proponía Boyle y la Royal Society. Este
es, precisamente, el momento histórico de la Restauración en Inglaterra. He aquí las
razones que determinaron el éxito de método experimental por sobre el Sistema
Hobbesiano.