060812 EEOC Response (SPANISH)

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

SOLICITUD DE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS, DE
NOTIFICACIÓN DE ADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO, LA
SOLICITUD DE "ESCRITO" DE LA EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE HECHO Y
CONCLUSIONES DE DERECHO DE LA SOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO VII
INTERPRETACIÓN / OPINIÓN, SOLICITUD DE APLAZAMIENTO PARA EL OHIO
COMISIÓN DE DERECHOS CIVILES, SOLICITUD DE ESTADO DE CARGA DE LA
COMISIÓN DE SU EMISIÓN; OBJECIONES A MAYO DE OPORTUNIDAD DE EMPLEO DE
LA COMISIÓN 31, 2012 DESESTIMACIÓN Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS; RESPUESTA A LA
CARTA DERECHOS CIVILES DE OHIO COMISIÓN DE FECHA 09 DE MAYO 2012 EN CUANTO A "SU
consulta sobre posible acusación de discriminación; "y 2 º SOLICITUD PARA SER
INFORMADOS DE TODOS" DE CONFLICTO DE INTERESES " [1]

ENVIADO: 8 DE JUNIO, 2012

ENVIADO A: VIA EE.UU. CORREO URGENTE - RECIBO N º 03120090000050973601
De los Estados Unidos Departamento del Trabajo
Empleo de los EE.UU. Comisión de Igualdad de Oportunidades ("EEOC")
Oficina de Área de Cincinnati
Atención: EE.UU. Secretario del Trabajo - Hilda L. Solís
c / o la atención de: Wilma L. Javey (Director)
550 Main Street, 10 th Floor
Cincinnati, Ohio 45202

VIA EE.UU. CORREO URGENTE - RECIBO N º 03102010000042477898
Comisión Derechos Civiles de Ohio ("OCRC")
Oficina Central de
Atención: G. Michael Payton, Esq. (Director Ejecutivo).
30 East Broad Street, 5 º piso
Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Cargue N ° 473-2012-00832 (La firma Garretson Resolución Group, Inc.)

Cargue N ° 473-2012-00837 (Messina de personal / Sistemas de Gestión de
Messina)

Demandante / Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Empleado: Post Office Box 14731
Teléfono: (513) 680-2922

Demandado (s) / El Garretson Firm Resolución Group, Inc.
Empleador (s): Atención: Playa de Sullivan (representante de Recursos Humanos)
Atención: Mateo Garretson (Fundador / Consejero Delegado)
7775 Cooper Road
Teléfono: (513) 575-7167 o (513) / 794-0400 (888) 556-7526
Provincia: Condado de Hamilton, Ohio
** Oficina de Ohio Tener 50 o más empleados

Messina Personal / Sistemas de Gestión de Messina
Atención: Vince Messina (Presidente)
11811 Mason-Montgomery Road
(513) 774-9187

VIENE AHORA Demandante Vogel Denise Newsome ("Newsome") y lo presenta, se r SOLICITUD

DE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS, DE NOTIFICACIÓN DE

ADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO, LA SOLICITUD DE "ESCRITO" DE

LA EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHO DE LA

SOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN,

SOLICITUD DE APLAZAMIENTO PARA EL OHIO COMISIÓN DE DERECHOS CIVILES,

SOLICITUD DE ESTADO DE CARGA DE LA COMISIÓN DE SU EMISIÓN; OBJECIONES A

MAYO DE OPORTUNIDAD DE EMPLEO DE LA COMISIÓN 31, 2012 DESESTIMACIÓN Y

NOTIFICACIÓN DE DERECHOS; RESPUESTA A LA CARTA DERECHOS CIVILES DE OHIO COMISIÓN DE

FECHA 09 DE MAYO 2012 EN CUANTO A "SU consulta sobre posible acusación de discriminación;

"y 2 º SOLICITUD PARA SER INFORMADOS DE TODOS" DE CONFLICTO DE INTERESES " (En

adelante "RFROD y ni ...") en cuanto a la:

"QUEJA OFICIAL / CHARGE DE DISCRIMINACIÓN PRESENTADAS Y EN
CONTRA DEL GARRETSON EMPRESA RESOLUCIÓN GROUP INC. Y / O
PERSONAL DE MESSINA / MESSINA SISTEMAS DE GESTIÓN CON ESTADOS
UNIDOS DEPARTAMENTO DE TRABAJO - ESTADOS UNIDOS EQUAL
EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION - OFICINA DE ÁREA DE CINCINNATI
y COMISIÓN CIVIL DE OHIO - OFICINA CENTRAL, Y SOLICITUD DE CARGA
COMISIONADO PARA EMITIR ENVIADO POR PRESENTACIÓN 30 DE ABRIL
DE 2012 " (En adelante "queja oficial / Carga de la Discriminación")

En apoyo de la misma, y sin renunciar a los derechos protegidos en conserva aquí, Newsome establece lo siguiente

en la preservación de las cuestiones planteadas en "queja oficial / carga de la discriminación" y aquellos.

establecidos en este instante "RFROD y NI . . ":

I. SOLICITUD DE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS

González v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F. 2d 241 (1980) - [2] La EEOC puede
emitir un segundo de 90 días el derecho a demandar notificación sobre la
terminación de una reconsideración de la determinación previa discrecional, siempre
y cuando haya notificado para ambas partes de su decisión de reconsiderar en el
plazo de 90 días establecido por el aviso inicial de derecho a demandar. Ley de

Derechos Civiles de 1964, § 706 (e) en su versión modificada 42 USCA § 2000e-5 (f)
(1).

29 CFR § 1601.18
DIS MISAL: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD:
(A) Cuando un cargo en su cara, o como amplificada por las declaraciones de la
persona que se considere agraviada da a conocer, o cuando después de una
investigación que la Comisión determine, que la carga y la porción de todos los de la
misma no fue presentada en plazo, o de lo contrario no estatales una reclamación en
virtud del Título VII, la ADA, o GINA, la Comisión desestimará el cargo. . .
(B) La notificación por escrito de la disposición, de conformidad con esta sección, se
expedirá a la persona que dice ser agraviado y la persona que hace la querella en
nombre de esa persona, en su caso, en el caso de un cargo de Comisario, a todas las
personas se especifica en § 1601.28 (b) (2), y al demandado. Avisos pertinentes de
derecho a demandar se expedirán de conformidad con § 1601.28.

(C) la presente la Comisión delegue a los Directores de Distrito, el Director de la
Oficina de Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de
Gestión de campo, en su caso, para desestimar los cargos, limitado por la § 1601.21
(d). La presente la Comisión delegue a los Directores de Campo, Directores de Área y
Directores Locales de desestimar los cargos de conformidad con los párrafos a), (b) y
(c) de esta sección, limitado por la § 1601.21 (d). La autoridad de la Comisión a
reconsiderar las decisiones y determinaciones como se establece en § 1601.21 (b) y
(d) será de aplicación a esta sección.

29 CFR § 1601.19
No hay determinaciones de causa: Procedimiento y autoridad.
(A) Cuando la Comisión concluya su investigación de un cargo y se encuentra que no
hay causa razonable para creer que una práctica laboral ilegal ha ocurrido o está
ocurriendo como a todas las cuestiones que se abordan en la determinación, la
Comisión emitirá una carta de determinación de todas las partes en el cargo que
indica el hallazgo. La carta de la Comisión de la determinación será la resolución
definitiva de la Comisión. La carta de la determinación se informará a la persona que
dice ser la persona agraviada o en cuyo nombre se haya presentado una acusación del
derecho a demandar en la corte federal de distrito dentro de los 90 días siguientes a la
recepción de la carta de la determinación .. .
(B) La Comisión podrá, por propia iniciativa reconsidere una resolución definitiva
de ninguna causa razonable y un director de expedición, por iniciativa de su propia
determinación de reconsiderar su final sin una causa razonable. Si la Comisión o un
director de expedición decide que reconsidere la determinación de una causa final, un
aviso de intención de reconsiderar inmediatamente expedirá a todas las partes en el
cargo. Si la notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90
días siguientes a la recepción de la final a la determinación de causa, y la persona que
afirma ser la persona agraviada o en cuyo nombre se haya presentado una acusación no
ha presentado una demanda y no solicitar y recibir un aviso de derecho a demandar en
virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar le
cederá la carta de determinación y se revoque el derecho a la parte querellante a
presentar una demanda dentro de 90 días. Si el período de demanda 90 días ha
expirado, la parte acusadora ha presentado una demanda, o la parte acusadora había
solicitado una notificación de derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2),
será la notificación de intención de reconsiderar desocupar la carta de determinación,
pero no se revoque el derecho a la parte querellante a demandar en 90 días. Tras un
nuevo examen, la Comisión o la emisión de director deberá emitir una nueva
determinación. En aquellas circunstancias en que fue revocado el derecho a la parte
querellante a presentar una demanda en 90 días, la determinación deberá incluir un
aviso de que un nuevo período de 90 días demanda se iniciará a la recepción de la parte
acusadora de la determinación. Cuando un miembro de la Comisión ha presentado
una Comisionado cobrar, él o ella se abstendrá de tomar una determinación en ese
caso.

29 CFR § 1601.21
DETERMINACIÓN DE CAUSA RAZONABLE: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD.
(A) Después de completar su investigación, donde la Comisión no ha liquidado o
despedido a un cargo o puesto a una causa ninguna constatación acerca de todas las
denuncias abordan en la determinación en virtud del § 1601.19, la Comisión deberá
emitir una determinación de que existe una causa razonable para creer que un práctica
laboral ilegal ha ocurrido o está ocurriendo en el título VII, la ADA, o GINA. La
determinación de encontrar una causa razonable se basa en, y se limitan a, no las
pruebas obtenidas por la Comisión y no refleja ningún juicio sobre el fondo de las
acusaciones dirigidas en la determinación.
(B) La Comisión facilitará la pronta notificación de su determinación en virtud del
párrafo (a) de esta sección a la persona que dice ser perjudicado, la persona que hace la
acusación en nombre de esa persona, si los hubiere, y el demandado, o en el caso de un
cargo de Comisionado, la persona nombrada en el cargo o identificados por la
Comisión en el certificado de tercera parte, si los hubiere, y el demandado. La
Comisión podrá, sin embargo, por propia iniciativa, que reconsidere su decisión o la
determinación de cualquiera de sus funcionarios designados que tienen autoridad
para emitir Cartas de Determinación, salvo que la Comisión no volverá a examinar las
determinaciones de causa razonable previamente establecidas contra un gobierno,
entidad gubernamental o subdivisión política después de un fracaso de la conciliación
como se establece en § 1601.25.
(1) En los casos en que lo decida la Comisión a que reconsidere el despido o una
determinación de encontrar una causa razonable para creer que la acusación es
cierta, un aviso de intención de reconsiderar deberá emitir oportunamente. Si la
notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90 días a
partir de la recepción de una notificación de derecho a demandar y la parte
querellante no ha presentado una demanda y no recibió una notificación de derecho a
demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de
reconsiderar dejará vacante el despido o la carta de determinación y revocar la nota
de derecho a demandar. Si el plazo de 90 días ha expirado, la parte acusadora ha
presentado una demanda, o la parte acusadora había solicitado una notificación de
derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención
de reconsiderar desalojar a el despido o la carta de determinación, pero no va a
revocar la notificación de derecho a demandar. Tras un nuevo examen, la Comisión
emitirá una decisión de nuevo. En aquellas circunstancias en que ha sido la
notificación de derecho a demandar revocados, la Comisión, de acuerdo con § 1601.28,
emitirá una notificación de derecho a demandar de nuevo que proporcionará a la parte
querellante, con 90 días para presentar una demanda.
(2) La Comisión facilitará la pronta notificación de su intención de reconsiderar, que
es efectivo sobre la emisión, y su decisión final después de la reconsideración a la
persona que dice ser perjudicado, la persona que hace la acusación en nombre de esa
persona, si lo hubiere, y el demandado, o en el caso de un cargo de Comisionado, la
persona nombrada en el cargo o identificados por el Comisionado en el certificado de
terceros, si los hubiere, y el demandado.
(C) Cuando un miembro de la Comisión ha presentado un cargo de Comisionado, él
o ella se abstendrá de tomar una determinación en ese caso.
(D) La Comisión declara delegados de Directores de Distrito, o por delegación, los
directores de campo, directores de área o directores locales, y el Director de la Oficina
de Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de Gestión de
campo, la autoridad, salvo en aquellos casos que involucran cuestiones que
actualmente designados por la Comisión para la revisión prioritaria, al término de una
investigación, para tomar una determinación para encontrar una causa razonable,
emitirá una carta de la determinación de causa y entregar una copia de la
determinación a las partes. Cada determinación emitida bajo esta sección es final de la
carta de determinación haya sido expedida. Sin embargo, el Director de la Oficina de
Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de Gestión de campo,
cada Director de Distrito, cada Director de Campo, cada director de área y cada
director local, para las determinaciones emitidas por su oficina, podrá en iniciativa de
su propio reconsidere tal determinación, salvo que los directores no se puede
reconsiderar la determinación de causa razonable se emitieron con anterioridad en
contra de un gobierno, agencia gubernamental o subdivisión política después de un

fracaso de la conciliación como se establece en § 1601.25.
(1) En los casos en que el Director de expedición decide que reconsidere el despido o
una determinación de encontrar una causa razonable para creer que la acusación es
cierta, un aviso de intención de reconsiderar deberá emitir oportunamente. Si la
notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90 días a partir
de la recepción de una notificación de derecho a demandar y la parte querellante no ha
presentado una demanda y no solicitar un aviso de derecho a demandar en virtud del §
1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar dejará vacante el
despido o la carta de determinación y revocar la nota de derecho a demandar. Si el
plazo de 90 días ha expirado, la parte acusadora ha presentado una demanda, o la parte
acusadora había recibido una notificación de derecho a demandar en virtud del §
1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar desalojar a el
despido o la carta de determinación, pero no va a revocar la notificación de derecho a
demandar. Tras un nuevo examen el Director emisión emitirá una determinación de
nuevo. En aquellas circunstancias en que ha sido la notificación de derecho a
demandar revocados, el Director de la emisión será, de acuerdo con § 1601.28, emitirá
una notificación de derecho a demandar de nuevo que proporcionará a la parte
querellante, con 90 días para presentar una demanda.
(2) Cuando el Director de la emisión se reconsidere, él o ella deberá proporcionar la
pronta notificación de su intención de reconsiderar, que es efectivo sobre la emisión, y
la decisión final después de la reconsideración a la persona que dice ser perjudicado, la
persona que realiza la carga de nombre de dicha persona, en su caso, y el demandado,
o en la carga o identificados por el Comisionado en el certificado de tercera parte, si
los hubiere, y el demandado.
(E) Al formular una determinación acerca de si existe una causa razonable, peso
sustancial gozarán de las conclusiones finales y las órdenes realizadas por los
organismos designados FEP a la que la Comisión aplaza cargos de conformidad con
§ 1601.13. Para los propósitos de esta sección, se entenderá por:
(1) "Los resultados finales y las órdenes", se entenderá por:
(I) Las conclusiones de hecho y al mismo incidente de orden emitida por una agencia
de la FEP sobre el fondo de un cargo, o
(Ii) La orden de consentimiento o el decreto de consentimiento firmado por la agencia
de la FEP sobre el fondo de un cargo.
Disponiéndose, sin embargo, Esa ausencia de resultados y el orden de una agencia de
la FEP será considerada definitiva a los fines de esta sección a menos que la agencia de
la FEP se han servido de una copia de los resultados de estos y el orden de la Comisión
y sobre la persona que dice ser agraviado y se han informado a dicha persona de los
derechos de sus de apelación o solicitud de reconsideración, o de audiencia o
derechos similares, y el plazo para interponerlo, la solicitud de reconsideración, o una
nueva audiencia haya expirado o los problemas de dicho recurso, de reconsideración
o una nueva audiencia se han determinado.
(2) "peso sustancial" se entenderá que dicho examen completo y cuidadoso, se
otorgarán a las conclusiones finales y las órdenes, como se definió anteriormente,
como es apropiado a la luz de los hechos en ellos cuando se reúnan todos los requisitos
previos establecidos a continuación:
(I) Las actuaciones fueron justas y regulares, y
(Ii) las prácticas prohibidas por la ley estatal o local son comparables en el ámbito de
las prácticas prohibidas por la ley federal, y
(Iii) los resultados finales y el orden de servir los intereses de la aplicación efectiva del
título VII, la ADA, o GINA: Disponiéndose, que da un peso sustancial a las
conclusiones finales y las órdenes de una agencia de la FEP no incluye el peso de
acuerdo, para efectos de la aplicación La ley federal, a conclusiones como Agencia de
la ley.

1. En el interés de la justicia y la preservación de los derechos protegidos por estatutos,
objetos Newsome a violaciónes de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de las leyes que han

dejado a sus derechos garantizados en el Título VII del Código de Reglamentos Federales, la Ley de
Procedimiento Administrativo, la Constitución de Estados Unidos, Derechos Civiles de Ohio, y otros
estatutos y leyes de Ohio y los Estados Unidos de América dijo que los asuntos de Gobierno.

2. Newsome presente solicitar la reconsideración de Desestimación y Notificación de
Derechos, en el que la Comisión de Igualdad de Oportunidades ha cometido error en el manejo de este
cargo y ha privado a Newsome de los derechos legalmente garantizados por las leyes de Ohio y los
Estados Unidos de América. Las copias de 31 de mayo , 2012 Carta a los despidos y avisos de los
Derechos de los encuestados para el Garretson Firm Resolución Group Inc. y dotación de personal de
Messina / Sistemas de Gestión de Messina, respectivamente, se adjunta al presente como "A"
ANEXO S y "B" y se incorporan por referencia como si se establece en este documento completo.

3. En o alrededor del 30 de abril 2012, presentó su Newsome "Queja oficial / Carga de la
Discriminación", que consistía de aproximadamente 196 páginas y Exposiciones 86 - una copia de la
cual puede ser visto / recibido en:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome consistió en aproximadamente
109 temas NUMERADOS elevados e incluyen secciones tituladas: (I) Violación del Estatuto, (II)
Propósito del Título VII, (III), patrón de discriminación, (IV) la terminación del empleo ilegal /
despido injustificado, (V) El acoso, en la oficina (VI), Retaliation (VII), (VIII) La fe Pretexto / Bad
Estadísticas (IX) / trato desigual, (X) Actividad Employment-At-Will/Protected, (XI) Público Política,
(XII) Pretexto, (XIII), la conspiración, (XIV), la discriminación sistemática, (XV) de la
responsabilidad del empleador, y (XVI) de la reparación que se solicita.

5. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome en su cara y / o amplificado
por las declaraciones que figuran en él se apoya en hechos, pruebas y conclusiones legales para
sostener las acusaciones formuladas en él, así como las medidas solicitadas por las lesiones o daños
sufridos por Newsome .

6. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome cumple con los requisitos
suplicantes como es requerido por los estatutos y leyes que regulan la materia, dijo y, por tanto, las
demandas del Estado en el que las pretensiones formuladas por Newsome se concede! Sin embargo, en
base a los actos arbitrarios y caprichosos de la Comisión de Igualdad y Derechos Civiles de Ohio de la
Comisión en el manejo de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome hasta el
momento, han sometido Newsome perjuicios irreparables / daños y está tratando de privar a su de los
derechos legales garantizados por las leyes del Estado de Ohio, así como los Estados Unidos de
América.

7. La Comisión de Igualdad de Oportunidades se equivocó en su rechazo de la "queja
oficial / carga de la discriminación" Newsome y la emisión de "Desestimación y Notificación de
Derechos".

8. Derechos Civiles de Ohio Comisión cometió un error en su fracaso para recibir y
procesar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome alegando que no fue presentada
oportunamente - es decir, en que fue presentada en plazo, de conformidad con los estatutos y leyes que
rigen dichas materias. Newsome haber presentado su "queja oficial / carga de la discriminación" a la
Comisión de Derechos Civiles de Ohio, con 240 días permitidos bajo las leyes de los cargos
presentados en un "aplazamiento" del Estado como Ohio.

9. En el tiempo de Newsome presentó su "denuncia oficial / carga de la discriminación"
que oportuna, apropiada y adecuadamente pidió que carga COMISIONADO para emitir.

10. La Comisión de Igualdad de Oportunidades cometió un error en el cometido
ILEGALES / actos ilegales cuando su Newsome presentado con cargos de "discriminación" en que una
persona razonable / mente, en base a las acciones realizadas se puede concluir que la EEOC redactó
"las acusaciones de discriminación" de forma malintencionada con INTENCIONAL, y la intención de
evadir LICENCIOSA tener que abordar las cuestiones planteadas en Newsome "denuncia / querella
por discriminación." Sin embargo, la EEOC se decepcionó cuando Newsome realizado las
correcciones fundamental y necesaria a las acusaciones de discriminación la incorporación de su
"queja oficial / Carga de la Discriminación", que claramente preservado sus derechos, así como
soporte adecuadamente lo CUESTIONES estaban antes de la EEOC en el momento de la emisión de
"Desestimación y Notificación de Derechos". Para más información, efectos de las emisiones
preservación, las pruebas y las preocupaciones de la participación de la EEOC en SISTEMÁTICAS
penales / civiles injusticias hechas contra Newsome en el manejo de "Oficial Queja / Querella por
Discriminación" Newsome incorpora por referencia como si se establece en este documento completo,
su abril 30, 2012 Carta de presentación que acompaña a "queja oficial / carga de la discriminación"

así como la de mayo de Newsome 24, 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin
E. Jamison", que se incorpora por referencia como si se enuncian en este documento completo y se
puede obtener de: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. La EEOC tiene autoridad legal para que reconsidere su "Desestimación y Notificación
de Derechos", publicado en este asunto y para asegurar que ha sido emitida de buena fe y no con fines
de préstamo interbibliotecario o motivos.

12. De conformidad con los estatutos y leyes que rigen dichas materias, la EEOC no pudo
realizar una deberes ministeriales OBLIGATORIOS adeudadas en virtud de estatuto (s) para abordar
todas las cuestiones planteadas en la "queja oficial / Carga de la Discriminación" y posterior
"respuesta a la carta del 8 de mayo, 2012 Desde Derwin E. Jamison. "Por lo tanto, una mente
razonable persona / puede concluir que los actos de la EEOC son arbitrarias y caprichosas.

13. La EEOC incurrió en error al no expedición de una "Carta de Determinación", que
establece las conclusiones de hecho y la conclusión de la ley lo requiere el estatuto (s) que regula
dichas materias. Por lo tanto, a través de este escrito al instante, OBJETOS Newsome dijo que el
fracaso de y está exigiendo que el tema de la EEOC "Carta de Determinación", de conformidad con los
estatutos y leyes que rigen dichas materias (es decir, que requiere en primer lugar el aplazamiento de la
materia a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio). En otras palabras, la EEOC fue sin autoridad para
emitir el "Desestimación y Notificación de Derechos", ya que con la intención deliberada, maliciosa y
penal no aplazar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome a la Comisión de Derechos
Civiles de Ohio, como obligatoriamente lo establece la ley!

14. Mientras que el Director de la EEOC puede actuar por iniciativa de éste / a su propia
para que reconsidere su / su determinación final de una causa razonable, Newsome presenta este
alegato instante en el que se evidencia en el expediente, así como prácticas sistemáticas de
discriminación de la EEOC y el patrón-de-las prácticas discriminatorias en el manejo de los cargos
presentados por Newsome Newsome justificado tomar las medidas necesarias en la conservación de las
cuestiones planteadas y preservación de derechos Newsome asegurado y garantizado por los estatutos y
leyes que rigen dichas materias.

15. De acuerdo con los Estatutos y leyes que rigen dichas materias, la solicitud de Newsome
que la cuestión de la EEOC REQUERIDO "Notificación de intención de reconsiderar" a la brevedad!

16. Newsome cree que una mente razonable puede concluir que el de la EEOC / Javey
Wilma con la intención deliberada, maliciosa y penal no presentar la carga de la Comisaria

REQUERIDA solicitada por Newsome que claramente impediría la emisión de la "Desestimación y
Notificación de los derechos" ejecutadas. De este modo, la EEOC PRIVADO Newsome de los
derechos garantizados protegidas / garantizadas por los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

17. La EEOC cometió un error en la usurpación de la autoridad, así como abuso de
autoridad en el manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación." Además, la evidencia
en el expediente sostiene que la EEOC No aporta la "constatación de todas las denuncias dirigidas en
Newsome de" Oficial Queja / Querella por Discriminación "y posterior" respuesta a la carta del 8
de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601.8 EN CASO DE EFECTUAR UN CARGO:

A cargo podrán hacerse en persona o por correo en cualquier oficina de la Comisión
o con cualquier representante designado de la Comisión. . .

29 CFR § 1601.9 FORMA DE CARGA:

Una carga se hará por escrito y firmado y se ser verificada.

29 CFR § 1601.12 CONTENIDO DEL CARGO; MODIFICACIÓN DE CARGA:
(A) Cada cargo debe contener lo siguiente:
(1) El nombre completo, dirección y número de teléfono de la persona que hace la
acusación, salvo lo dispuesto en el § 1601.7;
(2) El nombre completo y dirección de la persona contra quien se hace cargo, si se
conoce (en lo sucesivo, el demandado);
(3) una declaración clara y concisa de los hechos, incluidas las fechas pertinentes,
que constituyen las supuestas prácticas ilegales de empleo: Véase § 1601.15 (b);
(4) Si se conoce, el número aproximado de empleados de la empresa demandada, o el
número aproximado de miembros de la organización del trabajo demandado, según sea
el caso puede ser, y
(5) Una declaración que revele si los procedimientos relacionados con la supuesta
práctica ilegal en el empleo se han iniciado antes de una agencia estatal o local
encargada de la ejecución de las justas leyes de empleo y prácticas, en caso
afirmativo, la fecha de inicio, tales como el nombre de la agencia.
(B) Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo a) de esta sección, un cargo es suficiente
cuando la Comisión reciba de la persona que realiza la carga de una declaración por
escrito suficientemente precisa para identificar las partes y, en general, para describir
la acción o prácticas denunciadas. A cargo podrán ser modificado para subsanar los
defectos u omisiones técnicas, incluyendo el fracaso para verificar la carga, o para
aclarar y ampliar las denuncias formuladas en el mismo. Dichas modificaciones y
enmiendas que alegan otros actos que constituyen prácticas ilegales de empleo
relacionados con la o el cultivo de la materia objeto de la acusación original se refieren
de nuevo a la fecha en que se recibió la primera carga. Un cargo que ha sido
modificado para que no se exigirá que se redeferred.

18. La evidencia en el expediente estará de acuerdo Newsome documento presentado
OPORTUNO de "denuncia oficial / carga de la discriminación" a la Comisión de Igualdad de
Oportunidades en el Empleo y la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Por lo tanto, el cumplimiento
de los requisitos que abogan en cuanto a "donde hacer una carga."

19. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome claramente cumple con los
requisitos que abogan por "forma de carga" y problemas actuales, ofrece hechos, pruebas y
conclusiones legales para sostener la demanda de carga / y se presentó en "mecanografiada" forma.

20. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome cumple con los requisitos de la
queja por el "Contenido de CARGA" en que en contiene: (1) El nombre completo, dirección y teléfono
de la persona que realiza la carga, (2) El nombre completo y dirección de la persona contra quien se
hace cargo, si se conoce, (3) una declaración clara y concisa de los hechos, incluidas las fechas
pertinentes, que constituyen las supuestas prácticas ilegales de empleo; (4) Si se conoce el número
aproximado de empleados de la demandado empleador o el número aproximado de miembros de la
parte demandada, y (5) Una declaración que revele si los procedimientos relacionados con la
supuesta práctica ilegal en el empleo se han iniciado antes de una agencia estatal o local encargada
de la ejecución de las justas leyes de empleo de prácticas y, si es así, la fecha de inicio, tales como el
nombre de la agencia.

21. "Queja oficial / carga de la discriminación" N ewsome claramente establecida la
creencia de que "discriminación basada en: (1) Carrera, (2) años, (3) La represalia, (4) Otros -
conocimiento de la participación en la actividad protegida (s); y (5) La discriminación sistemática "-
Vea la página 2.

22. En o alrededor del 08 de mayo 2012, la Comisión de Igualdad de Oportunidades
siempre Newsome con un "CARGO DE LA DISCRIMINACIÓN" para cada uno de los encuestados
(es decir, la Resolución Garretson Firm Group, Inc. y de personal de Messina / Sistemas de Gestión de
Messina).

23. En o alrededor del 09 de mayo 2012, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio siempre
Newsome con la correspondencia, titulado "Investigación respecto de su carga potencial de la
Discriminación", que decía en parte:

"Estamos en la recepción de su carta y voluminosos documentación relativa a una
posible acusación de discriminación contra su antiguo empleador, la empresa Garretson
Resolución Group Inc., y personal de Messina. Tal como entendemos la documentación,
que fueron despedidos de su empleo el 21 de octubre de 2011. Hemos recibido la
documentación del 02 de mayo 2012. La Ley de Derechos Civiles de Ohio, Código
requiere que una acusación de
Revisado de Ohio Capítulo 4112,
discriminación presentarse dentro de los seis meses siguientes a
la fecha del daño, y por lo tanto, la carga se considera
prematura que tenemos que perseguir.
Su carta nos indica tanto la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y los EE.UU.
Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo recibió la documentación
idénticos. Las querellas pueden presentarse con los EE.UU. Comisión de Igualdad de
Oportunidades en el Empleo dentro de 300 días a partir de la fecha del daño, por
lo que podría ser considerado a tiempo con ellos.

Nuestra agencia, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, es el estado administrativo
agencia del orden público que administra la Ley de Derechos Civiles de Ohio, Código
son responsables de investigar las
Revisado de Ohio Capítulo 4112, y que
acusaciones de raza, color, sexo, origen nacional, situación
militar, discapacidad, edad y religión la discriminación en los
ámbitos del empleo, vivienda, servicios al público. . .
Aunque no tenemos la autoridad jurisdiccional para investigar este asunto, queremos que
sepas que hemos recibido y leído cuidadosamente los materiales que se proporcionan.

Si en el futuro usted cree que usted es una víctima de la discriminación que se encuentra
bajo nuestra jurisdicción, por favor póngase en contacto con nosotros y pida hablar con
un investigador. . . "

ejecutado por Sandra R. Aukeman / Servicios del Constituyente y actuando en nombre y con la
aprobación del Ejecutivo de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio el Director G. Michael Payton.
Una copia de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio 09 de mayo 2012 la carta se adjuntan e
incorporan por referencia como Anexo "B".

24. Como puede observarse, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio CONFIRMA su
conocimiento de la presentación Newsome de "denuncia oficial / carga de la discriminación" tanto a
la OCRC y la Comisión de Igualdad de Oportunidades. Bajo los estatutos que rigen las Leyes dichos
asuntos, Newsome tiene aproximadamente 240 días, en lugar de los 180 días afirmado por el OCRC
para presentar su estado de carga.

Alsup contra la Unión Internacional de Albañiles y Artesanos Aliados de Toledo, Ohio,
la Unión Local N º 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio Div. W. 1987.) - En los estados
"aplazamiento", como Ohio, donde la EEOC se remite a la agencia estatal creada para
investigar las acusaciones de discriminación, un cargo EEOC debe ser presentada dentro
de 300 días después de que el presunto acto ilícito. Ley de Derechos Civiles de 1964, §
706 (e), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Cuando una denuncia de discriminación se presenta tanto a la Comisión de
Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la agencia estatal en un "estado de
postergación", la EEOC no formalmente presentar su queja de discriminación hasta
después de la agencia estatal ha terminado sus trabajos. . . por lo tanto, la carga
administrativa del Estado de la discriminación en general, debe ser presentada dentro
de 240 días de la supuesta práctica ilegal con el fin de preservar el derecho del
reclamante a presentar una demanda al título VII en la corte federal. Ley de Derechos
Civiles de 1964, § 706 (e), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco
Corp. v Plata, 447 EE.UU. 807, 814 n. 16, 100 S. Ct 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532
(1980).

Por lo tanto, el OCRC ha errado en su manejo de "denuncia oficial / carga de la discriminación"
Newsome y la EEOC es aplazar este asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Por otra parte,
la EEOC se equivocó en su emisión de "Desestimación y Notificación de Derechos" en el que dijo que
el fracaso de aplazar la materia a la OCRC IMPEDIRÁ D / PREVENIR la EEOC de la emisión de
"Desestimación y Notificación de Derechos".

25. O hio Comisión de Derechos Civiles ("OCR C") Director Ejecutivo de G. Michael
Payton es un Procurador / abogado, por lo tanto, Newsome cree que una persona razonable / mente
puede concluir que en base a hechos, pruebas y conclusiones legales que se presentan en este escrito
instantánea como así como "denuncia oficial / Carga de la Discriminación", conocieron y / o debería
haber sabido que el OCR puede haber actuado con la intención deliberada, intencional y malicioso para
proporcionar Newsome con información falsa y / o asesorar a ENGAÑOSA que su "queja oficial /
Carga de la Discriminación "presentada ante el OCRC fue presentada oportunamente Las leyes son
claras y / o bien se establecieron en los asuntos relativos a dicho OPORTUNIDAD de interposición de
recursos y lo que constituye una refutación y renuncia a reclamos como el de la OCRC.:

Weise contra la Universidad de Syracuse, 522 F. 2d 524 (2 Cir 1975.), De 33
º

años BNA FEP CAS 544 - el despido del Tribunal de la denuncia basada en el despido de
la EEOC de la carga debido a la extemporaneidad supone de carga fue
un error, ya que la Corte de Distrito no está obligado a aceptar la determinación de la
EEOC en la pregunta como celebración de unión y contrario haría sentido el derecho a
demandar después de la salida por la Comisión, mientras que los resultados de la EEOC
son normalmente el derecho de gran peso, le pareció a su cargo mal interpretadas, lo

la persistente discriminación (lo que haría la
que claramente afirma
presentación oportuna).
American Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - Noventa días de
plazo de prescripción es aplicable si la supuesta discriminación CONTINÚA
reclamación hasta la fecha se presenta ante la EEOC, los actos de discriminación en el
actual patrón de conducta, pero sólo
pasado se puede llevar adelante por el
cuando las prácticas ilícitas tiene presente y recurrente efecto
sobre el representante del actor de clase.
Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F. Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS
está llevando a cabo o continua, los
785 - Si la discriminación se quejó de
períodos legales de tiempo se RENUNCIA; demandante reclama que
dicha renuncia debe alegan algunos casos de persistencia de la
discriminación en su queja.
Tyson vs dom Refino y Marketing Co, 599 F. Supp 136, de 36 años BNA FEP
EXCEPCIÓN a 180 días período de limitaciones
CAS 875 (1984) -
se hace para "VIOLACIÓn Continua" en virtud del cual la
teoría de los demandantes DEBE MOSTRAR serie de actos
relacionados, uno o más de lo que cae dentro del período de
limitaciones, o el mantenimiento del sistema discriminatorio
tanto antes como durante el período de limitaciones.
Marinelli vs Chao, 222 F. Supp 2d 402 (2002) - El Tribunal Supremo ha derogado la
doctrina de violación continua en el contexto de las demandas por discriminación
presentadas de conformidad con el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42
USCS § § 2000e et seq, el razonamiento que emplea. que parece que se aplican
igualmente a la Discriminación por Edad en el Empleo y la Ley de Rehabilitación
reclamaciones.

Austion contra la Ciudad de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "teoría de
violaciónes continua" es una doctrina equitativa específica que los peajes de 300 días
para el período de presentación de acusación de discriminación. Ley de Derechos Civiles
de 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

"Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome establece claramente continuar con las
prácticas discriminatorias / represalias dirigidas contra ella por los encuestados. Consulte las páginas
26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 y 189 tratan de las prácticas de apoyo Newsome continuas de la
demandada (s). Por otra parte, páginas 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 y 138 que
abordan el 3 de febrero, 2012 Demanda MALICIOSO represalia presentada por la firma Garretson
Resolución Group, Inc. propone privar a Newsome de los derechos protegidos. Una copia de la Hoja de
expediente se puede ver / recibió a:


Conspirator se convierte en el agente de la conspiración otra (s), y cualquier acto
realizado por uno de la combinación se considera conforme a la ley como el acto de
ambos o todos. En otras palabras, lo que uno hace, si no es esta combinación, se
convierte en el acto de ambos o todos ellos, sin importar qué persona puede tener que
hacer. Esto es cierto en cuanto a cada miembro de la conspiración, incluso aquellos
cuya participación se limitó a un papel secundario en la transacción ilegal, y no hace
ninguna diferencia si dicha persona para compartir en las ganancias de las acciones.
(Am. Jur. súplicas y las formas de práctica, conspiración § 9). PACTO DE LOS TABÚ -. Se
produce cuando dos o más personas en seguir, por sus actos el mismo objeto por el

mismo medio una persona que realiza una parte y la otra parte a otro, de modo que,
una vez. conclusión que han obtenido el objeto que se persigue. Independientemente de
que cada persona sabía de los detalles o lo que cada parte era para llevar a cabo, los
resultados finales que se obtuvieron el objeto perseguido. Acuerdo se implícitos o
inferidos de las acciones o declaraciones.

26. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome, no sólo se basa en
VIOLACIÓnes sistemáticas o SERIE sino que proporciona los hechos, evidencias y conclusiones
legales para apoyar misma:

Moore vs San José, 615 F. 2d 1265 (1980), de 22 años BNA FEP CAS 1053 - la política
generalizada de discriminación sistemática es CONTINUA violación del Título VII, de
modo que la carga la cual se alega la presencia de dicha política
no ha prescrito.
Kassaye vs Bryant College, 999 F. 2d 603 (1993), de 62 años BNA FEP CAS 724 - Hay
dos tipos de violaciónes continuos, sistemáticos y SERIE; violación en serie es el
número de actos de discriminación emanados de ánimo discriminatorio mismos, cada
uno de sus hechos constitutivos separada mal recurribles en virtud del Título VII.

Moore contra la Ciudad de San José, 615 F. 2d 1265 (1980) - [18] Una política
generalizada de discriminación sistemática es una violación continuada del Título VII.
Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 et seq. en su versión modificada 42 USCA §
2000e et seq.
[19] Cuando ha habido una política generalizada de discriminación sistemática,
el plazo de prescripción de una demanda bajo el Título VII no comienza a correr hasta el
momento en que la política se interrumpe. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 en su
versión modificada 42 USCA § 2000e-5.

Ver los numerales 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 y, además, la
sección "XIV. Discriminación sistemática "de" denuncia oficial / Cargo de discriminación. "

29 CFR § 1601.28 (3) AVISO DE DERECHO A DEMANDAR: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD:

. . . (3) La emisión de una notificación de derecho a demandar a procedimiento pondrá
fin a más de un cargo que no es un cargo de Comisario a menos que el Director de
Distrito, Director de Campo, Director de Área, Director Local, Director de la Oficina
de Programas de campo o en la delegación, Director de Programas de Manejo de
campo, o el Consejo General, determina en ese momento o en otro momento que sería
efectuar el propósito del título VII, la ADA, o GINA para procesar aún más la carga de
la emisión de una notificación de derecho a demandar será. No termine la tramitación
de un cargo de Comisario.
(4) La emisión de una notificación de derecho a demandar no se opone a la Comisión
de ofrecer asistencia a una persona que emitió la notificación que la Comisión estime
necesario o conveniente.

27. Newsome declara OBJETOS a ILEGALES / prácticas ilegales de la Comisión de
Igualdad de Oportunidades de al no emitir el Cargo Comisionado solicitada en la demanda "oficial /
Cargo de discriminación. "

28. Newsome través de esto exige la presentación de instantáneas que la Comisión de
Igualdad le proveen de documentación de apoyo que carga la Comisión ha emitido y, si no, ¿por qué la
h EEOC como fallida y / o entorpecido la administración de Justicia en el manejo de la solicitud de
Newsome para pagar una comisión a tema.

29. La evidencia en el expediente estará de acuerdo, mientras que la Comisión de Igualdad
de Oportunidades hizo conciente, voluntaria, deliberada y maliciosamente tratar de mantener la "queja
oficial Newsome / Encargado de la discriminación "de las" cargas de la discriminación "que le
facilitaron, Newsome realizado las correcciones necesarias / crítico y presentó Referencia señalando a
la queja escrita a máquina / carga presentadas, así como TOMANDO NOTA de" sistemático "de las
prácticas discriminatorias que participan. Ver mayo Newsome 24, 2012 "respuesta a la carta del 8 de
mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" - que se incorpora por referencia como si se establece en este
documento completo: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812

30. Solicitud de Newsome para pagar una comisión a tema no excluye el deber de Derechos
Civiles de Ohio de la Comisión para llevar a cabo las obligaciones ministeriales debían Newsome en el
procesamiento y manejo de "denuncia oficial / Cargo de discriminación. "

II. NOTIFICACIÓN DE ADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO

Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - la presentación del Estado
es un sistema obligatorio de requisito previo a la Discriminación por Edad en la acción
Ley de Empleo. Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch v Gulf & Western Mfg Co., 626 F. Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Juzgado
de primera instancia carecía de jurisdicción sobre la actuación de la discriminación por
edad, donde el demandante no había presentado su cargo con la Comisión de Derechos
Civiles de Ohio. Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, § 14 (b), 29 USCA §
633 (b).

31. La emisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de "Cese y Aviso de derecho"
sin distingos de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome a Ohio Comisión de
Derechos Civiles ha dado lugar a Newsome se LESIONADOS / perjudicados y privados de derechos
asegurados / garantizados por los estatutos y leyes que rige dichos asuntos.

32. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome alega "EDAD" La
discriminación, por lo tanto, es obligatorio que su queja / carga se aplace hasta el New York Comisión
de Derechos Civiles para el manejo / procesamiento.

33. La Comisión de Igualdad de Oportunidades se equivocó en su emisión de
"Desestimación y Notificación de Derechos", que afirma que Newsome tiene 90 días de iniciar una
acción ante un tribunal federal. Como resultado directo e inmediato, y los actos deliberados, maliciosas
y sin sentido de la EEOC para aplazar asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, el Tribunal
de Distrito "carece de competencia" para hacer frente a la materia, debido a la cuestión de la
discriminación "EDAD" se crió en "queja oficial / querella por discriminación. "Por otra parte, el
OCRC, como una cuestión del estatuto / ley es obligatoria necesaria para manejar / procesar quejas
Newsome / carga. El OCRC de mayo 9, 2012, acusa recibo de Newsome "denuncia / querella por
discriminación."

Ramírez v National Distillers and Chemical Corp., 586 F. 2d 1315 (1978) - [4] Cuando
la EEOC tampoco se ha referido cargo discriminación en el empleo a la agencia estatal
de acuerdo al Titulo VII, el tribunal de distrito debe conservar la jurisdicción por un
período de tiempo suficiente para permitir que la EEOC para notificar a la agencia
estatal apropiada y permitir que la agencia período de aplazamiento legal en la que
actuar. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (d) en su versión modificada 42 USCA §
2000e-5 (e).
. . . Este tribunal ha sostenido en repetidas ocasiones que "cuando la EEOC no
ha seguido la sección 2000e-5 (c), el tribunal de distrito debería retener la jurisdicción
por un período de tiempo suficiente para permitir la EEOC para notificar a la agencia

estatal apropiada y permitir que la agencia el período de aplazamiento legal en la que
actuar. "(Gallego c Arthur G. McKee & Co. (9th Cir. 1977) 550 F. 2d 456, 457. cf.
EEOC contra Wah Chang Albany Corp. (9th Cir. 1974 ) 499 F. 2d 187, 189 n º 3 ("el
aplazamiento no es un hecho jurisdiccional en el sentido de que su ausencia priva al
tribunal de la facultad de actuar").) Por otra parte, es dudoso que un error de
procedimiento cometido por la EEOC podría impedir el derecho de la demandante para
interponer una demanda el Título VII. (Véase Miller v International Paper Co. (5th Cir
1969) 408 F. 2d 283, 291 ("La acción o la inacción de la EEOC no puede afectar a los
derechos sustantivos que el agraviado en virtud de la ley.");. Cf. Gates contra Georgia. -
Pacific Corp. (9th Cir. 1974) 492 F. 2d 292, 295.) Debido a la EEOC al final se refirió de
carga modificada de Ramírez a la agencia estatal correspondiente, el tribunal de distrito
erró al desestimar por razones de competencia la reclamación del título VII de la misma
el despido de 1974.

Judulang Titular v, 132 S. Ct 476 (2011) - Cuando se revisa una acción de la agencia
bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el tribunal debe evaluar, entre otras
cosas, si la decisión se basó en la consideración de los factores relevantes y si se ha
producido un error manifiesto de apreciación, lo que implica el examen de las razones
de las decisiones de la agencia o la ausencia de tales razones. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Un error manifiesto de apreciación y la emisión de la "Desestimación y Notificación de
Derechos", que aún requiere el examen de las prácticas ilícitas / ilegal de la Comisión de Igualdad de
Oportunidades. Por otra parte, el requisito de la carga Comisionado para dictar!

NLRB v Empresa Ass'n de vapor, agua caliente, aspersión hidráulica, tubo neumático,
hielo Mach. Fontaneros y generales de Nueva York y alrededores, Local N º 638 de la
Unión, 97 S. Ct 891 (1977) - Cuando una agencia administrativa ha hecho un error de
Derecho, el deber de los tribunales es corregir un error de Derecho cometido por el
cuerpo y después de hacerlo al devolver el caso a la agencia a fin de permitir la
oportunidad de examinar las pruebas y la búsqueda de hechos, tal como lo exige la ley.

Comisión Federal de Electricidad v Idaho Power Co., 73 S. Ct 85 (1952) - En la
revisión de la orden de la Comisión Federal de Electricidad, la función del tribunal de
revisión termina cuando un error de derecho se pone al descubierto y en ese momento
el asunto una vez más, va a la Comisión para su reconsideración. Federal Power Act, §
313 (b), según enmendada, 16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome más CONSERVAS cuestiones y las pruebas de la Igualdad de Oportunidades
de Empleo de la Comisión y el CONOCIMIENTO Derechos Civiles de Ohio de la Comisión de sus
errores es oportuna, apropiada y adecuada puesta en su conocimiento.

36. Newsome CONSERVAS adicionales a través de la presentación de este instante,
pidiendo las cuestiones planteadas en este documento. Por otra parte, que en virtud de los estatutos y
las leyes que rigen dichas materias, Newsome presente puntual, correcta y adecuadamente a conocer
que las resoluciones de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdad en el
Empleo contendrá determinaciones de hechos y conclusión de ley para apoyar las decisiones tomadas.
Por otra parte, para apoyar que todas las cuestiones planteadas en la "queja oficial / carga de la
discriminación" se han abordado.

37. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará que ni la Comisión de
Igualdad de Oportunidades en el Empleo Ni la Comisión Civil de Ohio manejado "queja oficial /
carga de la discriminación" Newsome en el cumplimiento de los estatutos y leyes que rigen dichas
materias y, por tanto, como un directo e inmediato resultado de un fallo, dijo Newsome han sometido a
una lesión / daños y privados de sus derechos asegurados / garantizados por los estatutos y leyes que
rigen dichas materias.

38. Newsome cree que la Comisión Civil de Ohio y la actuación de la Comisión de Igualdad
de Oportunidades de la "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome apoyará actos
arbitrarios y caprichosos para los propósitos enfermos y hacer que su lesión / daño PROHIBIDO por
los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

39. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará "una clara violación y
perjudiciales de los estatutos y reglamentos aplicables" por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y
de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el manejo de Newsome "denuncia / querella por
discriminación."

40. Newsome cree que la evidencia en el expediente sostiene que ha sido lesionado / daño
por la omisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de aplazar el asunto a la New York
Comisión de Derechos Civiles, así como proporcionar "Resultados de Hecho y Conclusiones de la
Ley" para apoyar el despido "y el Aviso de los derechos; "Además, la falta de la EEOC para solicitar el
Cargo Comisionado para dictar como se exige en Newsome" Oficial Queja / Querella por
Discriminación "y la posterior 24 de mayo 2012" respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde
Derwin E. Jamison ".

41. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoya sus intereses que trataban de ser
reivindicada son, posiblemente, EN "zona de interés" y de cuestiones y derechos protegidos por
estatutos y leyes en cuestión y se establece en "queja oficial / carga de la discriminación" y la
respuesta posterior " Para Carta de 8 de mayo de 2012 Desde Derwin E. Jamison. "

Kroger Co. v Autoridad del Aeropuerto Regional de Louisville y el Condado de
Jefferson, 286 F. 3d 382 (6 º Cir 2002.) - En virtud de la norma arbitraria o caprichosa
de la revisión prevista en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), la parte que
impugna la acción de la agencia debe demostrar que la acción no tenía ninguna base
racional o que se trataba de una violación clara y perjudicial de los estatutos o
reglamentos aplicables, y si hay alguna evidencia que apoye la decisión de la agencia, la
determinación del organismo no es arbitraria o caprichosa. 5 USCA § § 701 y ss., 706
(2) (A).

Director de la Oficina de Programas de Compensación para los Trabajadores, del
Departamento de Trabajo v Newport News Shipbuilding and Dry Co. Dock, 115 S.Ct.
1278 (EE.UU., 1995) - la acción litigante agencia reto está obligado a demostrar, en el
comienzo de caso, que está lesionado, de hecho, por la acción de la agencia y que los
intereses que busca reivindicar es, sin duda dentro de la zona de los intereses a ser
protegidos por la ley en cuestión. 5 USCA § 702.

Luján v National Wildlife Federation, 110 S. Ct 3177 (1990) - Con el fin de obtener la
revisión judicial en virtud de las disposiciones generales de revisión de la Ley de
Procedimiento Administrativo, la persona que reclama derecho a demandar algún tipo de
acción debe identificar la agencia que le afecta en la manera especificada y debe
demostrar que ha sufrido jurídica errónea, debido a la acción de la agencia tela de juicio
o se ve afectada o perjudicada por dicha acción, en el sentido de una ley pertinente. 5
USCA § 702.

Centro para la Diversidad Biológica Lueckel v, 417 F. 3d 532 (6 º Cir 2005.) - Para
obtener la revisión judicial bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), la queja
del demandante debe referirse a la acción de la agencia u omisión, y el demandante debe
haber sufrido ya sea legal equivocada o que se caiga dentro de la zona de los intereses
se pretende proteger por ley en el que denuncia se basa. 5 USCA § 551 y ss.

Federal de Electricidad Com'n contra Colorado Interstate Gas Co., 75 S. Ct 467 (1955)
- Sección de la Ley de Procedimiento Administrativo definir el alcance de la revisión se
aplica sólo a situaciones en las que ha sido cuestión que se plantea adecuadamente
presentados. Ley de Procedimiento Administrativo, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome considera como un resultado directo e inmediato de la omisión de la
Comisión de Igualdad de Oportunidades para cumplir con los estatutos y leyes que rigen el manejo de
"denuncia oficial / cargo de discriminación," la EEOC le arrebató el aplazamiento OBLIGATORIA
de la Demanda / carga de la Guerra Civil de Ohio Comisión de Derechos y, por tanto, en dicha
privación fue objeto de BIAS, perjudicial discriminatoria, y ILEGAL / ILEGAL procesamiento y
manejo de su reclamo. Por otra parte, de manera ilegal / privado ilegalmente de Newsome un derecho
legal a tener asunto presentado e investigado por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Como
resultado directo e inmediato de ilícito / ilegal de la EEOC manejo de Newsome "Queja oficial / carga
de la discriminación" que ha sufrido y sigue sufriendo injusticias legales y prácticas sistemáticas de
discriminación por la EEOC y aquellos con los que se conspira para privar a los derechos garantizados
Newsome / garantizado y siempre por los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

43. Newsome cree que, como resultado directo e inmediato de ilícito / ilegal de la Comisión
de Derechos Civiles de Ohio de manejo de Newsome "Queja oficial / carga de la discriminación"
que ha sufrido y sigue sufriendo injusticias legales y prácticas sistemáticas de discriminación en la
tramitación de la denuncia / carga por el OCRC y aquellos con los que se conspira para privar a los
derechos garantizados Newsome / garantizado y siempre por los estatutos y leyes que rige dichos
asuntos.

44. Derechos Civiles de Ohio FALLA Comisión de manejar y procesar "queja oficial /
carga de la discriminación" Newsome bajo el falso argumento / frívolo alegando que fue presentada
oportunamente: (a) es una lesión / daño emitida por la OCRC CONTRA Newsome, que es concreta y
particularizada en ese Newsome tiene aproximadamente 240 días para presentar quejas / carga y su
"queja oficial / Carga de la Discriminación", presentado a la OCRC está bien dentro de los plazos de
prescripción para presentar. (b) La evidencia en el expediente sostiene que hay una conexión entre el
medidas adoptadas por el OCRC y la EEOC para causar Newsome la lesión / daños y perjuicios
sufridos en los esfuerzos de privar a sus derechos protegidos que están dentro de la "zona de interés"
para la reparación que se solicita. Por otra parte, hay una práctica bien establecida sistemática
discriminación por la EEOC en el manejo de quejas o denuncias formuladas por Newsome. Parece que
una vez que la EEOC recibió correspondencia de la OCRC alegando que "denuncia oficial / carga de
la discriminación" Newsome fue presentada oportunamente, la EEOC cree que Newsome sería
ignorante de las leyes y no son conscientes de los males penales y civiles en el manejo y la tramitación
de su queja / carga. Para los años OCRC y la decepción de la EEOC, los conjuntos de Newsome
adelante y expone su manejo discriminatorio, BIAS y perjudicial de su "queja oficial / querella por
discriminación." (C) Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará la probabilidad de que
la lesión / daño que ha sostenido y sigue sosteniendo en la década de OCRC y el manejo de la EEOC
de la Demanda / carga se corregirá mediante una decisión favorable de un tribunal sin vínculos o
conexiones personal y / financiera / intereses comerciales de los demandados y aquellos con los que se
han confabulado para obtener la EEOC y OCRC a participar en las prácticas ilegales / ilícitas en el
manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación."

Courtney Smith v, 297 F. 3d 455 (6 º Cir Ohio, 2002.) - Para los efectos de la revisión
judicial bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el partido no puede ser
"afectados ... en el sentido de una ley pertinente" a menos que el partido está dentro de
la zona de interés que se pretende proteger por ese estatuto. 5 USCA § 702. . . .
[4] Para satisfacer caso o controversia en el artículo III del requerimiento, el
demandante debe establecer tres elementos: (1) una lesión en el hecho de que es concreto
y particularizado, (2) una conexión entre el daño y la conducta en cuestión, en que el
daño debe ser bastante atribuible a la acción del acusado, y (3) la probabilidad de que la
lesión que ser reparado por una decisión favorable del tribunal. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Artículo 10 (a) de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA)
permite a los perjudicados para obtener la revisión judicial de las acciones del
organismo que supuestamente violan las leyes federales. 5 USC § 702 ("Una persona
que sufre jurídica errónea debido a la acción de la agencia, o afectada adversamente o
agraviada por la acción de la agencia en el sentido de una ley relevante, tiene derecho a
una revisión judicial de los mismos."). Un demandante solicitado una revisión judicial de

la acción de la agencia en virtud de la APA, sin embargo, no sólo debe cumplir con los
requisitos constitucionales de pie, pero también deben demostrar su posición prudencial.
Nat'l Administración de Cooperativas de Crédito. v En primer lugar Nat'l Bank & Trust
Co., 522 EE.UU. 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Hemos
interpretado § 10 (a) de la APA para imponer un requisito de pie cautelar, además de la
exigencia, impuesta por el artículo III de la Constitución, que un el demandante ha
sufrido una lesión, de hecho, suficiente. "). Prudential pie existe si el interés que el
demandante pretende proteger es "sin duda dentro de la zona de los intereses a ser
protegidos o regulados por la ley ... de que se trate. "Id. (Puntos suspensivos en el
original) (citando Ass'n del Serv de Procesamiento de Datos. Org., Inc. v Camp, 397
EE.UU. 150, 153, 90 S. Ct 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).

Bunten v Bunten, 710 757 (NE2d.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Juicio de entrada puede ser
general, en las conclusiones de hecho y conclusiones de derecho no se solicitado
específicamente por el partido, la regularidad de los procedimientos a nivel de prueba se
entenderá que existe. Reglas Civ.Proc., El artículo 52.

Ng Yip Yee v Barber, 267 F. 2d 206 (9 th Cir 1959.) - Un tribunal podrá dejar sin efecto
los resultados de un órgano administrativo si no está soportado por la evidencia o si en
el expediente en su conjunto, parece que tiene un error han hecho.

45. Newsome cree que la evidencia en el expediente también apoya y sostiene que este
escrito instantánea, así como "denuncia oficial / carga de la discriminación" y la posterior 24 de
mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" cumple con el rango
constitucional, sino que también demuestra "prudencial" de pie con el apoyo de los hechos, pruebas y
conclusiones legales que se presentan en los escritos de Newsome.

46. PRUDENCIAL permanente que existe en que el interés de Newsome trata de proteger
es probablemente en la zona de interés que debe protegerse y se rige por estatutos y leyes que regulan
la materia, dijo.

47. Para fines de preservación de los temas establecidos en el presente alegato instantánea,
así como "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012
"respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison," En particular, es solicitando
que las resoluciones dictadas por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdad
en el Empleo con el apoyo de documentados "Resultados de Hecho y Conclusiones de la Ley" en
cuanto a las cuestiones planteadas en la queja / carga y sus documentos posteriores.

48. Newsome oportuna, apropiada y adecuadamente afirma su objeción a la EEOC
"Desestimación y Notificación de Derechos" en el que infrinja los derechos de Newsome asegurado /
garantizado por los estatutos y leyes que rigen dichas materias. Por otra parte, que el OCRC y la EEOC
se han equivocado en el manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación."

49. Debido a que el estado de Ohio es un "aplazamiento" del Estado, la EEOC le impedía
pronunciar su "Desestimación y Notificación de Derechos". Por lo tanto, Newsome, OBJETOS
oportunas, debida y adecuadamente a los actos ilícitos / ilegal de la EEOC y sus esfuerzos para privarla
de los derechos de conformidad con su Estatuto de aplazar este asunto a la OCRC para el manejo y
procesamiento.

50. La EEOC ha errado en su ilícita / ilegal de manipulación de la solicitud de Newsome a
su cargo Comisionado para dictar.

51. Newsome a través de la presentación de este escrito instantánea, así como "denuncia
oficial / carga de la discriminación" y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de

mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison," preserva los temas contenidos dentro de estos escritos y
documentos . Todas las cuestiones que según se requiera por ley / ley debe ser tratado.

III. SOLICITUD DE "POR ESCRITO" EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE
HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHO DE LA SOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO
VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN

Cleveland v Posner, 2011-New York-1370 (Ohio App.8.Dist de 2011..) - Para los efectos
de determinar si la decisión de un organismo administrativo de es apoyada por
sustancial, pruebas fiables, y probatorio ", reliabl pruebas e" es confiable; es decir, se
puede confiar de confianza.

Sarr v Gonzales, 485 F. 3d 354 (6 º Cir 2007.) - Corte de Apelaciones debe sostener una
decisión administrativa, si esa determinación es apoyada por razonable, sustancial, y
probatorio pruebas en el expediente considerado como un todo.

Coalición para la Contratación Pública v Industrias de Prisiones Federales, Inc., 365
F.3d 435 (6to Cir 2004.) - Si no hay ninguna evidencia para apoyar la toma de la agencia,
la determinación de la agencia no es arbitraria o caprichosa. . . .
Respetuoso de revisión judicial de la acción de la agencia bajo la Ley de
Procedimiento Administrativo (APA), no exime a la agencia de su obligación de
desarrollar la base probatoria de sus conclusiones. 5 USCA § 551 y ss.

52. En este instante "RFROD y NOR. . . "Se presenta para la preservación de las
cuestiones planteadas en Newsome" queja oficial / carga de la discriminación "y la posterior 24 de
mayo 2012" respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison. "

53. La Comisión de Igualdad de Oportunidades ha cometido un error en el manejo de
Newsome "Oficial Queja / Querella por Discriminación" y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta
a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison."

54. La Comisión de Igualdad de Oportunidades ha errado en su incapacidad de diferir la
"queja oficial / carga de la discriminación" Newsome a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio.

55. A través de este instante "RFROD y NOR. . . "Newsome OPORTUNO, debida y
adecuadamente presenta y preserva la cuestión de que la decisión (s) por la Comisión de Derechos
Civiles de Ohio y la Comisión de Igual Oportunidad de Empleo deberá ser apoyada por evidencia
sustancial, fiable y probatorio.

56. Los estatutos y las leyes que rigen dichas materias apoyará que la Comisión Civil de
Ohio tiene competencia para manejar y procesar Newsome "denuncia / querella por discriminación."
Además, el OCRC acusa recibo de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome, que
puede ahorrar COSTOS y gastos de tener que reproducir lo que el OCRC ha denominado como
"voluminosos."

57. La Comisión de Derechos Civiles de Ohio recomienda Newsome que está en la
recepción de "letra y voluminosa documentación relativa a una posible acusación de discriminación contra su
antiguo empleador, la empresa Garretson Resolución Group Inc., y personal de Messina. "Por lo tanto, una persona
razonable / mente puede concluir que la queja oficial Newsome / Carga de la Discriminación" con el apoyo
de importante, fiable y probatorio!

58. La evidencia en el expediente apoya aún más que la manipulación ilícita / ilegal y BIAS,
perjudiciales y discriminatorias, la Comisión de Igualdad de Oportunidades de denuncia oficial
Newsome / querella por discriminación. "

59. Actuación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de denuncia oficial Newsome
/ carga de la discriminación "es arbitraria y caprichosa.

60. Omisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de aplazar queja oficial / carga
de la discriminación "a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio como obligatoria requerido por el
estatuto / ley es arbitraria y caprichosa.

61. La Comisión de Derechos Civiles de Ohio es un fracaso para manejar y procesar queja
oficial Newsome / Carga de la Discriminación ", alegando que era prematura presentado es arbitrario
y caprichoso! Queja Newsome / carga fue presentada dentro de los 240 días requeridos para iniciar
una acción con la Comisión de Derechos Civiles de Ohio.

62. Derechos Civiles de Ohio Comisión no presentó ninguna prueba de que queja oficial
Newsome / carga de la discriminación "fue presentada oportunamente, aunque reconoce," Su carta
nos indica tanto la Comisión Civil de Ohio y los EE.UU. Comisión de Igualdad de Oportunidades de
Empleo recibió la documentación idénticos. " Ver Anexo "C" adjunto e incorporado por referencia
como si se establece en este documento completo.

29 CFR § 1601.15 (b) AUTORIDAD INVESTIGADORA:
(A) La investigación de un cargo se efectuará por la Comisión, sus investigadores, o
cualquier otro representante designado por la Comisión. Durante el transcurso de dicha
investigación, la Comisión podrá utilizar los servicios de agencias estatales y locales
que se encargan de la administración de las leyes laborales justas prácticas o las
agencias federales, y puede utilizar la información recogida por dichas autoridades u
organismos. Como parte de cada investigación, la Comisión aceptará ninguna
declaración de posición o pruebas en relación con los alegatos de la acusación que
la persona que se considere agraviada, la persona que hace la acusación en nombre de
esa persona, en su caso, o el demandado desea a presentar.
(B) Como parte de la investigación de la Comisión, la Comisión podrá requerir a la
persona que dice ser agraviada a presentar una declaración que incluye:
(1) Una declaración de cada daño específico que la persona que ha sufrido y la fecha
en que cada daño producido;
(2) Para cada daño, una declaración que especifica la ley, política o práctica que se
supone que es ilegal;
(3) Por cada acto de política o práctica que supuestamente han perjudicado a la persona
que afirma ser perjudicado, una declaración de los hechos que conducen a la
persona que dice ser perjudicada a creer que la ley, política o práctica
discriminatoria.
(C) La Comisión podrá solicitar una conferencia de investigación de los hechos con las
partes antes de una decisión sobre una acusación de discriminación. La conferencia es
principalmente un foro de investigación destinado a definir los temas, para
determinar qué elementos son indiscutibles, para resolver las cuestiones que se puede
resolver y determinar si existe una base para la solución negociada de la carga.
(D) la autoridad de la Comisión para investigar una acusación no se limita a los
procedimientos descritos en los párrafos a), (b) y (c) de esta sección.

63. La evidencia en el expediente estará de acuerdo "queja oficial / carga de la
discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012
Desde Derwin E. Jamison" temas de actualidad y son apoyados por declaración de cada daño

específico afirmado por Newsome . Por lo tanto, Newsome está exigiendo que la decisión (s) de la
Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo
contener "Resultados de Hecho y Conclusiones de la ley" para mantener la resolución / decisión.

64. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012
"respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" plantea los problemas y ofrece
estados, especificando el acto, política o práctica que se supone que es ilegal. Por otra parte, ley,
política o práctica de "denuncia oficial / carga de la discriminación" apoyos Newsome y la posterior
24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison."

65. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome establece los "hechos
denunciados", que apoya el alivio que busca en ella.

66. A través de este instante "RFROD y NOR. . ". En virtud de la Decimocuarta Enmienda
de la Constitución, y DEMANDAS Newsome y requieren que los Derechos Civiles de Ohio y la
Comisión de Igualdad en el Empleo que le facilite una copia de la respuesta de los demandados de"
denuncia oficial / carga de la discriminación " para que ella pueda ejercer su derecho a impugnar y /
o responder en contrario (si es elegido para hacerlo).

67. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Se opone a la manipulación
ilícita / ilegal, BIAS, perjudicial y discriminatoria de actuación de la Comisión de Igualdad de
Oportunidades de la" queja oficial / carga de discriminación ".

68. Mientras que la Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey aconseja
Newsome Respecto a los cargos presentados contra los encuestados - El Garretson Firm Resolución
Group Inc. y Messina Staffi ng / Sistemas de Gestión de Messina - que decía en parte:

"Hemos completado una cuidadosa revisión de la acusación de discriminación en el
empleo que ha presentado contra la Resolución de la Garretson Firm Group, Inc.
(Cargo N º 473-2012-00832). Nuestra revisión incluyó la evaluación de toda la
información que ofrecen.

Como resultado de nuestra revisión cuidadosa de la carga que usted presentó, hemos
decidido para detener el procesamiento de la carga. Nuestra revisión de la evidencia
disponible refleja que su edad y la raza no influyeron en su terminación. Tampoco hay
evidencia que indica que fueron represalias en su contra. No hay ninguna indicación
de que una mayor investigación dará lugar a una constatación de la violación. . . ".

"Hemos completado una cuidadosa revisión de la acusación de discriminación en el
empleo que presentó en contra de personal de Messina y Messina Sistemas de
Gestión (N º 473-2012-00837 de carga). Nuestra revisión incluyó la evaluación de
toda la información que ofrecen.

Como resultado de nuestra revisión cuidadosa de la carga que usted presentó, hemos
decidido para detener el procesamiento de la carga. Nuestra revisión de la evidencia
disponible refleja que su edad y la raza no influyeron en su terminación. Tampoco
hay evidencia que indica que fueron represalias en su contra. No hay ninguna
indicación de que una mayor investigación dará lugar a una constatación de la
violación. . . ".

y siempre Desestimación y Notificación de Derechos, que establece en parte:

DESESTIMACIÓN Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS: "La EEOC emite la siguiente
determinación: Sobre la base de su investigación, la EEOC no puede concluir que la
información obtenida establece violaciónes de las leyes. Esto no certifica que el
demandado está de acuerdo con los estatutos. NO hallazgo se hace como de

cualesquiera otras cuestiones que podrían ser interpretadas como si hubiera sido
planteada por este cargo. "

UNMARKED de la caja: "La EEOC ha adoptado las conclusiones de la agencia estatal
o local feria de empleo que investigó las prácticas de este cargo."

en este mismo instante "RFROD y NOR. . . "Se sirve en la Equal Employment Opportunity
Commission y la Comisión de Derechos Civiles de Ohio para que quede constancia de la Preservación
de los temas aquí contenidos, y las formuladas en la" queja oficial / carga de la discriminación "y la
posterior 24 de mayo 2012" respuesta a la carta de 08 de mayo 2012 de E. Derwin Jamison. "

Newsome cree que el acto deliberado e intencional de la omisión de la Comisión de Igualdad de
Oportunidades para marcar la casilla que indica "La EEOC ha adoptado las conclusiones de la estatal
o local de empleo justas agencia de prácticas que investigaron este cargo" también apoya que lo
sabía y / o debería haber sabido de la OBLIGATORIO requisito y / o estatuto de aplazar "queja oficial
/ carga de la discriminación" a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio.

69. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . ". OPORTUNO, debida y
adecuadamente presenta sus objeciones a la manipulación ilícita / ilegal y el procesamiento de
"denuncia oficial / carga de la discriminación" por las Comisiones de Derechos Civiles de Ohio y de
la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo.

70. ¡No hay elementos probatorios para apoyar la afirmación de la Comisión de Derechos
Civiles de Ohio de que "la denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome fue presentada
oportunamente.

Gladieux contra Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist de 1999.) -.
"Probatorio" en apoyo de la determinación por el órgano administrativo es evidencia de
que tiende a probar el tema en cuestión, y es relevante.

71. ¡No hay elementos probatorios para apoyar que la Comisión no de Igualdad de
Oportunidades de aplazar el asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio como obligatoria
requerido por los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

72. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . ". El presente requiere que la
Comisión de Derechos Civiles de Ohio realizar los deberes ministeriales debían Newsome en el
manejo, procesamiento e investigación de su" denuncia / querella por discriminación. "Por otra
parte, proporcionar Newsome, con sus" Resultados de Hecho y Conclusiones de la ley "con la
cualquiera / todas las resoluciones dictadas en esta materia.

Taberna de Dayton, Ohio, Inc. v Control de Bebidas Alcohólicas Comm, 732 NE2d 465
(Ohio App.2.Dist 1999..) -. En la revisión de una orden administrativa, tribunal de
primera instancia debe aplazar a los resultados de la agencia administrativa de los
hechos a menos que el tribunal considera que no tienen coherencia interna, sometido a
juicio político por la evidencia de una declaración previa inconsistente, se basan en
inferencias incorrectas, o son de otra manera insoportable.

73. En la preservación de los derechos Newsome y preservación de las cuestiones, en este
instante "RFROD y NOR. . . "Se presentó a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión
de Igualdad en el Empleo.

74. En la preservación de los derechos Newsome y preservación de las cuestiones, los
estados Newsome que NO hay evidencia creíble para apoyar la decisión del fracaso de la Comisión de
Derechos Civiles de Ohio para procesar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome

alegando que fue presentada oportunamente. Por lo tanto, el apoyo que hay un error manifiesto en el
juicio por el OCRC!

Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. de Administración, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co., 1995...) - Cuando el partido afirma que la evidencia era insuficiente como
una cuestión de derecho para apoyar la decisión administrativa, la Corte de Apelaciones
es. . . para determinar si hay alguna evidencia competente, creíble para apoyar la
decisión administrativa.

LP Cavett Co. v EE.UU. Departamento de Trabajo, 892 F. Supp. 973 (SD Ohio W.Div,
1995..) - Tribunal de revisar decisión de la agencia debe analizar si la decisión se basó en
la consideración de los factores pertinentes y si ha habido error manifiesto de
apreciación. 5 USCA § 706 (2) (A).

Conley v Nacional de Minas Corp., 595 F.3d 297 (6to Cir 2010.) -. . . determinaciones de
hecho, debe estimarse si están apoyadas por evidencia sustancial en el expediente
administrativo, y la decisión en su conjunto debe afirmarse si el. . . la decisión fue
racional, respaldada por evidencia sustancial en el expediente, y en consonancia con el
control de la ley.

75. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Solicitud oportuna, debida y
adecuadamente que la Comisión de Derechos Civiles de Ohio que le facilite sus" Resultados de Hecho
y Conclusiones de la Ley "para apoyar esa Newsome" queja oficial / carga de la discriminación "fue
presentada fuera de tiempo. MERE "verbal / escrita a máquina" afirmación de la presentación
extemporánea no es suficiente que Newsome ha presentado los hechos, pruebas y conclusiones
jurídicas para sostener los actos de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio ser arbitrario y / o
caprichosa.

76. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Oportuna, apropiada y
adecuadamente petición a la Comisión de Igualdad de Oportunidades permita disponer de ella con sus"
Resultados de Hecho y Conclusiones de la Ley "para apoyar su" fracaso para aplazar 'denuncia
oficial / carga de discriminación "a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. "Newsome cree
además que los hechos, pruebas y conclusiones jurídicas que apoyan esta presentación inmediata
sustenta el manejo de la EEOC de" denuncia oficial / carga de la discriminación "es arbitraria y
caprichosa. Por otra parte, en el mantenimiento de su sistemática discriminación y SISTEMÁTICA
penales / civiles violaciónes dirigida contra Newsome.

Consejo Nacional del Algodón de América contra la USEPA, 553 F. 3d 927 (6 º Cir
2009.) - Al llevar a cabo el examen previsto (APA), la Ley de Procedimiento
Administrativo "arbitraria y caprichosa" estándar, el juez asegura que la agencia
examinó el correspondiente datos y articulado una explicación satisfactoria de sus actos,
incluyendo la relación racional entre los hechos y la elección. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. En este instante "RFROD y NOR. . . "Se presenta con fines de preservación de los
Asuntos de Newsome" Solicitud de la EEOC "escritos" Determinación - Resultados de Hecho y
Conclusiones de la Ley y solicitud de documentos "escritos" Título Interpretación VII / Opinión ",
así como su solicitud formal / oficial de que el Derechos Civiles de Ohio Comisión proporcionar a sus
"determinaciones de hechos y conclusión legal" en que se basó y alegando que "denuncia oficial /
carga de la discriminación" Newsome fue presentada oportunamente.

Alianza para Medios Comunitarios contra FCC, 529 F. 3d 763 (6 º Cir 2008.) - Los
tribunales consideran acción de la agencia a ser arbitrario y caprichoso, si el organismo se
ha basado en los factores que el Congreso no se ha propuesto que tener en cuenta,
totalmente no tuvo en cuenta un aspecto importante del problema, se ofreció una
explicación de su decisión que va en contra de las pruebas de la agencia, o es tan
inverosímil que no podía atribuirse a una diferencia en la vista o el producto de la
experiencia de la agencia. . .

060812 EEOC Response (SPANISH)

060812 EEOC Response (SPANISH)

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Último

Último (15)

Destacado

Destacado (20)

060812 EEOC Response (SPANISH)