Ensayo Cronicas de una muerte anunciada donde se debate sobre si realmente Santiago nasar esta bien jusgado o no.

1. Debate de Lenguaje libro: “Crónica de una muerte anunciada”
Pregunta: ¿Es el Honor un mecanismo de venganza válido para restablecer la moral
perdida?
Tesis: La venganza carece de honor, moral, justicia y verdad.
Argumento 1: página 78:”En ese momento los reconfortaba el prestigio de haber
cumplido con su ley.”
El Honor en esta situación específica como lo es la venganza contra Santiago Nasar es
un mecanismo utilizado con fuerza de ley de la costumbre, es decir, que ésta impone
ciertas costumbres como obligatorias para preservar creencias fundacionales que
considera sustanciales a su identidad y su reproducción social. El crimen de honor en el
relato es el resultado de una norma impuesta por la comunidad, convalidada por el
Estado y por tanto, por el mismo derecho. Cuando la justicia declara a los Vicario no
responsables del asesinato de Nasar por considerar que su actuar es legítima defensa del
honor, más allá de lo que establece la sentencia, lo que está haciendo es reconociendo
que es legítimo matar por honor. Esto, a su vez, implica un reconocimiento de la
costumbre del honor virgen como una costumbre con fuerza de ley.
Esto por sobre la misma moralidad que hace referencia la pregunta creemos que no es
válido, porque en el libro página 48 y 49 hacen referencia a la tesis del Abogado que
llevo el caso del Homicidio. “El Abogado sustentó la tesis del homicidio en legítima
defensa del honor, que fue admitida por el tribunal de conciencia, y los gemelos
declararon al final del Juicio que hubieran vuelto a hacerlo mil veces por los mismos
motivos”. Al hacer referencia a un tribunal de conciencia quiere decir que por la
opinión que el pueblo tenía sobre el homicidio se sacó una conclusión para el caso, lo
que no es respetable porque todos sabían que era una venganza, esta se imparte por las
propias manos y eso es incorrecto si se quiere hacer justicia,.
Argumento 2: páginas 48, 89, 98 y 99 “Anda, Niña- Le dijo temblando de rabia-:dinos
quien fue. Ella se demoró apenas el tiempo necesario para decir el nombre. Lo buscó en
las tinieblas, lo encontró a primera vista entre los tantos y tantos nombres confundibles
de este mundo y del otro, y lo dejó clavado en la pared con su dardo certero, como una
mariposa sin albedrío cuya sentencia estaba escrita desde siempre “Era tal La
Perplejidad del Juez instructor ante la falta de pruebas contra Santiago Nasar, que su
buena labor parece desvirtuada por la desilusión...*Dadme un Prejuicio y moveré el
Mundo*… Para él, como para los amigos más cercanos de Santiago Nasar, el propio

2. comportamiento de éste las últimas horas fue una prueba terminante de su inocencia”
“La versión más perversa, era que Angela Vicario estaba protegiendo a alguien a quien
de veras Amaba, y había escogido el nombre de Santiago Nasar porque nunca pensó que
sus hermanos se atreverían contra él” como segundo argumento tenemos que se acusa a
Santiago Nasar de Robar la virginidad de Ángela Vicario, quien admite que es él
cuando sus hermanos la interrogan, estando ella no muy segura (frase 1), ya que se tardó
en encontrar un nombre que no fuera tan probable de su acto, pero esto demuestra que
probablemente Santiago Nasar haya sido matado sin razón alguna, y para hacer esto
inválido entonces agregamos que para ser una venganza “honorable” buscando la moral
o lo bueno para ser juzgado se debe tener un culpable sólido, con pruebas de que así
haya sido como no es el caso de Santiago (frase 2 y 3), el Juez al referirse a que su labor
se ve desvirtuada por la desilusión hace conocimiento de que se le pierde la importancia
a su trabajo por la idea de que sus culpables mataron a alguien sin razón alguna
aparentemente y porque sus razones para asesinarle no eran suficientes, el Honor y la
Moral Ofertadas como excusas no eran suficientes, más encima qué honor iban a tener
los hermanos Vicarios al Vengar la virginidad perdida de la Hermana y la supuesta
moral de la familia siendo que no por matar a un Hombre la Virginidad de la hermana
iba a volver y en este caso la castidad de Angela que es lo que le da a la Familia la
supuesta “moral” mencionada, pero no se dieron cuenta de que mataron al hombre
equivocado y que había otras maneras aparte de recuperar una moral, como lo es el
hecho de decir la verdad o de simplemente hacer de su hija monja, en esa época en la
que está escrita el libro las niñas cuando eran pecadoras e injuriosas las mandaban a
sentenciarse a los conventos más cercanos.
Inspiración para quitar de el pensamiento humano todo prejuicio que siempre son en
vano.
Argumento 3:El Honor es una Virtud, una virtud se define como algo bueno y algo
bueno no puede utilizarse para hacer algo malo como vengarse de alguien, de esto no se
saca nada bueno o como en este caso no se logra nada, el honor sólo es una excusa para
tener un espectáculo por parte de los hermanos Vicario: pagina 49 Y 50 los reclusos
más antiguos los recordaban por su buen carácter y su espíritu social, pero nunca
advirtieron en ellos ningún indicio de arrepentimiento. Esta frase tiene por concebida
toda la respuesta a la pregunta por qué si fueran hombres de honor los hermanos vicario,

3. al menos se hubieran arrepentido de su acto, aun que haya sido un acto por su propia
Ley o por restablecer la Moral “perdida”, y por qué entre comillas? Porque no se perdió
un acto bueno o una cualidad de la familia al perder el matrimonio de su hija si no que
se perdió el hecho de una buena oportunidad, la venganza cometida no es nada más que
un acto para decir somos capaces, estamos aquí y ganar fama, y el honor bueno ellos se
lo pasan por donde quieren.
En conclusión el Honor no es un mecanismo valido de venganza para restablecer la
moral perdida, ya que en el caso de los hermanos Vicario la utilizan como su propia
Ley, pasan a llevar la cualidad de ser honorable desvirtuándola, y finalmente no se
puede restablecer una moral que no existe si no hay un culpable de haberla quitado, para
ser válida una venganza tiene que haber alguien culpable con pruebas, tiene que ser un
juicio justo en donde los especialistas en el caso determinen la sentencia, porque la
venganza es por algo que estamos seguros que el otro se merece, por lo tanto la moral
viene siendo lo bueno que nos corresponde y en este caso no había por qué matar a
alguien para ganar algo….(no sé qué escribir xD) No es justo utilizar una virtud como
venganza o deja de ser algo bueno.

4. La decisión ntomada por los hermanos vicarios es una veganza mjusta para santiaga
nazar porque la tomaron gracias al tribunal de conciencias que es la opinión del pubelo
y porque en el libro página 48 y 49 hacen referencia a la tesis del Abogado que llevo el
caso del Homicidio. “El Abogado sustentó la tesis del homicidio en legítima defensa del
honor, que fue admitida por el tribunal de conciencia, y los gemelos declararon al final
del Juicio que hubieran vuelto a hacerlo mil veces por los mismos motivos”. Lo que
hace que la justicia que querido buscar por los gemelos es una deccion injusta para
resover este caso porque al tener la opinión de los demás al cometer el acto