Navegadores de la web 2.0

Ranking de instituciones de investigación iberoamericanas (RI3)

Software
Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer
Por Ricard Monistrol y Lluís Codina

Resumen: Web 2.0 y navegadores son dos conceptos estre-
chamente unidos. La razón es que los navegadores son los
agentes de usuario que deben hacer realidad la web 2.0. Con
una gran coincidencia en el tiempo han aparecido las nuevas
versiones de los tres navegadores más importantes: Explorer,
Firefox y Opera. En este artículo se examinan y se comparan
nuevas capacidades y prestaciones de los tres navegadores
mencionados frente a la realidad de la nueva web.
Palabras Clave: Agentes de usuario, Navegadores de inter-
net, Explorer, Firefox, Opera, Web 2.0, Usabilidad, Accesibi-
lidad.
Title: Web browsers and Web 2.0
Abstract: Web 2.0 and browsers are two very closely connec- Ricard Monistrol, licenciado Lluís Codina es doctor en
ted concepts. The reason is that browsers are the user agents en periodismo por la Univ. Au- ciencias de la información y
tónoma de Barcelona (UAB), profesor titular de ciencias de
that are needed to make navigating web 2.0 a reality. Within diplomado en estudios avan- la documentación de la Univ.
a very short span of time, new versions have been issued by zados en comunicación social Pompeu Fabra (UPF) de Barce-
the top three web browsers: Explorer, Firefox and Opera. In e investigador colaborador lona. Coordina el grupo de in-
this article we examine and compare the new capabilities and del grupo DigiDoc, IULA, UPF; vestigación en documentación
es director de Culturcom, con- digital (DigiDoc) del Instituto
functions of these three browsers in terms of the new web. sultoría en comunicación y di- Universitario de Lingüística
Keywords: User agents, Web browsers, Explorer, Firefox, fusión cultural. Aplicada (IULA) de la UPF.
Opera, Web 2.0, Usability, Accessibility.
Monistrol, Ricard; Codina, Lluís. “Los navegadores de la web 2.0: Firefox, Opera y Explorer”. En: El profesional de la
información, 2007, mayo-junio, v. 16, n. 3, pp. 261-267.
DOI: 10.3145/epi.2007.may.11

1. Introducción los anteriores, sino que siga sien- tios webs se hacen pensando en él.
do el más utilizado a la vista de las Crucemos los dedos.
NO PARECE CASUALIDAD
prestaciones comparadas.
que Opera, Microsoft y Mozilla Firefox es el segundo más
hayan lanzado sus nuevas versio- La importante es que el éxito usado a nivel global según las es-
nes casi al unísono. ¿Los motivos? de Firefox y la exquisita calidad de tadísticas, cifrándose su cuota de
En el caso de Microsoft, sin duda Opera han acabado con los años de mercado global en alrededor de un
un intento de volver a recuperar plomo en los que Explorer parecía 20%. Aparecido en el año 2004, su
las posiciones perdidas en los últi- ser la única alternativa frente a un gran aceptación mundial ha tenido
mos años. En el caso de Firefox y Netscape que no representaba una un punto y aparte desde octubre de
Opera consolidar y aumentar sus amenaza real para nadie dadas las 2006, cuando presentó su versión
respectivas posiciones emergentes absurdas e incompetentes versiones actual: Firefox 2.0.
siempre a costa de Explorer. que sacaba al mercado en los últi-
Por su parte, Opera, de origen
mos años.
En consecuencia, este año 2007 noruego, es anterior a Firefox, ya
se perﬁla como el de la aparición de Es de esperar que, dada la fuer- que se remonta a 1994 y su origen
los navegadores “de segunda gene- te tendencia en favor de los están- empresarial ha determinado una
ración”, a saber: Explorer 7, Firefox dares web, no vuelva a producirse evolución muy diferente. En los pri-
2 y Opera 9. Lo curioso de toda esta una situación en la cual un navega- meros años se vendió como aplica-
situación no es que Explorer haya dor resulta tener la mayor cuota de ción de pago hasta que en diciembre
perdido cuota de mercado frente a mercado solamente porque los si- de 2000 cambió radicalmente su

El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007 261

Ricard Monistrol y Lluís Codina

modelo de negocio y se ofreció de – La participación, con casos
forma gratuita, siempre que el usua- como Flickr o Wikipedia. “La web 2.0 aporta un
rio soportara publicidad en el nave- ingrediente que a veces
– La sindicación de informa-
gador. Finalmente, desde 2005, con pasa inadvertido: respeto
ciones y servicios, como por ejem-
la versión 8.5, volvió a dar un giro y por la creación de sitios
plo el uso de rss y de las API de
desde entonces se ofrece de forma
Google. siguiendo estándares”
completamente gratuita y sin nece-
sidad de soportar publicidad. Desde un punto de vista tecno-
lógico, la web 2.0 se basa en AJAX
2. La web 2.0 (asynchronous javascript and xml),
lo que significa también que se basa lugar, en ocasiones conlleva facili-
Si los orígenes de la web 2.0 son tar datos personales, pero también
en xhmtl y css (y no en html con
imprecisos, no sucede así con su ordenadores de usuarios más vul-
su lista de elementos depreciados o
denominación. Ésta última se sitúa nerables porque deben aceptar más
directamente no estándar). Con lo
claramente en el año 2004, cuando temporales en forma de controles
cual, en realidad la web 2.0 aporta
tuvo lugar su presentación “oficial” Activex o de programas en Java
un cuarto ingrediente que a veces
en el marco de una conferencia del por no mencionar las cookies. Por
pasa desapercibido: un nuevo y sa-
mismo nombre en la ciudad de San ello los nuevos navegadores deben
ludable respeto por la creación de
Francisco (EUA). En aquella oca- cuidar ahora de forma especial no
sitios siguiendo estándares. Dicho
sión, Tim O’Reilly explicó que la solamente su grado de cumplimien-
de otro modo: los sitios de la web
idea se gestó en una reunión de tipo to de los estándares, sino también
2.0 no se pueden hacer pensado en
brainstorming con Dale Dougher- aspectos de seguridad.
un navegador concreto. Visto desde
ty, vicepresidente de O’Reilly Me-
el otro lado, esto significa que los En lo que sigue examinaremos
dia y Craig Line de Media Line.
navegadores ahora tendrán cada vez las tres principales aplicaciones co-
Se supone que la www ha sido una mayor capacidad para interpre- mentadas en relación con los aspec-
desde su inicio una plataforma en tar de forma correcta los estánda- tos de seguridad en la navegación.
constante evolución y que la web res que marca el World Wide Web Además, tendremos en cuenta otros
2.0 es la sublimación de esta idea Consortium, así como deben incluir dos aspectos básicos de la web ac-
mediante una serie de sitios que cada vez un mayor número de intér- tual: la personalización y la accesi-
aportan servicios directos a los pretes: html, xml, xhtml, javascript, bilidad.
usuarios. Para los analistas tres son css, etc.
sus principales características: 3. Seguridad
Existe también una parte oscu-
– Las aplicaciones en línea, ra. Una nueva web asociada ahora Posiblemente es una de las
por ejemplo, la hoja de cálculo y el al uso de herramientas implica tam- prioridades de cualquier profesio-
editor de textos de Google. bién mayores riesgos. En primer nal o institución cuyos ordenadores
trabajen en la Red. En este sentido
resulta importante mantener ac-
tualizadas las protecciones activas
tales como los antivirus y los bus-
cadores de software malicioso/es-
pía, sin descontar el sistema corta-
fuegos, que aisla el ordenador o la
propia red institucional de posibles
ataques de crackers.
Los nuevos navegadores ayudan
también en estas cuestiones y apor-
tan elementos de seguridad propios.
Al menos, la información oficial en
cualquiera de los tres casos estudia-
dos indica que protege al usuario de
sitios fraudulentos.
Tanto Explorer como Firefox
Figura 1. Póster sobre la web 2.0 de Markus Angermeier con ejemplos de aplicaciones y servicios
activan de forma automática un
(fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Web20memeES.png) filtro anti-phishing cada vez que

262 El profesional de la información, v.16, n. 3, mayo-junio 2007


tañas impide leer el título de la
web, existe la posibilidad de con-
templarlas en conjunto en forma de
miniatura en una página que genera
de forma automática. Todo ello con
un simple clic en la pestaña situa-
da en la parte izquierda de la barra.
Asimismo, este mismo número de
pestañas abiertas puede guardarse
conjuntamente en los favoritos.
En este apartado Explorer des-
taca en comparación con los otros
dos navegadores en liza aunque, de
todas formas, el uso cada vez más
Figura 2. Activación de la protección anti-fraude de Opera
generalizado de favicons (favori-
te icons, iconos identificativos del
se visita un sitio web. ¿En que se mucho más eficiente la protección sitio) posibilita el reconocimiento
basan para saber si una página es de los usuarios. Cabe destacar, no rápido en cualquier de los tres na-
realmente lo que dice ser? Dispo- obstante, que el mérito histórico vegadores.
nen de las características actuali- por esta preocupación corresponde
Mientras que Explorer y Ope-
zadas de código fuente, metadatos, a Firefox.
ra ofrecen la barra de pestañas por
xml, etc. de las páginas oficiales de
defecto, en Firefox debe crearse en
diversas instituciones sensibles. Por
el menú de herramientas. Tampoco
ejemplo, cuando se visita la Agen-
ofrece la opción de guardar la se-
cia Tributaria, el filtro coteja las ca- “Explorer, Firefox y Opera sión de trabajo con las diversas pes-
racterísticas e indicará, en caso ne- han asumido de una forma tañas abiertas (aunque sí llevar todo
cesario, el peligro de suplantación. mucho más eficiente el grupo de pestañas a “Marcado-
En sentido contrario, estos navega- la protección de los res”); una opción que está presente
dores también disponen de listas de
usuarios” en Explorer y que Opera ofrece por
sitios fraudulentos. En Opera esta
defecto.
protección es opcional, pues es ne-
cesario activar previamente el filtro Otros perfeccionamientos apre-
(figura 2). ciables radican en el aumento de la
4. Navegación
superficie del navegador destinada
Firefox ofrece listados de datos
En opinión de los analistas, pro- a la visualización de la página y una
procedentes de Google que se insta-
bablemente la utilidad más práctica simplificación en la distribución de
lan como una extensión de esta fun-
que ha surgido de los navegadores las herramientas, más apreciable en
ción. Además, los tres navegadores
de nueva generación es la gestión el caso de Explorer y menos en Fi-
añaden otras medidas de seguridad
por pestañas. Hasta ahora si un refox.
activa relacionadas con la bajada de
usuario de Explorer 6 deseaba abrir
archivos, aplicaciones Java, contro- En cuanto a Opera debemos
un vínculo teniendo ya abierta una
les, Activex, cookies, certificados destacar creaciones que no presen-
página web, indefectiblemente se
caducados, etc. Por su parte, Opera tan los demás: añadir más funciones
abría en una nueva ventana. La nue-
también ofrece aplicaciones extra a los clásicos botones de “adelante”
va versión posibilita que lo haga en
de seguridad, como por ejemplo la y “atrás” e “inicio”, así como poder
una nueva pestaña dentro de la mis-
posibilidad de bloquear el conteni- ir a la primera o última página web
ma ventana de trabajo. Por lo tanto
do de un sitio desde el propio ratón visitada en la sesión. Todas estos
aumenta su visibilidad y se reduce
o la de no permitir la descarga de avances, una vez pagado el peaje de
el tiempo de acceso.
ninguna imagen. En conjunto, po- su curva de aprendizaje, deparan un
demos decir que los tres navega- Si seguimos con Explorer, gran ahorro de tiempo en la navega-
dores han asumido de una forma cuando el elevado número de pes- ción (figura 3).

Figura 3. Barra de navegación de Opera



Integrar la función de buscador 5. Personalización usuarios en función de cuatro gran-
corrige una carencia en Explorer, y des temas: “seguridad, ahorradores
Los usuarios podían añadir he-
es una buena continuidad en el caso de tiempo, navegadores y entreteni-
rramientas adicionales a los nave-
de Firefox y Opera. Explorer ado- miento”, sin descontar que debajo
gadores anteriores en función de
lece de la posibilidad de intercalar de cada ítem añade descripciones
sus necesidades (page rank, traffic
diferentes buscadores en función de más específicas.
rank, buscadores, etc.) siempre y
la necesidad, pues sólo ofrece cada
cuando supieran y buscaran el si- La clasificación no acaba aquí:
vez un buscador por defecto. Una
tio web correspondiente (Google, una vez entramos en cualquiera de
cuestión mucho mejor resuelta en
Alexa, Yahoo!), seleccionaran su las categorías mencionadas, cabe la
las otras dos aplicaciones.
barra de herramientas, la descarga- posibilidad de discriminar su lista-
Opera añade una opción exclu- ran y la instalaran. do de productos por diversas varia-
siva: facilita la interacción del nave- En la nueva generación de na- bles, tales como precios, categoría
gador mediante voz, lo que aporta vegadores la situación ha cambiado más cercana a las necesidades del
un enorme valor para algunas disca- con el concepto de las agregaciones usuario, por fabricante, por el más
pacidades. Posee funciones progra- o extensiones, creación original de reciente y por el más popular.
mables, activa diversos comandos Firefox (add-ons), que ahora lo in- Firefox es el que dispone de un
(tales como abrir página, guardar, cluyen también los otros dos, aun- mayor número de agregaciones.
atrás, adelante, escoger parte del que las opciones varían según el Una de las razones tiene que ver
texto, etc.), aunque se debe dispo- caso. Veámoslas por separado. con la propia filosofía para su cons-
ner de una buena pronunciación en trucción: el código abierto. Precisa-
inglés. Esperamos que aparezcan Explorer no es el que ofrece el
mayor número de extensiones (add- mente su libertad de acceso permite
pronto iniciativas que traduzcan a cualquier diseñador construir su
esta función a otras lenguas. En el ons) pero se diferencia en su pre-
sentación y en su oferta mixta tanto propia agregación o extensión y
apartado sobre accesibilidad exa- ofrecerla en el sitio de Firefox.
minaremos otras cuestiones rela- gratuita como de pago. El sitio web
cionadas. que facilita su uso e instalación re- Al contrario que el resto de na-
sulta muy práctico e intuitivo, en vegadores, Mozilla establece dos
http://www.opera.com/pro- particular por la clasificación indi- categorías de complementos. Los
ducts/desktop/ cadora que ofrece Microsoft a los ya citados add-ons o agregaciones
y las extensions. Según la propia
fundación se trata de “agregacio-
nes de pequeño tamaño que añaden
nuevas funcionalidades al navega-
dor Firefox”. Por lo tanto, la dife-
rencia entre ambas parece radicar
en su tamaño y entran en la catego-
ría genérica de add-ons.
En cuanto a Opera, lo más des-
tacado es su forma de presentar las
extensiones (que denomina wid-
gets) en su web: grandes iconos so-
bre fondo blanco que resultan muy
agradables visualmente. Es posible
seleccionar cualquiera de sus agre-
gaciones sobre la base de una varia-
da clasificación: la del propio editor
de la web, las más votadas por los
usuarios, las más descargadas, por
diferentes categorías, por su autor y
por las más actuales.
Aunque los tres navegadores
facilitan construir un nuevo com-
plemento o extensión, Opera es el
Figura 4. Página principal del sitio web add-ons de Explorer único que ofrece un tutorial para



6. Accesibilidad
Todo sitio web debería tener
en cuenta su accesibilidad según
las normas del W3C, como míni-
mo a nivel A. Precisamente por esa
misma razón resulta muy atractivo
que sea el propio navegador quien
ofrezca diversas herramientas de
accesibilidad. Por ejemplo, la apli-
cación de lupa posibilita aumentar
la imagen de la pantalla hasta un
400% en el caso de Explorer y, un
1000% en Opera. Esta opción no
está contemplada en la actual ver-
sión de Firefox.
Pero si hablamos de diversidad
de herramientas, Opera destaca clara-
mente por su combinación de utilida-
des de usabilidad y de accesibilidad.
Figura 5. Página principal sitio web add-ons de Firefox Además del ya citado uso de la voz,
en una misma barra de herramientas
podemos encontrar otras funciones
tales como los diferentes modos de
navegación (en la imagen de la ﬁgura
8: “Modo de autor”). Es una herra-
mienta que permite usar hasta diez
tipos diferentes y complementarios
(alto contraste, modo de accesibili-
dad, analizar estructura, sólo imá-
genes, etc.) y que cubre en la mayor
parte de los casos las necesidades de
accesibilidad. También es posible
adaptar la imagen al ancho de la pan-
talla (útil para todos los tamaños), la
lupa y quitar la barra de herramientas
a ﬁn de aumentar la área de visión.

7. Conclusiones
A lo largo del texto hemos ido
desgranando algunas particularida-
des sobre los nuevos navegadores
Explorer, Firefox y Opera a partir
Figura 6. Página web de extensions de Firefox de la excelente excusa que nos brin-
da la idea de la web 2.0.
Si nos atenemos a la propia des-
ello, sin importar el nivel previo y ten, permite crear una aplicación en cripción de los fabricantes, los tres
que, tal como ellos mismos prome- segundos. han hecho esfuerzo para ser com-

L e e r E P I e s c o m o asistir a un curso de formación
c o n t i n u a p e r o c o n el horario acomodado a tus
necesidades.



“En nuestra opinión,
hoy por hoy, el mejor
navegador es Opera”

patibles con los estándares y las
tecnologías de la web actual. Aun-
que no todos hayan conseguido el
mismo grado de eﬁciencia, hay que
valorar este aspecto en su agenda
de preocupaciones. En este senti-
do la mayor parte de los analistas
parece estar de acuerdo en que la
mayor garantía de compatibilidad
la ofrecen Opera y Firefox (por este
orden), al menos en lo que se reﬁere
a xhmtl y css.
Los tres han adoptado algunas
aplicaciones de usabilidad y accesi-
bilidad que facilitan enormemente la
gestión de la navegación (pestañas y
Figura 7. Pagina principal sitio web widgets de Opera lupa), sin olvidar las grandes posibi-
lidades de personalización que ofre-
cen los complementos (add-ons,
extensions y widgets). Igualmente,
los tres han añadido importantes
funciones de seguridad.

Figura 8. Detalle de los diferentes elementos de accesibilidad situados en la barra de
Pero si tenemos que combinar fa-
herramientas de Opera cilidad de uso, accesibilidad, facilida-

Vente al “nuevo” IweTel
Comité Asesor de IweTel
La complejidad que ha adquirido nuestra profesión (sistemas de información,
biblioteconomía, documentación, archivística, etc., y todas sus tecnologías informáticas y
de telecomunicaciones) plantea muchas dudas a los administradores de la lista a la hora
de decidir la aprobación de los mensajes.
Por ello hace unos meses se creó un Comité Asesor que define pautas de actuación, y en
caso de duda aconseja sobre los contenidos que deben ser distribuidos:
Isidro F. Aguillo (Cindoc) Cristóbal Pasadas (Univ. de Granada)
Miguel Benito (Borås, Suecia) Honorio Penadés (UC3M)
Mónica Caballo (Jones Day) José R. Pérez Agüera (UCM)
Paco López Hernández (UC3M) Francisco Tosete (UC3M)
Alejandro Martínez Andaluz (UPM) Cristóbal Urbano (UB)
Reme Melero (IATA) Salvador Zambrano (Def. Pueblo Andaluz)
Los administradores-moderadores de IweTel son Tomàs Baiget (Idescat) y Javier Leiva
(Catorze.com e Informa)
El jefe del Servicio de Listas de RedIRIS es Jesús Sanz de las Heras (Red.es)



des de navegación y presentación de
la información, destaca sin duda Ope-
ra sobre los otros dos. Su función de
activación por voz, la posibilidad de
parar la descarga de una página desde
el ratón, la opción de adecuar el modo
de navegación a las necesidades de
cada usuario de forma permanente
o la claridad visual de los iconos de
la barra de herramientas lo sitúan en
una posición muy ventajosa sobre
los otros dos. Dicho de otro modo y
para que quede tan claro como nos es
posible: en nuestra opinión, hoy por
hoy, el mejor navegador de la Web
es Opera. Por tanto, la buena noticia
es que ahora la comunidad de desa-
rrolladores de Firefox tiene un nuevo
aliciente: seguro que hasta ahora les
resultaba decepcionantemente fácil
derrotar a Explorer.

8. Fuentes
Browsers go head-to-head. BBC. Consultado en:
21-02-07.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6086798.stm
“Comparison of web browsers”. Wikipedia. Con-
sultado en: 02-3-07.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_
web_browsers#_note-0
Firefox browser for web 2.0 age. BBC. Consulta-
do en: 21-02-07.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6078016.stm
“Freeware browsers”. Comcast. Consultado en:
23-02-07.
http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/
FreewareBrowsers.html
“Opera (navegador)”. Wikipedia. Consultado en:
23-02-07.
h t t p : / / e s . w i k i p e d i a . o rg / w i k i / O p e ra _
(navegador)#Caracter.C3.ADsticas_.28v_8.5x.29
“The state of web 2.0”. Dion Hinchcliffe. Consul-
tado en: 22-02-07.
“Which new browser is best: Firefox 2, Inter- rmonistrol@gmail.com
net Explorer 7, or Opera 9?”. En: Extreme Tech.
http://web2.wsj2.com/the_state_of_web_20.htm
Consultado en: 23-02-07.
www.ricardmonistrol.cat
“Web 2.0”. Wikipedia. Consultado en: 22-02-07. h t t p : / / w w w. e x t r e m e t e c h . c o m / a r t i c l e 2 /
http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2 0,1697,1990850,00.asp Lluís Codina, Universidad Pompeu
Fabra.
“Web browser standards support”. Web Devout.
Consultado en: 22-02-07. Ricard Monistrol, periodista y con- lluis.codina@upd.edu
http://www.webdevout.net/browser-support sultor independiente. www.lluiscodina.com

Suscripciones
Renovar (o comenzar) la suscripción a “El profesional de la información” es ágil y sencillo.
Usted puede gestionar online su suscripción conectándose a esta web:
http://www.elprofesionaldelainformacion.com/suscripciones.html
Si lo desea puede comunicar con nosotros dirigiéndose a:
suscripciones@elprofesionaldelainformacion.com


Navegadores de la web 2.0

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Navegadores de la web 2.0

Similar a Navegadores de la web 2.0 (20)

Más de Ricard Monistrol Masclans

Más de Ricard Monistrol Masclans (11)

Último

Último (10)

Navegadores de la web 2.0