1. Madrid, del 12 al 14 de junio de 2013
Ponencia nº P32
RESULTADOS DE UNA INTERCOMPARACION IBÉRICA EN
POTENCIA y LONGITUD DE ONDA EN FIBRAS ÓPTICAS
Pedro Corredera(1), José Manuel del Cerro(2), Roberto López(3), Pedro Notario(4),
José Duarte(5), José Manuel Medina(6) y Paulo Cabral(7)
(1)
Instituto de Óptica (CSIC), Madrid (España)
NEXANS IBERIA S. L., Madrid (España)
(3)
RODHE & SCHWARZ ESPAÑA, S. A. Madrid, (España).
(4)
UNITRONICS S.A. San Sebastián de los Reyes (España)
(5)
PORTUGAL TELECOM INNOVAÇÃO, S.A. Lisboa (Portugal)
(6)
Instituto de Soldadura y Calidade. Lisboa (Portugal)
(7)
Instituto Electrotécnico Portugués. Porto (Portugal)
p.corredera@csic.es
(2)
RESUMEN: En 2011 y 2012 se ha realizado una intercomparación entre los laboratorios reconocidos por ENAC e
IPAC en la medida de la potencia óptica y la longitud de onda en fibras ópticas para telecomunicaciones. En ella
participaron los siete laboratorios enumerados en los autores.
En potencia óptica la intercomparación se realizó sobre un medidor de potencia de incertidumbre ±1,5% (±0,65 dB) a
las longitudes de onda de 850 nm, 1310 nm y 1550 nm. Para la longitud de onda se usaron dos láseres estabilizados
a las longitudes de onda a 1310 nm y 1550 nm, y con incertidumbre asociada de ±0,003 nm.
En potencia el acuerdo entre los laboratorios fue ±1,4% (±0,05 dB). En longitud de onda los laboratorios que usaban
medidores de longitud de onda alcanzaron un acuerdo de ±0,005 nm, mientras que los que usaron analizadores de
espectros ópticos alcanzaron un acuerdo ±0,030 nm.
1. INTRODUCCIÓN
El Instituto de Óptica “Daza de Valdés” del CSIC como responsable en España de las
magnitudes ópticas que involucran las medidas en fibras ópticas de telecomunicaciones, tiene
como responsabilidad diseminar y mantener los patrones y dar trazabilidad a los laboratorios
asociados a las entidades Nacionales de Acreditación. En este sentido los años 2011 y 2012 se
ha llevado a cabo un ejercicio de intercomparación entre los laboratorios asociados en ENAC
(Entidad Nacional de Acreditación Española) y los de IPAC (Entidad Nacional de Acreditación
Portuguesa) en dos de las magnitudes más usadas en las medidas de fibra óptica para
telecomunicaciones: potencia óptica y longitud de onda.
2. DESCRIPCIÓN Y DESARROLLO DE LA COMPARACIÓN
Los laboratorios implicados en la intercomparación se presentan en la Tabla 1.
Denominación
OBSERVACIONES
LAB1
Instituto de Óptica “Daza de Valdés” del CSIC (IO-CSIC)
Laboratorio Piloto
LAB2
NEXANS IBERIA S. L., Madrid (España)
ENAC (España)
LAB3
RODHE & SCHWARZ ESPAÑA, S. A. Madrid, (España)
ENAC (España)
LAB4
UNITRONICS S.A. San Sebastián de los Reyes (España)
ENAC (España)
LAB5
PORTUGAL TELECOM INNOVAÇÃO, S.A.(PT). Lisboa (Portugal)
IPAC (Portugal)
LAB6
INSTITUTO de SOLDADURA y CALIDADE (ISQ). Lisboa (Portugal)
IPAC (Portugal)
LAB7
INSTITUTO ELECTROTECNICO PORTUGUES (IEP) Porto (Portugal)
IPAC (Portugal)
Tabla 1.- Laboratorios involucrados en la intercomparación
1/5

2. Madrid, del 12 al 14 de junio de 2013
Ponencia nº P32
La dificultad fundamental de la intercomparación estribaba en la organización y el traslado de
los equipos para su correcta calibración y estudio de los datos. La comparación de los
elementos en cada laboratorio debería hacerse en los tiempos acordados y la distancia entre
los laboratorios de España y Portugal hacía complicada esta organización.
En este sentido se determinó realizar en dos meses la comparación en los laboratorios de
España y después de la recalibración de los elementos intercomparados en el laboratorio piloto
(IO-CSIC) se movieron los equipos al resto de laboratorios en Portugal. IO-CSIC que ha
actuado como laboratorio piloto seleccionó los elementos de calibración y de su calibración y
recalibración a los tiempos pactados.
Para la comparación de la potencia óptica se seleccionó un medidor de potencia de laboratorio:
EXFO modelo PM1623W, n/s 438937, que contiene dos detectores de InGaAs independientes.
Realizándose la comparación sobre el conjunto de los dos detectores. Éste medidor de
potencia se calibró en el IO-CSIC presentando una incertidumbre de ±1,5% (±0,65 dB), para las
longitudes de onda elegidas en la comparación (850 nm, 1310 nm y 1550 nm). La Fig. 1
muestra el elemento de intercomparación.
Para proceder a la comparación cada laboratorio usa sus propios medidores de potencia de
referencia y los láseres de fibra óptica de longitudes de onda en las ventanas de
comunicaciones anteriormente citadas.
Fig. 1.- Medidor de potencia usado en la comparación
En el caso de la medida de la longitud de onda y al no disponerse de un láser estabilizado en
frecuencia para las dos ventanas de la comparación se optó por comparar dos láseres de diodo
PHOTONETICS uno centrado en 1310 nm modelo 3645HE13 s/n 102488, y modelo 3645HE15
s/n 101756 centrado en 1550 nm, alimentados con una fuente ILX Lightwave modelo LDX-3412
LD s/n 34122763, que permite la estabilización de su longitud de onda en valores mejores de
±0,001 nm durante tiempos de varias horas. Como la longitud de onda después de apagados y
encendidos y sobre todo en los traslados a largas distancias se usa un medidor de longitud de
onda BURLEIGTH WA-1000, s/n 018769 que tiene una incertidumbre asociada de ±0,003 nm.
Siendo este elemento final de referencia de la comparación.
Los láseres y medidor de longitud de onda fueron calibrados en el IO-CSIC y establecida su
incertidumbre en ±0,003 nm. El ancho de línea de los láseres usados es el que se muestra en
la Fig. 2
Toda la comparación se realizó en condiciones controladas de temperatura de 23 ± 3 ºC y la
humedad relativa inferior al 70 %.
2/5

3. Madrid, del 12 al 14 de junio de 2013
Ponencia nº P32
10
Potencia óptica relativa (dB)
0
1300 nm
1550 nm
-10
-20
-30
-40
-50
-60
-70
-2
-1
0
1
2
Diferencia de longitud de onda (nm)
Fig. 2.- Emisión espectral relativa de los láseres usados en la comparación de longitud de onda
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los resultados en el caso de la medida de la potencia se representan en la Fig. 3. En la grafica
se muestra los resultados promedio obtenidos por cada laboratorio para los dos detectores (C1
y C2) del medidor de potencia comparado, para las tres longitudes de onda de la comparación.
Las barras verticales muestran las incertidumbres reconocidas por cada uno de los
laboratorios.
Fig. 3.- Resultados de la comparación de la potencia entre los siete laboratorios, para las tres
longitudes de onda
La Tabla 2 muestra los mismos resultados en valores numéricos, donde K representa la
diferencia entre el factor de calibrado del medidor de potencia en relación con el valor del
laboratorio de referencia (IO-CSIC)
3/5

4. Madrid, del 12 al 14 de junio de 2013
Ponencia nº P32
LAB1
LAB2
LAB3
LAB4
LAB5
LAB6
∆K
LAB7
λ
∆K
Incert.
∆K
Incert.
∆K
Incert.
∆K
Incert.
∆K
Incert.
∆K
Incert.
∆K
Incert.
∆K
Incert.
(nm)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
(dB)
850
0,000
0,065 -0,09
0,13 0,010
0,066 -0,08
0,10
-0,030
0,080
0,034
0,070 -0,026
0,051
1310 0,000
0,065 -0,04
0,13 0,003
0,067 -0,09
0,10 -0,03
0,13 -0,015
0,080 -0,012
0,070 -0,026
0,029
1550 0,000
0,065 -0,03
0,13 0,020
0,065 -0,07
0,10
0,13
0,080
0,070
0,034
0,01
0,049
0,012
0,000
Tabla 2.- Diferencias entre los valores de referencia y los valores de calibrado de cada uno de los
laboratorios y su incertidumbre
λ (nm) LAB1 LAB2 LAB3 LAB4 LAB5 LAB6 LAB7
850
0,00
0,63
0,11
0,65
1310
0,00
0,27
0,03
0,75
1550
0,00
0,19
0,22
0,56
0,29
0,36
0,21
0,15
0,13
0,10
0,48
0,13
Tabla 3.- Factores de compatibilidad de cada uno de los laboratorios involucrados en la
comparación
Fig. 4 Diferencias respecto del valor promedio del factor de corrección del medidor de longitud de
onda a las dos longitudes de onda de la intercomparación
4/5

5. Madrid, del 12 al 14 de junio de 2013
Ponencia nº P32
LAB1
Factor de calibración incertidumbre Factor de compatibilidad
λ
(nm)
(nm)
(nm)
1310.00
0,0000
0,0031
0,26
1550.00
0,0000
0,0031
0,12
LAB2
1310.00
1550.00
-0,026
-0,026
1,5
1,5
0,01
0,02
LAB3
1310.00
1550.00
-0,025
0,011
0,030
0,030
0,49
0,42
LAB4
1310.00
1550.00
0,000
0,001
0,016
0,016
0,47
0,18
LAB5
1310.00
1550.00
0,003
0,003
0,20
0,20
0,06
0,03
LAB6
1310.00
1550.00
-0,017
-0,007
0,018
0,018
0,36
0,22
LAB7
1310.00
1550.00
0,0000
0,0010
0,0051
0,0051
0,75
0,31
PROMEDIO 1310.00
1550.00
-0,009
-0,002
0,011
0,010
Tabla 4.- Resultados de la comparación de longitudes de onda.
4. CONCLUSIONES
La comparación realizada muestra una total compatibilidad entre todos los laboratorios tanto en
potencia óptica como en longitud de onda y para todas las longitudes de onda seleccionadas.
En el caso de la potencia las variaciones medias de cada uno de los laboratorios respecto del
factor de calibración promedio son para los dos detectores menores de ±0,065 dB (±1,5%) para
todas las longitudes de onda.
En el caso de la longitud de onda los laboratorios que usan los medidores de longitud de onda
basados en interferómetros tipo Michelson, muestran un acuerdo mejor de ±0,005 nm para las
dos ventanas de comunicaciones, mientras que los laboratorios que usan analizadores de
espectros ópticos muestran unas diferencias respecto del valor medio inferiores a ±0,030 nm.
5. AGRADECIMIENTOS
Se agradece la financiación del Ministerio de Economía y Competitividad (proyectos TEC201237958-C02-01 y TEC2012-37958-C02-02), a la Comunidad de Madrid (proyecto FACTOTEM-2:
S2009/ESP-1781) y a EURAMET (JRP IND14 FREQUENCY).
5/5