Este documento discute cómo las personas responden a los incentivos. Usa varios ejemplos para ilustrar este punto, incluyendo controles de precios de la gasolina, sistemas de seguridad en autos, anticonceptivos y la pena de muerte. Explica que aunque las medidas buscan objetivos loables, a menudo tienen resultados contrarios debido a que ignoran cómo cambian los incentivos y el comportamiento de las personas.

1. 32
6. Las zanahorias universales
Steven E. Landsburg 6
Si usted alguna vez se ha preguntado las razones por las que ciertas
medidas que perseguían objetivos loables dan resultados contrarios a los
buscados, esta idea tiene la contestación. Es el olvido de los incentivos. Por
ejemplo, un gobierno decreta un control de precios en las rentas de
inmuebles para beneficiar a los arrendatarios. ¿Logrará la autoridad su
objetivo? Seguramente no. Todo porque ha cancelado el incentivo de
quienes rentan. Probablemente decaiga el mantenimiento de los inmuebles
rentados y baje la calidad de vida del arrendatario. La idea (6) de
Landsburg ayuda a comprender mejor este tema que es el corazón de la
Economía.
EL PRIMER punto, muy claro, de Landsburg, es afirmar sin dudas que las
personas respondemos ante los incentivos bajo los que vivimos. Eso es la
Economía, el estudio de las respuestas ante los incentivos. Lo demás son
anotaciones y observaciones. Para demostrar lo que son los incentivos,
cómo operan y las consecuencias de ellos en la conducta humana, el autor
acude a varios ejemplos.
EJEMPLO UNO
Quienes vivieron esa época, recordarán que durante los años setenta en
varios países se formaban largas filas de autos. Estaban en espera de
cargar gasolina. Esa gasolina se vendía a precios controlados. La predicción
económica que hubiera podido hacerse era clara: al subir los precios de la
gasolina, las filas desaparecerían. Las personas comprarían menos gasolina.
Eso es precisamente lo que sucedió. Las largas filas para comprar gasolina
barata desaparecieron cuando la gasolina subió de precio.
EJEMPLO DOS
En 1965 fue publicado un libro que produjo un gran efecto. Ralph Nader, en
su obra Unsafe at any speed, trató los elementos de diseño de los autos
americanos. Esos elementos hacían a los carros más peligrosos de lo
deseable. El gobierno americano respondió con la emisión de leyes y
disposiciones muy amplias que obligaron a la industria automotriz a
introducir elementos de seguridad como cinturones de seguridad, sistemas
dobles de frenado y otros.
Tomando el ejemplo de los dispositivos de seguridad de los autos, el reto
intelectual que se presenta es el predecir qué sucederá ante al aumento de
esos dispositivos. Si usted piensa que con eso los accidentes diminuirán,
6 Landsburg, Steven E. (1993). THE ARMCHAIR ECONOMIST: ECONOMICS AND
EVERYDAY LIFE. New York Toronto New York. Free Press Maxwell Macmillan Canada Maxwell
Macmillan International. 0029177758, chapter 1, The power of incentives, how seat belts kill, pp 3-9.

2. 33
está equivocado. El incentivo de la mayor seguridad hace posible una
predicción: el número de accidentes se elevará.
Las personas, con autos que tienen esos dispositivos, tienen un incentivo
para conducir con menos cuidado. Para quien tiene cinturón de seguridad y
tablero acojinado el riesgo de un accidente baja. Puede conducir con menor
precaución. Esa es la predicción teórica. Exactamente contraria a la
intención de la autoridad. Pero la cuestión es probar en la práctica esa
predicción. Probarla con datos que la confirmen o nieguen. Sin evidencias
de realidades lo demás es una mera especulación, por lógica que sea.
Más aún, es necesario ver la predicción de manera analítica. La inclusión de
mayores sistemas de seguridad hace entrar en funcionamiento a dos
fuerzas contrarias. Por un lado, se reduciría el número de muertes de
conductores debido a que esos sistemas de seguridad elevan la probabilidad
de sobrevivencia. Por otro lado, aumentaría el número de accidentes al
fomentar un manejo con menor precaución.
¿Cuál de esas dos fuerzas es mayor? Esta pregunta fue analizada por Sam
Peltzman, en 1975, en un artículo del Journal of Political Economy. El
estudio de Peltzman indicó que hubo más accidentes después de introducir
los sistemas de seguridad en los autos, pero que hubo menos muertes de
conductor por accidente.
El efecto neto de esto fue un número neto de muertes de conductores igual,
antes y después de hacer obligatorios los sistemas de seguridad. Sin
embargo, después de colocar esos sistemas de seguridad en los autos,
aumentó el número de muertes de peatones derivadas de accidentes
automovilísticos.
LOS DOS ejemplos anteriores, según el autor, muestran que las personas
respondemos a los incentivos que tenemos. Los excelentes sistemas de
seguridad de los autos, como las bolsas de aire, por ejemplo, hacen menos
riesgosas conductas como el cambiar de estación de radio alejando la vista
del camino, aunque sea por fracciones de tiempo. Esto nos puede llevar a
hacer especulaciones. Por ejemplo, para de verdad aumentar el cuidado con
el que las personas conducimos, podemos colocar la punta de una lanza en
el volante del conductor, apuntando a su pecho.
La idea de que respondemos a incentivos puede ser llevada a otras áreas en
las que es posible hacer predicciones. Supongamos la invención de un
sistema mejorado de control natal y cuestionemos su capacidad para
reducir el número de embarazos no deseados. Igual que en los casos
anteriores podemos pensar en dos fuerzas diferentes. Desde luego, por un
lado, bajan las probabilidades de embarazos no deseados y, por el otro, se
eleva el número de contactos sexuales porque el riesgo de embarazo ha
bajado. El resultado neto de estas dos fuerzas puede dar resultados en
cualquier dirección, no necesariamente la buscada.
Podemos suponer otro ejemplo para comprender la idea de los incentivos y
cómo ellos no necesariamente obtienen los resultados buscados
originalmente. Si fuera inventado un auto extremadamente eficiente en su

3. 34
consumo de gasolina, ¿podríamos prever un ahorro de combustible? No
necesariamente. El abaratamiento del combustible, podría hacer que las
personas decidieran usar su auto más que antes. El efecto neto podría
llegar a ser un aumento en el consumo de gasolina.
El autor usa ahora otro ejemplo para demostrar su tesis de que las
personas modifican su conducta ante los incentivos que tienen frente a
ellas.
EJEMPLO TRES
Una de las causas por las que la pena de muerte puede ser apoyada es su
valor como un incentivo negativo a la actividad criminal. Quien sabe que su
conducta le puede provocar ser condenado a muerte, tiene una poderosa
razón para evitar esa conducta. Este problema fue estudiado por Isaac
Ehrlich de la Universidad de Búfalo y reportado en el American Economic
Review, en 1975. Los resultados indicaron que por cada pena de muerte
ejecutada se evitaron ocho muertes de personas inocentes (esta conclusión
es el producto de muy complejas herramientas econométricas que el lector
puede analizar en la mencionada publicación y llegar a una conclusión sobre
la validez de los resultados).
LAS PERSONAS, los humanos, respondemos ante los incentivos que
tenemos enfrente. Lo hacemos siempre, aunque a veces no lo notemos.
Sabemos y entendemos que si el precio de la carne sube, disminuirá el
consumo de ese producto. Igualmente podemos pensar en otros casos,
como una elevación en los precios de las escuelas, lo que posiblemente
haga que los padres de familia inscriban a sus hijos en escuelas públicas.
Pero, ahora podemos ampliar esa visión a otros casos menos claros, o en
donde no creíamos que operaran esos incentivos. Sí, quienes conducimos
autos reaccionamos de cierta manera cuando baja el riesgo de un accidente
fatal; estamos dispuestos a conductas de mayores riesgos. Igualmente los
criminales; quien sabe que un cierto acto criminal con cierta seguridad no
tendrá un desenlace fatal, se sentirá más libre de realizarlo. Y lo contrario.