1) El documento trata sobre un caso de competencia desleal entre dos editoriales. 2) Se declara que una de las editoriales incurrió en confusión al comercializar un producto con una marca competidora. 3) Se condena a la editorial demandada a pagar una suma de dinero a la editorial demandante por los perjuicios causados.

1. DERECHO DE LA COMPETENCIA
HERNAN WILLIAM DELGADO

2. SIC. Sentencia No. 0024 de 29 de abril
de 2011
ACCIÓN: Declarativa y de condena.
Numeral 1º. del artículo 20 de la Ley 256
de 1996
TRÁMITE: Proceso abreviado por
competencia desleal
DEMANDANTE: Nika Editorial S.A.
DEMANDADA: Editorial Educativa
Kingkolor S.A

4. 1. Que se declare que la
accionada incurrió en los
actos desleales
2. Que se le prohíba la
comercialización
3. Que se le ordene el retiro de
las existencias del mismo
4. Se condene al pago de
perjuicios y costas procesales

5. Determinar si la elaboración y comercialización de un
producto en cuya identificación se utiliza la marca de un
competidor, con posterioridad al conocimiento de la
titularidad del signo que aquel ostenta, constituyen actos de
competencia desleal, tanto más si se considera que ambos
productos comparten la misma naturaleza, poseen una
presentación similar, utilizan los mismos canales de
distribución y están dirigidos a una clientela en común.

6. Acción de competencia desleal.
Presupuestos:
(i) La legitimación de las partes,
(ii)La existencia de un acto
concurrencial en el mercado
(iii) Ejecutado vulnerando la buena fe
comercial concretada, en la infracción
de los deberes de conducta tipificados
en la ley de competencia desleal.

7. La derivada de las normas sobre
propiedad industrial:
“(i) la existencia del derecho
infringido y,
(ii) la infracción de tal derecho, que
tiene lugar cuando los terceros
realizan las conductas que
expresamente se prohíben por las
normas que delimitan el alcance de
ese derecho”

8. Se protege especialmente el interés del
consumidor consistente en “garantizar su
capacidad volitiva y decisoria a la hora de
intervenir en el mercado”
Confusión directa
Confusión indirecta

9. Se declaró que Comercializadora de Colecciones S.A. incurrió en la
conducta desleal de confusión descrita en el artículo 10º de la Ley
256 de 1996.
Se negaron las pretensiones elevadas por Nika Editorial S.A. en
relación con el acto desleal de imitación y la declaratoria de la
incursión en la prohibición general a que alude el artículo 7° de la
Ley 256 de 1996, conforme se indicó en la parte motiva de ésta
providencia.
Se Condenó a Editorial Educativa Kingkolor S.A. a pagar a favor de
Nika Editorial S.A., la suma $251’593.635,744.