Informe tecnico pobreza - inei

Instituto Nacional de Estadística e Informática2
COMISIÓN CONSULTIVA PARA LA ESTIMACIÓN DE LA POBREZA Y
OTROS INDICADORES
(R.S. Nº 0972010PCM)
INSTITUCIONES E INTEGRANTES DE LA COMISIÓN
Presidente Aníbal Sánchez Aguilar, Jefe del INEI
Secretaría Técnica, Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales Rofilia Ramírez Nancy Hidalgo
Banco Mundial (BM) Renos Vakis
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) Marcos Adrián Robles Chávez
Institut de Recherche Pour le Développement (IRD) del Gobierno francés Javier Ernesto Herrera Zúñiga
Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) Walter Wilfredo Mendoza de Souza
Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) Alejandro Oscar Olivares Ramírez
Zósimo Juan Pichihua Serna
Centro Nacional de Alimentación y Nutrición (CENAN) Elías Wilfredo Salinas Castro
Comisión Interministerial de Asuntos Sociales (CIAS) Dora Virginia Borra Toledo
Banco Central de Reserva del Perú (BCR). María Judith Guabloche Colunge
Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES) Javier Alvaro Portocarrero Maisch
Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE) Carmen María Ponce San Román
Instituto de Estudios Peruanos (IEP) Ramón Abraham Díaz Vásquez
Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza (MCLCP) Federico Ignacio Arnillas Lafert
Pontificia Universidad Católica del Perú Pedro Andrés Toribio Topiltzin Francke Ballve
Universidad del Pacífico Gustavo Adolffo Yamada Fukusaki
Investigador independiente Carolina Trivelli Ávila
Investigador independiente Javier Alfredo Escobal D’Angelo
Investigador independiente José Santos Rodríguez González
Investigador independiente Richard Charles Webb Duarte.

Evolución de la Pobreza al 2010 3
Presentación
El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) tiene entre una de sus funciones producir los
indicadores sociales del país, entre los que destaca los referidos a la pobreza. Para ello establece los
lineamientos y criterios para su medición asegurando la mayor transparencia posible en los procedimientos
y metodologías utilizados para la estimación oficial de las tasas de pobreza.
En este contexto y mediante Resolución Suprema Nº 097-2010-PCM, publicado en el diario oficial El
Peruano en abril del 2010, se constituye la Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza y otros
indicadores relacionados en el país; cuyo objetivo es garantizar la calidad, transparencia y confianza de
la información en el campo de la medición de la pobreza.
El INEI pone a disposición de los usuarios Informe Técnico: Evolución de la pobreza al 2010. Documento
que se elabora con los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares - (ENAHO), que constituye una de
las principales fuentes de información económica y social del país.
El Informe Técnico presenta la información de la serie, 2001 al 2010, desagregada por área de residencia,
región natural, dominio geográfico y departamento. También información acerca de la evolución del
gasto y del ingreso real y nominal, desagregada por principales rubros y por deciles. Se incluye indicadores
sobre la evolución de grado de la desigualdad del ingreso y del gasto. Asimismo, presenta la evolución de
las líneas de pobreza total y de la extrema, la evolución de la pobreza monetaria total y extrema; se
incluyen indicadores de brecha y severidad de la pobreza.
El Informe detalla el perfil y las principales características de la población en condición de pobreza y de los
no pobres se destacan la composición demográfica de los hogares, edad del jefe de hogar, tamaño del
hogar, jefatura del hogar, infraestructura de la vivienda, así como el acceso a los principales servicios
básicos. En el tema educativo, se incluye el nivel de educación alcanzado, el promedio de años de estudio
y la asistencia escolar. Se incorpora también, el acceso a las tecnologías de comunicación e información,
a los servicios de salud así como la participación en la actividad económica.
A fin de mostrar la amplitud y calidad de la información, el documento contiene un anexo con cuadros
estadísticos con el nivel de confianza de los indicadores según ámbito geográfico y departamento. También,
incluye un anexo metodológico sobre la estimación de la pobreza monetaria; así como un análisis de la
calidad de la muestra y de la data recopilada en el año 2010.
Finalmente, el INEI agradece a los miembros de la Comisión Consultiva por el tiempo, dedicación y
profesionalismo mostrado al acompañar al INEI en este importante trabajo. También, se hace extensivo el
agradecimiento a los hogares peruanos que brindaron la información que permitió generar estos indicadores
de trascendencia nacional.
Mg. Aníbal Sánchez Aguilar
Jefe
Instituto Nacional de Estadística e
Informática

Contenido
Presentación ............................................................................................................................... 3
Conformación de la Comisión Consultiva .............................................................................. 7
I. Evolución del Gasto e Ingreso….. ......................................................................................... 11
1.1 Evolución del gasto per cápita real ..................................................................................... 13
1.1.1 Evolución por dominios geográficos .......................................................................... 13
1.1.2 Evolución por deciles............................................................................................... 15
1.1.3 Evolución por grupos de la canasta .......................................................................... 16
1.1.4 Distribución acumulada del gasto per cápita real ........................................................ 18
1.1.5 Evolución del grado de desigualdad del gasto (Coeficiente de Gini).............................. 19
1.2 Evolución del ingreso per cápita real .................................................................................... 20
1.2.1 Por dominios geográficos ......................................................................................... 20
1.2.2 Evolución por deciles ............................................................................................... 21
1.2.3 Por fuente de ingreso ............................................................................................... 23
1.2.4 Distribución acumulada del ingreso ........................................................................... 24
1.2.5 Evolución del grado de desigualdad del ingreso (Coeficiente de Gini) .......................... 24
II. Evolución de las Líneas de Pobreza ...................................................................................... 27
III. Evolución de la pobreza 2001 al 2010 ................................................................................ 33
3.1 Evolución de la pobreza: 2001 al 2010 ........................................................... …….…35
3.1.1Evolución de la pobreza total en los departamentos ....................................................... 37
3.2 Evolución de la pobreza extrema: 2001 al 2010 ….. ................................................ 38
3.3 Medidas de la pobreza que consideran su intensidad ............................................ 41
3.3.1Brecha de la pobreza (FGT1) ...................................................................................... 41
3.3.2Severidad de la pobreza (FGT2) .................................................................................. 43
3.4 Robustez de la pobreza ................................................................................................. 46
3.4.1Ordenamiento de los departamentos de acuerdo al nivel de significancia de la incidencia
de pobreza y de la pobreza extrema ............................................................................. 46

IV. Perfil de la Pobreza ................................................................................................................ 51
4.1 Incidencia de la pobreza según edad .......................................................................... 53
4.2 Pobreza y etnia .............................................................................................................. 55
4.2.1Incidencia de la pobreza según lengua materna ............................................................ 55
4.2.2Incidencia de la pobreza según origen étnico del jefe de hogar ....................................... 56
4.3 Localización territorial de los pobres ........................................................................... 58
4.4 Composición demográfica de los hogares .................................................................. 59
4.5 Características de los hogares .................................................................................... 61
4.5.1 Edad del jefe de hogar............................................................................................. 61
4.5.2 Tamaño del hogar ................................................................................................... 62
4.5.3 Jefatura de hogar y pobreza ..................................................................................... 63
4.6 Características educativas ............................................................................................ 65
4.6.1 Nivel de educación alcanzado.................................................................................. 65
4.6.2 Promedio de años de estudios alcanzados ................................................................. 67
4.6.3 Asistencia escolar .................................................................................................... 68
4.7 Acceso al seguro de salud ............................................................................................ 69
4.7.1Cobertura de seguro de salud según tipo ...................................................................... 69
4.8 Características de la participación en la actividad económica.................................. 71
4.8.1 Participación en la actividad económica .................................................................... 71
4.8.2 Participación en la actividad económica según tamaño de empresa .............................. 72
4.8.3 Participación en la actividad económica según categoría de ocupación......................... 73
4.8.4 Participación en la actividad económica según ramas de actividad ............................... 75
4.9 Acceso a servicios básicos de la vivienda ................................................................... 76
4.9.1 Acceso a agua por red pública ................................................................................. 76
4.9.2 Formas de eliminación de excretas ............................................................................ 77
4.9.3 Acceso al alumbrado eléctrico .................................................................................. 78
4.10 Acceso a las Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC) ......................... 79
A. ANEXO ESTADÍSTICO ...................................................................................................... 81
B. ANEXO METODOLÓGICO ..................................................................................................... 143

Evolución de la Pobreza al 2010
CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN CONSULTIVA
El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) tiene entre una de sus funciones producir los
indicadores sociales del país, entre los que destaca los referidos a la pobreza. Para ello establece los
lineamientos y criterios para su medición asegurando la mayor transparencia posible en los procedimientos
y metodologías utilizados para la estimación oficial de las tasas de pobreza en el país. Es en este contexto,
que a inicios del año 2007, con el auspicio del Banco Mundial (BM), convocó a un Comité Asesor
especializadoconformadopor representantesdeorganismosinternacionales,deorganismosgubernamentales
nacionales, representantes de la comunidad académica y de centros de investigación. El Comité Asesor de
Pobreza ha venido participando regularmente cada año en la medición de la pobreza.
Mediante Resolución Suprema Nº 097-2010-PCM, publicado en el diario oficial El Peruano el 13 de abril
de 2010, se constituye en Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza y otros indicadores
relacionados en el país; cuyo objetivo es garantizar la calidad, transparencia y confianza de la información
en el campo de la medición de la pobreza y otros indicadores relacionados.
Son funciones de la Comisión Consultiva: asesorar en todos los procesos de medición de la pobreza y otros
indicadores relacionados; supervisar los procesos que se adopten; evaluar y validar los resultados de las
estimaciones que se efectúen periódicamente; mantener reserva de los procesos de la información hasta
antes de su publicación; proponer modificaciones a las metodologías, cuando sea pertinente, a partir de la
evaluación de su validez y la experiencia internacional, siempre que se asegure la comparabilidad en el
tiempo de los indicadores.
Integrantes de la Comisión Consultiva:
Son integrantes de la Comisión representantes de los siguientes organismos internacionales: del Banco
Mundial (BM), Banco Interamericano de Desarrollo (BID); Institut de Recherche Pour le Développement
(IRD) del Gobierno francés; Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Asimismo integran la
comisión los siguientes organismos nacionales: Ministerio de Economía y Finanzas (MEF); Centro Nacional
de Alimentación y Nutrición (CENAN); Comisión Interministerial de Asuntos Sociales (CIAS) y el Banco
Central de Reserva (BCR).
También son miembros de la Comisión Consultiva los representantes de centros de investigación: Consorcio
de Investigación Económica y Social (CIES); Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE); Instituto de
Estudios Peruanos (IEP); Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza (MCLCP) y representantes
de la Pontificia Universidad Católica del Perú y de la Universidad del Pacífico. Finalmente, integran la
Comisión Consultiva investigadores sociales independientes, con reconocida trayectoria nacional e
internacional.
La Comisión Consultiva está presidida por el Jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)
y tiene como Secretaría Técnica a la Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales.

Actividades realizadas por la Comisión Consultiva
La Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza del año 2010, se reunió en cuatro ocasiones con el fin
de examinar la calidad de la encuesta a hogares y la metodología de estimación de los indicadores de pobreza
(17 de marzo, 5 de abril, 26 de abril y 12 de mayo). Las actividades desarrolladas fueron:
- Evaluación de la calidad de la encuesta. Se examinaron las tasas de no respuesta total, parcial y las entrevistas
indirectas a nivel de todos los ámbitos de estudio, estratos socioeconómicos, meses de recolección y tipo de
encuesta (panel y no panel). Además se verificó que el porcentaje de correcciones de valores fuera de rango
menor al 1%. Como en años anteriores, los sesgos producto de la omisión parcial, se corrigieron utilizando el
procedimiento de imputación de datos faltantes Hot-Deck. Cabe indicar que la tasa de no respuesta en el año
2010 fue de 7,2%, incrementándose en 0,8 puntos porcentuales con respecto al 2009, nivel que se encuentra
en el rango permisible en el diseño de la muestra
- Evaluación detallada de los gastos e ingresos de los hogares. La evaluación del gasto y del ingreso se realizó
para todos los niveles geográficos, por deciles, por grupos de gasto, tipos de gasto, ítems; en valores constantes
y corrientes. Para ello, se calcularon los errores muestrales y se efectuaron los test de diferencias y la variación
de promedios. Así mismo se verificó la robustez de los indicadores de gasto e ingreso utilizando el componente
panel de la ENAHO.
- Evaluación de la robustez temporal y espacial de la población de referencia. La población de referencia
definida para el año base 1997, está fijada en el segmento de los hogares cuyo gasto per cápita mensual a
precios de 1997 y de Lima Metropolitana, se encuentre entre los S/. 140 a S/. 209 nuevos soles. Los rangos de
la población de referencia para el año 2010 fueron actualizados con los IPC de principales ciudades, por
grandes grupos de la canasta; y se encuentran entre los S/. 178 a S/. 385 nuevos soles. Se verificó que el nivel
de la incidencia de pobreza estuviera centrado en el segmento de la población de referencia. Así mismo, la
Comisión Consultiva solicitó la evaluación de la sensibilidad de la población de referencia, ante cambios entre
el rango mínimo y el máximo y amplitud de esta. Los resultados obtenidos fueron robustos ante dichos cambios.
- El Comité Consultivo verificó que la metodología de evaluación de precios de la canasta de alimentos utilizada
fuera la misma que la que el Comité recomendó y que se viene utilizando desde el año 2008, es decir, para la
evaluación de la robustez de los precios se deben considerar cuatro indicadores (número de casos mayor de
30; coeficiente de variación inferior al 10%; diferencia entre la mediana y el promedio inferior al 15%; y
kurtosis superior al 50%). Se efectuó la evaluación de las líneas de pobreza extrema y total y su comparación
con los IPC que se calculan en el INEI.
- Constatación del procedimiento utilizado para el cálculo del ingreso, y gasto de los hogares y de las líneas,
asegurando que los procedimientos sean los mismos que los de años anteriores de tal manera que se asegure
la comparabilidad de las metodologías de cálculo de las tasas de pobreza.
- La Comisión, reiteró al INEI la importancia de continuar con la política de poner a disposición del público, vía
la página web, las bases de datos originales completas y toda la documentación detallada y rutinas de
programación que permitan replicar los resultados publicados. Dicha práctica debe ser extendida al conjunto
de encuesta que permitan apreciar las condiciones de vida de la población en sus múltiples dimensiones.
- Finalmente la Comisión, consciente de la necesidad que la sociedad disponga de información confiable y de
métodos de cálculo actualizados en cuanto a la medición de la pobreza monetaria, considera que se deben
incorporar a la metodología de cálculo de la tasa de pobreza las nuevas investigaciones estadísticas realizadas
por el INEI. Debido a ello, desde el año 2008 la Comisión, en paralelo con su labor de evaluación de la
calidad de las estimaciones de pobreza llevadas a cabo por el INEI, ha venido desarrollando actividades que
permitirán la presentación de una nueva serie de pobreza. Las mejoras en la medición de la pobreza que se
lograrán son las siguientes:

1. Ajuste de los factores de expansión teniendo en cuenta las nuevas estimaciones del Censo de Población 2007.
2. Nuevo agregado del gastos que se ajuste mejor a la definición de consumo corriente y final de los hogares del
Sistema Nacional de Cuentas Nacionales (revisión 2008).
3. Actualización de las metodologías sobre requerimiento energético con nuevas normas para aproximar la
ingesta mínima de calorías y proteínas que debe consumir una persona para mantener un adecuado estado de
salud físico y mental, según las nuevas recomendaciones de FAO/OMS/UNU y utilizando los parámetros
específicos de la población peruana.
4. Evaluación y actualización de la tabla de composición de alimentos en base a los alimentos para los que
ENAHO levanta información.
5. Actualización del deflactor espacial de precios de tal manera que permita calcular la población de referencia
y los agregados nacionales de ingresos y gastos así como efectuar las comparaciones entre regiones.
6. Actualización de la canasta básica de alimentos, teniendo como año base de la canasta el año 2007.
7. Construcción de una serie de pobreza desde el año 2001 que incorpore estas mejoras.
8. Documentación metodológica sobre la actualización de los indicadores de pobreza y las bases de datos en la
página web que den cuenta sobre los cambios realizados
La Comisión considera que es importante que estas mejoras metodológicas deban ser informadas a la opinión
pública antes de ser incorporadas en un nuevo indicador de pobreza, de tal manera que se conozca la racionalidad
de los cambios que se sugieren y se garantice la transparencia del proceso.

Capítulo I
Evolución del Gasto
e Ingreso

Capítulo N° 1
Evolución del Gasto e Ingreso
1.1 Evolución del gasto per cápita real
1.1.1 Evolución por dominios geográficos
Para el año 2010, el gasto real promedio per cápita
mensual a nivel nacional alcanzó a 382,7nuevos soles;
en Lima Metropolitana fue de 551,7 nuevos soles; en
el resto urbano de 412,6 y en el área rural 209,7
nuevos soles.
Comparando el gasto promedio con lo obtenido en el
año 2009, se observa que aumentó en 3,4%, al pasar
de 370,1 a 382,7 nuevos soles; debido al crecimiento
del gasto real per cápita de este indicador en el área
rural, donde se incrementó en 7,7% y en el resto urbano
(excluye Lima Metropolitana) en 5,3%. En el caso de
Lima Metropolitana se presenta una disminución no
significativa en términos estadísticos de 0,4%.
Según dominios geográficos, el gasto per cápita real
se incrementó de manera significativa en la Selva rural
en 10,6% y Selva urbana en 10,4%, sigue en
importancia la Sierra rural con 7,1%, la Costa rural
con 6,7%, Sierra urbana con 5,0% y la Costa urbana
con 4,0%.
GRÁFICO Nº 1.1
PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA,
SEGÚN DOMINIOS, 20092010
7,1
10,4 10,6
0,4
3,4
2,4
7,7
0,4
5,3
7,7
4,0
6,7
5,0
1,5
0,5
2,5
4,5
6,5
8,5
10,5
12,5
Nacional
Urbana
Rural
Lima Metropolitana
Resto urbano
Rural
Costa urbana
Costa rural
Sierra urbana
Sierra rural
Selva urbana
Selva rural
Lima Metropolitana
2010/2009

En el quinquenio 2005-2010, a nivel nacional se
registra un crecimiento del gasto per cápita real de
26,3% (de S/.303,0 a S/.382,7), principalmente en la
Selva,siendoel incrementode43,8%enlaSelvaurbana
y de 32,6% en la Selva rural.
En el período 2001-2010, el incremento del gasto per
cápita fuede34,2%,pasandode285,2a 382,7 nuevos
soles.
CUADRO Nº 1.1
PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 20012010
(Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)
l Evolución por departamentos
En el gráfico Nº 1.2, se observa la variación porcentual
del gasto per cápita real a nivel departamental, para
los años 2009 y 2010, siendo mayor en los
departamentos de Huancavelica (18,1%), San Martín
(16,4%), Apurímac (15,2%), Ucayali (11,1%), Tacna
(10,9%), Pasco (10,7%), Ayacucho (10,6%) y Huánuco
(9,3%); siendo estadísticamente significativo a un grado
de confianza mayor al 99%. En cambio en el
departamento de Cusco el gasto real per cápita
disminuyó en 3,0%. En el departamento de Lima el
gasto per cápita real no mostró variación alguna, en
Lambayeque, Ica y Piura, este indicador mostró ligeras
variaciones, no siendo estadísticamente significativa en
cada caso.
Ámbito Geográfico
Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 26,3 34,2
Urbana 364,1 383,5 378,1 373,7 377,6 408,4 436,0 442,9 464,0 474,9 2,4 25,8 30,4
Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 27,4 51,1
Ámbito geográfico
Lima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 0,4 25,9 19,3
Resto urbano 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 25,2 43,9
Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 27,4 51,1
Dominio
Costa urbana 294,2 309,2 314,5 330,4 346,9 359,1 399,9 400,4 401,8 417,9 4,0 20,4 42,0
Costa rural 195,4 187,7 204,0 219,9 223,1 228,5 251,0 268,7 263,3 280,8 6,7 25,9 43,7
Sierra urbana 301,1 325,6 322,8 323,4 335,7 342,4 374,8 398,2 399,7 419,9 5,0 25,1 39,5
Sierra rural 126,5 135,1 144,5 151,7 152,7 155,5 160,5 172,8 180,4 193,1 7,1 26,5 52,7
Selva urbana 235,3 262,9 256,4 271,1 265,5 277,8 318,2 348,3 345,8 381,9 10,4 43,8 62,3
Selva rural 137,8 141,8 157,2 162,7 160,3 171,3 185,3 201,7 192,2 212,5 10,6 32,6 54,3
Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 2010
Variación Porcentual MayDic
2003
IV Trim Anual
GRÁFICO Nº 1.2
SEGÚN DEPARTAMENTO, 20092010
3,0
0,0 0,1 0,3 0,6
3,0
3,8
4,9
6,6 6,6 7,2 7,5 7,7 8,2 8,5 8,8 9,3
10,6 10,7 10,9 11,1
15,2
16,4
18,1
5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
Cusco
Lima
Lambayeque
Ica
Piura
Puno
Tumbes
Madre de Dios
Junín
Cajamarca
Arequipa
Loreto
La Libertad
Amazonas
Ancash
Moquega
Huanuco
Ayacucho
Pasco
Tacna
Ucayali
Apurímac
San Martín
Huancavelica
2010/2009
.

1.1.2 Evolución por deciles
Al desagregar por deciles, se observa en el gráfico
Nº 1.3, las variaciones porcentuales entre los años
2009 y 2010, donde el incremento de este indicador se
ha producido en casi todos los deciles, siendo el
extremo inferior donde la variación ha sido
significativamente más alta con respecto al extremo
superior. Así, en el decil de menor gasto el incremento
entre estos años ha sido de 7,9%, en el segundo decil
de 6,1%, en el tercero de 6,7% y en los deciles de
mayores gastos (octavo y noveno) el incremento fue de
3,9% y 2,4% respectivamente.
Sin embargo, en el décimo decil se registra una ligera
disminución de 0,6% no siendo significativa esta
diferencia según el test de diferencias (T-students).
GRÁFICO Nº 1.3
SEGÚN DECILES, 20092010
6,4
7,9
6,1
6,7
6,9
6,8
5,6
3,9
2,4
0,6 1,0
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
9,0
Decil 1
Decil 2
Decil 3
Decil 4
Decil 5
Decil 6
Decil 7
Decil 8
Decil 9
Decil 10
2010/2009
Al comparar el período 2005-2010, los resultados a
nivel nacional presentan un crecimiento del gasto en
ocho primerosdeciles que va desde el 31,4% al 34,1%;
mientras que los deciles con menor incremento son los
dos últimos deciles, con 28,2% y 15,0%,
respectivamente.
Con respecto al período 2001 y 2010, se observa que
a nivel nacional todos sus deciles han presentado un
incremento, siendoestemayor enlos 4primerosdeciles,
enel decil uno 75,1%, decil dos 59,8%,decil tres 53,7%
y decil cuatro de 50,1%.

Analizando los resultados para Lima Metropolitana en
el periodo 2009-2010, el incremento del gasto per
cápita real ha sido positivo en los seis primeros deciles;
siendo más significativa en el primer decil con 5,9%,
en el quinto decil 5,6%, tercer decil 4,9%, cuarto decil
en 4,8%, segundo decil en 4,4% y en el sexto decil en
1,3%.
2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 26,3 34,2
Decil 1 54,8 59,2 67,2 72,9 72,9 74,6 76,1 83,8 88,9 95,9 7,9 31,5 75,1
Decil 2 91,0 94,7 105,4 110,4 111,6 116,1 120,9 132,6 137,0 145,4 6,1 30,3 59,8
Decil 3 121,8 123,9 134,3 141,5 141,7 149,2 159,3 171,9 175,4 187,1 6,7 32,1 53,7
Decil 4 153,2 155,1 163,2 171,9 172,1 182,7 197,5 211,3 216,2 230,1 6,4 33,7 50,1
Decil 5 186,3 189,0 196,3 204,5 206,2 221,5 237,6 253,2 258,5 276,5 6,9 34,1 48,4
Decil 6 224,7 228,1 233,4 242,3 246,0 263,9 284,5 301,2 307,1 327,8 6,8 33,3 45,9
Decil 7 272,6 277,5 282,7 288,9 293,0 313,3 340,2 361,6 368,0 388,5 5,6 32,6 42,5
Decil 8 336,8 345,3 350,8 354,7 357,4 384,8 418,7 438,2 452,3 469,7 3,9 31,4 39,5
Decil 9 448,9 466,5 470,7 465,7 470,2 510,9 553,6 566,5 588,7 603,0 2,4 28,2 34,3
Decil 10 962,6 1061,2 997,5 948,4 959,5 1033,9 1074,1 1035,0 1109,8 1103,3 0,6 15,0 14,6
Deciles del
Gasto
IV Trim MayDic
2003
Anual Variación Porcentual
CUADRO Nº 1.2
PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES DEL GASTO, 20012010
GRÁFICO Nº 1.4
LIMA METROPOLITANA: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN DECILES, 20092010
1.1.3 Evolución por grupos de la canasta
En el Cuadro Nº 1.3, se presenta el gasto per cápita
real de los hogares según grupos de clasificación de
gastos de la canasta básica (alimentos y no alimentos).
Los resultados indican el 40,9% de gasto per cápita de
los hogares se destinó a alimentos (S/.156,6); seguido
de alquiler de vivienda y combustible con 16,3%
(S/. 62,4); transportes y comunicaciones con 10,8%
(S/.41,4); cuidados en la salud con 9,4% (S/. 36,1);
esparcimiento, diversión y cultura con 8,3% (S/. 31,7);
vestido ycalzadocon5,0%(S/. 19,1);mueblesy enseres
con 4,1% (S/.15,7); y otros gastos acumulan 5,1%
(S/.19,6).
4,8
5,5
1,3
0,7
0,1
1,3
5,6
4,9
4,4
5,9
6,0
4,0
2,0
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
Decil 1
Decil 2
Decil 3
Decil 4
Decil 5
Decil 6
Decil 7
Decil 8
Decil 9
Decil 10
2010/2009

Respecto al 2009, se observa que se ha incrementado
significativamente el gastoen vestido ycalzado en9,9%;
otros gastos en 8,6%; cuidados de la salud en 8,0%,
esparcimiento, diversión y cultura en 5,7%, y alimentos
3,0% (a nivel desagregado el incremento esta
representado por el rubro alimentos fuera del hogar).
El gasto en muebles y enseres, y el gasto en alquiler de
vivienda y combustible, no han variado
significativamente a nivel nacional.
CUADRO Nº 1.3
PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN GRUPOS DE GASTOS, 20012010
GRÁFICO Nº 1.5
SEGÚN GRUPO DE GASTO, 20092010
9,9
3,0
1,9
5,5
1,4
3,5
8,0
2,4
5,7
8,6
3,5
1,5
0,5
2,5
4,5
6,5
8,5
10,5
Alimentos
Alimentos dentro del
hogar
Alimentos fuera del
hogar
Vestido y calzado
Alquiler de vivienda y
combustible
Muebles y enseres
Cuidados de la salud
Transportes y
comunicaciones
Esparcimiento
diversión y cultura
Otros gastos
2010/2009
2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 26,3 34,2
Alimentos 126,6 124,5 130,9 130,8 136,8 143,5 148,3 151,6 152,1 156,6 3,0 14,5 23,7
Alimentos dentro del hogar 97,4 94,8 99,4 98,2 105,5 106,5 107,1 107,4 106,8 108,8 1,9 3,1 11,7
Alimentos fuera del hogar 29,2 29,6 31,5 32,6 31,3 37,0 41,2 44,2 45,3 47,8 5,5 52,7 63,7
Vestido y calzado 9,4 10,4 10,5 11,4 11,3 12,0 14,4 15,6 17,4 19,1 9,9 69,6 102,5
Alquiler de vivienda y combustible 53,9 56,5 56,8 55,1 53,8 54,3 56,7 56,2 61,5 62,4 1,4 16,0 15,7
Muebles y enseres 9,2 10,0 10,4 10,4 10,3 10,8 13,2 13,4 15,1 15,7 3,5 52,4 69,3
Cuidados de la salud 12,2 24,4 22,3 23,7 22,0 26,2 30,2 34,2 33,5 36,1 8,0 64,6 196,1
Transportes y comunicaciones 35,7 39,3 33,7 32,4 32,6 37,2 39,7 39,6 42,5 41,4 2,4 27,0 16,0
Esparcimiento diversión y cultura 25,1 22,8 22,9 24,2 23,5 27,7 27,4 27,8 30,0 31,7 5,7 35,0 26,3
Otros gastos 12,9 12,0 12,5 12,2 12,8 13,3 16,3 17,0 18,1 19,6 8,6 52,8 52,2
IV Trim MayDic
2003
Grupos de Gastos

1.1.4 Distribución acumulada del gasto per
cápita real
La robustez sobre el incremento del gasto entre los años
2009 y 2010, es constatado a través de la observación
de la evolución del conjuntode las curvas de frecuencia
acumulada, en estas curvas se presentan en el eje de
las ordenadas el porcentaje de población acumulada
y en el eje de las abscisas el gasto real per cápita a
precios de Lima Metropolitana; es decir que porcentaje
de la población accede a unnivel de gasto. Se presenta
además en línea vertical el nivel que corresponde a la
línea de pobreza en términos reales para el año 2010.
Las curvas de frecuencia acumulada, permite verificar
el comportamiento del gasto per cápita real en todos
los segmentos de la distribución.
A nivel nacional, se constata que la curva de frecuencia
acumulada del gasto real para el año 2010 se ha
desplazado ligeramente hacia la derecha, lo que
significa un aumento del gasto en todos los segmentos
de la distribución. Se verifica además que cualquiera
sea el valor de la línea de pobreza, la incidencia de
pobreza disminuye con respecto al 2009.
En el área urbana y resto urbano la curva de frecuencia
acumulada del gasto se ha desplazado
significativamente hacia la derecha, el desplazamiento
del nivel del gastoentrelosaños2009y2010essuperior
al observado en el año 2001, sobre todo en los
segmentos poblacionales de mayor pobreza.
En Lima Metropolitana se verifica el desplazamiento
hacia la derecha la curva de frecuencia acumulada en
los segmentos de población de menor gasto per cápita,
más no así en los segmentos poblacionales de más
altos gastos.
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
% Población
0 300 600 900 1200 1500
Gasto real percapita mensual
2001 2005 2009 2010
(Soles constantes=2001 y a precios de Lima)
PERÚ: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA
2001, 2005, 2009, 2010
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
% Población
0 300 600 900 1200 1500
2001 2005 2009 2010
Lima Metropolitana: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA
2001, 2005, 2009, 2010
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
% Población
0 300 600 900 1200 1500
2001 2005 2009 2010
Resto Urbano: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA
2001, 2005, 2009, 2010
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
% Población
0 300 600 900 1200 1500
2001 2005 2009 2010
RURAL: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA
2001, 2005, 2009, 2010
GRÁFICO N° 1.6 GRÁFICO N° 1.7
GRÁFICO N° 1.8 GRÁFICO N° 1.9

1.1.5 Evolución del grado de desigualdad del
gasto (Coeficiente de Gini)
El grado de desigualdad de una distribución es medida
generalmente a través del coeficiente de Gini. Cuando
este coeficiente asume el valor de 1, significa que existe
perfecta desigualdad; si asume el valor 0 significa que
existe perfecta igualdad.
Parael año 2010, el coeficiente deGini a nivel nacional
alcanzo a 0,37, siendo este indicador mayor en el área
urbana con respecto al área rural, 0,33 y 0,30,
respectivamente.
El grado de desigualdad en el país, ha disminuido
entre los años 2009 y 2010 al pasar de 0,39 a 0,37.
El decrecimiento en la desigualdad del gasto en estos
años se explica sobre todo por Lima Metropolitana,
que se reduce de 0,34 a 0,32. En el resto urbano no
hay variación y en el área rural la disminución es menor
(de 0,31 a 0,30).
Comparando los resultados del 2001 y 2010, también
presentan una disminución al pasar de 0,44 a 0,37,
estos resultados se explican por la disminución
principalmente de Lima Metropolitana, que se reduce
de 0,39 a 0,32. En el resto urbano y en el área rural la
disminución es menor, pasa de 0,36 a 0,33 en el
primero y de 0,35 a 0,30 en el área rural.
CUADRO N° 1.4
PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA DESIGUALDAD (COEFICIENTE DE GINI) DEL GASTO, 20012010
Ámbito Geográfico
Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 0,44 0,45 0,43 0,41 0,41 0,42 0,41 0,38 0,39 0,37 3,8 9,1 14,5
Urbana 0,39 0,41 0,40 0,37 0,37 0,38 0,36 0,34 0,35 0,33 4,0 11,4 15,5
Rural 0,35 0,34 0,31 0,32 0,32 0,32 0,33 0,32 0,31 0,30 0,7 4,9 11,9
Ámbitos geográficos
Resto urbano 0,36 0,35 0,36 0,35 0,35 0,34 0,35 0,33 0,33 0,33 0,3 7,6 8,1
Rural 0,35 0,32 0,31 0,32 0,32 0,32 0,33 0,32 0,31 0,30 0,7 4,9 11,9
Dominios
Costa urbana 0,33 0,34 0,34 0,33 0,33 0,32 0,34 0,31 0,31 0,31 0,8 5,3 4,8
Costa rural 0,29 0,28 0,29 0,30 0,28 0,29 0,29 0,27 0,28 0,28 2,7 2,6 3,5
Sierra urbana 0,38 0,35 0,38 0,37 0,38 0,35 0,36 0,36 0,34 0,34 1,2 10,6 10,5
Sierra rural 0,35 0,32 0,31 0,31 0,32 0,32 0,32 0,31 0,29 0,29 0,1 8,9 15,7
Selva urbana 0,37 0,35 0,36 0,34 0,35 0,36 0,36 0,33 0,34 0,34 0,3 1,6 8,4
Selva rural 0,32 0,30 0,28 0,29 0,29 0,30 0,32 0,31 0,32 0,31 2,3 7,9 4,5
Variación Porcentual IV Trim. Anual MayDic
2003
Al observar la curva de Lorenz entre los años 2001-
2010, se verifica que la disminución se presenta en
todos los segmentos de la distribución de los gastos
reales.

1.2 Evolución del ingreso per cápita real
1.2.1 Por dominios geográficos
Para el 2010, el ingreso promedio per cápita real
mensual ascendió a S/.491,4 nuevos soles, lo que
representó un incremento de 3,8%, respecto al ingreso
obtenido el año anterior. Respecto al 2009, el
incremento del ingreso se explica por el mayor
crecimiento en el área rural con 8,0%, seguido del
resto urbano con 5,3%.
Según dominios geográficos, los mayores incrementos
significativos se registraron en la Selva rural con 14,6%,
en la Sierra rural y Selva urbana con una variación fue
de 7,6%, en ambos casos. En la Costa urbana y en la
Sierra urbana el incremento fue de 5,4% y 4,1%,
respectivamente. La Costa rural y Lima Metropolitana
también presentaron aumentos en el ingreso per cápita
real no significativos, de 3,4% y 0,7%, respectivamente.
0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
Fracción acumulada del gasto
0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
Fracción acumulada de población
Perfecta igualdad Lorenz 2001 Lorenz 2005
Lorenz 2009 Lorenz 2010
2001, 2005, 2009, 2010
Curva de Lorenz del total de la población
GRÁFICO Nº 1.10
GRÁFICO Nº 1.11
PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA,
SEGÚN ÁMBITO GEORGRÁFICO, 20092010
3,8
2,8
8,0
0,7
5,3
8,0
5,4
3,4
4,1
7,6 7,6
0,7
14,6
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
Nacional
Urbana
Rural
Lima
Metropolitana
Resto urbano
Rural
Costa urbana
Costa rural
Sierra urbana
Sierra rural
Selva urbana
Selva rural
Lima
Metropolitana
2010/2009

Entre los años 2005 y 2010, se observa que a nivel
nacional se registró un crecimiento del 35,0%, a nivel
de áreas el incremento fue mayor en el ámbito rural
con 46,0%, mientras que en el área urbana alcanzó el
32,6%.
En el período 2001-2010, el incremento fue de 44,1%,
a nivel de dominios el mayor crecimiento se dio en la
Sierra rural con 74,1%, seguido de la Costa rural con
57,2% y Selva rural con 51,3%. En Lima Metropolitana
se registró el menor crecimiento con 32,5%.
CUADRO Nº 1.5
PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 20012010
(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana)
1.2.2 Evolución por deciles
En el Cuadro Nº 1.6 se presenta los niveles de ingreso
per cápita real mensual y, desde el 2001 al 2010, por
deciles de ingreso.
Según los resultados, las mayores variaciones del
ingreso per cápita para los años 2009 y 2010, se
registró en el decil de la población más pobre, es decir,
en el decil uno donde alcanzó el 10,7%, seguido del
decil dos con 9,2%, el decil cuatro con 8,7% y el decil
tres con 8,2%. El decil superior (décimo) registró la
menor variación con 0,5%.
Ámbito Geográfico
Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 35,0 44,1
Urbana 443,8 505,8 517,5 479,3 468,5 513,8 574,4 580,1 604,0 621,1 2,8 32,6 40,0
Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 46,0 65,1
Ámbito Geográfico
Resto urbano 353,4 391,4 364,7 380,0 382,5 412,3 472,8 481,2 498,6 524,8 5,3 37,2 48,5
Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 46,0 65,1
Dominio
Costa urbana 351,9 395,5 375,6 403,1 398,4 430,5 498,9 481,9 502,4 529,3 5,4 32,9 50,4
Costa rural 227,6 222,1 225,1 266,3 254,3 269,5 291,5 334,3 346,0 357,8 3,4 40,7 57,2
Sierra urbana 367,6 428,5 393,7 387,3 399,7 427,6 469,8 504,9 516,4 537,7 4,1 34,5 46,3
Sierra rural 129,0 136,1 138,4 155,9 154,9 156,8 162,8 185,2 208,7 224,6 7,6 45,0 74,1
Selva urbana 328,2 301,7 273,1 298,3 300,5 328,0 404,1 430,5 450,6 484,7 7,6 61,3 47,7
Selva rural 162,4 155,8 147,3 155,9 157,4 179,9 204,3 223,8 214,4 245,7 14,6 56,1 51,3
Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993.
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 2010.
IV Trim MayDic
2003

Al comparar los resultados entre los años 2005 y 2010,
se observa que el ingreso per cápita real de los deciles
tres, cuatro y cinco, se incrementó en más del 50%.
Los deciles de menor crecimiento fueron los deciles
nueve (38,8%) y diez (19,3%).
Al analizar los años 2001 y 2010, el mayor incremento
se ha producido en el decil más pobre (primer decil)
en 106,0%, seguido de los deciles dos y tres con 82,7%
y74,6%, respectivamente.En el restode deciles también
se ha incrementado los ingresos reales, pero en menor
intensidad.
2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 35,0 44,1
Decil 1 38,9 42,1 49,8 57,6 53,6 57,2 58,2 64,9 72,4 80,2 10,7 49,6 106,0
Decil 2 76,1 82,7 88,1 97,9 93,0 100,2 103,0 116,8 127,3 139,0 9,2 49,5 82,7
Decil 3 109,3 120,0 120,4 132,0 125,3 137,4 146,5 164,8 176,3 190,8 8,2 52,3 74,6
Decil 4 145,6 157,8 156,5 170,2 160,8 179,3 195,1 214,0 226,4 246,2 8,7 53,1 69,1
Decil 5 186,0 203,0 200,0 214,8 202,4 228,6 249,3 271,3 285,1 306,5 7,5 51,4 64,8
Decil 6 235,0 253,7 251,0 267,4 253,5 283,7 313,2 340,3 354,9 376,7 6,2 48,6 60,3
Decil 7 298,5 322,4 323,3 334,6 319,6 355,3 393,4 426,3 440,4 464,7 5,5 45,4 55,7
Decil 8 388,8 419,8 422,8 430,2 412,9 459,8 514,1 540,2 563,0 588,9 4,6 42,6 51,5
Decil 9 544,1 589,1 600,0 603,0 568,6 641,3 719,3 734,1 767,6 789,0 2,8 38,8 45,0
Decil 10 1387,5 1634,9 1684,1 1407,9 1451,6 1524,6 1710,1 1652,9 1723,5 1732,1 0,5 19,3 24,8
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 20012010.
Deciles del
Ingreso
IV Trim MayDic
2003
CUADRO Nº  1.6
PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES DEL INGRESO,  20012010
GRÁFICO Nº 1.12
PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA,
SEGÚN  DECILES, 20092010
8,7
10,7
9,2
8,2
7,5
6,2
5,5
4,6
2,8
0,5
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
Decil 1
Decil 2
Decil 3
Decil 4
Decil 5
Decil 6
Decil 7
Decil 8
Decil 9
Decil 10
2010/2009

1.2.3 Por fuente de ingreso
Del total de los ingresos per cápita que percibieron los
hogares peruanos (S/. 491.4) el año 2010, el ingreso
por trabajo se constituye como la principal fuente
representando el 72,0% del total de los ingresos, el
7,3% corresponde a transferencias monetarias, el 2,5%
a rentas de la propiedad, y el 2,0% a los ingresos
extraordinarios (herencias, juegos de azar, etc.).
Del total de ingresos no monetarios, el 7,2%
corresponde a la imputación de los ingresos por
vivienda propia, el 2,7% a ingresos por donaciones
públicas, y el 6,2% a ingresos por donaciones privadas.
Al comparar los años 2009 y 2010, a nivel de los
ingresos monetarios son las rentas las que han
registrado el mayor incremento en 23,2%, seguido de
los ingresos por trabajo con 3,5%. En los ingresos no
monetarioslos incrementos mássignificativosestuvieron
en las donaciones públicas y privadas, con 11,1% y
8,9%, respectivamente.
GRÁFICO Nº 1.13
PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA, SEGÚN TIPO DE INGRESO, 20092010
En el análisis de los años 2005 y 2010, a nivel nacional
se presenta la misma tendencia, donde son las rentas
las que han registrado el mayor incremento en 86,6%,
seguido de los ingresos por trabajo con 45,5%. En los
ingresos no monetarios los incrementos más
significativos estuvieron en las donaciones públicas y
privadas, 21,5% y 60,0% respectivamente.
CUADRO Nº 1.7
PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN TIPO DE INGRESO, 20012010
3,5
1,1
23,2
0,7
11,1
8,9
2,2 4,0
1,0
6,0
11,0
16,0
21,0
26,0
Trabajo
Transferencia
Corrientes
Renta
Ingreso
Extraordinario
Alquiler Imputado
Ingreso donacion
pública
Ingreso donacion
Privada
2010/2009
2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 35,0 44,1
Ingreso Monetario
Trabajo 235,7 261,9 263,6 253,9 243,2 270,2 309,5 322,9 342,0 354,0 3,5 45,5 50,2
Transferencia Corrientes 30,7 37,2 36,4 32,7 32,2 37,2 37,1 35,9 35,7 36,1 1,1 12,3 17,5
Renta 10,2 9,7 11,6 7,2 6,6 8,2 11,6 10,8 10,0 12,3 23,2 86,6 21,1
Ingreso Extraordinario 12,5 11,2 13,8 10,5 16,0 10,7 8,9 9,0 9,6 9,7 0,7 39,6 22,5
Ingreso No Monetario
Alquiler Imputado 30,9 35,0 36,5 35,1 35,8 36,9 37,2 35,2 36,0 35,2 2,2 1,7 14,0
Ingreso donacion pública 1,7 9,8 9,8 11,7 11,0 12,0 11,5 12,5 12,1 13,4 11,1 21,5 693,3
Ingreso donacion Privada 19,2 17,8 17,8 20,5 19,2 21,6 24,2 26,2 28,2 30,7 8,9 60,0 59,6
Tipo de ingreso
Variación Porcentual IV Trim MayDic
2003
Anual

1.2.4 Distribución acumulada del ingreso
De la misma manera que en el gasto per cápita, la
robustez sobre el incremento del ingreso per cápita real
del 2010 con respecto al 2009 se constata a través del
desplazamiento hacia la derecha de la curva de
frecuencia acumulada.
A nivel nacional, en el año 2010, se constata que la
curva de frecuencia acumulada ha aumentado con
respecto al año anterior en todos los segmentos
poblacionales. Lima Metropolitana la curva de
frecuencia acumulada del ingreso se ha desplazado
ligeramente hacia la derecha en los segmentos
poblacionales de más bajos ingresos.
En el Resto urbano y el área Rural al igual que la
tendencia presentada en el gasto se verifica un
incremento en el ingreso en todos los segmentos
poblacionales desde el de menor ingreso al de mayor
ingreso.
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
% Población
0 400 800 1200 1600 2000
Ingreso real percapita mensual
2001 2005 2009 2010
PERÚ: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA
2001, 2005, 2009, 2010
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
% Población
0 400 800 1200 1600 2000
2001 2005 2009 2010
LIMA METROPOLITANA: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA
2001, 2005, 2009, 2010
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
% Población
0 400 800 1200 1600 2000
2001 2005 2009 2010
RESTO URBANO: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA
2001, 2005, 2009, 2010
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
% Población
0 400 800 1200 1600 2000
2001 2005 2009 2010
RURAL: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA
2001, 2005, 2009, 2010
GRÁFICO 1.14 GRÁFICO 1.15
GRÁFICO 1.16 GRÁFICO 1.17
1.2.5 Evolución del grado de desigualdad del
ingreso (Coeficiente de Gini)
El coeficiente de Gini, medido con el ingreso alcanzó
para el año 2010 a 0,46.
Al analizar los resultados para los años 2009 y 2010,
se observa una reducción, de 0.2 puntos en la
desigualdad de los ingresosper cápita reales en el Perú.
La mayordisminución se registró en Lima Metropolitana
y en el resto Urbano, al pasar de 0,44 a 0,42, y de
0,41 a 0,40, respectivamente.

Al comparar los resultados de los años 2001 y 2010, a
nivel nacional se presenta de igual manera una
disminución en los ingresos, al pasar de 0,52 a 0,46,
lo que significa que en este período se ha producido
una mejor distribución de los ingresos a favor de los
más pobres. A nivel de ámbitos geográficos, la
reducción es mayoren LimaMetropolitana,dondepasa
de 0,50 a 0,42, seguida del área rural al pasar de
0,45 a 0,41.
CUADRO Nº 1.8
PERÚ: ÍNDICE DE DESIGUALDAD (COEFICIENTE GINI) DEL INGRESO, 20012010
Ámbito Geográfico
Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/ 2009 2010/ 2005 2010/ 2001
Nacional 0,52 0,54 0,54 0,49 0,51 0,50 0,51 0,48 0,48 0,46 2,9 9,3 12,0
Urbana 0,48 0,50 0,51 0,45 0,47 0,45 0,46 0,43 0,43 0,42 3,7 11,6 13,1
Rural 0,45 0,44 0,38 0,40 0,41 0,41 0,43 0,43 0,41 0,41 0,7 1,0 8,8
Resto urbano 0,43 0,44 0,43 0,42 0,43 0,42 0,44 0,42 0,41 0,40 2,4 5,6 6,5
Rural 0,45 0,44 0,38 0,40 0,41 0,41 0,43 0,43 0,41 0,41 0,7 1,0 8,8
Dominios
Costa urbana 0,39 0,42 0,40 0,41 0,40 0,39 0,42 0,38 0,39 0,38 1,3 3,0 2,5
Costa rural 0,43 0,37 0,36 0,40 0,36 0,37 0,39 0,38 0,37 0,37 1,9 2,5 15,3
Sierra urbana 0,46 0,47 0,46 0,44 0,47 0,44 0,45 0,46 0,43 0,42 3,2 9,7 9,1
Sierra rural 0,44 0,45 0,38 0,39 0,42 0,40 0,42 0,42 0,40 0,40 0,5 3,6 8,7
Selva urbana 0,47 0,43 0,42 0,40 0,41 0,43 0,45 0,43 0,43 0,42 3,2 1,4 10,1
Selva rural 0,42 0,40 0,33 0,37 0,37 0,40 0,42 0,42 0,41 0,40 1,0 9,9 3,4
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 20012010. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 20012010. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 20012010.
2003
Anual
Si se observa la curva de Lorenz que grafica el
porcentaje acumulativo del ingreso con respecto al
porcentaje acumulativo de la población comparado
entre el 2001-2010, se verifica que la disminución del
Gini se debe al desplazamiento de la curva en todos
los segmentos de la población.
GRÁFICO 1.18
0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
Fracción acumulada del ingreso
0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1
Fracción acumulada de población
Perfecta igualdad Lorenz 2001 Lorenz 2005
Lorenz 2009 Lorenz 2010
2001, 2005, 2009, 2010
Curva de Lorenz del total de la población

Capítulo II
Evolución de las Líneas
de Pobreza

Capítulo N° 2
Evolución de las Líneas de Pobreza
La línea de pobreza es el valor monetario con el cual
se contrastan el gasto per cápita mensual de un hogar
para determinar si está en condiciones de pobreza o
no. Este valor está conformado por dos componentes:
el componente alimentario, que es llamado también
línea de pobreza extrema; y el componente no
alimentario.
El componente alimentario de la línea lo constituye el
valor de una canasta socialmente aceptada de
productos alimenticios1/
. Los productos que componen
esta canasta se han establecido en base a los patrones
de consumo real de los hogares del año base (1997),
y el mínimo de energía requerida por una persona que
efectúa actividades moderadas para sobrevivir. Se
determinó para los dominios de estudio: Costa urbana,
Costa rural, Sierra urbana, Sierra rural, Selva urbana,
Selva rural y Lima Metropolitana; en base a la
información de la Encuesta Nacional de Hogares,
ENAHO de 1997.
La canasta alimentaria es actualizada cada año, con
los precios medianos de los 52 productos que la
conforman, estos precios se obtienen para la población
de referencia, por departamento y área de la Encuesta
Nacional de Hogares ENAHO.
En el Cuadro Nº 2.1 se presenta el valor de la línea de
pobreza extrema para los años 2001 a 2010, el valor
de esta en el último año es de S/. 149 nuevos soles
corrientes mensuales por cada persona que conforma
un hogar, es decir, es el valor de los alimentos de una
canasta socialmente aceptada necesaria para cubrir
un mínimo de requerimientos de energía. El valor de la
canasta alimentaria en Lima Metropolitana es de S/.
160 nuevos soles, en el resto urbano de S/. 151 nuevos
soles; y en el área rural de S/. 137 nuevos soles.
La línea de pobreza extrema, en el período 2009 a
2010, presenta un crecimiento de 3,1% a nivel
nacional, siendo mayor este incremento en Lima
Metropolitana con 3,4%, seguido del resto urbano con
3,0% y el área rural con 2,9%. A nivel de dominios se
observa la misma tendencia, siendo mayor este
incremento en la Costa rural con 4.3% y Sierra urbana
con 4,0%.
Por otro lado al comparar los años 2001 y 2010,
presenta un crecimiento de 32,8% a nivel nacional,
siendo mayor en el área rural con 34,5%, seguido del
resto urbano con 32,7% y Lima Metropolitana con
30,9%. A nivel de dominios el mayor incremento se
registra en la Costa rural con 41,1% y Costa urbana
con 38,1%.
1/ La canasta de alimentos están constituida por los 52 productos de mayor consumo obtenidos a partir de la Encuesta de Propósitos Múltiples ejecutada entre
octubre de 1993 y setiembre de 1994. Esta canasta la conforma 48 productos alimenticios consumidos dentro del hogar y 4 alimentos consumidos fuera del
hogar. La cantidad en gramos de cada producto se determinó en base a los patrones de consumo de una población de referencia; es decir el conjunto de
hogares cuyo gasto per cápita se encuentra alrededor de la línea de pobreza.

CUADRO Nº 2.1
PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL,
SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 20012010
(Nuevos soles corrientes)
Ámbito Geográfico
Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 112 114 114 115 118 119 121 140 144 149 3,1 26,1 32,8
Urbana 117 119 116 121 123 123 127 146 150 155 3,2 25,5 31,9
Rural 102 104 109 104 108 112 111 128 133 137 2,9 27,3 34,5
Ámbito geográfico
Lima Metropolitana 122 124 116 124 129 126 130 149 154 160 3,4 23,8 30,9
Resto urbano 114 116 116 118 119 121 124 143 146 151 3,0 26,8 32,7
Rural 102 104 109 104 108 112 111 128 133 137 2,9 27,3 34,5
Dominios
Costa urbana 105 106 104 111 113 115 119 136 141 145 2,5 28,5 38,1
Costa rural 97 98 102 99 103 105 107 127 131 136 4,3 32,2 41,1
Sierra urbana 114 117 119 120 119 123 126 149 150 156 4,0 31,5 36,6
Sierra rural 105 108 113 106 110 116 114 131 137 140 2,4 26,8 33,3
Selva urbana 138 140 145 136 138 135 136 153 154 158 2,4 14,5 14,3
Selva rural 95 97 102 102 101 103 104 122 123 127 3,6 25,5 34,0
2003
Anual
El componente no alimentario, está constituido por el
valor de la canasta de bienes y servicios que requiere
una persona para satisfacer sus necesidades referidas
al vestido, calzado, alquiler de vivienda, uso de
combustible, muebles, enseres, cuidados de la salud,
transportes,comunicaciones,esparcimiento, educación,
cultura y otros.
La actualización del valor de este componente se realiza
a través de la indexación de precios de los productos
no alimenticios, utilizando para esto el Índice de Precios
al Consumidor (IPC) que levanta mensualmente el INEI
para las 24 ciudades capitales del país, incluyendo
Chimbote. Con la suma de los valores del componente
alimentario y el no alimentario se obtiene la línea de
pobreza total.
El valor de la línea de pobreza para el año 2010, con
el cual se contrasta el gasto per cápita de los hogares
para determinar su situación de pobreza es de S/. 264
nuevos soles corrientes per cápita mensual, este valor
constituye el valor mínimo necesario que requiere una
persona para satisfacer sus necesidades alimentarías y
no alimentarías.
El valor de la línea para Lima Metropolitana ascendió
en el 2010 a S/. 325 nuevos soles corrientes per cápita
mensual, para el resto urbano a S/. 268 y para el área
rural a S/. 208 nuevos soles corrientes.
Analizando los resultados de la línea de pobreza, en el
período 2009 a2010,presenta uncrecimiento de 2,6%
a nivel nacional, siendo mayor este incremento en el
resto urbano con 2,8%, seguido del área rural con
2,6% y Lima Metropolitana con 2,3%. A nivel de
dominios se observa la misma tendencia, siendo mayor
este incremento en la Costa rural con 3,7% y Sierra
urbana con 3,3%.
Del mismo modo, al comparar los años 2001 y 2010,
presenta un crecimiento de 28,6% a nivel nacional,
siendo mayor en el área rural con 31,3%, seguido del
resto urbano con 27,4% y Lima Metropolitana con
25,0%. A nivel de dominios el mayor incremento se
registra en la Costa rural con 33,9% y Sierra urbana
con 33,2%.

Ámbito Geográfico
Dominio 2001 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/2009 2010/2005 2010/2001
Nacional 205 211 212 216 222 226 229 251 257 264 2,6 18,7 28,6
Urbana 230 236 235 243 249 252 257 280 286 293 2,6 17,7 27,4
Rural 159 163 169 166 172 178 178 197 203 208 2,6 21,4 31,3
Resto urbano 207 212 214 219 223 229 233 255 260 268 2,8 19,9 29,4
Rural 159 163 169 166 172 178 178 197 203 208 2,6 21,4 31,3
Dominios
Costa urbana 201 205 205 215 219 224 230 250 257 264 2,6 20,3 31,3
Costa rural 163 166 172 171 177 181 183 206 211 219 3,7 23,5 33,9
Sierra urbana 209 216 219 223 227 236 240 266 270 278 3,3 22,6 33,2
Sierra rural 161 166 173 167 175 182 181 200 207 212 2,3 21,3 31,2
Selva urbana 219 224 230 222 227 227 229 248 250 256 2,4 12,7 16,9
Selva rural 147 151 156 158 159 162 165 184 186 191 3,0 20,0 29,8
2003
Anual
CUADRO Nº 2.2
PERÚ: LÍNEA DE POBREZA CANASTA BÁSICA PER CÁPITA MENSUAL POR AÑOS DE ENCUESTA,
SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 20012010

Capítulo III
Evolución de la Pobreza,
2001 al 2010

Capítulo N° 3
Evolución de la Pobreza,
2001al2010
3.1 Evolución de la pobreza, 2001 al 2010
En el año 2010, el 31,3% de la población del país se
encontraba en situación de pobreza, es decir, 31
personas de cada 100, tenían un nivel de gasto inferior
al costo de la canasta básica de consumo compuesto
por alimentos y no alimentos.
Entre los años 2009 y 2010 la incidencia de la pobreza
disminuyó en 3,5 puntos porcentuales, y entre los años
2005 y 2010 en 17,4 puntos porcentuales. En el período
2001-2010, la pobreza decreció en 23,5 puntos
porcentuales, al pasar de 54,8% a 31,3% en el 2010.
GRÁFICO Nº 3.1
PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, 2001-2010
(% respecto del total de población)
54,8 54,3
52,3
48,6 48,7
44,5
39,3
36,2 34,8
31,3
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
- 17,4
- 3,5
- 23,5
Al analizar la incidencia de la pobreza por área de
residencia, se observan resultados diferenciados. Así,
mientras en el área urbana la pobreza incidió en el
19,1% de su población, en el caso de los residentes
del área rural la pobreza afectó al 54,2% de su
población, siendo 2,8 veces más que en el área urbana.
Entre los años 2009 y 2010, la pobreza del área urbana
disminuyó en 2,0 puntos porcentuales y del área rural
en 6,1 puntos porcentuales. En el período 2001-2010,
la pobreza en el área urbana se redujo en 22,9 puntos
porcentuales y en el área rural en 24,2 puntos
porcentuales.

En el año 2010, en la Sierra la pobreza afectó al 49,1%
de su población, principalmente a los residentes de la
Sierra rural (61,2%) donde seis personas de cada diez
son pobres, mientras que en la población urbana de
dicha región incidió en el 27,3%. Entre el 2009 y 2010
la pobreza en la Sierra disminuyó en 4,3 puntos
porcentuales y entre 2001 y 2010 en 22,9 puntos
porcentuales.
En la Selva, el 37,3% de los residentes son pobres.
Entre los años 2009 y 2010 la pobreza disminuyó en
8,7 puntos porcentuales, principalmente en la Selva
rural se redujo en 11,8 puntos porcentuales al pasar
de 57,4% a 45,6%. En cambio en la Selva urbana, el
descenso fue de 5,1 puntos porcentuales.
En el período 2001 y 2010, la incidencia de la pobreza
en la Selva se redujo en 31,4 puntos porcentuales,
siendo el descenso de 35,0 puntos porcentuales en la
Selva urbana y de 28,4 puntos porcentuales en la Selva
rural.
Al 2010, el 17,7% de la población de la Costa se
encontraba en situación de pobreza, respecto al nivel
obtenido en el año 2009, disminuyó en 1,4 puntos
porcentuales y comparados con el año 2001 en 21,6
puntos porcentuales, al pasar de 39,3% en el 2001 a
17,7% en el 2010. Al igual que en la Sierra y Selva, la
pobreza afectó en mayor proporción a los residentes
del área rural (34,8%).
CUADRO N° 3.1
PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010
(Porcentajedeltotaldepoblación)
En Lima Metropolitana, al año 2010 el 12,8% de su
población se encontraba en pobreza. Si bien
porcentualmente es menor la incidencia de la pobreza,
en términos absolutos representan una proporción
significativa del conjunto de pobres del país, debido a
su peso demográfico que viene a constituir un poco
más de un tercio de la población del país. Respecto al
año 2009, la pobreza disminuyó en 1,3 puntos
porcentuales y comparados con el nivel del 2001 se
redujo en 19,1 puntos porcentuales.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001
Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 -3,5 -17,4 -23,5
Área de residencia
Urbana 42,0 42,1 40,0 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 19,1 -2,0 -17,7 -22,9
Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 -6,1 -16,7 -24,2
Región natural
Costa 39,3 40,7 37,9 35,1 34,2 28,7 22,6 21,3 19,1 17,7 -1,4 -16,5 -21,6
Sierra 72,0 69,9 68,8 64,7 65,6 63,4 60,1 56,2 53,4 49,1 -4,3 -16,5 -22,9
Selva 68,7 65,6 64,1 57,7 60,3 56,6 48,4 40,9 46,0 37,3 -8,7 -23,0 -31,4
Dominios geográficos
Costa urbana 44,6 44,1 39,6 37,1 32,2 29,9 25,1 23,4 21,4 21,1 -0,3 -11,1 -23,5
Costa rural 62,7 63,3 61,7 51,2 50,0 49,0 38,1 34,8 40,6 34,8 -5,8 -15,2 -27,9
Sierra urbana 51,6 48,6 47,1 44,8 44,4 40,2 36,3 33,5 31,3 27,3 -4,0 -17,1 -24,3
Sierra rural 83,4 81,8 80,8 75,8 77,3 76,5 73,3 68,8 65,6 61,2 -4,4 -16,1 -22,2
Selva urbana 62,4 58,1 60,6 50,4 53,9 49,9 40,3 31,3 32,5 27,4 -5,1 -26,5 -35,0
Selva rural 74,0 71,9 67,1 63,8 65,6 62,3 55,3 49,1 57,4 45,6 -11,8 -20,0 -28,4
Lima Metropolitana 31,9 34,7 32,6 30,9 32,6 24,2 18,5 17,7 14,1 12,8 -1,3 -19,8 -19,1
Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993
Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.
Variación
(en puntos porcentuales)Ámbitos
geográficos
IV Trimestre Anual

GRÁFICO Nº 3.2
PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009/2010
(Puntosporcentuales)
-2,0
-8,7
-0,3
-5,8
-11,8
-1,4
-1,3
-5,1
-6,1
-4,0 -4,4-4,3-3,5
-15,0
-11,0
-7,0
-3,0
1,0
5,0
9,0
Total
Urbana
Rural
Costa
Sierra
Selva
Costaurbana
Costarural
Sierraurbana
Sierrarural
Selvaurbana
Selvarural
Lima
Metropolitana
3.1.1 Evolución de la pobreza total en los
departamentos
Los resultados departamentales de la pobreza muestran
una imagen más clara de los contrastes de la incidencia
de la pobreza. En el 2010, del total de departamentos,
14 registraron tasas de pobreza superiores al promedio
nacional y 10 tasas inferiores.
Para un mejor análisis, se clasifican en cinco grupos
de departamentos teniendo en cuenta los tests de
significancia. En el primero, se ubican Huancavelica
(66,1%), Apurímac (63,1%), Huánuco (58,5%), Puno
(56,0%) y Ayacucho (55,9%). En el segundo grupo se
encuentran: Amazonas (50,1%), Cusco (49,5%), Loreto
(49,1%), Cajamarca (49,1%), Pasco (43,6%) y Piura
(42,5%). En el tercer grupo están: Lambayeque (35,3%),
La Libertad (32,6%), Junín (32,5%), San Martín (31,1%)
y Áncash (29,0%). Tres departamentos integran el
cuarto: Ucayali (20,3%), Tumbes (20,1%) y Arequipa
(19,6%). El quinto grupo lo constituyen departamentos
que presentan tasas de pobreza relativamente bajas:
Moquegua (15,7%), Tacna (14,0%), Lima (13,5%), Ica
(11,6%) y Madre de Dios (8,7%).
Entre el 2009 y 2010, en la gran mayoría de
departamentos la incidencia de la pobreza disminuyó,
siendo más importante el descenso en San Martín, Pasco
y Huancavelica donde la pobreza decreció en: 13,0,
11,8 y 11,1 puntos porcentuales, respectivamente;
siguen los departamentos de Amazonas (9,7), Ucayali
(9,4), Apurímac (7,2), Cajamarca (7,0), Loreto y
Ayacucho con (6,9 cada uno), La Libertad (6,3) y
Huánuco con 6,0 puntos porcentuales, entre los
principales.

CUADRO N° 3.2
PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001-2010
3.2 Evolución de la pobreza extrema: 2001
al 2010
En el 2010, del conjunto de pobres que tenía el país el
9,8% eran pobres extremos, es decir, personas que
tenían un gasto per cápita inferior al costo de la canasta
básica de alimentos. Otro grupo que compone a la
población pobre son los pobres no extremos que
representa el 21,5% de la población total y se
caracterizan por tener un gasto per cápita superior al
costo de la canasta de alimentos pero inferior al valor
de la canasta básica de consumo compuesto por
alimentos y no alimentos (Línea de Pobreza).
Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema se redujo en
1,7 puntos porcentuales y entre 2001 y 2010 en 14,6
puntos porcentuales, al pasar de 24,4% a 9,8%.
May-Dic
2010 Mínimo Máximo CV (%)
Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 30,1 32,5 2,0
Huancavelica 88,0 83,7 86,9 84,8 90,3 88,7 85,7 82,1 77,2 66,1 60,6 71,7 4,2
Apurímac 78,0 77,0 70,3 65,2 73,5 74,8 69,5 69,0 70,3 63,1 58,1 68,1 4,0
Huánuco 78,9 83,2 81,3 78,3 75,8 74,6 64,9 61,5 64,5 58,5 52,9 64,2 4,9
Puno 78,0 79,7 77,2 78,3 75,2 76,3 67,2 62,8 60,8 56,0 51,0 61,0 4,6
Ayacucho 72,5 72,7 72,9 65,9 77,3 78,5 68,3 64,8 62,6 55,9 50,8 60,9 4,6
Amazonas 74,5 80,4 73,0 65,1 68,6 59,1 55,0 59,7 59,8 50,1 44,3 55,9 5,9
Cusco 75,3 61,7 56,6 53,1 55,6 49,9 57,4 58,4 51,1 49,5 43,8 55,1 5,8
Loreto 70,0 66,4 68,4 66,9 71,5 66,3 54,6 49,8 56,0 49,1 43,8 54,4 5,5
Cajamarca 77,4 76,8 73,1 66,2 68,8 63,8 64,5 53,4 56,0 49,1 44,2 54,0 5,1
Pasco 66,1 65,6 54,5 65,7 72,9 71,2 63,4 64,3 55,4 43,6 37,4 49,7 7,2
Piura 63,3 64,0 68,7 60,7 58,6 54,0 45,0 41,4 39,6 42,5 37,3 47,7 6,2
Lambayeque 63,0 62,1 45,3 43,6 44,0 41,1 40,6 31,6 31,8 35,3 29,3 41,3 8,6
La Libertad 52,1 50,1 50,4 48,5 43,0 46,5 37,3 36,7 38,9 32,6 26,9 38,3 8,9
Junín 57,5 62,6 58,3 49,6 56,0 49,9 43,0 38,9 34,3 32,5 27,2 37,7 8,2
San Martín 66,9 54,3 61,9 51,9 54,1 54,3 44,5 33,2 44,1 31,1 26,6 35,6 7,3
Ancash 61,1 55,5 58,6 53,3 48,4 42,0 42,6 38,4 31,5 29,0 24,2 33,8 8,4
Ucayali 70,5 69,3 68,1 56,3 53,1 54,0 45,0 32,5 29,7 20,3 14,9 25,6 13,4
Tumbes 46,8 38,4 29,6 24,2 16,2 15,8 18,1 17,2 22,1 20,1 15,3 24,9 12,2
Arequipa 44,1 39,3 38,9 34,2 24,9 26,2 23,8 19,5 21,0 19,6 15,5 23,7 10,7
Moquegua 29,6 35,8 33,1 38,7 30,3 27,3 25,8 30,2 19,3 15,7 10,9 20,5 15,6
Tacna 32,8 32,0 32,7 24,7 30,3 19,8 20,4 16,5 17,5 14,0 10,4 17,7 13,3
Lima 1/ 33,4 35,8 34,6 32,2 32,9 25,1 19,4 18,3 15,3 13,5 11,8 15,2 6,4
Ica 41,7 42,6 29,0 27,3 23,9 23,8 15,1 17,3 13,7 11,6 8,8 14,3 12,1
Madre de Dios 36,7 50,7 27,0 27,1 30,8 21,8 15,6 17,4 12,7 8,7 5,2 12,3 20,6
Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.
1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.
Departamento
Anual
2001 2002 2003
IV Trimestre
2010
Intervalo de confianza al 95%20092004 2008200720062005

Por área de residencia, la pobreza extrema presenta
disparidades entre el área urbana y rural. Así, en el
año 2010 en el área urbana del país el 2,5% de la
población se encontraba en pobreza extrema, mientras
que en el área rural fue el 23,3%. Respecto a lo
registrado en el año 2009, la pobreza extrema del área
urbana se redujo en 0,3 punto porcentual y en el área
rural en 4,5 puntos porcentuales. En el quinquenio
2005-2010, la pobreza extrema descendió en 7,6
puntos porcentuales y en el período 2001- 2010, en el
área rural disminuyó en 28,0 puntos porcentuales (de
51,3% a 23,3%) y en el área urbana en 7,4 puntos
porcentuales (de 9,9% a 2,5%).
Por región natural, se constata que la Sierra y la Selva
presentan las tasas más altas de pobreza extrema (20,1%
y 12,8%, respectivamente), muy por encima de la
registrada en la Costa (2,0%). Desagregando por
dominios geográficos, resalta la alta incidencia de la
pobreza extrema en el área rural de la Sierra y la Selva.
En la Sierra rural, el 28,5% de sus habitantes son pobres
extremos, lo que significa que sobre el total de pobres
de dicho dominio (61,2%), el 32,7% son pobres no
extremos. En la Selva rural el 17,8% de sus habitantes
son pobres extremos y en la Costa rural el 7,7%. En
Lima Metropolitana, la pobreza extrema afectó al 0,6%
de sus habitantes.
Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema disminuyó en
4,1 puntos porcentuales en la Selva y en 3,7 puntos
porcentuales en la Sierra; en ambos casos la mayor
reducción se produjo en el área rural: 6,0 puntos
porcentuales en la Selva rural y en 4,7 puntos
porcentuales en la Sierra rural. En el caso de la Costa,
la pobreza extrema se incrementó en 0,2 punto
porcentual. En Lima Metropolitana, la pobreza extrema
ha aumentado en 0,4 punto porcentual.
En el área urbana de la Sierra y Selva también se ha
reducido la pobreza extrema, en 1,9 y 2,1 puntos
porcentuales respectivamente, mientras que en el área
urbana de la Costa se ha incrementado en 0,4 punto
porcentual.
GRÁFICO Nº 3.3
PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, 2001 -2010
24,4
23,9
21,2
17,1 17,4
16,1
13,7
12,6
11,5
9,8
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
-1,7
-7,6
-14,6

Entre el 2001 y 2010, la pobreza extrema en el país se
redujo en 14,6 puntos porcentuales. Según área de
residencia, la mayor disminución se produjo en el área
rural con 28,0 puntos porcentuales, mientras que en
el área urbana fue en 7,4 puntos porcentuales. Por
regiones naturales, en la Selva y la Sierra ha disminuido
con mayor intensidad, en 26,9 y 25,5 puntos
porcentuales, respectivamente; en cambio en la Costa
fue sólo de 3,8 puntos porcentuales.
GRÁFICO Nº 3.4
PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009/2010
(Puntosporcentuales)
-0,3
0,2
-4,1
0,4
-1,5
-2,1
-6,0
0,4
-4,5
-1,9
-4,7
-3,7
-1,7
-8,0
-4,0
0,0
4,0
Total
Urbana
Rural
Costa
Sierra
Selva
Costaurbana
Costarural
Sierraurbana
Sierrarural
Selvaurbana
Selvarural
LimaMetropolitana
CUADRO N° 3.3
PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001
Total 24,4 23,9 21,2 17,1 17,4 16,1 13,7 12,6 11,5 9,8 -1,7 -7,6 -14,6
Área de residencia
Urbana 9,9 9,7 8,6 6,5 6,3 4,9 3,5 3,4 2,8 2,5 -0,3 -3,8 -7,4
Rural 51,3 50,3 44,6 36,8 37,9 37,1 32,9 29,7 27,8 23,3 -4,5 -14,6 -28,0
Región natural
Costa 5,8 7,2 5,6 4,0 3,8 3,0 2,0 2,0 1,8 2,0 0,2 -1,8 -3,8
Sierra 45,6 43,0 40,2 33,2 34,1 33,4 29,3 27,3 23,8 20,1 -3,7 -14,0 -25,5
Selva 39,7 37,8 31,0 25,0 25,5 21,6 17,8 14,5 16,9 12,8 -4,1 -12,7 -26,9
Costa urbana 7,6 9,2 7,1 5,6 4,0 3,0 2,1 2,4 2,3 2,7 0,4 -1,3 -4,9
Costa rural 19,7 25,3 20,3 13,8 13,4 14,4 10,5 7,9 9,2 7,7 -1,5 -5,7 -12,0
Sierra urbana 18,3 16,3 15,5 13,6 11,6 10,3 8,5 9,2 6,8 4,9 -1,9 -6,7 -13,4
Sierra rural 60,8 57,9 53,9 44,0 46,6 46,5 40,8 37,4 33,2 28,5 -4,7 -18,1 -32,3
Selva urbana 34,9 30,5 29,5 18,7 22,5 18,1 11,0 7,2 8,8 6,7 -2,1 -15,8 -28,2
Selva rural 43,7 44,0 32,3 30,4 28,0 24,6 23,4 20,7 23,8 17,8 -6,0 -10,2 -25,9
Lima Metropolitana 2,3 2,8 2,0 1,3 2,0 0,9 0,5 0,7 0,2 0,6 0,4 -1,4 -1,7
Ámbitos
geográficos
IV Trimestre Anual
Variación
(en puntos porcentuales)

3.3 Medidas de la pobreza que
consideran su intensidad
Al calcularse la incidencia de la pobreza solamente se
establece su magnitud en términos de proporción de
población o de hogares cuyos gastos de consumo son
inferiores al mínimo establecido para atender la
satisfacción de necesidades básicas. Ello conduce,
entre otras razones, a la necesidad de complementar
los indicadores de incidencia de pobreza y extrema
pobreza con otros que ayuden a definir políticas
específicas para determinados estratos de la población
pobre. Otras de las dimensiones de este mismo
fenómeno, son la Brecha y la Severidad.
3.3.1 Brecha de la pobreza (FGT1)
Este indicador que refleja el grado de concentración
del gasto entre los pobres, trata de establecer qué tan
pobres son los pobres y se expresa como la diferencia
promedio (en términos porcentuales) que existe entre el
gasto total per cápita de cada uno de las personas en
situación de pobreza, respecto al valor de la línea de
pobreza.
En el año 2010, la brecha promedio de los gastos de
los hogares pobres respecto al costo de la canasta
básica de consumo fue de 8,8% comparado con lo
obtenido en el año 2009 disminuyó en 1,3% y respecto
al año 2001 en 12,1%.
Según área de residencia, los pobladores del área rural
no sólo tienen una mayor tasa de pobreza, sino que
son en promedio casi cuatro veces más pobres que los
pobres del área urbana. Esta situación se expresa en el
indicador de la brecha de la pobreza que fue de 17,1%
en el área rural y de 4,3% en el área urbana.
Entre el 2010 y 2009, en el área rural la brecha de la
pobreza se redujo en 2,6 puntos porcentuales y en 0,7
punto porcentual en el área urbana. En el período
2001-2010, en el área rural se produjo una reducción
de 18,5 puntos porcentuales de la brecha de la pobreza
siendo más de dos veces que en el área urbana donde
disminuyó en 8,7 puntos porcentuales.
Según región natural, la brecha de la pobreza es más
amplia en la Sierra con 15,6%, principalmente en la
Sierra rural (20,1%), seguido de la Selva con 10,5%,
mientras en la Costa es de 3,7%. En Lima Metropolitana,
la brecha promedio de los gastos de los hogares pobres
de Lima Metropolitana en el año 2010 fue de 2,4%,
muy por debajo a la brecha promedio nacional.
Respecto a lo observado en el año 2009, la brecha
entre los pobres ha disminuido, principalmente en el
área rural de la Selva y de la Sierra, que disminuyeron
en 3,1 y 2,7 puntos porcentuales, respectivamente.

CUADRO N° 3.4
PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010
(Porcentaje)
Brecha de la pobreza por
departamentos
En el año 2010, en nueve departamentos la brecha
promedio de los gastos de los hogares pobres respecto
al costo de la canasta básica de consumo supera el
15%; así en Huánuco la brecha fue de 20,4%, en
Apurímac 19,8%, Huancavelica 19,6%, Puno 18,8%,
Ayacucho 18,2%, Cusco 16,8%, Amazonas 15,5%,
Cajamarca 15,3% y Loreto 15,2%. En ocho
departamentos, la brecha de la pobreza es inferior al
5,0%: Arequipa (4,6%), Ucayali (4,4%), Tumbes (3,8%),
Moquegua (3,6%), Tacna (3,4%), Lima (2,6%), Madre
de Dios (1,8%) e Ica (1,7%).
Al comparar con lo obtenido en el año 2009, la brecha
entre los pobres se ha reducido en 21 departamentos
y en tres se ha incrementado ligeramente (Tacna, Piura
y Cusco). La mayor reducción se produjo en los
departamentos de Huancavelica con 9,7 puntos
porcentuales, Apurímac con 7,8, Pasco con 6,6 y
Amazonas con 4,6 puntos porcentuales. En cambio,
en Lambayeque, Madre de Dios e Ica la brecha de la
pobreza descendió ligeramente.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
2010-
2009
2010-
2005
2010-
2001
Total 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 -1,3 -7,8 -12,1
Área de residencia
Urbana 13,0 13,4 12,4 10,6 10,6 8,7 6,5 5,8 5,0 4,3 -0,7 -6,3 -8,7
Rural 35,6 34,5 30,6 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7 17,1 -2,6 -10,6 -18,5
Región natural
Costa 10,9 12,2 10,8 9,2 9,0 7,2 5,1 4,6 4,2 3,7 -0,5 -5,3 -7,2
Sierra 33,0 31,1 28,8 25,2 26,2 25,5 23,0 20,3 17,8 15,6 -2,2 -10,6 -17,4
Selva 27,5 26,5 22,5 19,4 20,4 18,3 15,2 12,0 12,9 10,5 -2,4 -9,9 -17,0
Costa urbana 13,0 13,8 11,9 10,1 8,4 7,8 5,7 5,2 4,6 4,4 -0,2 -4,0 -8,6
Costa rural 19,4 22,8 19,7 15,5 14,7 14,4 11,6 8,3 10,3 8,7 -1,6 -6,0 -10,7
Sierra urbana 18,6 17,8 17,0 15,4 15,1 13,5 11,6 10,5 8,7 7,5 -1,2 -7,6 -11,1
Sierra rural 41,1 38,6 35,4 30,6 32,4 32,2 29,3 25,7 22,8 20,1 -2,7 -12,3 -21,0
Selva urbana 24,8 22,2 21,6 16,5 18,2 16,3 11,9 8,1 8,7 7,2 -1,5 -11,0 -17,6
Selva rural 29,8 30,0 23,1 21,9 22,2 20,0 18,0 15,2 16,5 13,4 -3,1 -8,8 -16,4
Variación
IV Trimestre Anual
Ámbitos
geográficos

CUADRO Nº 3.5
PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2001-2010
(Porcentaje)
3.3.2 Severidad de la pobreza (FGT2)
Este indicador expresa la severidad o desigualdad de
la pobreza entre los grupos poblacionales que integran
cada ámbito de estudio. Indica que cuanto más alto es
el valor existe mayor severidad o desigualdad entre los
pobres. En el año 2010 la severidad de la pobreza fue
de 3,5%. La severidad o desigualdad entre los pobres
del área rural fue casi cinco veces más alta (7,3%) que
en el área urbana (1,5%).
Entre el 2009 y 2010, la severidad de la pobreza se
redujo en 0,8 punto porcentual. En el área rural
disminuyó en 1,5 puntos porcentuales y en el área
urbana en 0,3 punto porcentual. Por regiones naturales
en la Sierra decreció en 1,3 puntos porcentuales,
seguido de la Selva en 1,1 puntos porcentuales,
principalmente en el área rural de ambas regiones (1,7
y 1,5 puntos porcentuales, respectivamente).
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Coef.
Var
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 2,6 -1,4 0,00 ***
Amazonas 31,2 39,6 29,4 23,9 25,1 19,3 18,4 19,4 20,1 15,5 9,3 -4,6 0,00 ***
Áncash 23,4 19,5 24,0 18,3 18,0 14,9 13,6 11,2 7,8 6,5 11,7 -1,3 0,16
Apurímac 33,9 35,7 24,9 23,1 27,5 29,4 24,7 24,5 27,6 19,8 5,8 -7,8 0,00 ***
Arequipa 14,0 11,9 12,0 8,8 6,2 6,0 5,6 4,6 5,1 4,6 14,0 -0,5 0,42
Ayacucho 32,2 31,4 28,7 22,4 29,0 31,5 27,3 23,4 20,1 18,2 6,9 -1,9 0,13
Cajamarca 35,3 34,2 29,1 23,3 23,6 22,6 23,0 17,2 17,4 15,3 6,7 -2,1 0,06 *
Cusco 37,1 25,5 18,5 18,9 19,4 18,7 21,6 21,6 15,9 16,8 7,4 0,9 0,42
Huancavelica 51,0 41,8 47,6 43,1 53,0 50,3 47,5 38,4 29,3 19,6 7,2 -9,7 0,00 ***
Huánuco 43,1 43,7 40,7 34,5 31,7 34,7 24,1 22,7 24,0 20,4 7,7 -3,6 0,01 ***
Ica 11,4 12,3 6,5 6,5 4,5 4,7 2,6 2,9 1,8 1,7 14,2 -0,1 0,73
Junín 19,8 23,4 18,8 14,9 18,0 15,2 13,1 12,5 9,0 8,2 11,9 -0,8 0,32
La Libertad 18,2 19,3 18,6 17,1 15,4 16,7 11,6 12,6 11,9 10,3 12,5 -1,6 0,08 *
Lambayeque 22,6 23,1 12,9 12,2 12,4 12,3 10,3 8,0 7,8 7,6 16,4 -0,2 0,83
Lima 1/ 8,5 9,8 9,1 8,1 8,5 5,8 4,1 3,8 3,2 2,6 8,3 -0,6 0,03 **
Loreto 30,1 27,0 26,5 24,7 27,7 23,4 17,8 15,4 17,5 15,2 8,2 -2,3 0,04 **
Madre de Dios 9,9 13,9 5,5 6,0 8,2 5,0 2,6 3,4 2,0 1,8 28,8 -0,2 0,71
Moquegua 8,0 11,9 8,8 12,4 7,9 6,7 6,9 8,7 4,1 3,6 23,3 -0,6 0,30
Pasco 25,4 26,6 19,5 23,5 28,6 27,5 25,7 24,7 18,8 12,2 9,7 -6,6 0,00 ***
Piura 22,7 25,7 27,2 20,1 19,6 16,3 14,5 10,9 10,9 11,3 9,3 0,4 0,68
Puno 36,2 37,1 35,4 33,2 33,5 33,4 26,6 21,8 20,8 18,8 5,9 -2,0 0,16
San Martín 25,6 19,5 18,8 17,6 17,3 16,9 14,5 8,7 11,5 8,5 9,6 -2,9 0,01 ***
Tacna 8,2 8,2 10,4 5,9 6,8 4,8 5,8 3,2 3,3 3,4 19,2 0,1 0,84
Tumbes 13,1 11,5 7,1 5,1 3,7 3,0 3,7 4,0 4,4 3,8 15,0 -0,7 0,29
Ucayali 29,3 28,8 28,0 20,9 17,5 17,7 13,7 9,1 6,7 4,4 18,9 -2,2 0,05 **
* Diferencia significativa (p < 0.10).
** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).
*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).
1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao
Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993
Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010
Variación 2010/2009
(Puntos porcentuales)
IV Trimestre Anual
Departamento

CUADRO N° 3.6
PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010
(Porcentaje)
Severidad de la pobreza en los
departamentos
En el año 2000, los departamentos de Huánuco (9,5%),
Huancavelica, Puno y Apurímac con (8,2% cada uno),
Ayacucho (8,1%), Cusco (7,2%), Amazonas (6,6%),
Loreto y Cajamarca con 6,5% cada uno, obteniendo
las cifras más altas de severidad. En cambio, se observó
menor desigualdad o severidad de la pobreza en los
departamentos de Ica (0,4%), Madre de Dios (0,7%),
Lima (0,8%), Tumbes (1,0%), Moquegua y Tacna (1,3%
cada uno), Ucayali (1,5%) y Arequipa (1,7%).
Comparado respecto a lo registrado en el año 2009,
la severidad de la pobreza disminuyó en veinte de los
veinticuatro departamentos. En Apurímac y
Huancavelica disminuyó significativamente en 5,5
puntos porcentuales en cada caso; seguido de Pasco
con 3,7 puntos porcentuales, Amazonas con 2,6 puntos
porcentuales, entre los principales. En los departamentos
de Lima (incluye la provincia Constitucional del Callao),
Arequipa, Moquegua y Lambayeque, la reducción de
la severidad de la pobreza fue menor, en Lima
disminuyó en 0,2 punto porcentual y Piura, Arequipa,
Moquegua y Lambayeque en 0,1 punto porcentual, en
cada caso. En el departamento de Ica, no se observó
variación alguna.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
2010-
2009
2010-
2005
2010-
2001
Total 10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 -0,8 -4,1 -7,2
Área de residencia
Urbana 5,7 5,8 5,4 4,3 4,3 3,5 2,5 2,2 1,8 1,5 -0,3 -2,8 -4,2
Rural 20,0 19,0 15,8 13,1 13,9 13,5 12,0 9,8 8,8 7,3 -1,5 -6,6 -12,7
Región natural
Costa 4,3 5,1 4,4 3,5 3,4 2,6 1,8 1,5 1,4 1,2 -0,2 -2,2 -3,1
Sierra 18,8 17,1 15,3 12,5 13,3 13,0 11,4 9,6 8,0 6,7 -1,3 -6,6 -12,1
Selva 13,9 13,4 10,3 8,7 9,1 8,0 6,5 5,0 5,4 4,3 -1,1 -4,8 -9,6
Costa urbana 5,3 5,9 5,2 4,0 3,1 2,9 2,0 1,8 1,6 1,5 -0,1 -1,6 -3,8
Costa rural 8,3 10,7 8,5 6,6 5,9 6,0 4,9 2,9 3,8 3,2 -0,6 -2,7 -5,1
Sierra urbana 9,1 8,5 8,4 7,2 6,8 6,2 5,1 4,7 3,5 2,9 -0,6 -3,9 -6,2
Sierra rural 24,2 21,9 19,1 15,4 16,9 16,8 14,8 12,4 10,5 8,8 -1,7 -8,1 -15,4
Selva urbana 12,3 10,9 10,0 7,0 8,1 7,2 4,9 3,1 3,3 2,7 -0,6 -5,4 -9,6
Selva rural 15,3 15,5 10,6 10,1 10,0 8,7 7,9 6,5 7,1 5,6 -1,5 -4,4 -9,7
Variación
IV Trimestre Anual
Ámbitos
geográficos

CUADRO Nº 3.7
PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001-2010
(Porcentaje)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Coef.
Var
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional
10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 3,3 -0,7 0,00
***
Amazonas 16,9 23,2 15,2 11,6 11,7 8,5 8,4 8,5 9,3 6,6 12,0 -2,6 0,00
***
Áncash 11,3 8,9 12,6 8,4 8,6 6,9 6,1 4,4 2,9 2,1 16,1 -0,8 0,14
Apurímac 18,1 19,9 11,0 10,5 13,1 14,1 11,3 11,4 13,7 8,2 7,8 -5,5 0,00
***
Arequipa 6,3 5,4 5,3 3,4 2,4 2,3 2,1 1,7 1,8 1,7 16,7 -0,1 0,64
Ayacucho 17,7 16,6 14,3 10,3 13,8 15,4 13,8 11,1 8,6 8,1 8,9 -0,5 0,49
Cajamarca 19,6 18,5 14,5 10,5 10,6 10,4 10,7 7,6 7,6 6,5 8,6 -1,1 0,11
Cusco 22,1 13,0 8,6 9,1 9,0 9,2 10,8 10,6 6,6 7,2 9,3 0,6 0,35
Huancavelica 33,5 24,7 29,5 25,3 34,7 32,5 29,8 20,9 13,7 8,2 9,7 -5,5 0,00
***
Huánuco 27,2 27,0 24,1 18,3 16,1 18,8 11,5 11,0 11,4 9,5 9,9 -1,9 0,03
**
Ica 4,6 4,7 2,1 2,2 1,4 1,4 0,7 0,8 0,4 0,4 18,1 0,0 1,00
Junín 9,2 11,4 8,4 6,2 7,7 6,3 5,5 5,5 3,4 2,9 15,5 -0,5 0,23
La Libertad 8,8 10,1 9,0 8,3 7,4 7,7 5,1 6,0 5,0 4,5 15,5 -0,5 0,30
Lambayeque 10,7 10,9 5,3 4,8 4,6 5,2 3,8 2,8 2,8 2,7 23,8 -0,1 0,88
Lima 1/ 3,1 3,8 3,4 2,9 3,1 2,0 1,3 1,2 1,0 0,8 11,0 -0,2 0,12
Loreto 15,5 13,7 12,8 11,4 13,1 10,8 7,8 6,6 7,6 6,5 10,5 -1,1 0,10
*
Madre de Dios 3,9 5,2 1,7 2,1 3,1 1,7 0,7 0,9 0,5 0,7 36,1 0,2 0,42
Moquegua 2,9 5,5 3,4 5,5 3,1 2,6 2,6 3,4 1,4 1,3 30,1 -0,1 0,75
Pasco 13,2 14,1 9,3 11,0 14,6 13,7 13,1 12,2 8,5 4,8 11,7 -3,7 0,00
***
Piura 11,0 13,0 13,6 8,9 8,6 6,8 6,4 4,3 4,4 4,3 11,9 -0,1 0,80
Puno 20,6 20,9 19,8 17,4 17,7 17,7 13,3 9,8 9,7 8,2 7,5 -1,6 0,09
*
San Martín 12,3 9,0 7,6 8,0 7,6 7,3 6,3 3,3 4,4 3,4 12,3 -1,0 0,08
*
Tacna 3,1 3,1 4,8 2,1 2,5 1,8 2,5 1,0 1,1 1,3 24,7 0,2 0,45
Tumbes 5,4 5,1 2,5 1,6 1,2 0,8 1,1 1,3 1,5 1,0 17,7 -0,4 0,18
Ucayali 14,6 14,8 14,6 10,4 7,9 7,8 5,7 3,6 2,7 1,5 22,8 -1,2 0,13
Variación 2010/2009
(puntos porcentuales)
IV Trimestre Anual
Departamento

3.4 Robustez de la pobreza
3.4.1 Ordenamiento de los departamentos
de acuerdo con el nivel de significancia
de la incidencia de pobreza y de la
pobreza extrema
Para establecer un ordenamiento robusto del nivel de
pobreza y pobreza extrema entre departamentos es
necesario tomar en cuenta la precisión estadística de
los estimadores que se están analizando, es decir, los
errores de muestreo, que son producto de los tamaños
de muestra definidos en el estudio y la heterogeneidad
de las características en cada departamento. Con este
fin, se aplicó la prueba de hipótesis paramétrica de
diferencia de promedios utilizando la t-students y la
prueba de hipótesis no paramétrica de Kolmogorov-
Smirnov. Se trabajó además, con los niveles de
significancia para ambas pruebas.
La aplicación de los test-estadísticos permitió establecer
grupos de departamentos de niveles de pobreza y
pobreza extrema, teniendo en consideración que la
precisión de los estimadores puntuales, no tuvieran
diferencias significativas; para ello, en cada
departamento se evaluó con respecto a las veintitrés
restantes. Es decir, que pudiera darse el caso, después
de efectuar los test estadísticos, de que entre un
departamento y otro no hayan diferencias significativas
en los niveles de pobreza, aún hubiese una diferencia
de varios puntos en el indicador de pobreza. En esos
casostalesdepartamentosperteneceránalmismo"grupo
de pobreza", sin que sea posible afirmar que la
incidencia de uno es más elevada que del otro.
Para el año 2010, como para el año anterior se
establecieron cinco grupos de departamentos. El primer
grupo lo conforman departamentos cuya incidencia de
pobreza se encuentran entre 55,9% y 66,1%, estos son
Huancavelica, Apurímac, Huánuco, Puno 56,0% y
Ayacucho 55,9%. El segundo grupo está integrado por
los departamentos cuya incidencia de pobreza se
encuentran entre 42,5% y 50,1% : Amazonas, Cusco,
Loreto, Cajamarca, Pasco y Piura. El tercer grupo está
conformado por los departamentos de Lambayeque,
La Libertad, Junín, San Martín y Áncash, cuyos niveles
de pobreza están entre 29,0% y 35,3%. En el cuarto
grupo se encuentran: Ucayali, Tumbes y Arequipa, cuyos
niveles de pobreza se encuentra entre 19,6% y 20,3%.
En el quinto grupo se ubican los departamentos de
menor tasa de pobreza (8,7% a 15,7%), y está
conformado por Moquegua, Tacna, Lima, Ica y Madre
de Dios.

CUADRO Nº 3.8
PERÚ: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A SIMILAR INCIDENCIA DE POBREZA
TENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA 2009 Y 2010
2009 2010
Grupo 1 Huancavelica 77,2 Grupo 1 Huancavelica 66,1
Apurímac 63,1
Huánuco 58,5
Puno 56,0
Ayacucho 55,9
Apurímac 70,3 Amazonas 50,1
Huánuco 64,5 Cusco 49,5
Ayacucho 62,6 Loreto 49,1
Puno 60,8 Cajamarca 49,1
Amazonas 59,8 Pasco 43,6
Loreto 56,0 Piura 42,5
Cajamarca 56,0
Pasco 55,4
Cusco 51,1
San Martín 44,1 Lambayeque 35,3
Piura 39,6 La Libertad 32,6
La Libertad 38,9 Junín 32,5
Junín 34,3 San Martín 31,1
Lambayeque 31,8 Áncash 29,0
Áncash 31,5
Ucayali 29,7
Tumbes 22,1 Ucayali 20,3
Arequipa 21,0 Tumbes 20,1
Moquega 19,3 Arequipa 19,6
Tacna 17,5
Lima 1/ 15,3 Moquegua 15,7
Ica 13,7 Tacna 14,0
Madre de Dios 12,7 Lima 1/ 13,5
Ica 11,6
Madre de Dios 8,7
1/ Incluye la provincia constitucional del Callao.
Grupo 4
Grupo 5 Grupo 5
Grupo 2
Grupo 3
Grupo 2
Grupo 3
Grupo 4

Para el caso de la pobreza extrema, la aplicación de
los test-estadísticos permitió establecer grupos de
departamentos de niveles de pobreza extrema similares,
teniendo en cuenta la precisión de los estimadores
puntuales. En el 2010, en el primer grupo, cinco
departamentos, Huancavelica, Huánuco, Apurímac,
Ayacucho y Puno, presentaron tasas de pobreza extrema
similares. El segundo grupo lo integran los
departamentos de Loreto, Cusco, Cajamarca y
Amazonas. El tercer grupo de departamentos con
similares tests de significancia de pobreza extrema lo
conforman: Pasco, La Libertad, Piura, San Martín y
Junín. El cuarto grupo de departamentos está
compuesto por Lambayeque, Áncash, Ucayali,
Arequipa, Moquegua, Tacna y Madre de Dios. El quinto
grupo con tasas similares de pobreza extrema lo integran
el departamento de Lima (incluye Callao), Tumbes e
Ica.
CUADRO Nº 3.9
PERÚ: UBICACIÓN DE LOS DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A SIMILAR INCIDENCIA DE POBREZA TOTAL,
TENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA, 2001-2010
Grupos 2001 - IV Trim 2002 - IV Trim 2003 - May-Dic 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Grupo 1 Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica
Huánuco Huánuco Huánuco Huánuco Apurímac
Amazonas Puno Puno Huánuco
Puno Puno
Apurímac Ayacucho
Cajamarca
Grupo 2 Puno Ayacucho Cajamarca Loreto Ayacucho Ayacucho Apurímac Apurímac Apurímac Amazonas
Apurímac Ucayali Amazonas Cajamarca Huánuco Puno Ayacucho Ayacucho Huánuco Cusco
Cajamarca Loreto Ayacucho Ayacucho Puno Apurímac Puno Pasco Ayacucho Loreto
Cusco Pasco Apurímac Pasco Apurímac Huánuco Huánuco Puno Puno Cajamarca
Amazonas Piura Piura Apurímac Pasco Pasco Cajamarca Huánuco Amazonas Pasco
Ayacucho Junín Loreto Amazonas Loreto Pasco Amazonas Loreto Piura
Ucayali Lambayeque Ucayali Piura Cajamarca Cusco Cajamarca
Cusco Amazonas Pasco
Cusco
Loreto Áncash San Martín Ucayali Piura Loreto Cusco Cajamarca San Martín Lambayeque
Grupo 3 San Martín San Martín Áncash Áncash Junín Cajamarca Amazonas Loreto Piura La Libertad
Pasco Madre de Dios Junín Cusco Cusco Amazonas Loreto La Libertad Junín
Piura La Libertad Cusco San Martín San Martín Junín San Martín
Lambayeque Pasco Junín Ucayali Lambayeque Áncash
Áncash La Libertad La Libertad Áncash
Junín Lambayeque Lambayeque Ucayali
La Libertad
Tumbes Ica Arequipa Moquegua Áncash San Martín Piura Piura Tumbes Ucayali
Arequipa Arequipa Lima Arequipa Lambayeque Ucayali Ucayali Junín Arequipa Tumbes
Ica Tumbes Moquegua Lima La Libertad Piura San Martín Áncash Moquegua Arequipa
Madre de Dios Lima Tacna Junín Junín La Libertad Tacna
Grupo 4 Moquegua Tumbes Cusco Áncash San Martín
Tacna Ica La Libertad Lambayeque Ucayali
Madre de Dios Áncash La Libertad Lambayeque
Lambayeque Moquegua
Lima Ica Lima Moquegua Moquegua Arequipa Lima Moquegua
Tacna Madre de Dios Madre de Dios Arequipa Arequipa Lima Ica Tacna
Moquegua Tacna Moquegua Lima Tacna Madre de Dios Madre de Dios Lima
Tumbes Tacna Ica Lima Ica Ica
Grupo 5 Arequipa Madre de Dios Tumbes Tumbes Madre de Dios
Ica Tacna Madre de Dios Tacna
Tumbes Tumbes Ica

CUADRO 3.10
PERÚ: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A INCIDENCIA SIMILAR DE POBREZA EXTREMA
TENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA 2009 Y 2010
2009
GRUPO 01 Huancavelica, Apurímac,
GRUPO 02 Huánuco, Loreto, Ayacucho, Puno, Amazonas, Cajamarca, Pasco, Cusco.
GRUPO 03 La Libertad, San Martín, Junín, Piura, Ucayali, Áncash, Lambayeque.
GRUPO 04 Arequipa, Tumbes, Moquega.
GRUPO 05 Madre de Dios, Tacna, Lima, Ica.
2010
GRUPO 01 Huancavelica, Huánuco, Apurímac, Ayacucho, Puno
GRUPO 02 Loreto, Cusco, Cajamarca, Amazonas.
GRUPO 03 Pasco, La Libertad, Piura, San Martín, Junín.
GRUPO 04 Lambayeque, Áncash, Ucayali, Arequipa, Moquegua, Tacna, Madre Dios.
GRUPO 05 Lima, Tumbes, Ica.

Capítulo IV
Perfil de la Pobreza

Capítulo N° 4
PerfildelaPobreza
4.1 Incidencia de la pobreza según edad
Al analizar la incidencia de la pobreza según grupos
deedad,seobservaqueestaafectaenmayorproporción
a los niños/as y a los/las adolescentes. Debido a que
los hogares en condición de pobreza tienen entre sus
integrantes más niños/as y/o adolescentes. Así, en el
2010 la pobreza afectó al 43,3% de los/las niños/as
menores de cinco años y al 45,2% de los que tienen de
5 a 9 años de edad. Comparado con el año 2009 la
incidencia de la pobreza en los menores de 5 años
disminuyó en 5,6 puntos porcentuales y con el 2005 el
descenso fue de 19,9 puntos porcentuales. En el
período 2001-2010, la incidencia de la pobreza en la
población menor de 5 años descendió en 23,0 puntos
porcentuales. En el caso de los que tienen de 5 a 9
años de edad, la incidencia de la pobreza respecto al
año 2009 se redujo en 2,8 puntos porcentuales,
comparado con el 2005 en 17,3 puntos porcentuales
yenelperíodo2001-2010en22,8puntosporcentuales.
De acuerdo al área de residencia, los niños/as menores
de cinco años de edad, los que tienen entre 5 a 9 años
y los de 10 a 14 años de edad del área rural, presentan
tasas de pobreza por encima del 60%, siendo más de
dos veces respecto a la incidencia del área urbana de
los mismos grupos de edad.
CUADRO Nº 4.1
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN GRUPOS DE EDAD Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010
(% respecto del total de población de cada grupo de edad)
Continúa...
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
2010-
2009
2010-
2005
2010-
2001
Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 -3,4 -17,4 -23,5
0 a 4 66,3 67,0 65,5 63,0 63,3 59,7 54,0 49,6 48,9 43,3 -5,6 -19,9 -23,0
5 a 9 68,0 68,1 65,4 61,9 62,5 59,0 53,8 49,3 48,0 45,2 -2,8 -17,3 -22,8
10 a 14 66,9 66,1 65,4 60,4 59,8 56,4 50,5 47,6 45,4 42,1 -3,4 -17,8 -24,9
15 a 19 56,6 57,0 55,0 50,5 51,5 46,0 39,5 36,6 35,1 31,6 -3,4 -19,8 -24,9
20 a 24 47,0 47,6 45,8 41,0 43,8 38,1 32,7 28,4 26,9 24,6 -2,4 -19,3 -22,4
25 a 29 46,2 48,6 46,5 41,3 42,9 37,7 34,2 30,1 28,5 25,0 -3,5 -17,9 -21,2
30 a 34 50,5 50,2 46,9 46,0 44,8 41,3 36,3 33,0 32,5 27,6 -4,9 -17,1 -22,9
35 a 39 51,7 49,9 50,2 46,3 45,4 42,5 35,5 34,7 33,2 28,4 -4,8 -17,0 -23,4
40 a 44 47,8 48,6 48,0 43,3 41,6 38,8 33,4 30,6 30,3 27,8 -2,5 -13,8 -20,0
45 a 49 47,2 45,1 45,1 38,4 39,0 36,7 29,9 28,3 27,0 24,8 -2,2 -14,2 -22,4
50 a 54 46,1 42,7 38,5 37,8 38,7 33,0 28,3 26,0 23,8 21,1 -2,6 -17,6 -24,9
55 a 59 42,7 42,8 38,5 35,9 36,5 31,7 26,6 26,6 25,9 22,4 -3,5 -14,1 -20,3
60 a 64 41,4 42,0 39,9 38,1 38,1 31,4 30,1 28,1 24,6 23,6 -1,0 -14,5 -17,8
65 a 69 42,0 39,0 37,5 37,7 36,6 34,2 30,1 28,4 30,4 24,6 -5,8 -12,0 -17,4
70 a más años 41,8 38,9 36,4 37,1 29,7 33,6 30,4 30,3 29,5 28,5 -1,0 -1,2 -13,3
Variación
IV Trimestre Anual
Grupos de edad/
Área de residencia

En el caso de los/las adolescentes (15 a 19 años de
edad), la pobreza afectó al 31,6%, siendo la incidencia
más alta en el área rural, donde alrededor del 50,0%
de ellos se encontraban en pobreza, en el caso de los
residentes del área urbana, la pobreza afectó al 20,8%.
Comparado con el año 2009, la pobreza en los
adolescentes se redujo en 6,5 puntos porcentuales en
el área rural, mientras que en el área urbana la
disminución fue de 1,8 puntos porcentuales. En todos
los grupos de edad analizados, en el área rural la
pobreza es más alta comparado que con el área urbana
(Ver Cuadro Nº 4.1).
CUADRO Nº 4.1
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN GRUPOS DE EDAD Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010
(% respecto del total de población de cada grupo de edad)
Conclusión.
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
2010-
2009
2010-
2005
2010-
2001
Urbana 42,0 42,1 40,0 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 19,1 -2,0 -17,6 -22,9
0 a 4 52,6 53,4 50,7 49,8 50,2 44,2 37,8 35,1 32,8 28,5 -4,3 -21,7 -24,1
5 a 9 55,0 55,1 51,8 49,3 48,2 42,9 36,2 32,3 30,0 29,2 -0,8 -19,0 -25,8
10 a 14 53,8 53,3 53,2 48,7 47,1 42,3 35,2 32,9 29,0 26,1 -2,9 -21,0 -27,7
15 a 19 45,3 46,9 45,3 40,5 40,4 34,1 27,2 24,9 22,6 20,8 -1,8 -19,6 -24,5
20 a 24 37,3 38,1 36,1 32,4 35,7 29,1 22,5 19,6 17,5 16,1 -1,4 -19,6 -21,1
25 a 29 35,6 38,9 35,9 31,6 34,4 26,7 23,7 20,4 18,5 15,8 -2,7 -18,6 -19,8
30 a 34 39,7 38,8 36,1 37,3 34,3 29,7 24,4 22,5 19,7 16,6 -3,2 -17,7 -23,2
35 a 39 39,8 38,5 39,5 37,3 34,6 29,7 23,4 23,9 21,4 17,7 -3,7 -16,9 -22,1
40 a 44 36,7 38,2 37,7 33,1 31,5 27,6 21,7 20,7 19,0 17,7 -1,3 -13,8 -19,0
45 a 49 34,2 33,8 33,8 28,4 28,2 25,5 18,7 16,7 15,2 15,7 0,5 -12,5 -18,5
50 a 54 33,2 32,3 27,3 26,9 28,0 22,6 19,2 15,5 12,9 12,2 -0,6 -15,7 -21,0
55 a 59 30,3 29,0 25,9 24,7 25,2 20,2 14,5 15,5 15,1 12,2 -2,9 -13,0 -18,1
60 a 64 28,4 28,8 27,7 25,5 25,3 17,7 18,1 16,4 11,7 12,8 1,1 -12,5 -15,6
65 a 69 29,1 27,4 24,3 24,1 23,9 19,9 16,7 16,9 15,6 14,3 -1,3 -9,6 -14,8
70 a más años 27,2 26,5 22,1 23,7 24,0 18,6 16,3 16,2 13,9 14,8 0,8 -9,2 -12,5
Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 -6,2 -16,7 -24,2
0 a 4 85,7 85,0 83,7 80,4 81,0 80,5 77,6 71,2 73,5 67,0 -6,5 -14,0 -18,6
5 a 9 85,9 85,5 83,6 78,7 81,3 79,6 76,5 72,0 72,8 66,3 -6,4 -14,9 -19,6
10 a 14 85,6 84,4 82,3 76,4 77,4 76,1 71,2 66,5 67,0 62,6 -4,4 -14,8 -23,0
15 a 19 78,0 75,9 73,9 69,2 70,8 66,7 61,7 56,6 55,7 49,2 -6,5 -21,6 -28,8
20 a 24 69,1 71,1 70,1 62,6 64,7 62,0 57,8 51,7 51,2 45,6 -5,6 -19,1 -23,6
25 a 29 73,7 71,6 72,4 65,7 65,6 66,8 60,3 55,6 56,6 50,6 -6,0 -15,0 -23,1
30 a 34 76,2 76,5 72,9 66,7 69,2 69,3 63,1 57,4 62,1 55,8 -6,3 -13,4 -20,4
35 a 39 77,8 74,6 74,2 67,1 70,0 70,7 64,1 59,0 60,0 52,9 -7,1 -17,1 -24,9
40 a 44 75,6 74,4 73,2 66,9 64,3 63,1 60,4 53,1 55,6 50,2 -5,4 -14,1 -25,4
45 a 49 74,7 72,9 73,4 63,1 65,8 62,8 56,0 53,2 54,1 44,3 -9,7 -21,5 -30,4
50 a 54 73,3 69,1 64,6 62,9 63,7 58,0 50,3 50,8 48,2 42,9 -5,4 -20,8 -30,5
55 a 59 68,0 69,2 64,0 58,0 60,6 55,9 52,6 49,9 48,5 43,9 -4,6 -16,7 -24,0
60 a 64 65,4 65,0 62,1 59,8 60,9 57,8 53,4 52,8 50,3 45,1 -5,2 -15,9 -20,3
65 a 69 68,8 61,8 61,2 60,0 58,3 59,0 53,1 50,2 54,9 43,0 -11,9 -15,3 -25,9
70 a más años 67,1 61,2 60,1 59,0 58,6 60,5 54,4 53,3 53,9 50,9 -3,0 -7,7 -16,2
Variación
IV Trimestre Anual
Grupos de edad/
Área de residencia

GRÁFICO Nº 4.1
PERÚ: INCIDENCIA DE LAPOBREZA SEGÚN LENGUAMATERNA, 2004 - 2010
(Porcentajedeltotaldepoblacióndecadalenguamaterna)
4.2 Pobreza y etnia
4.2.1 Incidencia de la pobreza según lengua
materna
Al analizar la incidencia de la pobreza de acuerdo con
la lengua materna de las personas, se observa que
esta afecta más a la población que tienen como lengua
materna aprendida en su niñez una lengua nativa:
quechua, aymara o lenguas amazónicas.
En el 2010, la pobreza afectó al 51,8% (21,7% pobre
extremo y 30,1% pobre no extremo) de las personas
que mencionaron tener como lengua materna una
lengua autóctona (quechua, aymara o lengua
amazónica), mientras entre los que tienen como lengua
materna el castellano, la pobreza incidió en el 25,8%
(6,6% pobres extremos y 19,2% pobres no extremos).
Al comparar con lo registrado en el año 2009, la
incidencia de la pobreza disminuyó en 3,8 puntos
porcentuales entre la población que tiene como lengua
materna a una lengua nativa, principalmente en los
pobres extremos. En el caso de la población con lengua
materna castellano la pobreza se redujo en 3,2 puntos
porcentuales. En el quinquenio 2005-2010, la pobreza
entre la población que tiene como lengua materna una
lengua nativa decreció en 18,5 puntos porcentuales,
principalmente los pobres extremos (-16,1 puntos
porcentuales) y entre los que tienen lengua materna al
castellano en 17,0 puntos porcentuales.
1/Comprende:quechua,aymaraylenguasamazónicas
67,9
42,5
70,3
42,7
66,0
38,2
63,1
32,6
60,4
29,7
55,6
29,0
51,8
25,8
0,0
25,0
50,0
75,0
100,0
%
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Lengua nativa 1/ Castellano

CUADRO Nº 4.2
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA DE ACUERDO A LA LENGUA MATERNA,
SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004 - 2010
(%respectodeltotaldepoblacióndecadalenguamaterna)
1/ Incluye, quechua, aymara y otra lengua nativa.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) Anual: 2004 - 2010.
4.2.2 Incidencia de la pobreza según origen
étnico del jefe de hogar
De acuerdo con la autopercepción de pertenencia
étnica, la pobreza afectó en mayor medida en aquellos
jefes de hogar de origen nativo (quechua, aymara u
origen amazónico) con el 35,9%, le sigue los hogares
con jefe de origen negro/mulato o zambo con 30,2%.
En los hogares cuyos jefes son de origen blanco o
mestizo la pobreza incidió en menor medida (18,8% y
18,7%%, respectivamente).
Comparado con lo registrado el año 2009, la incidencia
de la pobreza disminuyó en mayor medida en los
hogares con jefes de origen nativo en 4,2 puntos
porcentuales, mientras que en los hogares con jefes de
origen negro/mulato/ zambo, el descenso fue 1,7
puntos porcentuales y en los que tienen jefe blanco o
jefe mestizo en 1,8 puntos porcentuales, en cada caso.
2010-2009 2010-2005
Total
Lengua Nativa 1/
Pobre 67,9 70,3 66,0 63,1 60,4 55,6 51,8 -3,8 -18,5
Pobre extremo 34,3 37,8 36,2 32,3 30,0 26,0 21,7 -4,2 -16,1
Pobre no extremo 33,5 32,5 29,8 30,8 30,4 29,6 30,1 0,5 -2,5
Castellano
Pobre 42,5 42,7 38,2 32,6 29,7 29,0 25,8 -3,2 -17,0
Pobre extremo 11,0 12,1 10,6 8,7 8,1 7,7 6,6 -1,1 -5,5
Pobre no extremo 31,5 30,7 27,6 23,9 21,6 21,3 19,2 -2,1 -11,5
Área de residencia
Urbana
Lengua Nativa 1/
Pobre 48,4 50,5 42,4 38,0 36,1 31,6 28,4 -3,2 -22,1
Pobre extremo 8,8 11,8 9,2 8,7 8,9 6,7 4,3 -2,4 -7,5
Pobre no extremo 39,6 38,7 33,2 29,3 27,2 24,9 24,1 -0,8 -14,6
Castellano
Pobre 35,1 34,4 29,2 23,7 21,5 19,3 17,6 -1,7 -16,8
Pobre extremo 5,4 5,5 4,2 2,7 2,7 2,3 2,2 -0,1 -3,3
Pobre no extremo 29,7 28,9 24,9 21,0 18,8 17,0 15,4 -1,7 -13,6
Rural
Lengua Nativa 1/
Pobre 77,2 79,7 77,9 75,7 72,6 67,8 63,6 -4,2 -16,1
Pobre extremo 46,6 50,1 49,8 44,2 40,5 35,8 30,5 -5,2 -19,6
Pobre no extremo 30,6 29,6 28,1 31,5 32,1 32,0 33,1 1,1 3,5
Castellano
Pobre 62,6 64,7 62,9 56,7 51,6 54,8 47,6 -7,2 -17,1
Pobre extremo 26,4 29,5 28,0 25,0 22,4 22,1 18,2 -3,9 -11,2
Pobre no extremo 36,1 35,2 34,9 31,7 29,1 32,7 29,4 -3,3 -5,8
Variación
201020092008200720062005
Lengua materna /
Ámbitos geográficos /
Condición de pobreza
2004

De acuerdo con el área de residencia, la pobreza
incidió en el 53,0% de los hogares del área rural cuyo
jefe de hogar se autoidentificó de origen nativo, mientras
que en el área urbana, fue en el 20,0%.
CUADRO Nº 4.3
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EN JEFES / JEFAS DE HOGAR, SEGÚN AUTOPERCEPCIÓN
DE ORIGEN ÉTNICO, ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004- 2010
(% respecto del total de jefes de hogar de cada origen étnico)
1/ Incluye, los de origen quechua, aymara y origen amazónico.
a/ Los casos registrados son menores de 30.
Al indagarse la incidencia de la pobreza en la cónyuge
del jefe de hogar de acuerdo con su autoidentificación
de pertenencia étnica, la pobreza incidió en el 41,8%
de las cónyuges que se percibe de origen nativo, en el
33,5% de los que autoidentifican de origen negro/
mulato/zambo, y en el 21,9% y 21,2% de los de origen
blanco o mestizo, respectivamente.
Comparado con lo obtenido en el 2009, la incidencia
de la pobreza disminuyó en 12,0 puntos porcentuales
en las/los cónyuges de origen afrodescendientes y en
3,6 puntos porcentuales en los de origen nativo.
2010-2009 2010-2005
Total
Origen nativo 1/ 52,8 55,4 50,7 46,0 41,8 40,1 35,9 -4,2 -19,4
Negro/ Mulato/ Zambo 57,0 41,5 44,6 40,5 28,9 31,8 30,2 -1,7 -11,3
Blanco 21,9 20,5 23,8 22,8 19,8 20,7 18,8 -1,8 -1,7
Mestizo 32,4 32,5 29,6 23,8 21,2 20,5 18,7 -1,8 -13,7
Urbana
Origen nativo 1/ 40,1 42,2 34,3 28,9 25,0 22,8 20,0 -2,8 -22,2
Blanco 18,9 14,8 16,3 17,0 13,6 13,2 10,7 -2,5 -4,1
Mestizo 25,4 24,5 20,8 16,2 15,2 12,6 12,8 0,1 -11,7
Rural
Origen nativo 1/ 64,7 67,9 66,4 64,8 60,8 58,9 53,0 -5,8 -14,9
Negro/ Mulato/ Zambo a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/
Blanco 37,0 52,1 56,6 41,9 40,6 51,3 43,3 -8,0 -8,8
Mestizo 51,6 52,4 51,4 44,8 39,5 44,0 36,5 -7,5 -15,9
Región natural
Costa
Origen nativo 1/ 34,6 36,1 27,6 21,4 18,7 16,4 13,3 -3,0 -22,8
Blanco 18,2 16,1 20,1 18,1 13,5 15,0 12,5 -2,5 -3,6
Mestizo 24,5 23,1 20,3 15,5 15,2 13,0 13,2 0,2 -9,9
Sierra
Origen nativo 1/ 61,9 65,0 63,0 59,8 56,0 52,7 47,5 -5,3 -17,6
Blanco 33,2 31,5 33,6 38,6 37,0 40,6 39,1 -1,5 7,6
Mestizo 44,8 43,6 41,6 37,2 32,8 33,6 28,8 -4,7 -14,7
Selva
Origen nativo 1/ 49,6 51,7 46,3 43,8 36,5 42,5 33,7 -8,9 -18,0
Blanco a/ a/ a/ a/ a/ a/ a/
Mestizo 42,9 48,1 45,3 36,7 29,3 33,5 26,5 -7,1 -21,6
Ámbitos geográficos /
Origen étnico
Variación
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

4.3 Localización territorial de los pobres
Una de las características de la población peruana es
su creciente urbanización, así el 65,2% reside en el
área urbana 1/
y sólo el 34,8% en el área rural. La
población rural representa sólo un poco más de un
tercio de la población total, sin embargo el 60,5% de
los pobres del país se concentra en este ámbito.
A nivel de área de residencia, para el año 2010 se
observa que el área rural alberga la mayor cantidad
de pobres (60,2%) y el restante (39,8%) se encuentra
en el área urbana.
CUADRO Nº 4.4
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN AUTOPERCEPCIÓN DE ORIGEN ÉTNICO DE LAS/LOS
CONYUGES DELJEFE/JEFADE HOGAR, ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2004- 2010
(% respecto del total de conyuges del /jefe/jefa de hogar de cada origen étnico)
1/ Incluye, los de origen quechua, aymara y origen amazónico.
a/ Los casos registrados son menores de 30.
1/ EnlaEncuestaNacionaldeHogares,seconsideracomoáreaurbanaaquelloscentros
poblados con más de 2000 habitantes.
2010-2009 2010-2005
Total
Origen nativo 1/ 62,4 61,7 57,7 52,3 48,3 45,4 41,8 -3,6 -19,9
Blanco 20,0 24,0 25,3 31,4 26,1 23,4 21,9 -1,5 -2,1
Mestizo 37,8 37,9 35,0 27,0 24,4 23,6 21,2 -2,5 -16,8
Urbana
Origen nativo 1/ 50,4 45,9 38,6 33,3 29,5 27,7 24,5 -3,2 -21,3
Blanco 12,4 16,5 16,6 20,4 17,8 14,4 10,5 -3,9 -6,0
Mestizo 30,2 28,3 24,9 18,8 18,3 14,8 15,1 0,3 -13,2
Rural
Origen nativo 1/ 72,6 75,5 74,1 71,0 66,5 62,6 58,1 -4,5 -17,3
Mestizo 56,9 60,4 58,1 48,5 42,9 48,8 37,6 -11,2 -22,8
Región natural
Costa
Origen nativo 1/ 44,9 39,3 31,2 25,1 21,9 20,4 17,5 -3,0 -21,9
Blanco 17,1 20,3 22,4 23,5 18,1 18,1 12,4 -5,7 -7,8
Mestizo 28,8 27,2 24,3 17,7 18,6 15,3 15,6 0,4 -11,6
Sierra
Origen nativo 1/ 70,8 70,8 69,7 66,6 62,6 58,0 53,0 -5,0 -17,8
Mestizo 53,5 51,1 48,6 40,5 35,8 36,4 30,0 -6,4 -21,1
Selva
Origen nativo 1/ 57,5 62,7 56,3 51,3 44,4 46,7 39,4 -7,3 -23,3
Mestizo 48,4 54,8 51,1 42,8 32,9 39,7 30,6 -9,1 -24,2
2008 2009 2010
Variación
(en puntos porcentuales)Ámbitos geográficos /
Origen étnico
2004 2005 2006 2007

Por regiones naturales, los pobres están distribuidos de
la siguiente forma, la Sierra concentra el 55,1% de los
pobres, seguido por la Costa con 29,2% y la Selva el
15,7%.
Más de ocho de cada diez personas en situación de
pobreza extrema (83,1%) se encuentra residiendo en
el área rural del país. El 72,4% del total de los pobres
extremos se encuentran en la Sierra. Estas cifras
agregadas encierran cambios en la distribución urbano-
rural de la población en situación de pobreza total y
de extrema pobreza, que revisten especial importancia
dada la diferente naturaleza que caracteriza a este
fenómeno en estos contextos geográficos.
4.4 Composición demográfica de los hogares
La población en situación de pobreza presenta
características demográficas distintas comparadas con
la población no pobre.
Loshogaresdelospobresnosólotieneunmayortamaño
sino que también están conformados por una mayor
proporción de niños /niñas y adolescentes implicando
por consiguiente mayores tasas de dependencia en
dichos hogares.
En el 2010, en el 80,4% de los hogares pobres del
país había al menos un niño/niña o un/una
adolescente, mientras que en los hogares no pobres la
proporción fue menor (59,8%). Esta mayor proporción
de población menor de 18 años de edad entre los
pobres se asocia a las aún altas tasas de fecundidad
de los pobres. Comparado con el año 2005, la
proporción de niños/niñas y adolescentes en los hogares
pobres ha disminuido en 3,8 puntos porcentuales y
respecto al año 2001, en 7,0 puntos porcentuales. En
el caso de los no pobres respecto al 2005, esta
proporción ha disminuido en solo 0,2 punto porcentual
y respecto al 2001, en 3,1 puntos porcentuales,
explicado a que los no pobres desde hace tres décadas
presentan menores tasas de fecundidad; y por ende,
una más baja proporción de población menor de 18
años de edad.
CUADRO Nº 4.5
PERÚ: LOCALIZACIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN SEGÚN NIVELES DE POBREZA Y
ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001 - 2010
(Distribuciónporcentual)
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001- 2010.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre
Área de residencia 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Urbana 49,8 50,5 49,6 49,6 49,1 45,6 42,6 42,3 39,5 39,8
Rural 50,2 49,5 50,4 50,4 50,9 54,4 57,4 57,7 60,5 60,2
Región natural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Costa 36,8 38,6 37,1 37,1 36,1 33,3 29,6 30,3 28,4 29,2
Sierra 46,6 45,5 46,6 47,2 47,5 49,9 54,1 54,7 54,1 55,1
Selva 16,6 15,9 16,3 15,7 16,4 16,7 16,3 15,0 17,5 15,7
Pobre extremo
Urbana 26,3 26,5 26,3 24,6 23,6 19,8 16,4 17,6 16,0 16,9
Rural 73,7 73,5 73,7 75,4 76,4 80,2 83,6 82,4 84,0 83,1
Región natural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Costa 12,2 15,6 13,5 12,1 11,3 9,8 7,6 8,0 8,0 10,4
Sierra 66,3 63,5 67,1 68,5 69,2 72,6 75,3 76,6 72,6 72,4
Selva 21,5 20,9 19,5 19,4 19,5 17,7 17,1 15,3 19,4 17,2
Ámbitos geográficos/
Niveles de pobreza
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº 4.6
PERÚ: COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES DE ACUERDO A LA EDAD DE LOS MIEMBROS,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001 -2010
GRÁFICO Nº 4.2
PERÚ: PROPORCIÓN DE HOGARES CON MIEMBROS MENORES DE 18 AÑOS DE EDAD,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001, 2005, 2009 y 2010
(% respecto del total de hogares de cada condición de pobreza)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Con niños/niñas o adolescentes 87,4 86,8 86,9 86,0 83,4 83,2 84,3 82,0 80,6 80,4
Con al menos un niño menor de 12 años 36,4 35,9 35,3 33,6 32,6 32,3 35,0 31,6 30,8 30,2
Con al menos un adolescente de 12 a 17 años 9,7 9,9 9,7 10,8 10,1 10,5 9,7 10,8 10,6 10,6
Con al menos un niño y al menos un adolescente 41,3 41,0 41,9 41,7 40,7 40,5 39,5 39,6 39,2 39,7
Con miembros de 18 a más años de edad 12,6 13,2 13,1 14,0 16,6 16,8 15,7 18,0 19,4 19,6
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Composición de los hogares /
IV Trimestre Anual
87,4 88,5
62,9
83,4
80,6 78,6
84,7
58,4
59,8
78,780,4
60,8
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Pobre
Pobre
extremo
Nopobre
Pobre
Pobre
extremo
Nopobre
Pobre
Pobre
extremo
Nopobre
Pobre
Pobre
extremo
Nopobre
2001 2005 2009 2010

4.5 Características de los hogares
4.5.1 Edad del jefe de hogar
Los jefes de hogares en situación de pobreza son en
promedio más jóvenes que los jefes de hogares no
pobres. Así, en el 2010 el/la jefe de hogar pobre tenía
como promedio 50,3 años teniendo 1,1 menos que un
jefe de hogar no pobre (51,4 años). Esta situación se
observa tanto en el área urbana como en el área rural.
Esta característica estaría describiendo que los pobres
contraen compromisos conyugales mediante el
matrimonio o convivencia más jóvenes que los no
pobres, lo cual repercute en la dinámica demográfica
de cada estrato. La iniciación sexual y la nupcialidad
más temprana de los pobres harían que tengan tasas
de fecundidad más alta y una elevada dependencia
demográfica, por la presencia de un número mayor de
población menor de 15 años de edad.
Comparado con lo obtenido en el año 2009, la edad
promedio del jefe de hogar pobre se ha incrementado
en casi un año, principalmente del pobre no extremo,
mientras que la edad promedio de los no pobres ha
aumentado ligeramente (0,3 año). Respecto al 2005,
la edad promedio del jefe de hogar pobre se elevó en
2 años, especialmente de los pobres extremos que
aumentó en 3,5 años y en el período 2001-2010, la
edad promedio de los jefes pobres se incrementó en
3,9 años ( pobres extremos en 5,3 años) y de los no
pobres en 2,3 años.
De acuerdo con el área de residencia, en el área rural
aumentó más la edad promedio del jefe pobre como
del no pobre.
GRÁFICO Nº 4.3
PERÚ: COMPOSICIÓN DEMOGRÁFICA DE LOS HOGARES,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2010
(% respecto del total de hogares)
80,4
19,6
78,7
21,3
81,2
18,8
59,8
40,2
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Hogar pobre Hogar pobre extremo Hogar pobre no extremo Hogar no pobre
Con niños/niñas o adolescentes
Con miembros de 18 a más años de edad

4.5.2 Tamaño del hogar
Una característica de los hogares pobres y pobres
extremos es presentar mayor cantidad de integrantes.
Así, mientras que el tamaño promedio del hogar no
pobre es de 3,7 miembros, el de un hogar pobre es de
4,9 miembros.
El hogar pobre extremo tiene en promedio de 1,3
miembros más que los hogares no pobres en el total
nacional, esta situación es parecida en los hogares del
área urbana y rural. Asimismo, se observa que a lo
largo de los años el promedio de miembros de los
hogares pobres como no pobres presentan una
tendencia hacia la disminución.
CUADRO Nº 4.7
PERÚ: EDAD PROMEDIO DEL JEFE DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001- 2010
(Años)
GRÁFICO Nº 4.4
PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS POR HOGAR SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2010
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001
Total
Pobre 46,4 46,1 46,6 47,9 48,3 48,3 47,5 48,7 49,4 50,3 0,9 2,0 3,9
Pobre extremo 46,2 45,7 46,7 47,6 48,0 48,7 47,7 49,1 50,7 51,5 0,8 3,5 5,3
Pobre no extremo 46,5 46,4 46,6 48,0 48,5 48,2 47,4 48,5 48,8 49,7 1,0 1,3 3,2
No pobre 49,1 49,7 50,5 50,4 50,9 51,2 50,5 50,3 51,1 51,4 0,3 0,5 2,3
Urbana
Pobre 45,7 46,1 46,1 46,8 47,6 47,1 46,2 47,1 47,3 48,8 1,5 1,2 3,1
Pobre extremo 45,4 46,1 46,6 46,5 48,3 48,4 45,8 47,3 48,7 49,7 0,9 1,3 4,2
Pobre no extremo 45,8 46,0 45,9 46,9 47,4 46,9 46,2 47,1 47,1 48,7 1,6 1,2 2,9
No pobre 49,0 49,6 50,4 50,3 50,8 51,1 50,1 49,9 50,6 51,0 0,4 0,2 2,0
Rural
Pobre 47,0 46,1 47,1 48,8 49,0 49,3 48,4 49,8 50,6 51,2 0,5 2,2 4,2
Pobre extremo 46,4 45,6 46,7 48,0 47,9 48,7 48,0 49,4 51,0 51,8 0,8 3,9 5,4
Pobre no extremo 47,8 47,0 47,6 49,6 50,0 49,8 48,7 50,2 50,3 50,7 0,4 0,7 2,9
No pobre 49,3 50,2 50,9 50,9 51,2 51,6 51,7 51,5 52,9 52,8 -0,1 1,6 3,5
Variación (en años)AnualIV TrimestreÁrea de residencia /
GRÁFICO Nº 4.4
4,9
5,0
4,9
3,7
0,0
2,0
4,0
6,0
Hogar pobre Hogar pobre extremo Hogar pobre no extremo Hogar no pobre

4.5.3 Jefatura de hogar y pobreza
En el año 2010, el 24,3% de los hogares eran
conducidos por mujeres y el 75,7% por hombres. De
acuerdo con la condición de pobreza, 20,1% de los
hogares pobres son conducidos por mujeres. En el
caso de los hogares no pobres, se observa mayor
proporción de mujeres jefas de hogar, ya que el 25,7%
de los hogares son conducidas por mujeres.
Comparado con el año 2009, la proporción de hogares
pobres conducidos por mujeres aumentó en 0,6 punto
porcentual, principalmente el hogar pobre no extremo
que se incrementó en 0,7 punto porcentual. También se
elevó en 0,6 punto porcentual los hogares no pobres
con jefa mujer. Entre el 2005 y 2010, las jefas mujer de
hogares pobres extremos aumentaron en 2,3 puntos
porcentuales.
CUADRO Nº 4.8
PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS DEL HOGAR POR CONDICIÓN DE POBREZA,
SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2001 - 2010
(Númerodepersonas)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 5,3 5,2 5,2 5,2 5,1 5,1 5,0 5,0 4,9 4,9
Pobre extremo 5,5 5,5 5,6 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,0 5,0
Pobre no extremo 5,1 4,9 5,0 5,1 5,0 4,9 4,8 4,9 4,8 4,9
No pobre 3,8 3,8 3,8 3,8 3,7 3,8 3,8 3,7 3,7 3,7
Urbana
Pobre 5,6 5,4 5,4 5,4 5,4 5,3 5,2 5,1 5,2 5,1
Pobre extremo 6,2 5,8 6,1 5,9 5,9 5,8 5,6 5,4 5,6 5,4
Pobre no extremo 5,4 5,2 5,3 5,3 5,3 5,2 5,1 5,1 5,2 5,1
No pobre 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8
Rural
Pobre 5,0 5,0 5,1 5,0 4,9 4,9 4,8 4,9 4,7 4,8
Pobre extremo 5,3 5,3 5,4 5,4 5,3 5,3 5,2 5,1 4,9 5,0
Pobre no extremo 4,6 4,4 4,6 4,6 4,5 4,6 4,5 4,7 4,5 4,7
No pobre 3,3 3,3 3,3 3,4 3,3 3,3 3,4 3,6 3,6 3,6
Área de
residencia/Condición de
pobreza
IV Trimestre Anual

La mayoría de las mujeres jefas de hogar asumen dicha
responsabilidad solas sin su pareja, por ello constituyen
hogares monoparentales. Es en este tipo de hogares
donde incide en mayor proporción la pobreza. Así, del
total de hogares monoparentales (jefa sin cónyuge) la
pobreza afectó al 22,3%, mientras que en hogares
similares con jefe hombre la pobreza incidió en el 15,6%,
siendo 6,7 puntos porcentuales menos que la tasa de
pobreza en jefas de hogar monoparentales.
La mayor tasa de incidencia de la pobreza en hogares
monoparentales con jefa mujer se observa en el área
rural, donde el 49,9% de los hogares monoparentales
con jefa mujer son pobres, en el caso de los hombres
es el 36,1%.
Asimismo, existe una diferencia notoria en la incidencia
de la pobreza entre jefes y jefas del área urbana. Los
hogares monoparentales pobres con jefa mujer es casi
el doble que los hogares con jefe hombre.
Comparado con el año 2009, la incidencia de la
pobreza en hogares monoparentales con jefe hombre
disminuyó en 6,2 puntos porcentuales, mientras que
en hogares con jefa mujer fue en 2,9 puntos
porcentuales. En el quinquenio 2005-2010, la pobreza
se redujo en mayor medida en hogares monoparentales
conducidos por hombres, donde disminuyó en 23,3
puntos porcentuales, mientras que en hogares
conducidos por mujeres en 15,7 puntos porcentuales,
siendo 7,6 puntos porcentuales menos.
En el período 2001-2010, la incidencia de la pobreza
en hogares monoparentales se redujo en 23,7 puntos
porcentuales; en los hogares con jefe hombre disminuyó
en 23,2 puntos porcentuales y en los hogares
monoparentales conducidos por mujeres en 24,2
puntos porcentuales. En este período la mayor reducción
de la pobreza en hogares monoparentales, tanto con
jefe como jefa se produjo en el área rural.
CUADRO Nº 4.9
PERÚ: JEFATURA DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZAY SEXO, 2001-2010
(% respecto de la condición de pobreza y sexo)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 79,6 79,5 79,2 78,6 77,3 77,9 77,5 76,9 76,6 75,7
Mujer 20,4 20,5 20,8 21,4 22,7 22,1 22,5 23,1 23,4 24,3
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 81,2 82,5 83,0 82,2 80,9 81,7 80,3 80,6 80,5 79,9
Mujer 18,8 17,5 17,0 17,8 19,1 18,3 19,7 19,4 19,5 20,1
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 81,2 84,8 83,2 84,0 83,2 83,9 82,3 82,7 81,2 80,9
Mujer 18,8 15,2 16,8 16,0 16,8 16,1 17,7 17,3 18,8 19,1
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 81,2 80,8 82,9 81,3 79,6 80,6 79,3 79,5 80,2 79,5
Mujer 18,8 19,2 17,1 18,7 20,4 19,4 20,7 20,5 19,8 20,5
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 78,2 76,9 76,2 76,1 74,8 75,6 76,1 75,3 74,9 74,3
Mujer 21,8 23,1 23,8 23,9 25,2 24,4 23,9 24,7 25,1 25,7
Condición de pobreza /
Sexo
IV Trimestre Anual

4.6 Características educativas
4.6.1 Nivel de educación alcanzado
El nivel de educación que alcanzan las personas es el
indicador que permite conocer los años de estudio
que acumulan las personas y así, diferenciar a los
pobres de los no pobres.
En el año 2010, una de las características de la
población en situación de pobreza es presentar menor
capital educativo que la población no pobre. Así,
mientras que el 56,0% de los pobres y el 70,8% de los
pobresextremosmayoresde15añosdeedad,solamente
lograron estudiar algún año de educación primaria o
no tienen educación, los no pobres con este nivel
educativo es el 25,5%.
Los pobres y los pobres extremos que alcanzaron
estudiar algún año de educación secundaria son el
37,7% y 27,6%, respectivamente, en cambio, los no
pobres con educación secundaria es el 42,5%.
Solamente el 6,3% de los pobres y el 1,6% de los pobres
extremos alcanzaron estudiar algún año de educación
superior (superior no universitaria y universitaria),
mientras que los no pobres que tienen este nivel es el
32,0%.
CUADRO Nº 4.10
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EN HOGARES MONOPARENTALES, SEGÚN SEXO DEL JEFE DE HOGAR Y
ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010
(Porcentajedeltotaldehogaresmonoparentalessegúnsexodeljefedehogar)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001
Total 44,8 41,8 39,4 36,1 38,2 32,1 30,3 25,7 24,6 21,1 -3,5 -17,1 -23,7
Hombre 38,7 37,1 37,6 34,3 38,9 31,4 24,4 22,8 21,8 15,6 -6,2 -23,3 -23,2
Mujer 46,5 43,0 39,9 36,6 38,0 32,3 31,6 26,3 25,2 22,3 -2,9 -15,7 -24,2
Urbana
Total 34,2 33,0 30,6 28,7 29,7 23,9 21,4 17,7 15,9 13,4 -2,6 -16,3 -20,8
Hombre 27,3 26,8 26,5 24,5 28,3 19,4 16,5 14,4 9,7 7,6 -2,1 -20,7 -19,7
Mujer 35,9 34,5 31,7 29,6 30,0 25,0 22,5 18,4 17,1 14,5 -2,6 -15,5 -21,4
Rural
Total 73,2 68,2 66,4 59,5 62,9 58,0 56,4 51,2 51,9 47,0 -4,9 -15,9 -26,2
Hombre 64,8 60,9 62,8 54,8 61,2 59,9 44,4 45,3 49,0 36,1 -12,8 -25,1 -28,6
Mujer 75,9 70,8 67,7 61,3 63,5 57,4 59,4 52,8 52,8 49,9 -2,8 -13,5 -25,9
Variación (en puntos porcentuales)Área de
residencia /
Sexo
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº 4.11
PERÚ: NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001- 2010
1/ Incluye a los que tienen inicial o no tienen nivel de educación.
2/ Incluye Post grado.
GRÁFICO Nº 4.5
PERÚ: NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD,
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 55,6 52,8 53,8 52,4 52,7 53,5 55,0 54,6 55,9 56,0
Secundaria 38,6 40,8 39,3 40,0 40,0 40,0 38,5 38,6 37,3 37,7
Superior No universitaria 4,0 4,5 4,8 5,1 5,1 4,8 4,4 4,9 4,8 4,4
Superior Universitaria 2/ 1,8 1,9 2,1 2,5 2,2 1,7 2,1 1,9 2,0 1,9
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 71,4 69,2 71,1 70,0 70,1 70,3 71,0 70,8 71,1 70,8
Secundaria 26,4 28,9 26,8 27,6 27,7 27,8 27,0 26,7 26,9 27,6
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 44,9 41,9 43,8 44,3 44,5 45,4 47,8 47,1 49,2 50,2
Secundaria 46,8 48,6 46,6 45,8 45,8 46,0 43,7 44,1 41,9 41,7
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 25,2 24,6 25,1 24,9 25,0 24,7 24,2 24,8 24,6 25,5
Secundaria 44,5 43,3 42,6 43,4 43,4 43,0 42,8 43,0 42,3 42,5
Nivel de educación/
IV Trimestre Anual
56,0
70,8
50,2
25,5
37,7
27,6
41,7 42,5
4,4
1,1
5,8
15,1
1,9 0,5
2,3
16,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Pobre Pobre extremo Pobre no extremo No pobre
%
A lo más primaria
Secundaria
Superior No universitaria
Superior Universitaria 1/

4.6.2 Promedio de años de estudios
alcanzados
El promedio de años de estudios que una persona logra
acumular remite al total de años de estudio cursados y
aprobados en la educación formal. Este indicador refleja
el capital educativo alcanzado.
Al analizar los años de estudio aprobados por pobres
y no pobres en el año 2010, se observan las brechas
existentes en este indicador entre pobres y no pobres.
Los pobres logran acumular 6,7 años de estudio y los
pobres extremos 5,4 años, estos tienen en promedio
3,4 años y 4,7 años menos de estudios que los no
pobres (10,1 años). Situación similar se observa en
todos los ámbitos geográficos.
GRÁFICO Nº 4.6
PERÚ: AÑOS PROMEDIO DE ESTUDIOS ALCANZADOS POR LA POBLACIÓN DE 25 Y MÁS AÑOS DE EDAD
POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2010
(Númerodeañosdeestudio)
CUADRO Nº 4.12
PERÚ: AÑOS PROMEDIO DE ESTUDIOS ALCANZADOS POR LA POBLACIÓN DE 25 Y MÁS AÑOS DE EDAD,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001 - 2010
(Númerodeañosdeestudio)
6,7
5,4
7,1
10,1
0,0
4,0
8,0
12,0
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 7,0 7,1 7,1 7,1 7,0 6,9 6,8 6,8 6,8 6,7
Pobre extremo 5,7 5,7 5,6 5,6 5,5 5,5 5,4 5,4 5,4 5,4
Pobre no extremo 7,7 7,9 7,8 7,8 7,7 7,5 7,4 7,4 7,3 7,1
No pobre 10,2 10,3 10,4 10,3 10,3 10,3 10,3 10,2 10,2 10,1
Área de residencia
Urbana
Pobre 8,1 8,2 8,3 8,4 8,4 8,2 8,2 8,4 8,3 8,1
Pobre extremo 6,9 6,8 7,0 6,8 6,9 6,8 6,4 7,0 6,5 6,7
Pobre no extremo 8,4 8,6 8,6 8,7 8,6 8,5 8,4 8,6 8,5 8,3
No pobre 10,7 10,8 11,0 10,9 10,9 10,8 10,9 10,9 10,9 10,8
Rural
Pobre 5,5 5,6 5,5 5,5 5,4 5,5 5,5 5,4 5,5 5,5
Pobre extremo 5,2 5,3 5,1 5,2 5,0 5,1 5,2 5,1 5,2 5,1
Pobre no extremo 6,0 6,1 6,0 5,9 5,7 5,8 5,8 5,7 5,8 5,7
No pobre 7,4 7,6 7,2 7,3 7,4 7,3 7,3 7,2 7,2 7,1
Área de residencia /
IV Trimestre Anual

4.6.3 Asistencia escolar
La asistencia escolar es la concurrencia efectiva de los
educandos a los centros y programas educativos de
los diferentes niveles: inicial, primaria, secundaria y
superior. El ideal es lograr que la totalidad de los niños,
adolescentes y jóvenes, asistan al nivel que les
correspondan de acuerdo a su edad.
La población en edad escolar comprende de 3 a 24
años de edad. Normativamente, la población de 3 a 5
años debe asistir a educación inicial, los que tienen de
6 a 11 años de edad a un grado de educación primaria,
los de 12 a 16 años a un año de educación secundaria
y los que tienen de 17 a 24 años a un año de educación
superior.
En el año 2010, de acuerdo con la condición de pobreza
la asistencia escolar es diferenciada entre pobres y no
pobres, principalmente en educación inicial y
secundaria. Así, mientras que el 58,2% de los niños de
3 a 5 años de edad pobres y el 49,0% de pobres
extremos asisten a educación inicial, los niños no pobres
que asisten a este nivel educativo alcanzan el 74,1%.
En el caso de la asistencia a educación primaria (6 a
11 años de edad) la brecha entre pobres, pobres
extremos y no pobres no es significativa, registrándose
altas tasas de asistencia en todos los niveles de pobreza.
Así, se registró que el 92,9% de los niños pobres y el
90,9% de los niños pobres extremos asisten a algún
grado de educación primaria, en el caso de los niños
no pobres la tasa de asistencia a este nivel educativo
es de 93,7%.
En educación secundaria (12 a 16 años de edad) sí se
observan las brechas entre los pobres y pobres extremos
con la población no pobre. Los pobres y pobres extremos
registran una tasa de asistencia escolar de 66,3% y
54,0%, respectivamente, mientras que los no pobres
de 83,8%.
GRÁFICO Nº 4.7
PERÚ: TASA DE ASISTENCIA ESCOLAR POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2010
(Porcentaje)
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Asistencia a inicial 58,2 49,0 63,2 74,1
Asistencia a primaria 92,9 90,9 93,9 93,7
Asistencia a secundaria 66,3 54,0 71,7 83,8
%

4.7 Acceso al seguro de salud
4.7.1 Cobertura de seguro de salud según
tipo
En el año 2010, la población pobre y pobre extrema
que cuenta con seguro de salud fue elevada,
alcanzando la cobertura de 71,6% y 80,0%,
respectivamente. Los no pobres que tienen seguro de
salud es el 61,3%.
De acuerdo con el tipo de seguro al cual acceden, los
pobres, pobres extremos y pobres no extremos acceden
mayoritariamente al Seguro Integral de Salud (SIS) con
66,0%, 78,6% y 60,3%, respectivamente. En el caso
de la población no pobre el 26,7% tiene cobertura de
ESSALUD, el 27,4% al SIS; el 7,0% tiene otro tipo de
seguro (seguro privado o de las fuerzas armadas o
policiales).
Respecto a lo observado en el año 2009, la población
en situación de pobreza con seguro de salud se
incrementó en 3,5 puntos porcentuales, en 4,8 puntos
porcentuales en los pobres extremos y los no pobres,
3,4 puntos porcentuales. Por tipo de seguro, tanto en
pobres como en no pobres, el acceso al Seguro Integral
de Salud se incrementó.
En el quinquenio 2005-2010, se registró un incremento
importante del acceso de la población pobre en 43,3
puntos porcentuales al SIS y de 20,0 puntos porcentuales
de la población no pobre. El incremento significativo
de la población cubierta por un seguro de salud se
debe a la implementación del Seguro Integral de Salud
(SIS), como un sistema de aseguramiento público
subsidiado, que tiene como meta avanzar hacia el
aseguramiento universal.
CUADRO Nº 4.13
PERÚ: TASA NETA DE ASISTENCIA ESCOLAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001- 2010
(% respecto del total de población de cada grupo de edad y condición de pobreza)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre
Asistencia a inicial 1/ 43,8 42,2 46,1 47,8 46,6 47,8 52,9 55,7 52,6 58,2
Asistencia a primaria 2/ 91,0 89,7 92,9 89,3 91,0 91,6 93,1 92,6 94,0 92,9
Asistencia a secundaria 3/ 56,4 58,6 60,0 59,8 60,5 62,1 62,9 63,8 65,6 66,3
Pobre extremo
Pobre no extremo
No pobre
Nivel de educación /
IV Trimestre Anual

GRÁFICO Nº 4.8
PERÚ: POBLACIÓN CON SEGURO DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2009 Y 2010
CUADRO Nº 4.14
PERÚ: ACCESO AL SEGURO DE SALUD POR CONDICIÓN DE POBREZA Y TIPO DE SEGURO, 2004 -2010
1/ Comprende seguro privado de salud, seguro de las FFAA. y Policiales, seguro universitario, seguro escolar privado, etc.
68,1
71,6
75,2
80,0
64,5
67,8
57,9
61,3
0
20
40
60
80
%
2009
2010
2010-2009 2010-2005
Pobre
Con seguro de salud 29,7 29,3 32,5 37,6 56,8 68,1 71,6 3,5 42,3
Únicamente SIS 22,8 22,7 26,7 32,2 51,2 61,9 66,0 4,1 43,3
Únicamente ESSALUD 6,0 5,9 5,4 4,9 5,2 5,5 5,1 -0,4 -0,8
Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,0 0,1
Con otros seguros de salud 1/ 0,7 0,6 0,4 0,5 0,4 0,5 0,4 -0,1 -0,2
Sin seguro de salud 70,3 70,7 67,5 62,4 43,2 31,9 28,4 -3,5 -42,3
Pobre extremo
Únicamente SIS 27,9 28,0 34,7 42,7 63,5 74,0 78,6 4,6 50,5
Únicamente ESSALUD 1,4 1,6 0,9 1,1 1,1 1,0 1,2 0,2 -0,3
Con SIS y ESSALUD 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1
Con otros seguros de salud 1/ 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0
Pobre no extremo
Únicamente SIS 20,1 19,7 22,1 26,6 44,7 55,9 60,3 4,4 40,5
Únicamente ESSALUD 8,5 8,3 7,9 6,9 7,4 7,8 6,9 -0,9 -1,5
Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,0 0,0
No pobre
Únicamente SIS 8,7 7,4 8,0 9,3 18,6 23,0 27,4 4,4 20,0
Únicamente ESSALUD 26,6 26,6 27,3 27,1 26,4 27,2 26,7 -0,5 0,1
Con SIS y ESSALUD 0,3 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2 0,1 0,0 0,0
2009 2010
Tipo de seguro de salud /
Variación
2004 2005 2006 2007 2008

4.8 Características de la participación en
la actividad económica
4.8.1 Participación en la actividad económica
A fin de conocer las características de la participación
en el mercado laboral de la población en edad de
trabajar (PET) según condición de pobreza, se analiza
la participación en la actividad económica, el tamaño
de la empresa, categoría de ocupación y las ramas de
actividad, en las que participa la población pobre,
pobre extrema y los no pobres.
La tasa de participación es el indicador más visible
que muestra cuál es la oferta y la disponibilidad de
fuerza de trabajo existente en el país. Al año 2010, los
datos muestran que los pobres y pobres extremos,
proporcionalmente participan más en la actividad
económica, el 77,1% de los pobres y el 79,2% de los
pobres extremos, se encuentran participando en la
actividad económica, mientras que la participación de
los no pobres alcanza el 72,4%.
La tasa de actividad es elevada en el área rural tanto
en pobres (extremos y no extremos) como en los no
pobres, donde sobrepasa el 80%, mientras que en el
área urbana la actividad económica es más baja, sin
embargo existe una ligera ventaja en los pobres respecto
a los no pobres.
GRÁFICO Nº 4.9
PERÚ: TASA DE ACTIVIDAD ECONÓMICA POR CONDICIÓN DE POBREZA,
SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2010
0
20
40
60
80
100
%
Nacional 77,1 79,2 76,3 72,4
Urbana 70,5 68,6 70,8 70,0
Rural 81,7 81,3 82,0 80,4
Pobre Pobre Extremo Pobre no extremo No pobre

según tamaño de empresa
La mayoría de los pobres trabajan en microempresas o
en pequeñas empresas. Así, en el 2010, el 77,4% de
los pobres, el 78,7% de los pobres extremos y el 76,9%
de los pobres no extremos laboran en establecimientos
de 1 a 5 trabajadores, mientras que la PEA ocupada
no pobre que trabaja en este tipo de empresas es el
63,6%. En establecimientos de 6 a 10 trabajadores
laboran el 12,9% de los pobres (15,6% pobres extremos
y 11,7% pobres no extremos) y el 7,6% de los no
pobres.
En empresas de 11 a 50 trabajadores labora el 3,9%
de los pobres y el 8,3% de los no pobres. El 20,4% de
la PEA ocupada no pobre trabaja en empresas de 51
a más trabajadores y solamente el 5,8% de los pobres
(3,5% de los pobres extremos y el 6,8% de los pobres
no extremos) trabajan en grandes empresas.
CUADRO Nº 4.15
PERÚ: TASA DE ACTIVIDAD ECONÓMICA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001- 2010
(%respectodeltotaldepoblaciónenedaddetrabajar)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 69,8 70,3 74,1 75,0 73,5 75,8 76,8 76,7 77,3 77,1
Pobre extremo 73,6 74,6 78,5 80,0 79,0 80,5 81,5 80,1 80,3 79,2
Pobre no extremo 67,3 67,5 71,5 72,6 70,9 73,6 74,6 75,1 75,9 76,3
No pobre 65,9 65,7 68,3 68,1 67,0 68,2 71,1 71,5 72,0 72,4
Área de residencia
Urbana
Pobre 64,2 63,5 67,4 68,1 65,5 67,9 69,2 69,5 69,0 70,5
Pobre extremo 63,7 63,8 67,0 69,4 65,9 66,4 71,4 67,5 67,8 68,6
Pobre no extremo 64,3 63,4 67,4 67,8 65,4 68,2 68,9 69,8 69,1 70,8
No pobre 64,0 63,7 66,2 65,5 64,6 65,5 69,2 69,4 69,7 70,0
Rural
Pobre 76,0 78,0 81,5 82,4 82,1 83,1 82,9 82,4 83,0 81,7
Pobre extremo 77,2 78,7 82,9 83,6 83,3 84,2 83,4 82,8 82,6 81,3
Pobre no extremo 73,9 76,8 79,8 81,2 80,8 82,0 82,4 82,0 83,2 82,0
No pobre 75,7 75,4 78,5 79,2 77,1 80,0 78,8 79,4 81,0 80,4
Área de residencia /
IV Trimestre Anual
GRÁFICO Nº 4.10
PERÚ: PEA OCUPADA POR CONDICIÓN DE POBREZA, SEGÚN TAMAÑO DE EMPRESA, 2010
0
20
40
60
80
%
De 1 a 5 trabajadores 77,4 78,7 76,9 63,6
De 51 y más trabajadores 5,8 3,5 6,8 20,4
Pobre Pobre Extremo Pobre no extremo No pobre

4.8.3 Participación en la actividad
económica según categoría de
ocupación
Los resultados obtenidos para el año 2010, revelan
que el 43,4% de los pobres (45,9% de los pobres
extremos y 42,4% de pobres no extremos), participan
en el mercado laboral como trabajadores
independientes, mientras que la PEA ocupada no pobre
el 34,4% son trabajadores independientes. Entre los
pobres siguen los ocupados como trabajadores
familiares no remunerados con 26,1% (el 34,1% de
los pobres extremos y el 22,7% de los pobres no
extremos), mientras los no pobres que participan en
esta categoría de ocupación representan el 10,2%.
En trabajos asalariados (empleados y obreros) se
encuentra el 45,6% de la PEA ocupada no pobre, en
cambio, la PEA ocupada pobre el 25,7% es asalariada
(17,0% pobre extremo y 29,4% pobre no extremo).
CUADRO Nº 4.16
PERÚ: PEA OCUPADA, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y TAMAÑO DE EMPRESA, 2001-2010
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
De 1 a 5 trabajadores 80,5 79,2 78,6 77,9 77,1 77,7 79,1 78,3 78,4 77,4
De 51 y más trabajadores 6,4 6,7 5,3 5,4 6,1 5,7 5,4 5,8 5,5 5,8
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Tamaño de empresa /
IV Trimestre Anual

En el período 2001 y 2010, entre los pobres se
incrementó los ocupados como trabajadores familiares
no remunerados y los trabajadores independientes,
mientras que decrecieron los trabajadores asalariados.
En el caso de la PEA ocupada no pobre, aumentó los
patronos, los trabajadores independientes y los
trabajadores familiares no remunerados.
GRÁFICO Nº 4.11
PERÚ: PEA OCUPADA POR CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2010
(Porcentaje)
1/ Comprende empleados y obreros.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Pobre 2,9 25,7 43,4 26,1 1,9
Pobre Extremo 1,9 17,0 45,9 34,1 1,2
Pobre no extremo 3,3 29,4 42,4 22,7 2,2
No pobre 7,0 45,6 34,4 10,2 2,8
Patrono / empleador Asalariados 1/ Trabajador independiente
Trab. familiar no
remunerado
Trabajador del hogar
CUADRO Nº 4.17
PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010
1/Comprende: empleadosyobreros.
2/ Incluye también los trabajadores no remunerados de otros hogares y a practicantes sin remuneración.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Patrono / empleador 3,6 3,8 3,6 3,6 3,5 3,5 2,9 3,1 3,2 2,9
Asalariados 1/ 28,7 27,8 25,1 25,0 26,7 26,2 25,9 25,6 25,8 25,7
Trabajador independiente 42,3 41,1 41,2 40,8 40,4 40,5 42,6 43,7 43,4 43,4
Trab. familiar no remunerado 2/ 23,4 24,9 28,2 28,0 27,0 27,7 26,1 25,5 25,8 26,1
Trabajador del hogar 2,0 2,3 1,9 2,6 2,5 2,1 2,4 2,1 2,0 1,9
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 18,6 16,8 14,9 14,5 16,3 15,3 15,7 14,6 15,9 17,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 36,5 36,3 31,7 30,5 32,3 32,2 31,2 31,1 30,5 29,4
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 47,6 47,8 45,3 45,2 44,9 46,0 46,6 46,8 46,7 45,6
Categoría de ocupación /
IV Trimestre Anual

según ramas de actividad
Los datos obtenidos al año 2010 dan cuenta que la
mayoría (60,4%) de la PEA ocupada pobre se
encuentran realizando actividades relacionadas a la
agricultura, pesca y minería, este porcentaje asciende
a 80,1% en la PEA pobre extrema; mientras que la
PEA no pobre que labora en esta actividad es el 21,9%.
En cambio, la PEA no pobre más de una tercera parte
(34,5%) se encuentra trabajando en el sector servicios,
sigue la rama de actividad de comercio donde el 19,2%
se encuentra ocupado en esta actividad. La PEA pobre
que labora en esta actividad es el 9,8%, el 4,5% de los
pobresextremosseencuentranenestaramadeactividad.
En manufactura el 11,1% de los no pobres trabajan, los
pobres el 7,7% y los pobres extremos el 4,1%.
Comparado con lo registrado el año 2009, entre los
pobres aumentó la PEA ocupada en construcción y
servicios; mientras que entre los no pobres se incrementó
en la rama de agricultura/pesca/minería. En el
quinquenio 2005-2010, entre los pobres aumenta los
ocupados en agricultura/pesca/minería en 3,4 puntos
porcentuales y entre la PEA no pobre aumenta la
ocupación en construcción y en transportes y
comunicaciones. En el período 2001-2010, entre la
PEA pobre aumenta la ocupación en 6,3 puntos
porcentuales en agricultura/pesca/minería, también se
incrementa ligeramente en construcción. Entre la PEA
no pobre en agricultura/pesca/minería, en construcción
y en transportes y comunicaciones.
CUADRO Nº 4.18
PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN RAMAS DE ACTIVIDAD Y CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010
1/ Comprende actividades como: Servicios de Gas y electricidad,Restaurantes y Hoteles, Intermediación financiera, Sector Público, Salud, Educación, etc.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Agricultura/Pesca/Minería 54,1 54,5 56,9 56,2 57,0 59,6 58,0 58,2 61,3 60,4
Manufactura 8,5 8,5 6,8 8,2 8,0 7,9 8,9 8,7 7,6 7,7
Construcción 3,8 4,0 3,9 3,5 3,2 3,1 3,8 3,5 3,6 4,3
Comercio 14,3 13,2 13,6 13,1 12,8 12,2 11,5 10,9 10,3 9,8
Transportes y Comunicaciones 4,1 4,3 4,3 4,0 3,8 4,5 4,1 4,8 4,2 4,0
Servicios 1/ 15,3 15,5 14,6 14,9 15,2 12,7 13,7 14,0 13,1 13,8
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 5,5 5,6 3,9 5,4 4,7 4,8 5,2 5,0 4,5 4,1
Construcción 2,2 2,4 1,9 1,5 1,5 1,6 1,7 1,5 1,7 2,9
Comercio 6,8 6,2 6,5 5,9 5,0 5,0 5,6 5,3 4,8 4,5
Servicios 1/ 7,9 7,4 7,5 6,2 8,2 5,7 6,1 6,3 6,5 6,9
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 10,9 10,6 8,7 9,7 9,9 9,5 10,8 10,5 9,0 9,2
Construcción 5,0 5,2 5,2 4,5 4,1 3,9 4,8 4,6 4,5 4,9
Comercio 20,1 18,6 18,3 16,9 17,0 16,2 14,5 13,7 12,9 12,0
Servicios 1/ 21,0 21,7 19,2 19,5 19,1 16,6 17,6 17,8 16,2 16,7
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 11,3 11,2 10,0 10,9 10,8 11,2 11,9 11,6 11,5 11,1
Construcción 3,7 3,3 4,2 3,5 3,5 4,0 4,2 4,5 5,1 5,6
Comercio 22,6 21,7 21,4 20,8 21,0 20,6 20,2 19,6 19,2 19,2
Servicios 1/ 38,1 38,1 37,1 35,8 36,0 35,5 35,3 35,0 35,5 34,5
Ramas de actividad /
IV Trimestre Anual

4.9 Acceso a servicios básicos de la vivienda
4.9.1 Acceso a agua por red pública
En el 2010, el 51,0% de los hogares pobres
consumieron agua proveniente de red pública, sea red
pública dentro de la vivienda o fuera de la vivienda
pero dentro del edificio o mediante pilón de uso público.
En el caso de los hogares no pobres que se abastecen
de agua para consumo humano mediante red pública
llega al 80,6%, siendo 29,6 puntos porcentuales más
que los hogares pobres.
El 50,8% de los hogares pobres extremos se abastecen
de agua para consumo humano proveniente del río,
acequia o manantial, lo que evidencia que los pobres
consumen agua de menor calidad a la que obtienen
los hogares no pobres.
CUADRO Nº 4.19
PERÚ: FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Red pública, dentro de la vivienda 46,6 46,8 43,8 43,3 42,8 41,8 40,0 40,0 41,2 43,5
Red púb. fuera de la viv. pero dentro del edificio 2,2 1,3 2,6 3,5 3,3 3,3 5,5 5,6 5,3 5,0
Pilón de uso público 6,7 6,5 6,5 4,9 4,1 5,1 3,4 3,3 2,9 2,5
Camión - cisterna u otro similar 4,6 5,1 5,1 4,2 3,7 3,5 3,5 2,5 2,0 2,6
Pozo 8,7 9,3 8,9 8,7 9,0 7,9 6,8 5,9 7,0 7,0
Río, acequia, manantial o similar 25,2 26,4 28,2 30,2 32,5 33,7 35,4 36,6 36,8 34,7
Otra forma 6,1 4,6 5,0 5,2 4,7 4,6 5,4 6,0 4,7 4,7
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 10,5 11,7 9,6 11,6 11,6 8,8 7,1 6,3 7,2 8,2
Otra forma 5,1 4,1 5,0 4,2 3,5 3,4 4,4 4,6 3,6 4,1
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 7,3 7,6 8,4 7,2 7,6 7,4 6,6 5,8 6,9 6,4
Otra forma 6,9 4,9 5,1 5,6 5,3 5,3 6,0 6,7 5,3 5,0
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 4,1 3,9 4,1 3,6 3,4 3,6 3,8 3,7 3,6 3,4
Otra forma 4,0 3,0 3,1 3,4 3,5 2,9 3,5 4,0 3,6 3,1
Formas de abastecimiento de agua / Condición de
pobreza
IV Trimestre Anual

4.9.2 Formas de eliminación de excretas
Existen diferencias en la forma como eliminan las
excretas los hogares pobres y no pobres. Los hogares
no pobres, acceden en mayor medida al servicio
sanitario conectado a red de alcantarillado dentro de
la vivienda. Así, de cada 100 hogares no pobres 64
eliminan las excretas mediante red pública dentro de
la vivienda, en el caso de los hogares pobres solamente
23 de cada 100 tiene este servicio, siendo más crítico
en los hogares pobres extremos donde sólo el 8 de
cada 100 tiene este servicio. El 26,2% de los hogares
pobres eliminan las excretas mediante pozo séptico, el
20,0% mediante pozo ciego o negro o letrina.
El 25,0%% de los hogares pobres y el 34,6% de los
hogares pobres extremos no tienen forma de eliminar
las excretas, lo que muestra la presencia de altos riesgos
para la salud de las personas y la salud ambiental de
estos hogares.
Respecto al año 2009, los hogares pobres con servicio
de desagüe por red pública y los que tienen pozo
séptico se ha incrementado, en los hogares no pobres
se ha incrementado la proporción de hogares con
servicio de desagüe fuera de la vivienda pero dentro
del edificio y los hogares con pozo séptico.
GRÁFICO Nº 4.12
PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS,
0
10
20
30
40
50
60
70
%
Pobre 22,8 4,4 26,2 20,0 1,6 25,0
Pobre extremo 8,4 1,6 31,9 21,9 1,6 34,6
Pobre no extremo 29,1 5,5 23,8 19,2 1,5 20,9
No pobre 63,7 6,1 10,3 9,5 1,4 9,0
Red pública
dentro de la
vivienda
Red púb. fuera
de la viv.pero
dentro del
Pozo séptico
Pozo ciego o
negro/letrina
Río, acequia o
canal
No tiene

4.9.3 Acceso al alumbrado eléctrico
A pesar de que existen diferencias en el nivel de
cobertura de electricidad de acuerdo con la condición
de pobreza, el acceso a este servicio es alto en todos
los niveles de pobreza. Así, al año 2010, el 68,0% de
los hogares pobres y el 53,7% de los hogares pobres
extremos tienen este servicio. En el caso de los hogares
no pobres la cobertura llega al 91,1% de los hogares.
Comparado con el nivel obtenido con el año 2009,
los hogares pobres con energía eléctrica por red pública
se han incrementado, principalmente en los hogares
pobres extremos.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Red pública dentro de la vivienda 23,9 25,6 24,3 24,8 24,9 23,9 20,8 22,4 21,7 22,8
Red púb. fuera de la viv.pero dentro del edificio 2,5 1,6 2,4 3,0 2,8 2,7 5,0 4,3 4,1 4,4
Pozo séptico 8,5 9,1 13,1 14,2 19,6 23,0 19,3 21,7 24,0 26,2
Pozo ciego o negro/letrina 28,2 28,6 24,1 22,5 16,3 15,2 19,2 19,3 20,7 20,0
Río, acequia o canal 2,4 1,9 1,3 1,2 1,7 1,7 1,6 1,7 2,1 1,6
No tiene 34,7 33,1 34,8 34,4 34,7 33,5 34,1 30,6 27,3 25,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 7,4 9,2 9,5 12,5 19,2 23,5 21,7 23,8 28,0 31,9
No tiene 48,5 47,9 51,4 50,3 52,2 51,3 49,3 42,1 38,2 34,6
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 9,3 9,1 15,3 15,0 19,9 22,7 18,1 20,6 22,1 23,8
No tiene 24,3 22,6 24,7 26,4 25,8 24,2 26,7 24,8 22,0 20,9
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 7,2 5,2 7,8 8,5 10,3 11,8 9,3 9,8 9,4 10,3
No tiene 11,1 10,5 11,8 11,9 11,7 10,0 10,4 10,5 9,5 9,0
Formas de eliminación de excretas
IV Trimestre Anual
CUADRO Nº 4.20
PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010

CUADRO Nº 4.21
PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010
(% respecto del tipo de alumbrado y condición de pobreza)
4.10 Acceso a las Tecnologías de Información
y Comunicaciones (TIC)
La información disponible permite conocer la
penetración de las Tecnologías de Información y
Comunicaciones (TIC) en los hogares, y así evaluar
las brechas digitales existentes entre ellos de acuerdo a
su condición de pobreza.
En el año 2010, del total de hogares pobres sólo el
5,1% contaba con telefonía fija, esta cifra desciende a
0,6% en los hogares pobres extremos, mientras que los
hogares no pobres el 35,8% tiene en sus hogares
teléfono con línea fija.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre
Energía eléctrica por red pública 52,2 54,6 54,0 54,8 56,3 58,5 60,2 64,0 65,1 68,0
Kerosene (mechero / lamparín) 41,5 39,1 39,0 36,9 33,6 29,3 25,8 20,8 17,8 11,7
Petróleo/gas (lámpara) 0,3 0,5 0,2 0,7 0,8 1,3 1,7 1,9 2,3 3,2
Vela 21,6 16,8 17,2 16,5 18,2 21,5 24,4 23,3 22,6 20,4
Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,2
Otro 0,7 1,1 1,0 0,9 0,8 0,8 1,1 1,4 2,0 3,0
No utiliza 0,2 0,3 0,2 0,3 0,5 0,4 0,3 1,0 0,9 1,5
Pobre extremo
Vela 28,2 22,0 22,8 22,3 25,0 30,2 32,5 30,3 31,0 29,3
Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,2
Otro 0,9 0,9 0,5 1,1 0,6 0,9 1,1 1,6 2,8 4,7
No utiliza 0,4 0,5 0,5 0,7 0,7 0,8 0,6 2,0 1,7 2,4
Pobre no extremo
Vela 16,6 13,2 13,9 13,6 14,7 16,9 20,4 19,8 18,5 16,6
Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2
Otro 0,6 1,2 1,2 0,8 0,8 0,8 1,2 1,3 1,7 2,3
No utiliza 0,1 0,2 0,1 0,1 0,4 0,2 0,2 0,4 0,6 1,1
No pobre
Vela 9,5 7,0 7,1 7,6 7,5 7,5 8,6 8,0 6,8 6,1
Generador 0,2 0,2 0,0 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3
Otro 0,7 0,6 0,6 0,7 0,5 0,4 0,7 0,7 0,7 0,9
No utiliza 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,3
Tipo de alumbrado /
IV Trimestre Anual

Uno de los servicios al que accede una proporción
importante de hogares, es el teléfono móvil o celular, a
diferencia del teléfono con línea fija, el 48,2% de los
hogares pobres, el 30,2% de los pobres extremos y el
55,9% de los pobres no extremos tiene al menos a un
miembro del hogar con celular. En el 78,0% de los
hogares no pobres tienen uno de sus miembros celular.
Respecto al nivel obtenido en el año 2009, los hogares
pobres con celular se ha incrementado en 7,5 puntos
porcentuales, mientras que en los hogares no pobres
el aumento fue en 4,4 puntos porcentuales.
En lo referente al acceso a TV por Cable y al Internet,
los que acceden son principalmente hogares no pobres,
así el 30,8% de estos hogares tienen TV por Cable y el
15,9% tienen conexión de Internet en el hogar. En
cambio, los hogares pobres que acceden a este servicio
es el 4,1% a TV por Cable y el 0,5% a Internet.
Los hogares con cable y los que tienen Internet aumentan
entre los hogares no pobres; así como entre los pobres,
aunque en menor proporción.
CUADRO Nº 4.22
PERÚ: HOGARES CON ACCESO A LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, 2001-2010
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre
Con teléfono fijo 4,1 4,2 4,1 5,7 7,1 6,7 6,0 6,2 5,3 5,1
Con algún miembro con celular 1,5 1,7 2,7 3,8 5,6 8,6 17,3 30,0 40,7 48,2
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,0 1,1 1,9 2,4 2,7 3,9 4,1
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,5
Pobre extremo
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,3 0,3 0,5 0,3 0,7
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Pobre no extremo
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,4 1,6 2,8 3,5 3,9 5,6 5,6
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,3 0,7
No pobre
Con Tv. cable 0,1 0,0 0,0 13,7 15,6 19,4 22,3 25,2 28,4 30,8
Con internet 0,9 1,6 2,6 3,4 5,9 7,4 9,2 11,4 14,2 15,9
TICs en hogares /
IV Trimestre Anual

Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.
CUADRO Nº I.1
PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS,
DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2001-2010
Dominios
May-Dic
Geográficos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Porcen
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 0,00 *** 12,5 0,00 ***
Urbana 364,1 383,5 378,1 373,7 377,6 408,4 436,0 442,9 464,0 474,9 2,4 0,04 ** 11,0 0,04 **
Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***
Ámbito geográfico
Lima Metropolitana 462,4 479,7 467,8 443,7 438,1 494,4 509,0 507,5 553,7 551,7 -0,4 0,85 -2,0 0,85
Resto urbano 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 0,00 *** 20,9 0,00 ***
Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***
Dominio
Costa urbana 294,2 309,2 314,5 330,4 346,9 359,1 399,9 400,4 401,8 417,9 4,0 0,01 *** 16,1 0,01 ***
Costa rural 195,4 187,7 204,0 219,9 223,1 228,5 251,0 268,7 263,3 280,8 6,7 0,01 *** 17,5 0,01 ***
Sierra urbana 301,1 325,6 322,8 323,4 335,7 342,4 374,8 398,2 399,7 419,9 5,0 0,01 *** 20,2 0,01 ***
Sierra rural 126,5 135,1 144,5 151,7 152,7 155,5 160,5 172,8 180,4 193,1 7,1 0,00 *** 12,7 0,00 ***
Selva urbana 235,3 262,9 256,4 271,1 265,5 277,8 318,2 348,3 345,8 381,9 10,4 0,00 *** 36,1 0,00 ***
Selva rural 137,8 141,8 157,2 162,7 160,3 171,3 185,3 201,7 192,2 212,5 10,6 0,00 *** 20,3 0,00 ***
Departamentos
Costa
Lima 442,9 457,9 445,2 426,3 421,2 474,6 490,2 492,0 534,2 534,4 0,0 0,98 0,2 0,98
Tacna 350,7 361,2 360,7 407,3 396,8 405,6 411,3 462,4 449,3 498,3 10,9 0,00 *** 49,0 0,00 ***
La Libertad 261,7 296,8 286,0 298,5 322,6 320,8 393,7 355,8 348,0 374,8 7,7 0,04 ** 26,8 0,03 **
Moquega 354,5 321,5 314,0 305,6 342,6 377,2 383,8 358,5 409,6 445,8 8,8 0,00 *** 36,2 0,00 ***
Tumbes 257,6 288,4 303,8 339,1 389,9 362,8 358,9 342,5 353,5 367,1 3,8 0,23 13,6 0,23
Ica 253,7 301,6 313,9 320,3 335,1 344,2 339,6 355,9 389,3 390,4 0,3 0,91 1,1 0,91
Lambayeque 227,2 226,5 294,9 300,4 313,6 317,0 332,5 355,6 350,9 351,4 0,1 0,97 0,5 0,97
Piura 224,4 215,4 205,5 224,5 226,7 246,5 279,9 290,2 295,0 296,8 0,6 0,84 1,8 0,84
Sierra
Arequipa 324,3 367,5 381,4 375,3 418,5 406,2 456,4 472,6 454,1 486,8 7,2 0,09 * 32,7 0,09 *
Áncash 227,4 248,9 229,9 240,8 253,3 277,4 294,0 310,7 311,6 338,0 8,5 0,01 *** 26,4 0,00 ***
Junín 228,9 224,1 227,4 251,6 241,9 256,8 282,2 312,5 308,4 328,6 6,6 0,02 ** 20,2 0,02 **
Cusco 188,3 236,1 246,4 238,5 233,1 253,2 229,5 226,2 253,9 246,2 -3,0 0,34 -7,7 0,35
Puno 176,0 168,6 177,4 180,2 190,6 188,5 216,8 233,9 240,8 248,1 3,0 0,31 7,2 0,31
Pasco 214,7 220,3 229,6 216,2 193,2 200,8 216,6 220,3 243,9 269,9 10,7 0,01 *** 26,1 0,00 ***
Huánuco 150,0 136,9 152,7 167,0 182,7 182,1 216,0 230,2 222,9 243,6 9,3 0,00 *** 20,8 0,00 ***
Cajamarca 159,2 169,5 175,4 181,2 189,0 196,2 202,2 230,9 225,1 240,1 6,6 0,05 ** 15,0 0,04 **
Apurímac 157,6 177,8 201,7 205,6 187,7 190,7 188,6 199,1 188,0 216,7 15,2 0,00 *** 28,6 0,00 ***
Ayacucho 175,3 183,0 188,1 199,3 182,3 171,5 188,5 205,4 217,6 240,7 10,6 0,00 *** 23,1 0,00 ***
Huancavelica 115,8 131,9 125,5 120,9 104,3 112,9 118,7 141,7 163,8 193,5 18,1 0,00 *** 29,7 0,00 ***
Selva
Madre de Dios 218,9 219,8 274,8 257,4 258,6 299,1 314,5 349,6 371,0 389,3 4,9 0,07 * 18,3 0,07 *
Ucayali 183,0 195,3 221,6 244,7 247,6 240,6 280,8 295,1 306,4 340,5 11,1 0,00 *** 34,1 0,00 ***
San Martín 194,0 217,7 208,6 227,8 231,1 228,1 259,4 293,2 277,5 323,1 16,4 0,00 *** 45,5 0,00 ***
Loreto 181,6 221,0 202,2 198,4 185,1 207,9 245,4 268,0 259,9 279,3 7,5 0,02 ** 19,4 0,02 **
Amazonas 170,8 134,8 175,0 180,8 174,1 195,0 210,4 207,1 206,0 222,8 8,2 0,02 ** 16,9 0,01 ***
IV Trimestre Anual
Variación Absoluta
2010/ 2009
Variación Porcentual
2010/ 2009

May-
Dic
Deciles del Gasto 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 0,00 *** 12,5 0,00 ***
Decil 1 54,8 59,2 67,2 72,9 72,9 74,6 76,1 83,8 88,9 95,9 7,9 0,00 *** 7,0 0,00 ***
Decil 2 91,0 94,7 105,4 110,4 111,6 116,1 120,9 132,6 137,0 145,4 6,1 0,00 *** 8,4 0,00 ***
Decil 3 121,8 123,9 134,3 141,5 141,7 149,2 159,3 171,9 175,4 187,1 6,7 0,00 *** 11,8 0,00 ***
Decil 4 153,2 155,1 163,2 171,9 172,1 182,7 197,5 211,3 216,2 230,1 6,4 0,00 *** 13,8 0,00 ***
Decil 5 186,3 189,0 196,3 204,5 206,2 221,5 237,6 253,2 258,5 276,5 6,9 0,00 *** 17,9 0,00 ***
Decil 6 224,7 228,1 233,4 242,3 246,0 263,9 284,5 301,2 307,1 327,8 6,8 0,00 *** 20,7 0,00 ***
Decil 7 272,6 277,5 282,7 288,9 293,0 313,3 340,2 361,6 368,0 388,5 5,6 0,00 *** 20,5 0,00 ***
Decil 8 336,8 345,3 350,8 354,7 357,4 384,8 418,7 438,2 452,3 469,7 3,9 0,00 *** 17,4 0,00 ***
Decil 9 448,9 466,5 470,7 465,7 470,2 510,9 553,6 566,5 588,7 603,0 2,4 0,00 *** 14,3 0,00 ***
Decil 10 962,6 1061,2 997,5 948,4 959,5 1033,9 1074,1 1035,0 1109,8 1103,3 -0,6 0,76 -6,5 0,76
Decil 1 140,9 132,8 132,9 142,5 137,5 154,4 174,5 179,0 188,2 199,4 5,9 0,01 *** 11,2 0,00 ***
Decil 2 195,3 188,2 186,8 195,3 190,0 212,0 235,5 244,4 259,5 270,9 4,4 0,00 *** 11,4 0,00 ***
Decil 3 234,2 223,4 222,0 231,1 228,4 252,9 277,4 287,7 304,4 319,4 4,9 0,00 *** 15,0 0,00 ***
Decil 4 268,8 263,1 262,1 264,9 265,3 289,5 318,5 333,4 347,8 364,5 4,8 0,00 *** 16,7 0,00 ***
Decil 5 304,1 303,5 305,3 303,4 304,3 336,3 360,8 380,3 397,3 419,4 5,6 0,00 *** 22,1 0,00 ***
Decil 6 351,1 350,9 358,9 352,0 347,5 390,2 414,0 432,3 463,4 469,6 1,3 0,00 *** 6,2 0,00 ***
Decil 7 413,7 415,9 432,5 410,3 399,1 464,6 482,0 500,5 536,8 536,1 -0,1 0,78 -0,7 0,78
Decil 8 507,8 523,3 533,0 496,3 484,3 569,8 588,9 597,3 641,4 636,6 -0,7 0,22 -4,8 0,22
Decil 9 694,7 722,3 724,7 660,8 651,5 764,2 752,1 752,5 815,2 804,6 -1,3 0,09 * -10,6 0,09 *
Decil 10 1515,0 1676,6 1532,9 1383,0 1378,7 1513,6 1491,8 1372,1 1585,6 1499,0 -5,5 0,07 * -86,6 0,08 *
Resto urbana 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 0,00 *** 20,9 0,00 ***
Decil 1 80,8 84,5 83,3 95,7 99,8 102,0 111,1 118,9 125,7 130,8 4,1 0,00 *** 5,1 0,00 ***
Decil 2 122,5 124,4 131,4 139,7 143,0 149,4 164,4 175,9 182,3 191,3 4,9 0,00 *** 8,9 0,00 ***
Decil 3 153,9 154,2 162,2 172,3 175,8 185,6 202,9 216,0 220,3 231,1 4,9 0,00 *** 10,8 0,00 ***
Decil 4 180,9 185,1 194,9 204,5 208,8 221,3 238,4 254,6 255,6 272,2 6,5 0,00 *** 16,5 0,00 ***
Decil 5 209,5 218,4 227,2 236,5 244,5 258,1 278,2 296,1 295,3 315,5 6,8 0,00 *** 20,2 0,00 ***
Decil 6 245,0 255,9 265,3 274,0 280,6 297,9 321,3 345,0 343,1 362,4 5,6 0,00 *** 19,3 0,00 ***
Decil 7 289,2 303,8 310,0 319,0 328,6 343,9 377,8 398,8 400,8 420,4 4,9 0,00 *** 19,6 0,00 ***
Decil 8 349,7 368,3 372,5 381,0 394,5 408,6 458,1 474,0 476,9 503,0 5,5 0,00 *** 26,1 0,00 ***
Decil 9 446,9 474,4 474,7 486,3 511,0 518,5 586,0 603,5 603,7 634,4 5,1 0,00 *** 30,7 0,00 ***
Decil 10 789,8 903,3 856,3 871,8 908,3 911,5 1036,7 1025,9 1014,0 1065,8 5,1 0,00 *** 51,8 0,00 ***
Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***
Decil 1 40,5 44,2 51,7 56,5 54,5 56,2 57,6 63,3 67,8 74,0 9,1 0,00 *** 6,2 0,00 ***
Decil 2 59,3 64,9 77,2 80,6 79,9 82,3 82,2 91,3 96,1 104,3 8,5 0,00 *** 8,1 0,00 ***
Decil 3 74,9 79,9 93,9 96,2 96,9 100,0 100,5 111,8 115,2 125,0 8,6 0,00 *** 9,9 0,00 ***
Decil 4 89,9 94,3 108,6 111,7 112,2 116,2 118,7 131,2 135,1 144,2 6,7 0,00 *** 9,1 0,00 ***
Decil 5 105,2 109,5 124,2 128,2 128,4 133,1 137,4 152,1 154,1 164,5 6,7 0,00 *** 10,3 0,00 ***
Decil 6 123,2 126,7 141,1 147,5 147,3 152,9 158,5 173,7 174,5 187,7 7,6 0,00 *** 13,2 0,00 ***
Decil 7 142,9 148,2 161,9 168,3 168,7 174,8 183,8 200,1 202,7 218,1 7,6 0,00 *** 15,4 0,00 ***
Decil 8 170,9 176,1 188,9 194,7 196,5 207,2 216,0 235,5 237,3 257,7 8,6 0,00 *** 20,4 0,00 ***
Decil 9 212,1 221,0 231,4 240,7 243,9 257,9 268,3 290,0 291,3 318,8 9,4 0,00 *** 27,5 0,00 ***
Decil 10 369,8 377,4 378,9 414,1 417,0 419,4 462,9 477,3 473,4 503,3 6,3 0,00 *** 29,9 0,00 ***
IV Trimestre Anual
Variación Absoluta
2010/ 2009
2010/ 2009
CUADRO Nº I.2
PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y
DECILES DEL GASTO, 2001-2010
Nota: Deciles móviles o independiente para cada año.

CUADRO Nº I.3
PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DOMINIOS GEOGRÁFICOS Y
Dominios
Geográficos
May-
Dic
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Costa urbana 294,2 309,2 314,5 330,4 346,9 359,1 399,9 400,4 401,8 417,9 4,0 0,01 *** 16,1 0,01
***
Decil 1 97,1 94,4 91,0 106,1 117,6 120,6 134,2 137,6 143,7 143,8 0,1 0,96 0,1 0,96
Decil 2 140,0 133,2 143,3 152,6 163,0 168,6 188,2 192,4 200,1 204,4 2,2 0,00 *** 4,3 0,00 ***
Decil 3 169,7 164,4 176,5 187,2 198,1 205,8 222,7 230,7 235,5 240,7 2,2 0,00 *** 5,3 0,00 ***
Decil 4 194,2 195,9 208,1 217,8 231,2 240,6 258,3 268,3 270,0 281,7 4,3 0,00 *** 11,7 0,00 ***
Decil 5 222,7 227,0 240,6 248,5 263,1 279,3 294,4 309,8 309,8 325,5 5,1 0,00 *** 15,7 0,00 ***
Decil 6 257,2 261,9 275,1 287,4 300,4 314,7 338,3 357,7 356,7 371,5 4,2 0,00 *** 14,8 0,00 ***
Decil 7 299,4 305,8 318,0 330,0 346,5 362,2 395,3 409,4 410,9 428,9 4,4 0,00 *** 18,0 0,00 ***
Decil 8 355,7 365,3 376,2 398,8 411,9 430,9 477,4 481,1 485,6 511,8 5,4 0,00 *** 26,1 0,00 ***
Decil 9 450,1 466,4 472,0 504,1 522,1 540,9 602,1 605,9 603,2 641,2 6,3 0,00 *** 38,0 0,00 ***
Decil 10 757,8 878,2 845,7 874,9 916,9 929,6 1090,0 1013,2 1004,1 1032,1 2,8 0,25 28,0 0,24
Costa rural 195,4 187,7 204,0 219,9 223,1 228,5 251,0 268,7 263,3 280,8 6,7 0,01 *** 17,5 0,01 ***
Decil 1 76,1 67,3 80,2 78,6 90,5 85,0 87,6 109,5 100,1 105,5 5,4 0,07 * 5,4 0,06 *
Decil 2 107,0 95,6 109,9 112,8 118,8 117,6 127,3 150,2 138,0 145,9 5,7 0,00 *** 7,8 0,00 ***
Decil 3 125,6 115,4 130,8 135,4 141,6 144,8 155,5 175,7 163,5 176,0 7,6 0,00 *** 12,5 0,00 ***
Decil 4 142,9 132,0 144,7 155,2 161,6 165,9 183,4 196,4 185,8 203,0 9,3 0,00 *** 17,2 0,00 ***
Decil 5 158,7 150,5 160,9 175,3 179,1 185,2 208,6 218,5 211,6 230,5 9,0 0,00 *** 18,9 0,00 ***
Decil 6 175,0 169,4 181,7 195,1 198,9 209,2 227,5 243,6 241,0 265,6 10,2 0,00 *** 24,6 0,00 ***
Decil 7 194,4 194,6 202,9 222,5 229,4 239,3 256,6 275,6 273,8 303,0 10,7 0,00 *** 29,2 0,00 ***
Decil 8 225,2 226,3 240,8 258,2 263,4 277,2 304,0 319,4 327,0 343,3 5,0 0,00 *** 16,3 0,00 ***
Decil 9 279,8 274,0 299,6 322,8 316,4 326,3 371,8 388,5 393,5 414,0 5,2 0,00 *** 20,5 0,00 ***
Decil 10 475,0 456,8 489,7 544,8 532,7 536,4 589,8 611,8 602,0 625,2 3,9 0,37 23,2 0,36
Sierra urbana 301,1 325,6 322,8 323,4 335,7 342,4 374,8 398,2 399,7 419,9 5,0 0,01 *** 20,2 0,01 ***
Decil 1 74,2 80,8 75,8 87,0 92,0 94,7 99,0 104,3 118,1 127,5 7,9 0,00 *** 9,4 0,00 ***
Decil 2 117,8 123,1 128,2 133,9 136,3 143,4 152,2 160,2 175,2 184,9 5,6 0,00 *** 9,8 0,00 ***
Decil 3 153,1 156,8 161,0 168,3 167,3 181,8 192,1 208,1 216,8 229,9 6,0 0,00 *** 13,1 0,00 ***
Decil 4 181,8 187,6 196,1 200,8 200,3 223,4 233,2 250,2 253,9 272,7 7,4 0,00 *** 18,8 0,00 ***
Decil 5 212,2 225,0 233,0 238,5 238,9 261,3 277,4 296,6 294,5 318,3 8,1 0,00 *** 23,9 0,00 ***
Decil 6 251,3 269,1 277,2 277,3 279,1 299,6 322,8 348,0 347,1 364,0 4,9 0,00 *** 16,9 0,00 ***
Decil 7 303,4 323,6 327,1 323,8 330,7 351,1 382,4 407,4 409,2 423,6 3,5 0,00 *** 14,4 0,00 ***
Decil 8 370,1 396,9 397,6 385,6 405,2 414,6 462,7 490,0 490,2 503,3 2,7 0,00 *** 13,1 0,00 ***
Decil 9 478,9 513,7 510,9 496,6 534,0 529,3 599,7 629,1 636,9 646,5 1,5 0,09 * 9,6 0,09 *
Decil 10 869,9 981,4 924,8 923,2 977,4 927,1 1027,9 1090,7 1058,6 1132,4 7,0 0,04 ** 73,8 0,03 **
Sierra rural 126,5 135,1 144,5 151,7 152,7 155,5 160,5 172,8 180,4 193,1 7,1 0,00 *** 12,7 0,00 ***
Decil 1 37,3 41,4 47,7 53,5 50,7 51,5 53,6 58,7 65,3 71,4 9,4 0,00 *** 6,1 0,00 ***
Decil 2 54,3 60,9 70,7 76,0 73,7 75,3 76,4 84,5 92,3 99,6 7,9 0,00 *** 7,3 0,00 ***
Decil 3 67,8 74,8 86,7 89,8 89,5 91,8 92,1 101,8 109,8 119,2 8,5 0,00 *** 9,3 0,00 ***
Decil 4 80,3 88,5 100,3 103,8 103,2 106,5 108,0 119,7 127,2 135,5 6,5 0,00 *** 8,2 0,00 ***
Decil 5 94,1 102,5 114,4 118,1 117,5 122,3 125,1 136,6 145,7 153,3 5,2 0,00 *** 7,6 0,00 ***
Decil 6 109,9 118,0 130,1 135,7 135,6 139,1 143,3 156,5 164,7 173,1 5,1 0,00 *** 8,5 0,00 ***
Decil 7 129,3 137,8 150,4 156,1 155,9 159,9 164,8 178,6 187,9 198,9 5,8 0,00 *** 11,0 0,00 ***
Decil 8 155,1 165,3 177,4 181,8 182,2 188,6 193,3 211,1 219,7 233,8 6,4 0,00 *** 14,1 0,00 ***
Decil 9 196,6 207,4 216,2 222,7 225,5 236,9 240,6 257,5 267,5 287,1 7,3 0,00 *** 19,6 0,00 ***
Decil 10 340,3 355,3 351,4 379,3 394,1 383,0 407,8 423,1 424,5 460,0 8,4 0,00 *** 35,5 0,00 ***
IV Trimestre Anual
Continúa…
Variación Absoluta
2010/ 2009
2010/ 2009

CUADRO Nº I.3
PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DOMINIOS GEOGRÁFICOS Y
Dominios
Geográficos
May-
Dic
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Selva urbana 235,3 262,9 256,4 271,1 265,5 277,8 318,2 348,3 345,8 381,9 10,4 0,00 *** 36,1 0,00 ***
Decil 1 70,1 72,1 80,2 91,2 87,3 86,3 95,9 113,0 111,3 115,2 3,5 0,19 3,9 0,18
Decil 2 97,4 107,0 116,8 125,7 118,1 122,3 138,2 159,9 153,1 167,6 9,5 0,00 *** 14,5 0,00 ***
Decil 3 117,5 128,5 137,1 148,6 141,4 148,8 167,4 194,6 186,6 203,6 9,1 0,00 *** 16,9 0,00 ***
Decil 4 139,1 152,3 160,6 172,0 168,6 176,2 196,4 225,3 218,3 244,0 11,8 0,00 *** 25,7 0,00 ***
Decil 5 166,1 178,9 183,8 202,3 194,4 201,3 228,7 260,1 255,5 282,6 10,6 0,00 *** 27,1 0,00 ***
Decil 6 193,8 215,5 214,1 231,4 226,4 229,6 267,2 302,7 296,3 330,6 11,6 0,00 *** 34,3 0,00 ***
Decil 7 233,3 254,5 253,2 269,5 266,2 275,4 317,4 353,3 349,8 388,2 11,0 0,00 *** 38,3 0,00 ***
Decil 8 280,9 317,0 303,4 326,5 319,9 327,9 385,1 419,1 420,9 474,2 12,7 0,00 *** 53,4 0,00 ***
Decil 9 369,4 415,4 395,6 412,8 414,3 415,5 501,9 536,6 540,6 594,2 9,9 0,00 *** 53,6 0,00 ***
Decil 10 686,7 790,7 722,6 734,3 721,3 797,4 885,8 920,2 929,5 1026,3 10,4 0,00 *** 96,9 0,00 ***
Selva rural 137,8 141,8 157,2 162,7 160,3 171,3 185,3 201,7 192,2 212,5 10,6 0,00 *** 20,3 0,00 ***
Decil 1 45,1 46,6 60,0 60,3 59,0 65,5 63,7 68,6 66,9 72,4 8,3 0,01 *** 5,6 0,00 ***
Decil 2 63,1 65,7 84,6 85,0 85,6 90,9 90,8 98,6 92,4 103,8 12,3 0,00 *** 11,4 0,00 ***
Decil 3 81,4 80,1 100,6 101,4 103,4 108,0 108,5 118,8 112,2 125,4 11,9 0,00 *** 13,3 0,00 ***
Decil 4 94,3 92,9 116,0 116,9 117,8 122,0 125,9 141,1 132,2 147,4 11,5 0,00 *** 15,2 0,00 ***
Decil 5 107,3 107,8 129,5 132,8 130,6 137,9 144,7 161,1 150,2 167,7 11,6 0,00 *** 17,5 0,00 ***
Decil 6 122,5 123,4 145,0 150,9 146,6 154,8 164,9 180,4 167,6 192,3 14,7 0,00 *** 24,7 0,00 ***
Decil 7 140,1 144,3 163,5 167,7 165,5 173,9 187,2 208,8 200,7 222,0 10,6 0,00 *** 21,3 0,00 ***
Decil 8 163,1 170,6 189,1 191,0 189,9 200,9 213,3 246,1 236,1 263,3 11,5 0,00 *** 27,2 0,00 ***
Decil 9 205,1 212,6 227,7 230,0 231,1 248,5 271,4 303,7 283,4 328,5 15,9 0,00 *** 45,2 0,00 ***
Decil 10 357,1 376,3 357,8 391,3 374,1 411,3 483,6 490,3 481,6 505,3 4,9 0,05 ** 23,7 0,05 **
Decil 1 140,9 132,8 132,9 142,5 137,5 154,4 174,5 179,0 188,2 199,4 5,9 0,01 *** 11,2 0,00 ***
Decil 2 195,3 188,2 186,8 195,3 190,0 212,0 235,5 244,4 259,5 270,9 4,4 0,00 *** 11,4 0,00 ***
Decil 3 234,2 223,4 222,0 231,1 228,4 252,9 277,4 287,7 304,4 319,4 4,9 0,00 *** 15,0 0,00 ***
Decil 4 268,8 263,1 262,1 264,9 265,3 289,5 318,5 333,4 347,8 364,5 4,8 0,00 *** 16,7 0,00 ***
Decil 5 304,1 303,5 305,3 303,4 304,3 336,3 360,8 380,3 397,3 419,4 5,6 0,00 *** 22,1 0,00 ***
Decil 6 351,1 350,9 358,9 352,0 347,5 390,2 414,0 432,3 463,4 469,6 1,3 0,00 *** 6,2 0,00 ***
Decil 7 413,7 415,9 432,5 410,3 399,1 464,6 482,0 500,5 536,8 536,1 -0,1 0,78 -0,7 0,78
Decil 8 507,8 523,3 533,0 496,3 484,3 569,8 588,9 597,3 641,4 636,6 -0,7 0,22 -4,8 0,22
Decil 9 694,7 722,3 724,7 660,8 651,5 764,2 752,1 752,5 815,2 804,6 -1,3 0,09 * -10,6 0,09 *
Decil 10 1515,0 1676,6 1532,9 1383,0 1378,7 1513,6 1491,8 1372,1 1585,6 1499,0 -5,5 0,07 * -86,6 0,08 *
IV Trimestre Anual
2010/ 2009
Variación Absoluta
2010/ 2009
Conclusión.

CUADRO Nº I.4
GRUPOS DE GASTOS, 2001-2010
Ámbitos Geográficos
May-
Dic
Grupos de Gastos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 0,00 *** 12,5 0,00 ***
Alimentos 126,6 124,5 130,9 130,8 136,8 143,5 148,3 151,6 152,1 156,6 3,0 0,00 *** 4,5 0,00 ***
Alimentos dentro del hogar 97,4 94,8 99,4 98,2 105,5 106,5 107,1 107,4 106,8 108,8 1,9 0,01 *** 2,0 0,01 ***
Alimentos fuera del hogar 29,2 29,6 31,5 32,6 31,3 37,0 41,2 44,2 45,3 47,8 5,5 0,00 *** 2,5 0,00 ***
Vestido y calzado 9,4 10,4 10,5 11,4 11,3 12,0 14,4 15,6 17,4 19,1 9,9 0,00 *** 1,7 0,00 ***
Alquiler de vivienda y combustible 53,9 56,5 56,8 55,1 53,8 54,3 56,7 56,2 61,5 62,4 1,4 0,46 0,9 0,46
Muebles y enseres 9,2 10,0 10,4 10,4 10,3 10,8 13,2 13,4 15,1 15,7 3,5 0,25 0,5 0,24
Cuidados de la salud 12,2 24,4 22,3 23,7 22,0 26,2 30,2 34,2 33,5 36,1 8,0 0,00 *** 2,7 0,00 ***
Transportess y comunicaciones 35,7 39,3 33,7 32,4 32,6 37,2 39,7 39,6 42,5 41,4 -2,4 0,14 -1,0 0,15
Esparcimiento diversión y cultura 25,1 22,8 22,9 24,2 23,5 27,7 27,4 27,8 30,0 31,7 5,7 0,05 ** 1,7 0,04 **
Otros gastos 12,9 12,0 12,5 12,2 12,8 13,3 16,3 17,0 18,1 19,6 8,6 0,00 *** 1,5 0,00 ***
Ámbito geográfico
Alimentos 170,0 161,4 159,5 148,3 161,8 181,0 184,7 188,0 194,4 196,3 1,0 0,47 1,9 0,47
Alimentos dentro del hogar 125,1 119,5 118,0 109,4 129,4 133,3 132,0 132,8 134,8 135,2 0,3 0,86 0,4 0,86
Alimentos fuera del hogar 44,9 41,8 41,5 38,9 32,4 47,7 52,7 55,2 59,6 61,1 2,6 0,29 1,5 0,28
Vestido y calzado 10,9 10,7 11,5 11,7 10,2 12,1 16,2 17,1 20,8 21,7 4,4 0,33 0,9 0,32
Alquiler de vivienda y combustible 106,6 113,6 119,4 110,7 109,7 111,3 109,3 103,0 112,5 110,9 -1,4 0,65 -1,6 0,66
Muebles y enseres 15,3 17,2 16,5 15,3 13,5 14,5 18,4 18,3 23,4 22,7 -3,0 0,62 -0,7 0,63
Cuidados de la salud 19,9 38,5 35,8 39,1 31,5 40,3 46,1 50,1 54,1 53,5 -1,0 0,81 -0,5 0,81
Transportess y comunicaciones 68,8 74,8 62,9 56,7 55,0 67,3 64,4 62,4 71,1 65,9 -7,3 0,01 *** -5,2 0,01 ***
Esparcimiento diversión y cultura 50,0 46,0 44,5 45,9 40,8 51,8 48,4 46,4 52,1 54,3 4,3 0,41 2,2 0,40
Otros gastos 20,8 17,7 17,7 16,2 15,7 16,0 21,5 22,1 25,4 26,3 3,4 0,42 0,9 0,41
Resto urbano 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 0,00 *** 20,9 0,00 ***
Alimentos 131,1 131,2 137,1 140,9 145,6 146,8 157,5 160,0 155,5 160,5 3,2 0,00 *** 5,0 0,00 ***
Alimentos dentro del hogar 101,2 98,6 100,8 102,3 105,9 104,3 110,4 110,1 107,4 109,5 2,0 0,05 ** 2,1 0,05 **
Alquiler de vivienda y combustible 50,4 52,6 50,6 50,7 49,2 48,8 54,6 57,5 62,9 65,2 3,7 0,07 * 2,3 0,07 *
Muebles y enseres 9,5 9,8 10,7 11,4 12,3 12,6 15,3 15,4 15,7 17,0 8,7 0,00 *** 1,4 0,00 ***
Transportes y comunicaciones 34,4 37,9 34,0 34,9 37,1 39,6 47,0 46,8 47,2 47,4 0,3 0,86 0,2 0,86
Esparcimiento diversión y cultura 24,7 22,0 23,5 25,0 26,5 28,6 29,5 31,5 31,9 34,0 6,5 0,02 ** 2,1 0,01 ***
Otros gastos 13,7 14,1 15,2 15,5 17,1 18,0 21,0 22,0 22,0 24,5 10,9 0,00 *** 2,4 0,00 ***
Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***
Alimentos 86,5 87,1 101,2 106,0 107,1 109,3 108,6 112,8 113,2 119,1 5,2 0,00 *** 5,9 0,00 ***
Alimentos dentro del hogar 70,8 70,6 82,7 84,7 85,3 86,7 83,1 83,6 82,7 85,8 3,7 0,00 *** 3,0 0,00 ***
Alquiler de vivienda y combustible 14,5 13,6 12,3 14,0 12,5 12,9 15,3 15,9 17,7 18,7 5,9 0,04 ** 1,0 0,03 **
Muebles y enseres 4,1 4,2 5,2 5,3 5,6 5,9 6,7 7,2 7,7 8,3 8,5 0,00 *** 0,7 0,00 ***
Transportes y comunicaciones 10,2 11,6 9,8 9,8 9,6 9,9 11,5 13,2 13,6 14,7 8,2 0,01 *** 1,1 0,00 ***
Esparcimiento diversión y cultura 5,3 4,5 4,7 5,6 6,2 6,9 7,7 8,5 9,7 10,4 7,8 0,00 *** 0,8 0,00 ***
Otros gastos 5,6 5,2 5,4 5,5 6,1 6,1 7,2 7,7 7,8 8,9 15,1 0,00 *** 1,2 0,00 ***
IV Trimestre Anual
Variación Absoluta
2010 / 2009
2010 / 2009

CUADRO Nº I.5
PERÚ: PORCENTAJE DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y
GRUPOS DE GASTOS, 2001-2010
Porcentaje
Ámbitos Geográficos May-Dic
Grupos de Gastos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Nacional 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Alimentos 44,4 41,5 43,6 43,6 45,1 44,2 42,8 42,7 41,1 40,9
Alimentos dentro del hogar 34,2 31,6 33,1 32,7 34,8 32,8 30,9 30,2 28,8 28,4
Alimentos fuera del hogar 10,2 9,9 10,5 10,9 10,3 11,4 11,9 12,4 12,2 12,5
Vestido y calzado 3,3 3,5 3,5 3,8 3,7 3,7 4,2 4,4 4,7 5,0
Alquiler de vivienda y combustible 18,9 18,8 18,9 18,3 17,7 16,7 16,4 15,8 16,6 16,3
Muebles y enseres 3,2 3,3 3,5 3,5 3,4 3,3 3,8 3,8 4,1 4,1
Cuidados de la salud 4,3 8,1 7,4 7,9 7,2 8,1 8,7 9,6 9,0 9,4
Transportes y comunicaciones 12,5 13,1 11,2 10,8 10,8 11,5 11,5 11,1 11,5 10,8
Esparcimiento diversión y cultura 8,8 7,6 7,6 8,1 7,8 8,5 7,9 7,8 8,1 8,3
Otros gastos 4,5 4,0 4,2 4,1 4,2 4,1 4,7 4,8 4,9 5,1
Ámbito geográfico
Lima Metropolitana 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Alimentos 36,8 33,6 34,1 33,4 36,9 36,6 36,3 37,0 35,1 35,6
Otros gastos 4,5 3,7 3,8 3,6 3,6 3,2 4,2 4,3 4,6 4,8
Resto urbano 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Alimentos 45,7 42,7 44,6 44,3 44,2 43,2 41,7 40,9 39,7 38,9
Otros gastos 4,8 4,6 4,9 4,9 5,2 5,3 5,6 5,6 5,6 5,9
Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Alimentos 62,3 60,4 65,0 64,7 65,1 64,3 60,8 58,6 58,1 56,8
Otros gastos 4,0 3,6 3,5 3,4 3,7 3,6 4,0 4,0 4,0 4,3
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº I.6
TIPOS DE GASTOS, 2001-2010
Ámbitos Geográficos
May-
Dic
Tipos de gastos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 285,2 299,9 300,1 300,1 303,0 325,0 346,1 355,5 370,1 382,7 3,4 0,00 *** 12,5 0,00 ***
Compra o pago 215,6 216,1 213,8 212,2 218,8 236,4 255,8 262,6 274,5 282,7 3,0 0,01 *** 8,3 0,00 ***
Autoconsumo 42,4 49,2 50,2 48,0 46,7 46,8 49,2 48,8 50,2 50,7 1,0 0,56 0,5 0,56
Pago en especie 0,5 0,4 0,7 0,7 0,5 0,5 1,0 0,9 0,9 0,7 -20,9 0,09 * -0,2 0,15
Donación pública 1,7 9,7 9,8 11,7 11,1 12,2 11,8 13,5 13,0 14,5 11,9 0,00 *** 1,5 0,00 ***
Donación privada 19,2 17,8 17,9 20,6 19,4 21,9 24,6 26,5 28,5 31,0 8,7 0,00 *** 2,5 0,00 ***
Otro tipo de gasto 5,1 6,4 7,6 6,7 6,2 6,9 3,3 2,7 2,7 2,7 0,3 0,95 0,0 0,95
Gasto imputado 0,6 0,3 0,1 0,3 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,3 -14,5 0,15 -0,1 0,18
Ámbito geográfico
Compra o pago 360,2 357,5 345,6 326,6 334,0 376,4 389,4 393,4 428,2 423,5 -1,1 0,57 -4,7 0,57
Autoconsumo 68,9 78,4 85,6 76,0 74,5 78,4 74,1 66,3 69,0 68,2 -1,2 0,74 -0,9 0,74
Pago en especie 0,8 0,5 0,5 1,0 0,5 0,6 2,1 1,8 1,8 1,1 -41,7 0,01 *** -0,8 0,08 *
Donación pública 1,4 12,2 12,7 16,0 10,5 12,6 14,6 15,8 17,2 17,7 2,7 0,74 0,5 0,74
Donación privada 28,9 20,5 20,8 23,6 17,8 24,2 26,7 28,0 36,2 39,6 9,2 0,12 3,3 0,11
Otro tipo de gasto 1,4 9,8 2,5 0,3 0,5 2,0 1,2 1,2 0,4 1,2 198,3 0,02 ** 0,8 0,00 ***
Gasto imputado 0,8 0,8 0,2 0,3 0,4 0,2 1,0 1,0 0,8 0,5 -31,3 0,02 ** -0,2 0,05 **
Resto Urbano 286,7 307,2 307,6 318,0 329,4 339,6 377,4 390,8 391,7 412,6 5,3 0,00 *** 20,9 0,00 ***
Compra o pago 225,5 228,8 232,0 238,3 250,6 261,7 291,8 298,9 300,8 316,7 5,3 0,00 *** 15,9 0,00 ***
Autoconsumo 37,3 43,2 40,7 41,0 39,6 36,8 40,5 42,8 44,1 45,1 2,2 0,26 1,0 0,26
Pago en especie 0,6 0,4 1,2 0,8 0,6 0,6 0,6 0,7 0,8 0,8 8,0 0,62 0,1 0,61
Donación privada 18,9 20,3 19,9 23,2 23,6 24,7 29,0 31,3 30,0 31,5 5,0 0,10 * 1,5 0,09 *
Otro tipo de gasto 2,4 2,2 2,6 2,7 2,5 2,5 2,0 1,5 2,1 1,7 -15,2 0,20 -0,3 0,23
Gasto imputado 0,7 0,3 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 20,6 0,14 0,1 0,11
Rural 138,8 144,1 155,7 163,8 164,5 170,0 178,5 192,6 194,7 209,7 7,7 0,00 *** 15,0 0,00 ***
Compra o pago 87,3 86,2 87,5 91,6 91,2 94,8 107,6 116,3 119,0 129,3 8,6 0,00 *** 10,3 0,00 ***
Autoconsumo 25,9 31,5 31,3 32,1 31,3 31,1 37,6 40,5 40,8 41,8 2,4 0,14 1,0 0,14
Pago en especie 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 2,1 0,90 0,0 0,90
Donación privada 11,7 13,0 13,5 15,3 16,4 17,0 18,2 20,4 20,4 23,2 13,5 0,00 *** 2,8 0,00 ***
Otro tipo de gasto 11,0 7,9 16,9 16,0 14,6 15,5 6,5 5,2 5,3 5,1 -5,4 0,13 -0,3 0,14
Gasto imputado 0,3 0,1 0,1 0,3 0,2 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1 -26,6 0,11 0,0 0,18
IV Trimestre Anual
Variación Absoluta
2010/ 2009
2010/ 2009

CUADRO Nº I.7
PERÚ: PORCENTAJE DEL GASTO REAL PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y
TIPOS DE GASTOS, 2001-2010
Porcentaje
Dominios Geográficos May-Dic
Tipos de gastos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Nacional 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Compra o pago 75,6 72,0 71,2 70,7 72,2 72,7 73,9 73,9 74,2 73,9
Autoconsumo 14,9 16,4 16,7 16,0 15,4 14,4 14,2 13,7 13,6 13,2
Pago en especie 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,2
Donación pública 0,6 3,2 3,3 3,9 3,7 3,7 3,4 3,8 3,5 3,8
Donación privada 6,8 5,9 6,0 6,9 6,4 6,7 7,1 7,5 7,7 8,1
Otro tipo de gasto 1,8 2,1 2,5 2,2 2,0 2,1 1,0 0,8 0,7 0,7
Gasto imputado 0,2 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Ámbito geográfico
Compra o pago 77,9 74,5 73,9 73,6 76,2 76,1 76,5 77,5 77,3 76,8
Autoconsumo 14,9 16,3 18,3 17,1 17,0 15,9 14,6 13,1 12,5 12,4
Pago en especie 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,4 0,4 0,3 0,2
Gasto imputado 0,2 0,2 0,0 0,1 0,1 0,0 0,2 0,2 0,1 0,1
Resto Urbano 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Compra o pago 78,6 74,5 75,4 74,9 76,1 77,0 77,3 76,5 76,8 76,8
Autoconsumo 13,0 14,1 13,2 12,9 12,0 10,8 10,7 11,0 11,3 10,9
Pago en especie 0,2 0,1 0,4 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Gasto imputado 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Compra o pago 62,9 59,8 56,2 55,9 55,4 55,8 60,3 60,4 61,1 61,7
Autoconsumo 18,7 21,8 20,1 19,6 19,0 18,3 21,1 21,0 21,0 19,9
Pago en especie 0,2 0,2 0,3 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Gasto imputado 0,2 0,0 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº I.8
PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL EN HOGARES PANELES,
SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y REGIONES, 2009 Y 2010
Nota: Quintiles móviles o independiente para cada año.
Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2009 y 2010
Porcentaje P>t
Signifi-
cancia
Varia- ción P>t
Signifi-
cancia
Nacional 370,3 380,5 2,8 0,03 ** 10,2 0,02 **
Urbana 464,3 474,2 2,1 0,16 9,9 0,15
Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***
Ámbito geográfico
Lima Metropolitana 570,5 572,1 0,3 0,92 1,6 0,92
Resto urbano 379,4 394,7 4,0 0,00 *** 15,3 0,00 ***
Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***
Regiones
Costa 474,0 485,1 2,3 0,20 11,1 0,19
Sierra 259,1 262,5 1,3 0,36 3,4 0,36
Selva 260,8 285,4 9,4 0,00 *** 24,6 0,00 ***
Ámbitos Geográficos 2009 2010
Variación Absoluta 2010/2009Variación Porcentual 2010/2009
CUADRO Nº I.9
SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y QUINTILES DEL GASTO, 2009 Y 2010
Área de residencia
Quintiles del Gasto Porcentaje P>t
Signifi-
cancia
Varia- ción P>t
Signifi-
cancia
Nacional 370,3 380,5 2,8 0,00 *** 10,2 0,02 **
Quintil 1 113,6 118,8 4,6 0,00 *** 5,2 0,00 ***
Quintil 2 193,9 205,5 6,0 0,00 *** 11,6 0,00 ***
Quintil 3 282,6 295,8 4,7 0,00 *** 13,2 0,00 ***
Quintil 4 409,7 423,4 3,3 0,00 *** 13,7 0,00 ***
Quintil 5 851,6 859,2 0,9 0,72 7,6 0,72
Urbana 464,3 474,2 2,1 0,16 9,9 0,15
Quintil 1 175,1 180,6 3,2 0,04 ** 5,6 0,04 **
Quintil 2 272,6 284,3 4,3 0,00 *** 11,7 0,00 ***
Quintil 3 367,7 381,2 3,7 0,00 *** 13,5 0,00 ***
Quintil 4 499,5 513,9 2,9 0,00 *** 14,5 0,00 ***
Quintil 5 1007,1 1013,9 0,7 0,82 6,7 0,82
Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***
Quintil 1 83,1 87,7 5,5 0,00 *** 4,5 0,00 ***
Quintil 2 125,6 133,7 6,4 0,00 *** 8,1 0,00 ***
Quintil 3 162,8 175,0 7,5 0,00 *** 12,2 0,00 ***
Quintil 4 217,8 234,7 7,7 0,00 *** 16,8 0,00 ***
Quintil 5 384,4 396,4 3,1 0,08 * 12,0 0,08 *
2009 2010

CUADRO Nº I.10
SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y GRUPOS DE GASTOS, 2009 Y 2010
Área de residencia
Grupos de Gastos Porcentaje P>t
Signifi-
cancia
Variación P>t
Signifi-
cancia
Nacional 370,3 380,5 2,8 0,03 ** 10,2 0,02 **
Alimentos 151,5 154,8 2,2 0,03 ** 3,3 0,03 **
Alimentos dentro del hogar 105,6 105,7 0,1 0,96 0,1 0,96
Alimentos fuera del hogar 45,9 49,2 7,2 0,00 *** 3,3 0,00 ***
Vestido y calzado 17,3 18,6 7,7 0,05 ** 1,3 0,04 **
Alquiler de vivienda y combustible 63,3 63,6 0,6 0,86 0,4 0,85
Muebles y enseres 16,2 16,1 -0,8 0,87 -0,1 0,87
Cuidados de la salud 33,5 35,5 6,0 0,13 2,0 0,12
Transportes y comunicaciones 40,9 42,2 3,2 0,11 1,3 0,11
Esparcimiento diversión y cultura 29,2 30,4 4,0 0,17 1,2 0,15
Otros gastos 18,4 19,2 4,6 0,22 0,9 0,21
Urbana 464,3 474,2 2,1 0,16 9,9 0,15
Alimentos 172,4 174,0 0,9 0,48 1,5 0,48
Alimentos dentro del hogar 119,0 118,1 -0,7 0,60 -0,9 0,60
Alimentos fuera del hogar 53,5 55,9 4,5 0,04 ** 2,4 0,04 **
Vestido y calzado 20,6 21,9 6,3 0,20 1,3 0,18
Alquiler de vivienda y combustible 88,0 88,8 0,9 0,80 0,8 0,80
Muebles y enseres 20,7 20,5 -1,1 0,86 -0,2 0,86
Transportes y comunicaciones 55,5 56,9 2,6 0,25 1,4 0,24
Otros gastos 23,9 24,7 3,2 0,47 0,8 0,46
Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***
Alimentos 112,4 119,1 5,9 0,00 *** 6,7 0,00 ***
Alimentos dentro del hogar 80,7 82,5 2,2 0,20 1,8 0,19
Alimentos fuera del hogar 31,7 36,6 15,4 0,00 *** 4,9 0,00 ***
Vestido y calzado 11,1 12,4 12,5 0,00 *** 1,4 0,00 ***
Alquiler de vivienda y combustible 17,2 16,7 -2,8 0,53 -0,5 0,53
Muebles y enseres 7,9 7,9 0,2 0,95 0,0 0,95
Transportes y comunicaciones 13,6 14,7 7,7 0,08 * 1,0 0,07 *
Otros gastos 8,1 9,1 12,5 0,02 ** 1,0 0,01 ***
2009 2010

CUADRO Nº I.11
PERÚ: PORCENTAJE DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL EN HOGARES PANELES, SEGÚN
ÁREA DE RESIDENCIA Y GRUPOS DE GASTOS, 2009 Y 2010
(Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana %)
Área de residencia
Grupos de Gastos
Nacional 100,0 100,0
Alimentos 40,9 40,7
Alimentos dentro del hogar 28,5 27,8
Alimentos fuera del hogar 12,4 12,9
Vestido y calzado 4,7 4,9
Alquiler de vivienda y combustible 17,1 16,7
Muebles y enseres 4,4 4,2
Cuidados de la salud 9,0 9,3
Transportes y comunicaciones 11,0 11,1
Esparcimiento diversión y cultura 7,9 8,0
Otros gastos 5,0 5,1
Urbana 100,0 100,0
Alimentos 37,1 36,7
Rural 100,0 100,0
Alimentos 57,7 58,0
2009 2010

CUADRO Nº I.12
PERÚ: GASTO REAL PER CÁPITA MENSUAL EN HOGARES PANELES, SEGÚN ÁREA
DE RESIDENCIA Y TIPOS DE GASTOS, 2009 Y 2010
CUADRO Nº I.13
PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL EN HOGARES PANELES,
SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y REGIONES, 2009 Y 2010
** Diferencia altamente significativa (p < 0.05).
Ámbitos
Geográficos Porcentaje P>t
Signifi-
cancia
Variación P>t
Signifi-
cancia
Nacional 476,5 502,9 5,5 0,00 *** 26,4 0,00 ***
Urbana 609,4 638,5 4,8 0,02 ** 29,1 0,01 ***
Rural 228,4 249,6 9,3 0,00 *** 21,2 0,00 ***
Ámbito Geográfico
Lima Metropolitana 766,9 782,6 2,0 0,53 15,7 0,52
Resto urbano 483,4 521,5 7,9 0,00 *** 38,1 0,00 ***
Rural 228,4 249,6 9,3 0,00 *** 21,2 0,00 ***
Regiones
Costa 627,3 654,1 4,3 0,08 * 26,7 0,07 *
Sierra 316,4 338,2 6,9 0,00 *** 21,8 0,00 ***
Selva 313,2 350,6 11,9 0,00 *** 37,4 0,00 ***
2009 2010
Área de residencia
Tipos de gastos Porcentaje P>t
Signifi-
cancia
Variación P>t
Signifi-
cancia
Nacional 370,3 380,5 2,8 0,03 ** 10,2 0,02 **
Compra o pago 271,0 278,4 2,7 0,04 ** 7,4 0,04 **
Autoconsumo 53,4 51,9 -2,8 0,29 -1,5 0,30
Pago en especie 0,8 0,9 7,9 0,81 0,1 0,80
Donación pública 12,6 14,1 12,0 0,02 ** 1,5 0,02 **
Donación privada 29,7 32,4 9,1 0,03 ** 2,7 0,02 **
Otro tipo de gasto 2,3 2,4 3,2 0,75 0,1 0,75
Gasto imputado 0,4 0,4 -2,7 0,90 0,0 0,90
Urbana 464,3 474,2 2,1 0,16 9,9 0,15
Compra o pago 352,1 360,0 2,3 0,16 8,0 0,15
Autoconsumo 60,9 58,2 -4,4 0,21 -2,7 0,22
Pago en especie 1,1 1,1 7,0 0,85 0,1 0,85
Donación pública 14,6 16,5 13,3 0,06 * 1,9 0,05 **
Donación privada 34,1 36,4 6,8 0,19 2,3 0,18
Otro tipo de gasto 1,0 1,3 23,8 0,46 0,2 0,44
Gasto imputado 0,6 0,6 0,1 1,00 0,0 1,00
Rural 194,7 205,4 5,5 0,00 *** 10,7 0,00 ***
Compra o pago 119,8 126,0 5,1 0,00 *** 6,2 0,00 ***
Autoconsumo 39,5 40,2 1,6 0,50 0,6 0,49
Pago en especie 0,4 0,4 12,6 0,63 0,0 0,62
Donación pública 8,8 9,5 7,8 0,04 ** 0,7 0,04 **
Donación privada 21,5 24,9 15,9 0,00 *** 3,4 0,00 ***
Otro tipo de gasto 4,6 4,3 -5,4 0,33 -0,2 0,34
Gasto imputado 0,1 0,1 -40,6 0,05 ** 0,0 0,18
2009 2010
Variación Absoluta 2010/2009.Variación Porcentual 2010/2009

Nota: Quintiles móviles o independiente para cada año.
CUADRO Nº I.14
SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y QUINTIL DEL INGRESO, 2009 Y 2010
Área de residencia
Quintil del ingreso Porcentaje P>t
Signifi-
cancia
Variaciòn P>t
Signifi-
cancia
Nacional
476,5 502,9 5,5 0,0 *** 26,4 0,0 ***
Quintil 1 98,8 108,5 9,8 0,0 *** 9,7 0,0 ***
Quintil 2 204,4 220,6 7,9 0,0 *** 16,2 0,0 ***
Quintil 3 325,0 347,9 7,1 0,0 *** 23,0 0,0 ***
Quintil 4 498,4 533,2 7,0 0,0 *** 34,8 0,0 ***
Quintil 5 1256,4 1304,8 3,9 0,2 48,5 0,2
Urbana 609,4 638,5 4,8 0,0 ** 29,1 0,0 ***
Quintil 1 166,8 177,5 6,4 0,0 *** 10,7 0,0 ***
Quintil 2 304,1 328,1 7,9 0,0 *** 24,0 0,0 ***
Quintil 3 429,3 461,4 7,5 0,0 *** 32,2 0,0 ***
Quintil 4 626,5 665,4 6,2 0,0 *** 39,0 0,0 ***
Quintil 5 1522,3 1561,5 2,6 0,5 39,2 0,5
Rural 228,4 249,6 9,3 0,0 *** 21,2 0,0 ***
Quintil 1 67,0 75,6 12,8 0,0 *** 8,6 0,0 ***
Quintil 2 116,3 131,2 12,8 0,0 *** 14,9 0,0 ***
Quintil 3 171,8 186,0 8,3 0,0 *** 14,2 0,0 ***
Quintil 4 250,9 267,3 6,5 0,0 *** 16,4 0,0 ***
Quintil 5 537,0 589,0 9,7 0,0 ** 52,0 0,0 **
2009 2010
Variación Porcentual 2010/2009 Variación Absoluta 2010/2009
CUADRO Nº I.15
SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA Y REGIONES, 2009 Y 2010
Indicador Error Estandar Mínimo Máximo Indicador Error Estandar Mínimo Máximo
Nacional 476,5 16,5 444,1 508,8 502,9 16,2 471,1 534,7
Urbana 609,4 25,0 560,3 658,4 638,5 24,5 590,5 686,5
Rural 228,4 7,0 214,7 242,1 249,6 8,0 233,9 265,3
Regiones
Costa 627,3 30,9 566,7 688,0 654,1 30,2 594,6 713,5
Sierra 316,4 9,4 297,9 334,9 338,2 10,2 318,2 358,2
Selva 313,2 11,3 290,9 335,5 350,6 10,8 329,3 371,9
Ingreso per cápita mensual - 2010Ingreso per cápita mensual - 2009Área de residencia /
Regiones

CUADRO Nº I.16
PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS,
DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2001-2010
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 0,01 *** 17,9 0,01 ***
Urbana 443,8 505,8 517,5 479,3 468,5 513,8 574,4 580,1 604,0 621,1 2,8 0,07 * 17,2 0,06 *
Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 0,00 *** 18,5 0,00 ***
Ámbito Geográfico
Lima Metropolitana 558,5 650,1 712,1 604,3 576,8 640,9 701,1 703,0 734,9 739,7 0,7 0,80 4,8 0,80
Resto urbano 353,4 391,4 364,7 380,0 382,5 412,3 472,8 481,2 498,6 524,8 5,3 0,00 *** 26,2 0,00 ***
Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 0,00 *** 18,5 0,00 ***
Dominio
Costa urbana 351,9 395,5 375,6 403,1 398,4 430,5 498,9 481,9 502,4 529,3 5,4 0,01 *** 26,9 0,01 ***
Costa rural 227,6 222,1 225,1 266,3 254,3 269,5 291,5 334,3 346,0 357,8 3,4 0,36 11,8 0,36
Sierra urbana 367,6 428,5 393,7 387,3 399,7 427,6 469,8 504,9 516,4 537,7 4,1 0,07 * 21,3 0,06 *
Sierra rural 129,0 136,1 138,4 155,9 154,9 156,8 162,8 185,2 208,7 224,6 7,6 0,01 *** 15,9 0,01 ***
Selva urbana 328,2 301,7 273,1 298,3 300,5 328,0 404,1 430,5 450,6 484,7 7,6 0,02 ** 34,1 0,01 ***
Selva rural 162,4 155,8 147,3 155,9 157,4 179,9 204,3 223,8 214,4 245,7 14,6 0,00 *** 31,3 0,00 ***
Departamentos
Costa
Lima 533,8 618,2 673,2 580,4 553,7 614,8 674,5 680,6 709,7 720,5 1,5 0,54 10,8 0,54
Tacna 450,0 496,6 497,4 569,2 612,6 656,7 578,6 633,7 618,6 649,7 5,0 0,30 31,1 0,28
La Libertad 272,3 319,5 309,0 344,4 351,7 376,3 479,2 424,3 463,5 460,7 -0,6 0,89 -2,7 0,89
Moquega 409,9 430,6 413,6 434,6 480,3 562,9 563,0 592,7 605,7 701,0 15,7 0,02 ** 95,3 0,01 ***
Tumbes 299,5 310,5 305,2 384,3 434,2 450,1 484,3 397,7 416,6 447,0 7,3 0,19 30,4 0,18
Ica 281,0 386,6 369,9 407,4 408,4 412,6 399,8 422,0 469,1 476,5 1,6 0,58 7,3 0,57
Lambayeque 353,7 403,6 393,4 375,5 341,3 353,7 389,9 394,0 408,6 416,6 2,0 0,62 8,1 0,62
Piura 240,8 254,0 225,9 256,6 259,0 298,0 326,4 339,8 377,4 376,7 -0,2 0,96 -0,8 0,96
Sierra
Arequipa 435,0 468,2 457,9 470,4 471,6 485,1 555,5 607,5 607,6 631,2 3,9 0,47 23,6 0,46
Áncash 220,0 251,2 246,9 271,2 290,8 305,2 341,6 343,4 366,8 418,9 14,2 0,01 *** 52,1 0,01 ***
Junín 256,5 342,3 278,2 280,9 283,7 315,8 340,6 391,1 372,1 380,3 2,2 0,52 8,2 0,52
Cusco 218,9 224,0 219,6 205,5 210,0 236,3 256,1 263,7 293,3 298,0 1,6 0,69 4,7 0,69
Puno 225,1 223,3 214,5 225,9 209,0 208,8 236,3 260,4 277,1 297,6 7,4 0,05 ** 20,6 0,04 **
Pasco 222,1 201,4 206,8 216,7 202,5 203,1 246,8 273,0 306,6 336,3 9,7 0,04 ** 29,7 0,03 **
Huánuco 162,9 136,2 143,5 164,6 182,6 203,5 241,7 272,9 268,7 296,1 10,2 0,02 ** 27,3 0,02 **
Cajamarca 194,8 228,0 202,4 203,9 210,5 225,8 226,8 256,5 280,1 304,5 8,7 0,09 * 24,4 0,08 *
Apurímac 150,1 165,7 178,3 196,6 188,7 196,1 194,8 213,5 217,6 256,1 17,7 0,00 *** 38,6 0,00 ***
Ayacucho 160,7 167,0 168,2 196,0 176,6 176,2 218,1 223,8 239,0 269,6 12,8 0,00 *** 30,6 0,00 ***
Huancavelica 155,4 143,5 133,6 139,0 124,8 126,8 141,6 156,6 180,0 214,7 19,2 0,00 *** 34,6 0,00 ***
Selva
Madre de Dios 291,2 273,4 266,9 286,4 298,8 360,6 383,6 431,2 443,9 500,5 12,7 0,01 *** 56,6 0,01 ***
Ucayali 232,3 235,5 216,3 262,7 285,4 279,8 353,2 359,5 381,9 376,0 -1,5 0,67 -5,9 0,67
San Martín 222,3 217,1 198,3 221,4 232,9 238,5 321,5 354,0 342,3 395,3 15,5 0,00 *** 52,9 0,00 ***
Loreto 271,6 240,4 212,3 216,8 204,7 241,0 294,2 314,4 316,5 349,8 10,5 0,08 * 33,2 0,06 *
Amazonas 214,1 154,4 207,6 211,8 184,1 229,3 248,8 252,3 277,7 302,0 8,8 0,23 24,4 0,22
Variación Absoluta
2010/ 2009
2010/ 2009
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº I.17
PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y
DECILES DEL INGRESO, 2001-2010
Ámbitos
geográficos
May-
Dic
Deciles de ingresos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 491,4 3,8 0,01 *** 17,9 0,01 ***
Decil 1 38,9 42,1 49,8 57,6 53,6 57,2 58,2 64,9 72,4 80,2 10,7 0,00 *** 7,8 0,00 ***
Decil 2 76,1 82,7 88,1 97,9 93,0 100,2 103,0 116,8 127,3 139,0 9,2 0,00 *** 11,7 0,00 ***
Decil 3 109,3 120,0 120,4 132,0 125,3 137,4 146,5 164,8 176,3 190,8 8,2 0,00 *** 14,5 0,00 ***
Decil 4 145,6 157,8 156,5 170,2 160,8 179,3 195,1 214,0 226,4 246,2 8,7 0,00 *** 19,8 0,00 ***
Decil 5 186,0 203,0 200,0 214,8 202,4 228,6 249,3 271,3 285,1 306,5 7,5 0,00 *** 21,4 0,00 ***
Decil 6 235,0 253,7 251,0 267,4 253,5 283,7 313,2 340,3 354,9 376,7 6,2 0,00 *** 21,8 0,00 ***
Decil 7 298,5 322,4 323,3 334,6 319,6 355,3 393,4 426,3 440,4 464,7 5,5 0,00 *** 24,3 0,00 ***
Decil 8 388,8 419,8 422,8 430,2 412,9 459,8 514,1 540,2 563,0 588,9 4,6 0,00 *** 25,8 0,00 ***
Decil 9 544,1 589,1 600,0 603,0 568,6 641,3 719,3 734,1 767,6 789,0 2,8 0,00 *** 21,4 0,00 ***
Decil 10 1387,5 1634,9 1684,1 1407,9 1451,6 1524,6 1710,1 1652,9 1723,5 1732,1 0,5 0,85 8,5 0,85
Ámbito Geográfico
Decil 1 76,6 109,7 107,4 131,5 91,2 120,7 151,3 163,7 158,2 175,2 10,7 0,00 *** 17,0 0,00 ***
Decil 2 152,2 183,5 186,4 209,5 167,3 211,4 237,6 252,3 253,2 278,7 10,1 0,00 *** 25,5 0,00 ***
Decil 3 205,8 232,1 241,9 263,2 219,3 269,1 301,1 324,6 329,9 348,0 5,5 0,00 *** 18,1 0,00 ***
Decil 4 262,7 279,0 305,6 320,5 273,1 320,3 358,6 390,2 397,9 410,3 3,1 0,00 *** 12,4 0,00 ***
Decil 5 316,3 344,7 378,0 375,4 332,3 384,1 425,8 457,7 471,1 486,2 3,2 0,00 *** 15,2 0,00 ***
Decil 6 385,8 414,2 462,0 447,1 402,6 467,0 512,3 538,2 557,0 576,3 3,5 0,00 *** 19,3 0,00 ***
Decil 7 471,3 505,6 565,1 546,5 489,6 575,9 616,9 640,9 671,7 678,9 1,1 0,05 ** 7,2 0,05 **
Decil 8 601,1 646,3 729,2 680,8 606,0 714,6 769,5 780,2 827,7 834,8 0,9 0,17 7,0 0,17
Decil 9 850,8 953,4 1079,3 941,1 846,1 1005,4 1087,2 1079,0 1112,9 1103,5 -0,8 0,42 -9,4 0,42
Decil 10 2266,4 2839,9 3072,8 2129,9 2356,0 2342,7 2553,7 2409,7 2571,7 2507,8 -2,5 0,60 -63,9 0,60
Resto urbana 353,4 391,4 364,7 380,0 382,5 412,3 472,8 481,2 498,6 524,8 5,3 0,00 *** 26,2 0,00 ***
Decil 1 67,2 76,6 66,1 82,5 81,2 86,8 92,7 100,6 107,1 116,9 9,2 0,00 *** 9,8 0,00 ***
Decil 2 117,6 127,8 119,3 131,8 130,9 146,2 158,2 167,9 179,5 191,6 6,8 0,00 *** 12,1 0,00 ***
Decil 3 156,4 166,1 159,7 171,4 169,3 185,7 204,6 215,8 229,9 248,5 8,1 0,00 *** 18,7 0,00 ***
Decil 4 192,9 207,8 199,7 210,5 207,7 227,5 251,3 265,2 279,7 302,9 8,3 0,00 *** 23,2 0,00 ***
Decil 5 232,1 252,9 241,7 252,9 251,0 274,0 300,9 320,3 336,4 361,2 7,4 0,00 *** 24,8 0,00 ***
Decil 6 277,4 303,5 292,4 299,7 300,6 328,7 359,5 388,1 399,3 428,7 7,4 0,00 *** 29,4 0,00 ***
Decil 7 335,9 368,4 352,7 360,5 362,0 397,7 440,2 470,2 481,6 514,1 6,7 0,00 *** 32,5 0,00 ***
Decil 8 420,9 462,9 437,4 446,2 448,8 489,5 561,5 578,6 601,4 635,2 5,6 0,00 *** 33,8 0,00 ***
Decil 9 559,1 618,4 579,8 593,5 596,4 645,7 758,1 768,4 787,1 825,1 4,8 0,00 *** 38,0 0,00 ***
Decil 10 1176,9 1331,0 1200,8 1251,4 1277,6 1343,1 1602,0 1538,2 1584,9 1624,7 2,5 0,32 39,8 0,31
Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 0,00 *** 18,5 0,00 ***
Decil 1 27,5 28,2 37,9 42,1 40,5 41,9 41,3 45,7 52,8 58,4 10,6 0,00 *** 5,6 0,00 ***
Decil 2 45,9 47,5 59,2 65,7 63,6 65,4 65,1 73,5 82,0 90,9 10,9 0,00 *** 9,0 0,00 ***
Decil 3 62,6 64,5 77,0 82,7 79,9 83,0 83,6 94,8 105,7 116,5 10,2 0,00 *** 10,8 0,00 ***
Decil 4 79,7 81,3 92,9 100,2 96,8 102,3 101,1 116,5 129,6 141,8 9,4 0,00 *** 12,2 0,00 ***
Decil 5 97,1 100,1 109,3 117,6 114,2 120,2 121,1 140,8 155,1 169,1 9,0 0,00 *** 14,0 0,00 ***
Decil 6 117,2 122,2 129,1 137,5 134,1 142,0 145,4 169,9 186,2 200,6 7,7 0,00 *** 14,4 0,00 ***
Decil 7 143,9 149,4 152,8 162,9 160,2 171,7 177,8 206,2 223,1 240,7 7,9 0,00 *** 17,6 0,00 ***
Decil 8 178,1 185,9 186,5 199,5 198,7 213,8 223,5 258,5 279,1 294,7 5,6 0,00 *** 15,6 0,00 ***
Decil 9 238,6 249,3 242,2 261,2 263,1 280,0 303,3 342,8 367,6 390,0 6,1 0,00 *** 22,4 0,00 ***
Decil 10 512,3 498,8 441,5 551,1 548,4 569,2 636,0 698,5 714,6 777,6 8,8 0,06 * 63,0 0,06 *
2010/ 2009
Variación Absoluta
2010/ 2009
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº I.18
TIPO DE INGRESO, 2001 - 2010
May-
Dic
Tipo de ingreso 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi
cancia
Nacional 340,9 382,5 389,5 371,5 364,0 396,7 440,2 452,5 473,5 481,7 1,7 0,01 *** 8,2 0,01 ***
Ingreso Monetario
- Trabajo 235,7 261,9 263,6 253,9 243,2 270,2 309,5 322,9 342,0 354,0 3,5 0,03 ** 12,0 0,03 **
Principal 194,9 218,9 218,1 209,8 204,6 223,9 252,4 260,1 274,0 285,3 4,1 0,01 *** 11,3 0,01 ***
Secundario 12,6 11,4 12,4 14,4 12,3 14,8 18,9 21,2 22,4 24,4 8,8 0,22 2,0 0,21
Autoconsumo/ especie 18,7 19,4 20,5 17,9 16,4 17,6 22,7 25,6 27,2 27,7 1,8 0,34 0,5 0,33
Extraordinarios 9,4 12,1 12,7 11,9 9,9 13,8 15,5 15,9 18,4 16,7 -9,4 0,05 ** -1,7 0,06 *
- Transferencia Corrientes 30,7 37,2 36,4 32,7 32,2 37,2 37,1 35,9 35,7 36,1 1,1 0,78 0,4 0,78
Nacional 27,8 33,4 31,4 28,0 27,9 30,9 31,3 30,5 31,2 31,2 -0,3 0,93 -0,1 0,93
Extranjera 2,9 3,7 5,0 4,7 4,3 6,3 5,8 5,4 4,4 4,9 11,3 0,67 0,5 0,67
Privada 14,8 18,3 16,7 14,9 13,7 16,2 15,2 15,1 14,2 13,7 -3,2 0,49 -0,5 0,50
Pública 15,9 18,9 19,7 17,9 18,4 21,0 22,0 20,8 21,5 22,4 4,0 0,54 0,9 0,53
Transferencias JUNTOS 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,9 1,5 1,5 1,7 9,4 0,00 *** 0,1 0,00 ***
Otras Transferencias Pública 15,9 18,9 19,7 17,9 18,4 20,7 21,1 19,3 19,9 20,7 3,6 0,61 0,7 0,60
- Renta 10,2 9,7 11,6 7,2 6,6 8,2 11,6 10,8 10,0 12,3 23,2 0,03 ** 2,3 0,02 **
- Ingreso Extraordinario 12,5 11,2 13,8 10,5 16,0 10,7 8,9 9,0 9,6 9,7 0,7 0,93 0,1 0,93
- Alquiler Imputado 30,9 35,0 36,5 35,1 35,8 36,9 37,2 35,2 36,0 35,2 -2,2 0,31 -0,8 0,32
- Ingreso donacion pública 1,7 9,8 9,8 11,7 11,0 12,0 11,5 12,5 12,1 13,4 11,1 0,01 *** 1,3 0,00 ***
- Ingreso donacion Privada 19,2 17,8 17,8 20,5 19,2 21,6 24,2 26,2 28,2 30,7 8,9 0,00 *** 2,5 0,00 ***
***Lima Metropolitana 558,5 650,1 712,1 604,3 576,8 640,9 701,1 703,0 734,9 739,7 0,7 0,80 4,8 0,80
Ingreso Monetario
- Trabajo 377,0 442,5 489,5 418,2 378,5 432,5 487,7 501,9 525,9 528,1 0,4 0,89 2,2 0,89
Principal 322,3 384,9 422,9 358,7 337,0 369,9 411,6 424,1 439,2 449,8 2,4 0,43 10,5 0,43
Secundario 14,7 14,4 17,1 20,7 14,2 19,5 24,9 26,1 25,1 23,8 -5,0 0,61 -1,3 0,62
Autoconsumo/ especie 19,5 16,5 20,6 14,1 12,7 16,6 19,7 21,3 22,0 21,3 -3,3 0,51 -0,7 0,51
Extraordinarios 20,5 26,6 29,0 24,8 14,6 26,4 31,6 30,4 39,6 33,3 -16,0 0,02 ** -6,4 0,03 **
- Transferencia Corrientes 47,9 63,2 66,5 53,3 69,4 63,2 58,7 59,9 57,2 -4,4 0,55 -2,7 0,56
Nacional 41,4 53,9 52,9 43,7 43,8 53,7 51,3 47,7 51,3 46,4 -9,5 0,13 -4,9 0,16
Extranjera 6,5 9,4 13,6 9,6 9,9 15,7 12,0 11,0 8,6 10,9 25,7 0,58 2,2 0,57
Privada 21,3 28,6 27,6 22,9 22,3 31,2 25,9 25,1 23,5 21,5 -8,8 0,28 -2,1 0,30
Pública 26,5 34,6 39,0 30,4 31,3 38,2 37,3 33,7 36,4 35,8 -1,6 0,90 -0,6 0,90
Transferencias JUNTOS - - - - - - - - - - - - - 0,31
Otras Transferencias Pública 26,5 34,6 39,0 30,4 31,3 38,2 37,3 33,7 36,3 35,8 -1,6 0,90 -0,6 0,90
- Renta 19,7 17,7 26,5 12,2 11,3 14,8 23,8 20,4 16,7 21,7 30,4 0,12 5,1 0,10 *
- Ingreso Extraordinario 17,8 19,0 15,0 5,7 28,0 8,6 9,9 12,3 11,5 11,5 -0,7 0,97 -0,1 0,97
- Alquiler Imputado 65,9 74,6 81,0 75,3 76,9 78,8 75,2 66,7 68,5 64,9 -5,2 0,15 -3,6 0,17
- Ingreso donacion pública 1,4 12,4 12,8 16,0 10,6 12,7 14,5 15,3 16,5 17,1 3,1 0,71 0,5 0,71
- Ingreso donacion Privada 28,8 20,6 20,7 23,6 17,8 24,2 26,6 27,7 35,8 39,2 9,3 0,11 3,3 0,10 *
Resto Urbano 353,4 391,4 364,7 380,0 382,5 412,3 472,8 481,2 498,6 524,8 5,3 0,00 *** 26,2 0,00 ***
Ingreso Monetario
- Trabajo 252,1 269,5 247,3 259,3 263,7 287,2 335,0 340,3 359,9 376,5 4,6 0,01 *** 16,6 0,01 ***
Principal 211,0 226,0 203,8 216,0 219,6 239,2 277,0 276,1 293,0 306,4 4,6 0,01 *** 13,4 0,01 ***
Secundario 15,1 12,6 13,5 14,2 12,9 15,0 20,5 22,4 25,5 27,8 8,9 0,43 2,3 0,42
Extraordinarios 8,7 10,9 11,1 11,7 14,0 15,8 16,5 18,1 17,7 17,8 0,2 0,97 0,0 0,97
- Transferencia Corrientes 38,0 41,9 38,3 39,9 38,3 39,8 42,0 41,1 38,9 41,8 7,5 0,05 ** 2,9 0,04 **
Nacional 35,2 39,2 35,5 35,3 34,6 35,1 36,2 35,6 34,6 37,8 9,0 0,02 ** 3,1 0,02 **
Extranjera 2,7 2,6 2,8 4,6 3,7 4,8 5,9 5,5 4,3 4,0 -5,3 0,66 -0,2 0,67
Privada 18,1 20,4 18,0 18,1 16,2 16,7 17,6 18,3 16,7 17,2 3,0 0,56 0,5 0,56
Pública 19,9 21,5 20,3 21,8 22,1 23,1 24,5 22,8 22,2 24,6 10,8 0,04 ** 2,4 0,03 **
Transferencias JUNTOS 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,3 36,3 0,06 * 0,1 0,04 **
Otras Transferencias Pública 19,9 21,5 20,3 21,8 22,1 23,1 24,4 22,7 22,0 24,4 10,6 0,05 ** 2,3 0,04 **
- Renta 9,1 10,5 9,0 8,3 7,6 9,4 10,9 11,5 12,0 14,3 19,4 0,10 * 2,3 0,08 *
- Ingreso Extraordinario 8,2 7,2 9,1 8,1 7,0 7,3 9,3 8,4 10,3 10,0 -2,7 0,73 -0,3 0,73
- Alquiler Imputado 25,7 30,0 30,1 29,7 30,4 31,4 34,5 35,5 35,8 36,6 2,4 0,18 0,9 0,17
- Ingreso donacion Privada 18,9 20,2 19,8 23,0 23,2 24,3 28,4 30,5 29,3 30,8 5,3 0,08 * 1,6 0,08 *
2010/2009
Variación Absoluta
2010/2009
IV Trimestre Anual
Continúa…

May-
Dic
Tipo de ingreso 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Porcen-
taje
P>t
Signifi-
cancia
Varia-
ción
P>t
Signifi
cancia
Rural 150,2 152,7 152,8 171,9 169,9 178,9 189,8 214,7 229,5 248,0 8,0 0,00 *** 18,5 0,00 ***
Ingreso Monetario
- Trabajo 103,5 104,9 96,5 113,6 110,8 118,5 135,3 156,0 170,0 184,3 8,4 0,00 *** 14,3 0,00 ***
Principal 74,3 74,7 66,1 81,4 80,3 87,5 94,7 107,3 116,5 125,1 7,4 0,01 *** 8,6 0,00 ***
Secundario 8,4 7,7 7,3 9,4 10,1 10,7 12,4 16,0 17,1 21,5 25,5 0,13 4,4 0,12
Extraordinarios 1,1 1,3 1,1 1,4 1,7 1,3 1,2 1,6 1,3 1,5 15,0 0,27 0,2 0,25
- Transferencia Corrientes 9,2 10,8 9,9 8,4 8,1 7,9 10,4 11,648 12,2 12,4 2,0 0,63 0,2 0,63
Nacional 9,0 10,6 9,8 7,7 7,8 7,6 9,7 10,9 11,0 11,5 4,3 0,28 0,5 0,27
Extranjera 0,1 0,2 0,1 0,7 0,3 0,2 0,7 0,7 1,1 0,9 -19,8 0,31 -0,2 0,38
Privada 6,2 7,7 6,5 4,9 4,1 3,4 3,8 3,6 3,8 3,7 -3,5 0,60 -0,1 0,61
Pública 3,0 3,1 3,4 3,5 4,0 4,5 6,6 8,0 8,3 8,7 4,6 0,36 0,4 0,35
Transferencias JUNTOS 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 2,5 4,1 4,2 4,6 8,6 0,00 *** 0,4 0,00 ***
Otras Transferencias Pública 3,0 3,1 3,4 3,5 4,0 3,8 4,1 4,0 4,1 4,1 0,5 0,96 0,0 0,96
- Renta 3,5 2,2 2,1 2,0 1,7 1,6 2,2 2,2 2,4 2,4 -1,3 0,93 0,0 0,93
- Ingreso Extraordinario 12,4 9,0 17,8 16,9 15,4 16,0 7,7 6,8 7,2 7,7 7,3 0,08 * 0,5 0,07 *
- Alquiler Imputado 7,6 7,6 7,1 7,9 7,6 7,9 8,5 8,6 9,1 8,7 -4,2 0,06 * -0,4 0,06 *
- Ingreso donacion Privada 11,7 12,9 13,3 15,2 16,1 16,6 17,9 20,4 20,6 23,4 13,4 0,00 *** 2,8 0,00 ***
Conclusión.
IV Trimestre Anual
2010/2009
Variación Absoluta
2010/2009
CUADRO Nº I.18
TIPO DE INGRESO, 2001 - 2010

CUADRO Nº II.1
PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA - CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL,
SEGÚN DOMINIOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
2002/
2001
2003/
2002
2004/
2003
2005/
2004
2006/
2005
2007/
2006
2008/
2007
2009/
2008
2010/
2009
Nacional 112 114 114 115 118 119 121 140 144 149 1,9 -0,3 1,2 2,5 1,2 1,6 15,4 3,0 3,1
Urbana 117 119 116 121 123 123 127 146 150 155 1,7 -2,7 4,1 2,0 0,1 2,7 15,1 2,7 3,2
Rural 102 104 109 104 108 112 111 128 133 137 2,2 4,8 -4,6 3,4 3,7 -0,7 15,9 3,7 2,9
Lima Metropolitana 122 124 116 124 129 126 130 149 154 160 1,7 -6,3 6,8 3,8 -2,0 3,0 15,0 3,3 3,4
Resto urbano 114 116 116 118 119 121 124 143 146 151 1,7 0,3 2,0 0,6 1,9 2,6 15,3 2,2 3,0
Rural 102 104 109 104 108 112 111 128 133 137 2,2 4,8 -4,6 3,4 3,7 -0,7 15,9 3,7 2,9
Dominios
Costa urbana 105 106 104 111 113 115 119 136 141 145 1,0 -1,9 6,8 1,5 1,9 3,9 14,2 3,7 2,5
Costa rural 97 98 102 99 103 105 107 127 131 136 1,3 3,9 -3,0 4,6 2,2 1,4 19,2 2,6 4,3
Sierra urbana 114 117 119 120 119 123 126 149 150 156 2,9 1,0 1,0 -1,0 4,0 1,8 18,2 1,0 4,0
Sierra rural 105 108 113 106 110 116 114 131 137 140 2,5 4,9 -6,4 4,5 4,7 -1,8 15,0 4,7 2,4
Selva urbana 138 140 145 136 138 135 136 153 154 158 1,5 3,7 -6,4 1,3 -1,9 0,6 12,0 1,1 2,4
Selva rural 95 97 102 102 101 103 104 122 123 127 2,2 4,9 0,5 -0,8 1,4 1,3 16,5 1,1 3,6
Variación porcentualIV Trimestre Anual

CUADRO Nº II.2
PERÚ: LÍNEA DE POBREZA - CANASTA BÁSICA PER CÁPITA MENSUAL,
SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, DOMINIOS Y DEPARTAMENTOS, 2001-2010
Ámbitos
May-
Dic
Geográficos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
2002/
2001
2003/
2002
2004/
2003
2005/
2004
2006/
2005
2007/
2006
2008/
2007
2009/
2008
2010/
2009
Nacional 205 211 212 216 222 226 229 251 257 264 2,6 0,6 1,9 3,0 1,7 1,5 9,4 2,4 2,6
Urbana 230 236 235 243 249 252 257 280 286 293 2,6 -0,6 3,3 2,8 1,0 2,1 8,9 2,2 2,6
Rural 159 163 169 166 172 178 178 197 203 208 2,6 3,8 -2,0 3,6 3,5 0,0 11,0 2,9 2,6
Ámbito geográfico
Resto urbano 207 212 214 219 223 229 233 255 260 268 2,3 1,1 2,3 2,0 2,4 2,0 9,6 1,9 2,8
Rural 159 163 169 166 172 178 178 197 203 208 2,6 3,8 -2,0 3,6 3,5 0,0 11,0 2,9 2,6
Dominio
Costa urbana 201 205 205 215 219 224 230 250 257 264 1,9 0,1 4,8 2,1 2,1 2,7 8,8 2,8 2,6
Costa rural 163 166 172 171 177 181 183 206 211 219 1,9 3,3 -0,7 3,8 2,4 1,2 12,4 2,3 3,7
Sierra urbana 209 216 219 223 227 236 240 266 270 278 3,2 1,6 1,9 1,7 3,9 1,7 11,1 1,2 3,3
Sierra rural 161 166 173 167 175 182 181 200 207 212 3,0 4,0 -3,2 4,4 4,2 -0,6 10,5 3,6 2,3
Selva urbana 219 224 230 222 227 227 229 248 250 256 1,9 2,7 -3,1 2,3 -0,1 0,8 8,4 0,9 2,4
Selva rural 147 151 156 158 159 162 165 184 186 191 2,2 3,6 1,3 0,8 2,0 1,3 11,5 1,2 3,0
Departamentos
Amazonas 179 182 183 183 188 188 192 209 214 216 1,5 0,4 0,1 2,6 0,1 2,4 8,8 2,5 0,8
Áncash 188 187 195 195 202 206 207 231 237 243 -0,6 4,2 0,0 3,4 1,9 0,8 11,2 2,8 2,5
Apurímac 177 182 187 183 187 194 195 213 227 228 2,8 2,6 -1,9 1,8 3,9 0,7 9,3 6,5 0,2
Arequipa 192 203 207 209 211 221 224 255 253 267 5,5 2,2 0,7 1,0 4,9 1,4 13,6 -0,7 5,6
Ayacucho 185 183 195 190 198 204 203 224 236 242 -0,7 6,1 -2,2 4,1 2,8 -0,2 10,2 5,4 2,6
Cajamarca 159 166 165 165 172 180 181 194 196 202 4,7 -0,8 0,1 4,0 4,6 0,4 7,6 0,8 2,9
Cusco 177 184 188 186 192 202 203 230 239 247 3,6 2,3 -0,9 2,8 5,5 0,3 13,7 3,8 3,1
Huancavelica 174 173 187 179 190 194 190 213 212 216 -0,4 7,9 -4,5 6,5 1,9 -2,1 12,3 -0,3 1,8
Huánuco 179 180 190 188 197 204 202 221 232 234 0,3 5,8 -1,4 4,7 3,7 -0,8 9,4 4,8 1,1
Ica 192 199 196 204 209 214 221 247 251 256 3,7 -1,5 4,0 2,4 2,7 2,9 12,1 1,4 2,2
Junín 187 187 195 196 203 207 210 235 235 245 -0,2 4,6 0,6 3,3 2,2 1,0 12,1 0,2 4,2
La Libertad 185 195 192 198 202 209 211 229 237 243 5,6 -1,4 2,7 2,2 3,4 1,2 8,5 3,3 2,5
Lambayeque 182 184 188 193 199 204 209 225 237 241 1,5 1,8 3,1 2,7 2,6 2,4 7,7 5,2 1,8
Lima 255 262 255 266 276 275 281 304 311 319 2,7 -2,4 4,2 3,5 -0,3 2,1 8,4 2,5 2,4
Loreto 191 200 209 202 203 206 207 223 221 229 4,6 4,5 -3,2 0,8 1,3 0,4 7,8 -1,2 3,6
Madre de Dios 190 203 206 200 201 205 204 252 251 252 7,2 1,3 -2,8 0,6 1,9 -0,4 23,3 -0,4 0,3
Moquegua 192 193 196 203 209 212 220 255 249 257 0,5 1,8 3,5 3,0 1,3 3,9 15,8 -2,6 3,2
Pasco 187 189 195 199 207 215 216 240 237 242 1,1 3,5 1,6 4,2 3,9 0,2 11,3 -1,1 2,0
Piura 184 190 194 198 202 207 210 229 234 242 3,5 1,9 2,0 1,9 2,8 1,4 8,9 2,4 3,4
Puno 172 179 188 188 192 201 205 224 235 238 4,2 5,0 -0,3 2,4 4,8 2,0 8,9 5,2 1,0
San Martín 189 183 186 192 193 190 193 211 216 220 -3,2 1,6 2,8 1,0 -1,6 1,3 9,3 2,7 1,8
Tacna 187 188 191 199 204 206 218 239 246 254 0,9 1,6 4,1 2,4 1,0 6,1 9,5 2,7 3,6
Tumbes 201 203 202 211 216 219 224 248 256 264 1,0 -0,5 4,4 2,2 1,7 2,0 10,7 3,1 3,4
Ucayali 196 202 218 201 204 204 206 222 224 230 3,4 7,5 -7,4 1,3 0,0 1,2 7,5 1,0 2,5
Variación porcentualIV Trimestre Anual

CUADRO Nº III.1
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, DOMINIOS Y
DEPARTAMENTOS, 2001 -2010
(Porcentaje)
Dominios May-Dic
Geográficos Inferior Superior
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 30,1 32,5 2,0 -3,4 0,00 ***
Urbana 42,0 42,1 40,0 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 19,1 17,9 20,4 3,4 -2,0 0,00 ***
Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 52,2 56,1 1,8 -6,2 0,00 ***
Dominios
Lima Metropolitana 31,9 34,7 32,6 30,9 32,6 24,2 18,5 17,7 14,1 12,8 11,0 14,5 7,0 -1,4 0,24
Resto urbano 50,0 48,0 45,7 42,0 40,1 36,8 31,6 28,2 26,7 24,3 22,7 26,0 3,5 -2,4 0,00 ***
Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 52,2 56,1 1,8 -6,2 0,00 ***
Regiones 0,0
Costa urbana 44,6 44,2 39,6 37,1 32,2 29,9 25,1 23,4 21,4 21,1 18,6 23,7 6,2 -0,3 0,82
Costa rural 62,7 63,4 61,7 51,2 50,0 49,0 38,1 34,8 40,6 34,8 29,2 40,4 8,2 -5,8 0,05 **
Sierra urbana 51,6 48,6 47,1 44,8 44,4 40,2 36,3 33,5 31,3 27,3 24,5 30,1 5,2 -4,0 0,00 ***
Sierra rural 83,4 81,8 80,8 75,8 77,3 76,5 73,3 68,8 65,6 61,2 58,9 63,4 1,9 -4,5 0,00 ***
Selva urbana 62,4 58,1 60,6 50,4 53,9 49,9 40,3 31,3 32,5 27,4 24,1 30,7 6,2 -5,1 0,00 ***
Selva rural 74,0 71,9 67,1 63,8 65,6 62,3 55,3 49,1 57,4 45,6 41,8 49,4 4,2 -11,8 0,00 ***
Departamentos
Amazonas 74,5 80,4 73,0 65,1 68,6 59,1 55,0 59,7 59,8 50,1 44,3 55,9 5,9 -9,7 0,00 ***
Áncash 61,1 55,5 58,6 53,3 48,4 42,0 42,6 38,4 31,5 29,0 24,2 33,8 8,4 -2,5 0,32
Apurímac 78,0 77,0 70,3 65,2 73,5 74,8 69,5 69,0 70,3 63,1 58,1 68,1 4,0 -7,2 0,03 **
Arequipa 44,1 39,3 38,9 34,2 24,9 26,2 23,8 19,5 21,0 19,6 15,5 23,7 10,7 -1,5 0,44
Ayacucho 72,5 72,7 72,9 65,9 77,3 78,4 68,3 64,8 62,6 55,9 50,8 60,9 4,6 -6,8 0,01 ***
Cajamarca 77,4 76,8 73,1 66,2 68,8 63,8 64,5 53,4 56,0 49,1 44,2 54,0 5,1 -7,0 0,00 ***
Cusco 75,3 61,7 56,6 53,1 55,6 49,9 57,4 58,4 51,1 49,5 43,8 55,1 5,8 -1,6 0,55
Huancavelica 88,0 83,7 86,9 84,8 90,3 88,7 85,7 82,1 77,2 66,1 60,6 71,7 4,2 -11,0 0,00 ***
Huánuco 78,9 83,2 81,3 78,3 75,8 74,6 64,9 61,5 64,5 58,5 52,9 64,2 4,9 -6,0 0,02 **
Ica 41,7 42,6 29,0 27,3 23,9 23,8 15,1 17,3 13,7 11,6 8,8 14,3 12,1 -2,1 0,28
Junín 57,5 62,6 58,3 49,6 56,0 49,9 43,0 38,9 34,3 32,5 27,2 37,7 8,2 -1,9 0,46
La Libertad 52,1 50,1 50,4 48,5 43,0 46,5 37,3 36,7 38,9 32,6 26,9 38,3 8,9 -6,3 0,02 **
Lambayeque 63,0 62,1 45,3 43,6 44,0 41,1 40,6 31,6 31,8 35,3 29,3 41,3 8,6 3,4 0,30
Lima 1/ 33,4 35,8 34,6 32,2 32,9 25,1 19,4 18,3 15,3 13,5 11,8 15,2 6,4 -1,9 0,09 *
Loreto 70,0 66,3 68,4 66,9 71,5 66,3 54,6 49,8 56,0 49,1 43,8 54,4 5,5 -6,9 0,00 ***
Madre de Dios 36,7 50,7 27,0 27,1 30,8 21,8 15,6 17,4 12,7 8,7 5,2 12,3 20,6 -3,9 0,11
Moquegua 29,6 35,8 33,1 38,7 30,3 27,3 25,8 30,2 19,3 15,7 10,9 20,5 15,6 -3,6 0,09 *
Pasco 66,1 65,6 54,5 65,7 72,9 71,2 63,4 64,3 55,4 43,6 37,4 49,7 7,2 -11,8 0,00 ***
Piura 63,3 64,0 68,7 60,7 58,6 54,0 45,0 41,4 39,6 42,5 37,3 47,7 6,2 2,9 0,24
Puno 78,0 79,7 77,2 78,3 75,2 76,3 67,2 62,8 60,8 56,0 51,0 61,0 4,6 -4,8 0,07 *
San Martín 66,9 54,3 61,9 51,9 54,1 54,3 44,5 33,2 44,1 31,1 26,6 35,6 7,3 -13,0 0,00 ***
Tacna 32,8 32,0 32,7 24,7 30,3 19,8 20,4 16,5 17,5 14,0 10,4 17,7 13,3 -3,4 0,10 *
Tumbes 46,8 38,4 29,6 24,2 16,2 15,8 18,1 17,2 22,1 20,1 15,3 24,9 12,2 -2,0 0,43
Ucayali 70,5 69,3 68,1 56,3 53,1 54,0 45,0 32,5 29,7 20,3 14,9 25,6 13,4 -9,4 0,00 ***
Anual
2006 2007 2008 20092002 2003 2004 2005
IV Trimestre Variación Absoluta
2010/2009
2010
Estima-
ción
Interv. Conf. 95%
C.V.2001

CUADRO Nº III.2
PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA POR AÑOS DE ESTUDIOS, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001-2010
(Porcentaje)
CUADRO Nº III.3
PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001-2010
(Porcentaje)
Ámbitos May-Dic
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 3,3 3,8 3,3 -0,7 0,00 ***
Urbana 5,7 5,8 5,4 4,3 4,3 3,5 2,5 2,2 1,8 1,5 1,4 1,7 6,2 -0,3 0,01 ***
Rural 20,0 19,0 15,8 13,1 13,9 13,5 12,0 9,8 8,8 7,3 6,8 7,8 3,3 -1,5 0,00 ***
Ámbitos geográficos 0,0
Resto urbano 7,8 7,6 7,1 5,6 5,2 4,8 3,6 3,0 2,5 2,2 1,9 2,5 6,8 -0,3 0,01 ***
Rural 20,0 19,0 15,8 13,1 13,9 13,5 12,0 9,8 8,8 7,3 6,8 7,8 3,3 -1,5 0,00 ***
Dominios 0,0
Costa urbana 5,3 5,9 5,2 4,0 3,1 2,9 2,0 1,8 1,6 1,5 1,1 2,0 14,8 0,0 0,79
Costa rural 8,3 10,7 8,5 6,6 5,9 6,0 4,9 2,9 3,8 3,2 2,3 4,1 14,5 -0,7 0,14
Sierra urbana 9,1 8,5 8,4 7,2 6,8 6,2 5,2 4,7 3,5 2,9 2,4 3,4 8,6 -0,7 0,01 ***
Sierra rural 24,2 21,9 19,1 15,4 16,9 16,8 14,8 12,4 10,5 8,8 8,2 9,4 3,6 -1,7 0,00 ***
Selva urbana 12,3 10,9 10,0 7,0 8,1 7,2 4,9 3,1 3,3 2,7 2,1 3,4 12,2 -0,6 0,07 *
Selva rural 15,3 15,5 10,6 10,1 10,0 8,7 7,9 6,5 7,1 5,6 4,8 6,4 7,3 -1,5 0,00 ***
2009
Anual 2010
Estima-
ción
Interv. Conf. 95%
C.V.2005 2006 2007
2010/2009
2001 2002 2003 2004 2008
Ámbitos
May-Dic
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 8,3 9,2 2,6 -1,4 0,00 ***
Urbana 13,0 13,4 12,4 10,6 10,6 8,7 6,5 5,8 5,0 4,3 3,9 4,7 4,7 -0,7 0,00 ***
Rural 35,6 34,5 30,6 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7 17,1 16,2 17,9 2,6 -2,6 0,00 ***
Lima Metropolitana 8,0 9,3 8,6 7,5 8,4 5,5 3,7 3,5 2,9 2,4 2,0 2,8 8,8 -0,5 0,10 *
Resto urbano 16,9 16,6 15,3 13,0 12,4 11,2 8,8 7,6 6,7 5,9 5,3 6,5 5,2 -0,8 0,00 ***
Rural 35,6 34,5 30,6 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7 17,1 16,2 17,9 2,6 -2,6 0,00 ***
Dominios
Costa urbana 13,0 13,8 11,9 10,1 8,4 7,8 5,7 5,2 4,6 4,4 3,5 5,3 10,5 -0,3 0,45
Costa rural 19,4 22,8 19,7 15,5 14,7 14,4 11,6 8,3 10,3 8,7 6,7 10,6 11,5 -1,6 0,09 *
Sierra urbana 18,6 17,8 17,0 15,4 15,1 13,5 11,6 10,5 8,7 7,5 6,5 8,5 6,9 -1,3 0,01 ***
Sierra rural 41,1 38,6 35,4 30,6 32,4 32,2 29,3 25,7 22,8 20,1 19,0 21,2 2,7 -2,7 0,00 ***
Selva urbana 24,8 22,2 21,6 16,5 18,2 16,3 11,9 8,1 8,7 7,2 5,9 8,4 9,2 -1,6 0,01 ***
Selva rural 29,8 30,0 23,1 21,9 22,2 20,0 18,0 15,2 16,5 13,4 11,8 14,9 5,8 -3,1 0,00 ***
Lima Metropolitana 8,0 9,3 8,6 7,5 8,4 5,5 3,7 3,5 2,9 2,4 2,0 2,8 8,8 -0,5 0,10 *
2009
Estima-
ción
Interv. Conf. 95%
C.V.2005 2006 2007 20082001 2002 2003 2004
Variación Absoluta
2010/2009
IV Trimestre Anual 2010

CUADRO Nº III.4
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001-2010
(Porcentaje)
CUADRO Nº III.5
PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001- 2010
(Porcentaje)
Ámbitos May-Dic
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 24,4 23,9 21,2 17,1 17,4 16,1 13,7 12,6 11,5 9,8 9,0 10,5 3,8 -1,8 0,00 ***
Urbana 9,9 9,7 8,6 6,5 6,3 4,9 3,5 3,4 2,8 2,5 2,0 3,0 9,7 -0,3 0,20
Rural 51,3 50,3 44,6 36,8 37,9 37,1 32,9 29,7 27,8 23,3 21,7 24,9 3,5 -4,5 0,00 ***
Lima Metropolitana 2,3 2,8 2,0 1,3 2,0 0,9 0,5 0,7 0,2 0,6 0,2 0,9 33,8 0,3 0,12
Resto urbano 15,9 15,2 13,8 10,6 9,7 8,1 5,8 5,6 4,9 4,1 3,3 4,9 9,7 -0,8 0,04 **
Rural 51,3 50,3 44,6 36,8 37,9 37,1 32,9 29,7 27,8 23,3 21,7 24,9 3,5 -4,5 0,00 ***
Dominios
Costa urbana 7,6 9,2 7,1 5,6 4,0 3,0 2,1 2,4 2,3 2,7 1,5 3,9 22,4 0,4 0,38
Costa rural 19,7 25,3 20,3 13,8 13,4 14,4 10,5 7,9 9,2 7,7 4,8 10,7 19,2 -1,5 0,34
Sierra urbana 18,3 16,3 15,5 13,6 11,6 10,3 8,5 9,2 6,8 4,9 3,7 6,1 12,1 -1,9 0,01 ***
Sierra rural 60,8 57,9 53,9 44,0 46,6 46,5 40,8 37,4 33,2 28,5 26,4 30,6 3,7 -4,7 0,00 ***
Selva urbana 34,9 30,5 29,5 18,7 22,5 18,1 11,0 7,2 8,8 6,7 4,6 8,9 16,3 -2,1 0,05 **
Selva rural 43,7 44,0 32,3 30,4 28,0 24,6 23,4 20,7 23,8 17,8 15,0 20,6 7,9 -6,0 0,00 ***
Lima Metropolitana 2,3 2,8 2,0 1,3 2,0 0,9 0,5 0,7 0,2 0,6 0,2 0,9 33,8 0,3 0,12
2010
2005 2006 2007 2008 2009
Estima-
ción
Interv. Conf. 95%
C.V.
2010/2009
2001 2002 2003 2004
Anual
Ámbitos May-Dic
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 8,1 7,5 6,2 4,5 4,6 4,5 3,7 3,2 2,8 2,2 2,0 2,4 4,5 -0,6 0,00 ***
Urbana 2,5 2,4 2,2 1,4 1,2 1,1 0,7 0,7 0,5 0,4 0,3 0,6 12,0 -0,1 0,25
Rural 18,5 17,1 13,7 10,3 11,0 10,8 9,1 7,9 7,0 5,5 5,0 5,9 4,4 -1,5 0,00 ***
Lima Metropolitana 0,3 0,6 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,1 39,2 0,0 0,06 *
Resto urbano 4,3 3,8 3,7 2,3 2,0 1,8 1,3 1,2 0,9 0,8 0,6 1,0 12,1 -0,1 0,14
Rural 18,5 17,1 13,7 10,3 11,0 10,8 9,1 7,9 7,0 5,5 5,0 5,9 4,4 -1,5 0,00 ***
Dominios
Costa urbana 1,6 1,8 1,8 1,0 0,5 0,5 0,3 0,4 0,4 0,4 0,2 0,7 28,8 0,0 0,78
Costa rural 4,3 6,4 4,4 3,1 2,5 2,9 2,3 1,2 1,8 1,4 0,8 2,0 21,5 -0,4 0,25
Sierra urbana 5,2 4,3 4,5 3,3 2,6 2,4 2,0 2,1 1,4 0,9 0,6 1,2 16,1 -0,4 0,01 ***
Sierra rural 23,4 20,6 17,5 12,5 14,1 14,1 11,8 10,3 8,6 6,8 6,1 7,4 4,7 -1,8 0,00 ***
Selva urbana 9,8 8,2 7,4 4,0 4,9 4,0 2,5 1,5 1,5 1,4 0,9 2,0 20,2 0,0 0,88
Selva rural 13,0 13,5 8,4 8,3 7,3 6,1 5,4 5,1 5,6 4,2 3,4 5,0 9,7 -1,4 0,01 ***
2010
2005 2006 2007 2008 2009
Estima-
ción
Interv. Conf. 95%
C.V.
2010/2009
2001 2002 2003 2004
Anual

CUADRO Nº III.6
PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS, 2001-2010
(Porcentaje)
Ámbitos May-Dic
Varia-
ción
P>t
Signifi-
cancia
Nacional 3,7 3,3 2,7 1,7 1,8 1,8 1,4 1,2 1,0 0,7 0,7 0,8 5,6 -0,3 0,00 ***
Urbana 1,0 0,9 0,9 0,5 0,4 0,4 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,2 15,3 0,0 0,22
Rural 8,9 7,8 6,0 4,1 4,5 4,5 3,6 3,1 2,6 1,9 1,7 2,1 5,6 -0,7 0,00 ***
Resto urbano 1,6 1,4 1,5 0,8 0,6 0,6 0,4 0,4 0,3 0,2 0,2 0,3 15,4 -0,1 0,17
Rural 8,9 7,8 6,0 4,1 4,5 4,5 3,6 3,1 2,6 1,9 1,7 2,1 5,6 -0,7 0,00 ***
Dominios
Costa urbana 0,5 0,6 0,7 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,2 36,1 0,0 0,93
Costa rural 1,4 2,3 1,5 1,1 0,6 0,9 0,7 0,3 0,6 0,4 0,2 0,6 24,9 -0,2 0,19
Sierra urbana 2,2 1,6 2,0 1,2 0,9 0,9 0,7 0,7 0,4 0,3 0,2 0,4 23,1 -0,2 0,03 **
Sierra rural 11,6 9,8 7,9 5,0 6,0 6,0 4,8 4,1 3,2 2,4 2,1 2,7 6,2 -0,8 0,00 ***
Selva urbana 3,8 3,2 2,7 1,3 1,6 1,4 0,8 0,5 0,4 0,4 0,2 0,6 23,6 0,0 0,67
Selva rural 5,6 5,6 3,3 3,3 2,9 2,2 1,9 1,8 1,9 1,4 1,1 1,8 12,2 -0,5 0,06 *
2010
2005 2006 2007 2008 2009
Estima-
ción
Interv. Conf. 95%
C.V.
2010/2009
2001 2002 2003 2004
Anual

CUADRO Nº III.7
PERÚ: POBLACIÓN CON AL MENOS UNA NECESIDAD BÁSICA INSATISFECHA, SEGÚN ÁMBITOS
GEOGRÁFICOS Y DEPARTAMENTOS 1/, 2001 - 2010
(% respecto del total de población de cada año y ámbito geográfico)
1/ Se considera Población con al menos una Necesidad Básica Insatisfecha, a aquella que padece de al menos una de las siguientes carencias:
-Población en viviendas con características físicas inadecuadas, se considera aquella población que reside en viviendas de paredes exteriores de estera, o de paredes
exteriores de quincha, piedra con barro o madera y piso de tierra, o improvisada.
-Población de hogares en viviendas en hacinamiento, se considera a aquella población que reside en hogares con más de 3,4 miembros por habitación (sin contar con el baño,
cocina, pasadizo, ni garaje).
-Población en viviendas sin servicio higiénico, se considera a aquella población que reside en viviendas sin ningún tipo de servicio higiénico.
-Población en hogares con niños que no asisten al colegio, se considera a aquella población que reside en hogares donde existe al menos un niño de 6 a 12 años de edad que
no asiste al colegio.
-Población en hogares con alta dependencia económica, se considera a aquella población que reside en hogares con jefe con primaria incompleta (hasta segundo año) y con 4 o
máspersonasporocupado,osinningúnmiembroocupado.
2/ Incluye a la Provincia Constitucional del Callao.
May-Dic
Inferior Superior
Nacional 41,9 39,9 38,0 36,6 37,2 34,1 32,9 31,3 29,1 26,4 25,2 27,6 2,4
Urbana 27,4 24,8 21,7 21,6 21,7 19,2 18,9 19,4 18,2 15,6 14,4 16,7 3,7
Rural 68,7 67,9 68,3 64,4 65,8 62,0 58,9 53,6 49,5 46,7 44,6 48,7 2,3
Resto urbano 30,2 28,6 27,1 26,6 25,0 23,5 24,7 24,6 23,1 20,3 18,7 21,8 3,9
Rural 68,7 67,9 68,3 64,4 65,8 62,0 58,9 53,6 49,5 46,7 44,6 48,7 2,3
Dominios
Costa urbana 25,7 24,6 22,9 22,7 20,3 18,0 18,7 20,2 18,5 16,0 13,9 18,2 6,8
Costa rural 64,1 56,5 60,2 55,7 55,5 50,6 47,9 47,0 46,2 44,3 37,9 50,7 7,3
Sierra urbana 29,9 27,7 25,5 26,7 22,9 22,2 22,8 20,7 19,8 15,7 13,6 17,8 6,8
Sierra rural 67,3 67,9 67,5 63,9 65,9 61,1 57,3 49,9 43,5 40,6 38,1 43,0 3,1
Selva urbana 43,9 42,0 42,5 37,4 42,9 41,8 45,8 45,2 43,2 42,1 38,0 46,2 5,0
Selva rural 76,3 76,1 76,5 72,3 72,8 73,6 71,6 70,2 70,7 67,4 63,8 71,1 2,7
Departamentos
Amazonas 60,5 58,7 58,8 57,1 62,2 56,7 52,4 53,1 53,2 53,0 46,2 59,7 6,5
Áncash 40,4 45,2 44,9 42,2 42,5 38,8 36,8 30,4 26,7 23,3 18,1 28,4 11,2
Apurímac 47,5 56,7 66,8 51,7 50,3 44,1 39,6 31,8 33,2 26,5 21,6 31,4 9,4
Arequipa 27,8 24,1 21,1 24,1 21,7 21,2 25,0 21,7 22,6 21,5 16,6 26,3 11,4
Ayacucho 53,8 61,0 58,8 57,4 57,3 53,9 49,4 44,5 37,3 33,6 27,2 40,1 9,7
Cajamarca 51,9 56,4 57,9 54,2 54,7 52,3 48,3 40,7 41,1 34,4 29,6 39,2 7,1
Cusco 63,6 53,6 52,4 52,0 54,6 48,8 44,8 41,3 32,1 31,1 25,6 36,7 9,0
Huancavelica 86,8 79,9 77,7 74,2 77,5 72,5 61,7 51,2 45,3 43,9 38,4 49,4 6,4
Huánuco 60,9 65,2 67,5 62,2 61,2 60,9 48,0 37,5 33,0 29,7 25,1 34,3 7,9
Ica 32,1 26,3 24,4 23,5 25,6 20,1 24,7 32,6 24,6 22,3 18,2 26,3 9,3
Junín 43,6 40,6 43,0 40,2 40,3 37,1 38,2 37,8 34,1 29,0 23,9 34,1 8,9
La Libertad 34,9 35,5 31,4 34,1 30,8 28,5 27,0 26,8 23,6 22,7 17,1 28,4 12,6
Lambayeque 38,7 23,7 28,3 25,7 24,9 21,0 24,3 21,8 20,4 20,9 15,0 26,7 14,2
Lima 2/ 26,1 22,4 17,2 17,8 19,2 15,4 14,5 15,3 15,0 11,7 10,0 13,3 7,2
Loreto 62,2 61,8 66,4 56,7 63,8 61,7 69,5 68,7 69,4 67,0 61,4 72,7 4,3
Madre de Dios 54,5 57,1 50,7 51,9 44,7 46,6 44,4 44,2 40,4 38,1 31,7 44,5 8,5
Moquegua 37,0 27,3 22,3 26,3 22,9 19,9 24,6 19,6 17,0 18,0 13,0 23,0 14,1
Pasco 71,5 72,4 62,2 66,8 65,8 61,2 65,9 65,0 57,6 54,9 47,5 62,2 6,8
Piura 53,0 54,5 54,8 50,4 50,6 45,6 39,8 40,5 37,7 34,4 28,5 40,3 8,7
Puno 49,7 53,0 47,4 45,5 44,0 46,0 41,3 38,6 34,9 34,2 27,8 40,5 9,4
San Martín 59,9 55,0 54,5 54,5 55,3 52,6 52,6 52,8 49,5 48,0 41,1 54,9 7,3
Tacna 21,5 22,5 15,5 13,0 12,3 9,9 18,8 16,3 15,5 15,1 10,8 19,4 14,4
Tumbes 52,8 51,6 50,4 51,2 46,1 51,9 45,5 43,9 35,8 36,0 29,8 42,2 8,8
Ucayali 61,3 55,3 55,4 50,6 51,7 57,6 68,5 69,6 68,8 71,0 65,6 76,4 3,9
IV Trimestre
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Anual
Ámbitos
geográficos Estima-
ción
2007 2008 2009 CV (%)
2010
Intervalo de confianza al
95%

CUADRO Nº III.8
PERÚ: POBLACIÓN CON DOS A MÁS NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS, SEGÚN ÁMBITOS
GEOGRÁFICOS Y DEPARTAMENTOS, 2001 - 2010
May - Dic
Inferior Superior
Nacional 13,8 13,8 12,2 12,0 11,9 10,1 9,7 9,2 7,7 6,5 5,9 7,1 4,7
Urbana 7,5 6,3 5,0 5,7 5,1 4,4 5,0 4,9 3,9 3,3 2,8 3,8 7,9
Rural 25,3 27,6 25,5 23,5 24,4 20,7 18,6 17,0 14,7 12,4 11,1 13,7 5,3
Dominio 0,0
Resto urbano 8,1 8,1 6,7 7,2 6,3 5,1 6,6 6,8 5,3 4,8 4,1 5,6 8,0
Rural 25,3 27,6 25,5 23,5 24,4 20,7 18,6 17,0 14,7 12,4 11,1 13,7 5,3
Región 0,0 0,0 0,0 0,0
Costa urbana 6,3 6,9 5,6 6,6 5,2 3,6 5,3 5,4 3,8 3,3 2,4 4,3 14,6
Costa rural 20,1 21,7 22,4 17,5 17,2 15,4 13,2 17,0 11,8 12,1 7,9 16,2 17,5
Sierra urbana 6,1 6,6 5,2 5,6 4,2 3,8 3,6 3,4 2,2 2,8 1,8 3,7 17,6
Sierra rural 22,3 25,3 21,8 20,8 22,5 17,5 15,8 11,9 9,4 7,8 6,6 9,0 7,7
Selva urbana 17,6 14,9 12,6 11,9 13,9 12,1 16,9 18,0 16,0 13,4 10,7 16,2 10,4
Selva rural 38,9 39,2 39,7 36,1 35,4 34,8 31,2 33,1 33,3 27,0 23,5 30,4 6,6
Departamentos
Amazonas 26,2 29,3 28,9 27,1 29,5 23,5 22,5 25,1 22,8 21,9 16,0 27,9 13,8
Áncash 8,6 14,0 12,0 11,4 10,6 8,2 5,8 4,7 3,3 1,7 0,6 2,8 34,2
Apurímac 11,6 18,7 28,1 17,1 14,3 12,3 9,6 6,2 5,4 4,0 1,6 6,4 30,6
Arequipa 6,7 5,6 6,5 7,3 4,5 4,9 8,2 6,9 5,6 4,5 2,4 6,6 24,0
Ayacucho 21,5 28,9 19,7 16,8 18,6 19,2 12,4 11,7 7,8 9,5 5,3 13,8 22,7
Cajamarca 17,5 20,4 25,9 21,8 23,4 19,2 14,5 10,6 10,7 6,6 3,9 9,4 21,2
Cusco 24,4 17,8 16,6 15,6 21,3 15,2 10,8 10,3 5,3 6,9 4,1 9,7 20,6
Huancavelica 30,3 27,9 20,9 24,4 22,6 19,2 13,2 8,8 5,7 6,8 4,1 9,6 20,5
Huánuco 23,5 28,8 25,1 20,8 17,7 21,1 11,8 11,7 7,4 5,9 3,9 8,0 17,8
Ica 5,8 7,4 6,5 4,5 4,6 3,6 8,9 7,9 5,7 5,0 3,3 6,8 17,8
Junín 14,7 12,8 9,8 10,3 12,1 8,3 9,0 8,7 9,5 7,2 4,5 9,8 18,8
La Libertad 8,9 10,5 6,8 12,7 7,8 5,8 6,7 3,5 4,6 2,8 1,1 4,6 31,1
Lambayeque 11,0 6,5 5,6 6,4 5,1 4,0 4,9 6,2 2,1 3,5 1,5 5,5 29,2
Lima 1/ 7,0 5,2 3,5 4,3 4,0 3,6 3,6 3,6 2,9 2,0 1,3 2,6 17,5
Loreto 34,6 32,3 30,9 26,0 28,4 26,5 33,8 33,3 35,1 27,2 21,9 32,4 9,8
Madre de Dios 16,6 22,2 18,3 19,5 13,4 12,7 11,7 11,2 11,0 8,4 5,9 11,0 15,4
Moquegua 10,5 8,0 4,3 5,5 3,3 3,3 5,8 2,9 3,0 3,9 1,9 5,8 25,5
Pasco 27,8 36,2 22,1 19,2 23,1 20,6 19,6 17,7 11,7 13,6 9,1 18,0 16,5
Piura 19,3 22,1 22,2 22,1 21,2 16,7 14,9 17,4 12,4 12,1 8,4 15,8 15,6
Puno 10,4 17,7 10,7 12,1 13,2 8,3 11,0 8,6 6,7 6,0 3,6 8,4 20,3
San Martín 26,3 22,8 20,7 21,1 23,1 21,6 18,3 17,8 16,3 15,3 10,8 19,8 14,9
Tacna 5,6 5,4 3,0 1,3 2,0 0,9 4,6 3,9 3,7 2,5 1,1 3,9 28,0
Tumbes 23,6 15,6 12,6 9,5 12,4 10,9 18,1 13,9 10,4 9,7 6,4 13,1 17,4
Ucayali 26,9 20,4 24,2 22,4 20,6 22,3 31,7 39,0 36,7 32,6 26,5 38,6 9,5
2009 CV (%)
IV Trimestre
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Anual
Ámbitos
geográficos
2010
Estima-
ción
95%

CUADRO Nº III.9
PERÚ: POBLACIÓN EN VIVIENDAS CON CARACTERÍSTICAS FÍSICAS INADECUADAS, SEGÚN ÁMBITOS
GEOGRÁFICOS Y DEPARTAMENTOS, 2001-2010
May-Dic
Inferior Superior
Nacional 11,6 12,2 11,1 10,7 10,9 10,2 9,6 9,6 8,6 7,8 7,1 8,5 4,7
Urbana 9,6 9,4 8,2 8,5 8,0 7,9 7,2 7,2 6,4 5,4 4,7 6,1 6,4
Rural 15,1 17,5 16,6 14,6 16,2 14,4 14,0 14,0 12,8 12,2 10,6 13,8 6,6
Resto urbano 9,0 9,7 9,1 9,5 8,7 7,8 8,6 8,8 7,6 7,0 6,0 7,9 6,9
Rural 15,1 17,5 16,6 14,6 16,2 14,4 14,0 14,0 12,8 12,2 10,6 13,8 6,6
Dominios
Costa urbana 7,8 10,1 9,4 10,5 8,4 7,3 8,7 9,4 7,6 6,6 5,3 7,8 9,8
Costa rural 22,7 21,0 26,8 18,7 18,8 18,6 19,2 18,6 15,7 14,7 10,0 19,5 16,5
Sierra urbana 0,7 1,6 1,0 0,9 0,5 0,5 1,1 1,2 1,0 1,1 0,5 1,7 26,0
Sierra rural 5,9 9,1 6,4 6,2 9,4 6,3 6,2 6,0 5,1 5,5 4,0 6,9 14,0
Selva urbana 29,7 25,7 24,9 24,8 26,4 24,3 23,5 23,0 21,3 20,5 17,1 23,9 8,4
Selva rural 39,0 41,3 41,3 38,1 35,9 36,6 35,3 36,4 35,2 31,9 27,6 36,1 6,8
Departamentos
Amazonas 25,0 31,6 32,3 29,5 32,5 26,7 27,9 31,8 29,9 28,9 21,3 36,5 13,4
Áncash 1,9 6,5 7,8 6,2 5,0 5,6 4,8 5,1 4,4 3,9 1,8 6,1 27,6
Apurímac 3,2 1,9 3,3 2,2 4,3 2,3 1,8 0,7 1,8 1,6 -0,1 3,3 52,5
Arequipa 5,6 9,9 8,2 7,2 6,4 7,8 7,7 7,6 6,1 6,8 3,8 9,7 22,3
Ayacucho 11,2 13,4 11,3 9,7 10,3 12,0 11,9 15,4 10,2 12,9 6,8 19,0 24,2
Cajamarca 7,0 10,9 9,4 6,7 8,0 7,0 8,6 8,5 9,9 5,9 3,4 8,4 21,4
Cusco 5,8 6,8 8,8 7,2 17,2 6,2 4,9 6,1 2,9 3,4 1,0 5,7 35,5
Huancavelica 10,4 7,4 1,7 7,2 5,5 5,7 4,3 5,3 3,3 4,0 1,2 6,7 35,8
Huánuco 6,2 6,7 6,0 5,1 4,8 5,1 5,3 4,9 3,8 4,6 2,2 7,1 27,0
Ica 5,5 6,4 7,0 4,6 4,0 3,2 10,4 19,0 10,8 11,3 8,0 14,6 15,0
Junín 9,5 11,4 9,4 8,7 9,0 8,6 6,6 6,9 6,2 5,6 3,1 8,1 22,7
La Libertad 2,6 1,3 0,6 1,4 1,8 0,7 1,2 1,1 0,5 0,2 -0,1 0,5 62,1
Lambayeque 4,9 3,2 4,7 3,6 2,6 2,2 3,0 1,9 2,1 2,0 0,1 4,0 48,3
Lima 1/ 10,1 9,3 7,0 7,5 7,1 8,0 5,7 5,4 5,2 3,6 2,7 4,5 12,4
Loreto 34,7 34,6 31,5 31,6 30,8 28,4 28,5 26,0 25,4 23,8 18,5 29,1 11,3
Madre de Dios 32,0 25,2 23,6 25,3 21,5 27,3 22,1 21,1 18,4 17,5 13,3 21,7 12,1
Moquegua 9,2 7,4 3,1 3,9 4,0 3,7 6,8 6,1 5,2 5,1 2,9 7,3 22,1
Pasco 3,4 11,5 6,0 4,8 5,0 7,4 3,6 1,7 2,9 3,0 0,9 5,2 35,5
Piura 23,2 25,7 27,7 26,4 24,7 21,3 20,4 19,9 17,9 15,3 11,2 19,5 13,8
Puno 3,7 10,0 6,3 7,7 9,2 6,8 9,8 7,4 7,6 8,7 3,1 14,3 32,9
San Martín 49,6 46,2 44,7 44,9 45,2 44,4 39,9 42,3 40,3 39,6 32,7 46,4 8,8
Tacna 6,2 3,7 4,2 2,3 2,8 2,7 7,0 6,8 5,4 6,2 3,5 8,8 21,6
Tumbes 41,6 39,7 43,2 42,0 36,5 44,2 30,7 30,6 24,5 23,3 17,8 28,9 12,1
Ucayali 35,3 25,8 31,9 25,2 22,4 24,3 29,3 27,7 25,0 25,0 19,3 30,6 11,4
IV Trimestre
2001 2002 2003 2004 2005
Anual
Ámbitos
geográficos 2007 2009
2010
Estima-
ción
95% CV (%)20082006

CUADRO Nº III.10
PERÚ: POBLACIÓN EN VIVIENDAS CON HACINAMIENTO, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y
DEPARTAMENTOS, 2001 - 2010
May-Dic
Inferior Superior
Nacional 18,8 17,5 15,6 14,3 13,6 12,5 13,0 12,2 11,6 10,3 9,6 11,0 3,5
Urbana 13,3 11,7 9,2 8,5 8,0 7,3 8,6 8,6 7,9 6,8 6,1 7,5 5,2
Rural 29,0 28,4 27,4 25,0 24,0 22,3 21,3 18,8 18,5 16,7 15,4 18,1 4,2
Resto urbano 13,0 12,7 10,7 9,8 9,3 8,9 10,2 9,2 9,0 8,1 7,3 9,0 5,4
Rural 29,0 28,4 27,4 25,0 24,0 22,3 21,3 18,8 18,5 16,7 15,4 18,1 4,2
Dominios 0,0
Costa urbana 10,1 9,6 7,6 6,2 5,9 4,1 6,0 6,0 5,8 5,4 4,3 6,4 10,0
Costa rural 16,8 14,0 11,9 9,7 9,4 8,4 8,3 9,4 7,8 8,0 5,1 11,0 18,5
Sierra urbana 14,9 14,0 12,2 12,7 10,6 11,8 13,1 10,8 11,2 9,7 8,1 11,2 8,2
Sierra rural 27,7 28,3 26,6 24,0 23,5 21,4 20,3 16,7 16,1 14,3 12,7 15,8 5,4
Selva urbana 17,7 18,8 16,6 14,1 16,4 16,4 16,2 15,0 13,8 12,8 10,4 15,2 9,5
Selva rural 41,8 39,3 40,8 39,1 35,9 35,7 33,7 32,1 33,7 30,6 27,2 34,1 5,8
Departamentos
Amazonas 30,5 35,1 34,3 28,4 34,0 23,1 27,1 32,8 30,8 27,8 22,3 33,4 10,1
Áncash 11,6 13,9 10,7 10,0 10,8 8,0 7,2 5,2 4,9 3,5 1,8 5,3 24,9
Apurímac 20,3 25,5 37,2 22,9 22,7 23,6 19,7 18,6 18,0 12,6 8,8 16,4 15,3
Arequipa 16,0 12,2 12,0 12,5 10,0 11,1 13,6 10,7 12,5 9,3 6,5 12,2 15,4
Ayacucho 24,8 32,3 19,0 21,4 19,7 21,3 15,7 12,1 12,9 11,9 8,1 15,8 16,4
Cajamarca 36,2 37,7 42,4 41,0 36,4 34,3 30,6 22,9 24,3 22,2 17,9 26,6 10,0
Cusco 30,6 22,5 20,0 18,4 22,6 22,4 17,5 16,5 14,5 13,6 10,3 16,9 12,3
Huancavelica 22,1 20,2 24,0 20,8 18,8 16,2 15,4 11,1 10,6 9,7 7,0 12,4 14,2
Huánuco 31,3 31,9 28,7 21,6 19,0 26,3 18,1 19,4 16,1 12,9 9,6 16,1 12,9
Ica 7,5 9,0 7,2 5,9 7,7 5,2 12,0 9,6 8,7 7,2 5,0 9,4 15,5
Junín 21,2 17,1 13,8 13,8 13,7 13,0 16,4 12,8 16,4 14,0 10,5 17,6 12,8
La Libertad 13,9 13,6 13,0 13,2 9,3 6,9 6,8 5,7 8,3 6,8 4,2 9,5 19,6
Lambayeque 18,6 10,3 8,8 9,3 9,0 6,2 6,8 9,3 6,6 9,6 6,3 12,9 17,4
Lima 1/ 13,7 10,7 7,7 6,8 6,5 5,4 7,2 8,2 7,0 5,5 4,4 6,6 9,8
Loreto 28,5 33,3 33,8 28,0 29,6 29,8 30,6 24,8 28,8 26,0 21,0 31,0 9,7
Madre de Dios 22,4 29,5 22,7 24,8 17,1 14,9 19,1 20,4 15,3 11,3 7,6 15,1 16,7
Moquegua 13,6 11,2 11,3 13,3 6,1 7,6 10,3 6,0 6,1 6,7 4,2 9,1 18,6
Pasco 37,1 39,8 33,3 25,6 28,4 22,8 26,9 22,8 19,2 20,4 15,8 25,0 11,4
Piura 13,7 13,8 11,9 7,7 8,5 6,6 7,9 9,4 6,9 7,4 4,8 10,0 17,8
Puno 14,5 19,6 13,6 15,7 12,3 12,4 12,3 12,0 11,6 10,9 8,0 13,8 13,5
San Martín 23,6 19,3 17,2 20,5 21,7 16,8 19,8 18,8 14,4 14,1 10,2 18,1 14,1
Tacna 12,4 14,5 6,4 6,5 5,7 2,8 7,1 6,2 5,8 5,2 3,2 7,2 19,4
Tumbes 13,3 9,4 7,4 7,8 8,8 4,4 12,0 4,5 6,1 5,9 3,1 8,8 24,5
Ucayali 30,0 23,8 26,9 27,7 23,9 29,7 27,4 26,6 25,9 24,0 18,2 29,9 12,4
CV (%)
IV Trimestre
2004 2005 2006 20072001 2002
Anual
2003
Ámbitos
2010
Estima-
ción
95%

CUADRO Nº III.11
PERÚ: POBLACIÓN EN VIVIENDAS SIN SERVICIOS HIGIÉNICOS, SEGÚN ÁMBITOS
May-Dic
Inferior Superior
Nacional 23,4 21,7 22,1 21,3 21,7 19,7 18,9 17,6 15,5 13,7 12,8 14,7 3,6
Urbana 10,5 7,8 7,7 7,8 7,3 6,6 7,2 7,4 6,9 5,8 5,1 6,6 6,6
Rural 47,3 47,8 48,8 46,3 48,4 44,0 40,7 36,4 31,7 28,6 26,6 30,6 3,5
Ámbitos geográficos 0,0 0,0 0,0 0,0
Resto urbano 13,9 11,8 12,2 11,6 11,2 10,4 11,6 12,0 11,0 9,1 8,0 10,3 6,5
Rural 47,3 47,8 48,8 46,3 48,4 44,0 40,7 36,4 31,7 28,6 26,6 30,6 3,5
Dominios
Costa urbana 11,3 8,8 9,7 9,9 8,9 8,2 8,3 8,4 7,6 6,0 4,5 7,6 13,0
Costa rural 41,0 39,5 45,0 42,8 40,3 35,5 31,7 35,1 33,9 32,6 25,9 39,2 10,4
Sierra urbana 17,5 16,7 15,6 15,6 14,3 12,0 10,7 10,1 8,5 6,6 5,0 8,3 12,6
Sierra rural 52,5 53,0 53,9 50,9 53,7 48,5 44,8 36,9 29,8 26,5 24,2 28,8 4,4
Selva urbana 14,0 10,3 12,1 8,4 11,2 13,3 22,9 26,3 25,7 23,4 19,5 27,3 8,5
Selva rural 35,1 37,6 35,6 33,9 37,7 36,3 34,2 35,8 36,0 32,3 28,1 36,5 6,6
Departamentos
Amazonas 29,4 25,2 24,2 27,5 25,0 28,4 19,5 16,7 16,0 20,0 14,4 25,5 14,2
Áncash 32,0 34,1 34,9 33,1 32,9 29,5 27,8 22,1 19,5 16,7 11,9 21,5 14,6
Apurímac 32,2 45,4 54,8 40,5 34,8 28,8 26,9 16,6 17,4 15,2 11,4 19,1 12,8
Arequipa 9,4 6,7 7,3 9,9 9,0 5,6 11,7 10,0 9,8 9,8 6,1 13,5 19,1
Ayacucho 39,3 43,2 46,3 39,5 43,2 39,8 32,0 24,6 19,4 14,9 11,1 18,7 12,8
Cajamarca 21,5 26,5 28,5 27,0 32,9 28,9 21,9 17,9 16,3 10,7 7,4 14,0 15,7
Cusco 52,0 41,0 38,6 39,9 39,5 34,2 31,6 27,6 19,4 18,8 13,9 23,8 13,5
Huancavelica 81,1 77,3 71,0 66,9 72,6 67,7 53,9 41,7 34,6 34,9 29,2 40,6 8,3
Huánuco 41,2 51,3 53,3 52,4 52,5 48,6 33,3 22,4 17,3 15,0 11,4 18,5 12,0
Ica 23,5 15,5 17,1 17,0 18,2 14,2 12,9 12,4 10,5 8,2 5,7 10,7 15,6
Junín 24,8 24,5 28,2 26,5 29,1 22,7 22,0 23,3 19,1 14,1 10,2 18,0 14,1
La Libertad 22,9 22,7 20,2 25,1 23,0 23,2 20,3 18,8 15,1 16,3 11,0 21,5 16,4
Lambayeque 21,1 12,5 18,0 16,1 14,2 13,9 15,7 13,5 11,0 11,0 6,6 15,5 20,4
Lima 1/ 8,8 5,0 4,5 5,3 4,6 3,8 4,5 4,8 4,6 3,8 2,7 4,9 14,8
Loreto 34,1 28,1 32,5 22,3 31,4 30,8 47,1 53,4 52,7 44,1 37,7 50,5 7,4
Madre de Dios 14,6 24,5 23,0 19,1 20,4 16,2 14,4 13,5 17,7 17,3 11,6 23,0 16,8
Moquegua 24,7 15,7 11,3 13,7 14,8 11,1 13,5 10,3 8,0 9,7 5,6 13,8 21,4
Pasco 57,2 58,6 44,1 54,4 55,1 50,3 53,2 56,5 46,2 44,6 36,6 52,6 9,1
Piura 32,9 33,8 38,1 35,8 35,6 31,0 25,5 27,1 24,8 21,6 16,1 27,2 13,1
Puno 40,4 42,1 37,8 32,9 34,6 33,1 31,4 27,5 22,7 19,5 14,6 24,4 12,8
San Martín 11,6 12,3 12,6 11,4 9,8 13,1 10,2 9,5 10,8 11,9 7,1 16,7 20,6
Tacna 7,6 8,3 6,4 5,1 4,6 3,9 8,8 6,8 7,2 5,2 2,6 7,7 24,9
Tumbes 23,6 17,0 13,2 9,9 13,8 14,3 22,2 22,0 17,0 16,3 10,9 21,8 17,0
Ucayali 26,4 24,1 21,5 18,0 23,0 25,5 46,1 59,3 61,0 60,3 54,0 66,6 5,3
CV (%)
IV Trimestre
2004 2005 2006 20072001 2002
Anual
2003
Ámbitos
2010
Estima-
ción
95%

CUADRO Nº III.12
PERÚ: POBLACIÓN EN HOGARES CON NIÑOS QUE NO ASISTEN A LA ESCUELA, SEGÚN ÁMBITOS
May-Dic
Inferior Superior
Nacional 2,8 3,1 2,7 3,8 3,7 2,8 2,0 1,8 1,5 1,6 1,3 1,8 8,9
Urbana 1,2 1,4 1,1 2,4 2,8 1,4 1,0 0,9 1,0 1,0 0,7 1,3 14,8
Rural 5,6 6,3 5,7 6,5 5,2 5,5 3,8 3,5 2,6 2,6 2,0 3,1 10,8
Resto urbano 1,8 1,4 1,6 2,3 1,7 1,1 1,2 1,0 1,1 1,1 0,7 1,5 17,5
Rural 5,6 6,3 5,7 6,5 5,2 5,5 3,8 3,5 2,6 2,6 2,0 3,1 10,8
Dominios
Costa urbana 1,8 1,1 1,9 1,9 1,5 1,1 1,0 0,9 0,9 1,1 0,4 1,7 30,2
Costa rural 4,2 4,9 3,4 4,6 3,9 5,6 2,8 2,4 1,0 1,5 0,5 2,5 33,8
Sierra urbana 1,6 1,4 1,2 2,5 1,5 1,1 0,7 0,9 0,9 0,7 0,2 1,2 34,3
Sierra rural 5,2 7,0 5,8 6,6 5,3 4,8 3,4 2,6 2,0 1,9 1,3 2,4 15,0
Selva urbana 2,1 2,6 1,7 3,2 2,6 1,4 2,6 1,7 1,9 2,1 1,2 3,0 22,4
Selva rural 8,2 5,4 7,1 7,6 5,7 7,5 6,1 7,1 5,6 5,5 3,7 7,3 16,6
Departamentos
Amazonas 8,3 5,5 2,0 5,7 4,8 6,0 4,3 4,6 2,7 4,4 2,3 6,6 24,8
Áncash 1,7 3,5 2,7 3,5 3,2 3,3 1,9 1,1 0,4 0,2 -0,2 0,6 99,8
Apurímac 0,9 1,9 0,9 3,1 2,0 1,5 0,2 1,2 1,0 0,9 0,0 1,7 49,2
Arequipa 0,8 1,1 0,5 1,7 0,6 1,7 0,3 0,6 0,6 0,8 -0,1 1,7 54,4
Ayacucho 3,8 6,4 2,2 6,5 4,3 3,9 2,5 3,0 1,9 3,2 1,2 5,2 32,4
Cajamarca 7,8 5,1 8,5 4,8 6,1 4,1 4,3 2,4 2,1 2,4 1,1 3,8 28,2
Cusco 2,8 3,4 4,0 4,5 1,4 2,1 2,1 0,9 1,2 1,1 0,1 2,0 44,6
Huancavelica 7,2 6,7 1,9 8,3 5,1 4,0 2,0 0,5 1,4 1,5 0,1 2,9 47,2
Huánuco 7,3 7,0 8,3 6,6 3,6 4,9 2,9 3,3 2,8 2,8 1,3 4,3 27,7
Ica 1,2 1,8 0,1 0,6 0,3 0,5 0,9 0,3 0,5 0,7 -0,1 1,5 55,4
Junín 5,8 2,3 2,9 4,8 3,4 1,9 2,5 3,3 1,7 1,6 0,4 2,9 38,7
La Libertad 3,6 8,1 5,4 6,5 5,5 4,0 3,8 3,2 3,6 1,5 0,2 2,8 43,4
Lambayeque 5,3 3,2 1,7 2,3 3,1 1,8 2,5 2,0 1,8 1,3 0,3 2,3 38,8
Lima 1/ 0,6 1,4 0,5 2,6 4,2 1,6 1,0 0,9 0,8 1,0 0,5 1,5 24,6
Loreto 4,1 5,1 6,1 5,7 5,5 5,7 5,1 5,4 6,6 6,2 3,2 9,2 24,6
Madre de Dios 0,9 0,7 0,0 3,6 0,3 1,9 0,7 1,8 0,2 1,7 0,3 3,1 43,0
Moquegua 0,5 1,0 0,0 0,7 0,8 0,5 0,8 1,4 0,6 0,7 -0,3 1,8 70,3
Pasco 2,1 8,8 3,7 2,4 4,7 2,9 2,5 2,6 1,5 0,9 -0,1 1,9 58,5
Piura 3,2 2,5 5,7 5,8 3,2 5,2 2,2 2,0 1,0 2,3 0,7 3,9 35,8
Puno 1,5 3,3 2,1 4,4 3,5 4,4 1,1 1,2 0,6 1,4 0,2 2,7 44,4
San Martín 3,9 3,1 3,2 3,6 2,8 4,0 3,8 3,3 2,2 1,2 0,3 2,1 37,8
Tacna 0,6 0,2 0,8 0,2 0,4 0,6 0,8 0,3 0,3 0,7 -0,1 1,4 60,5
Tumbes 1,0 1,9 0,2 1,3 0,2 0,2 1,4 0,8 0,3 0,5 -0,1 1,1 57,8
Ucayali 2,6 1,5 3,8 5,6 4,0 4,7 4,3 6,4 4,6 3,2 1,4 5,1 29,0
2005 2006
Ámbitos
geográficos Estima-
ción
20072004
IV Trimestre Anual
2001 2002 2003
2010
95% CV (%)2008 2009

CUADRO Nº III.13
PERÚ: POBLACIÓN EN HOGARES CON ALTA DEPENDENCIA ECONÓMICA, SEGÚN ÁMBITOS
May-Dic
Inferior Superior
Nacional 2,6 2,3 1,7 1,4 2,0 1,5 1,3 1,4 1,2 1,0 0,8 1,2 9,7
Urbana 1,9 2,0 1,4 1,2 1,7 1,1 0,9 1,0 1,0 0,6 0,4 0,8 15,4
Rural 3,9 2,9 2,2 1,9 2,5 2,2 2,1 2,2 1,7 1,8 1,4 2,3 12,2
Resto urbano 2,3 2,3 1,4 1,6 1,6 1,3 1,3 1,5 1,0 0,8 0,6 1,1 15,4
Rural 3,9 2,9 2,2 1,9 2,5 2,2 2,1 2,2 1,7 1,8 1,4 2,3 12,2
Dominios
Costa urbana 2,6 2,8 1,5 2,0 1,7 1,4 1,2 1,8 1,0 0,9 0,5 1,4 22,2
Costa rural 4,8 3,8 2,3 2,7 3,4 1,2 2,0 1,9 2,5 1,8 0,6 2,9 33,2
Sierra urbana 1,8 1,4 1,1 1,4 1,3 0,9 1,4 1,5 1,0 0,6 0,3 1,0 26,9
Sierra rural 3,4 2,1 1,7 1,5 2,2 2,1 1,8 1,8 1,1 1,5 1,0 2,0 16,7
Selva urbana 2,4 2,5 1,6 1,0 2,0 1,9 1,6 0,8 1,0 0,8 0,3 1,3 31,9
Selva rural 4,6 5,1 3,8 2,8 2,7 3,1 2,8 3,6 2,8 2,8 1,7 4,0 21,1
Departamentos
Amazonas 4,2 4,0 3,0 2,4 4,3 3,2 2,5 2,2 1,7 1,9 0,7 3,0 32,5
Áncash 3,0 2,4 1,8 1,7 2,6 1,7 1,6 2,1 1,1 0,6 -0,1 1,3 59,0
Apurímac 3,3 2,2 1,6 2,0 2,7 1,5 1,4 1,7 1,8 0,6 -0,1 1,3 57,1
Arequipa 3,0 1,4 1,1 1,2 0,7 0,8 0,8 0,8 1,0 0,6 0,0 1,1 53,2
Ayacucho 1,3 2,8 1,6 0,8 1,8 2,2 2,6 2,7 2,2 2,6 1,2 4,0 26,8
Cajamarca 2,8 1,8 1,8 0,7 1,6 1,8 1,5 1,0 1,0 0,9 0,1 1,7 42,7
Cusco 0,9 0,9 1,0 1,6 1,3 1,7 2,0 1,4 0,5 2,1 0,5 3,6 37,6
Huancavelica 1,5 2,6 1,9 1,5 2,6 1,9 1,2 1,8 1,1 2,0 0,5 3,5 37,2
Huánuco 4,0 3,9 3,9 3,3 3,7 2,8 3,0 2,0 1,6 1,2 0,3 2,1 37,6
Ica 1,3 1,6 1,3 0,4 0,6 0,8 0,2 1,2 0,9 1,0 0,1 1,9 44,0
Junín 2,9 1,1 0,9 0,8 1,3 1,4 1,2 2,0 1,3 1,4 0,2 2,5 41,5
La Libertad 4,7 2,2 2,3 4,5 2,5 2,1 3,2 2,4 1,7 1,6 0,2 3,0 45,4
Lambayeque 4,7 2,3 2,1 2,6 1,5 1,7 2,6 2,3 1,3 0,8 0,1 1,5 46,1
Lima 1/ 1,6 1,8 1,3 0,6 1,9 1,0 0,3 0,4 1,0 0,4 0,1 0,6 36,2
Loreto 2,8 4,8 4,6 1,2 0,4 2,4 1,1 3,2 1,8 2,8 1,4 4,3 26,4
Madre de Dios 2,4 3,0 2,5 3,0 1,1 1,5 1,5 1,3 0,6 0,8 -0,1 1,7 60,8
Moquegua 0,9 1,4 1,0 0,5 1,1 0,9 0,4 0,5 0,2 0,3 -0,1 0,8 70,6
Pasco 2,8 4,7 1,7 1,7 2,6 2,9 2,0 2,9 1,1 0,5 -0,2 1,1 70,0
Piura 4,9 5,9 1,8 2,7 4,0 1,6 2,0 3,3 1,6 2,1 1,0 3,2 26,3
Puno 0,9 0,7 0,3 0,5 0,4 0,8 0,3 0,6 - 0,2 -0,2 0,6 99,7
San Martín 5,2 2,6 1,2 2,1 3,8 1,3 1,8 1,7 2,3 1,9 0,6 3,2 35,1
Tacna 0,8 1,5 1,3 0,2 0,8 1,1 0,6 0,7 0,4 0,6 -0,2 1,4 69,5
Tumbes 1,5 3,0 1,0 2,1 0,5 0,4 0,7 1,6 1,1 1,2 0,2 2,1 40,9
Ucayali 2,2 4,3 2,9 1,9 2,6 3,0 4,0 2,8 2,8 1,6 0,4 2,7 36,3
CV (%)
IV Trimestre
2004 2005 2006 20072001 2002
Anual
2003
Ámbitos
2010
Estima-
ción
95%

CUADRO Nº III.14
PERÚ: INCIDENCIA DEL DÉFICIT CALÓRICO 1/, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y
DEPARTAMENTOS, 2001-2010
1/ El indicador del déficit calórico aparente obtenido de la Encuesta Nacional de Hogares ENAHO; se descompone de acuerdo a las fuentes de adquisición de alimentos en: alimentos
adquiridos para consumir en el hogar y alimentos que son consumidos fuera del hogar. La equivalencia a calorías de la primera fuente se obtiene principalmente de la “Tablas Peruanas
deComposicióndeAlimentos”versión1996;lasegundafuentesemideatravésdevalorespromediosparaelconsumodecalorías paraunapersonamayorde14añoseneldesayuno,
almuerzo,cenaoentrecomidas;independientementedelplatoservidooellugardeconsumo.Actualmente,lametodologíaempleada,asícomolastablasdecomposicióndealimentos,
se encuentra en revisión por el Comité Asesor de Pobreza, por lo que los datos deben considerarse como preliminares.
2/ Incluye a Provincia Constitucional del Callao
May-Dic
Inferior Superior
Nacional 33,3 35,8 31,3 32,3 29,3 28,2 27,2 30,9 30,1 28,4 27,4 29,4 1,8
Resto de País 39,2 40,5 33,6 34,8 33,0 33,0 32,0 35,6 35,3 32,8 31,7 34,0 1,8
Área de residencia
Urbana 26,2 29,4 27,3 28,2 23,5 22,2 20,8 24,8 23,8 22,6 21,4 23,7 2,8
Rural 46,6 47,7 38,7 40,0 40,0 39,2 39,1 42,5 41,8 39,2 37,3 41,0 2,7
Región natural
Costa 21,9 28,2 25,6 26,9 20,9 19,6 17,6 22,5 20,9 20,6 19,3 22,0 3,3
Sierra 45,9 43,7 39,3 39,1 39,1 39,3 39,5 42,5 41,5 37,5 35,9 39,2 2,3
Selva 44,2 43,8 32,0 35,7 35,3 32,0 31,7 33,0 35,5 34,1 31,4 36,8 2,4
Dominio geográfico
Costa urbana 27,2 32,6 25,1 26,6 20,5 23,4 19,4 24,8 24,1 23,3 21,3 25,3 4,4
Costa rural 21,4 36,6 27,1 31,7 27,4 26,0 24,6 31,2 30,7 29,6 25,1 34,1 7,8
Sierra urbana 35,0 33,8 34,5 34,7 31,7 31,8 32,0 35,3 35,4 31,4 29,1 33,7 3,7
Sierra rural 51,9 49,3 42,0 41,5 43,3 43,5 43,6 46,4 44,8 40,9 38,7 43,2 2,8
Selva urbana 40,3 35,9 26,6 29,1 31,6 27,7 27,8 27,4 30,0 26,8 23,7 29,9 5,8
Selva rural 47,6 50,5 36,5 41,2 38,4 35,8 35,0 37,8 40,2 40,2 36,1 44,3 5,2
Lima Metropolitana 18,7 24,1 25,6 26,2 20,0 16,2 15,3 19,6 17,3 17,5 15,6 19,4 5,5, , ,
Departamentos
Amazonas 38,9 49,4 38,8 33,9 28,0 29,0 25,1 33,7 36,8 33,8 29,0 38,7 7,3
Áncash 26,6 25,0 38,6 34,4 27,7 23,8 26,9 23,1 28,1 27,2 23,3 31,2 7,4
Apurímac 40,7 46,9 34,3 38,8 44,1 39,8 30,1 38,8 42,7 38,4 33,0 43,8 7,2
Arequipa 34,1 31,8 31,7 38,4 28,2 32,1 28,7 33,4 37,6 35,7 31,7 39,8 5,7
Ayacucho 37,8 45,4 37,0 28,0 32,9 38,4 41,3 46,5 42,2 40,1 35,1 45,1 6,4
Cajamarca 43,3 44,7 41,3 39,8 37,5 37,7 37,2 37,2 39,9 34,6 30,0 39,3 6,8
Cusco 59,4 46,4 23,9 27,6 25,4 24,6 39,1 41,5 35,4 47,0 41,1 52,8 6,3
Huancavelica 62,9 59,8 62,8 60,6 72,3 61,2 65,9 59,3 48,6 37,8 31,6 44,0 8,3
Huánuco 58,9 62,7 47,9 43,4 47,1 58,5 46,5 57,1 53,2 43,7 38,8 48,7 5,8
Ica 32,1 37,2 19,2 18,8 14,8 16,7 20,1 21,8 16,3 17,8 14,3 21,4 10,2
Junín 39,2 35,8 35,6 27,5 35,3 33,3 29,0 31,5 33,2 23,5 19,6 27,4 8,4
La Libertad 34,8 28,9 24,3 28,6 21,8 26,8 25,7 31,4 33,1 28,9 23,8 34,0 9,0
Lambayeque 39,5 53,6 21,2 28,8 26,5 25,5 19,3 26,2 28,7 24,3 20,5 28,1 7,9
Lima 2/ 19,0 24,5 26,2 26,6 20,2 16,7 16,1 20,3 18,1 18,8 17,0 20,6 5,0
Loreto 47,6 50,9 29,4 48,6 52,0 42,2 42,1 44,6 42,5 44,2 38,6 49,9 6,5
Madre de Dios 36,9 43,6 18,4 21,1 26,1 23,6 20,1 23,3 15,4 15,1 11,3 18,9 12,9
Moquegua 23,4 35,2 30,8 38,5 27,8 30,0 30,0 39,2 31,9 28,2 23,4 33,0 8,7
Pasco 42,9 45,0 35,9 45,4 51,5 53,0 56,7 63,1 54,4 46,1 39,4 52,7 7,4
Piura 23,3 36,7 35,6 34,0 34,2 36,8 31,1 35,0 29,4 32,7 28,0 37,3 7,3
Puno 51,2 51,0 43,5 50,0 45,9 43,9 38,7 47,1 49,3 38,0 32,8 43,1 6,9
San Martín 37,2 24,3 18,8 25,3 23,3 20,6 21,8 23,1 29,1 27,0 22,7 31,3 8,1
Tacna 25,5 23,1 27,7 26,8 29,3 22,5 24,0 22,8 25,2 28,5 24,0 33,0 8,1
Tumbes 21,1 24,0 26,5 34,1 17,8 10,9 10,4 12,9 19,9 14,3 10,8 17,9 12,6
Ucayali 41,8 41,9 48,7 30,2 24,2 28,1 29,6 29,6 26,8 21,6 15,8 27,4 13,7
2006 2007 2008 20092003 2004
Estima-
ción
95% CV (%)
2010IV Trimestre Anual
2001 20052002

CUADRO Nº IV.1
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA DE ACUERDO A LA LENGUA MATERNA, SEGÚN
(% respecto del total de población de cada lengua materna)
1/ Incluye, quechua, aymara y otra lengua nativa.
Lengua materna / Condición de pobreza /
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Lengua Nativa 1/
Pobre 67,9 70,3 66,0 63,1 60,4 55,6 51,8
Pobre extremo 34,3 37,8 36,2 32,3 30,0 26,0 21,7
Pobre no extremo 33,5 32,5 29,8 30,8 30,4 29,6 30,1
Castellano
Pobre 42,5 42,7 38,2 32,6 29,7 29,0 25,8
Pobre extremo 11,0 12,1 10,6 8,7 8,1 7,7 6,6
Pobre no extremo 31,5 30,7 27,6 23,9 21,6 21,3 19,2
Área de residencia
Urbana
Lengua Nativa 1/
Pobre 48,4 50,5 42,4 38,0 36,1 31,6 28,4
Pobre extremo 8,8 11,8 9,2 8,7 8,9 6,7 4,3
Pobre no extremo 39,6 38,7 33,2 29,3 27,2 24,9 24,1
Castellano
Pobre 35,1 34,4 29,2 23,7 21,5 19,3 17,6
Pobre extremo 5,4 5,5 4,2 2,7 2,7 2,3 2,2
Pobre no extremo 29,7 28,9 24,9 21,0 18,8 17,0 15,4
Rural
Lengua Nativa 1/
Pobre 77,2 79,7 77,9 75,7 72,6 67,8 63,6
Pobre extremo 46,6 50,1 49,8 44,2 40,5 35,8 30,5
Pobre no extremo 30,6 29,6 28,1 31,5 32,1 32,0 33,1
Castellano
Pobre 62,6 64,7 62,9 56,7 51,6 54,8 47,6
Pobre extremo 26,4 29,5 28,0 25,0 22,4 22,1 18,2
Pobre no extremo 36,1 35,2 34,9 31,7 29,1 32,7 29,4
Región natural
Costa
Lengua Nativa 1/
Pobre 37,7 40,1 76,8 24,8 25,3 19,8 18,9
Pobre extremo 1,4 4,3 49,4 1,0 2,5 1,0 0,8
Pobre no extremo 36,3 35,8 27,3 23,8 22,8 18,7 18,1
Castellano
Pobre 34,1 32,9 32,0 21,8 20,4 18,4 17,1
Pobre extremo 3,5 3,7 2,5 2,0 1,8 1,8 1,9
Pobre no extremo 30,6 29,3 29,5 19,8 18,5 16,7 15,2
Sierra
Lengua Nativa 1/
Pobre 75,8 77,1 75,0 72,4 69,7 64,3 60,1
Pobre extremo 42,5 45,5 46,0 39,9 37,2 32,2 27,0
Pobre no extremo 33,3 31,6 28,9 32,5 32,5 32,1 33,1
Castellano
Pobre 56,1 56,5 53,8 50,5 46,4 45,3 40,9
Pobre extremo 23,4 24,8 23,1 20,8 19,8 17,4 14,8
Pobre no extremo 32,8 31,7 30,7 29,7 26,6 27,9 26,1
Selva
Lengua Nativa 1/
Pobre 62,4 66,5 63,1 62,3 56,4 60,4 52,2
Pobre extremo 31,7 31,6 24,2 32,0 27,2 27,7 21,8
Pobre no extremo 30,7 34,8 38,9 30,3 29,2 32,7 30,4
Castellano
Pobre 52,7 58,2 54,5 45,2 37,6 42,7 34,1
Pobre extremo 20,0 23,5 20,5 15,1 12,1 14,4 10,7
Pobre no extremo 32,7 34,7 34,1 30,1 25,5 28,3 23,4

CUADRO Nº IV.2
PERÚ: LOCALIZACIÓN TERRITORIAL DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y
(% respecto a la población pobre de cada ámbito geográfico)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre
Urbana 49,8 50,5 49,6 49,6 49,1 45,6 42,6 42,3 39,5 39,8
Rural 50,2 49,5 50,4 50,4 50,9 54,4 57,4 57,7 60,5 60,2
Región natural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Costa 36,8 38,6 37,1 37,1 36,1 33,3 29,6 30,3 28,4 29,2
Sierra 46,6 45,5 46,6 47,2 47,5 49,9 54,1 54,7 54,1 55,1
Selva 16,6 15,9 16,3 15,7 16,4 16,7 16,3 15,0 17,5 15,7
Dominios geográficos 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Costa urbana 14,3 14,3 13,3 13,4 11,6 11,7 11,2 11,2 10,8 11,8
Costa rural 5,8 5,9 6,0 5,4 5,2 5,9 4,9 4,9 5,8 5,5
Sierra urbana 12,0 11,3 11,4 11,6 11,5 11,4 11,7 11,6 11,3 10,9
Sierra rural 34,7 34,1 35,2 35,5 36,0 38,5 42,4 43,1 42,8 44,2
Selva urbana 6,9 6,5 7,1 6,3 6,7 6,8 6,2 5,3 5,7 5,2
Selva rural 9,6 9,5 9,3 9,5 9,7 10,0 10,1 9,7 11,9 10,4
Pobre extremo
Urbana 26,3 26,5 26,3 24,6 23,6 19,8 16,4 17,6 16,0 16,9
Rural 73,7 73,5 73,7 75,4 76,4 80,2 83,6 82,4 84,0 83,1
Región natural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Costa 12,2 15,6 13,5 12,1 11,3 9,8 7,6 8,0 8,0 10,4
Sierra 66,3 63,5 67,1 68,5 69,2 72,6 75,3 76,6 72,6 72,4
Selva 21,5 20,9 19,5 19,4 19,5 17,7 17,1 15,3 19,4 17,2
Costa urbana 5,4 6,8 5,9 5,7 4,0 3,3 2,6 3,3 3,4 4,8
Costa rural 4,1 5,4 4,9 4,1 3,9 4,8 3,8 3,2 4,0 3,9
Sierra urbana 9,5 8,6 9,3 10,0 8,4 8,0 7,8 9,2 7,4 6,3
Sierra rural 56,8 54,9 57,8 58,5 60,8 64,6 67,5 67,4 65,2 66,1
Selva urbana 8,7 7,7 8,5 6,6 7,8 6,8 4,9 3,5 4,6 4,1
Selva rural 12,8 13,2 11,0 12,8 11,6 10,9 12,2 11,8 14,8 13,1
Pobre no extremo
Urbana 68,7 69,3 65,4 63,2 63,2 60,3 56,7 55,4 51,2 50,2
Rural 31,3 30,7 34,6 36,8 36,8 39,7 43,3 44,6 48,8 49,8
Región natural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Costa 56,5 56,7 53,2 50,7 49,8 46,8 41,5 42,1 38,5 37,7
Sierra 30,8 31,2 32,6 35,6 35,4 37,0 42,7 43,1 44,9 47,3
Selva 12,6 12,1 14,2 13,8 14,7 16,2 15,8 14,8 16,6 15,0
Costa urbana 21,4 20,2 18,3 17,6 15,8 16,6 15,8 15,5 14,4 14,9
Costa rural 7,2 6,4 6,8 6,1 5,9 6,6 5,4 5,8 6,7 6,2
Sierra urbana 13,9 13,5 12,9 12,5 13,2 13,3 13,7 12,9 13,2 13,0
Sierra rural 16,9 17,8 19,7 23,1 22,2 23,7 28,9 30,2 31,7 34,3
Selva urbana 5,5 5,5 6,1 6,1 6,1 6,8 6,9 6,2 6,2 5,8
Selva rural 7,1 6,6 8,1 7,7 8,7 9,4 8,9 8,6 10,4 9,3
Ámbitos geográficos/
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº IV.3
PERÚ: COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES DE ACUERDO A LA EDAD DE SUS MIEMBROS,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001 -2010
(Distribución porcentual)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Urbana
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Continúa…
Composición de los hogares / Condición de pobreza /
Área de residencia
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº IV.3
PERÚ: COMPOSICIÓN DE LOS HOGARES DE ACUERDO A LA EDAD DE SUS MIEMBROS,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001 -2010
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Rural
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Composición de los hogares / Condición de pobreza /
Área de residencia
IV Trimestre Anual
Conclusión.

CUADRO Nº IV.4
PERÚ: EDAD PROMEDIO DEL JEFE DE HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y
ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001- 2010
(Años)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 46,4 46,1 46,6 47,9 48,3 48,3 47,5 48,7 49,4 50,3
Pobre extremo 46,2 45,7 46,7 47,6 48,0 48,7 47,7 49,1 50,7 51,5
Pobre no extremo 46,5 46,4 46,6 48,0 48,5 48,2 47,4 48,5 48,8 49,7
No pobre 49,1 49,7 50,5 50,4 50,9 51,2 50,5 50,3 51,1 51,4
Urbana
Pobre 45,7 46,1 46,1 46,8 47,6 47,1 46,2 47,1 47,3 48,8
Pobre extremo 45,4 46,1 46,6 46,5 48,3 48,4 45,8 47,3 48,7 49,7
Pobre no extremo 45,8 46,0 45,9 46,9 47,4 46,9 46,2 47,1 47,1 48,7
No pobre 49,0 49,6 50,4 50,3 50,8 51,1 50,1 49,9 50,6 51,0
Rural
Pobre 47,0 46,1 47,1 48,8 49,0 49,3 48,4 49,8 50,6 51,2
Pobre extremo 46,4 45,6 46,7 48,0 47,9 48,7 48,0 49,4 51,0 51,8
Pobre no extremo 47,8 47,0 47,6 49,6 50,0 49,8 48,7 50,2 50,3 50,7
No pobre 49,3 50,2 50,9 50,9 51,2 51,6 51,7 51,5 52,9 52,8
Región natural
Costa
Pobre 45,6 46,0 45,9 47,2 47,6 47,3 46,4 47,3 47,7 49,5
Pobre extremo 45,7 45,7 46,1 47,6 48,3 48,3 46,4 48,5 50,2 50,6
Pobre no extremo 45,6 46,0 45,8 47,2 47,5 47,2 46,4 47,1 47,4 49,4
No pobre 49,5 50,2 51,1 51,0 51,5 51,8 50,9 50,5 51,2 51,5
Sierra
Pobre 47,6 47,1 47,8 49,3 49,8 49,9 48,9 50,3 51,1 51,5
Pobre extremo 47,1 46,4 47,4 48,4 48,9 49,4 48,6 50,2 52,0 52,5
Pobre no extremo 48,5 48,1 48,1 50,0 50,6 50,4 49,1 50,5 50,4 50,9
No pobre 49,6 50,3 51,0 50,9 51,0 51,6 51,1 51,0 52,1 52,6
Selva
Pobre 43,9 43,2 44,5 44,5 44,7 45,0 43,9 44,6 45,9 46,3
Pobre extremo 43,1 43,4 43,8 44,5 43,8 45,1 43,4 42,4 44,5 46,4
Pobre no extremo 44,8 42,9 45,0 44,6 45,3 44,9 44,1 45,7 46,6 46,3
No pobre 44,9 44,9 45,9 46,0 46,7 46,5 46,9 47,3 47,6 48,1
AnualIV Trimestre

CUADRO Nº IV.5
PERÚ: PROMEDIO DE MIEMBROS DEL HOGAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y
(Número de personas)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 5,3 5,2 5,2 5,2 5,1 5,1 5,0 5,0 4,9 4,9
Pobre extremo 5,5 5,5 5,6 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,0 5,0
Pobre no extremo 5,1 4,9 5,0 5,1 5,0 4,9 4,8 4,9 4,8 4,9
No pobre 3,8 3,8 3,8 3,8 3,7 3,8 3,8 3,7 3,7 3,7
Urbana
Pobre 5,6 5,4 5,4 5,4 5,4 5,3 5,2 5,1 5,2 5,1
Pobre extremo 6,2 5,8 6,1 5,9 5,9 5,8 5,6 5,4 5,6 5,4
Pobre no extremo 5,4 5,2 5,3 5,3 5,3 5,2 5,1 5,1 5,2 5,1
No pobre 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8
Rural
Pobre 5,0 5,0 5,1 5,0 4,9 4,9 4,8 4,9 4,7 4,8
Pobre extremo 5,3 5,3 5,4 5,4 5,3 5,3 5,2 5,1 4,9 5,0
Pobre no extremo 4,6 4,4 4,6 4,6 4,5 4,6 4,5 4,7 4,5 4,7
No pobre 3,3 3,3 3,3 3,4 3,3 3,3 3,4 3,6 3,6 3,6
Región natural
Costa
Pobre 5,7 5,5 5,5 5,6 5,5 5,4 5,2 5,2 5,2 5,2
Pobre extremo 6,8 6,2 6,5 6,2 6,0 6,0 5,4 5,8 5,2 5,6
Pobre no extremo 5,6 5,3 5,4 5,5 5,5 5,3 5,2 5,2 5,2 5,2
No pobre 4,0 3,9 4,0 4,0 3,8 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8
Sierra
Pobre 4,9 4,8 4,9 4,8 4,7 4,7 4,7 4,6 4,5 4,6
Pobre extremo 5,1 5,2 5,3 5,3 5,1 5,1 5,1 4,9 4,7 4,8
Pobre no extremo 4,6 4,4 4,5 4,5 4,3 4,4 4,4 4,4 4,4 4,5
No pobre 3,5 3,5 3,4 3,4 3,3 3,4 3,4 3,5 3,5 3,5
Selva
Pobre 5,5 5,4 5,7 5,6 5,6 5,7 5,6 5,8 5,6 5,7
Pobre extremo 6,1 5,9 6,2 6,1 6,3 6,4 6,1 6,3 6,3 6,3
Pobre no extremo 4,9 4,9 5,3 5,2 5,2 5,3 5,3 5,6 5,3 5,5
No pobre 3,6 3,7 3,7 4,0 3,6 3,8 3,8 4,0 3,9 4,0
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº IV.6
PERÚ: JEFATURA DE HOGAR SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, SEXO, Y
(% respecto de la condición de pobreza y sexo)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 79,6 79,5 79,2 78,6 77,3 77,9 77,5 76,9 76,6 75,7
Mujer 20,4 20,5 20,8 21,4 22,7 22,1 22,5 23,1 23,4 24,3
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 81,2 82,5 83,0 82,2 80,9 81,7 80,3 80,6 80,5 79,9
Mujer 18,8 17,5 17,0 17,8 19,1 18,3 19,7 19,4 19,5 20,1
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 81,2 84,8 83,2 84,0 83,2 83,9 82,3 82,7 81,2 80,9
Mujer 18,8 15,2 16,8 16,0 16,8 16,1 17,7 17,3 18,8 19,1
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 81,2 80,8 82,9 81,3 79,6 80,6 79,3 79,5 80,2 79,5
Mujer 18,8 19,2 17,1 18,7 20,4 19,4 20,7 20,5 19,8 20,5
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 78,2 76,9 76,2 76,1 74,8 75,6 76,1 75,3 74,9 74,3
Mujer 21,8 23,1 23,8 23,9 25,2 24,4 23,9 24,7 25,1 25,7
Urbana 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 77,9 77,1 76,5 75,8 74,6 75,3 75,3 74,4 74,1 73,0
Mujer 22,1 22,9 23,5 24,2 25,4 24,7 24,7 25,6 25,9 27,0
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 79,0 79,0 79,6 78,1 77,5 77,9 76,8 77,9 76,4 76,6
Mujer 21,0 21,0 20,4 21,9 22,5 22,1 23,2 22,1 23,6 23,4
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 77,9 79,1 75,9 74,8 78,7 76,7 73,2 77,2 73,3 73,3
Mujer 22,1 20,9 24,1 25,2 21,3 23,3 26,8 22,8 26,7 26,7
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 79,2 79,0 80,5 78,8 77,3 78,1 77,3 78,0 76,9 77,1
Mujer 20,8 21,0 19,5 21,2 22,7 21,9 22,7 22,0 23,1 22,9
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 77,3 76,1 75,0 74,8 73,4 74,4 75,0 73,5 73,6 72,4
Mujer 22,7 23,9 25,0 25,2 26,6 25,6 25,0 26,5 26,4 27,6
Rural 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 82,9 84,1 84,2 83,6 82,2 82,8 81,7 81,9 81,3 81,1
Mujer 17,1 15,9 15,8 16,4 17,8 17,2 18,3 18,1 18,7 18,9
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 83,3 85,8 86,1 85,8 83,8 84,7 82,7 82,5 82,9 82,0
Mujer 16,7 14,2 13,9 14,2 16,2 15,3 17,3 17,5 17,1 18,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 82,3 86,7 85,6 86,7 84,5 85,5 84,0 83,7 82,5 82,4
Mujer 17,7 13,3 14,4 13,3 15,5 14,5 16,0 16,3 17,5 17,6
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 84,9 84,4 86,9 85,0 83,1 83,9 81,6 81,3 83,3 81,7
Mujer 15,1 15,6 13,1 15,0 16,9 16,1 18,4 18,7 16,7 18,3
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Hombre 82,1 80,2 80,4 80,2 79,6 79,8 80,3 81,2 79,5 80,3
Mujer 17,9 19,8 19,6 19,8 20,4 20,2 19,7 18,8 20,5 19,7
Sexo / Área de residencia
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº IV.7
PERÚ: AÑOS PROMEDIO DE ESTUDIOS ALCANZADOS POR LA POBLACIÓN DE 25 Y MÁS AÑOS DE EDAD,
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001 - 2010
(Número de años de estudio)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 7,0 7,1 7,1 7,1 7,0 6,9 6,8 6,8 6,8 6,7
Pobre extremo 5,7 5,7 5,6 5,6 5,5 5,5 5,4 5,4 5,4 5,4
Pobre no extremo 7,7 7,9 7,8 7,8 7,7 7,5 7,4 7,4 7,3 7,1
No pobre 10,2 10,3 10,4 10,3 10,3 10,3 10,3 10,2 10,2 10,1
Urbana
Pobre 8,1 8,2 8,3 8,4 8,4 8,2 8,2 8,4 8,3 8,1
Pobre extremo 6,9 6,8 7,0 6,8 6,9 6,8 6,4 7,0 6,5 6,7
Pobre no extremo 8,4 8,6 8,6 8,7 8,6 8,5 8,4 8,6 8,5 8,3
No pobre 10,7 10,8 11,0 10,9 10,9 10,8 10,9 10,9 10,9 10,8
Rural
Pobre 5,5 5,6 5,5 5,5 5,4 5,5 5,5 5,4 5,5 5,5
Pobre extremo 5,2 5,3 5,1 5,2 5,0 5,1 5,2 5,1 5,2 5,1
Pobre no extremo 6,0 6,1 6,0 5,9 5,7 5,8 5,8 5,7 5,8 5,7
No pobre 7,4 7,6 7,2 7,3 7,4 7,3 7,3 7,2 7,2 7,1
Región natural
Costa
Pobre 7,9 8,1 8,2 8,4 8,3 8,0 8,2 8,3 8,1 7,9
Pobre extremo 6,0 6,4 6,0 6,6 6,3 6,1 6,2 6,9 5,6 6,6
Pobre no extremo 8,1 8,4 8,4 8,6 8,5 8,2 8,3 8,4 8,2 8,0
No pobre 10,4 10,7 10,8 10,7 10,7 10,6 10,7 10,6 10,6 10,6
Sierra
Pobre 6,2 6,2 6,2 6,2 6,0 6,1 6,0 6,0 6,1 6,0
Pobre extremo 5,5 5,4 5,4 5,4 5,2 5,3 5,3 5,2 5,3 5,2
Pobre no extremo 7,2 7,2 7,1 6,9 6,8 6,8 6,6 6,6 6,7 6,5
No pobre 9,8 9,9 9,7 9,6 9,6 9,7 9,8 9,7 9,5 9,3
Selva
Pobre 6,6 6,5 6,5 6,3 6,4 6,5 6,3 6,2 6,2 6,2
Pobre extremo 6,1 6,0 6,2 5,8 6,2 5,9 5,6 5,7 5,7 5,4
Pobre no extremo 7,1 7,0 6,8 6,7 6,6 6,8 6,6 6,4 6,4 6,6
No pobre 9,1 8,9 8,8 8,8 8,8 8,8 8,6 8,6 8,8 8,7
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº IV.8
PERÚ: TASA DE ASISTENCIA ESCOLAR, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 55,6 52,8 53,8 52,4 52,7 53,5 55,0 54,6 55,9 56,0
Secundaria 38,6 40,8 39,3 40,0 40,0 40,0 38,5 38,6 37,3 37,7
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 71,4 69,2 71,1 70,0 70,1 70,3 71,0 70,8 71,1 70,8
Secundaria 26,4 28,9 26,8 27,6 27,7 27,8 27,0 26,7 26,9 27,6
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 44,9 41,9 43,8 44,3 44,5 45,4 47,8 47,1 49,2 50,2
Secundaria 46,8 48,6 46,6 45,8 45,8 46,0 43,7 44,1 41,9 41,7
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 25,2 24,6 25,1 24,9 25,0 24,7 24,2 24,8 24,6 25,5
Secundaria 44,5 43,3 42,6 43,4 43,4 43,0 42,8 43,0 42,3 42,5
Urbana
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 38,9 36,3 35,3 35,0 35,5 35,4 37,7 35,9 37,0 37,7
Secundaria 51,8 53,4 53,2 52,8 52,5 53,5 50,8 51,8 49,8 50,5
Pobre extremo
Primaria 1/ 52,6 50,6 51,0 51,3 51,1 51,0 56,8 50,8 55,3 52,5
Secundaria 42,9 45,5 43,7 43,4 43,7 43,8 38,8 41,9 39,8 44,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 35,3 32,5 31,7 32,0 32,6 32,8 35,3 33,7 34,6 35,8
Secundaria 54,2 55,5 55,3 54,5 54,1 55,1 52,3 53,2 51,2 51,3
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 20,1 19,1 18,6 18,1 18,7 18,5 17,8 17,9 17,9 18,1
Secundaria 46,1 44,8 44,1 45,3 45,0 44,6 44,0 44,2 43,6 43,8
Continúa…
Condición de pobreza / Nivel
de educación
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº IV.8
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Rural
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 73,3 71,2 72,9 71,3 71,0 70,0 69,0 69,4 68,9 69,0
Secundaria 24,5 26,6 25,1 26,3 26,8 27,8 28,6 28,3 28,7 28,7
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 78,2 76,2 77,9 76,4 76,4 75,3 73,7 75,1 74,1 74,4
Secundaria 20,5 22,6 21,0 22,3 22,5 23,6 24,7 23,5 24,4 24,4
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 65,6 63,4 66,7 66,4 65,6 64,8 64,8 64,4 64,9 65,3
Secundaria 30,8 32,8 30,1 30,1 31,1 31,9 32,1 32,3 31,9 31,6
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Primaria 1/ 51,3 50,9 54,8 52,6 51,4 51,6 50,6 51,0 50,5 51,2
Secundaria 36,6 36,2 35,2 35,6 36,5 36,1 37,9 38,4 37,5 37,8
Condición de pobreza / Nivel
de educación
IV Trimestre Anual
Conclusión.
1/ Incluye a los que tienen inicial o no tienen nivel de educación.

CUADRO Nº IV.9
1/ Asistencia de la población de 3 a 5 años de edad.
2/Asistencia de la población de 6 a 11 años de edad.
3/ Asistencia de la población de 12 a 16 años de edad.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre
Pobre extremo
Pobre no extremo
No pobre
Urbana
Pobre
Pobre extremo
Pobre no extremo
No pobre
Rural
Pobre
Pobre extremo
Pobre no extremo
No pobre
Área de residencia
IV Trimestre Anual

Acceso al seguro de salud / Condición
de pobreza /Área de residencia
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre
Con seguro de salud 29,7 29,3 32,5 37,6 56,8 68,1 71,6
Únicamente SIS 22,8 22,7 26,7 32,2 51,2 61,9 66,0
Únicamente ESSALUD 6,0 5,9 5,4 4,9 5,2 5,5 5,1
Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1
Con otros seguros de salud 1/ 0,7 0,6 0,4 0,5 0,4 0,5 0,4
Sin seguro de salud 70,3 70,7 67,5 62,4 43,2 31,9 28,4
Pobre extremo
Únicamente SIS 27,9 28,0 34,7 42,7 63,5 74,0 78,6
Con SIS y ESSALUD 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1
Pobre no extremo
Únicamente SIS 20,1 19,7 22,1 26,6 44,7 55,9 60,3
Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2
No pobre
Únicamente SIS 8,7 7,4 8,0 9,3 18,6 23,0 27,4
Con SIS y ESSALUD 0,3 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2 0,1
Urbana
Pobre
Únicamente SIS 18,0 16,6 19,4 21,2 34,6 43,8 47,6
Con SIS y ESSALUD 0,3 0,1 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2
Pobre extremo
Únicamente SIS 24,2 22,8 29,1 35,9 48,6 60,3 71,8
Con SIS y ESSALUD 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,2 0,2
Continúa…
CUADRO Nº IV.10
PERÚ: TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

1/ Comprende seguro privado de salud, seguro de las FFAA. y Policiales, seguro universitario, seguro escolar privado, etc.
Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): Anual, 2004-2010
Acceso al seguro de salud / Condición
de pobreza /Área de residencia
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre no extremo
Únicamente SIS 16,7 15,3 17,5 18,9 32,2 41,2 43,9
Con SIS y ESSALUD 0,3 0,1 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2
No pobre
Únicamente SIS 6,3 5,1 5,3 6,0 11,7 15,3 17,7
Con SIS y ESSALUD 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1
Rural
Pobre
Únicamente SIS 27,6 28,5 32,8 40,4 63,4 73,7 78,1
Con SIS y ESSALUD 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Pobre extremo
Únicamente SIS 29,1 29,6 36,1 44,0 66,6 76,6 79,9
Con SIS y ESSALUD 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1
Pobre no extremo
Únicamente SIS 25,9 27,2 29,1 36,6 60,2 71,2 76,8
Con SIS y ESSALUD 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 0,2 0,2
No pobre
Únicamente SIS 17,6 16,4 19,2 22,3 42,9 51,7 59,5
Con SIS y ESSALUD 0,4 0,4 0,3 0,1 0,3 0,2 0,3
Conclusión.
CUADRO Nº IV.10
PERÚ: TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

CUADRO Nº IV.11
PERÚ: TASA DE ACTIVIDAD ECONÓMICA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y
ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001- 2010
(% respecto del total de población en edad de trabajar)
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 69,8 70,3 74,1 75,0 73,5 75,8 76,8 76,7 77,3 77,1
Pobre extremo 73,6 74,6 78,5 80,0 79,0 80,5 81,5 80,1 80,3 79,2
Pobre no extremo 67,3 67,5 71,5 72,6 70,9 73,6 74,6 75,1 75,9 76,3
No pobre 65,9 65,7 68,3 68,1 67,0 68,2 71,1 71,5 72,0 72,4
Área de residencia
Urbana
Pobre 64,2 63,5 67,4 68,1 65,5 67,9 69,2 69,5 69,0 70,5
Pobre extremo 63,7 63,8 67,0 69,4 65,9 66,4 71,4 67,5 67,8 68,6
Pobre no extremo 64,3 63,4 67,4 67,8 65,4 68,2 68,9 69,8 69,1 70,8
No pobre 64,0 63,7 66,2 65,5 64,6 65,5 69,2 69,4 69,7 70,0
Rural
Pobre 76,0 78,0 81,5 82,4 82,1 83,1 82,9 82,4 83,0 81,7
Pobre extremo 77,2 78,7 82,9 83,6 83,3 84,2 83,4 82,8 82,6 81,3
Pobre no extremo 73,9 76,8 79,8 81,2 80,8 82,0 82,4 82,0 83,2 82,0
No pobre 75,7 75,4 78,5 79,2 77,1 80,0 78,8 79,4 81,0 80,4
Región natural
Costa
Pobre 63,8 62,4 67,4 67,1 64,6 68,0 68,7 68,5 69,4 69,8
Pobre extremo 62,2 62,4 68,7 66,4 65,9 68,0 68,1 67,5 71,8 65,6
Pobre no extremo 64,1 62,4 67,2 67,2 64,5 68,0 68,7 68,5 69,2 70,3
No pobre 64,1 63,1 65,7 65,4 63,8 65,1 69,1 69,3 69,6 70,1
Sierra
Pobre 76,4 78,8 80,5 81,5 80,9 82,0 81,9 82,1 82,4 81,9
Pobre extremo 78,7 80,5 83,1 84,1 83,3 84,5 83,9 83,1 82,8 82,7
Pobre no extremo 73,2 76,4 77,4 79,1 78,6 79,7 80,3 81,3 82,1 81,4
No pobre 69,6 71,6 73,4 73,5 73,3 74,9 74,0 75,1 76,5 75,9
Selva
Pobre 65,5 66,7 72,0 75,2 73,1 73,7 75,3 74,0 73,9 73,9
Pobre extremo 64,0 65,6 69,0 73,8 71,1 70,6 76,1 70,6 73,5 71,2
Pobre no extremo 67,2 68,0 74,5 76,1 74,4 75,3 74,9 75,5 74,2 75,0
No pobre 70,5 69,6 74,5 72,8 73,7 73,8 77,4 76,1 76,3 76,7
IV Trimestre Anual

CUADRO Nº IV.12
PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA,TAMAÑO DE EMPRESA Y
ÁREA DE RESIDENCIA, 2001- 2010
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Área de residencia
Urbana
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Condición de pobreza / Tamaño de
empresa / Área de residencia
IV Trimestre Anual
Continúa…

CUADRO Nº IV.12
PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA,TAMAÑO DE EMPRESA Y
ÁREA DE RESIDENCIA, 2001- 2010
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Rural
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Condición de pobreza / Tamaño de
empresa / Área de residencia
IV Trimestre Anual
Conclusión.

CUADRO Nº IV.13
PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, CONDICIÓN DE POBREZA Y
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 28,7 27,8 25,1 25,0 26,7 26,2 25,9 25,6 25,8 25,7
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 18,6 16,8 14,9 14,5 16,3 15,3 15,7 14,6 15,9 17,0
Trabajadores del hogar 1,1 1,1 0,8 1,1 1,6 1,1 1,2 1,1 1,0 1,2
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 36,5 36,3 31,7 30,5 32,3 32,2 31,2 31,1 30,5 29,4
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 47,6 47,8 45,3 45,2 44,9 46,0 46,6 46,8 46,7 45,6
Urbana
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 42,4 44,2 40,3 38,8 40,8 42,3 40,5 40,4 41,6 40,4
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 35,3 35,7 33,9 30,4 33,5 32,1 29,4 29,0 31,5 34,4
Continúa…
Categoría de ocupación / Condición de pobreza /
Área de residencia
IV Trimestre Anual

1/Comprende empleados,obrerosytrabajadoresdelhogar.
2/ Incluye también los trabajadores no remunerados de otros hogares y a practicantes sin remuneración.
CUADRO Nº IV.13
PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, CONDICIÓN DE POBREZA Y
May-
Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 44,2 46,4 41,8 40,4 42,2 44,0 42,0 41,9 42,9 41,2
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 52,7 53,7 51,1 51,7 50,8 52,3 52,6 53,3 53,1 52,1
Rural
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 17,2 14,0 12,2 13,6 15,6 15,1 16,7 16,4 17,4 17,4
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 13,8 11,3 9,4 10,3 12,2 12,1 13,6 12,2 13,6 14,2
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 22,9 18,4 15,8 16,9 19,1 18,2 19,7 20,0 20,2 19,6
No pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Asalariados 1/ 26,7 25,1 23,3 24,4 25,1 24,7 26,6 26,5 26,7 27,0
Categoría de ocupación / Condición de pobreza /
Área de residencia
IV Trimestre Anual
Conclusión.

CUADRO Nº IV.14
PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, RAMAS DE ACTIVIDAD Y
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 8,5 8,5 6,8 8,2 8,0 7,9 8,9 8,7 7,6 7,7
Construcción 3,8 4,0 3,9 3,5 3,2 3,1 3,8 3,5 3,6 4,3
Comercio 14,3 13,2 13,6 13,1 12,8 12,2 11,5 10,9 10,3 9,8
Servicios 1/ 15,3 15,5 14,6 14,9 15,2 12,7 13,7 14,0 13,1 13,8
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 5,5 5,6 3,9 5,4 4,7 4,8 5,2 5,0 4,5 4,1
Construcción 2,2 2,4 1,9 1,5 1,5 1,6 1,7 1,5 1,7 2,9
Comercio 6,8 6,2 6,5 5,9 5,0 5,0 5,6 5,3 4,8 4,5
Servicios 1/ 7,9 7,4 7,5 6,2 8,2 5,7 6,1 6,3 6,5 6,9
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 10,9 10,6 8,7 9,7 9,9 9,5 10,8 10,5 9,0 9,2
Construcción 5,0 5,2 5,2 4,5 4,1 3,9 4,8 4,6 4,5 4,9
Comercio 20,1 18,6 18,3 16,9 17,0 16,2 14,5 13,7 12,9 12,0
Servicios 1/ 21,0 21,7 19,2 19,5 19,1 16,6 17,6 17,8 16,2 16,7
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 11,3 11,2 10,0 10,9 10,8 11,2 11,9 11,6 11,5 11,1
Construcción 3,7 3,3 4,2 3,5 3,5 4,0 4,2 4,5 5,1 5,6
Comercio 22,6 21,7 21,4 20,8 21,0 20,6 20,2 19,6 19,2 19,2
Servicios 1/ 38,1 38,1 37,1 35,8 36,0 35,5 35,3 35,0 35,5 34,5
Urbana
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 13,7 13,4 11,4 13,4 13,2 13,0 14,9 15,0 13,3 14,2
Construcción 6,2 7,1 6,9 6,7 5,8 5,9 7,2 6,9 7,3 7,7
Comercio 25,1 23,2 24,5 23,5 23,8 24,0 22,3 20,2 21,2 19,9
Servicios 1/ 27,6 28,4 26,7 27,9 28,6 25,2 27,5 27,4 27,8 28,4
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 10,3 10,7 8,7 10,8 9,8 7,5 10,8 11,1 6,9 10,0
Construcción 4,7 7,0 4,8 4,9 4,7 4,5 4,9 5,4 5,3 8,3
Comercio 18,1 16,4 18,5 15,8 13,2 16,8 17,8 14,5 15,6 13,3
Servicios 1/ 22,7 21,6 22,6 20,0 26,4 21,0 20,2 19,5 23,5 23,2
Condición de pobreza / Ramas de
actividad / Área de residencia
IV Trimestre Anual
Continúa…

1/ Comprende actividades como: Servicios de Gas y electricidad,Restaurantes y Hoteles, Intermediación financiera, Sector Público, Salud, Educación, etc.
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 14,6 14,1 12,1 13,9 13,9 13,9 15,5 15,5 14,2 14,8
Construcción 6,6 7,2 7,4 7,0 6,0 6,1 7,6 7,1 7,6 7,6
Comercio 27,0 25,1 25,9 24,9 25,8 25,2 22,9 20,9 22,0 20,7
Servicios 1/ 28,9 30,3 27,7 29,4 29,0 25,9 28,5 28,5 28,3 29,0
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 13,0 13,1 11,8 13,0 12,9 13,4 14,1 13,8 13,6 13,1
Construcción 4,2 3,7 4,9 4,2 4,0 4,7 4,7 5,1 5,7 6,3
Comercio 25,2 24,5 24,4 24,2 24,2 23,7 23,2 23,0 22,0 22,4
Servicios 1/ 43,8 44,0 43,5 42,7 42,7 42,0 41,9 41,8 42,6 42,2
Rural
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 4,1 4,3 2,9 3,9 4,0 4,3 5,1 4,7 4,5 4,0
Construcción 1,7 1,3 1,3 0,9 1,1 1,2 1,6 1,4 1,6 2,4
Comercio 5,1 4,7 4,4 4,5 4,2 4,0 4,7 5,1 4,5 4,1
Servicios 1/ 4,9 4,6 4,3 4,2 4,8 4,1 5,0 5,6 5,3 5,6
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 4,1 4,2 2,5 4,0 3,5 4,3 4,3 4,1 4,1 3,2
Construcción 1,4 1,1 1,0 0,6 0,8 1,0 1,3 0,9 1,2 2,0
Comercio 3,5 3,3 3,1 3,4 3,0 2,7 3,7 3,8 3,2 3,1
Servicios 1/ 3,7 3,4 3,2 2,6 3,8 2,8 3,8 4,2 3,9 4,4
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 4,2 4,5 3,4 3,9 4,5 4,3 5,8 5,3 4,8 4,5
Construcción 2,1 1,7 1,8 1,1 1,5 1,3 1,9 1,9 2,0 2,6
Comercio 7,9 7,2 6,3 5,7 5,3 5,4 5,6 6,2 5,5 4,8
Servicios 1/ 6,9 6,6 5,8 5,8 5,9 5,4 6,1 6,9 6,2 6,5
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Manufactura 4,2 4,0 3,3 4,3 3,7 3,9 4,8 4,9 4,8 5,2
Construcción 1,8 1,9 1,5 1,3 1,7 1,6 2,8 2,5 3,3 3,3
Comercio 12,2 10,8 10,2 9,8 10,1 10,0 10,1 8,8 10,2 10,2
Servicios 1/ 14,5 15,3 12,7 13,5 13,4 13,5 13,2 13,7 13,4 12,8
Ramas de actividad / Condición de
pobreza / Área de residencia
IV Trimestre Anual
Conclusión.
CUADRO Nº IV.14
PERÚ: PEA OCUPADA SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA, RAMAS DE ACTIVIDAD Y

CUADRO Nº IV.15
SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y ÁREA DE RESIDENCIA, 2001-2010
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 8,7 9,3 8,9 8,7 9,0 7,9 6,8 5,9 7,0 7,0
Otra forma 6,1 4,6 5,0 5,2 4,7 4,6 5,4 6,0 4,7 4,7
Pobre extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 10,5 11,7 9,6 11,6 11,6 8,8 7,1 6,3 7,2 8,2
Otra forma 5,1 4,1 5,0 4,2 3,5 3,4 4,4 4,6 3,6 4,1
Pobre no extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 7,3 7,6 8,4 7,2 7,6 7,4 6,6 5,8 6,9 6,4
Otra forma 6,9 4,9 5,1 5,6 5,3 5,3 6,0 6,7 5,3 5,0
No pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 4,1 3,9 4,1 3,6 3,4 3,6 3,8 3,7 3,6 3,4
Otra forma 4,0 3,0 3,1 3,4 3,5 2,9 3,5 4,0 3,6 3,1
Urbana
Pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 4,9 6,2 5,1 4,9 4,8 4,7 3,7 3,0 4,0 3,0
Otra forma 9,4 6,5 7,0 8,4 8,0 8,3 8,9 10,3 8,4 7,9
Pobre extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 8,9 12,2 6,7 8,3 11,0 8,2 8,8 4,3 4,8 5,8
Otra forma 11,3 8,4 9,1 11,2 10,9 12,8 12,5 13,3 10,4 10,2
Continúa…
IV Trimestre Anual

May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre no extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 3,9 4,6 4,7 4,2 3,7 4,1 3,0 2,8 3,8 2,6
Otra forma 8,9 6,0 6,5 7,8 7,5 7,5 8,3 9,8 8,1 7,6
No pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 2,1 2,4 2,4 2,1 1,8 1,8 1,8 1,6 1,5 1,6
Otra forma 3,6 2,8 3,1 3,5 3,7 3,1 3,5 3,9 3,6 2,9
Rural
Pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 12,1 12,2 12,3 12,2 12,6 10,4 8,9 8,0 8,8 9,4
Otra forma 3,2 2,7 3,3 2,2 1,7 1,8 3,1 3,0 2,6 2,8
Pobre extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 11,0 11,5 10,5 12,6 11,7 9,0 6,8 6,7 7,5 8,6
Otra forma 3,2 2,7 3,7 2,1 1,4 1,2 2,9 2,9 2,5 3,0
Pobre no extremo 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 13,7 13,2 14,6 11,8 13,5 11,8 10,8 9,1 9,8 10,0
Otra forma 3,1 2,9 2,8 2,4 2,0 2,4 3,2 3,2 2,6 2,6
No pobre 100,0 100,0 # 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo 12,6 9,5 10,5 8,6 9,3 9,8 10,6 10,8 11,1 9,1
Otra forma 6,0 3,9 3,3 3,3 2,9 2,4 3,7 4,5 3,8 3,7
IV Trimestre Anual
Conclusión.
CUADRO Nº IV.15

May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 8,5 9,1 13,1 14,2 19,6 23,0 19,3 21,7 24,0 26,2
No tiene 34,7 33,1 34,8 34,4 34,7 33,5 34,1 30,6 27,3 25,0
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 7,4 9,2 9,5 12,5 19,2 23,5 21,7 23,8 28,0 31,9
No tiene 48,5 47,9 51,4 50,3 52,2 51,3 49,3 42,1 38,2 34,6
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 9,3 9,1 15,3 15,0 19,9 22,7 18,1 20,6 22,1 23,8
No tiene 24,3 22,6 24,7 26,4 25,8 24,2 26,7 24,8 22,0 20,9
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 7,2 5,2 7,8 8,5 10,3 11,8 9,3 9,8 9,4 10,3
No tiene 11,1 10,5 11,8 11,9 11,7 10,0 10,4 10,5 9,5 9,0
Urnana
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 8,3 9,1 14,7 13,5 16,1 17,8 12,6 11,5 10,6 10,6
No tiene 16,3 13,8 14,1 15,6 13,6 12,9 14,5 15,2 12,6 12,6
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 7,6 9,9 10,6 12,1 18,3 27,9 16,8 15,4 17,3 18,6
No tiene 27,4 27,5 26,6 27,6 27,3 27,4 29,7 24,4 24,4 29,2
Formas de eliminación de excretas / Condición de
IV Trimestre Anual
Continúa…
CUADRO Nº IV.16
PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 8,4 8,9 15,6 13,7 15,7 16,2 12,0 10,9 9,7 9,5
No tiene 13,4 10,1 11,1 13,2 11,0 10,5 12,4 13,7 10,9 10,3
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 5,0 3,5 5,6 5,2 6,2 6,6 4,6 4,2 3,7 3,7
No tiene 4,8 3,8 4,1 3,9 3,7 3,3 3,8 3,8 3,6 3,1
Rural
Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 8,7 9,2 11,7 14,8 22,7 27,0 24,0 28,7 31,9 35,9
No tiene 51,2 51,4 53,9 51,5 53,3 49,5 47,8 41,3 35,9 32,7
Pobre extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 7,4 9,0 9,1 12,6 19,4 22,5 22,6 25,5 29,8 34,3
No tiene 55,0 54,7 59,2 57,2 59,1 56,7 52,9 45,6 40,5 35,6
Pobre no extremo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 10,8 9,5 14,9 17,0 26,1 31,4 25,3 31,7 33,6 37,0
No tiene 45,0 46,3 47,2 46,1 47,6 42,4 43,4 37,3 32,2 30,7
No Pobre 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Pozo séptico 16,5 11,9 15,7 19,4 24,7 30,8 25,5 28,5 29,0 31,0
No tiene 38,0 37,4 40,4 38,4 39,3 34,0 33,2 32,9 29,8 27,6
Formas de eliminación de excretas / Condición de
IV Trimestre Anual
Conclusión.
CUADRO Nº IV.16
PERÚ: FORMAS DE ELIMINACIÓN DE EXCRETAS, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA Y

May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,0 1,1 1,9 2,4 2,7 3,9 4,1
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,5
Pobre extremo
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,3 0,3 0,5 0,3 0,7
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Pobre no extremo
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,4 1,6 2,8 3,5 3,9 5,6 5,6
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,3 0,7
No pobre
Con Tv. cable 0,1 0,0 0,0 13,7 15,6 19,4 22,3 25,2 28,4 30,8
Con internet 0,9 1,6 2,6 3,4 5,9 7,4 9,2 11,4 14,2 15,9
Urbana
Pobre
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 2,1 2,2 4,1 5,6 6,6 10,0 9,7
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,3 0,6 1,3
Pobre extremo
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 1,0 0,1 1,2 0,9 2,4 1,7 3,7
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Condición de pobreza / Área de residencia
IV Trimestre Anual
Continúa…
CUADRO Nº IV.17
PERÚ: HOGARES CON ACCESO A LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN,

May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre no extremo
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 2,3 2,6 4,6 6,2 7,3 11,1 10,5
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,3 0,4 0,7 1,4
No pobre
Con Tv. cable 0,1 0,0 0,0 17,8 19,8 24,6 28,3 32,1 35,5 38,8
Con internet 1,1 2,0 3,3 4,4 7,6 9,5 11,8 14,7 18,3 20,8
Rural
Pobre
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,2 0,2 0,1 0,3 0,7
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Pobre extremo
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,2 0,1 0,0 0,2
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Pobre no extremo
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,4 0,3 0,1 0,5 1,0
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
No pobre
Con Tv. cable 0,0 0,0 0,0 0,2 1,1 0,9 1,6 2,1 3,3 5,8
Con internet 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,6
Condición de pobreza / Área de residencia
IV Trimestre Anual
Conclusión.
CUADRO Nº IV.17
PERÚ: HOGARES CON ACCESO A LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN,

CUADRO Nº IV.18
PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES,
May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Total
Pobre
Vela 21,6 16,8 17,2 16,5 18,2 21,5 24,4 23,3 22,6 20,4
Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,2
Otro 0,7 1,1 1,0 0,9 0,8 0,8 1,1 1,4 2,0 3,0
No utiliza 0,2 0,3 0,2 0,3 0,5 0,4 0,3 1,0 0,9 1,5
Pobre extremo
Vela 28,2 22,0 22,8 22,3 25,0 30,2 32,5 30,3 31,0 29,3
Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,2
Otro 0,9 0,9 0,5 1,1 0,6 0,9 1,1 1,6 2,8 4,7
No utiliza 0,4 0,5 0,5 0,7 0,7 0,8 0,6 2,0 1,7 2,4
Pobre no extremo
Vela 16,6 13,2 13,9 13,6 14,7 16,9 20,4 19,8 18,5 16,6
Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2
Otro 0,6 1,2 1,2 0,8 0,8 0,8 1,2 1,3 1,7 2,3
No utiliza 0,1 0,2 0,1 0,1 0,4 0,2 0,2 0,4 0,6 1,1
No pobre
Vela 9,5 7,0 7,1 7,6 7,5 7,5 8,6 8,0 6,8 6,1
Generador 0,2 0,2 0,0 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3
Otro 0,7 0,6 0,6 0,7 0,5 0,4 0,7 0,7 0,7 0,9
No utiliza 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,3
Urbana
Pobre
Vela 10,6 6,8 6,2 6,5 5,9 7,9 9,9 6,9 5,9 4,9
Generador 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Otro 0,3 0,6 0,9 0,4 0,2 0,3 0,4 0,1 0,1 0,2
No utiliza 0,2 0,2 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,4 0,2 0,3
Pobre extremo
Vela 18,0 10,5 7,9 11,6 10,9 17,5 20,4 16,3 16,3 11,3
Generador 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Otro 0,6 0,7 0,4 0,5 0,2 0,7 0,0 0,0 0,2 0,7
No utiliza 0,6 0,5 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,6 0,8 2,1
Tipo de alumbrado / Condición de pobreza /
Área de residencia
IV Trimestre Anual
Continúa…

May-Dic
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pobre no extremo
Vela 8,6 5,7 5,8 5,5 4,9 6,3 8,4 5,4 4,4 4,0
Generador 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0
Otro 0,2 0,5 1,0 0,3 0,2 0,3 0,4 0,1 0,1 0,1
No utiliza 0,0 0,1 0,0 0,1 0,2 0,0 0,0 0,4 0,2 0,0
No pobre
Vela 3,8 2,3 2,4 2,2 1,7 1,6 2,5 1,7 1,4 1,2
Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Otro 0,3 0,2 0,4 0,1 0,2 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0
No utiliza 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1
Rural
Pobre
Vela 31,5 26,4 27,3 25,6 29,0 32,0 34,5 34,7 32,4 30,1
Generador 0,0 0,1 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,4
Otro 1,1 1,6 1,0 1,4 1,2 1,2 1,7 2,2 3,2 4,8
No utiliza 0,3 0,5 0,4 0,5 0,9 0,7 0,5 1,4 1,3 2,2
Pobre extremo
Vela 31,3 25,8 27,5 25,5 28,9 33,1 34,7 33,1 33,4 32,7
Generador 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,2
Otro 1,0 0,9 0,6 1,3 0,8 1,0 1,3 1,9 3,2 5,5
No utiliza 0,3 0,5 0,6 0,8 0,9 1,0 0,8 2,3 1,8 2,4
Pobre no extremo
Vela 31,8 27,2 27,2 25,7 29,1 30,9 34,3 36,1 31,6 28,2
Generador 0,0 0,2 0,0 0,1 0,0 0,1 0,2 0,2 0,3 0,5
Otro 1,3 2,6 1,5 1,4 1,7 1,5 2,0 2,5 3,2 4,4
No utiliza 0,2 0,4 0,2 0,2 0,8 0,5 0,3 0,5 1,0 2,1
No pobre
Vela 33,6 25,7 24,9 25,2 27,5 28,5 29,5 29,2 25,5 21,5
Generador 0,9 0,5 0,2 0,3 0,6 0,6 0,6 1,0 1,1 1,3
Otro 2,5 2,1 1,2 2,8 1,6 1,9 2,9 2,8 3,0 3,7
No utiliza 0,9 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 0,2 0,5 0,9 1,1
Conclusión.
Tipo de alumbrado / Condición de pobreza /
Área de residencia
IV Trimestre Anual
CUADRO Nº IV.18
PERÚ: TIPO DE ALUMBRADO QUE UTILIZAN LOS HOGARES,

B. Anexo Metodológico
1. Metodología utilizada por el Instituto
Nacional de Estadística e Informática
en la medición de la pobreza
1.1 Enfoque de pobreza
El Instituto Nacional de Estadística e Informática desde
el año 1997 mide la incidencia de la pobreza. Para
ello, utiliza el enfoque monetario absoluto y objetivo
de la pobreza. Según esta noción de pobreza, se
considera pobre a todas las personas residentes en
hogares particulares, cuyo gasto per cápita valorizado
monetariamente, no supera el umbral de la línea de
pobreza.
Se dice que es pobreza monetaria, porque no
considera las otras dimensiones no monetarias de la
pobreza, como desnutrición, necesidades básicas
insatisfechas, exclusión social, capacidades, etc; y no
en el sentido de que los elementos considerados
provienen exclusivamente del gasto o de los ingresos
monetarios. Se incluyen otros modos de adquisición
como son: el autosuministro y autoconsumo, el pago
en especie, y las donaciones públicas y privadas.
Es pobreza objetiva porque el estándar con el
que se mide la pobreza no resulta de la percepción
Procedimiento seguido para determinar las Líneas de Pobreza
subjetiva de los individuos, sino que se deduce de un
conjunto de procedimientos, las cuales determinan si
un individuo se encuentra o no debajo del umbral
que lo clasifica como pobre o no.
Es pobreza absoluta porque se mide respecto a
un valor de la línea que no depende de la distribución
relativa del bienestar de los hogares (como sería una
línea de pobreza basada en la mitad de la mediana
del gasto o del ingreso). Se utilizan dos tipos de líneas:
Pobreza Extrema y de Pobreza. La línea de Pobreza
Extrema, es un valor monetario necesario para la
adquisición de una canasta de alimentos capaz de
satisfacer un mínimo de necesidades nutricionales de
las personas. La línea de Pobreza es el valor de las
líneas de Pobreza Extrema más el valor monetario
necesario para satisfacer un conjunto de necesidades
no alimentarías consideradas esenciales (transporte,
vestimenta, vivienda, educación y salud).
Gasto dealimentos
del hogar
EquivalenciadeNutrientes delos
alimentos
Gasto total de Consumo del hogar
por deciles
Requerimientos
Nutricionales
Población de
Referencia
Cantidadde nutrientes
ingerido por deciles
Cantidad de alimentos consumidos
(engramos)
Totalde Gastode
consumodeldecil
elegido
Canasta Básica
de alimentos
Precios implícitos
Canasta Básica
de
alimentos
Gastos enalimentos
del decil elegido
Valorde la Canasta
de Consumo(Línea de
pobreza total)
Valorde la Canasta
Básica de Alimentos
(Linea de pobreza
extrema)
Coeficiente
de
Engel
Determinación de la Canasta Básica de Consumo

Cuadro Nº 1.1
NORMAS CALÓRICAS
(Caloría percapita diaría)
1.1.1 Determinación de las normas calóricas
El primer paso para construir la Línea de Pobreza
Extrema es determinar los requerimientos nutricionales.
Para el país se ha estimado 3 normas calóricas, para
lo cual se tuvo en cuenta las diferencias en la
estructura demográfica de la población, en lugar de
una estructura tipo invariable de una región a otra.
Esta estimación de las normas calóricas para las
diferentes edades, se hizo sobre la base de las
recomendaciones de la Organización Mundial de la
Salud (OMS) y de la Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).
Partiendo de la información disponible en la encuesta
de hogares sobre cada uno de los individuos del hogar
(sexo y edad) se les asignó la norma calórica
correspondiente, así se pudo estimar para cada uno
de los hogares el equivalente calórico de su gasto en
alimentos con sus requerimientos específicos.
Al haberse estimado a nivel individual los
requerimientos calóricos y agregados por dominios
geográficos (costa urbana, costa rural, sierra urbana,
sierra rural, selva urbana, selva rural y Lima
Metropolitana), los tests de diferencias de promedios
indicaron que se podía agrupar ciertos dominios,
obteniéndose tres requerimientos calóricos promedios.
Estos requerimientos calóricos promedios difieren
únicamente en razón de la variada composición
demográfica de los dominios geográficos, pues todos
los individuos de la misma edad y sexo tienen los
mismos requerimientos. Al haberse imputado el mismo
peso promedio a los mayores de 18 años, se otorga
implícitamente una mayor "ración calórica" a la
población rural que presenta un menor peso
promedio.
1.1.2 Composición de la canasta básica
alimentaría
La definición de los productos que componen la
canasta de alimentos se determinó en base a la
Encuesta Nacional de Propósitos Múltiples, ejecutada
por el INEI en 1993-1994. Los productos con mayor
frecuencia de gasto dentro de la población de cada
una de las tres regiones naturales fueron seleccionados
(se tuvo como criterio de inclusión cuán frecuente era
su consumo entre los hogares). Por lo tanto, la canasta
considerada por el INEI es una canasta "real" en el
sentido que tiene en cuenta los hábitos de consumo
de la población, así como la disponibilidad efectiva
de los alimentos y los precios relativos.
La canasta de alimentos del INEI incluye 48 items de
los cuales 10 corresponden a los alimentos
consumidos fuera del hogar obtenidos en los
comedores populares o clubes de madres.
Una vez fijada la norma calórica y definido los
productos que componen la canasta básica de
alimentos, otros dos elementos se consideraron:
• La definición de la estructura de consumo que
satisface dichas normas.
• La valorización de la canasta básica de alimentos
(CBA).
Ámbito geográfico Calorías promedio
Lima Metropolitana 2 232
Costa urbana, Costa rural, Sierra urbana 2 194
Sierra rural, Selva rural 2 133
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática

1.1.3 Selección de la población de
referencia
La población de referencia es el estrato poblacional que
se utiliza para definir el costo de la canasta básica de
alimentos y luego para calcular los coeficientes de Engel,
los cuales permiten estimar el componente no alimentario
de la canasta, se necesita postular a priori una población
de referencia. Se supone que esta población de referencia
estará cercana a la verdadera población bajo la línea
de pobreza.
En su cálculo se utilizan métodos iterativos que permiten
acercarse a esta población pobre con mayor precisión.
El INEI construyó una sola población de referencia
nacional. Esta población de referencia se construyó a
partir de los gastos per cápita deflactados espacialmente
(a precios de Lima Metropolitana).
A partir de está población de referencia, se procedió a
estimar el costo de la canasta de alimentos y los
coeficientes de Engel. Hasta el año 2006 esta población
se sitúo en el intervalo del quintil que va del percentil
30 al 50.
Para el año 2010, se ubicó en el intervalo del quintil
que va del percentil XVI al LV.
1.1.4 Determinación de los gastos no
alimentarios
Una etapa crítica en la medición de la pobreza por el
método de la Línea de Pobreza es la definición del
procedimiento que incorpora los gastos no alimentarios
en la línea de pobreza. Es sabido que a diferencia de
las recomendaciones nutricionales que norman la
ingesta mínima de alimentos que debiera consumir cada
individuo, para las demás partidas del consumo no
existen criterios universalmente aceptados, que permitan
decidir cuáles productos y servicios deben considerarse
como básicos, en qué cantidades deben consumirse y
con qué frecuencia.
Ante esto, la manera habitual de determinar el costo de
satisfacción de las necesidades no alimentarías se basa
en la relación observada entre los gastos en alimentación
y los gastos totales de consumo (coeficiente de Engel),
método que es asumido por el Instituto Nacional de
Estadística e Informática, en la estimación del
componente no alimentario de la canasta básica.
1.1.5 Indicador de bienestar seleccionado
Uno de los componentes en la medición de la pobreza
es el indicador de bienestar. Para la medición de la
pobreza por el método de la Línea de Pobreza, el
INEI seleccionó al gasto como el indicador del
bienestar.
En las estimaciones del gasto realizadas por el INEI
se consideran todas las fuentes del gasto, sea el gasto
monetario, como las diversas formas de adquisición
de bienes y servicios que no implican un pago
monetario de la parte de los hogares. Se tiene en
primer lugar el autoconsumo y el autosuministro, así
como los pagos en especie que provienen de las
propias actividades económicas de los hogares y
también los elementos del gasto recibidos por
transferencias ya sea de otros hogares como por parte
de organismos públicos y privados.
Dentro de los componentes del gasto se han excluido
los gastos en salud y educación pública, por falta
de precios adecuados para valorar dichos servicios
consumidos por los hogares. Se ha excluido las
imputaciones por el consumo de bienes durables,
por falta de información adecuada. También se ha
excluido la imputación por el consumo de agua de
río o acequia, porque el grado de transformación
de dicho bien es casi nulo y no se cuenta con un
valor mercantil que permita una adecuada
valoración.
En las imputaciones de los alquileres, se utilizaron
estimaciones de regresiones hedonísticas con el fin
de evaluar las imputaciones realizadas por los
propios entrevistados y se encontró que existía una
buena calidad de la información en su conjunto.
Todas las modalidades de adquisición del gasto
fueron incluidas, entre ellas tenemos:
• Gasto monetario
• Autoconsumo
• Autosuministro
• Pago en especie
• Donado por instituciones
• Donado por hogares

Procedimiento utilizado por el INEI para estimar la pobreza
1.2 Calidad de la Encuesta Nacional de
Hogares del 2010
1.2.1 La muestra
La muestra de la Encuesta Nacional de Hogares es del
tipo probabilística, de áreas, estratificada, multietápica
e independiente en cada departamento de estudio.
La muestra de la ENAHO contempla la medición de
los cambios en el comportamiento de algunas
características de la población (para investigar la
dinámica de las causas y sus relaciones), es decir, el
seguimiento a una muestra de viviendas tipo panel, en
la cual un grupo de viviendas encuestadas en un año
determinado son nuevamente investigadas cada año
(máximo 5 años).
1.2.2 Diseño de la muestra
El marco muestral para la selección de la muestra de
la Encuesta Nacional de Hogares se basa en la
información estadística de los Censos Nacionales de
Población y Vivienda, así como del material cartográfico
respectivo.
Es a partir del año 2007 en donde se realizan 3 mejoras
sustantivas a la selección de la muestra de la Encuesta
Nacional de Hogares (ENAHO), es en este año donde
se renovó la muestra, además de la realización de la
actualización del marco muestral, reemplazándose el
proveniente del precenso 1999/2000; asimismo se
modificó el diseño del componente panel de la encuesta
a "rotativo" acotando en cinco años el período de vida
para cada sub muestra panel.
1.2.3 Distribución de la muestra por
departamento
Para el año 2010 el tamaño de la muestra
programada a nivel nacional fue de 22,640 viviendas,
de las cuales el 66% de las viviendas (15,040
viviendas) lo constituyó la muestra no panel y el 34%
la muestra panel en su cuarta visita a los hogares
(7,600 viviendas).
Determinación y actualización
de la Población de Referencia
Valorización de la Canasta de
Alimentos para la Población
de Referencia
Actualización a Precios
Constantes del Componente
No Alimentario de la línea de
pobreza para la Población de
Referencia
Se define y mantiene constante una sola población
de referencia nacional determinada para 1997 (año
base).
Se calculan los precios implícitos (mediana) de los
productos que componen la canasta alimenticia por
departamento y área (48), para cada año.
Se construye un IPC no alimentos para cada
departamento utilizando las ponderaciones de los
grupos de gasto (excepto alimentos y bebidas) de la
población de referencia y los IPC por grupos de las
ciudades capitales.
Gráfico Nº 1.1
TOTAL DE VIVIENDAS PROGRAMADAS POR TIPO DE MUESTRA
PANEL
7,600
NO PANEL
15,040
66% 34%
22,640

En el siguiente cuadro se presenta la distribución de
la muestra por departamento y según tipo de muestra
panel y no panel. Así tenemos que a nivel nacional
se programo 7,600 viviendas de tipo panel, de las
cuales el 88.0% (6,687 viviendas) acepto la
entrevista, el 8.0% (602 viviendas) rechazaron o
estuvieron ausentes en la entrevista y 4.0% (311
viviendas) presentaron problemas de marco a pesar
que estas viviendas ya habían sido visitadas el año
anterior.
Analizando el componente no panel, se programo 15,040
viviendas,delascualesel95.6%(14,375viviendas)fueron
entrevistadas y 4.4% (665 viviendas) rechazaron la
entrevista o estuvieron ausentes. Es preciso señalar, que
en la muestra no panel se realizó el reemplazo de las
viviendas que presentaron problemas de marco; para ello
laDireccióndeMuestreocomotodoslosañosproporcionó
un listado adicional de direcciones de viviendas del mismo
conglomerado que servirían de reemplazo.
Cuadro Nº 1.2
VIVIENDAS PROGRAMADAS, PANEL Y NO PANEL POR RESULTADO DE LA ENTREVISTA
SEGÚN DEPARTAMENTO - 2010
Total
Entrevista
das
Rechazo/a
usentes
Problemas de
marco
Total
Entrevista
das
Rechazo/a
usentes
Total 22 640 7 600 6 687 602 311 15 040 14 375 665
Amazonas 892 304 274 20 10 588 566 22
Ancash 908 302 268 15 19 606 585 21
Apurimac 704 234 208 19 7 470 457 13
Arequipa 960 326 275 40 11 634 579 55
Ayacucho 904 292 262 16 14 612 599 13
Cajamarca 968 320 298 11 11 648 630 18
Cusco 876 292 259 28 5 584 549 35
Huancavélica 748 250 234 1 15 498 495 3
Huanuco 868 296 284 8 4 572 561 11
Ica 872 288 261 18 9 584 567 17
Junín 964 320 312 3 5 644 642 2
La Libertad 852 286 254 23 9 566 533 33
Lambayeque 816 274 249 14 11 542 518 24
Lima 3 456 1 162 921 173 68 2 294 2 072 222
Loreto 876 292 253 19 20 584 560 24
Madre de Dios 664 230 202 21 7 434 429 5
Moquega 728 246 200 31 15 482 458 24
Pasco 660 226 208 9 9 434 432 2
Piura 1 024 346 302 38 6 678 638 40
Puno 904 302 248 41 13 602 563 39
San Martín 904 308 274 14 20 596 582 14
Tacna 752 250 211 33 6 502 476 26
Tumbes 636 222 210 4 8 414 412 2
Ucayali 704 232 220 3 9 472 472 0
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), anual 2010.
Viviendas
programadas
Viviendas panel Viviendas no panel
Departamentos

Con respecto a los problemas de marco que presentó
la muestra panel, estos se debieron principalmente a
viviendas que al momento de la entrevista se
encontraron desocupadas o abandonadas
representando el 51.8% de las viviendas; el 21.2%
(66 viviendas) eran transitorias con ocupantes ausente;
el 9.0% (28 viviendas) se encontraron destruidas o
no existen en la actualidad; el 10% (31 viviendas)
eran establecimientos o viviendas colectivas; el 2.6%
(8 viviendas) se habían fusionado / partido o se
encontraban en construcción / refacción; y el 2.9%
(9 viviendas) los hogares son parte de otra vivienda o
están conducidas por menores de edad.
Cuadro Nº 1.3
VIVIENDAS PANEL CON PROBLEMAS DE MARCO QUE NO FUERON
ENTREVISTADAS, 2010
Razones de no entrevista Nro. Casos %
Total 311 100,0
Desocupada, abandonada 161 51,8
Transitoria 66 21,2
Destruida, no existe, terreno vacío 28 9,0
En construcción, refacción 8 2,6
Establecimiento, viv.colectiva 31 10,0
Fusionada, particionada 8 2,6
Otro (parte de otra vivienda, menor de edad) 9 2,9
1. 2.4Resultados de la entrevista
Como hemos visto en el anterior capitulo, la unidad
de selección de la muestra lo conforman las viviendas
particulares, es una característica de todas las
encuestas de hogares que ejecuta el INEI.
Por otro lado para el seguimiento y monitoreo del
trabajo de campo la unidad de análisis esta constituida
por todos los hogares de la vivienda; es por esta razón
que el avance de la Encuestadora después de ejecutar
su trabajo se ve cristalizado cuando ha logrado la
entrevista de un hogar en forma completa o
incompleta, otra situación que puede presentarse es
que los hogares rechacen la entrevista, que se
encuentren ausentes todos los componentes del hogar,
o la vivienda en su conjunto presenta problemas con
respecto a la información del listado de viviendas que
se le ha proporcionado (problemas de marco).
La tasa de entrevista que se presenta en los cuadros
siguientes esta definida como la proporción de hogares
correspondiente a viviendas seleccionadas y de
reemplazo que respondieron en forma completa o
incompleta a la entrevista.
•Resultado de la entrevista por año de
encuesta
Al revisar los resultados obtenidos el año 2010,
tenemos que el 79.0% de los hogares fueron
entrevistados, 6.1% de ellos rechazaron o estuvieron
ausentes y el 14.9% presentaron problemas en el marco
de viviendas. Con respecto al año anterior observamos
que a nivel nacional, el porcentaje de hogares
entrevistados descendió en 2.5 puntos porcentuales,
igual tendencia presentó las viviendas rechazadas o
ausentes que se incrementaron en 0.6 puntos
porcentuales, situación similar se presenta en las
viviendas con problemas de marco cuyo porcentaje
con respecto al año 2009 aumentó en 2.0 puntos
porcentuales.

Por dominio geográfico, se observa que el número de
hogares entrevistados a disminuido en todos sus
dominios, siendo mayor este descenso en Lima
Metropolitana donde disminuye 3.2 puntos
porcentuales (de 79.4% a 76.2%), el Resto Urbano
disminuye en 2.2 por ciento (82.3% a 80.1%) y en el
área Rural la disminución alcanzo el 2.6 puntos
porcentuales (82.3% a 79.7%). Los rechazos y
ausencias se incrementaron en todos los dominios,
siendo mayor en Lima Metropolitana con 0.8 puntos
porcentuales (10.7% a 11.5%), resto urbano en 0.6
puntos porcentuales (5.8% a 6.4%), en el área rural
en 0.4 puntos porcentuales (1.3% a 1.7%). Similar
tendencia presentaron los problemas de marco, donde
Lima Metropolitana y el área Rural subieron en 2.2
puntos porcentuales y finalmente en el resto urbano
subió 1.6 puntos porcentuales (de 11.9% a 13.5%).
Cuadro Nº 1.4
RESULTADO DE LA ENTREVISTA POR AÑO DE ENCUESTA SEGÚN DOMINIO
(%)
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
IV Trim. May-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic
Nacional
Hogares entrevistados 84,8 82,3 79,9 74,9 79,0 83,4 82,7 81,5 79,0
Rechazos y ausencias 8,0 7,9 7,9 11,5 6,8 4,6 6,1 5,5 6,1
Problemas de marco 7,3 9,7 12,2 13,7 14,3 12,1 11,3 12,9 14,9
Lima Metropolitana
Problemas de marco 9,5 7 8,4 8,3 9,0 8,1 7,7 10,0 12,2
Resto urbano
Rural
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2002-IV trimestre, anual de 2003 a 2010.
Resultado de la entrevista
GRÁFICO Nº 1.2
PORCENTAJE DE HOGARES QUE FUERON ENTREVISTADOS
62
67
72
77
82
87
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Rural
Resto Urbano
Lima Metropolitano

•Resultado de la entrevista por tipo de
encuesta
En los resultados de la entrevista por tipo de muestra,
se observa que el mayor número de hogares
entrevistados se encuentra en la muestra panel donde
alcanzó el 86.3%, siendo menor en la muestra no
panel (76.0%).
Los hogares con mayor incidencia en las ausencias y
rechazos se encuentran en la muestra panel con el
9.6%, siendo mucho menor en la muestra no panel
con 4.8%. Los problemas de marco se concentran
mayoritariamente en la muestra no panel donde
alcanzó el 19.2%.
Cuadro Nº 1.5
RESULTADO DE LA ENTREVISTA DE LA ENAHO POR TIPO DE ENCUESTA
(%)
A nivel de ámbito geográfico urbano, se observa la
misma tendencia nacional de mayor número de
hogares entrevistados de la muestra panel 77.4% y
86.4% en Lima Metropolitana y Resto Urbano,
respectivamente). El porcentaje de rechazos y
ausencias es mayor en la muestra panel de Lima
Metropolitana (17.2%). Con respecto a los problemas
de marco es mas alto en la muestra no panel del
resto urbano.
Total Panel No panel
Nacional
Hogares entrevistados 79,0 86,3 76,0
Rechazos y ausencias 6,1 9,6 4,8
Problemas de marco 14,9 4,2 19,2
2010 Ene-Dic
Resultado de la entrevista
GRÁFICO Nº 1.3
PORCENTAJE DE HOGARES CON PROBLEMAS DE MARCO
3
5
7
9
11
13
15
17
19
21
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Rural
Resto Urbano
Lima Metropolitano

GRÁFICO Nº 1.4
LIMA METROPOLITANA: RESULTADO DE LA ENTREVISTA
GRÁFICO Nº 1.5
RESTO URBANO: RESULTADO DE LA ENTREVISTA
GRÁFICO Nº 1.6
RURAL: RESULTADO DE LA ENTREVISTA
En el área rural la muestra panel alcanzó a nivel
nacional el mayor porcentaje de hogares entrevistados
93.2%. Con respecto a los problemas de marco de
igual manera registra el mayor porcentaje en la
muestra no panel alcanzando a 24.4%.
76,2
11,5 12,2
77,4
17,2
5,4
75,7
9,2
15,1
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
Hogares entrevistados Rechazos y ausencias Problemas de marco
Total
Panel
No panel
80,1
6,4
13,5
86,4
9,9
3,6
77,7
5,0
17,4
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Total
Panel
No panel
79,7
1,7
18,6
93,2
3,1 3,8
74,5
1,2
24,4
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Total
Panel
No panel

1.3 Tasa de no respuesta total
La tasa de no respuesta total, se define como la
proporción de viviendas ocupadas cuyos informantes
no desean ser entrevistados (rechazo) o no están
presentes en el momento de la entrevista. Por lo tanto,
este indicador mide la proporción de hogares que no
se entrevistaron por las razones señaladas entre el
total de viviendas programadas:
TNR (Neta) = 100 *
A R I C
A R
+++
+
1.3.1 Tasa de no respuesta por dominios de
estudio
La tasa de no respuesta este año fue de 7.2%, es
decir, 0.8 puntos porcentuales mayor que en el año
2009. En el área urbana alcanzó el 9.7%, sufriendo
un incremento con respecto al año anterior en 1 punto
porcentual, por otro lado en el área rural alcanzó el
2.1%, siendo mayor en 0.5 puntos porcentuales
respecto del año 2009.
Cuadro Nº 1.6
TASA DE NO RESPUESTA POR AÑO SEGÚN DOMINIOS DE ESTUDIOS
(%)
Nota: 1/ Excluye Lima Metropolitnana.
2/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.
Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), anual de 20042010.
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
EneDic EneDic EneDic EneDic EneDic EneDic EneDic
Nacional 9,0 13,3 7,9 5,2 6,8 6,4 7,2
Urbana 11,8 17,4 10,3 6,7 8,8 8,7 9,7
Rural 2,9 4,3 2,7 2,1 2,8 1,6 2,1
Dominios
Lima Metropolitana 18,9 28,8 15,4 9,9 11,5 11,8 13,1
Resto urbano 6,6 9,0 6,4 4,5 6,9 6,6 7,4
Rural 2,9 4,3 2,7 2,1 2,8 1,6 2,1
Regiones
Costa urbana 1/ 6,9 9,6 7,1 4,7 8,1 6,7 6,9
Costa rural 3,3 4,3 3,6 1,8 2,0 1,4 1,7
Sierra urbana 7,3 10,4 6,5 4,9 6,5 7,5 9,4
Sierra rural 2,5 4,1 2,5 2,0 2,7 1,5 2,1
Selva urbana 3,7 3,3 3,8 2,5 3,9 3,6 3,7
Selva rural 4,2 4,8 2,9 2,8 3,4 1,9 2,5
Dominios de estudio
A nivel de regiones, se observa que la tasa de no
respuesta se incrementó en todas sus categorías
respecto del año pasado, Las menores tasas se han
registrado en el ámbito rural: costa rural 1.7%
(incremento 0.3 puntos); sierra rural con 2.1%
(incremento 0.6% puntos) y selva rural con 2.5%
(incremento de 0.6 puntos porcentuales). El mayor
incremento se dio en la sierra urbana 9.4%
(crecimiento de 1.9 puntos porcentuales).
Por departamentos las mayores tasas se registraron
en Lima (12.3%) y Arequipa (10.9%), siendo este
ultimo departamento el que registro el mayor
crecimiento a nivel nacional (3 puntos porcentuales
respecto del año anterior). Por otro lado la tasa de
no respuesta más baja se registró en Junín y Ucayali
con 0.4%.

Gráfico Nº 1.7
TASA DE NO RESPUESTA POR DEPARTAMENTOS
10,8
12,3
8,0
10,9
10,9
8,7
5,9
7,8
7,5
7,7
6,1
6,8
8,0
6,3
6,1
6,1
4,6
5,9
2,9
4,7
3,9
4,6
4,3
4,2
2,8
3,9
1,7
3,9
4,2
3,9
2,6
3,1
1,8
2,7
1,9
2,6
1,7
2,0
1,1
1,8
0,9
0,8
0,5
0,5
0,7
0,4
2,0
0,4
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0
Lima
Arequipa
Tacna
Puno
Moquegua
Cusco
La Libertad
Piura
Loreto
Lambayeque
Amazonas
Ica
Ancash
Apurimac
Madre de Dios
Ayacucho
San Martín
Cajamarca
Huanuco
Pasco
Tumbes
Huancavelica
Ucayali
Junín
2010
2009
1.3.2 Corrección de la tasa de no respuesta
La corrección de la tasa de no respuesta, es decir, de
las viviendas que rechazaron la entrevista o estuvieron
ausentes, se realiza mediante el ajuste del factor de
expansión. Este ajuste se realiza a nivel de la USM
(conglomerado seleccionado), para ello este ajuste
busca reducir el sesgo ocasionado por la no respuesta.
Se realiza en una primera etapa en forma
independiente para cada uno de los trimestres de la
encuesta; a nivel departamento, región, área y estrato
poblacional; adicionalmente para Lima Metropolitana
se recompone la estratificación socio económica del
marco.

Luego en un segundo momento se efectúa el ajuste
de los factores de expansión a los totales
poblacionales; este se hace de acuerdo a las
proyecciones de población por departamento, región,
área y estratificación socioeconómica proyectados
para el punto medio del año. Conviene señalar que
las proyecciones de población y las estructuras
urbanas y rurales que se están utilizando provienen
de la información del censo de 1993.
Como se puede observar en el siguiente cuadro, se
presenta la estructura según nivel socio económico del
marco de viviendas, producto del cuál y en función al
tamaño de muestra de la encuesta se obtiene el factor
básico en donde se guarda relación proporcional con
el marco tanto en vivienda como en población,
finalmente la última columna muestra el factor ajustado
en función a la tasa de no respuesta y las proyecciones
de población vigentes a la fecha. Estas mismas
proporciones son ajustadas a nivel de cada dominio de
estudio.
Cuadro Nº 1.7
COMPARACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS DE VIVIENDA OCUPADAS Y LA ESTRUCTURA POBLACIONAL ENTRE
EL MARCO DE MUESTREO 2005 Y LA ENAHO 2010, SEGÚN ESTRATIFICACIÓN SOCIOECONÓMICA
(%)
Nota: Se ha estratificado el marco muestral a nivel de conglomerado, el estrato al cual pertenece el conglomerado es definido por el número de viviendas del estrato
quepredominaenelconglomerado.
Fuente: INEI - Marco 2005 - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2010.
1.4 Tasa de no respuesta parcial
La metodología de la ENAHO se caracteriza por la
recolección de información en forma directa de cada
una de las personas de 12 años a más que deben ser
entrevistadas, esta es una de las razones de las
reiteradas visitas que debe realizar la encuestadora al
hogar con la finalidad de lograr este objetivo, toma
de información directa de las variables de educación,
salud, empleo y gastos.
Como es de imaginarse, no en todos los casos se
logra con éxito entrevistar en forma directa a todos
los integrantes del hogar, en algunos casos por
ausencia temporal de alguno de sus miembros o por
que alguno de ellos no quisieron proporcionar
información, lo que origina que el hogar tenga
información incompleta, lo cuál deriva que se tengan
niveles de gasto inferiores a los que verdaderamente
realiza dicho hogar.
Por lo tanto, la tasa de no respuesta parcial, se define
como la omisión de información en alguno de los
capítulos referidos a educación, salud y/o empleo.
Viviendas Población Viviendas Población Viviendas Población
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
A (Alto) 1,5 1,3 1,3 1,1 1,4 1,3
B 4,3 3,8 3,0 2,6 4,4 3,8
C 12,5 12,0 10,7 10,2 13,2 12,5
D 36,6 38,1 39,3 39,4 38,2 38,6
E (Bajo) 45,2 44,8 45,8 46,7 42,8 43,9
ENAHO 2010
(factor con ajuste por estrato)Estrato
socioeconómico
ENAHO 2010
(factor básico)
MARCO 2005

1.4.1 Tasa de no respuesta parcial por
dominios de estudio
Como podemos observar en el siguiente cuadro la
tasas de no repuesta parcial para el 2009 alcanzo el
2.3% a nivel nacional, este año se tiene 3.2%
incrementándose en 0.9 puntos porcentuales. A nivel
de dominio el mayor incremento dio en Lima
Metropolitana donde con aumento 3 puntos
porcentuales, en el resto urbano sólo aumento en 0.2
puntos porcentuales y en el ámbito rural disminuyo
en 0.1 puntos porcentuales.
Los resultados obtenidos significan que de un total de
100 hogares en 3 de ellos algún miembro del hogar
omitió información en alguno de los capítulos 300
(educación), 400 (salud) y/o 500 (empleo). Por regiones
la mayor tasa de omisión se registro en Lima
Metropolitana con 6.5 %, y este es explica por el
crecimiento de la tasa de no respuesta parcial a nivel
nacional, pues en los demás regiones el incremento es
leve y aun más decrece en la mayoría de las regiones.
Cuadro Nº 1.8
TASA DE NO RESPUESTA PARCIAL POR AÑOS DE ENCUESTA, SEGÚN DOMINIOS DE ESTUDIO
(%)
Notas: 1/Tasa de no respuesta parcial: es el porcentaje de hogares sin información en alguno de los módulos de educación, salud y empleo.
2/ Excluye Lima Metropolitana
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), anual 2004 - 2010.
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic
Nacional 9,6 12,3 7,0 2,3 3,1 2,3 3,2
Resto Urbano 6,3 7,4 6,2 2,6 3,4 2,9 3,1
Rural 1,3 1,9 1,9 0,5 0,5 0,6 0,5
Regiones
Costa urbana 2/ 5,4 7,8 6,1 2,9 3,7 2,6 2,5
Costa rural 2,5 3,4 2,9 0,6 0,4 0,5 0,7
Sierra urbana 10,1 9,8 8,7 3,1 3,6 4,0 5,1
Sierra rural 1,4 2,0 2,0 0,6 0,5 0,7 0,5
Selva urbana 0,6 0,6 0,8 0,6 2,2 1,0 0,7
Selva rural 0,1 0,3 0,4 0,2 0,4 0,5 0,3
Dominios de estudio
A nivel de departamentos la tasa de no respuesta
parcial en el 2010 registró sus mayores tasas en:
Arequipa con 8.8 %, Lima con 6.1%, y Tacna con
3.3%. Como se puede observar estas son algunas de
las ciudades más grandes en donde se han presentado
las tasas más altas de no respuesta parcial. La menor
tasa se registro en Huancavelica, Junín y Pasco que
no presentan tasa de no respuesta parcial.
Al comparar los resultados a nivel departamento con
los obtenidos el año anterior, son 4 los departamentos
en donde la tasa de no respuesta parcial se ha
reducido en mayor porcentaje Moquegua, Tacna,
Puno, Junín (descendieron 2.7, 2.5, 1.7, 1.2 puntos
porcentuales, respectivamente). Por otro lado, los
departamentos que tuvieron el mayor crecimiento de
esta tasa con respecto al año anterior fueron: Arequipa,
Lima y Apurimac (3.9, 2.8, 2.1 puntos porcentuales,
respectivamente).

Gráfico Nº 1.8
Tasa de No Respuesta Parcial por Departamentos
1.4.2 Corrección de la omisión de la tasa de
no respuesta parcial
Con la finalidad de corregir el sesgo de la omisión
de la tasa de no respuesta parcial desde el año 2004
se realiza el procedimiento de imputación Hot Deck
de datos faltantes (imputación de variables
cualitativas), proceso que se realiza después de la
deflactación y antes de la imputación (de variables
cuantitativas donde se utiliza la técnica de matrices
promedios). El método Hot Deck se realiza sólo a los
miembros del hogar para las omisiones de información
en los capítulos correspondientes a educación, salud,
empleo.
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0
Arequipa
Lima
Tacna
Puno
Cusco
Apurimac
La Libertadad
Piura
Ica
Ayacucho
Tumbes
San Martín
Lambayeque
Huánuco
Moquegua
Cajamarca
Loreto
Madre de Dios
Ancash
Ucayali
Amazonas
Huancavelica
Pasco
Junin
2010
2009

El proceso de imputación Hot Deck parte de una
identificación de receptores y donantes que cumplan
los criterios para los 3 grupos de parentesco:
• Jefes de hogar
• Cónyuges
• Resto de parientes (hijo, yerno, nuera, nietos, padres,
suegros, otros parientes y otros no parientes)
El procedimiento consiste en asignar información a
las variables cualitativas de aquellos miembros del
hogar que no informaron simultáneamente los
módulos educación (300), salud (400) y empleo (500).
La imputación sobre las variables cualitativas faltantes
se efectuó mediante el reemplazo de las características
de información cualitativa de las personas que
respondieron estos módulos con características
demográficas, educativas, espaciales,
socioeconómicas y temporales similares.
La imputación Hot Deck se aplica en forma
independiente para cada uno de los departamentos
del país, las variables que se incluyen en la búsqueda
del donante son: estrato socioeconómico, edad, sexo,
número de miembros del hogar, nivel educativo del
jefe del hogar y período de entrevista según trimestre,
ubigeo, zona, manzana, sub-manzana, AER,
conglomerado, vivienda, hogar y persona.
Para el año 2010, el porcentaje de omisión de
personas de los capítulos de educación, salud y empleo
alcanzó el 1.6% (se incremento en 0.5 puntos
porcentuales con respecto al año 2009), es decir, en
total 925 personas omitidas.
Se imputó la información por procedimiento Hot Deck
de 838 personas, es decir, del total de personas
omitidas se imputó información al 90.6% de personas.
No fueron imputadas el 9.4% de las personas
omitidas.
Cuadro Nº 1.9
NÚMERO DE PERSONAS OMITIDAS, IMPUTADAS Y SIN IMPUTAR DE LOS CAPÍTULOS DE EDUCACIÓN,
SALUD Y EMPLEO POR AÑO DE ENCUESTA
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic Ene-Dic
% de omisiones en cap.300, 400 y 500 (expandido) 5,5% 6,5% 2,8% 1,0% 1,2% 1,1% 1,6%
Total de personas omitidas 2 830 3 171 1 864 814 860 760 925
Imputado 2 689 2 918 1 760 733 777 696 838
No imputado 141 253 104 81 83 64 87
Omisión
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO),anual de 2004-2010.

PREPARACIÓN DEL INFORME
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA
Dirección General
Anibal Sánchez Aguilar
Jefe
Dirección y Supervisión
Rofilia Ramírez Ramírez
Directora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales
Elaboración del documento
Nancy Hidalgo Calle
Directora Técnica Adjunta de Demografía e Indicadores Sociales
Cirila Gutiérrez Espino
Directora Ejecutiva de Indicadores Sociales
Procesamiento de la información
Mariluz Narvaez Soca
Lucía Gaslac Torres
Oscar Perfecto Vásquez
Frank Cornejo Hancco
Alex Mamani Córdova
Diagramación
Rocío Gamarra Juárez
Gladys Alvarez Moreno
Guido Trujillo Valdiviezo
Diseño de Carátula
Jorge Maza Milla
Elaboración de mapas
Lourdes Huertas Rosales

Informe tecnico pobreza - inei

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Similar a Informe tecnico pobreza - inei

Informe tecnico pobreza - inei