Un juez canadiense falló a favor de una propietaria que demandó al gobierno por contaminación de su pozo de agua debido a la fracturación hidráulica cercana. El juez desestimó los argumentos del gobierno de que carecía de responsabilidad y de que gozaba de inmunidad, permitiendo que la demanda continúe. Esta decisión es vista como un avance significativo para los derechos de los ciudadanos a demandar al gobierno.

1. Juez resuelve que propietario puede demandar al gobierno en histórico caso sobre fracturación hidráulica en Canadá
domingo, 23 de noviembre de 2014. Blog sobre fractura hidráulica Ecologistas en Acción La decisión 'reafirma el poder del pueblo,' dice Jessica Ernst. Una demanda histórica que cuestiona la normativa laxa en materia de fracturación hidráulica en Canadá acaba de lograr una importante victoria. En un largo fallo, el presidente del tribunal de Alberta Neil Wittmann desestimó todos los argumentos clave presentados por el gobierno de Alberta contra la demanda de Jessica Ernst, incluyendo el temor de que la misma pueda desatar una ola de demandas contra el gobierno que depende en gran medida de los ingresos provenientes de los hidrocarburos. El gobierno de Alberta sostuvo que la demanda por $33 millones presentada por Ernst carecía de fundamento; que no pesaba sobre el gobierno un deber de diligencia respecto a la contaminación del agua sufrida por los propietarios; y que el gobierno gozaba de inmunidad estatutoria. Pero el fallo de Wittmann está en desacuerdo con todos los principales argumentos y declaró procedente la demanda contra el gobierno. "Aunque este es un reclamo nuevo, considero que existen posibilidades razonables de que Ernst tenga éxito en establecer que Alberta debía cumplirprima facie un deber de cuidado," escribió Wittmann.

2. Siete años atrás, la consultora en zonas petroleras y propietaria de tierras Ernstpresentó una demanda contra el Consejo para conservación de los recursos energéticos y medioambiente de Alberta (o ERCB, ahora conocido como el Ente regulador de energía de Alberta) y Encana, uno de los más grandes perforadores de gas no convencional, por la contaminación de su pozo de agua en Rosebud, Alberta y por el fracaso de las autoridades gubernamentales para investigar adecuadamente la contaminación. La demanda sostiene que Encana fue negligente en la fracturación de vetas de carbón de escasa profundidad cercanas a la propiedad de la demandante, y que el ente regulador vulneró las libertades de Ernst al prohibir todo contacto con la propietaria en base a que Ernst era terrorista. La fracturación hidráulica, una tecnología violenta, usa gran cantidad de potencia, agua, arena, gases y sustancias químicas para quebrar las formaciones rocosas a escasa y gran profundidad a menudo tan duras como el granito. En particular, la demanda de Ernst alega que la investigación de AlbertaEnvironment sobre su pozo fue fallida. Un escrito legal presentado por sus abogados detalla una lista de presuntas incompetencias. El gobierno de Alberta presentó una solicitud para rebatir por completo la demanda luego de que Wittmann resolvió en otoño que la demanda contraEncana y Alberta Environment era procedente, pero que el ente regulador de energía estaba exenta de ser demandado debido a la cláusula de inmunidad. Pero la más reciente decisión de Wittmann rechaza rotundamente esa solicitud. Además, Wittmann alegó que las obligaciones regulatorias en materia de legislación de Alberta Environment no son las mismas que las reglas para el ente regulador provincial, que argumentó con éxito gozar de inmunidad. Las leyes que guían Alberta Environment sólo protegen a individuos pero no al gobierno en su conjunto, y sólo cubren actos realizados de buena fe, afirmaWittmann. El caso de Ernst "alega la existencia de mala fe, y los estatutos sólo brindan protección por actos realizados de buena fe," Wittmann agregó en su resolución. 'Una victoria muy importante': abogado

3. Ernst, casi una heroína popular para las comunidades que luchan contra la fracturación desde Irlanda a Texas -- su sitio web a menudo recibe más de 400visitas por día -- tildó al fallo como trascendente. "Esta sentencia reafirma el poder del pueblo. Es un avance muy positivo," dijo la consultora de 57 años. Murray Klippenstein, miembro del equipo legal de Ernst y destacado abogado deToronto que lideró la demanda Ipperwash en Ontario durante 12 años, afirmó que el fallo "aclara el asunto de cuándo el estado puede ser demandado, que ha sido objeto de debate entre profesores de derecho durante largo tiempo." El hecho de que el gobierno de Alberta haya sido derrotado en tres reclamos distintos que pretendían paralizar la demanda también es importante, él afirmó. "Este tipo de tácticas y obstáculos son usados por el gobierno y las empresas para reducir a la gente común a nada," sostuvo Klippenstein. "Jessica Ernst no sólo ha sobrevivido sino que ha sorteado los obstáculos. Es estimulante. Es una enorme victoria en muchos sentidos." Cory Wanless, un miembro del equipo legal de Ernst oriundo de Alberta, sostuvo que será interesante ver cómo el gobierno reacciona a la sentencia y si la apela. "Ellos [el gobierno] querían inmunidad y ser excluidos del deber de diligencia del derecho privado. Pero Wittmann afirma que eso no es estado de derecho." Ernst, que se compromete a no llegar a acuerdos extrajudicialmente, acaba de presentar más de 2,000 documentos para apoyar denuncias que hizo en su demanda contra Encana, una de las empresas de energía más poderosas de la nación. Encana afirma en su sitio web que "siempre ha estado convencida de que los reclamos de Ernst no están basados en hechos y que su demanda carece de fundamento." La empresa tiene hasta el 19 de diciembre para presentar documentos en la causa judicial. El reciente fallo de Wittmann sigue a lo que Ernst describe como "dos sinceros fracasos judiciales."

4. Estos incluyen la decisión de Wittmann de excluir a ERCB (ente regulador de energía) del caso en 2013 en base a la inmunidad estatutoria, y una sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó esa decisión. Los abogados de Ernst apelarán la sentencia de la Corte de Apelaciones ante la Corte Suprema de Canadá esta semana. Es un proceso largo y sólo un pequeño porcentaje de las solicitudes son atendidas. Según el destacado experto canadiense en agua subterránea John Cherry,ninguna jurisdicción de gas o petróleo en el país ha establecido un programa adecuado para proteger el agua subterránea de la contaminación provocada por metano o por fluidos tóxicos provenientes de la fracturación hidráulica. Traducción del artículo "Judge Rules Landowner May Sue Gov't in Landmark Fracking Case" publicado el 11 de noviembre de 2014 por The Tyee