Análisis

1. UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS AGRÍCOLAS
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
NOMBRE: Darwin Logacho
CURSO: A7-002
DOCENTE: Ing. Ramiro Vivas
Los pagos por servicios ambientales a comunidades
favorecen la conservación de bosques y áreas
protegidas en el Ecuador

2. 1. Introducción
• Los servicios ambientales representan beneficios
derivados de los ecosistemas, tales como la
preservación de bosques y páramos para
salvaguardar la cantidad y calidad del agua, la
captura de carbono.
• En Ecuador, se han consolidado dos experiencias
descentralizadas: el plan de protección de cuencas
municipales de Pimampiro, con cinco años de
implementación, y el programa de secuestro de
carbono PROFAFOR, con doce años de trayectoria
(Wunder & Albán, 2008).

3. 2. Antecedentes
• Pimampiro en el artículo se refiere a la
implementación de Pagos por Servicios
Ambientales (PSA) en esa región. Se
menciona que se han establecido
contratos perpetuos para la protección de
bosques y páramos, con un alto
porcentaje del área total inscrita
• PROFAFOR se refiere a una empresa
ecuatoriana que actúa como extensión
del consorcio Bosques que Absorben
Emisiones de Dióxido de Carbono
(FACE), financiado por empresas
eléctricas holandesas para compensar
sus emisiones de carbono.
(Wunder & Albán, 2008).

4. 3. Metodología
• Los datos recopilados en la investigación provienen de fuentes
bibliográficas y datos de fuentes oficiales del gobierno de
Ecuador, se busca reportar los casos de servicios ambientales
que se han implementado en el Ecuador en diferentes
comunidades y cual a sido su efecto en la conservación de
bosques y áreas protegidas.

5. 4. Análisis
• La cubierta vegetal nativa ha
aumentado notablemente. Antes
del PSA (año 2000), 198 ha (31%
del área total) habían sido
convertido progresivamente a
cultivos y pastos
• Actualmente sólo 88 ha (14%)
están bajo uso agrícola, la
deforestación previa se ha
interrumpido, y la cubierta vegetal
nativo ha aumentado (Wunder &
Albán, 2008).

6. 4. Análisis
• En el caso de PROFAFOR, los
PSA han sido utilizados para
promover la forestación en
tierras degradadas. Los
propietarios de tierras han
recibido pagos por plantar
árboles, y estos árboles han
contribuido a la captura de
carbono y la protección de los
recursos hídricos.

7. 4. Análisis
• Uso de PSA como Sustituto de Medidas de
Control
• Costos Iniciales y Economías de Escala
• Ganadores y Perdedores de PSA
• Permanencia de Tierras Participantes
• Impacto en Pequeños Agricultores
• Desplazamiento de Actividades Ganaderas

8. 5. Conclusiones
• El trabajo de investigación dejó claro que ambos casos,
Pimampiro y PROFAFOR, demostraron ser relativamente
efectivos para alcanzar los objetivos de cuidados ambientales.
• Una de las principales dificultades que se evidenciaron en estos
estudios fue los costos iniciales. Los pequeños municipios no
podían hacerse cargo de esta inversión inicial debido a su
limitada cantidad de fondos, y muchos de ellos recibieron apoyo
de ONGs para continuar con dichos proyectos.

9. 5. Conclusiones
• La exclusión de pequeños agricultores debido a cambios
en los criterios de tamaño, estableciendo un mínimo de
hectáreas para ingresar a este tipo de programas.
• Los pagos por servicios ambientales han demostrado ser
efectivos en la protección del medio ambiente y áreas
protegidas, pero están lejos de ser perfectos.

10. 6. Bibliografía
• Cederena. (2002). Pago por servicios ambientales: La experiencia de la
Asociación Nueva América. CEDERENA & Interamericana Fundación, DFC-
FAO. Ibarra.
• Gálmez, V. (2013). El esquema de pago por servicios ambientales hidrológicos
en Pimampiro, Ecuador. Plataforma de Intercambio de Experiencias:
Promoviendo la Gestión del Conocimiento y la Innovación en el Manejo Forestal
Sostenible en la Región Andina.
• Krause, T., & Loft, L. (2013). Benefit distribution and equity in Ecuador's Socio
Bosque Program. Society & Natural Resources, 26(10), 1170-1184.
• Wunder, S., & Albán, M. (2008). Decentralized payments for environmental
services: the cases of Pimampiro and PROFAFOR in Ecuador. Ecological
Economics, 65(4), 685-698.

11. Gracias por su atención