El documento presenta las teorías de varios pensadores sobre el poder. Max Weber define el poder como la capacidad de una persona para lograr su propia voluntad en una relación social. Michel Foucault ve el poder como inherente a las relaciones humanas y siempre acompañado de resistencia. Para Chantal Mouffe, el poder y el antagonismo son inevitables en la política y el conflicto es esencial para preservar la libertad.

1. Teoría del poder

2. Distintas teorías sobre el
Poder

3. Teoría Clásica
El poder es considerado como un derecho que todos tenemos, como un
bien que puede transferirse o enajenarse de manera parcial o total
mediante un acto jurídico bien sea cedido o por contrato. El poder lo
posee todo individuo y que se cede total o parcialmente para constituir
un poder, una soberanía política. Sin embargo, en la concepción
marxista tenemos algo completamente diferente que nuestro autor le
asigna la etiqueta de funcionalidad económica del poder.

4. El poder jurídico y económico
• El poder considerado como funcionalidad económica, se interpretaría
a la luz de que el rol del poder consistiría en esencia, en mantener
relaciones de producción y a la vez, constituir una dominación de clase
que el desarrollo de las fuerzas productivas hace posible. En este caso
particular, el poder político encontraría sustento en la economía.
• para hacer un estudio no económico del poder, tenemos a mano dos
hipótesis de trabajo: el poder no se cede, ni se intercambia sino que se
ejerce y sólo existe en acto; el poder no es mantenimiento y
continuación de las relaciones económicas, sino básicamente una
relación de fuerza en sí mismo.

5. Max Weber
• Por poder se entiende cada oportunidad o posibilidad existente en una relación
social que permite a un individuo cumplir su propia voluntad. Siendo
puramente estructural, su concepto involucra tanto las características de
constricción como de facilitación.
• Para Max Weber la sociedad moderna está amenazada por el fenómeno
creciente de la concentración del poder dentro de las instituciones. Advirtió
que en las organizaciones modernas, tanto privadas como estatales, se tiende
a quedar bajo el control de reducidos, pero poderosos grupos políticos o
financieros. Aunque los líderes son elegidos democráticamente con la mejor
intención, por las dos partes, se observa una tendencia a integrarse en élites
del poder que se preocupan básicamente por la defensa de sus propios
intereses y posiciones.
• En otras palabras podría decirse que en la actualidad corremos el peligro de
que las élites, nacidas en la sociedad a través de procedimientos legítimos,
entren en un proceso mediante el cual el poder aumenta y se perpetua a sí
mismo retroalimentándose y produciendo, por lo tanto, más poder.

6. Weber fue el primer pensador social en
enfocar el tema de la legitimidad
vinculándolo a:
• Dominación (probabilidad de encontrar obediencia)
• Poder (probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social)
• Relación social (reciprocidad entre dos o más individuos)
• Las motivaciones que se encuentran tras la aceptación de la dominación van desde el
hábito hasta la consecución de intereses propios ( tanto materiales como sociales).
• La estabilidad de la dominación se encuentra en la legitimidad de su subordinación. El
orden más sólido es para Weber “
…
aquel orden que aparezca con el prestigio de ser
obligatorio y modelo,…
, con el prestigio de legitimidad”
.

7. Tipos de dominación
• Weber distingue las clases de dominación según sus pretensiones típicas de legitimidad. Observa
tres tipos ideales de legitimidad en base a la diferente relación de dominio:
• 1. Dominación tradicional
basada en la creencia en la santidad de los ordenamientos, dominio patriarcal
• 2. Dominación carismática
se basa en la devoción afectiva a la persona del señor, dominio del profeta, del héroe guerrero y del
gran demagogo.
• 3. Dominación legal-racional
basada en la aprobación de un estatuto legal, dominación burocrática.

8. Jurgen Habermas
• Teoría de la legitimidad en Habermas
Entiende por legitimidad “
l hecho de merecimiento de reconocimiento por
parte de un orden político”
.
El que una legitimidad convenza a la gente depende de:
· Satisfacciones que conlleve el sistema que se quiera legitimar
· La fuerza justificativa de tal legitimación
· La racionalidad como base de la interacción

9. • Habermas distingue varios niveles que son “
condiciones formales de la aceptabilidad de las razones
que prestan a las legitimaciones eficacia, fuerza consensual y fuerza motivadora
• Analiza la evolución histórica del proceso de legitimación, poniendo el acento en el concepto de
desencantamiento y desacralización de la sociedad en el pasaje a la modernidad, aspecto coincidente
con Weber. (“
Etica Protestante y Capitalismo”
)
• 1. Paso de las sociedades primitivas a las tradicionales
• · Aparece una organización de tipo estatal que centraliza el poder
• · La sociedad se divide en clases socioeconómicas. Formalización de las relaciones “
libres”en el
área socio-económica con la desaparición de los vestigios del feudalismo.
• · La legitimación de esta organización la cumple una cosmovisión. Consensuada a través de
acuerdos y negociaciones, no siempre resueltos.
• · De la sociedad tradicional a la moderna. La Ilustración como puerta de entrada a la modernidad
y la razón como vehículo de comunicación interactiva.

10. Michel Foucault
• Una de las tesis fundamentales de Foucault es que donde existen relaciones de poder, también existe resistencia. En todas las
relaciones de poder, se encuentra por definición, una resistencia constante y paralela contra el poder dominante. En el caso que
esta resistencia no exista, no podemos hablar de poder sino de dominación.
• En la concepción del autor, no hay una relación de exterioridad al poder, es decir que éste atraviesa todas las relaciones y es un
fenómeno inherente de lo humano, una relación de fuerzas que transita a través los individuos que circula en cadena, no tiene un
espacio físico determinado, funciona y se ejerce a través de una organización “
reticular”
. [1]
• Puede hablarse de diferentes estrategias del poder, esto implica para Foucault, más represión y negatividad, pero incluye un
aspecto de positividad y producción, de saber, de deseo. Sostiene que si el poder tratara únicamente de impedir, de negar, de
reprimir, sería muy difícil de sostenerlo en el tiempo.
• Toma una serie de oposiciones que se han desarrollado en los últimos años:”
oposición al poder de los hombres sobre las mujeres,
los padres sobre los hijos, de la psiquiatría sobre el enfermo mental, de la medicina sobre la población, de la administración sobre
las formas de vida de la gente”(Foucault, 1991). Estas luchas son transversales, es decir no se limitan a un país, no son privativas de
una política en particular o forma económica de gobierno. Los objetivos de estas luchas son los efectos del poder como tales.
(Giraldo Diaz, 2006 Poder y resistencia en Foucault).

11. • Para Michel Foucault, el poder real siempre dependerá de la
ignorancia de sus agentes. Ningún ser humano, grupo ni actor único
maneja el dispositivo, pero el poder se dispersa a través del aparato
de la manera más eficiente y silenciosa posible, asegurando que sus
agentes hagan lo que sea necesario. Es debido a esta acción que es
poco probable que se detecte el poder que sigue siendo esquivo para
la investigación 'racional'.

12. Chantal Mouffe
• En su propuesta es importante la idea del carácter hegemónico del poder constituyente de las objetividades
sociales.
• Refiriéndose al contexto político subraya la imposibilidad de llegar a un consenso sin exclusiones y en lugar
de ello esboza una concepción agonística y no antagónica de la política. Es decir la existencia de una relación
adversaria sin que ésta se transforme en una relación amigo-enemigo radical.[1]
• Desde su perspectiva [2]"antiesencialista", Mouffe incide en la inevitabilidad del poder y del antagonismo,
como rasgos de lo político, situándose plenamente en la tradición de Maquiavelo sobre el papel esencial del
conflicto en la preservación de la libertad. Frente al enfoque individualista y contractualista, destaca el
protagonismo de las pasiones en la política y la necesidad de movilizarlas hacia objetivos democráticos,
afirmando que "no se puede reducir la política a la racionalidad, precisamente porque la política indica los
límites de la racionalidad", con su perpetua construcción de antagonismos.. El empobrecimiento de la lucha
política y la carencia de alternativas, la uniformización del modelo, puede abrir el espacio público a la
formulación de proyectos ultranacionalistas, étnicos o religiosos, por parte de los enemigos de los valores
democráticos y liberales